La Primera Guerra Mundial

Después de leer el post de Plantagenet he cotejado la información en la bibliografía indicada, y he comprobado que no me había equivocado al escribirlo. He consultado otra fuente y he encontrado de nuevo Villarobar. Lo he buscado en documentación más genérica, y ha sido entonces cuando ha aparecido Vilalobar.
Si dos autores se equivocan al escribir el nombre del embajador y sus editoriales lo imprimen sin corregirlo, no creo que sea culpa mía. Hay otros foristas que disponen del libro de Fejtö y os lo pueden corroborar.
Rosy, anímate con la "
Guerra de Desgaste"
, tienes información en la red. Hasta pronto

No estaba yo buscando culpables sino aclaraciones. Pero ya aclararé mis dudas de otra manera. Gracias en cualquier caso

A su llamado Archiduquesa Pimpinela, me pondré a trabajar...

Me edito yo misma para poner en conocimiento de la Archiduquesa Pimpinela y de la corte, que ya tengo listo el tema de la Guerra del Desgaste, el mismo que colocaré cuando su Alteza termine con el papel de Villarobar en las conversaciones de paz.

Muy bien Rosy, mañana me pongo. Hasta pronto.

La mediación de Rodrigo de Saavedra y Vinent, II marqués de Vilalobar, y embajador de España en Bélgica, espero haber escrito el nombre correctamente para no confundir a quienes nos leen, fracasó a causa de un mal entendido.
El marqués de Vilalobar debía entrevistarse con diplomáticos ingleses y darles a conocer las intenciones del Raich. Según Kühlmann, el sondeo tenía que ser privado y sin comprometer al gobierno español. Primero se establecería contacto con el embajador británico en La Haya, sir Walter Toomy y, después, las conversaciones continuarían en Londres, pero el barón von der Lancken, jefe de la sección política de la Bélgica ocupada, advirtió al marqués que le parecía incomprensible tratar el asunto de espaldas al gobierno de España, y el 14 de septiembre Lancken informó al ministro español de Asuntos Exteriores.
Khülmann quería saber la opinión de Londres, con relación a las concesiones territoriales de Alemania para negociar la paz. Según Fejtó: Los alemanes seguían sin comprender que los ingleses hacían la guerra no por Bélgica, sino por apuestas mucho más considerables, y no pretendían concertar una paz con el Reich, sin que disminuyera de manera drástica el peso de Alemania en Europa y en el mundo, lo que traía consigo la destrucción de la monarquía danubiana a causa de la alianza.
Y aunque Khülmann pensaba que las conversaciones con Londres prosperarían, la situación internacional no era favorable a tales propósitos, y los telegramas entre Madrid y la capital británica se espaciaron. El rey Alfonso XIII, que era más bien contrario a Alemania aunque tuviera buenas relaciones con el emperador Carlos, llegó a pedir precisiones sobre los objetivos de paz germanos. Khülmann se extrañó de que el monarca estuviera tan bien informado, desconocía que von der Lancken había puesto en antecedentes al jefe de la diplomacia española. Y las dificultades aumentaron cuando los franceses interceptaron cartas y telegramas del diplomático español.
Desde el primer momento, los ingleses se mostraban desconfiados, creían que las maniobras del embajador no tenían otro fin que suscitar divergencias entre Londres y Paris. Entonces Vilalobar escribió a Külhmann afirmando: “Visiblemente Gran Bretaña no está todavía dispuesta a conversar”
Y España, advertida, no quiso arriesgarse a un fracaso aceptando la mediación.

Bibliografía: “Réquiem por un Imperio Difunto” de François Fejtö. Ed: Mondadori

Bien Rosy, esperamos La Guerra de Desgaste. Hasta pronto.

Pimpinela escribió:Bien Rosy, esperamos La Guerra de Desgaste. Hasta pronto.

Lo prometido es deuda...

Seré sincera: no sabía a qué se refería cuando se habla de la “Guerra del Desgaste”, así que tuve que primeramente investigar de qué se trataba todo eso…

Buscando, buscando hallé la clave: Trincheras. Y a eso me referiré en las últimas líneas.

Una Guerra de Desgaste es donde uno de los contrincantes espera a que su oponente se canse de mantener la misma posición y abandone por sí solo, su puesto en el frente. Y fue eso mismo lo que sucedió en la Gran Guerra (Primera Guerra Mundial), en el frente occidental, donde muy poco varió la línea de fuego en todo el tiempo que duró la guerra. La línea de fuego se extendía desde el Mar del Norte hasta la frontera suiza con Francia.

Entre los años 1915 y 1917 se realizaron ofensivas importantes a lo largo de este frente occidental, pero no se conseguían de ninguna forma, avances que pudieran significar una victoria ni a los atacantes ni a los defensores. Ni bombardeos masivos de artillería ni los ataques de la infantería resultaban en ese frente. Por qué? Las trincheras junto con las ametralladoras, el alambre de púas y la artillería daban como resultado cuantiosas bajas a los atacantes y también en el contraataque. Fue uno de los peores escenarios en esta Guerra: los soldados de ambos frentes fueron los que se llevaron la peor parte.

El 6 de abril de 1917, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania, pero recién el 25 de junio llegaron a Francia las primeras tropas estadounidenses. Sin embargo, las tropas estadounidenses no entraron en las trincheras hasta octubre. Yo creo que ellos sí sabían el "
modus operandi"
de las trincheras...

Lo que sí es importante de resaltar en este punto, es el poco avance y los escasos resultados de este frente. Debido a lo anterio, nadie creyó que a la larga, resultara decisivo para la finalización de la guerra, todo el tiempo que se ocupó en este frente.

En el año de 1918, los aliados avanzaron poco a poco por el lado occidental y debido a éste avance, los comandantes alemanes se dieron cuenta de que el fin estaba cerca y su derrota inevitable.

El número de soldados que componían las tropas del ejército alemán en este frente se hallaba muy reducido, tras cuatro años de guerra, así como la economía y la sociedad alemana. Ya en el año de 1919, Alemania estaba en bancarrota, su población vivía con penurias en cuanto a lo escaso que resultaba encontrar alimentos y tampoco tenía ni mantenía comercio con el resto del mundo. Los aliados ocuparon fácilmente las ciudades del Rin, Colonia, Koblenz y Mainz, y la devolución de las ciudades a manos de los alemanes, estaba en dependencia total y a merced del pago de las reparaciones de guerra.

Para completar el panorama, por este frente oeste, Francia sufrió graves daños durante la guerra. A más de la pérdida de vidas humanas, sufrió la devastación de su parte industrial en el noroeste. Una nota en al Wiki afirma que: “Cuando estaba claro que Alemania iba a perder, Ludendorff ordenó la destrucción de las minas de Francia y Bélgica. Su objetivo era paralizar las industrias de los principales rivales europeos de Alemania”.

Las secuelas de la guerra de las trincheras fue la marca en este frente: toda una generación de soldados con heridas en combate, incluso mutilados y viudas de los soldados que se encontraron en este frente de la guerra fue parte de la historia a corto plazo, luego de la firma de la paz.

Hacia el año de 1917, Gran Bretaña toma ventaja en este frente, a pesar de que la moral de los soldados franceses estaba a la baja. En 1918, ocurren en este frente las ofensivas finales.

Es evidente que durante el tiempo que estuvo el frente occidental ocupado por los aliados y las potencias centrales, una gran cantidad de armas y de material bélico pasó por las manos de cada soldado. Cada una de los ataques y contrataques de los combatientes era causa para usar toda la artillería que se disponía:

Invasión alemana de Francia y Bélgica en el año de 1914.
El estancamiento de las posiciones que hubo en 1915, donde se usó gas y fuerza aérea.
Los contínuos ataques de las fuerzas aliadas.
Los duelos de artillería en 1916, en las Batallas de Verdún, del Somme y en la Línea Hindenburg.

Cuando hablé de Francia, mencioné el apellido Ludendorff y también hablé de la Línea Hindenburg. Ambos están relacionados:

La Línea Hindenburg fue un sistema defensivo compuesto por trincheras ubicadas en el noroeste de Francia, pero que fueron construídas por los soldados alemanes entre 1916 y 1917 y se extendía a lo largo de 160 km, empezando por Lens cerca de Atretch hasta el Río Aisne cerca de Soissons.

Esta idea fue de los Generales Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff (alemanes), durante las etapas finales de la Batalla del Somme. La Línea Hindenburg fue depuesta en septiembre de 1918, durante la Ofensiva de los Cien Días de las tropas aliadas. Parece coincidencia: justo después una revolución obrera en Berlín que presionó al gobierno alemán a firmar el armisticio que puso fin a la guerra y al II Imperio Alemán, Segundo Reich. Coincidencia en el sentido de que Rusia por la revolución de febrero y luego la de octubre de 1917, tampoco pudo hacer mucho en cuanto a su participación en la guerra.

Este post ha salido largo, tal como su nombre lo indica: para explicar un poco en qué consiste el desgaste de la guerra. En fin...

Biografía: un poco de todos lados. Y unas cuantas ideas propias.

Muchas gracias, Rosy, muy bien resumido.

Archiduquesa Pimpinela, he releído una vez más el resumen taaannn largo de la Guerra del Desgaste y acabo de encontrar un detalle que no lo vi ayer: Tanto tiempo "
perdido"
en el frente occidental, fue como para ganar más tiempo, verdad? Me explico: si estaban ocupados con ataques y contrataques en ese frente, gastaban allí su armamento, sus hombres, sus planes, etc., con todo esto dieron oportunidad a que se desarrollen otros acontecimientos en otros lados, que beneficiaron en gran medida, a los aliados.

Creo que este frente fue usado como una "
cortina de humo"
para despitar la atención de lo que verdaderamente se fraguaba lejos de allí.

Me intriga ahora la llegada de los soldados estadounidenses y su participación en este conflicto. Tengo la impresión que posiblemente en eso, tenga respuestas a estas dudas que tengo.

Ya llegaremos Rosy, ya llegaremos sin falta hoy o mañana y con artillería pesada.
Has estado estupenda en este foro, mis felicitaciones Lady Rosy.

Gracias Madame. Me di cuenta que cuando me aplico, las cosas me salen muy bien

Espero entonces, la artillería pesada que prometéis, bien sentada en la trinchera...

Tienes razón Rosy, pero ahora esperaremos a que lleguen los americanos para iniciar el debate y esclarecer todas las dudas. Un saludo.

A toda la Corte:
Pido a los foristas interesados en hacer la entrada de Estados Unidos en el conflicto bélico, que se pongan las pilas. Gracias.

Aquí, presente Archiduquesa. (Ya había dicho que espero a Helena, sentadita en la trinchera ;
) ).

Si desea, preparo algo, pero será para el lunes, ya que los findes no acostumbro entrar al Foro

Lady Rose:
Como bien sabrás tenemos foristas dispuestos a opinar sobre la entrada de Estados Unidos en la guerra, y sería un buen momento hacerlo, ahora que su presidente a ganado el Nobel y la justifica para mantener la paz, lo cual nos conduciría a un debate interesante. Si te parece les daremos de tiempo hasta el lunes, si siguen sin aparecer, tú y yo resolveremos el tema. ¿Estás de acuerdo?

Entendido y de acuerdo Archiduquesa. Esperaré paciente hasta el lunes. Iré leyendo lo que encuentre y pase por mis manos, para estar preparada.

Hay algo del Premio Nobel de Obama, en Política y Temas Sociales, por si a alguien le interesa.

Pues esperad pacientes, querida Archiduquesa y Lady Rosy, que quien espera no desespera. Me ocupo de temas de intendencia en estos momentos

Esos temas de intendencia, a veces, son divertidísimos...

En abril de 1917 Estados Unidos declaró la guerra a los imperios centrales, lo que le dio a la contienda un carácter mundial. No obstante, sus efectos no se sentirían hasta 1918. El hecho que motivó el ingreso de Estados Unidos en la guerra fue el hundimiento del Lusitania, supuestamente por parte de un submarino alemán, en el buque viajaban 123 estadounidenses (¿cómo el Maine en Cuba?). Este hecho provocó una viva reacción en Estados Unidos, que se preparó para entrar oficialmente en la guerra al lado de los aliados. El 4 de abril de 1917, el Senado de EE.UU. votó a favor de declarar la guerra a Alemania. La Cámara obtuvo el acuerdo dos días después. Estados Unidos declaró la guerra a Austria-Hungría, el 7 de diciembre de 1917.
Eso son los hechos, las causas difieren.

¿Cuál fue el motivo principal de Wilson para entrar en la Gran Guerra?

Las causas son controvertidas: el deseo de los fabricantes de armas ante una posible victoria de la Entente y perder su posición privilegiada. Las aspiraciones del presidente Woodrow Wilson y las élites de la política económica y exterior de Estados Unidos para garantizar un sistema liberal capitalista, en contraste con el viejo orden tradicional europeo, la actitud probritánica de la élites estadounidenses, y las aspiraciones wilsonianas de un movimiento liberal hacia una supuesta paz “justa y duradera” basada en una liga de naciones y bajo la tutela de Estados Unidos como máximo poder mundial indiscutible.

En 1914, Wilson había proclamado la neutralidad de EE.UU porque estaba consciente de las diferencias y divisiones sobre la guerra: aunque una mayoría de norteamericanos de las altas clases sociales estaban a favor de Gran Bretaña, casi la misma cantidad eran hostiles a los aliados por lealtades étnicas o falta de confianza en Gran Bretaña, el imperio más poderoso del mundo en ese momento y centro financiero mundial, y también la hostilidad hacia la autócrata Rusia zarista.

Según Estados Unidos, Alemania violó los derechos marítimos de EE.UU, definidos estrictamente por Wilson, con el hundimiento del Lusitania. No hay que olvidar que el comercio entre y los aliados se triplicó por miles de millones al año entre 1914 y 1916 y ayudó a la recuperación económica en Estados Unidos. Las élites probritánicas y la prensa en las grandes capitales estadounidenses hacían diariamente mayor hincapié en la inmoralidad de la invasión alemana y su supuesta barbarie (sin duda en una guerra todos son bárbaros, pero ellos solo veían la parte alemana). Se insistía a los estadounidenses en el "
derecho de ayuda a los aliados” y Wilson culpaba estrictamente a los alemanes de las causas de la guerra.

En vista de la oposición de gran parte de la población, después de su reelección en 1916, Wilson se ofreció para mediar por la paz, pero ambas partes se negaron. El presidente estadounidense rompió sus relaciones diplomáticas el 3 de febrero con Alemania. Wilson ve que su política de rendición de cuentas a la opinión publica había fracasado y quiere a toda costa poder realizar su sueño de llevar la batuta en un tratado para la paz mundial.

En su tremendo mensaje de guerra, de 2 de abril de 1917, Wilson condenó la campaña de los submarinos alemanes como "
guerra contra la humanidad"
, y exhortó a los estadounidenses a la lucha, en su famosa frase, para “hacer el mundo seguro para la democracia"
(¿os trae reminiscencias cercanas?). Por una votación de 82-6 en el Senado (4 de abril) y 373-50 en la Cámara (6 de abril), el Congreso aprobó una resolución declarando la guerra entre Estados Unidos y Alemania.

Los 14 puntos de Wilson (se encuentra en Internet fácilmente) en el Tratado de Versailles pueden ser discutibles.

¿Querría el concepto del "
idealismo wilsoniano"
decir libre determinación étnica y democracia en los países europeos que estaban bajo el control de los rivales de Estados Unidos, mientras que en otros lugares tales principios fueron ignorados?

Como veis no podíais esperar que el Emperador de Austria tenga un posición muy proaliada, nunca la he tenido ni la tendré.

Mi tan estimada archiduquesa Pimpinela, con estoy doy por terminada mi breve participación, mi tiempo no me permite comprometerme a más y al tenerlo pendiente no me animaba a participar en otros foros, si estaré, como siempre, dispuesto para el debate de ideas y apuntes personales.

Bibliografía: Appleman, Robert H. Ferrell, Gordon Levin, Arthur S. Link y Ernest May.

Majestad:
Teniendo en cuenta vuestras múltiples obligaciones imperiales, os agradezco que nos hayáis dedicado una pequeña parte de vuestro precioso tiempo para manifestarnos vuestro parecer.
Si debo posicionarme en este momento, Sire, mi opinión no difiere de la vuestra.
Obviamente si Alemania hubiese ganado la guerra, nos habríamos ahorrado la eclosión de Hitler, súbdito de Vuestra Majestad de muy ingrato recuerdo, y el imperio alemán habría asumido el liderazgo como en su día lo hizo Estados Unidos.
Así las cosas debo deciros, Sire, que habría preferido que ostentara la supremacía mundial un país europeo, forjado en las viejas tradiciones, antes que los yanquis;
aunque con ello no se lograra salvar a vuestra monarquía, que habría desaparecido absorbida por Berlín gracias a las inclinaciones pangermanistas de muchos austriacos, empezando por vuestro propio yerno el archiduque Franz Salvatore.

Analizando la situación desde la perspectiva que garantiza el paso de los años, estoy estupefacta. Recuerdan los famosos catorce puntos del discurso del presidente de Woodrow Wilson al Congreso de los Estados Unidos el 8 de enero de 1918, como dice Su Majestad en su anterior post no hace falta transcribirlos ya que se pueden encontrar fácilmente en Internet, pero llaman la atención el primero y el último. Empezaremos por el número uno:
“Convenios abiertos y fin de la diplomacia secreta”.
Pues bien, júzguenlo ustedes mismos, el viernes pasado tuve confirmación por vía diplomática (comprenderán que no pueda precisar nada más) de lo que muchos de ustedes ya debían sospechar, el golpe de Estado en Honduras fue organizado por los Estados Unidos a fin de frenar la expansión de la ideología chavista en Sudamérica y, mientras tanto aquí nos bombardeaban con informaciones tales como que, en pro de la democracia USA exigía que el nuevo gobierno golpista hondureño restituyera el poder al depuesto presidente Celaya.
Por si esto fuera poco el pasado once de diciembre, observé atónita como el presidente Obama, recogía el Premio Nobel de la Paz, a mi modo de ver SIN MERECERLO, y en su discurso de agradecimiento justificaba la guerra, y con ello el envío de treinta mil soldados más Afganistán en post de “la guerra justa” contra los enemigos de América, y muchos de sus compatriotas, de acuerdo con sus palabras, alegaban que habló como debe hacerlo un presidente de los Estados Unidos. Habrá que recordar a Obama que ya somos mayorcitos y sabemos que la guerra, no tiene como único fin alcanzar la paz , si no también llegar a satisfacer los INTERESES de los países en conflicto.
Y vayamos al punto número catorce del discurso de Wilson, dice así:
“Creación de una asociación de países a constituir mediante pactos específicos, con el propósito de garantizar mutuamente la independencia política y la integridad territorial tanto de los estados grandes como de los pequeños"
.
Lo que se conocería como Liga de Naciones y sería la antecesora de las Naciones Unidas.
Bien, noventa y un años de diferencia separan las palabras de Wilson de las de Obama, y a lo largo del tiempo parece que la situación sigue siendo la misma.
¿Ha desaparecido la diplomacia secreta? El ejemplo de la destitución de Celaya demuestra todo lo contrario. ¿Hoy en día pueden las Naciones Unidas garantizar la independencia política y la integridad territorial en todos los estados del planeta? ¿Se puede justificar la guerra para alcanzar la paz?
Me gustaría conocer, además de la opinión de nuestro Emperador, la de nuestras archiduquesas, la de Su Majestad la reina Juana de Castilla, la del Zar de Todas las Rusias y sus parientes, la de los “lores” y “laidys” de la corte de Su Graciosa Majestad británica, la del Rey y de las duquesas del país heleno, la de duques de casas reales extranjeras, la de los caballeros de ultramar, y de todas las damas de buena voluntad que nos quieran hacer saber su punto de vista. Y desde aquí, le ruego a nuestro querido conde de Miramar que salga de su feudo y nos ofrezca uno de sus alegatos sobre tan espinoso tema.

A la duquesa de Tesalónica:
Agradezco la colaboración pactada con Vuestra Alteza, en relación al asunto de la tregua de la noche de Navidad en el frente. Esperamos sus aportaciones.

Gracias y hasta pronto

“Convenios abiertos y fin de la diplomacia secreta”.
Pues bien, júzguenlo ustedes mismos, el viernes pasado tuve confirmación por vía diplomática (comprenderán que no pueda precisar nada más) de lo que muchos de ustedes ya debían sospechar, el golpe de Estado en Honduras fue organizado por los Estados Unidos a fin de frenar la expansión de la ideología chavista en Sudamérica y, mientras tanto aquí nos bombardeaban con informaciones tales como que, en pro de la democracia USA exigía que el nuevo gobierno golpista hondureño restituyera el poder al depuesto presidente Celaya.


A la duquesa de Tesalónica:
Agradezco la colaboración pactada con Vuestra Alteza, en relación al asunto de la tregua de la noche de Navidad en el frente. Esperamos sus aportaciones.

Gracias y hasta pronto[/quote]


Archiduquesa Pimpinela, desde finales del siglo XIX Estados Unidos siempre ha actuado en pro de sus intereses, nada mas. Ellos, jamás han apoyado, ni apoyarán ningún movimiento político que los excluya o que al menos ponga en peligro sus "
negocios"
Siempre en este lado del planeta tenemos por sabido que Estados Unidos y creo que también Inglaterra no tienen amigos, tienen intereses y están dispuestos a recurrir a cualquier artimaña con tal de defenderlos. No piense que con esto estoy defendiendo a los hermanos Castro o a Chávez, pero hay que ser realistas;
creo que hay un dicho mejicano que reza: "
La desgracia de México es estar lejos del cielo y cerca de Estados Unidos"
y el mismo Simón Bolívar lo dijo una vez :"
Estados Unidos parece haber sido puesto en el mundo para plagar de males a la humanidad"


En cuanto a lo de la tregua de Navidad, me pondré a trabajar en eso, no se preocupe.

Veo que, de momento, solo Mantua se ha animado a responder, tendre que esperar a Lady Rosy para iniciar el debate. Hasta pronto.

Querida Alteza Imperial, como os dije, responderé esta noche, ya que tengo ciertas acotaciones que haceros, pero como bien sabe, Vuestra Alteza, asuntos imperiales con respecto al Kronpriz y otros... más... prosaicos, me requieren antes :smt089 Espero que haya recibido el smn, jejeje.

Estimada Archiduquesa Pimpinela:

He leído atentamente las intervenciones de su persona y la del Emperador. Como podrá entender, los hechos que aquí se tratan son absolutamente desconocidos para mi. Sin embargo y a pesar de que no tengo formación alguna sobre el tema, me he aventurado ha intervenir ya que solamente mojándome, puedo entender mejor los conceptos.

Mi opinión puede estar un poco de lado de la historia que aquí, en mi país (al otro lado de la vieja Europa), nos han querido vender y con éxito (en esta última temporada, gracias a Madame, he roto con esquemas totalmente equivocados de historia que tenía), de las diferentes participaciones de USA en la política mundial. Hecho que lo dejo en conocimiento de toda la corte, porque comprendo que en su mayoría, está formada por europeos y también, puedo estar totalmente equivocada en mis ideas.

Creo que el hundimiento del Lusitania fue el pretexto que necesitaba USA para dar su gran paso a formar parte de esta guerra. No pongo de menos las vidas que se perdieron en el hundimiento de la embarcación, pero gracias a ello, USA entró a la contienda.

Es por demás entendido que los verdaderos ganadores de cualquier guerra, son precisamente los que más daño causan: los vendedores y fabricantes de armas y de toda clase de insumos asociados a ello. Al leer las augustas palabras del Emperador, en cuanto a que se triplicó la economía de intercambio de USA con los aliados en el tiempo de guerra, deja claro que la primera se benefició enormemente y pudo recuperarse de cualquier calamidad. Cosa contraria sucedió en plena Europa, donde casi todo el territorio terminó desvastado.

Sumado a esto lo que ya hice referencia, en cuanto a la "
cortina de humo"
que fue el frente occidental, se me hace evidente que las fuerzas estaban totalmente desequilibradas. No solamente en superioridad numérica de tropas, también en cuanto a los abastecimientos y las maniobras diplomáticas. Tengo la impresión (y esta es la duda que más me llama la atención), que la entrada de USA al conflicto, giró la balanza en favor de los aliados. Y eso en la misma posición que ha mantenido USA a lo largo de sus conflictos militares recientes (por ejemplo, la guerra del Golfo Pérsico): donde pone sus manos, las cosas se vuelven más complicadas y difíciles de solucionar. Sus intereses van más allá de cualquier otro interés.

Con referencia al punto tratado por la Archiduquesa: “Creación de una asociación de países a constituir mediante pactos específicos, con el propósito de garantizar mutuamente la independencia política y la integridad territorial tanto de los estados grandes como de los pequeños"
, al momento de referirse a la ONU, también se la puede asociar con la OEA, y es más, al otro ejemplo que nos comentó: su participación en el conflicto en Honduras, done está más que evidente que la mediación de la OEA fue un fracaso total y contundente.

Me pregunto: Se necesitan las figuras de asociaciones de estados para garantizar la paz? No creo. Con ellas o sin ellas, las guerras aparecen en todas partes del mundo. Y también aparecen por más premios a la Paz que se den, con merecimientos o sin ellos...

Hoy, más que ayer, tengo más claro que este conflicto (considerado como la Gran Guerra, hasta que vino la Segunda), dejó por tierra un mundo al cual le he tomado cariño y respeto, a ese que nos referimos en este lugar y que forma parte de la historia.

En este punto esperaré la intervención de la Archiduquesa Helena, porque me interesa leer su punto de vista y también, porque la espero sentada en la trinchera ;
)

Sí, archiduquesa, lo he recibido.
Gracias Lady Rosy por tu posteo, lo estás haciendo estupendamente.

Rosy se está graduando!!!!

Hoy vengo con Fetjo, sin falta. Mañana lo podrá leer, Archiduquesa, seguro se va usted antes con Morfeo...

:graduated:

Espero hacerlo con honores.

A los pies de toda la Corte y a la espera de las palabras de la Archiduquesa Helena.

Lady Rosy.

Mi querida archiduquesa:
Lady Rosy y yo esperamos impacientes. Pero tiene usted razón, me voy con Morfeo ahora mismo. Buenas noches

Mi querida Archiduquesa, el Imperio aun hubiera tenido una oportunidad de haber reinado Francisco Fernando, quien era partidario de una política exterior más independiente de Alemania. Andrassy llevo un giro equivocado con respecto a su prusianismo, sin embargo, los resortes de la estrategia del conde húngaro era que si iban contra Alemania, empujaba a Austria-Hungría a los brazos rusos.

La propaganda que se le hizo a Austria-Hungría en los medios republicanos como la ciudadela del espíritu clerical y retrógrado provocó una austrofobia generalizada en Francia y Gran Bretaña. Con todos los errores de la diplomacia austriaca, nada justifica el rechazo que sufrieron sus distintas proposiones de paz entre 1916 y 1918.

Me gustaría ser más extensa sobre Estados Unidos, pero también voy liada de tiempo en estas fechas y a estas horas ya no estoy muy clara que digamos, sin embargo, por más que deploró el american way of life, no dejo de entender que es ni más ni menos lo que merecemos y el resultado de los inmensos errores de Europa, intentando la historia a marchas forzadas y haciendo dejadez de si misma y sus valores.

Ahora nadie quiere tener una visión pro germánica de la vida, ganaron los otros, claro, pero os recuerdo que antes de 1914, sí que hubo movimientos interesantes y dignos, nuevos movimientos que surgieron en Viena y Berlín, no tanto en París o Londres, allí solo surgía eso que los burguesía liberal entienden por libertad: democracia y gran capital, juntas van de la mano. Sabemos que los grandes filósofos y las élites de pensamiento (élite oh palabra hereje!!!) se dieron en el mundo alemán, en el inglés los economistas. Sin comentarios. Hoy se les llama pacifistas a los de izquierdas pero también recordemos que el movimiento pacifista tiene sus raíces en los liberales burgueses del XIX que finalmente terminaron liados a tiros de la peor manera.

¿Qué ha surgido en Europa después de 1914? Establecer horrores como el comunismo o el fascismo. Los movimientos de liberación femenina, movimiento gay, multiculturalismo, minimalismo, no fume, coma aquello y no coma de lo otro, no corra, no vive, no sueñe con locuras, váyase a vivir al suburbio con jardín y sea buenoooo!!!! :badgrin: :badgrin: y todas esas posturas, algunas horteras hasta el infinito, ¿de dónde nos llegaron? Del país del “todo vale igual”. Lo único que ha hecho Europa es profundizarlos para quedar como siempre de más moderna que nadie, ridículo complejo de inferioridad que la contagió en el siglo XIX, pero alguno de estos movimientos y chorradillas, ¿nacieron en su seno? Ni uno. Yo francamente no entiendo nada y siempre, siempre apostaré y deploraré la dejación de nuestra historia y nuestras tradiciones más ancestrales para ir detrás de la modernidad cursi, puritana, uniforme y conservadora de la pequeña burguesía. Yo no sé por que dicen que somos tan libres... No me aclaro. La “modernidad” es Estados Unidos, no nos engañemos, ellos ni se molestan en probarle a nadie que son modernos: apenas si tienen mas de dos siglos y van a su aire. Esto es la gran incongruencia y en lo que nunca podré estar de acuerdo con la progresía europea.

Si hoy Estados Unidos, el hijo prodigo de Inglaterra, es la primera potencia del mundo es el resultado del “triunfo aliado” en la Gran Guerra y lo pongo entre comillas porque Francia e Inglaterra no son vencedoras de esa guerra, de esa guerra el vencedor indiscutible es una fuerte nación allende lo mares. En mala hora. Será que la histora es cíclica. Ya se verá.

En fin, ¿no queríamos cambios en nombre de la libertad? Pues ya los obtuvimos. Ganó el puritanismo, y el relativismo del todo vale. ¿De qué quejarnos?

Y repito: I love NY, pero las cosas digámosla como son, sin inmediatez, yendo a la raíz de las cosas.

Biblio: Fejto.

Nada mejor que el cuadro de Goya para explicar qué nos pasó. Saturno siempre termina devorando a sus hijos.

La impresión que me ha causado el cuadro de Goya fue grande...

Tengo varios puntos para comentar y opinar.

No dispongo del conocimiento ni de la información necesaria para opinar con respecto al papel que jugó Francisco Fernando en el conflicto. Lo que si me aventuro a decir es que al Imperio no le fue nada bien con el Archiduque (Beato) Carlos. No por falta de méritos, pero en ese momento el Imperio necesitaba de un hombre más preparado. No se me ocurre ninguno, pero debe haber unos nombres por ahí.

Sinceramente, NUNCA he sido ni seré partidaria del famoso "
sueño americano"
que tanto se presigue aquí, en mi América del Sur. No le veo nada de sueño ni nada de americano, porque yo también soy americana, así no viva en USA. Tampoco creo ya en las ideas "
norteamericanas"
de libertad, justicia y paz. Ejemplo de eso: No encuentro una cohesión entre las palabras guerra y paz pronunciadas por Obama, donde la primera se justifica por la segunda.

Cuando Helena menciona los movimientos que existieron antes de la guerra, me recuerda a Calvino (francés) y a Martín Lutero (alemán). Con estos dos personajes no quiero justificar sus teorías ni soy muy partidaria de sus obras (realmente lo único que me gusta de Lutero, es que pudo difundir sus escritos en un "
alemán unificado"
, por así decirlo). Lo que intento decir es que ya había movimientos que de alguna forma transformaron el corazón de Europa y después de ellos, hay muchos más. No era necesaria una guerra para tratar de transformar la vieja Europa.

Que nos quedó? Pues casi nada a más de lo que ya ha enumerado Helena. Otra vez lamento no poder opinar mucho, no me alcanza la edad para ello, solamente puedo dar fe que tratar de resucitar al socialismo y a los otros "
ismos"
es como crear un mounstro de varias partes de un muerto.

Los aliados vencieron y ganaron la Guerra. Está claro que USA salió muy bien parado, pero me intriga la situación de Francia y de Gran Bretaña. Voy a buscar información al respecto y ya regreso.

Rosy, anoche estaba tan cansada que no fui más específica, me referiría a los movimientos surgidos en Viena como el psicoanálisis, plástica y escritura antes de 1914, eran vanguardistas y revolucionarios, no lo que hoy llamamos vanguardia. Llamar vanguardias a movimientos que ya tienen 100 años es otra de las ridiculeces de nuestros días, como ya no creamos nada sino que todo es una recreación mala (con algunas honrosas excepciones) de los últimos grandes movimientos… pues seguimos ufanándonos de vanguardistas, jejeje. Hubo por supuesto el interludio del París de entreguerras.

Obviamente antes del XIX todo nacía en Europa. De Lutero ni me habléis, detesto el día en que ese monje infernal, como decía Nietzsche, abrió sus ojos. ¿Calvino? El hacedor de todo nuestro mundo via los gringos que han sido sus mayores propagadores, la mayoría en este mundo ni cuenta se da, pero somos una sociedad que predica valores calvinistas: sencillez, moderación, odio a todo tipo de ceremonia y boato que no sea bobalicón y sanitario, sobre todo sanitario.

Estados Unidos será una meritocracia, pero a veces, en las meritocracias se peca de mucho exceso y caemos en “el todo vale igual”. USA encontró la coartada perfecta: sino se está de acuerdo con su sistema de valores enseguida te dicen que eres un enemigo de la libertad, comunista o fascista, y te cuelgan el sambenito. Yo amo a los papas Borgia, me diga lo que me digan, y seré una anarquista de derechas y reaccionaria por estética hasta el fin de mis días.

Los puse como ejemplo (no los vuelvo a nombrar), porque son los dos únicos que estudié hace algún tiempo (en el cole), y pensé que sería un ejemplo de lo que deseaba manifestar. Me mantengo en que no comparto lo que los dos personajes representan, porque simplemente no me parece lógico ni muy cuerdas sus ideas ;
)

No conozco a fondo, solamente de forma general, el panorama de Europa en el siglo XIX. Siglos antes tenemos el gran período Renacentista (siglos XV y XVI). Las artes (música, pintura, literatura, etc.), estaban en su mayor explendor y florecimiento. Hoy es solamente un recuerdo de lo que hubo y ya no se tiene.

Sigo leyendo lo que pasó con Gran Bretaña y Francia, ya regreso otra vez, más tardecito.

Mi querida archiduquesa, estimada lady Rosy:

Mañana lo leo y respondo, hoy estoy demasiado espesa para forear. Buenas noches

He leído un poco de la situación de Francia y de Gran Bretaña luego de la primera Guerra Mundial.

Francia tuvo que lidiar con tres cosas fundamentales: pérdida de una buena parte de su población, una reestructuración de su economía y muchos problemas sociales como la formación de varios partidos políticos que se disputaron el poder.

Gran Bretaña, por su lado, también sufrió problemas similares a los de Francia, con el adicional del Irlandés, que todavía no termino de entender pero que como no es tema de este Foro, no hago más que mencionarlo. Lo que pasó a grandes rasgos fue que, por el reconocimiento de los aliados el derecho a la autodeterminación de las nacionalidades de los ex imperios Austro-Húngaro y Otomano, fue como el disparo para el reforzamiento de las aspiraciones de los movimientos nacionalistas e independentistas. En Gran Bretaña, lo anterior produjo el resurgimiento del nacionalismo irlandés. (me ha costado hilar las dos últimas oraciones ;
) )

Espero las intervenciones de la Corte, antes de avanzar en el tema.

Lady Rosy, antes de analizar la huella nefasta que dejó la Gran Guerra, en los países que participaron en la contienda, debemos discutir otros puntos. Ahora estoy demasiado ocupada para debatir el asunto, creo que el próximo domingo podré dedicarme al foro con más intensidad. Hasta pronto.

En vista de que muchos de nuestros queridos foristas no están dispuestos a participar en el debate que podía haber generado la entrada de Estados Unidos en el conflicto bélico, y que Mantuana todavía no nos ha contado la tregua de la noche de Navidad;
interesaría desarrollar el hundimiento de los imperios centrales, hablar un poco de Clemenceau y del Tratado de Versalles y después profundizar en el tema que nos ha propuesto lady Rosy.
Como las compras navideñas y los preparativos de mi viaje al lejano Oriente no me dejan mucho tiempo para participar ruego a la corte que tenga a bien ocuparse de estos asuntos, y mientras tanto yo seguiré, siempre que mis obligaciones imperiales me lo permitan, con Sixto de Borbón Parma. Hasta pronto