La Primera Guerra Mundial

Juana I a partir de ahora te invito a participar del tema que reclamabas en el foro de Nicolás y Alejandra. Hasta pronto.

Si me he decidido a abrir éste tema es porque me apasiona y sé que a muchos de vosotros también. Deseo la colaboración de todos, por pequeña que sea, y no tener aquella sensación de soledad en el foro, que por desgracia ya he experimentado otras veces.
Mi idea es exponer la situación de la Europa meses antes de iniciarse la guerra, los intereses de cada país para participar en un conflicto bélico de consecuencias devastadoras, el asesinato de Sarajevo y la contienda. Si a alguien le parece más correcto organizarlo de otro modo, que lo diga e intercambiaremos puntos de vista.
Introducción:
La I Guerra Mundial, surgió en principio, de las ambiciones encontradas y temores mutuos de las potencias europeas. El equilibrio estratégico del continente había cambiado radicalmente desde que Prusia, tras su victoria en 1866 contra el Imperio Austriaco y en 1870 contra Francia, ensanchara sus fronteras y se convirtiera en el poderoso imperio alemán. Debido a éstas derrotas, Francia había perdido parte de su influencia en Europa, y se lamentaba por ello. Y Austria, reorganizada en la doble monarquía Austro-húngara desde 1867, aceptaba su posición subordinada como aliada de Alemania. Flanqueando estas potencias continentales, se encontraban dos imperios, parcialmente europeos en sus intereses, el ruso, desestabilizador permanente de los Balcanes, y la Gran Bretaña, que se afanaba en mantener el equilibrio de poderes en el continente, mientras se expandía y consolidaba sus posiciones en ultramar.
España, que años atrás había perdido las últimas posiciones de su imperio ultramarino frente a Estados Unidos, y únicamente contaba con las colonias de la franja costera del norte de África, había disminuido su poderío y retrocedido a una tercera posición, siendo su puesto ocupado por Italia, cuya unificación bajo el mandato de la Casa de Saboya entre 1860 y 1871, era más aparente que real, pero aunque solo fuera porque causaba molestias, le valió el respeto de las demás potencias.
Bibliografía: La Primera Guerra Mundial de Michael Howard. Ed: Crítica.
La Gran Guerra de John H. Morrow Ed: Edhasa.
Historia del Mundo Moderno de la Cambridge University Ed: Sopena.

Espero aportaciones.

Pimpinela, le aseguro que nunca está sola en el Foro: siempre hay alguien quién lee sus aportaciones. Yo una de ellas.

Me gusta la forma explicada de cómo se llevará a cabo las exposiciones del tema. Y una vez leída su intervención, deseo preguntar: El equilibrio estratégico de Europa en esos años era muy débil? Es decir, podía romperse de una forma muy rápida o fácil? Leo que muchos países trataban de reacomodarse, de aliarse para estar juntos entre sí y para estar en contra de otros. Una situación muy delicada y propicia para que sea difícil mantener el equilibrio que nos comenta.

Rosy:
El domingo te lo cuento, o tal vez alguién te lo explica antes. Buenas noches.

Gracias Pimpinela. Esperaré hasta el domingo o antes. Buenas noches.

¡Al fin llegó el tan esperado! Tenemos todo el mes de noviembre y parte de diciembre para desarrollarlo bien y con profundidad
Aquí vengo hoy sin falta. Mañana llega el Emperador.

Yo también quisiera que todos participaran, más cuando hay mucha información sobre el particular en Internet y, si no tenéis otras fuentes, pues es mejor eso que nada.
Ya buscaremos enlaces que no solo sean de la wiki.

Pimpinela, demasiada confianza, orgullo y ausencia de realismo también fueron las causas que llevaron a la guerra franco-prusiana. Además de la oposición francesa a un príncipe prusiano en el vacante trono español, y después vino el creciente deseo de venganza por parte de los franceses contra los alemanes.

Bueno, ya sabéis por donde me inclino: aclarar las causas de la guerra y sus fatales consecuencias finales. Los historiadores ingleses predominaron con sus tesis y siempre se culpó a la Entente de ser la gran causante de la Gran Guerra, pero en los últimos años ha habido un cambio de actitudes gracias a las investigaciones de una nueva generación de historiadores. Hoy muchos dudan de la validez del artículo 231 del Tratado de Versalles, este es el final, pero es para mi la clave para llegar al principio. Iremos avanzando según podamos...

No es que considere a los prusianos inocentes, bien que Bismarck jugó sucio a Austria-Hungría en 1887 cuando firmó un tratado secreto de neutralidad con los rusos (cierto que antes hicieron lo contrario en 1879 contra los rusos).

Rosy, los británicos ostentaban la supremacía del mundo y quería mantener un equilibrio de poder. En cuanto cualquier nación amenazaba convertirse en muy fuerte, los británicos se aliaban con los enemigos de esa nación para aplicar un total doble dominio. Con ese panorama, verás lo fácil que era que todo se desmadrará.

Bismark creo una alianza con el Imperio Austrohúngaro que luego amplían a Rusia en 1873 comprometiéndose los tres a cooperar entre ellos y defenderse. Alemania traicionó primero el acuerdo con Rusia, pactado solo con los austrohúngaros y luego traicionó a los austrohúngaros pactando en secreto con los rusos.

Sin embargo en 1894 Francia pacta con el estado más autocrático de su tiempo, Rusia. Examinando ese tratado, se hace evidente que, a pesar de las promesas de paz en su presentación, no podía haber duda de las agresivas intenciones de los dos países.

Podríamos también entrar en el reparto colonial, así como la pujanza de Estados Unidos y Japón en el área del Pacífico. El Imperio Alemán, que llegó tarde a ese reparto, intentaba su expansión hacia Asia y Sudáfrica (donde sus intereses chocaban con Gran Bretaña). De otro lado, tampoco podemos olvidar el auge de los nacionalismos, fomentado por algunos gobiernos y "
aupados"
por la prensa de algunos países. Me gustaría si se pudiera, contar con mapas históricos, que son, en mi opinión, verdaderamente clarificadores

Creo Rosy, que tu pregunta en parte ya ha sido contestada, pero a medida que avancemos en la exposición de los hechos te darás cuenta de la fragilidad de las relaciones entre las potencias europeas.
Planta, es cierto que los nacionalismos y el débil equilibrio político de los Balkanes encendieron, con el asesinato de Sarajevo, la chispa del conflicto bélico. Pero al no poder presentarlos como causa única de la guerra, hablaremos de ellos cada vez que tengan relación directa con el tema que nos concierne, a fin de mantener una exposición coherente del desarrollo de los acontecimientos.

Situación política de Europa:

INGLATERRA: Por aquel entonces, la Gran Bretaña seguía siendo la potencia más rica y dueña del mayor imperio marítimo del mundo;
sin embargo también era la más vulnerable. El eje de sus territorios residía en una isla densamente poblada, que dependía del comercio exterior para su riqueza. La hegemonía en el dominio de los mares por parte de la marina británica, mantenía unido el imperio y aseguraba la supervivencia de sus súbditos. La pérdida de su supremacía naval, era una pasadilla que atormentaba a los sucesivos gobiernos de Su Majestad, y dominaba sus relaciones con las demás potencias. Sería correcto asegurar que habrían preferido mantenerse al margen del conflicto, pero el menor indicio de amenaza del dominio naval, que ostentaban desde hacía más de veinte años, provocaba una tremenda angustia nacional.

FRANCIA: En aquella época la política interior francesa era inestable. La Revolución de 1789 había destruido los tres pilares del Ancien Régime: Monarquía, nobleza e Iglesia. Y el país estaba profundamente dividido entre aquellos que se habían aprovechado de la Revolución, los que bajo el liderazgo de la Iglesia Católica, se negaban a aceptarla, y un movimiento socialista cada vez más poderoso dispuesto a ganar posiciones. En política exterior, no había olvidado la derrota de 1870 frente al ejército prusiano y la consiguiente anexión, por parte de la vencedora Alemania, de las provincias de Alsacia y Lorena. El temor que Francia sentía por el poder alemán le hacía depender de manera asfixiante de su principal aliado, el imperio ruso.

RUSIA…continuaré en breve.
Animo a los expertos en temas rusos, espero aportaciones.

Si Pimpinela, Helena abrió el camino para que comprendiera mejor. Con lo que ha expuesto de Inglaterra, tengo más elementos para entender mejor el equilibrio que menciona y objeto de mi pregunta.

Sobre Rusia, pues lo primero que tengo en mente son dos hechos:

1.- La Guerra Ruso-Japonesa, iniciada en el año de 1904 y terminada en 1905, con la derrota de las fuerzas rusas, y

2.- El Domingo Sangriento de 1905, que a pesar de ser un hecho interno, afectó mucho la imagen del Zar y de su gobierno.

Son dos hechos que dejaron huella en Rusia y que pudieron ser determinantes para entender su participación en la Primera Guerra Mundial.

Este tema sin duda es de lo más interesante, y me alegra que se haya abierto.
Sin duda la I Guerra Mundial representa el cambio de un mundo a otro, es realmente el fin de la sociedad del XIX y el principio de la del XX.
La muerte de los Imperios Ruso, Austro-Húngaro y Alemán, la aparición del comunismo como una realidad existente, serán factores nuevos que aparecen tras este acontecimiento, además, la ruína de Alemania y los posteriores desencantos de los vencedores amén del resentimiento de los vencidos nos llevarán a las II Guerra Mundial.

Apasionante tema.

Bien, como ya dije en otro foro, en lo referente al tema de Rusia, y salvando las diferencias, continuo sintiéndome como Catalina la Grande, y me quedo ojiplática;
ya ves Plantagenet que me ha gustado la palabreja, cuando veo que los expertos en política rusa, excepto Rosy que lleva mucha razón en su planteamiento, no se animan ni a iniciar ni a debatir nada. Siendo así, seguiremos con el hilo habitual, que trata de reflejar el conflicto bélico internacional que se libró entre 1914 y 1918.
RUSIA: Era un rival temido por Inglaterra, ya que su expansión hacía el sur amenazaba la ruta de la India a través del Próximo Oriente, lo que llevó al gobierno inglés a respaldar al agonizante imperio turco y sus fronteras. Dice Michael Howard en su libro “La Primera Guerra Mundial”: "
Sin lugar a dudas, el potencial de Rusia era, y sigue siendo enorme, pero estaba limitado, como lo sigue estando, por el atraso de su sociedad y la ineficacia de su gobierno"
.
A principios del siglo XX Nicolás II gobernaba una población de 164 millones de habitantes, compuesta en su mayoría de campesinos liberados de la esclavitud desde hacia una generación. Si el zar había logrado conservar el trono durante la revolución de 1905, había sido únicamente gracias al respaldo del ejército, y aún así seguía decidido a mantener su dominio absolutista, secundado por una burocracia interminable y apoyado por la Iglesia Ortodoxa, inmune a cualquier reforma.
La elite social rusa estaba dividida entre “occidentalistas”, que tomaban a Europa como modelo y trataban de introducir un gobierno responsable, capaz de fomentar el desarrollo económico, y los “eslavófilos”, que consideraban descabelladas semejantes ideas, y deseaban preservar la cultura histórica eslava. Pero las derrotas militares a manos de los franceses y británicos en la guerra de Crimea, y de los japoneses en la Ruso-Japonesa, les enseñaron que el poder militar en el exterior dependía del desarrollo tanto político como económico del propio país.
En la década de mil ochocientos noventa el crecimiento del ferrocarril había estimulado la producción industrial, situando a Rusia, en opinión de algunos expertos, en el punto de despegue económico. Pero el régimen estaba atemorizado ante la posibilidad de que el desarrollo industrial, por más esencial que resultara para la eficacia militar, favoreciera la exigencia de reformas políticas, y eliminó a sus opositores con tanta crueldad, que condujo al país al límite del terror, que más tarde justificaría mayores brutalidades. Todo ello hacía de Rusia un aliado embarazoso, aunque necesario para la Europa liberal.
La derrota frente al Japón en 1905, acabó con las ansias zaristas de expansión en Asia y el interés de los rusos se centró en el sudeste europeo, mayoritariamente dominado por los otomanos, donde los movimientos de resistencia nacional de las comunidades cristianas ortodoxas de Grecia, Serbia y Bulgaria, que habían creado estados independientes a lo largo del siglo XIX, reclamaban apoyo a Rusia como hermanos cristianos y eslavos. Y como también existía una importante población de eslavos, especialmente serbios y croatas en Austria-Hungría, Rusia se afanaba a alentar sus intereses nacionalistas para desestabilizar el frágil equilibrio del imperio de los Habsburgo.
Continuaré en breve...

Bibliografía idem, más “Els Balcans” de Igor Bogdanovic. Ed: UOC. Barcelona.

Pimpinela, ya sabes que los asuntos imperiales no me permiten participar todo lo que quisiera y entro cuando puedo, espero con mis intervenciones no interfieran con tu ritmo. Voy escribiendo según apuntes que vienen a mi memoria.

A mi modo de ver, Francia y Rusia fueron grandes causantes de la Gran Guerra.

Francia quería recuperar Alsacia y Lorena, y Rusia acceso libre al Mediterráneo. Solo juntas podrían lograr estos objetivos y así lo decidieron. En su acuerdo de 1893, ambas naciones planearon unirse en un conflicto contra Alemania cuando completaran sus preparativos militares al llegar el momento oportuno, que suponían sucedería sobre 1917. La Triple Alianza (Alemania-Austria-Italia) era más débil de lo que se pensaba y Francia mantuvo conversaciones secretas con Italia, también dirige su atención hacia Gran Bretaña para conseguirla como aliada en la futura guerra contra Alemania.

Así es, Majestad, y Vuestras intervenciones no interfieren mi ritmo, sino que completan la información. Ahora continuaré con Alemania, y os prometo, Sire, dedicar toda mi atención a Austria-Hungría.
ALEMANIA: De la unificación había surgido un país que combinaba la economía más dinámica de Europa con un régimen, que en muchos aspectos apenas había abandonado el feudalismo. El Reichtag (parlamento), que en la recién estrenada nación, representaba a la totalidad de la población alemana, aspiraba infructuosamente al poder desde la instauración del imperio. El parlamento votaba los presupuestos pero el gobierno lo nombraba el kaiser, ante el cual era responsable. El papel de intermediario entre el Reichtag y el emperador lo representaba el canciller, el primero en ostentar este cargo fue Otto von Bismarck, padre de la nación alemana, que utilizó la autoridad procedente del kaiser para hacer que el parlamento cumpliera sus propias órdenes. Sus sucesores no fueron más que simples mensajeros que informaban al Reichtag de las decisiones del emperador, manipulándolas para asegurarse su aprobación, incluso el kaiser los consideraba como una especie de servicio doméstico, mucho menos importante que el ejército.
Así las cosas, la personalidad del emperador era de importancia crucial, y la gran desgracia no solo para Alemania, sino también para el mundo entero, fue que en semejante situación ocupara el trono Guillermo II, individuo que personalizaba, en aquel entonces, las tres cualidades características de la elite alemana gobernante: militarismo arcaico, ambición desmesurada e inseguridad neurótica.
El militarismo estaba institucionalizado, y el ejército era socialmente dominante como lo había sido en la vieja Prusia, y se extendía a todas las clases sociales mediante un servicio militar obligatorio de tres años. La burguesía se había ganado el derecho a llevar uniforme incluso estando en la reserva e imitaba las costumbres de los militares. A un nivel inferior los suboficiales retirados ejercían dominio en sus comunidades locales y el kaiser aparecía siempre de uniforme en calidad de Todopoderoso Señor de la Guerra, rodeado del más estricto ambiente castrense. En el extranjero, el exacerbado militarismo alemán, con sus constantes desfiles y celebraciones de las victorias en las guerras Austro-prusiana y Franco-prusiana, no habrían tenido mayor relevancia de no estar vinculadas a la ambición.
El propio Bismarck, tras crear el imperio, se habría contentado con preservarlo, pero la generación que le sucedió no se conformaba tan fácilmente. Alemania tenía todos los motivos para ser ambiciosa. Era una nación con una fantástica herencia cultural y científica, sus industrias habían superado a las británicas en la producción de carbón y acero, y protagonizaban una nueva “revolución industrial” basada en la química y la electricidad. Pero el crecimiento industrial incrementaba el poder de la clase obrera, cuyos líderes exigían la ampliación de la democracia y la abolición de los privilegios sociales, y su partido, la socialdemocracia, era en 1914 el más numeroso del Reichtag.
Los terratenientes del este y los empresarios del oeste, hacían frente común contra lo que consideraban la amenaza socialista revolucionaria. Y a principios del siglo XX comenzaron a combatirla con la afirmación de la “grandeza nacional”. Con el kaiser a la cabeza, los líderes políticos de la derecha empezaron a reclamar para Alemania el rango de potencia mundial, por lo que tenían que competir con el imperio británico, que ostentaba dicha categoría, no solo con un gran ejército sino también con una gran flota. Para conseguirlo era preciso un espectacular ejercicio de propaganda, que sólo sería efectiva si se presentaba a Gran Bretaña como el gran adversario al que tendrían que enfrentarse y vencer, a fin de lograr el status que, creían, les pertenecía por derecho propio.
En breve continuaré...
Bibliografía idem

Buenooooooooo, no sé cómo nos vamos a organizar porque es difícil, pienso que iremos tocando el violín según vaya la orquesta, porque los foros rara vez pueden guardar estructuras ordenadas, según mi experiencia…

No sé si voy muy rápido pero al hablar emperador sobre Rusia, pienso que no solo fue el papel jugado por las grandes potencias, sino también los rusos supieron maniobrar con estados menos potentes pero muy claves en contra de Austria.

Austria-Hungría había ayudado a Serbia a sacarse a los turcos de encima en 1867, y si bien es cierto que Serbia paso a depender económicamente de los austriacos, en 1903 los rusos apoyaron un cambio de dinastía en Serbia que les favorecía a ellos y no a los austrohúngaros que vieron que como crecía la influencia rusa en Serbia que, además, también tomaba medidas políticas contra Austria-Hungría. Se empezaba a abonar el terreno para un futuro conflicto y AH, con razón, empezó a preocuparse por la integridad de sus fronteras cuando el nuevo rey Peter de Serbia empezó a sembrar discordia con Bosnia-Hersegovina para construir la gran patria eslava con el beneplácito de Rusia.

Foto del archiduque Franz Ferdinand y su esposa unas horas antes de ser asesinados.
Eran aproximadamente las 11 de la mañana del 28 de junio de 1914. El archiduque y su esposa se encontraban de visita en Sarajevo, capital de Bosnia. Ese mismo día, Franz Ferdinand y su esposa habían sido atacados por una granada que explotó detrás de su coche. La pareja imperial insistió en ir a visitar al Hospital a los heridos. Cuando se encontraban de camino al hospital, fueron disparados por Gavrilo Princip, miembro del grupo terrorista "
La Mano Negra"
. El archiduque fué alcanzado en la yugular, su esposa en el abdomen. Ambos murieron cuando eran trasladados al hospital.
El asesinato desencadenó la primera guerra mundial, aunque la primera reacción austriaca al asesinato fué muda. El archiduque no era popular ni en la corte ni para el pueblo austriaco.

Helena, Pedro y Mantua como veo que hemos llegado al asesinato de Sarajevo, creo que no debemos pasar por alto la situación política de Austria-Hungría dentro de Europa, ya que es la única potencia que nos falta por detallar, y donde se desencadenó el conflicto. Si os parece bien, ahora mismo lo expongo y después podréis continuar con la muerte de Franz Ferdinand.

AUSTRIA-HUNGRIA: En Gran Bretaña, Francia, Italia e incluso en Rusia, el nacionalismo era una fuerza de cohesión, aunque “naciones sumergidas”, por decirlo de algún modo, como Polonia e Irlanda, lucharan por su independencia.
En cambio la monarquía de los Habsburgo estaba formada en su totalidad por “naciones sumergidas”. En el siglo XVIII había existido una elite alemana dominante, pero incluso los alemanes exaltados por un pangermanismo exacerbado, veían ahora una patria adyacente en el nuevo imperio alemán del norte. En 1867 el imperio de los Habsburgo se había convertido en doble monarquía, al garantizar a la “nación sumergida” más poderosa, Hungría, la semi-independencia del reino magiar, que compartía con los austriacos un monarca único, el emperador Franz Josef, un ejército, una secretaria de Hacienda y un Ministerio de Asuntos Exteriores. Los húngaros se consideraban a si mismos una raza superior, y gobernaban de modo opresivo sobre las minorías eslavas: los eslovacos, los rumanos y los croatas. En la mitad occidental de la monarquía, los austriacos no solo gobernaban a los eslavos del norte (checos), del noroeste (polacos y rutenos) y del sur (eslovenos y serbios), sino también en los territorios italianos de la vertiente sur de los Alpes, ambicionados por el nuevo reino de Italia. A diferencia de los magiares, en Viena trataban a las diversas nacionalidades con tolerancia y les garantizaban igualdad de derechos frente a los austriacos. El resultado sería la paralización del gobierno en la capital del imperio, forzando al emperador a gobernar mediante decretos.
La rica mezcla de culturas, hizo de Viena una ciudad única con una vida intelectual y artística en ebullición, pero los círculos intelectuales contemplaban el futuro con reparo, y en ocasiones con desaliento.

Bibliografía idem.

Si vais a seguir con Sarajevo, la semana próxima continuaré con las alianzas rivales, que ya ha iniciado nuestro emperador en su último post. Gracias y buenas noches.

Os dejo un link, no para copiarpegar, sino para leer, aprender, preguntar, plantear, desarrollar y participar.
Hay mucha información en la web, podéis buscar y leer para hacer aportes.

http://www.monografias.com/trabajos5/priguemu/priguemu.shtml

Hasta mañana.

Cómo el asesinato de Sarajevo es un tema ampliamente conocido y sé que Pedro lo podrá explicar muy bien, o quien se quiera lanzar, voy a extenderme en el comentario de Pimpinela sobre la situación cultural de Austria-Hungría.

Era uno de los poquísimas naciones de Europa donde los judíos no eran mal vistos o perseguidos desde el poder. Francisco José I los consideraba sus súbditos e hizo nobles a destacados judíos, hecho bastante excepcional en una monarquía europea, uno de ellos fue el famoso banquero Rothchild, convertido en barón del Imperio. Vivieron allí más tranquilos que en la democrática república francesa…

En Viena había cierta libertad de prensa, tanto es así que el propio hijo del Emperador escribía anónimamente en el periódico Neues Wiener Tagblatt de su amigo el editor Moritz Szeps, contrario a la política del Imperio del conservador conde von Taaffe. Szeps era suegro de un hermano del ínclito primer ministro francés, Clemenceau.

Así las cosas, Austria era uno de los sitios más abiertos culturalmente de Europa, que menos reprimió a sus intelectuales a efectos reales. Contrariamente fue el más castigado y vilipendiado durante la I Guerra… O sea que tanta censura, autocracia y falta de libertad como se ha pretendido tampoco había. Obviamente el Imperio no era una democracia…, como tampoco lo eran otros países de Europa en la época.

Las Alianzas Rivales

-Primera Parte-

Los orígenes de la Primera Guerra Mundial surgen con la formación de la nación alemana, a quien los historiadores responsabilizarán del conflicto bélico.
Cuando Bismarck creó el imperio sabía que la reacción de los países vecinos sería la de unirse contra el, y tuvo mucho cuidado en planear que esto no sucediera. Como Francia era un enemigo irreconciliable del nuevo Estado, porque había sido obligada a ceder sus provincias de Alsacia y Lorena, trató de neutralizarla alentando sus ambiciones coloniales, que la llevarían a un enfrentamiento con Gran Bretaña, y se aseguró de que no encontrase aliados entre las demás potencias europeas, uniéndolas a todas en su propio sistema de alianzas. La Monarquía Austrohúngara no presentaba dificultad alguna. Acosada por los problemas internos, el Tratado de la Doble Alianza firmado en 1879, resultaba beneficioso para los intereses del imperio danubiano, cuyo enemigo natural era la Italia unificada, que ambicionaba los territorios de las laderas del sur de los Alpes y del Adriático, que todavía estaban en manos de los austriacos. Entonces Bismarck, muy astutamente, incorporó a Italia en la Doble Alianza y la convirtió en Triple Alianza, apoyando las reivindicaciones territoriales italianas contra Francia y sus posiciones en el Mediterráneo.
Con las potencias situadas a ambos extremos del continente, Rusia y la Gran Bretaña, el Canciller de Hierro decidió que el imperio de los zares sería un formidable aliado para Francia si se le ofrecía la ocasión que él estaba dispuesto a secundar. Se había preocupado de cultivar la amistad del país de las estepas y lo había vinculado a su “sistema” mediante la firma de otra alianza en 1881, que seis años después fue renovada como Tratado de Reaseguro, donde se especificaba que Rusia sería neutral, si se daba el caso, en un conflicto entre Alemania y Francia. Y como contrapartida, Alemania sería neutral en un enfrentamiento entre Rusia y Austria-Hungría. Así también satisfacía los intereses de Inglaterra, porque al tener a sus adversarios naturales, Francia y Rusia, controlados por una fuerte potencia central, resultaba conveniente para sus pretensiones. Pero Bismarck temía, y con razón, una guerra en los Balcanes entre Austria y Rusia, que pudiera desestabilizar el equilibrio tan precariamente establecido. En el congreso de Berlín de 1878, negoció un acuerdo que dividía los Balcanes en dos esferas de influencia entre Rusia y la doble monarquía, y concedía a esta última un “protectorado” sobre la provincia otomana norteña de Bosnia-Herzegovina. Este acuerdo produjo una paz incómoda que duró hasta finales del siglo XIX, pero la política de Bismarck había empezado a tambalearse mucho antes.
Continuaré en breve…

Bibliografía idem.

A Su Majestad el Emperador:
Espero, Sire, que vuestras obligaciones imperiales os permitan secundarme en este punto, como ya habéis hecho con anterioridad, y en todos aquellos que consideréis conveniente.
Mientras tanto recibid la expresión de la más alta consideración con la que me habéis honrado.

Vuestra abnegada súbdita

Pimpinela

Helena escribió:Así las cosas, Austria era uno de los sitios más abiertos culturalmente de Europa, que menos reprimió a sus intelectuales a efectos reales. Contrariamente fue el más castigado y vilipendiado durante la I Guerra… O sea que tanta censura, autocracia y falta de libertad como se ha pretendido tampoco había. Obviamente el Imperio no era una democracia…, como tampoco lo eran otros países de Europa en la época.

Es cierto. De recomendable lectura: El genio austrohúngaro. Historia social e intelectual (1848-1938), de William M. Johnston (KRK Ediciones) http://sullanus.blogspot.com/2009/11/cr.html

Por qué una «historia intelectual», a la par que social? Johnston lo tiene claro cuando afirma que su libro
«surgió a partir de una reflexión en torno a la cultura de expresión alemana correspondiente al período 1815-1848. Más en concreto, lo que me movió a escribir este libro fue mi interés por las diferencias entre la manera de pensar de la Alemania anterior a 1848 y del Imperio Austriaco posterior a 1848. Ambas culturas fueron pródigas en polígrafos cuyo alcance y profundidad de análisis, no sólo en uno o dos ámbitos de conocimiento, sino en muchos, continúa deslumbrándonos e impresionándonos.[…] Sin embargo, todavía a la altura de 1970 los historiadores del pensamiento decimonónico continuaban obviando este despliegue de excelencia intelectual, tanto austriaca como húngara. De hecho, nunca antes se había escrito un libro sobre los pensadores creativos del Imperio de los Habsburgo posterior a 1848. Estaba pues pendiente de redactar la historia intelectual de la Austria del siglo XIX y primeras décadas del XX». (pp. 25-26)

Leyendo el link que dejó el Emperador, me viene a la mente la siguiente reflexión, en el fondo y casi inconcientemente, ¿no sería Austria-Hungría destruida sin contemplación porque allí germinaban corrientes y movimientos intelectuales que podría hacer frente a la mediocridad de la burguesía dominante, algo que ésta desde hace 200 años no tolera que nadie osé ni cuestionarle? Ese posterior silencio de los historiadores también es sospechoso. Bueno, ha sido una disgregación, ya volvemos a las causas de la guerra.

Bueno, yo quisiera entrar un pelín más en materia y debatir, porque mis dudas no van tanto por las causas generales conocidas como por los intríngulis que no se me aclaran.

Digamos que ya han matado a Francisco Fernando en Sarajevo, y sabemos el impacto inicial que causó en todo el mundo, si Austria hubiera invadido Serbia en ese momento hubieran gozado de mayor respaldo internacional, pero el Emperador se tarda porque no quiere entrar en una guerra, el ejército austriaco no estaba preparado y empieza un mes de conversaciones donde pierden un tiempo precioso para al final terminar yendo a la guerra. Lo que nunca he entendido, lo dicen pero no lo deja claro ningún historiador, o al menos yo no lo comprendo, cual fue el motivo que un mes cambiara tan radicalmente la situación para Austria-Hungría que, de despertar simpatías en un principio, después se pasaron esas simpatías a sus oponentes? ¿Fue ahí donde las otras potencias vieron el filón? No sé si me explico.

Helena escribió: pero el Emperador se tarda porque no quiere entrar en una guerra, el ejército austriaco no estaba preparado y empieza un mes de conversaciones donde pierden un tiempo precioso para al final terminar yendo a la guerra.

¿Se tarda por qué no quiere entrar en una guerra o se tarda por qué la primera reacción del emperador fué la indiferencia?. Me cuesta creer que el ejército de un país que mantiene subyugados por la fuerza a los pueblos de su alrededor, no este preparado para una guerra. Habeis abordado la situación cultural del Imperio Austro-Húngaro, pero no habeis hablado de la mala relación entre el emperador y su sobrino y heredero el archiduque Franz Ferdinand. El emperador debía de estar "
hasta el gorro"
de su sobrino. Primero fué el matrimonio morganático del archiduque quien a pesar de todas las condiciones por las que tuvo que pasar, logró al fín y al cabo casarse con la mujer que quería y desestabilizó la monarquía. Luego estaban las distintas visiones que los dos hombres tenían sobre la política imperial. Es bien conocido que Franz Ferdinand pretendía dar mayor competencia a los pueblos del Imperio, esto era visto por muchos, por su tío también, como una amenaza al mantenimiento del Imperio y a la autoridad de los austriacos.
Yo lanzaría otro tipo de pregunta ¿la muerte del archiduque austriaco perjudicaba o beneficiaba a la política imperial de Viena?.
En cuanto a lo que tu dices, que las simpatías pasaron de los austriacos a los serbios, yo pienso que esto se podría explicar por que Austria era apoyada por Alemania. Todos sabemos que Berlín estaba llevando a cabo una política armamentística por lo cuál los paises más occidentales de Europa se sentían amenazados y no sentían ninguna simpatía por Alemania. Era cuestión de tiempo que una guerra estallara, el asesinato del archiduque era la perfecta excusa para que esa guerra empezara. Viena era aliada de Berlín y Viena estaba actuando de forma abusiva con los serbios, ya que no solo EXIGIA la cooperación de las autoridades serbias, también quería que agentes austriacos operasen en territorio serbio para detener e interrogar a los conspiradores del magnicidio. Austria pasó de ser victima a ser verdugo y esto hizo que las simpatías de los paises más occidentales como Francia y la Gran Bretaña se inclinasen por los serbios.

Pedrooooooooooooo, me encanta que te hayas decidido a participar porque eres uno de los que verdaderamente puedes aportar y te sabes lanzar al ruedo.
Tienes dos o tres puntos en los que no estamos de acuerdo y otro en el tienes razón que se debe abordar para poder entender la magnitud de la situación, pero ahora no tengo tiempo que se me ha liado el día. Sin falta estoy aquí por la noche y debatimos un tema tan apasionante como éste.
Tu participación es muy oportuna para que haya distintas ópticas en éste intercambio que si nos lo proponemos, puede ser muy enriquecedor también para los que solo leen.

Helena escribió:Bueno, yo quisiera entrar un pelín más en materia y debatir, porque mis dudas no van tanto por las causas generales conocidas como por los intríngulis que no se me aclaran.

Digamos que ya han matado a Francisco Fernando en Sarajevo, y sabemos el impacto inicial que causó en todo el mundo, si Austria hubiera invadido Serbia en ese momento hubieran gozado de mayor respaldo internacional, pero el Emperador se tarda porque no quiere entrar en una guerra, el ejército austriaco no estaba preparado y empieza un mes de conversaciones donde pierden un tiempo precioso para al final terminar yendo a la guerra. Lo que nunca he entendido, lo dicen pero no lo deja claro ningún historiador, o al menos yo no lo comprendo, cual fue el motivo que un mes cambiara tan radicalmente la situación para Austria-Hungría que, de despertar simpatías en un principio, después se pasaron esas simpatías a sus oponentes? ¿Fue ahí donde las otras potencias vieron el filón? No sé si me explico.

Estimada Helena, he tratado de leer un poco más para poder participar en este hilo que me parece de lo más interesante. Es increíble que si uno lee algo hoy en Wikipedia en diferentes idiomas, enfocan la I Guerra desde ángulos distintos, como si aún hubieran resquemores nacionales en torno al asunto.
Respecto de su duda, aparentemente uno de los motivos para la demora en tomar decisiones y movilizar tropas fue la mala comunicación entre las potencias centrales. Austria-Hungría y Alemania tenían un acuerdo y diversos planes de movilización y despliegue de tropas que habían sido estudiados pero nunca practicados. Austria suponía que Alemania enfrentaría a Rusia, mientras los austríacos se hacían cargo de Serbia;
sin embargo, a los alemanes les complicaba más la vida Francia, por lo que se dedicaron a eso, obligando al imperio austro-húngaro a desdoblarse para atacar dos frentes al mismo tiempo. Posiblemente esas idas y venidas en una época de comunicaciones lentas hayan llevado un mes largo.

Pedrito de mi alma, disentimos. No todos los pueblos se sentían subyugados por la fuerza, otra cosa es que hubiera corrientes nacionalistas fuertes aunque no tan mayoritarias, según “el decir” de los historiadores occidentales proaliados, como para desintegrar el Imperio. Esta es la tesis del historiador húngaro Fejto y también del holandés Andrienssen, éste además dice que en Austria se había hablado de una guerra preventiva durante años, pero que llegado el momento el ejército no estaba en condiciones de responder inmediatamente. Para Fetjo la idea de nación moderna fue introducida en el siglo XIX en el Imperio por élites interesadas, para los campesinos del Imperio su patria era el Emperador y la antigua monarquía, cada uno seguía con sus particularidades y especificad propia de su región, eso dice Fejto, no yo, que en Occidente no convenga decirlo ya es otra cosa.

Los serbios no querrían a los austriacos pero bien que buscaron las protección rusa mucho más autocráticos que el Imperio austrohúngaro. En cuanto a ejércitos que subyugaban pues, hijo, ¿qué me dices del francés y el inglés colonizando en otros continentes?

Otra cosa es que Francisco José no tuviera ningún cariño por su sobrino y a nivel personal le diera igual cuando lo asesinaron;
a sus años y habiendo tenido que pasar por la prueba mucha más dura y trágica de la pérdida de su propio hijo y heredero, ¿qué mas le podía dar la muerte de un sobrino que no le simpatizó demasiado y hasta lo había desobedecido con un matrimonio desigual? Sin duda la muerte de Francisco Fernando perjudicó al Imperio (pienso que a pesar de su carácter hubiera modernizado las estructuras políticas y quizás hubiera salvado los muebles), aunque ya el Imperio había recibido su gran estocada en la noche de Mayerling.

¿Era realmente tan autocrático el Imperio Austrohúngaro? ¿Lo era más que Rusia? Vosotros diréis lo que diréis, pero después de leer, no tendenciosos historiadores ingleses, sino a todos los grandes escritores y artistas –no sólo austriacos- que pertenecieron y vivieron en el Imperio, relatando lo que relatan, mirándolo con tanta nostalgia y culpándose por haberlo perdido y también leyendo historiadores como Fetjo, Venner y Andriessen, francamente NO ME LO CREO, así de simple, NO ME LO CREO.

Sí pienso ahora, Pedro, que como dices, el apoyo de Alemania hizo que el tinglado internacional se virara contra Austria.

Entiendo que tal vez Pimpinela considere que nos desviamos del tema, no lo puedo evitar porque para mí lo que más me interesa es justamente entender porque se cargaron un mundo que pudo haber evolucionado mejor que todos los mundos que luego implantaron, incluido este nuestro, y creo que en ambos casos los aliados sabían lo que podía suceder, pero repartirse el botín ha sido siempre lo más importante para la avaricia occidental.
Y ya sabéis lo eurocentrista que soy (y lo digo abiertamente, faltaría más), justamente por serlo es que me cuesta admitir la desintegración de AH para que la corona de laurel pasará allende los mares norteños y nadie parece ser capaz de decirlo aún alto y claro.

Filippos, bienvenido al debate! Todos podemos participar y aportar si nos adentramos en ello, usted con su buen criterio como el que más.

Austria-Hungría y Alemania tenían un acuerdo y diversos planes de movilización y despliegue de tropas que habían sido estudiados pero nunca practicados.

He ahí la clave: falta de preparación.

Helena escribió:Pedrito de mi alma, disentimos. No todos los pueblos se sentían subyugados por la fuerza, otra cosa es que hubiera corrientes nacionalistas fuertes aunque no tan mayoritarias, según “el decir” de los historiadores occidentales proaliados, como para desintegrar el Imperio.

Helena, archiduquesa de mi alma y archiduquesa...por encima de todo. Yo conozco tu amor sin límite por el antiguo Imperio en donde reinaron tus antepasados. El Imperio Austro-Húngaro era un conglomerado de pueblos y territorios, en donde no solo había austriacos y húngaros, había también polacos, checos, rumanos, croatas, montenegrinos, bosnios, eslovacos, italianos, eslovenos etc...La mayor parte de todos los territorios que formaban parte del Imperio fueron anexionados por medio de batallas militares ¿eso no es a la fuerza?. Durante la revolución de 1848 se produjeron varios levantamientos nacionalistas en varios puntos del Imperio que tuvieron que ser sofocados militarmente ¿eso no es a la fuerza?.
Pero no obstante, a pesar de todo ese conglomerado de pueblos, el "
Compromiso Austro-Húngaro"
de 1867 que daba nacimiento a la monarquía dual se "
olvidó"
de todos esos pueblos y daba preheminencia tan solo a los húngaros. Y tu sabes perfectamente lo que tuvieron que batallar los húngaros para que Viena reconociera su status de nación soberana y conseguir ese acuerdo, no fué un camino de rosas.
En cuanto a lo que dices sobre que Serbia buscó el apoyo ruso a pesar de que Rusia era más autocrática que el Imperio Austro-Húngria, eso era algo natural y lógico ya que ambas eran naciones eslavas y Rusia pasaba por ser la "
protectora"
de las naciones eslavas y ortodoxas de los Balcanes. Lógicamente Serbia se sentía más unida y más cercana a Rusia que a Austria.
No solo era Francisco José quien sentía antipatía por su sobrino era todo el sistema de gobierno austriaco, para muchos su muerte debió de ser un alivio por que, como dije, lo veían como una amenaza para el mantenimiento de la autoridad austriaca y del Imperio. No obstante, eso que muchos querían evitar, el desmembramiento del imperio, se produjo como resultado de su asesinato. Como dices si él hubiera sucedido a su tío habría realizado reformas y el Imperio, muy posiblemente, no se habría venido a bajo.

My darling and beloved Pedro,

El Imperio Austro-Húngaro era un conglomerado de pueblos y territorios, en donde no solo había austriacos y húngaros, había también polacos, checos, rumanos, croatas, montenegrinos, bosnios, eslovacos, italianos, eslovenos etc.

De verdad? No me digas? Ufffffffff esto si que no lo sabía, jejeje…

¿Tú puedes decirme que imperio europeo entre ellos tus queridos Borbones, amados rusos y macabros ingleses no hicieron sus imperios en batallas militares a la fuerza y pueblos a los que no respetaron en nada y explotaron mucho? ¿Qué podemos reprocharle SIEMPRE pues a los Habsburgo y a los otros, mil veces peores y mucho más tramposos, nunca nada? ¿Qué Imperio no se hizo a la fuerza?

Me refiero, aunque no guste escucharlo, que estos pueblos, y repito por segunda vez que no lo digo yo, en sus grandes mayorías de población no sentían que eran impuestos, esa es una idea más moderna… y bastante interesada. En todo caso, los Habsburgo no fueron centralistas como los Borbones (los revolucionarios más, es cierto) y no impusieron a sangre y fuego el alemán como hicieron con el francés, y lo repito y lo repito y lo repito, pero es como si nadie lo oyera, ¿por qué será? El Imperio no implosionó, lo hicieron explosionar desde afuera. Guste o no guste es lo que hay.

Y ese culpar siempre a los austriacos de todo es lo que me molesta cuando se habla de la Gran Guerra, haciendo de la vista gorda muchas otras cosas, como cuando la democrática república francesa pacta con la autócrata Rusia. ¿Qué lo hacían porque eran sus intereses? Pragmatismo falto de ética, vale, así es la política, pero no me los pongáis como los “buenos de la peli”, o los menos malos, porque peor no se pudieron portar.

Que tenía problemas internos los austriacos, de acuerdo, como todos tenían en Europa, pero la historia no fue como la contaron al principio, tiene muchas lecturas y la de Fejto y otros es tan válida y correcta como cualquiera.

Conozco como y cuando fueron ganados sus territorios por guerras o matrimonios...

Not here. Aquí voy seria, en Leta no. Era para que no me cortaran la cabeza, pero la Rosy tradujo, bueno tradujo muy literal y yo intentaba ser menos gráfica

Helena escribió:My darling and beloved Pedro,

El Imperio Austro-Húngaro era un conglomerado de pueblos y territorios, en donde no solo había austriacos y húngaros, había también polacos, checos, rumanos, croatas, montenegrinos, bosnios, eslovacos, italianos, eslovenos etc.

De verdad? No me digas? Ufffffffff esto si que no lo sabía, jejeje…

Archi, no te rias de lo que escribo :smt068 :badgrin: yo se muy bien que conoces la realidad de tu imperio, solo quería resaltar y enfatizar que había más pueblos en el imperio, pueblos que no eran tenidos en cuenta.
Helena, estamos hablando del Imperio Austro-Húngaro, no del Imperio Británico o del Imperio Español, de Rusia, etc...Esto me recuerda a cuando yo tuve la discusión con Pimpinela por el zar Nicholas, ella me decía que él había sido un asesino, déspota y dictador, todo menos santo. Yo le comparé con otros estadistas y ella me contestó lo siguiente:

Pimpinela escribió:
Sé de sobras que los monarcas absolutitas son en su mayoría crueles e inhumanos, pero ahora hablamos de Rusia, y poco favor le haces a tu amada monarquía cuando para sacarla del lodo la tienes que equiparar con las del resto del globo terráqueo. Comparar la política rusa con la del imperio Alemán, Austro-Húngaro o Nipón es error de dimensiones gigantescas porque eran realidades muy distintas.

Tú misma lo estás diciendo, si el Imperio Austro-Húngaro se creó a la fuerza, como los otros imperios, y sofocaba las revueltas por la fuerza ¿cómo quieres que te crea cuando dices que muchos de esos pueblos no se sentían subyugados y forzados por los austriacos?.
Con esa defensa que haces del imperio me estás diciendo que la política imperial de Viena se entendía algo así , "
nosotros os invadimos, os matamos y sofocamos vuestras revueltas pero nosotros somos buenos"
.

Veamos, hoy estoy muy cansada para forear, pero voy a deciros un par de cosas. Primero doy la razón a Pedro en cuanto a la indiferencia del emperador por la muerte de Franz Ferdinand, Zweig nos lo cuenta en "
Un Mundo de Ayer"
. Y en otro orden de cosas, mañana colgaré la segunda parte de las Alianzas Rivales, y tal vez todo se comprenda mejor. ¡Ah!, y por mí, Helena, seguid especulando, quiero exponer los hechos de forma coherente, pero me encanta el debate, y esto es un foro. Buenas noches