Re: Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Helena Jue Dic 11, 2008 12:38 am

Ay, Baenita, sí que me has hecho reír con tu salida, no es que saltemos por Luis Alfonso, ¡es que uno se cansa de oír tantos eufemismos para desvirtuar la realidad evidente!, y no lo digo por tí ni por nadie en este foro, sino por años y años de prensa con versiones oficialistas..., como si un país entero fuera tonto o no supiéramos recordar, leer o investigar.

Siempre he dicho que a título personal me da igual si es Luis Alfonso o don Juan Tenorio, me interesa quién ES EL QUE ES.

andromeda Jue Dic 11, 2008 12:44 am

Baena, que nos alteramos con este tema , lo comentamos sin mas, como podriamos comentar otro, por distración.

no creo que juan carlos no quiera cerca a luis alfonso por pertenecer a la familia franco, mas bien no lo quiere cerca por que sabe que realmente el que tendria que estar ocupando ahora su lugar es luis alfonso, así que mejor no tenerlo cercar,.................... juan carlos sabe que la historia, los acontecimientos, franco o lo que sea no actuaron bien ni con su abuelo, ni con su padre, ni con él.

podran hacerse leyes, podran hacerse decretos, decretazos, pero lo que es innegable es que el autentico sucesor de alfonso XIII es luis alfonso, le pese a quien le pese. como dije en otro post: juan carlos sabe perfectamente que moralmente el trono le pertenece a luis alfonso y a él le ha caido de regalo.

y respecto a la no asistencia de la familia real, o algun representenate en la boda de luis alfonso, es por que la familia real no va a cualquier boda y no me los imagino alternando con carmen martinez bordiu. al margen, no le iban a dar el gusto a luis alfonso de sentirse arropado por la realeza en su boda;
sería aceptar lo que no quieren

andromeda Jue Dic 11, 2008 12:53 am

OS IMAGINAIS A LA REINA CON ESTA SEÑORA EN LA BODA????? :? :? :? :? :?

Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou - Página 18 1181233461_0

Y MENOS AUN HUBIESEN IDO A REPUBLICA DOMINICANA A LA BODA, SI SE HUBIESE CASADO AQUI,..................QUIZAS HUBIESE ASISTIDO ALGUIEN EN REPRESENTACIÓN, PERO AÚN ASÍ LO DUDO

MarieLawson Jue Dic 11, 2008 3:20 am

Helena escribió:
Ay, Baenita, sí que me has hecho reír con tu salida, no es que saltemos por Luis Alfonso, ¡es que uno se cansa de oír tantos eufemismos para desvirtuar la realidad evidente!, y no lo digo por tí ni por nadie en este foro, sino por años y años de prensa con versiones oficialistas..., como si un país entero fuera tonto o no supiéramos recordar, leer o investigar.

Siempre he dicho que a título personal me da igual si es Luis Alfonso o don Juan Tenorio, me interesa quién ES EL QUE ES.

Bien dicho Helena, ademas, para que estamos en este foro si no es para intercambiar ideas, debatir, conversar y arreglar el mundo? claro aparte de leer esos maravillosos relatos que se ven por todas partes en este foro.

pedro Jue Dic 11, 2008 4:54 am

Helena escribió:¿El Rey no quiere a Luis Alfonso porque es parte de la familia Franco? ¿Y quién pusó al Rey en el trono? ¿La Madre Teresa?
Venga ya!! El Rey no quiere a Luis Alfonso por la misma razón que no quiso a su padre: todos sabemos que ellos son la rama primogénita.

Yo no creo que el rey o la familia real española no quieran a Luis Alfonso de Borbón, cariño tiene que haber. Pienso que lo que no gusta en La Zarzuela es que Luis Alfonso, como anteriormente hicieron su abuelo y su padre, se presente como el jefe de la Casa de Borbón.
Cuando en 1987 se celebró el milenario de los Capeto el duque de Cadiz invitó al rey de España y al gran duque de Luxemburgo a las celebraciones en Francia. Ni el rey ni el gran duque acudieron.
Tal vez son la rama primogénita pero se quiera o no se quiera aceptar, su abuelo renunció a unos derechos, cuando se renuncia a unos derechos se renuncia también a un status. ¿Acaso Eduardo VIII de Inglaterra después de renunciar al trono inglés en 1936 fué por ahí diciendo que el seguía siendo el jefe de la familia Windsor por que era el primogénito?
Yo personalmente no tengo nada contra Luis Alfonso y si los legitimilistas franceses lo ven como su rey me parece estupendo pero al mismo tiempo comprendo la postura de la casa real española ya que ni el padre, ni el hijo, ni el nieto han aceptado su destino.

Helena Jue Dic 11, 2008 9:56 am

Pedrito, discrepo Very Happy

jejeje

Eduardo VIII renunció porque quiso, no le pusieron ninguna encerrona. No hay comparación. Renuncio supuestamente por una mujer, no es el caso de Jaime, que no se casó con Emanuela por amor. Se la buscó su padre a sabiendas de que era de rango inferior. Incalificable comportamiento de un rey para con su hijo.

¿Qué Luis Alfonso no ha aceptado su destino? ¿De donde sacas eso? ¿Que reinvindicación hace el chico en España? ¿Cuando, donde, la menor de ellas? ¡Jamás!

Y su padre fue el único de la familia que firmó cuando Juan Carlos fue designado como sucesor a título de Rey. Bien que apoyó al Rey y éste pronto se olvido. Hagamos memoria y os aconsejo indagar más en la figura real de Alfonso de Borbón y no guiaros tanto por las versiones oficialistas e interesadas sobre su persona.

Si Luis Alfonso se presenta como Jefe de la Casa de Borbón es porque lo es, ¿o también tiene que ocultarlo para complacer al Rey?
Es simplemente un rey puesto por un dictador, no es un dios. Y no me vengais con la manida historia de su "
heroicidad"
por la democracia, porque él hizo lo único sensato que se podía hacer en los tiempos que corren para poder mantener un trono, que muy bien le ha ido a título personal y siempre lo supo, hasta con su padre se peleó por el trono.

Y quien más nos recuerda que ellos son la rama primogénita es justamente la actitud del rey para con ellos. Como bien dice Andro, desde el poder podrán pasar decretazos, intentar manipular y todo lo que se quiera, pero no podrán impedir que recordemos y pensemos.

andromeda Jue Dic 11, 2008 1:42 pm

TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO HELENA.

COMO ALGUIEN MUY BIEN DIJO POR AHI, "
AL ABUELO LE BIRLARON EL TRONO"

Rosy Jue Dic 11, 2008 2:40 pm

Helena escribió:Y quien más nos recuerda que ellos son la rama primogénita es justamente la actitud del rey para con ellos. Como bien dice Andro, desde el poder podrán pasar decretazos, intentar manipular y todo lo que se quiera, pero no podrán impedir que recordemos y pensemos.

Eso de pensar por uno mismo sin dejar que alguien más nos de pensando, se llama criterio. Y de criterios buenos y sustentados está lleno este debate.

Gracias Helena.

Thrib Jue Dic 11, 2008 3:17 pm

Pedro,

Tal vez son la rama primogénita pero se quiera o no se quiera aceptar, su abuelo renunció a unos derechos, cuando se renuncia a unos derechos se renuncia también a un status. ¿Acaso Eduardo VIII de Inglaterra después de renunciar al trono inglés en 1936 fué por ahí diciendo que el seguía siendo el jefe de la familia Windsor por que era el primogénito?

No, Pedro.
En España el rey puede abdicar solo, otros principes pueden renunciar con validación de las Cortes (no fue el caso de Don Jaime), y en Francia nadie puede renunciar. En Inglaterra es como si no hubiera leyes ya que tantas usurpaciones encontraron suceso, y entiendo que los Ingleses, con tan poca moral sucesoral, no entiendan las reglas francesas. No lo entiendo de los Españoles, que sí tienen reglas.

andromeda Jue Dic 11, 2008 3:45 pm

a mi me parece justo que un rey quiera badicar.. ¿ por que no? es un apesada carga que no tiene por que aguantar toda la vida si no quiere.
ahora, ya os digo que el de aqui no abdica

Rosy Jue Dic 11, 2008 3:51 pm

andromeda escribió:ahora, ya os digo que el de aqui no abdica

pedro Jue Dic 11, 2008 5:20 pm

Helena escribió:Pedrito, discrepo jejeje

Eduardo VIII renunció porque quiso, no le pusieron ninguna encerrona. No hay comparación. Renuncio supuestamente por una mujer, no es el caso de Jaime, que no se casó con Emanuela por amor. Se la buscó su padre a sabiendas de que era de rango inferior. Incalificable comportamiento de un rey para con su hijo.

¡¡¡Ay no seas tán retorcida!! El caso es que el infante Don Jaime renunció, y dos veces. Te puedo creer que la primera fué una encerrona pero ¿y la segunda?, en ese momento ya no vivia su padre. Si me dices que la segunda vez también fué una encerrona me estás diciendo que el infante Don Jaime era estúpido.
En cuanto a Eduardo VIII no renunció por que quiso, renunció por que se vio obligado, renunció por que le presionaron, por que le obligaron a elegir entre el trono y la mujer que amaba. Si fuera por él no renunciaría.
Trib, las renuncias del infante Don Jaime no fueron validadas por las Cortes por que en aquel momento España era una república por lo tanto las Cortes españolas nada tenían que decir al respecto. Sus renuncias fueron una cosa estrictamente familiares, pero fueron válidas. No podemos estar siempre hablando de lo mismo, una cosa que ocurrió hace más de setenta años y que no hay vuelta de hoja, no hay vuelta para atrás.
El caso del infante Don Jaime no es el único caso de renuncia en una casa real destronada, estando destronada como estaba la casa real, no había por que recurrir al Parlamento español.

Thrib Jue Dic 11, 2008 5:28 pm

Trib, las renuncias del infante Don Jaime no fueron validadas por las Cortes por que en aquel momento España era una república por lo tanto las Cortes españolas nada tenían que decir al respecto. Sus renuncias fueron una cosa estrictamente familiares, pero fueron válidas. No podemos estar siempre hablando de lo mismo, una cosa que ocurrió hace más de setenta años y que no hay vuelta de hoja, no hay vuelta para atrás.

Por eso, las Cortes no podiendo reunirse, no podía haber cambio en la orden sucesoral, salvo abdicación del propio rey (que hizo Alfonso XIII en 1941 a favor de Don Juan, pero, sí podía abdicar, y no podía mudar el beneficiario de la abdicación sin las Cortes).
Le supongo cápaz de imaginar que, en el caso de no haber sido desterrado Alfonso XIII, las cosas hubieran sido diferentes, el principe de Asturias Alfonso hubiera casado con una princesa y, en una vida protegida de los accidentes, hubiera podido tener hijos... y Don Jaime, bién como Don Juan, se hubieran quedado apartados de la Corona. Lo que fue, fue, lo que no fue, no fue.
La secunda renuncia de Don Jaime fue hecho, como dice, cuando ya era rey de jure, pero también cuando ya tenía niños, lo que hace que el beneficiario de tal abdicación solo podía ser otro que su hijo mayor Don Alfonso.

pedro Jue Dic 11, 2008 5:39 pm

Thrib escribió:
No, Pedro.
En España el rey puede abdicar solo, otros principes pueden renunciar con validación de las Cortes (no fue el caso de Don Jaime), y en Francia nadie puede renunciar. En Inglaterra es como si no hubiera leyes ya que tantas usurpaciones encontraron suceso, y entiendo que los Ingleses, con tan poca moral sucesoral, no entiendan las reglas francesas. No lo entiendo de los Españoles, que sí tienen reglas.

Thrib, las renuncias del infante Don Jaime no fueron validadas por las Cortes españolas por que en aquel momento España era una república. Las renuncias fueron una cosa estrictamente familiar, pero fueron válidas. Tú intentas aplicar las normas existentes cuando un país era monarquía aunque ese ha pasado a ser una república. "
En Francia nadie puede renunciar.."
, Thrib, Francia es una república, lo es desde hace más de 130 años. Una cosa es que digas "
..en Francia, cuando era monarquía, no se podía renunciar..."
. Cuando el país ha dejado de ser monarquía tienes que hablar de familias "
los Borbones, los Orleans..."
. Esas renuncias familiares no necesitan ser validadas por ningún Parlamento.

pedro Jue Dic 11, 2008 5:48 pm

Thrib escribió:
La secunda renuncia de Don Jaime fue hecho, como dice, cuando ya era rey de jure, pero también cuando ya tenía niños, lo que hace que el beneficiario de tal abdicación solo podía ser otro que su hijo mayor Don Alfonso.

Thrib, el rey "
de jure"
en todo caso era Don Juan de Borbón, no el infante Don Jaime. Don Alfonso XIII abdicó en Don Juan antes de morir, y este aceptó. El infante Don Jaime nunca se proclamó rey "
de jure"
. Para ser rey "
de jure"
te tienes que proclamar rey, el infante Don Jaime nunca hizo eso, ni cuando su padre abdicó, ni cuando su padre murió.

bertol Jue Dic 11, 2008 6:55 pm

Pedro, estas aplicando un razonamiento adecuado, creo. No nos podemos dejar llevar por una fantasía a posteriori, como parece que ha sucedido con el duque de Cádiz y su hijo.

El infante don Jaime llegó a renunciar en cuatro ocasiones. Después de su primera "
encerrona"
, don Jaime aceptó casarse con una aristócrata franco-italiana cuando su hermano el principe de Asturias lo había hecho con una señora cubana. ¿Fue también una encerrona o él aceptó este matrimonio?, me refiero a don Jaime obviamente.

Han habido otras renuncias en la familia Borbón, si mal no recuerdo cuando se casaron las infantas Pilar y Margarita también renunciaron, (tambien renunciaron sus tias), y sus renuncias tampoco fueron validadas por ningunas Cortes, pero sin que ello significara la invalidez de dichas renuncias. Es evidente que hay normas de una monarquia que no se pueden cumplir si faltan las instituciones para ratificarlas...

Thrib Jue Dic 11, 2008 8:36 pm

Pedro, es que ya que la monarquía no es más en el poder, no se puede cambiar la orden...
Séamos logico, un poco, por favor!
Hay dos opciones, dos opiniones distintas :
1) Considera que la llegada de la República destruyó completamente la monarquía;
entonces, no hay más rey de jure, y Don Juan o Don Jaime no son más que Fulano de Tal y pueden renunciar a lo que quieren, renuncias no tienen sentido ya que no tienen nada para renunciar.
2) Considera que la llegada de la República solo puso detrás la monarquía que no podía más ejercerse, pero que permanece "
subterránea"
, en derecho. Esta monarquía queda submetida al derecho monárquico, y ¡principes no pueden tomar pretexto de que las Cortes no sean disponibles para robar al pueblo español su voz en la elección de los reyes! ¡No pueden hacer lo que les da la gana! Es una mera cuestión de lógica, su raciocino es una mescla de las opciones 1) y 2), pero hay que eligir una porque son incompatibles... y los reyes lo deben a sus súditos. Si Don Jaime (en persona, ya que sus hijos no habían renunciado a nada, entonces no eran tocados legalmente por una renuncia inválida, y tampoco moralmente) hubiera podido considerarse moralmente apartado por sus renuncias, ¡cuanto más Don Juan hubiera tenido que evitar tentar de aprovechar estas renuncias hechas en violación de las leyes del país sobre el cual pretendía reinar!

Thrib Jue Dic 11, 2008 8:42 pm

Bertol, lo que no entiende, es que tampoco la renuncia del principe de Asturias era válida.
En aplicación de la Pragmática de Carlos III su matrimonio desigual le había hecho perder sus apellido, armas, alteza real, honores de infanto, su esposa no fue princesa de Asturias, pero la Pragmática no rige la sucesión real, que es del dominio de las Cortes como lo de nombrar el principe de Asturias, y como las Cortes no le excluyeron, quedó "
Señor Alfonso Sampedro, principe de Asturias"
, lo que suena algo extraño...

Baena Jue Dic 11, 2008 10:13 pm

Helena escribió:
Ay, Baenita, sí que me has hecho reír con tu salida, no es que saltemos por Luis Alfonso, ¡es que uno se cansa de oír tantos eufemismos para desvirtuar la realidad evidente!, y no lo digo por tí ni por nadie en este foro, sino por años y años de prensa con versiones oficialistas..., como si un país entero fuera tonto o no supiéramos recordar, leer o investigar.

Siempre he dicho que a título personal me da igual si es Luis Alfonso o don Juan Tenorio, me interesa quién ES EL QUE ES.

Me alegra que haga gracia un post mio. La verdad que la gracia no se la veo. No creo que haya sido una salida mi post, pero en este tema explicas una opinión y te salen a volverte a explicar lo mismo todo el rato. A mi que Luis Alfonso sea AR me da igual. Que se lo merece??yo si que me lo merezco eso y mas!!!Yo ya no opino más de este tema que es darle vueltas a lo mismo. Por cierto a quien a dicho que estamos para compartir ideas, debatir... acaso yo he dicho o demostrado lo contrario???. Pedro estoy completamente de acuerdo contigo.

Rosy Jue Dic 11, 2008 10:32 pm

Baena escribió: Por cierto a quien a dicho que estamos para compartir ideas, debatir... acaso yo he dicho o demostrado lo contrario???.

Ese alguien soy yo. Y no ha sido mi comentario por el debate en si, sinó por el hecho de la bendita "
Alteza Real"
de LAB, que ha nadie le quita el sueño. El hecho de que se lo acepte o no, es relativo en este caso, depende del punto de vista con que se vean los hechos.

Lo que no se discute y vuelvo a repetir, es que LAB es Familia de Juan Carlos, Familia de Franco y eso no se lo puede ocultar.

(Lamento si me salí del tema, pero los comentarios al aire no me gustan: siempre traen problemas y es mejor aclarar y parar a tiempo las cosas).

Un saludo.

Rosy Jue Dic 11, 2008 10:34 pm

Y me cito, así no se vea bien, para que todo quede claro:

rosydany escribió:
Baena escribió:Acaso he negado que al rey le pusiese Franco en el trono???pero para mi es innegable que al Rey le molesta que Luis Alfonso sea parte de la familia Franco. No niego que las verdaderas razones sean otras, es mi opinión y punto. Nadie esta dudando que Luis Alfonso sea el primogenito de los Borbones ni nada. Es que parece que vuestras vidas estan en juego que no hace falta saltar.

Pero si nadie ha dudado de eso. Solamente añado un dato más: Luis Alfonso es parte de la familia de Franco y también es parte de la familia del Rey Juan Carlos, así no sea parte de la Familia Real Española. De eso no hay que olvidarse, ya que es un detalle importante.

A nadie nos quita el sueño si LAB es Alteza Real, o es cualquiera de las otras dignidades que aquí debatimos. Simplemente tratamos de llegar a lo más profundo para establecer unas conclusiones propias, sin informaciones desde La Zarzuela.

Un saludo.

Helena Jue Dic 11, 2008 11:07 pm

Pedrito, guapo, ¿acaso te he llamado retorcido por qué no piensas como yo? Rolling Eyes

Donde ves mi retorcimiento? Hombre que no se diga de ti!!! Me recuerdas a las letizieras fanáticas de Hola: sino te gustaba Letizia, pues no tenías educación, o en casos más recientes y que tú yo tan bien conocemos, si no te gustaba cierta dinastía corta, no eras un lord o una lady… ¡toma ahí!, como si tuvieran prerrogativas para repartir cartas nobiliarias... Yo no os he llamado retorcidos por ser vosotros jaunistas o juancarlistas convencidos, que aceptáis como válida la renuncia de un heredero al trono español en una habitación de hotel ante tres testigos Rolling Eyes

Me parece que el trono de España era algo más serio. Las cortes franquistas, España era un Reino, no lo olvidemos, pudieron haber validado esa renuncia, Franco no se hubiera negado a hacerlo de habérselo pedido la Familia Real. Todo fue manejado de manera ilegal.

Y decir que la renuncia al trono de España fue un asunto familiar me parece muy frívolo. Y sí, el matrimonio fue otra encerrona, pues lo llevaron a él engañado y con promesas falsas que nunca cumplieron, se aprovecharon de su condición ¡y lo hicieron porque sabían que la renuncia no era válida y querían cortar su camino al trono con un matrimonio de rango inferior! ¿Pero a quién se pretenden engañar a estas alturas con historietas? Si hubiera sido válida la renuncia, no se hubieran ni ocupado en casarlo!!!!! ¿Por qué le pedían renuncias y renuncias? ¡Porque sabían que no eran válidas! Si no hubiera bastado con una y no era necesario ningún matrimonio!!!!

En este tema hay que aceptar que a muchos no nos pueden convencer tan fácilmente. Es todo. Que es lo que hay, pues vale, pero no es lo que debió haber sido. Todo hay que decirlo. Claro que de injusticias y de gente que las acepta sin más, está lleno el mundo.

andromeda Jue Dic 11, 2008 11:53 pm

y por que esa obsesión de que don jaime no fuese rey? da la impresión de que a él tampoco le interesaba mucho. está claro que estaban en una república, pero él tampoco lucho por mantener lo que por derecho le correspondía. Don juan en su lugar no hubiese hecho lo mismo.

Helena Vie Dic 12, 2008 12:06 am

Andro, don Jaime era sordomundo y por eso fue apartado por el padre, pero solo en caso de locura un heredero puede ser apartado del trono y un rey no es quien para elegir sucesor, esto no era una monarquía árabe. Y si quería apartar al hijo tenía que haber buscado soluciones menos burdas. Luego el hermano por ambición ya quería ser rey. Don Juan siempre temió ser suplantado por su sobrino (el duque de Cádiz) y terminó siendo suplantado por su propio hijo, ironías de la vida...

Don Jaime se arrepintió de sus inválidas renuncias, pero los juanistas eran un lobby político muy influyente en la España de Franco. Cuando vieron que don Juan no sería el elegido (Franco no quería saber de él desde el Manifiesto de Lausana, y era sabido), le dieron la espalda y se volcaron en el hijo, que les pagó tan bien... :smt003

Rosy Vie Dic 12, 2008 12:19 am

Helena escribió:Andro, don Jaime era sordomundo y por eso fue apartado por el padre, pero solo en caso de locura un heredero puede ser apartado del trono y un rey no es quien para elegir sucesor, esto no era una monarquía árabe. Y si quería apartar al hijo tenía que haber buscado soluciones menos burdas. Luego el hermano por ambición ya quería ser rey. Don Juan siempre temió ser suplantado por su sobrino (el duque de Cádiz) y terminó siendo suplantado por su propio hijo, ironías de la vida...

Don Jaime se arrepintió de sus inválidas renuncias, pero los juanistas eran un lobby político muy influyente en la España de Franco. Cuando vieron que don Juan no sería el elegido (Franco no quería saber de él desde el Manifiesto de Lausana), le dieron la espalda y se volcaron en el hijo, que les pagó tan bien... :smt003

Esto si no hay cómo ni manera de negarlo. Es más, creo que esos miedos del pasado le siguen atormentando a Juan Carlos, tiene el mismo miedo que su padre sintió por su sobrino, y ahora él siente el mismo miedo por su propio sobrino.

Triste Crying or Very sad

MarieLawson Vie Dic 12, 2008 12:20 am

bertol escribió:Pedro, estas aplicando un razonamiento adecuado, creo. No nos podemos dejar llevar por una fantasía a posteriori, como parece que ha sucedido con el duque de Cádiz y su hijo.

El infante don Jaime llegó a renunciar en cuatro ocasiones. Después de su primera "
encerrona"
, don Jaime aceptó casarse con una aristócrata franco-italiana cuando su hermano el principe de Asturias lo había hecho con una señora cubana. ¿Fue también una encerrona o él aceptó este matrimonio?, me refiero a don Jaime obviamente.

Han habido otras renuncias en la familia Borbón, si mal no recuerdo cuando se casaron las infantas Pilar y Margarita también renunciaron, (tambien renunciaron sus tias), y sus renuncias tampoco fueron validadas por ningunas Cortes, pero sin que ello significara la invalidez de dichas renuncias. Es evidente que hay normas de una monarquia que no se pueden cumplir si faltan las instituciones para ratificarlas...

Uno no puede renunciar sino a favor de sus herederos forzosos;
si cuando Don Jaime renuncio (que tendria que haber sido una renuncia voluntaria y no bajo amenaza, engano, presion o coaccion, porque entonces la renuncia es nula) ya este tenia hijos pues solo podia renunciar a favor de sus hijos.

Que Rey es este que hace que renuncie todo el mundo a sus derechos?;
me parece el egoismo personificado: "
lo ancho para mi y lo angosto para los demas"
sus hermanas no podian casarse con plebeyos sin renunciar a todo pero sus hijos si podian casarse hasta con plebeyos divorciados???

En cuanto a Alfonso XIII, que forma de no saber querer a sus hijos!!!;
de lejos se ve que ese Rey no tenia mucho cerebro (que es lo mismo que le esta pasando a Juan Carlos) y la prueba esta en el maltrato que le dio a la pobre Victoria Eugenia por el tema de la hemofilia, la humillo y la hizo sentirse como un desastre.

Los hemofilicos tambien pueden llevar vidas normales y tener descendencia exitosa;
la prueba esta en Leopoldo de Albany, el hijo menor de la reina Victoria, que tuvo hijos y nietos, una de las cuales fue la madre del actual Rey de Suecia.

Creo que como Espanoles nos merecemos un mejor Rey, pero no veo muchos prospectos en el panorama. En la dinastia Borbonica no hemos tenido buenos reyes, con excepcion de Carlos III y Alfonso XII, todos los demas fueron un desastre. Un buen Rey tiene que ser justo, equitativo y no estar sujeto a rabietas, exabruptos y ser muy codicioso. Tiene que darle a cada miembro de su familia el lugar que se merece de acuerdo a su rango y comportamiento y no mostrar preferencias que den lugar a especulaciones.

En las monarquias actuales los reyes no tienen un poder absoluto, ni siquiera sobre su propia familia, porque los asuntos de sucesion son temas de estado y ellos tienen que respetar la institucionalidad. Un ejemplo claro se dio cuando el parlamento Sueco cambio las leyes sucesorias para que el trono fuera heredado por el hijo o hija el que nazca primero;
a esas alturas ya habian nacido la princesa Victoria y el principe Carlos Felipe. El Rey Carlos Gustavo se oponia a esa ley y queria que el hijo heredara el trono. Pues se hizo lo que el parlamento quiso, le duela o no a su graciosa majestad.

Apliquemos esos principios al comportamiento equivocado de Alfonso XIII y Juan Carlos y saquemos conclusiones sobre todos los errores e injusticias que se cometieron.

Helena Vie Dic 12, 2008 12:24 am

Rosy dijo

Esto si no hay cómo ni manera de negarlo. Es más, creo que esos miedos del pasado le siguen atormentando a Juan Carlos, tiene el mismo miedo que su padre sintió por su sobrino, y ahora él siente el mismo miedo por su propio sobrino.

No, Rosy, Juan Carlos no siente miedo de Luis Alfonso. Son dos momentos históricos muy distintos entre aquella situación y la actual. Hoy en día don Juan Carlos es rey legítimo de España por la constitución, esto no es una monaquía restaurada sino instaurada por Franco, o sea, nueva. Nada tiene que ver con el pasado, supuestamente..., por ello es que no se entiende la actitud del Rey para con su sobrino. Más bien lo que le molesta al Rey es que la presencia de Luis Alfonso le recuerda que él pertenece a la rama segundona y en las tradiciones de una casa real, la primogenitura es muy importante. Es más bien una cuestión simbólica, pero la manejan mal. Es todo.

Rosy Vie Dic 12, 2008 12:33 am

Listo. Entonces LAB le recuerda su pasado, pero no su presente que ya está bien resguardado y firme.

(Eso de las ramas segundonas siempre trae cola, es un poco lioso y delicado cuando se cuestionan sus derechos reales).

Un saludo.

Helena Vie Dic 12, 2008 12:33 am

Marie, cuando Jaime "
renunció"
bajo presión y por lo tanto la renuncia es nula en derecho, como bien dices, aún no tenía descendientes y por ende no pudo renunciar en favor de sus hijos. En ese supuesto obviamente hubiera sido menos peliagudo pues era directo de padre a hijo, en la rama mayor. Le obligaron a renunciar para él y sus futuros descendientes. ¡Lo que se perdió Shakespeare!

Helena Vie Dic 12, 2008 12:36 am

Rosy, el presente del Rey sí está firme, el futuro de su hijo y sucesor ya es otro tema... Ya veremos qué pasará...

Thrib Vie Dic 12, 2008 12:54 am

Marie, Felipe V no fue un rey malo, hay una muy buena biografía pero en francés.
Carlos IV, no sé. No conoco mucho de él, y no me fio a los manuales escolares pero tampoco tengo matera para encontrarle indiscutablemente bueno.

Fernando VII, él fue un desastre, sí. En todo punto. Y piensar que cuatro pobres mujeres tuvieron que soportarlo, de lascuales tres murieron en esta terrible condición... Sad

MarieLawson Vie Dic 12, 2008 1:53 am

Thrib escribió:Marie, Felipe V no fue un rey malo, hay una muy buena biografía pero en francés.
Carlos IV, no sé. No conoco mucho de él, y no me fio a los manuales escolares pero tampoco tengo matera para encontrarle indiscutablemente bueno.

Fernando VII, él fue un desastre, sí. En todo punto. Y piensar que cuatro pobres mujeres tuvieron que soportarlo, de lascuales tres murieron en esta terrible condición...

Felipe V fue muy depresivo y totalmente dominado por su consorte la voluntariosa Isabel Farnese, que hizo que Espana se metiera en guerras para asegurar reinos en Italia para los hijos de ella, que no se esperaba reinaran en Espana. Eso desgasto la economia Espanola que debio invertirse en desarrollar al pais.

Carlos IV fue igualmente dominado por la "
Mesalina Espanola"
la nefasta Maria Luisa de Parma, sobrina de la Farnese. Esta reina no solo hacia lo que le daba la gana sino que tambien hizo del Rey un cornudo que ostentaba una ornamenta mas grande que la de un alce real;
ademas la cobardia que demostro en sus tratos con Napoleon fue una verguenza. Ya hubieramos querido tener a Luisa de Prusia como reina consorte en Espana en esa epoca.

Helena Vie Dic 12, 2008 1:58 am

Felipe V fue muy depresivo y totalmente dominado por su consorte la voluntariosa Isabel Farnese, que hizo que Espana se metiera en guerras para asegurar reinos en Italia para los hijos de ella, que no se esperaba reinaran en Espana. Eso desgasto la economia Espanola que debio invertirse en desarrollar al pais.

Totalmente de acuerdo, Marie, respecto a Felipe V. De los Borbones españoles sólo se salvan el rey alcalde Carlos III y Alfonso XII porque se murió muy joven. El actual es un rey constitucional, no gobierna, solo reina y además es una monarquía nueva, ¿no? Eso dijeron...

MarieLawson Vie Dic 12, 2008 2:25 am

Helena escribió:
Felipe V fue muy depresivo y totalmente dominado por su consorte la voluntariosa Isabel Farnese, que hizo que Espana se metiera en guerras para asegurar reinos en Italia para los hijos de ella, que no se esperaba reinaran en Espana. Eso desgasto la economia Espanola que debio invertirse en desarrollar al pais.

Totalmente de acuerdo, Marie, respecto a Felipe V. De los Borbones españoles sólo se salvan el rey alcalde Carlos III y Alfonso XII porque se murió muy joven. El actual es un rey constitucional, no gobierna, solo reina y además es una monarquía nueva, ¿no? Eso dijeron...

Helena, Alfonso XII parecia muy prometedor, pacifico el pais y se procupo de mejorar la educacion y la infraestructura, tenia un gran corazon y era sincero;
yo personalmente pienso que pudo haber llegado a ser un gran Rey;
aunque tenia una libido similar a la de su madre no era egoista y sabia decir que no, como que tuvo a raya a Isabel II que era una fiera, desgraciadamente el pobre murio muy joven. Su monumento en el parque del Retiro me encanta muchisimo;
sabes bajo que reinado/gobierno se construyo?

La verdad que de Carlos IV lo unico bueno que he escuchado es que era blando de corazon y muy fuerte fisicamente pero que como monarca era un desastre. La reina Maria Luisa que fea fue, yo digo por que no hacian como los Rusos que se casaban con mujeres lindas. Cuando eres Rey puedes pedir belleza y linaje;
si Alfonso XIII, que era feo, no se hubiera casado con Victoria Eugenia que era una belleza, los borbones de ahora serian tan feos como sus antepasados del siglo XIX.

Marie

pedro Vie Dic 12, 2008 3:03 am

Helena escribió:.. Yo no os he llamado retorcidos por ser vosotros jaunistas o juancarlistas convencidos, que aceptáis como válida la renuncia de un heredero al trono español en una habitación de hotel ante tres testigos Me parece que el trono de España era algo más serio. Las cortes franquistas, España era un Reino, no lo olvidemos, pudieron haber validado esa renuncia, Franco no se hubiera negado a hacerlo de habérselo pedido la Familia Real. Todo fue manejado de manera ilegal.
Y decir que la renuncia al trono de España fue un asunto familiar me parece muy frívolo.

Helena, ¿ cómo piensas tu que las Cortes franquistas podían haber validado esa renuncia?. La primera renuncia fué en tiempos de la República, al Parlamento republicano español le importaba bien poco que el infante Don Jaime hubiera o no renunciado a un trono inexistente. La segunda renuncia fué en los años cuarenta, es cierto que España desde 1947 era un Reino, pero era un Reino sin rey y sin familia real. El único "
rey"
era Franco, el país se constituyó en Reino por que así lo quiso él, no por que quisiera traer a la familia real de vuelta a España de forma inmediata. Lo hizo más bien para no dar la impresión de que España era una República. A Franco le importaba bien poco si el infante había renunciado al trono o no ¿a qué trono?. Total Franco eligiría a quien le iba a dar a él la gana como su sucesor.
En una época donde todo lo referido a la familia real española en el exilio era censurado ¿realmente piensas que las Cortes de Franco hubieran debatido públicamente la renuncia del infante Don Jaime? ¿realmente lo piensas?.
Vuelvo a repetir que España era una República y posteriormente un Reino franquista. La renuncia del infante fué algo estrictamente familiar, fué una renuncia a sus derechos dinásticos más que a sus derechos a un trono, ya que no había ningún trono al que renunciar. Era una familia real en el exilio, una familia real destronada.
En otras casas reales destronadas se han producido renuncias: Hohenzollern, Orleans-Bragança, Orleans, etc..... ¿De verdad piensas que los Parlamentos de Alemania, Brasil y Francia van a debatir las renuncias de miembros de las antiguas familias reales reinantes en esos paises? ¿de verdad lo piensas?.

Contenido patrocinado