Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Helena escribió:El padre de Zavala también conoció a don Jaime y en la biografía no sólo se vende esa imagen de "
pobre desgraciado"
, todo lo contrario. Y me consta que no fue hecha para vender libros, sino con mucho respeto y amor por la figura de don Jaime.

...de acuerdo Helena, pero lo que mi padre quería decir es que desgraciadamente es público y notorio ese lado dramático y que eso es un poco penoso, me dice que es cuestión de pudor. Su pudor. Pero si es verdad lo que cuenta la biografía, con sus interpretaciones incluidas, por supuesto. Y esa imagen que se vende es una cara de la vida de Don Jaime, para que engañarnos. Es su historia también. Me consta que no lo ha hecho Zavala para vender libros, si hubiese querido es fácil inflar la historia con escándalos más escandalosos...

Ya habia publicado esto, pero como nadie me responde lo vuelvo a preguntar:

Pero siempre he pensado que el almanaque era algo meramente informativo con respecto a las familias reales que existian, pero no para los ordenes de sucesion, asi en los almanaques antiguos no creo que aparezca el duque de Nassau como miembro de la familia real holandesa o luxemburguesa, pero a la muerte de Guillermo III de Holanda y Luxemburgo en ese gran ducado debido a la ley sálica del momento es en el duque en quien recae el trono.
Otro caso es el de los principados soberanos de Schwarzburg-Sondershausen y Schwarzburg-Rudolstadt, no se contaba como heredero a Sizzo de Leutenberg por ser hijo de matrimonio desigual, pero que no quedaba nadie como heredero varon en la familia se le nombra a él, asi pasa a ser jefe de ambos principados, no se si saben como fue el caso, pero es asi: el jefe de la casa Rudolstadt era el padre de Sizzo, a su muerte pasa el principado a su tio Alberto, tras la muerte de éste a su primo Jorge y luego a Gunther un sobrino en segundo grado, pero ya extinta la rama pasa a Sizzo. En los almanaques anteriores a 1896 no aparece su nombre como heredero de nada en el Gotha.
Otro caso es el de Portugal, aqui tengo otras dudas, pues ahi el heredero es el hijo del soberano y via masculina sobre la femenina, pero si hay mujer en el matrimonio seria esta la reina, el caso de Maria II, pues bien, a la muerte de Manuel II en 1932, ¿porque se proclama al duque de Braganza como jefe de la casa? porque hay dos tias abuelas que casaron miembros de la realeza y ellas tendrian sus derechos, Maria Ana que casó con el rey Jorge de Sajonia, digamos que ella renuncio a sus derechos por casarse con un rey soberano, pero Antonia caso con Leopoldo de Hohenzollern y ésta no habria renunciado a nada, asi los hijos de ese matrimonio podrian perfectamente ser herederos de Portugal, puede que se haya planteado que para solucionar el asunto con el duque de Braganza sea a él quien se le consigne como jefe de la casa portuguesa., no lo sé.
Tambien tengo la duda al tema de Francia, pues los Braganza son Capeto, y ellos ¿tienen o no tienen derechos como linea pues son descendientes de linea bastarda?, Alfonso era hijo ilegitimo del rey Juan I el falso de Portugal, y primer duque de Braganza, pero a su vez este rey Juan era hijo ilegitimo del rey Pedro I el cruel y con él se inciaba la linea Aviz que reinó hasta la llegada de los Austrias españoles y la unión con Felipe II de Todas las Españas, luego tras la revolucion de Andalucia y Portugal, proclamando rey de Andalucia al duque de Medinasidonia y en Portugal al duque de Braganza, siendo éste último quien consigueira la independencia de su pais.
¿Los Braganza tendrian los mismos derechos que sus primos Borbon?
Tambien está el caso Courtenay, que una vez me parece que Thrib decia de que eran parte de la familia real, pero el primero que seria Pedro casó con Isabel señora de Courtenay, pero éste Pedro no me queda claro si era hijo legitimo del segundo matrimonio de rey Luis VI con Adelaida de Saboya o bien hijo ilegitimo con Adelaide de Maurienne, de ser asi no entraria a formar parte de la familia real, lo mismo que los Braganza o Aviz de Portugal

Primero contesto a Sebastopol, porque lo había prometido.
Escribió :

es cierto que luis XIV de francia se apoyo en que su esposa no habia recibido la dote para no aceptar su renuncia al trono de españa y asi presionar al rey carlos II de españa para que en su testamento nombrase heredero a su sobrino -nieto el duque de anjou.
me gustaria que trib, pusiese la lista de sucesion al trono frances que habia en 1830 antes de la revolucion que destrono a carlos X.
a mi me parece que era la siguiente:
delfin de francia(luis antonio de borbon)
conde de chambord(enrique de borbon)
duque de orleans (luis felipe de orleans)
etc....
principe de condé.

Lí la renuncia de la infanta María Teresa, y me pareció bastante claro que el pagamiento de la dote no era condición para renunciar al trono, sino a las herencias civiles a lascuales podía pretender (castillos, tierras, etc);
Louis XIV pretendió que era condición de su renuncia al trono, lo que encuentro, como dicemos en Francia, una lectura "
tirée par les cheveux"
("
capillotractada"
como dice mi marido). Pero, el rey Carlos II pidió a las Cortes que declarasen nula la renuncia de la infanta María Teresa su media hermana, y las Cortes la declararon nula. Eso, hacía que el sucesor legítimo de Carlos II era el hijo de Louis XIV.

En 1830, la orden sucesoral francesa era la siguiente.
1) Carlos X.
2) Su hijo el duque de Angoulême, yerno de Louis XVI, sin hijo.
3) Su nieto (hijo del duque de Berry, asesinado en 1820) el duque de Burdeus, futuro conde de Chambord/Henri V;

4) Fernando VII.
5) Don Carlos.
6) Su hijo don Carlos, conde de Montemolín.
7) Su otro hijo don Juan, futuro conde de Montizón.
Su tercero hijo don Fernando de Borbón.
9) Don Francisco de Paula de Borbón.
10) Su hijo don Francisco de Asis de Borbón, duque de Cádiz.
11) Su otro hijo don Enrique de Borbón, duque de Sevilla.
12) Su otro hijo don Eduardo de Borbón (1826-1830).
13) Francisco I, rey de Dos Sicilias, nieto de Carlos III.
14) Su hijo, el futuro Fernando II de Dos Sicilias.
15) Su otro hijo Carlos Fernando, principe de Capua.
16) Su otro hijo Leopoldo, conde de Siracusa.
17) Su otro hijo Antonio Pascual, conde de Lecce.
18) Su otro hijo Luis, conde de Aquila.
19) Su último hijo, Francisco de Paula de Borbón, conde de Trapani.
20) Su hermano Leopoldo de Borbón, principe de Salerno.
21) Don Sebastián de Borbón y Braganza, infante de España.
22) Carlos II, duque de Parma.
23) Su hijo el futuro Carlos III de Parma y nieto político de Carlos X de Francia.
24) Luis-Felipe de Orléans, duque de Orléans/rey de los Franceses.
25) Su hijo Fernando Felipe,
26) Su otro hijo Luis,
27) Su otro hijo Francisco,
28) Su otro hijo Enrique,
29) Su otro hijo Antonio (futuro cuñado de Isabel II de España).
30) Luis Enrique II de Borbón, principe de Condé (asesinado en 1830 con complicidad de Luis-Felipe).
Y punto.
Los Dreux y los Courtenay eran dos ramos capetingos legítimos, pero no descendían de san Luis, solo de Louis VI, y eran caidos muy bajo (uniones con plebeyos etc) lo que hace que aunque querían vivir en la corte, Louis XIV recusó a la última Courtenay ser princesa de sangre, pero su ramo era reconocido dinasta.

Por supuesto que Alfonso XIII solo se preocupaba de su trono perdido y no de aquel que lejano le quedaba allende los Pirineos. Nunca lo aceptó de una manera oficial, si se entiende eso proclamándose ante la opinión pública. No se verdaderamente como se hace eso, quizás habiendo ido a Paris a... no sé.

No sé exactamente cuando lo supo, pero lo que sé, es que una vez Alfonso XIII en exilio, el penúltimo principe carlista (el último fue su tío don Alfonso Carlos que no tuvo contacto con Alfonso XIII, porque era más rígido que su sobrino) le dió las órdenes reales francesas.

Ok entonces aclarado el tema por el lado Braganza, su ilegitimidad los condiciona.
Pero tambien preguntaba el caso tras la muerte de Manuel II, ¿porque el duque de Braganza y no por ejemplo los hijos de Antonia de Portugal?, que tendrian proridad sobre el duque.

Entonces puedo pensar que el Almanaque del Gotha es un instrumento meramente informativo de los miembros de casas reales, es como el WHO IS WHO inglés, pero no por ello regia quien debia o no suceder. Solo mencionaba las familais reales principes y nobles de importancia en Europa, de los españoles, se incluian a los duques de Alba, Medinaceli, Villahermosa, Frias, Alcudia, no entiendo porque no a los Osuna, Alburquerque o Medinasidonia, que son casas mucho mas importantes que muchos nobles centroeuropeos.

Aparte de los ejemplos anteriores también está el de Rumania, donde reinaba Carol I pero su sobrino no era rumano, y no creo que entre 1870 y 1880 haya aparecido en el gotha como principe rumano ¿o si?.

Thrib, gracias por aclarar el tema de la sucesión. Yo la había leído antes pero no me acordaba del orden. Si tenía claro que no era Luis Felipe el cuarto. No sé de donde los orleanistas sacaron que le tocaba a él, puesto que, de acuerdo a las leyes tradicionales de sucesión en la monarquía francesa, la herencia recaía desde entonces en la rama española. Que fuera príncipes "
extranjeros"
, nada tenía que ver. Los tronos de Europa se han sembrado de principes extranjeros y hay infinidad de casos que podríamos citar. Y del famoso tratado de Utrecht ya hemos hablado hasta el cansancio, pero si alguien lo duda o no los ha leído, pues copiamos los mensajes de nuevo. Están debidamente archivados para ahorrar tiempo ;
)

:-) muchas gracias a trihb, siempre me intereso saber exactamente el orden sucesorio frances en 1830.
¿porque el principe de conde es el numero 30 y no el duque de orleans?
resondiendo e pedroro, tienes razon, el gotha es una especia de "
guia de la realeza"
pero no informa de lineas de sucesion a ningun trono.
solo es informativo, por ejemplo en el gotha de 1883 he visto que viene "
casa real de francia"
dividida en rama mayor que indica que es el conde de chambord y rama menor que indica que es la familia orleans.

respondiendo a helena , me ratifico que permanezco en junio de 1830, un mes antes de la revolucion de julio, reinando carlos X de francia, siendo el delfin luis antonio y el siguiente en la sucesion el conde de chambord y siendo el principe de conde y el duque de orleans "
principes de la sangre de francia "
con tratamiento de altezas serenisimas, a estas alturas no voy a renunciar a los orleans pero si reconozco que tras la revolucion de julio de 1830 hay una escision en la casa real de francia, independiente que europa reconociese a luis felipe I,rey de los franceses que no de francia.
yo hubiera visto bien que el conde de chambord hubiera aceptado la corona de francia en 1875 aceptando como delfin al conde de paris, pero la historia no quiso.

en esta tesitura acepto que hay tres pretendientes al trono de francia, el legitimista, el orleanista y el bonapartista.

evidentemente la tercera republica francesa en la ley de exilio de 1886 solo nombra a los orleans y a los bonaparte, porque son los que tenian nacionalidad francesa y la republica ignoraba las leyes tradicionales de sucesion al trono de francia, quizas pensando en la vigencia del tratado de utrech.

respondiendo a pedroro , creo que el caso portugues se soluciono de la forma que se hizo ,porque se buscaba la linea masculina, y don duarte de braganza era en 1932 el nieto por linea masculina de miguel I de portugal.
es una opinion.

os saludo desde las tullerias, junio de 1830, voy a tomar cafe con el principe de condé.

evidentemente la tercera republica francesa en la ley de exilio de 1886 solo nombra a los orleans y a los bonaparte, porque son los que tenian nacionalidad francesa y la republica ignoraba las leyes tradicionales de sucesion al trono de francia, quizas pensando en la vigencia del tratado de utrech.

Pero una república no es autoridad válida para legislar en cuestiones monárquicas ¿somos o no somos monarquicos?
Nosotros sí entendemos qué es una monarquía. No somos gente de nuevo cuño en estas lides, mi querido Sebas.

Bueno, ya sabemos que las casas reales europeas aceptaban lo que fuese con tal de tener alguna otra monarquía como ellos...
No creo que pensarán en el tratado de Utrecht, Francia siempre ha hecho papel mojado de todos sus tratados, como la historia nos da muestras con anterioridad.

Me parece estupendo que te compres un portátil, así te tenemos más seguido y podrías hacer "
algo"
por el foro que siempre he pensado tú serías la persona ideal...

:-) volver a dar las gracias a trihb por la lista de 183o, ya entiendo porque el duque de orleans era el 24 y el principe de conde el 30, el duque de orleans desciende de luis XIII de francia, y el principe de conde de una rama de un tio de enrique IV de francia.

yo siempre habia creido que como los orleans y los conde eran en 1830 ,principes de la sangre de francia y altezas serenisimas eran los sucesores despues del conde de chambord, evidentemente el orleanismo se basa en el tratado de utrech de 1714 y el legitimismo en la tradicion.

creo que el tema ya no da mas de si, cada uno que sea feliz con sus ideas.
yo os saludo desde 1830.

Sebas, hasta Luis-Felipe bién sabía que los Borbones de España eran los legítimos sucesores de los reyes de Francia antes de él, como lo hizo entender en sus propias memorias;
como bién dejó entender que en caso de extición del ramo de Luis XV, tentaría pasar antes del ramo de Felipe V;
y ni siquer tuvo la paciencia de esperar, y tomó el trono antes.
Aquí es un relato de la otorga de la alteza real a los Orléans, en 1824 y no 1830 (luego después del muerte de Luis XVIII quién era mucho demasiado inteligente para ser enganado por su primo). Les pido desculpa, al momiento no tengo iempo para traducir.

Le nouveau règne s'ouvrit sous de favorables auspices, et madame la duchesse
de Berri,qui avaitpris le titre de MADAME, trouva bientôt dans la tendresse que lui
portait le roi Charles X, les moyens de prouver à la maison d'Orléans. l'affection
qu'elle n'avait point cessé de lui porter.
On n'a point oublié que, sous le feu roi , sou altesse sércnissime avait exprimé deux
désirs qui n'avaient pu être satisfaits. Obtenir le titre d'altesse royale, voir convertir en
loi l'ordonnance qui l'avait envoyé en possession des anciens apanages de sa famille,
telles étaient les deux ambitions de M. le duc d'Orléans.
Madame la duchesse de Berri reprit auprès du roi Charles X la négociation qui
avait échoué auprès du roi Louis XYIIÏ.
C'était elle qui portait les paroles du Palais-Royal au château. Il est juste de
dire qu'elle rencontra, dans le roi Charles X, une grande disposition à contenter
son altesse sérénissime. Le duc d'Orléans reçut ce titre d'altesse royale qu'il
avait désiré pendant dix années, et la bonté royale étendit cet honneur à sa
sœur et à ses enfants.
L'affaire des apanages fut plus difficile.
Là, il ne suffisait pas de la bonne volonté du château , il fallait la sanction des
chambres. Or , la majorité de la chambre élective était peu favorable à M. le duc
d'Orléans. La plus grande partie de la droite conservait contre lui les préventions du
feu roi. Elle pensait qu'il était déjà assez près du trône, elle trouvait sa conduite
équivoque, et elle croyait apercevoir, derrière le voile de ses protestations et de ses
dévouements, une ambition prudente qui marchait , d'un pas lent et par des chemins
couverts, vers le but qu'elle s'était marqué.
On vit alors un curieux spectacle. La famille royale fut obligée, pour ainsi dire, de
conspirer en faveur de M. le duc d'Orléans, contre la droite, qui était sur le point de
désobéir à la royauté par dévouement pour la monarchie. L'opposition contre le projet
de loi qui assurait au premier prince du sang les apanages, promettait d'être si forte,
que le roi fut obligé de chercher un moyen qui fit une sorte de violence morale à la chambre.
ll enjoignit à ses ministres d'inscrire, dans le projet de sa propre liste civile, la disposition
spécialement relative à l'apanage d'Orléans. Le respect qu'on portait au monarque devait
arrêter les boules noires dans un vote où il s'agissait de fixer ses propres revenus.
Charles X renouvelait envers M. le duc d'Orléans la généreuse intervention qu'il avait tentée
en sa faveur, lorsque ce prince se présenta à Londres, après avoir sincèrement abjuré
les égarements révolutionnaires desa jeunesse.

:-) ah este dato es nuevo para mi, yo pense que habian sido altezas reales en 1830, no en 1824, ¿fue luis XVIII o carlos X?, el principe de conde murio en 1830 como principe de la sangre y alteza serenisima o estoy equivocado?

Sebas, si yo te digo, en este entuerto del tono francés lo que falta es conocimiento, cuando uno llega al fondo, se da cuenta de tanto!!Eso fue lo que me paso a mi. De niña también creía que eran los Orléans...

Thrib, mal traducido por google, pero algo es algo.

El nuevo reinado inaugurado bajo auspicios favorables, y la señora duquesa
de Berri, que avaitpris MADAME título, que pronto encontró una ternura que él
llevaba el rey Charles X, los medios de demostrar a la casa de Orleans. cariño
punto que ha dejado de él.
No ha olvidado que, en virtud del difunto Rey, Penny alteza sércnissime había expresado dos
deseos que no pudieron satisfacerse. Obtener el título de Su Alteza Real, véase convertir
Ley de Orden, que lo envió a la posesión del ex apanages su familia,
Esas fueron las ambiciones del Sr el duque de Orleans.
Señora Duquesa de Berri dijo al rey Charles X negociación
no había rey Luis XYIIÏ.
Fue ella que tenía las palabras del Palais-Royal castillo. Es justo
dicen que se reunieron en King Charles X, una gran disposición para el contenido
su Alteza Serenísima. El duque de Orleans recibió el título de Su Alteza Real que
había deseado desde hace diez años, y amplió esta bondad real en su honor
hermana y sus hijos.
El caso de apanages era más difícil.
No hubo suficientes de la buena voluntad del castillo, tuvo la sanción de
habitaciones. Pero la mayoría de la cámara se eligió al Sr desfavorable Duke
de Orleans. La mayor parte del derecho retenido en su contra la prevención de
Rey fuego. Ella pensó que era ya muy cerca del trono, se encontró con su conducta
equívocos, y ella cree vistazo detrás del velo de sus protestas y sus
dedicación, una conservadora que estaba caminando ambición, un paso lento y las carreteras
cubierta, hacia la meta que ella había anotado.
Vimos un curioso espectáculo. La familia real se vio obligada, por así decirlo,
conspirar a favor del Sr el duque de Orleans, contra el derecho, que estaba al borde de
desobedecer el reino de la devoción a la monarquía. La oposición en contra del proyecto
la legislación que garantiza el primer príncipe de la sangre apanages, promete ser tan fuerte,
que el rey se vio obligado a buscar una manera de encajar una especie de violencia moral en la sala.
ll bade sus ministros para incluir en el proyecto de su propia lista civil, disponible
especialmente en el dominio exclusivo de Orleans. El respeto que el monarca llevaba
parar bolas negro en una votación en la que se establezca sus propios ingresos.
Charles X repetidas al Sr el duque de Orleans la generosa intervención que ha intentado
en su favor, cuando el príncipe se presentó en Londres, después de renunciar sinceramente
égarements DAES la juventud revolucionaria.
francés » español Traduzca

El nuevo reinado [de Carlos X] inaugurado bajo auspicios favorables, y la señora duquesa
de Berri, que había tomado el título de Madame, que pronto encontró una ternura que él
llevaba el rey Charles X, los medios de demostrar a la casa de Orleans el cariño que nunca había dejado de mostrarles [era muy generosa y naïva, porque en sus memorias el duque de Orléans había escrito que su hijo, el conde de Chambord, no era de ella, NdT].
No ha olvidado que, en virtud del difunto Rey [Luis XVIII], Su alteza serenísima había expresado dos deseos que no pudieron satisfacerse. Obtener el título de Su Alteza Real, y convertir en ley efectiva la "
ordonnance"
que lo envió a la posesión de los antiguos apanages de su familia [... y que su padre ya había perdidos antes de la Revolución, NdT].
Esas fueron las ambiciones del Sr el duque de Orleans.
Señora Duquesa de Berri retomó con el rey Charles X la negociación
que había fracasado con el rey Luis XYIIÏ.
Fue ella que transmitía las palabras del Palacio Real [el palacio de los Orléans, NdT]. Es justo
decir que encontró en el rey Charles X, una gran disposición para contentar a su Alteza Serenísima. El duque de Orleans recibió el título de Su Alteza Real que había deseado desde hace diez años, y el rey amplió esta bondad honoriendo igualmendo a su
hermana y sus hijos.
El caso de los apanages era más difícil.
No bastaba la buena voluntad del castillo, faltaba la sanción de
las cortes. Pero la mayoría de la cámara era desfavorable al duque
de Orleans. La mayor parte de la derecha retenido en su contra la prevención del Rey difunto. Ella pensó que era ya muy cerca del trono, se encontró con su conducta equívocos, y ella cree vistazo detrás del velo de sus protestas y su dedicación, una ambición que estaba caminando con prudencia, a pasos lentos y las carreteras
cubierta, hacia la meta que él había anotado.
Vimos un curioso espectáculo. La familia real se vio obligada, por así decirlo, conspirar a favor del Sr el duque de Orleans, contra la derecha, que estaba al borde de desobedecer al rey por devoción a la monarquía. La oposición en contra del proyecto de legislación que garantiza el primer príncipe de la sangre apanages, prometía ser tan fuerte, que el rey se vio obligado a buscar una manera de encajar una especie de violencia moral en las cámaras.
ll bade [?] sus ministros para incluir en el proyecto de su propia lista civil, disponible especialmente en el dominio exclusivo de Orleans. El respeto que el monarca llevaba tenía que parar los votos contrarias en una votación en la que se establezca sus propios ingresos.
Charles X repetió hasta el Sr duque de Orleans la generosa intervención que había intentado en su favor, cuando el príncipe se presentó en Londres [a Luis XVIII, entonces en exilio], después de renunciar sinceramente a los erros de su juventud revolucionaria.


Gracias, Helena!

:-) gracias a helena y a trib por la traduccion.

La pareja asistirá el próximo día 4 a la boda de Letizia Giménez-Arnau, prima de Luis Alfonso, que tendrá lugar en el Pazo de Meirás.

Por multiples razones la boda de la hija de Merry promete.

Gracias, Bendelita.

Como era esperado, pues ya viven en Europa, para los que le acusaron de no vivir aquí, como si fuera un delito. Todos los que hemos seguido la trayectoria del Duque de Anjou, sabíamos que vivir en Venezuela los primeros años fue un acuerdo con su suegro por dos motivos: uno para que se hija se adaptará al matrimonio y madurará junto a su familia y otra para que Luis Alfonso se entrenará en los negocios de su suegro. Así que ya está aquí. Ahora veremos de que cosa nueva se la va a "
acusar"
;
como no hay mucho de qué, pues se le inventan nimiedades

luis alfonso aki,... maria margarita en otro foro,.....................ay !!! ke lio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

si, creo ke la boda de leticia promete mucho.

Hola otra vez, ya estoy aqui otra vez como Luis Alfonso, aunque a mi no se me puede acusar de nimiedades porque mi salud es la que me lo ha impedido. Una convalecencia obligada es el motivo. Pero vuelvo y pido disculpas por mi ausencia....

...Y volviendo a lo que nos tocaba, dejo por aqui un artículo de Balansó publicado en "
El País"
el 14 de julio de 1977, hace la friolera de treinta años:


"
EL DUQUE DE CÁDIZ Y LA FAMILIA REAL"


En la entrevista con el duque de Cádiz publicada en EL PAÍS el 3 de julio, me ha sorprendido la ambigüedad que don Alfonso de Borbón Dampierre despliega al referirse a su posición dinástica. Así, por ejemplo, cuando afirma: "
Yo estoy dentro de la Familia Real"
;
ó bien: "
Pensando en la responsabilidad que tengo de pertenecer a la Familia Real, y por tanto, de poner por encima de todo la salvaguarda de un futuro monárquico..."
, etcétera. Ésta me parece una postura sumamente equívoca y tendenciosa que puede inducir a confusión, cuando, en realidad, la situación de don Alfonso de Borbón Dampierre, bajo un punto de vista exclusivamente dinástico de la Casa Real española, está clara. En efecto, ni el duque de Cádiz ni su hermano don Gonzalo son miembros de la familia real española, ni jamás han sido reconocidos como tales por ninguno de los Jefes de la Casa Real de España. Y su mismo padre, el finado infante don Jaime de Borbçon y Battenberg, así lo reconoció en formal documento enviado en 1945 a su hermano, el conde de Barcelona, en el que expresaba: "
Precisamente para evitar toda posibilidad de futuras discusiones en cuanto a la indiscutibilidad del orden sucesorio, base fundamental de la legítima monarquía, cuando me decidí a contraer matrimonio, con posterioridad a la renuncia que por mi y por mis descendientes había hecho a los derechos que me correspondían a la Corona de España, elegí a mi esposa fuera del círculo de las familia reales, condición indispensable, según las seculares leyes de nuestra patria y casa, para que nuestros descendientes puedan intentar reivindicar derecho alguno como tales personas reales"
.
A este respecto también conviene considerar que, habiéndose efectuado la renuncia de don Jaime al trono de España cuando todavía se hallaba soltero, mediando casi dos años hasta el día de su matrimonio morganático con doña Manuela Dampierre, dicha renuncia fue válida a todos los efectos posteriores y no causó perjuicio alguno a terceros. Es decir, el duque de Cádiz -agraciado después de su boda con el tratamiento de alteza real par él, su esposa y descendientes directos por el General Franco- y su hermano don Gonzalo de Borbón Dampierre no han sido, por tanto desposeidos del eventual derecho dinástico de poder reinar en España, sino que sencillamente, nacieron ya sin él. En el mismo caso se encuentran los nietos del rey Alfonso XIII, hijos de las infantas doña Beatriz y doña María Cristina, casada morganáticamente con el príncipe de Torlonia y con el conde de Marone, respectivamente, y que antes de sus enlaces efectuaron ámbas, también explícitas renuncias a su eventual sucesión dinástica.
Asimismo quisiera llamar la atención sobre un aspecto enturbiado con excesiva frecuencia por la ignorancia y el equívoco. Es el siguiente: hay que distinguir, aunque parezcan sinónimos, los dos conceptos de "
familia real"
y "
familia del rey"
. El primero denota a las personas que, con arreglo a la práctica constante de cada dinastía, tienen derecho más o menos eventual a a sucesión en una monarquía hereditaria. El segundo, mucho más amplio, comprende a los que están unidos por vínculos de sangre con el soberano.
Naturalmente, un miembro de dinastía excluido de la sucesión es pariente del Rey, pero no forma parte de la familia real.
Está claro, que desde un punto de vista estrictamente dinástico, tanto don Alfonso de Borbón como su hermano don Gonzalo, como consecuencia de la renuncia de su padre, nacieron fuera de la familia real española y, por consiguiente, nunca han formado parte de ella.
De no ser así;
es decir, si los hermanos Borbón Dampierre estuvieran legítimamente integrados en nuestra familia real, la jefatura de la Casa de España correspondería en puro derecho dinástico a don Alfonso de Borbón Dampierre. Pero éste no es el caso, y ello, precisamente, como consecuencia de la mencionada renuncia del infante don Jaime;
renuncia cuyas consecuencias, sin embargo, don Alfonso dice a EL PAÍS que "
prefiere no hablar"
... Cuando, en realidad lo más conveniente sería que el duque de Cádiz se pronunciase sobre esta cuestión de una manera clara y definitiva, para que de una vez sepan a qué atenerse quienes se toman el trabajo de seguir sus variadas manifestaciones.

Bertol, yo te echaba de menos!!! pensé que nos tenías abandonados. Siento mucho que aún no te hayas recuperado!! Y... tú nunca has dicho nimiedades...

El artículo de Balansó es muy viejo... Balansó cambió mucho de parecer al final de su vida. No creo que entendiera o descubriera nada nuevo, siempre lo supo todo, sino que fue cuando decidió aceptar la realidad porque al final ya nada tenía que perder y quiso morir con su conciencia tranquila. Cambiar de opinión es sano, bien decía Stendhal que si un hombre no podía cambiar de opinión, entonces su opinión sería su tirano.

Celebro tenerte de vuelta y espero que poco a poco vayas saliendo de tu convalecencia

Del anterior artículo, firmado por Balansó, se deduce la siempre inestable posición del duque de Cádiz.
Aunque la renuncia de su padre fue contestada, y aún lo es hoy, hay motivos para pensar también lo contrario. En realidad no hubo complot, y el infante don Jaime al firmar dichas renuncias aceptaba su posición. Si no no lo hubiese hecho. Y encima dos años después acepta casarse en un matrimonio concertado que no hacía sino justificar aún más esa renuncia. ¿Que fue obligado? Puede ser que sí. El Rey Alfonso XIII en unas circunstancias particulares, en una coyuntura muy delicada, decide salvaguardar el futuro dinástico y don Jaime no sabe estar a la altura, porque si lo hubiese estado él se hubiera convertido en el heredero de su padre. Tenía además el derecho de nacimiento. Se achaca a un complot lo que debía haber sido una responsabilidad ante la historia, la responsabilidad que debido a su caracter principalmente, no asumió don Jaime de Borbón. Porque además esto ocasionaba un problema a la Casa Real, problema al que no era ajeno el rey y que intentó solucionar de la manera mas adecuada.

Don Jaime posteriormente a sus renuncias y matrimonio, se desdijo de ellas, y las volvió a reafirmar, en un ir y volver continuo que solo puede hacernos pensar que nunca pensó en su responsabilidad.

Ya he comentado anteriormente la relación que tenía mi abuelo y mi padre con don Jaime, y aunque me parecía un poco osado por mi parte afirmar determinadas cosas, creo que después de meditar y razonar esas circunstacias, efectivamente se puede hacer. Concuerda el conocimiento que mis mayores tienen de la persona y como se desarrollan lo hechos. Don Jaime tenía lo que podría denominar "
falta de voluntad"
. Su incapacidad física no le incapacitaba totalmente. En su momento se adujo que no podría hacer ni siquiera una llamada telefónica para resolver un problema. Es una afirmación absurda. Además fue educado para superar esta anomalía, incluso se fundó una institución médica especializada en estas problemáticas. Pero la incapacidad de don Jaime estaba más bien basada en su falta de firmeza, en su falta de voluntad, en no querer o poder asumir su responsabilidad en un momento crucial es que la monarquía era algo ya abolido en España.

Podría achacársele este déficit de don Jaime, a su padre el rey, que no supo educar a sus hijos de una manera realmente efectiva. Parece mentira que sabiendo que su hijo mayor y heredero padecía hemofilia, no previó la situación, y los dos hijos que le seguían, don Jaime y don Juan, no estaban capacitados en la manera que un heredero dinástico debía de estarlo, personas que debía asumir la soberanía en un estado. Aún así, y para evitar males mayores, el rey tomó la decisión que creyó más acertada. Y seguramente no se equivocó, porque las pretensiones de don Jaime siempre fueron nominales, y solo nominales. A pesar del acercamiento que tuvo de un grupo de monárquicos que cuestionaban su renuncia y se le ofrecían como apoyo a sus pretensiones, don Jaime solo quería obtener en esta causa una defensa de su posición, no solo dinástica sino económica. Solo sus ineterses personales y no los del Estado y la monarquia. Desgraciadamente es así.

Y esto nunca fue menoscabo de su primogenitura, que nadie nunca se la discutió, pero que él mismo se encargó de quitarle lustre. Es verdad también que a cambio de su renuncia se le aseguraba por parte de su padre de una holgada posición económica y comodidad de por vida, términos del "
contrato"
que por otra parte nunca terminaron de cumplirse enteramente. Si don Jaime era consciente de su responsabilidad como eslabón dinástico, a pesar de su handicap, ¿por qué no se opuso a la idea de su padre? ¿porque no esgrimió sus derechos cuando realmente pudo hacerlo? ?porqué no hizo lo que tenía que hacer, osea, enfrentarse a su padre y asumir su papel verdadero?. Una responsabilidad histórica es verdad que no se puede cambiar por una estabilidad económica pero si esa es la decisión que se toma, hay que asumirla dignamente y por el bien del país, que eso era lo que estaba en juego.

Y todo esto es la herencia que dejó a sus hijos (continuará)

Hola Helena y gracias por tus saludos, espero no te me vayas a enfadar con mis afirmaciones, solo intento desentrañar el nudo este de la historia que me tiene en ascuas y es el entretenimiento en mi postración.

Que quede claro que no dudo de la primogenitura de Luis Alfonso ni de su pretensión, que como otras puede ser tan legítima, y no me refiero solo a los Orleans.

Me interesa en este momento este desvío en el curso de la historia que fue la renuncia de don Jaime y las posteriores consecuencias que tuvo este hecho.....

¿Yo por qué habría de enfadarme?

Bertol, en cualquier situación las pretensiones pueden ser legitimas o ilegitimas, de acuerdo a los hechos existentes y luego, de acuerdo a los alegatos que se presenten, se pueden sacar conclusiones en base a nuestras inclinaciones, pero siempre hay un núcleo real del que parte un hilo conductor hacia la verdad. No todo es relativo.

Celebro que esclarecer este nudo, como tú le llamas, te ayude en tu convalecencia. Considero que es un nudo ya bastante claro, ¿no crees? Tu versión de los hechos, que es tuya y en tu derecho estás de decirla y defenderla, la he escuchado muchas veces, es la que más se escucha, de hecho… Es lógico que así sea si todos sabemos lo que pasó en este país después. Ha corrido tanta tinta sobre la cuestión dinástica que, después de tanta hojarasca, solo quedan los hechos irreversibles… por más injustos que fueran. La historia es así.

Helena, creo que Balansó no cambió de opinión al final de su vida, por lo menos en esta cuestión se mantuvo firme, además pudo conocer a muchos testigos de primera mano...

No me refiero yo a la cuestión dinástica francesa, sino a la española.

Helena escribió:¿Yo por qué habría de enfadarme?

Bertol, en cualquier situación las pretensiones pueden ser legitimas o ilegitimas, de acuerdo a los hechos existentes y luego, de acuerdo a los alegatos que se presenten, se pueden sacar conclusiones en base a nuestras inclinaciones, pero siempre hay un núcleo real del que parte un hilo conductor hacia la verdad. No todo es relativo.

Celebro que esclarecer este nudo, como tú le llamas, te ayude en tu convalecencia. Considero que es un nudo ya bastante claro, ¿no crees? Tu versión de los hechos, que es tuya y en tu derecho estás de decirla y defenderla, la he escuchado muchas veces, es la que más se escucha, de hecho… Es lógico que así sea si todos sabemos lo que pasó en este país después. Ha corrido tanta tinta sobre la cuestión dinástica que, después de tanta hojarasca, solo quedan los hechos irreversibles… por más injustos que fueran. La historia es así.

Efectivamente no todo es relativo, y en cualquier situación las pretensiones pueden ser legítimas o ilegítimas. En el caso de la descendencia del infante don Jaime sus pretensiones francesas son, evidentemente, legítimas. Se trata de los primogénitos Borbón y como tales recae en ellos un derecho. Lo demás son cuestiones de política interna y evolución histórica de un país como es Francia.

El nudo no está bastante claro, bueno, en su momento sí lo estuvo, pero ahora o últimamente parece que se aviva un cierto revisionismo que a pesar de las pruebas y los testimonios históricos acecha como una nueva serie de leyendas urbanas. La Historia, en general, la historia del mundo, de la civilización, es muy dificil construirla pero los hechos están ahí, sobre ellos se asienta nuestra memoria. A veces solo nos llegan retazos de ella, lo anecdótico y lo más superficial, las circunstancias gozosas y los momentos mas esclarecidos. Cuando queremos saber más es cuando tenemos que escudriñar en la historia más a fondo y es en ese momento cuando nos damos cuenta de los detalles, de los hechos en sí. Sabiendo todo esto nos podemos hacer una opinión más exacta.

Lo que yo pueda contar no es una versión más de los hechos, son los hechos. Otra cosa es que se puedan interpretar de muchas maneras, pero son los hechos. Y si son injustos es también una versión de los hechos, más bien una interpretación. Pero la vida a veces es injusta, y los hechos que acaecen a los hombres también son injustos....

¿Tú estás seguro que nunca cambio de opinión?

¿Y por qué a la renuncia de don Jaime la llama Balansó, "
la encerrona"
?

Te diré, si me permites, que para mí no es de recibo ese nuevo cliché de moda de llamar "
revisionismo"
a todo a lo que no se ajuste a la versión oficial de la historia, o a la versión de los vencedores.

De siempre hemos sabido que la historia se interpreta y reinterpreta mejor a la luz del tiempo y con nuevas investigaciones. Hoy, en esta época de maquiavélica censura sutil, se intenta callar a base de clichés y frases hechas, visiones más exactas, no contadas como convenían, de hechos históricos. Quien ose contradecir el catequismo de lo establecido es reducido sin más a revisionista.

Mi versión de los hechos, Helena, se ajusta al desenlace de la historia.

Don Jaime no mantuvo una posición firme en sus pretensiones, igual afirmaba que se desdecía continuamente, desvalorizando la verosimilitud de su posición. En el caso de que hubiese sido obligado ¿porqué no reclamó con más vehemencia sus pretensiones? ¿porqué no colaboró con la causa monárquica aunque lo hubiese hecho desde sus pretensiones?

La versión que yo manejo, con las fuentes que uds. ya conocen, dice que el infante se sometió a la voluntad del rey primero y a la de su padre, después. Y que este sometimiento lo liberó de una responsabilidad que en el fondo no quería asumir, por incapacidad, digamos, moral. A veces los acontecimientos sobrepasan a los seres humanos y, recordemos, estos hechos sucedieron en un contexto detrminado, en unos momentos determinados, en una coyuntura extremadamente delicada para los designios de la monarquía española.

Yo si creo que Balansó cambió de opinión, entre sus libros, La familia real y la familia irreal (1999) y Los Borbones incómodos (2000) su forma de ver la historia, su interpretacion de los hechos, sus aportes bibliográficos, hay bastante distancia

Bertol, parto de lo siguiente: a mi personalmente la renuncia o encerrona de don Jaime, como se prefiera, no es un hecho que me preocupe demasiado ya que, a día de hoy, incidencias reales tendría mucho menos que la del hipotético trono francés. Vamos, que para mí no es cuestión alguna a dirimir. Después de haber indagado y leído mucho sobre el tema, tengo, si aun es permitido, una opinión formada que, independientemente de la que sea, poco importa que yo o miles la tengamos. Las cosas son las que son. Y si los otros están donde están, seguros y apoltronados ¿de qué se preocupan? Son los vencedores, los buenos, los muy amados, los demócratas ¿no? Pues eso.

Esperanza escribió:Yo si creo que Balansó cambió de opinión, entre sus libros, La familia real y la familia irreal (1999) y Los Borbones incómodos (2000) su forma de ver la historia, su interpretacion de los hechos, sus aportes bibliográficos, hay bastante distancia

Esperanza es que Balansó es taaaaan claro:

"
...me considero autorizado a una reflexión sin velos, escamoteada a España por motivos que el avispado lector podrá comprender"
.

Helena escribió:¿Tú estás seguro que nunca cambio de opinión?

¿Y por qué a la renuncia de don Jaime la llama Balansó, "
la encerrona"
?

La llamó "
la encerrona"
, y no solo Balansó la denomina así, porque es la pinta que tiene lo que en cierta manera podría ser una encerrona. Había que solucionar aquella cuestión de sucesión y se hizo de aquella manera. Seguramente no era la manera más ortodoxa pero así fue.

Don Jaime firmó. Y dos años después se casó con dña. Emmanuela. Osea, que la encerrona no fue tan "
encerrona"
. Podía no haber firmado, la monarquía había sido abolida en España, ¿para que tanto movimiento de firma y matrimonios? Parece que don Jaime era una ficha movida por oscuros personajes...
Los hechos desmienten esa trama. El caracter de don Jaime era muy voluble, tanto para bien como para mal. Él, en aquellos momentos no tenía ninguna certeza de que la monarquía pudiera restaurarse habida cuenta de lo que pasaba en Europa y en otras monarquías. Su responsabilidad no se correspondía con lo que se esperaba de él. O lo que no se esperaba. Porque él perteneciendo a una dinastía como la suya, a pesar de no haber tenido la mejor educación, conocía su destino. Estando en el lugar que estaba sabía lo que se cocía y a lo que se exponía. Y si no era considerado por su padre como el más idóneo haberse negado a entrar en el juego y darse a valer. La monarquía no solo supone la salvaguarda de la dinastía sino la identificación con el destino del Estado.
Y una anécdota para confirmar todo esto, don Jaime después de firmar su renuncia sólo se preocupaba y constantemente, de la posición económica que dicha renuncia le iba a proporcionar, para mantener su particular tren de vida, que es legítimo, por otra parte, satisfacer. En su caso fue así.

Balansó conocía muy bien por cierto estas cuestiones, a través de las hermanas de don Jaime. No es algo secreto ni oscuro. Ellas también renunciaron y no en una "
encerrona"
.

La llamó "
la encerrona"
, y no solo Balansó la denomina así, porque es la pinta que tiene lo que en cierta manera podría ser una encerrona. Había que solucionar aquella cuestión de sucesión y se hizo de aquella manera. Seguramente no era la manera más ortodoxa pero así fue.

Don Jaime firmó. Y dos años después se casó con dña. Emmanuela. Osea, que la encerrona no fue tan "
encerrona"
. Podía no haber firmado, la monarquía había sido abolida en España

¿Pero era o no encerrona? ¿Tenía pinta o no? ¿Tenía pinta y no lo era? ¿En qué quedamos?

El matrimonio fue porque Alfonso XIII sabía que una renuncia en tales guisas no era válida y lo casó, aprovechándose de la incapacidad de su hijo que lo hacía dócil, para apartarlo del trono, ya que apartar a un heredero del trono no es fácil y la movida debe ser grande. Según Balansó dejaron un montón de cables sueltos, dice Balansó, no yo. Jaime era sordomudo, no demente, y un rey, en puridad de concepto, no puede disponer de su trono. En esctricta doctrina monárquica esas cosas dependen de Dios..., según he leído...