Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Helena escribió:Te diré, si me permites, que para mí no es de recibo ese nuevo cliché de moda de llamar "
revisionismo"
a todo a lo que no se ajuste a la versión oficial de la historia, o a la versión de los vencedores.

De siempre hemos sabido que la historia se interpreta y reinterpreta mejor a la luz del tiempo y con nuevas investigaciones. Hoy, en esta época de maquiavélica censura sutil, se intenta callar a base de clichés y frases hechas, visiones más exactas, no contadas como convenían, de hechos históricos. Quien ose contradecir el catequismo de lo establecido es reducido sin más a revisionista.

Te permito todo lo que quieras Helena, para mí es un placer siempre...

Y lo del revisionismo me refiero a esa moda, que es verdad que es una moda, de, no de contradecir la historia sino de versionarla sin ajustes ni planteamientos serios. La Historia es como una ciencia, y como tal aplica una metodología concreta. Y esta metodología se basa en las fuentes y en la investigación y contraste de la fuentes, de acuerdo a un contexto determinado. No hay una versión oficial de la Historia ni una versión de los vencedores. Aunque en su momento si la hubo. Revisionismo si que es ajustar la historia a una versión concreta y parcial limitando las fuentes, y si todo va bien envuelto con una buena operación mediática y comercial, mejor porque así se venden ¡libros de historia!, y no sólo novelas históricas...
Es curioso porque nunca se han dejado de editar libros de historia o investigaciones históricas. Eso sí, nunca aparecían en las listas de libros más vendidos, pero editarse nunca han dejado de hacerlo. Y es misión del historiador desmontar las versiones falsas de la historia si es que han existido...

Esperanza escribió:Yo si creo que Balansó cambió de opinión, entre sus libros, La familia real y la familia irreal (1999) y Los Borbones incómodos (2000) su forma de ver la historia, su interpretacion de los hechos, sus aportes bibliográficos, hay bastante distancia

Hola Esperanza

No creo que haya mucha distancia, solo que la narración de esos hechos nos permite hacer un juicio distinto, aunque si no te importa, me gustaria que abundaras más en el tema...

Helena escribió:

La llamó "
la encerrona"
, y no solo Balansó la denomina así, porque es la pinta que tiene lo que en cierta manera podría ser una encerrona. Había que solucionar aquella cuestión de sucesión y se hizo de aquella manera. Seguramente no era la manera más ortodoxa pero así fue.

Don Jaime firmó. Y dos años después se casó con dña. Emmanuela. Osea, que la encerrona no fue tan "
encerrona"
. Podía no haber firmado, la monarquía había sido abolida en España

¿Pero era o no encerrona? ¿Tenía pinta o no? ¿Tenía pinta y no lo era? ¿En qué quedamos?

El matrimonio fue porque Alfonso XIII sabía que una renuncia en tales guisas no era válida y lo casó, aprovechándose de la incapacidad de su hijo que lo hacía dócil, para apartarlo del trono, ya que apartar a un heredero del trono no es fácil y la movida debe ser grande. Según Balansó dejaron un montón de cables sueltos, dice Balansó, no yo. Jaime era sordomudo, no demente, y un rey, en puridad de concepto, no puede disponer de su trono. En esctricta doctrina monárquica esas cosas dependen de Dios..., según he leído...

Quedamos en que la forma en que se hizo se llamó "
encerrona"
porque la situación no era de lo más normal. Tratándose de una renuncia había que darle una formalidad a través de unas reuniones donde se pactaban los términos en que se iba a formalizar. TIENES TODA LA RAZON HELENA en lo que dices de que una renuncia así no era algo tan fácil y que la movida fue grande. Don Jaime era consciente de ello,ya sabemos que aunque sordomudo (técnicamente no era lo que llamamos sordomudo) y dócil, no era tonto. Él colaboró en lo que pudo. Y siguió colaborando. Por eso se casó posteriormente, para no dejar esos cables que dijo Balansó quedaban sueltos. Porque, además, y eso lo añado yo, en su renuncia no especificaba la causa y eso podía invalidarla. Bueno, es que eso la invalidaba y el matrimonio posterior hacía de nueva renuncia, al no acatar la pragmática, como le sucedió al principe de Asturias. Y como un rey no puede disponer de su trono, sus circunstancias si lo pueden hacer, y al casarse fuera de las leyes de su Casa, se está autoexcluyendo de sus designios, que es lo que le pasó a don Jaime.

Balansó dice todo esto que yo repito y más...

Lo de "
encerrona"
suena fatal, la verdad. Así se hace también la historia, con palabras como estas, que sumadas a "
destino trágico"
, "
injusticia"
, "
drama"
, nublan un poco la memoria de las cosas.

Viene esto a cuento de lo más tarde contaré acerca de la descendencia del infante don Jaime...

¿Versionarla sin ajustes ni planteamientos serios? ¿A qué te refieres? ¿A las mentiras académicas establecidas? ¿Planteamientos no serios en base a lo que conviene a una particular corriente? ¿No hay una versión de los vencedores en la historia? ¿No? Me dejas helada con ésta tu última afirmación.

Dices que no crees que haya mucha distancia en los libros de Balansó, solo que la narración de los hechos nos permite un juicio distinto, en todo caso es desmentir lo que el propio escritor señala, si nos guiáramos por lo que intentas hacernos ver.

Mira, creo que podríamos darle mil vueltas a este asunto y seguir una espiral sin salida, porque nos basamos en dos enfoques totalmente distintos de lo que es la investigación histórica, para ti inamovible con la argucia de la metodología científica, cuando es justamente todo lo contrario: al ser contrastada es cuando deja de ser inamovible.

Y nada, que vale, que ya te dije que sí, a que tanto preocuparse a estas alturas...

Buenas noches y saludos a La Zarzuela.

Helena escribió:¿Versionarla sin ajustes ni planteamientos serios? ¿A qué te refieres? ¿A las mentiras académicas establecidas? ¿Planteamientos no serios en base a lo que conviene a una particular corriente? ¿No hay una versión de los vencedores en la historia? ¿No? Me dejas helada con ésta tu última afirmación.

Dices que no crees que haya mucha distancia en los libros de Balansó, solo que la narración de los hechos nos permite un juicio distinto, en todo caso es desmentir lo que el propio escritor señala, si nos guiáramos por lo que intentas hacernos ver.

Mira, creo que podríamos darle mil vueltas a este asunto y seguir una espiral sin salida, porque nos basamos en dos enfoques totalmente distintos de lo que es la investigación histórica, para ti inamovible con la argucia de la metodología científica, cuando es justamente todo lo contrario: al ser contrastada es cuando deja de ser inamovible.

Y nada, que vale, que ya te dije que sí, a que tanto preocuparse a estas alturas...

Buenas noches y saludos a La Zarzuela.

Helena, no te me enfades, que el que va a recaer soy yo...

Y tranquila, que como ya te he dicho otras veces, tú tienes razón, no te he desmentido tanto como te crees.

¿Mentiras académicas establecidas? Pues claro que si, seguro que las hay. Y como la Historia es investigación, pues siempre investigando para rebatir lo que se creía razonablemente consolidado. Por supuesto que siempre hay versiones más aceptadas y la de los vencedores es estupenda, claro que sí. Y además siempre, para los vencedores por supuesto.Pero no me refiero a eso. Vivimos en un mundo en el que se aceptan muchas versiones aunque también tenemos que aprender a discernir. Claro. No es mejor la historia de España por Paul Preston que por Ricardo de la Cierva, por ejemplo. La cuestión no es cual es mejor sino la que globalmente se acerca más a los hechos. Y las dos tienen ese punto irrebatible, dixit por Preston y La Cierva. Otra cosa son hipótesis, conjuras y teorías que desbarran. Espero que sepas a lo que me refiero. La guerra civil española se puede contar después de los vencedores y de los vencidos, porque existe esa distancia. La distancia espacio-temporal y la distancia "
emocional"
.
Por ejemplo, yo como hijo de monárquico y de una descendiente liberal republicana (por mi abuelo materno), puedo hablar de la enorme carga emocional que implica una determinada visión de las cosas. Y la visión que me llega en la actualidad, con la distancia que marca el tiempo seguramente es más exacta. Y en realidad no es que sea más exacta, sino que que es menos "
emocional"
.

A Balansó no hay que desmentirlo porque en sus libros señala, y concretamente, refiriéndose al caso de don Jaime, la desgraciada trayectoria del personaje en cuestión. Él describe una determinada situación que es la que todos conocemos y que es bastante ortodoxa. Pero si la analizamos no es dificil llegar a una conclusión concreta. Y eso es lo que hay. No intento hacer ver nada porque los hechos son bastante concluyentes y los protagonistas no siempre lo han desmentido categoricamente. Es más, a veces lo han afirmado.

Puestos a analizar los hechos: ¿Que interés había en desplazar al infante don Jaime en la sucesión en aquel momento a un trono inexistente? ¿Representaba don Jaime una amenaza para alguien o algo?. Las resupestas son: no y no. Ni don Jaime era una amenaza y el interés en desplazarlo era por su capacidad/incapacidad para la represenatación de su responsabilidad.

La "
movida"
fue grande, como bien señala Helena, y ocasionó bastantes problemas y roces en la familia real a posteriori, aunque el interés primordial quedó salvaguardado, aunque solo fuera temporalmente.

No hay argucia que haga la historia inamovible. Yo, estoy también haciendo historia la contrastar lo que dicen los libros con los testigos de la historia. Puede ser parcial. O soy mas bien revisionista. Lo único que quiero es que no te molestes por mis afirmaciones, Helena. Y compartir esta polémica...

Helena escribió:Buenas noches y saludos a La Zarzuela.

........Diosssss Helena ¿Saludos a la Zarzuela? Yo no soy zarzuelero

¿Por qué insistes en que me enfado? ¿Dónde ves mi enfado, porfa? Tú haces unos planteamientos que yo rebato desde otros parámetros, pero no veo que a ello se le pueda llamar enfado… o molestarme, eso sí que no lo comprendo…

Vamos a concretar para no hacernos un lío: no se puede “reinterpretar” a nuestra manera lo que Balansó dijo claramente, expuso, documentó y explicó. Su propósito final fue claro, nos podrá gustar o no, pero fue inequívoco. Y bien claro dejo sentado que aquello fue una encerrona. No hay que ser un gran lector para comprender el propósito de “Los Borbones incómodos”.

...me considero autorizado a una reflexión sin velos, escamoteada a España por motivos que el avispado lector podrá comprender.

El interés que hubo en desplazar a don Jaime y sus hijos sanos, todos lo sabemos: el expreso deseo del Rey (que no era nadie para disponer del trono) y luego el de don Juan por ceñirse una Corona que, al final, su propio hijo le arrebató. Movida más que absurda pues, como bien dices, el trono era inexistente. De haber esperado unos años se hubieran resuelto las cosas de manera más ortodoxas, no forzada y montadas con prisas, que tantos problemas trajeron. Hubo otras formas más honestas y legitimas de resolver la “incapacidad” de don Jaime, pero no tiene sentido entrar ahora en ese tipo de conjeturas.

Y por supuesto que rotundamente no estoy de acuerdo en ese lugar común de que los libros de historia son operaciones comerciales para vender, esta afirmación tan de moda solo evidencia el propósito de querer callar las opiniones contrarias. Es como cuando los grandes medios de prensa escrita quieren eliminar la prensa digital. Todo eso me parecen argucias del poder establecido para que sus sacrosantos dogmas no sean cuestionados. Anda ya, que ayer clamábamos por libertad de expresión y ahora nos salen con que "
hay que reconducirla porque tanta hace daño"
. ¿A quién hace daño? Porque a mi no. Hace daño a los intereses de los que ostentan el poder y que ayer clamaban por ella. Muy conveniente todo.

Tú vienes y dices aquí tu opinión y yo no te digo que son "
leyendas urbanas"
. Te digo lo que pienso, pero sin mínima o veladamente pretender callarte. Esa es la diferencia.

Hola chicos

Yo me referia a lo que ha explicado Helena, a la forma de tratar el paso de la corona de hijo en hijo hasta llegar al unico que quedaba, leyendo a Balansó en sus primeros libros o bien pasaba de puntillas sobre el tema o hacia frente comun con lo que era politicamente correcto, en cambio al final daba muchos mas datos, explicaciones y la impresion de que no era correcto lo que se hizo y como se hizo.

Yo pienso que Alfonso XIII, en el tema dinastico, fue un inconsciente, no quiso nunca aceptar que de sus 4 hijos varones, solo habia uno que era sano fisicamente, el primogenito y el ultimo hemofílicos y Jaime sordomudo desde los 2 años, cualquier otro monarca hubiese cogido el toro por los cuernos y hecho las cosas de otra manera, su obsesion porque su primogenito fuese educado como un heredero en plenas facultades, su desidia con el resto de sus hijos, me parece una soberana, nunca mejor dicho, tonteria y falta de vision dinastica.

Si Alfonso XIII hubiese tenido algo mas de vision monárquica, se hubiese dejado de borbonear, de andar de flor en flor y se hubiese tomado mas en serio el tema familiar, las cosas hubiesen sido de otra manera y no andariamos en estos lios

:-) si el rey alfonso XIII hubiera permitido en 1928 la boda proyectada y nunca realizada de la princesa elena de rumania con el principe de asturias alfonso de borbon y battembert, quizas hubiera nacido una rama dinastica nueva, pues se sabe que los padres hemofilicos (principe de asturias) engendran varones sanos y mujeres portadoras de la hemofilia, hubieran nacido infantes de españa sanos, claro que a lo mejor solo hubieran nacido mujeres y todas con el gen de la hemofilia, no era facil el problema.

Yo me referia a lo que ha explicado Helena, a la forma de tratar el paso de la corona de hijo en hijo hasta llegar al unico que quedaba, leyendo a Balansó en sus primeros libros o bien pasaba de puntillas sobre el tema o hacia frente comun con lo que era politicamente correcto, en cambio al final daba muchos mas datos, explicaciones y la impresion de que no era correcto lo que se hizo y como se hizo.

Esperanza, lo has señalado muy bien.

Sebas, en efecto, a eso apuntaba cuando dije que hubo otras formas de "
resolver"
el conflicto: casando a los herederos apropiadamente y a tiempo para proveer vástagos a la Corona en las ramas primogénitas. No se hizo a tiempo y las medidas adoptadas después avocaron a la familia a situaciones "
shakespeareanas"
. Ahora después de saber todo lo que sabemos pretender que lo tomemos "
como si nada"
, pues no nos cuadra a todos.

Parece coincidencia: siempre me pierdo de un buen debate los fines de semana.

Lección: Entrar al foro ábados y domingos, a ver si continuo aprendiendo sin pausas.

Creo que las ramas que no son primeras y reinan, como en este caso, a veces causan problemas. Si fuera solamente problemas familiares, pasa. Pero aquí está en juego muchas cosas más importantes: legado, tradición. Y eso hay que saber mantener con altura.

Es claro que la renuncia de los derechos y posterior matrimonio de Don Jaime da mucha tela para cortar, pero creo que ni él ni su padre tuvieron la suficiente fuerza de carácter ni el valor histórico para hacer lo correcto, pensando en los Borbones. (No se si decir, pensando en España, realmente no lo se).

Un saludo a todos.

Helena escribió:¿Por qué insistes en que me enfado? ¿Dónde ves mi enfado, porfa? Tú haces unos planteamientos que yo rebato desde otros parámetros, pero no veo que a ello se le pueda llamar enfado… o molestarme, eso sí que no lo comprendo…

Vamos a concretar para no hacernos un lío: no se puede “reinterpretar” a nuestra manera lo que Balansó dijo claramente, expuso, documentó y explicó. Su propósito final fue claro, nos podrá gustar o no, pero fue inequívoco. Y bien claro dejo sentado que aquello fue una encerrona. No hay que ser un gran lector para comprender el propósito de “Los Borbones incómodos”.

...me considero autorizado a una reflexión sin velos, escamoteada a España por motivos que el avispado lector podrá comprender.

El interés que hubo en desplazar a don Jaime y sus hijos sanos, todos lo sabemos: el expreso deseo del Rey (que no era nadie para disponer del trono) y luego el de don Juan por ceñirse una Corona que, al final, su propio hijo le arrebató. Movida más que absurda pues, como bien dices, el trono era inexistente. De haber esperado unos años se hubieran resuelto las cosas de manera más ortodoxas, no forzada y montadas con prisas, que tantos problemas trajeron. Hubo otras formas más honestas y legitimas de resolver la “incapacidad” de don Jaime, pero no tiene sentido entrar ahora en ese tipo de conjeturas.

Y por supuesto que rotundamente no estoy de acuerdo en ese lugar común de que los libros de historia son operaciones comerciales para vender, esta afirmación tan de moda solo evidencia el propósito de querer callar las opiniones contrarias. Es como cuando los grandes medios de prensa escrita quieren eliminar la prensa digital. Todo eso me parecen argucias del poder establecido para que sus sacrosantos dogmas no sean cuestionados. Anda ya, que ayer clamábamos por libertad de expresión y ahora nos salen con que "
hay que reconducirla porque tanta hace daño"
. ¿A quién hace daño? Porque a mi no. Hace daño a los intereses de los que ostentan el poder y que ayer clamaban por ella. Muy conveniente todo.

Tú vienes y dices aquí tu opinión y yo no te digo que son "
leyendas urbanas"
. Te digo lo que pienso, pero sin mínima o veladamente pretender callarte. Esa es la diferencia.

Perdona Helena por señalar tu inexistente enfado, mis más sinceras disculpas. Me encanta que me rebatas en mis planteamientos y yo poder rebatir los tuyos, es un placer para la reflexión y el pensamiento.

Lo que dice Balansó es inequivoco, él describe la situación que conocemos todos. Yo solo he señalado el porqué no hubo una reacción contraria de don Jaime y me remití a las fuentes de que me nutro. Hay quien señala la situación como encerrona y hay quien la describe como una formalidad dentro de una coyuntura dinástica. Don Jaime también provocó este malentendido al afirmar que fue una encerrona y posteriormente al desdecirse.

El desplazamiento de don Jaime como heredero se realizó cuando aún no tenía descendencia, así que, como señalaba Balansó en aquel artículo, para nada les afectaba. Fue esta acción deseo expreso del rey, quien no podía disponer del trono porque la monarquía se hallaba abolida en España. Hay quien señala la invalidez de las renuncias al no estar sometidas al parlamento y cortes. Pero es que cuando se realizaron, como ya señalado anteriormente, España era una república. Y el rey, como cabeza de su dinastía y jefe de la casa real en el exilio, tenía la potestad, aunque haya quien quisiera negársela, de decidir dentro de su casa. Y eso es lo que hizo. Aunque sea discutible su manera de hacerlo.

Señalais también un deseo de don Juan por ceñir la corona. Vuelvo a recordar que en aquellos momentos la corona era inexistente en España y que la familia real estaba en el exilio. En todo caso la decisión correspondió al rey, y evidentemente, al igual que don Jaime, don Juan nunca había sido preparado para ello. Don Jaime consintió esta arbitrariedad porque no se negó. Recuerdo nuevamente el contexto en el que se realizó: el exilio, sin presiones de ningún gobierno porque España se había desentendido de su monarquía. Anteriormente a esta renuncia tuvo lugar la del principe de Asturias, no menos importante al corresponder a la del heredero. Y esta no fue una encerrona. Don Alfonso renunció para casar fuera de las leyes de su casa. Y también él posteriormente se desdijo de su renuncia. ¿Por qué? Sencillamente porque al no haber monarquía legal no se podía oficializar sancionando esa decisión. Asi que toda esta movida fue una cuestión interna de la casa real en el exilio. Y el principe de Asturias y don Jaime renunciaron con el descreimiento de el limbo legal en que sucedió todo.
Aún así, el rey tomó su decisión, que unos creyeron acertada y otros no, como hemos visto.

El actual rey no arrebató la corona a su padre como señalas. Fue hecho heredero de la instauración que preparó el General. Y no se la arrebató porque don Juan no llegó a ceñirla. Y como monarquía instaurada que es, pudo haber tenido otro/otros herederos sin ceñirse a la tradición dinástica, como por ejemplo... don Alfonso de Borbón Dampierre. Sabemos que posteriormente a la instauración de esta monarquia que tenemos, el heredero de la anterior, don Juan de Borbón y Battenberg, cedió sus derechos diinásticos a su hijo en una simbólica restauración.

Las hipótesis acerca de como resolver la "
incapacidad"
de don Jaime, son solo eso, hipótesis. Y no se pudo esperar a resolverlo porque el heredero renunció, y la dinastía no podía estar sin heredero. Recuerdo que tras el alzamiento nacional del 36, el General Franco convirtió a España en un "
reino"
. Esa fue la forma de Estado que se instituyó, quedando el Generalísimo como regente. Puede parecer incongruente pero fue así. Ni república ni nada: reino (Reino de España). Y esa fue una de las razones que propiciaron el dejar establecida la sucesión. Se pensaba que en cualquier momento podría normalizarse la monarquia en España, cosa que no sucedió hasta cuarenta años después, y de qué manera.

El rey, aún en el exilio, tenía legitimidad para decidir estas cuestiones, aunque no fueran sancionadas por unas cortes. Aunque nos parezca mal la forma de hacerlo si es que fue así.

Y algunos libros de historia si tienen el ramalazo de operaciones comerciales. Si el editor así lo requiere ¿porque no puede ser así?
La historia puede ser un tema tan comercial como otros, sino que se lo pregunten a Almudena Arteaga, ortodoxa a la vez que amena, si no fue aconsejada para cambiar y realzar polémicamente algunos pasajes de algun libro con el fin de tener más éxito de ventas. Obviamente no le ha hecho falta. Y eso que me estoy refiriendo a la vertiente más comercial de los libros de Historia o de novela histórica...

Y la libertad de expresión no hace daño, en absoluto. El ejemplo lo tenemos aquí, en este foro donde debatimos y rebatimos sin ningún tipo de censura, que siempre, es verdad, ha existido y existirá desgraciadamente. Pero aún asi, la mantenemos los que queramos mantenerla. Y el poder, pues es el poder. Siempre hay quien quiere acallar o reconducir la información. La Verdad está ahi, siempre, sólo nuestra capacidad de entendimiento y nuestra disposición nos ayudará a hacerla nuestra. Saludos Amigos!

Bertol

Te repito que Balansó afirma con claridad que fue una encerrona y te he puesto testimonios suyos, no sé porque insistes en decir que no lo dice, o que tenía una visión contraria, repito de nuevo, en "
Los Borbones incómodos"
su postura es inequívoca y deja muy mal parada a la rama segundona. Vamos, no me lo saco de la manga: ahí está. Al final de su vida hablo alto y claro.

Tú partes de una visión de los hechos “cariñosa y cercana” a la rama segundona. Me parece muy bien, pero de ahí a que todos admitamos “esos hechos contados tal cual”, como la “realidad”, hay un trecho y eso es lo que los juanistas y jauncarlistas no parecen comprender. Te diré que ni soy “alfonsina” ni cosa que se le parezca, sencillamente mis lecturas me llevaron a ciertas conclusiones contrarias a lo que "
siempre"
escuché.

Todos sabemos que nuestra actual monarquía es instaurada y no restaurada, es de amplio dominio, y sin lugar a dudas si Juan Carlos I de Borbón está en el trono es porque única y exclusivamente así lo quiso Franco. ¿Cómo olvidarlo?

Dices:

Señalais también un deseo de don Juan por ceñir la corona. Vuelvo a recordar que en aquellos momentos la corona era inexistente en España y que la familia real estaba en el exilio.

´

¿Qué tiene que ver que no existiera el trono en esos momentos?
Don Juan siempre creyó que la monarquía podía ser restaurada, ese era su deseo y luchó por el toda su vida, con lo cual SÍ manifestó siempre el deseo de ceñir la corona.

Si eres tan cercano a círculos reales, deberías de saber que don Juan SÍ le afectó mucho que su hijo le arrebatara la Corona, tanto que dejó de hablarle. Y de su soledad en los años posteriores en el chalet de Puerta de Hierro, ¿quieres que hablemos?

Pero es que cuando se realizaron, como ya señalado anteriormente, España era una república. Y el rey, como cabeza de su dinastía y jefe de la casa real en el exilio, tenía la potestad, aunque haya quien quisiera negársela, de decidir dentro de su casa. Y eso es lo que hizo. Aunque sea discutible su manera de hacerlo.

No, el Rey no es nadie para disponer de la Corona, en puridad de conceptos tienes que saber que no es así. Otra cosa es que Alfonso XIII, como tú o yo, ya no creyera en el derecho divino de los reyes, pero se supone que sí debía creer… al menos, aparentarlo, no? Después sí hubo Cortes, y lo podían haber refrendado en las Cortes fraquistas. Franco no se hubiera opuesto al deseo de Alfonso XIII, de éste habérselo pedido. Ese argumento que decís siempre no me convence. De haber sido válida no lo hubiera casado con Emanuela, que en si fue la estocada final.

Y cuando hablo de libros de historia, no hablo de novela histórica, género que no me gusta mucho y del que no soy lectora.

¿Cómo va tu recuperación? Espero que te estemos ayudando y que estés mejor. Saludos!!!

Rosydany, los debate se dan cualquier día, sobre todo cuando tenemos tan buenos contertulianos como Bertol.

Creo que las ramas que no son primeras y reinan, como en este caso, a veces causan problemas.

Dicen los monárquicos tradicionales que cuando la rama primogénita es apartada del trono, por los motivos que sean, acarrea desgracias a la Familia Real. La historia de muestras de ello. De hecho, en la nuestra pues...

Exacto. Desde mi punto de vista neutral (aclaro: NUNCA he vivido en un régimen monárquico), el momento que se produce una ruptura del orden establecido, en este caso concreto de la renuncia de Don Jaime a sus derechos, se produce un sisma, hecho que cronológicamente no sigue un orden. Desde ahí se pueden predecir, conjeturar, y desencadenar distintos y matizados puntos de vista, desde la historia, desde la sociedad, desde la cultura. Eso depende de la cantidad de información que se tenga, de los hechos históricos en ese tiempo, de varios factores.

También está el aspecto moral y ético: era justo y necesario proceder de esa manera con Don Juan? Esto ya es tema de otra conversación, pero es un hecho que hay que tomarlo en cuenta.

En el caso que puede hablar sin temor a equivocarme: Hubo un tiempo en mi país Ecuador que se cambiaba de Presidente Constitucional a cada rato. Esos hechos dieron orígen a varios cambios legales, ejecuticos y parlamentarios. Todavía tenemos secuelas de eso y no se ha podido llenar mucos vacios legales. He ahí un ejemplo de que cuando se cambia el orden legal establecido, se produce todo un problema complicado de solucionar.

Un saludo a tod@s en el foro. Un buen día...

Luis Alfonso de Borbón 'saborea' Compostela. El duque de Anjou paseó por la ciudad con su mujer, Margarita Vargas, y aprovechó para comprar productos típicos. Disfrutó de un almuerzo en compañía de unos amigos.



Luis Alfonso y su mujer Margarita llevan varios días en Galicia, ya que en días pasados acudieron a la boda de su prima, Leticia Giménez-Arnau, en el Pazo de Meirás .

LUIS ALFONSO DE BORBÓN Y MARGARITA VARGAS, INVITADOS POR SARKOZY A LA RECEPCIÓN EN HONOR DEL PAPA
Los Duques de Anjou estuvieron en el palacio del Eliseo en el encuentro con las autoridades que tuvo lugar el primer día de la visita de Benedicto XVI a Francia

La República Francesa y la Santa Sede dan tratamiento de Jefe de la Casa Real de Francia a Luis Alfonso de Borbón durante la visita del Papa

martes, 16 de septiembre de 2008


La visita realizada por el Papa Benedicto XVI a Francia, durante la pasada semana, contó con la presencia de Luis Alfonso de Borbón y su esposa, la princesa Margarita, duques de Anjou. Tanto en la recepción del Palacio del Elíseo, a la que corresponde esta fotografía, como el la Misa del día siguiente, organizada por la Santa Sede, el duque de Anjou recibió tratamiento de Jefe de la Casa Real de Francia. Incluso, durante la posterior recepción, Christine Boutin, Ministra de Vivienda y Ciudad, se dirigió al príncipe Luis Alfonso en estos términos: “Monseñor, gracias por lo que sois y por lo que representáis”.



FOTOGRAFÍA: IPAPRESS



Inmediatamente después de su llegada a París, a mediodía del viernes 12, el Sumo Pontífice, acompañado por el Presidente Sarkozy, se dirigió al Palacio del Elíseo, donde se hallaban congregadas las más altas autoridades de la República, encabezadas por el Presidente del Gobierno y varios ministros, los Presidentes de las Cámaras legislativas, casi todo el episcopado francés y el Cuerpo Diplomático acreditado en París.

En primera fila de los invitados por los servicios de protocolo de la Presidencia de la V República, representativos de las diferentes esferas sociales francesas (cultura, deporte, etc.), SS. AA. RR. el Jefe de la Casa Real de Francia y su esposa, la Princesa Margarita, Duques de Anjou. El Príncipe Luis de Borbón es el sucesor de Clodoveo, el Rey que convirtió a Francia al cristianismo, y el heredero primogénito varón en línea legítima de Luis IX, cuyo nombre ostenta por haber nacido el 25 de abril, 770 años después que su ilustre antepasado homónimo, su XXI abuelo, San Luis. Por la tarde, el Príncipe Luis visitó un albergue para indigentes regentado por la Orden de Malta, de la que, el Príncipe es Baylío Gran Cruz.

En la mañana del sábado, Benedicto XVI concelebró la Eucaristía con los obispos de la región de París, ante una inmensa multitud reunida en la Explanada de los Inválidos. Al pie del estrado donde se instaló el altar, ocuparon lugares precedentes, según el protocolo marcado por la Santa Sede, el Presidente del Gabinete y varios de sus miembros, los Presidentes del legislativo y del tribunal Costitucional y los duques de Anjou, a continuación de los cuales se situaron los príncipes Jean de Orleáns, duque de Vendôme y Charles Emmanuel y Constance de Borbón-Parma.

No tiene nada de extraño que, en la recepción del Palacio del Elíseo, tras el intercambio de saludos entre el Presidente del Gobierno, François Fillon, y el Duque de Anjou, Christine Boutin, Ministra de Vivienda y Ciudad, se dirigiera al Príncipe en estos términos: “Monseñor, gracias por lo que sois y por lo que representáis”.

José Luis Sampedro Escolar

MONARQUIA CONFIDENCIAL

glorisabel escribió: Si en otros lados lo reciben y lo homenajean como Alteza Real, ¿por qué en España lo marginan? ¿Será que temen que le haga sombra a Felipe?

Glorisabel:

Más que sombra a Felipe, creo yo, es porque Felipe forma parte de la rama segunda de los Borbones, mientras que Luis Alfonso, forma parte de la rama primera. Cuestión de saber cuál es verdaderamente su lugar.


Un saludo,


;
)

CREO QUE CUANDO SU ABUELO DON JAIME DE BORBON Y BATTENBERG ABDICO POR DINERO Y MEJOR VIVIR (SE PASO LA VIDA COBRANDO DE SU PADRE EL REY Y LUEGO DE DON JUAN) SE TERMINARON LAS RAMAS.

clarque escribió:CREO QUE CUANDO SU ABUELO DON JAIME DE BORBON Y BATTENBERG ABDICO POR DINERO Y MEJOR VIVIR (SE PASO LA VIDA COBRANDO DE SU PADRE EL REY Y LUEGO DE DON JUAN) SE TERMINARON LAS RAMAS.

Clarque:

Tienes razón. Eso de vivir a expensas de otro no se ve bien ni es bueno ni saludable. Pero en España siguen con una rama de los Borbones en el trono. Así que, mientras haya reino todavía, siempre hay algo que opinar sobre Luis Alfonso y su familia.


Un saludo,


;
)

clarque escribió:CREO QUE CUANDO SU ABUELO DON JAIME DE BORBON Y BATTENBERG ABDICO POR DINERO Y MEJOR VIVIR (SE PASO LA VIDA COBRANDO DE SU PADRE EL REY Y LUEGO DE DON JUAN) SE TERMINARON LAS RAMAS.

El Infante Don Jaime no abdicó por dinero, sino por su sordera. Como supongo que sabreís el infante don Jaime nació libre de la hemofilía un año después que su hermano el príncipe de Asturias, en 1908. La sordera del infante no era de nacimiento sino debida a una operación que se le hizo a los cuatro años en los oidos que lo dejó sordo.
Aunque la verdad es que su padre lo obligó a renunciar a sus derechos a la Corona de España. Para evitar el posible arrepentimiento de la renuncia y que solicitara la corona para sus hipotéticos hijos lo casó con Emmanuela Dampierre de la aristocracia francesa y como tal plebeya. Así , en el caso de que sus hijos reclamaran sus derechos al ser el matrimonio de sus padres morganático nacían ya los hijos sin derechos.
Otra solución hubiera sido casar al infante con una princesa y que renunciara a favor de su primer hijo en cuanto naciera, pero era muy complicado porque suponiendo que hubiera un príncesa dispuesta a casarse con él dejaba la corona de España en un hombre facilmente manipulable, debido a los grandes problemas que tenía para comunicarse.
Esto teniendo en cuenta que los hijos del Rey de España Alfonso XIII no eran un buen partido matrimonial porque eran hijos de un rey exiliado y de una reina portadora de la hemofilia

:-) ayer hubo fiesta en versalles, se presentaba en sociedad la restauracion del "
pettit trianon"
el palacete de maria antonieta, estaba la ministra francesa de cultura y entre los invitados ,su alteza real luis alfonso de borbon,duque de anjou y su esposa margarita y su alteza real el principe juan de orleans, duque de vendome.
hubo fuegos artificiales y musica barroca.

Quisiera saber un poco más de esta fiesta y ver fotos y , por favor, no sólo de Luis Alfonso y María Margarita

Teresa01 escribió:Quisiera saber un poco más de esta fiesta y ver fotos y , por favor, no sólo de Luis Alfonso y María Margarita

Mi querida Teresa01:

He tratado de buscar fotografías de la celebración pero no encontré nada. Con todo, dejo unas fotografías de otro evento al cual asistió Lusi Alfonso y Margarita. Seguiré en la búsqueda de las fotografías de la fiesta en Versalles.


Un saludo,


;
)

Revista Hola:

El Duque de Anjou ha asistido como miembro de la Asociación de la Nobleza Francesa al 18º congreso de la nobleza europea en Versalles.

29 SEPTIEMBRE 2008.

Con motivo del 75º aniversario que este año cumple la Asociación de la Nobleza Francesa (ANF), la Comisión Europea de la Nobleza (CILANE) decidió confiar a Francia la organización de su 18º congreso, que ha tenido lugar este fin de semana en Versalles. La celebración, que se extendió tres días, comenzaba el pasado viernes con un cóctel de bienvenida en el ayuntamiento de la ciudad al que asistió Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou, acompañado por su esposa, Margarita de Vargas.


Luis Alfonso de Borbón y su esposa, Margarita de Vargas, fueron recibidos por Monseñor Aumonier a su llegada a la catedral de Versalles.


En el interior del templo y durante la misa pontifical, el matrimonio ocupó un lugar preferencial junto al resto de invitados.


El domingo por la noche, Luis Alfonso y Margarita asistieron a una cena de gala en el castillo de Breteuil, en el Parque natural Regional del alto valle de Chevreuse.

Monseñor Luis Alfonso duque de Anjou y de Bourbon se ha ido ganando el lugar que le corresponde en la historia, y su esposa aunque plebeya le acompaña con bastante dignidad y un comportameinto mucho mas acorde a su rango que los que tienen algunas princesas de sangre.
Espero que la duquesa tenga algun hijo varón para que pueda seguir la linea regia y primogenita de la casa de Francia.

Pedroro escribió:Monseñor Luis Alfonso duque de Anjou y de Bourbon se ha ido ganando el lugar que le corresponde en la historia, y su esposa aunque plebeya le acompaña con bastante dignidad y un comportameinto mucho mas acorde a su rango que los que tienen algunas princesas de sangre.
Espero que la duquesa tenga algun hijo varón para que pueda seguir la linea regia y primogenita de la casa de Francia.

Totalmente de acuerdo contigo Pedroro. La educación, clase y cultura de uan persona se evidencia en este tipo de celebraciones. Los seres humanos somos iguales, pero nos hace diferentes nuestra educación y nuestra inteligencia emocional.

Luis Alfonso y Margarita han representado muy bien a la Casa Borbón. Como dice Pedroro, sería el éxito que tuviesen un hijo varón, para que continúe con el impecable trabajo de su padre.


Un saludo,


;
)

Alexeii1909-RGD escribió:... Yo deseo que sea muy feliz y que María Margarita le de uno o varios hijos varones para que continúe de consolidar a Dinastía Real Francesa, ya se ha hecho notar en francia y lo están tratando como se merece.

Alexeii1909-RGD:

Me uno a tus palabras. Francia y su gobierno están haciendo las cosas bien. Ojalá todo siga como "
viento en popa"
.


Un saludo,


;
)

:-) en la revista "
hola"
de esta semana , viene la boda en la unica iglesia catolica de marraqueck( reino de marruecos) de federico rossi( hermanastro de luis alfonso de borbon martinez-bordiu), en la ceremonia estuvieron presentes , maria del carmen martinez-bordiu franco y doña carmen franco polo (marquesa viuda de villaverde) y la señorita cinthya rossi martinez-bordiu.

es curiosa la fotografia de jean marie rossi (padre del novio) con sus tres esposas.
la madre del novio fue su primera esposa.
luis alfonso de borbon estuvo ausente pero representado por su madre, su abuela materna y su hermana.

:-) ah, pues me gusta esa aptitud civilizada.
me sorprende que carmen franco polo, marquesa de villaverde, abuela de luis alfonso de borbon haya asistido, pues su padre el general francisco franco era representante en españa del ultracatolicismo, y el legitimo esposo de su hija era el duque de cadiz, jean maria rossi era su amante, luego su segundo marido.
me llama la atencion que una señora de 82 años, famosa en españa por ser ultracatolica vaya a la boda del hermanastro de su nieto, siendo ella una representante de la moral ultracatolica.
por lo demas es todo muy chic, en marruecos, y siendo todos tan ricos.