Nicolás y Alejandra

Al leer el post de Pimpinela, enseguida recordé una imagen en la que se podía ver a los dos Emperadores, Francisco José y Nicolás ll.
Después de rebuscarla un rato por tantas y tantas carpetas en el ordenador, recordé que estaba en uno de los libros que me había traído el verano pasado de mí viaje a Rusia.
En el pie de foto se puede leer <
<
Austria Hungría 1903 >
>

La imagen ya la conocía, pero siempre que la veo me sugiere miles de preguntas.
¿Quien habría dado preferencia a quien? Me refiero a la etiqueta, a la demostración externa del poderío de cada monarca.
Si estaban en Austria- Hungría, Nicolás era el invitado, pero Francisco José era mucho mayor.
Un paseo tan intimo, los dos solos, no era una cacería, más bien parece que habían buscado una ocasión para poder hablar en un marco de tranquilidad. Aunque no por eso quisieron evitar que hubiera un testimonio fotográfico del momento.
¿Recordarían las desavenencias de la guerra de Crimea? (1853-1856), o, ese conflicto ya se había diluido en el tiempo;
quizás las reglas de cortesía hicieran que ninguno de los dos recordara aquel conflicto.
Ver esta imagen y evitar que se te dispare la imaginación….¡¡¡misión imposible¡¡¡

Sea lo que sea, las posturas de ambos se acercaron poco, o, no lo suficiente, diez años después….

El titulo de “Nicolás el Sanguinario” ciertamente se le aplico al Tsar tras los acontecimientos acaecidos en el “Domingo Sangriento”.
El “titulo” se lo otorgaron los movimientos revolucionarios, por lo tanto, jamás le habrían denominado ROJO.
Rojo, en Rusia se aplica a cosas bellas, bonitas, jamás se le hubiera puesto a quien pensaban era el responsable de un hecho tan desastroso como fue aquella manifestación. Pero, de todas formas fue algo interno, no era aun, un apelativo generalizado en el resto de Europa.
En Rusia la palabra “rojo” no significaba lo que nosotros imaginamos, no se asociaba a la revolución ni al comunismo. El nombre de “Plaza Roja”, la principal plaza de Moscu, es muy anterior a la revolución.
También, recordemos que lo que los movimientos obreros que se estaban generalizando por todo el continente, jamás se denominaron Comunistas, eran Socialistas.
El Comunismo fue el resultado de la instalación del Socialismo en Rusia. Como tal, la denominación en si no se conocía.

-La Tsarina Alexandra, no hablaba ni una palabra de ruso.
-La Gran Duquesa María Pavlovna Vladimirovich, trabajaba para los alemanes.
-La bailarina Mathilde Kschesinskaya, pasaba secretos a los alemanes.
-El Conde Fredericks, ministro de la corte Imperial, había pactado con los alemanes ceder la mitad occidental de Rusia.
-Rasputín era el mejor agente alemán en el extranjero.
-Bismarck, había concertado el matrimonio entre Nicolás y Alexandra para que ella actuase como espía alemana.
-Todos los Romanov formaban parte del famoso “Bloque Negro” que buscaba la paz con Alemania.
-La Tsarina lloraba de rabia ante las victorias del ejército ruso.
-La Tsarina había ordenado libertar a cientos de prisioneros alemanes, les devolvía a su país y, alli se reincorporaban a filas.
-Los soldados, sabían con certeza, que el Tsar retenía armamento, comida y suministros que iban destinados al ejército.



En este caso, debo citarme a mí misma, no sea el caso que se interprete mal este post.
Quise poner algunos de los rumores que en los tiempos prerrevolucionarios circulaban por el país, en ningún caso son aseveraciones.
De todos ellos hay bastante bibliografía donde están plenamente refutados.
Por ejemplo, sobre Rasputín, tantísimo como se investigo, jamás se encontró ningún documento que le relacionara con Alemania.
Otra cosa es que con su natural indiscreción, en alguna borrachera, hiciera algún comentario indebido.
Cuando los guardia revolucionaria entro en el Alexander Palace, tras la marcha de la Familia Imperial a Tobolsk, lo primero que trataron de encontrar fue la emisora de radio con la que se suponía que la Tsarina se comunicaba directamente con el Káiser. Ni que decir tiene, no existía.
Esto ya es una pura apreciación personal, pero no creo que la Tsarina fuera tan “germanófila”. Llevaba ya muchos años en Rusia. Lo mismo en Inglaterra, como nieta de la reina Victoria, como en Alemania, era solo una princesa más, una segundona. Si es cierto que su modo de vida, se puede ver en Tsarkoie perfectamente, fue bastante inglesa, pero no creo que eso intercediera con el sentimiento que tenia hacia Rusia.
Recordemos, por ejemplo, que la gran y excelsa Catalina, también era Alemana. A ella jamás se la tacho de pro-alemana.
No caigamos en los tópicos, y como prueba, solo hay que leer la correspondencia privada que mantuvieron la pareja Imperial, antes y durante la guerra. No existe ni una sola frase en la que se pueda vislumbrar el menor asomo de simpatía hacia el enemigo.

Es cierto, no debemos caer en los tópicos y quedarnos en el rumor de la época.
Cien años después, lo que va dejando atrás algo de apasionamiento, tenemos la suerte de poder analizar una serie de hechos y situaciones con más información sobre la veracidad o falsedad de los mismos, Hoy contamos con un gran acceso a la información. Lo que lamentablemente no ocurría en 1917 y por lo tanto un rumor podía tener un gran componente de credibilidad. Entonces, sin una debida “contra – campaña” podía quedar como un hecho confirmado.
Las princesas eran educadas para adoptar los países de sus esposos y como se diría ahora ya estaban “mentalizadas” para ese fin. Este tipo de acusaciones, con respecto a la “nacionalidad” de las consortes era común entre el pueblo, que quizás por conveniencia de los agitadores políticos o por ignorancia de la masa, era creído. María Antonieta también fue acusada de respaldar a Austria en su momento. El apelativo de “La Austriaca” nació en la corte, entre las hermanas de Luis XV y luego fue utilizado por los revolucionarios para acusarla. Sin embargo, ella se sentía totalmente francesa, tanto que, como refiere Stefan Zweig, en una recepción en Versalles le pidió al embajador austriaco que le hable en alemán para saber si aun recordaba esta lengua. Lo mismo debió haber sucedido con Mary de Inglaterra, de quien el pueblo sospechaba “agente alemán” sintiéndose ella cien por ciento inglesa y de Alix, que miren, se identificó con la Rusia profunda (en materia religiosa) más que cualquier otra mujer nacida en dicho país.
Pero como repito, Nicolas y Alejandra, no supieron transmitir seguridad con respecto a su conducta y pensamientos a su pueblo y a las cortes extranjeras.

…hablando del Gran Duque Serge Alexandrovich, unas cuantas ilustraciones...



Una de sus últimas imágenes, se le ve muy mayor, pensando que tenia 46 años.

Especialmente, me encanta esta imagen de la Gran Duquesa Elisabeth, podemos creer que la nota esta escrita de su puño y letra…

Estado en el que quedo el coche del Gran Duque Serge tras el atentado que le costo la vida.
17 de febrero de 1905, Moscú.

El pequeño monumento funerario que mando erigir la Gran Duquesa Elisabeth en el lugar exacto de la tragedia.
Estaba situado frente al edificio del Senado, en el recinto del Kremlin junto a la puerta Nicolaevska, una de las 19 torres que tiene el recinto.

Con las brutales reformas que el Kremlin sufrió durante la época soviética, ya Lenin en 1918 mando destruir el pequeño monumento.
Hace pocos años, durante unas obras, se descubrieron los restos del Gran Duque. En una pequeña ceremonia fueron trasladados al Monasterio del Nuevo Salvador, a unos tres km del Kremlin.
Podemos ver en la imagen que se ha hecho una réplica casi exacta a como fue en su origen.
El monasterio alberga la Cripta de la familia Sheremetyev. Es curioso que en ningún foro se hable de esta casa, de este apellido que tanto poder y tradición tuvo en Rusia. Solo se les recuerda porque la hija de Félix e Irina Yousoupov se caso con uno de sus descendientes.

La imaginación no tiene límites, miren que encontré en una página rusa…
Curioso ¿verdad?
La transformación fotografica del Presidente ruso Dmitry Medvédev en Nicolás Romanov.

Glorisabel, debí explicarme mal, veras.
Tras el atentado que costó la vida al Gran Duque Serge, fue enterrado por deseo de su esposa en el monasterio Chudov (hoy desaparecido) que estaba dentro del recinto del Kremlin.
¿Motivos?
Si recuerdas, por temor a la situación política existente en 1905, la Familia Romanov no asistió a sus funerales. Se permitió que el Gran Duque Paul, hermano del fallecido, volviera de su exilio en Paris para dicha ceremonia. El, presidio el duelo en compañía de su hijo Dmitry Pavlovich.
El trasladar el funeral a San Petersburgo, a la fortaleza de San Pedro y San Pablo, consideraron que el atravesar medio país, podía resultar peligroso. Recordemos que el Gran Duque Serge no se había ganado precisamente las simpatías del pueblo, y los problemas eran evidentes.
Hace pocos años, no recuerdo con precisión, es cuando se trasladaron sus restos al Monasterio cercano, pero no está enterrado en la Cripta de los Cheremetev. Es solo que en dicho Monasterio, también está la cripta de esa antigua familia.

Hace pocos años, durante unas obras, se descubrieron los restos del Gran Duque. En una pequeña ceremonia fueron trasladados al Monasterio del Nuevo Salvador, a unos tres km del Kremlin.

Vuelvo a mi pregunta original: ¿Por qué (hace pocos años) se trasladaron sus restos a ese Monasterio, y no a la Fortaleza de Pedro y Pablo?

….pues, Glorisabel, querida, esa pregunta es para nota.
No tengo idea de cuál fue el motivo para dicha decisión.
Pienso, que con el actual acercamiento entre la Iglesia y el Estado en Rusia, entre ambos poderes decidirían que ese era el mejor lugar para recordar al Gran Duque.
Lo importante es que esta en lugar Sagrado y no bajo el asfalto de una calle como en los últimos setenta años. El Monasterio Chudov, fue destruido en 1930.
Tratare de encontrar imágenes en páginas rusas.

Como la curiosidad histórica, no tiene límites, rebusque y rebusque hasta encontrar esto, imagino que será suficiente para contestar a tu pregunta…
Transcribo literalmente un texto que encontré en la página del Monasterio Novospassky.


<
<
En 1986, durante unos trabajos realizados en el Kremlin, fue milagrosamente encontrada la cripta con el féretro que contenía los restos del Gran Duque Serge Alexandrovich.
Después de un largo debate a nivel estatal, se decidió su traslado al Monasterio Novospassky, lugar donde en un tiempo estuvieron enterrados los Romanov Boyardos.
Se eligió expresamente este lugar ya que muy a menudo había sido visitado por el Gran Duque y su esposa. Y, a sabiendas de que fue deseo especial del Gran Duque ser enterrado en Moscu, ciudad que amaba profundamente.
El 28 de diciembre de 1902 estuvieron presentes en la Consagración de la Iglesia a San Román Sladkopevtsva.
En 1998 se levanto la Cruz, réplica exacta de la que marco el lugar en que fue muerto el Gran Duque y que fue destruida en 1918 por orden expresa de Lenin.
En 2005, se celebro una ceremonia en conmemoración del 100 aniversario del vil asesinato. Asistió una amplia representación del Patriarcado de Moscú, y se le rindieron Honores Militares.
Ahora, todo el que guarde recuerdo de los hechos acecidos en 1905, puede inclinarse ante la Cruz y rezar una oración por el Gran Duque Serge Alexandrovich, excepcional estadista, hombre de profunda fe y espíritu firme >
>

cristina rosario escribió:
Lo importante es que esta en lugar Sagrado y no bajo el asfalto de una calle como en los últimos setenta años.

¿Pero en que quedamos ? No me estoy enterando de donde lo enterraron. ¿ Debajo de una calle ? El Monasterio Chudov sería destruido pero seguro que los comunistas construyeron algo encima del Monasterio. En el recinto del Kremlin hay un montón de edificaciones, está el parlamento ruso y otros edificios gubernamentales.
¿Por qué no hablais del gran duque Sergei en el subforo dedicado a los grandes duques de Rusia, esté es el subforo de Nicholas y Alexandra ?
Con tanto hablar del Padre Gapón, de Stolipyn y su familia y del Gran duque Sergei, de donde y y donde no lo enterraron le estais quitando protagonismo al zar Nicholas y a la zarina Alexandra, que son las personas a las que está dedicado el subforo.

Perdon, siento haber interrumpido.

cristina rosario escribió:Perdon, siento haber interrumpido.

Tampoco pidas perdón, lo digo de buen rollo

No me molesta, aquí nadie se molesta. Pero sigo pensando que la revolución de 1905 y posterior caída del zarismo es un tema bastante amplio y bien podría estar en un subforo especial para él dado que hay bastante información.

Perdón por la confusión, el Manifiesto de Nicolás II se hizo público el 17 (c.j) de octubre de 1905, y no en febrero, tal como les había dicho. Pero existe tal embrollo de fechas en la documentación que estoy manejando, debido a que en aquella época en Rusia se utilizaba el calendario juliano en lugar del georgiano, que a veces me resulta difícil de precisar y de ahora en adelante, cuando me refiera a días en éste calendario lo especificaré con las iniciales (c.j) al lado.
Como hemos visto, el imperio estaba envuelto en una huelga general, la llamada “Gran Huelga Panrusa” , y como atestiguarían los consejeros más próximas al emperador en aquellos días de octubre, Nicolás II tenía que afrontar una difícil situación. Según las palabras del príncipe N.D Obolenski: “Debía investir de ilimitado poder dictatorial a alguien de confianza para aplastar enérgicamente cualquier indicio de resistencia al Gobierno a costa del derramamiento de sangre”. Esta proposición era la más conveniente para el zar y su entorno, pero también la que más peligro entrañaba, la represión militar directa requería una indudable solidez del ejército. Sus generales y ministros le advirtieron de que no existía ninguna garantía de que los soldados obedecieran, y en caso de hacerlo, era imposible aplastar a millones de personas en rebelión. Pero el emperador insistía en controlar la insurrección a través de los métodos tradicionales, y ni el gobernador de San Petersburgo, general D.F Trépov, ni el gran duque Nikolai Nikoláevich, aceptaron convertirse en dictadores militares para luchar en contra de la revolución. El gran duque, incluso amenazaba con pegarse un tiro en la sien si se le llamaba a encabezar una represión totalitaria. Por otra parte, según S.Yu. Vitte, recién llegado de Portsmouth, donde representó a Rusia en las negociaciones de paz con Japón, era preciso:”Hacer concesiones a la opinión pública, y dar instrucciones al futuro gabinete, para que gobierne de manera constitucional. No existe otra salida para salvar al Estado. Las ejecuciones y el derramamiento de sangre, precipitaran el estallido”
El emperador sentía una profunda desconfianza por Vitte y su programa. Pero el príncipe Obolenski, el duque Nikolai Nikoláevich y su primo el kaiser Guillermo II de Alemania, le instaban a ceder y predecían que en caso contrario la catástrofe era inevitable.
Y el 14 (c.j) de octubre se entregó a Nicolás II el Manifiesto, escrito por Vitte y Obolenski donde se prometía una amplia concesión de derechos civiles, tales como la libertad de expresión y de reunión, la legalización de todos los partidos políticos, el sufragio universal y el establecimiento de la Duma como órgano legislativo central.
El 16 (c.j) el emperador escribía al general D.F Trépov: “Sí damos la constitución a Rusia, los que luchamos contra ella no somos muchos, y cada día más y más gente se aparta de nosotros, y al fin y al cabo ocurrirá lo inevitable. No obstante, la verdad sea dicha, prefiero hacerlo todo enseguida, que verme obligado, en un futuro próximo, a ceder a futilidades para llegar de cualquier modo a lo mismo”.
V.I. Gurkó escribiría más tarde sobre la actuación del zar en aquellos trágicos días:”Durante todo su reinado la única vez que tomó una decisión importante en contra de sus deseos, y bajo la presión de uno de sus ministros fue el 17 (c.j) de octubre de 1905, cuando se fundó la representación popular”
Finalmente el 17 (c.j) de octubre firmó el documento a fin de evitar un baño de sangre, aunque más tarde se arrepintió de haberlo hecho. Y cuando se proclamó hubo manifestaciones de apoyó en todas las grandes ciudades. Las huelgas fueron oficialmente desconvocadas, y se propuso una amnistía para los presos políticos.
Después se vería que las promesas del zar eran falsas, pero el Manifiesto permitió que la autocrácia aguantara unos años más.
Continuaré en breve…

Bibliografía idem.

Y en otro orden de cosas, quisiera invitar a los participantes en éste foro, si les parece bien, a ilustrarlo, con reducidos reportajes fotográficos de los protagonistas que vayan apareciendo en la historia. Sé que unos serán más fáciles de encontrar que otros, pero en éste momento estaría bien recibida una fotografía del zar, del gran duque Nicolai Nikoláevich y del príncipe Obolenski. Y si ustedes disponen de alguna de los otros personajes aquí citados, mejor que mejor.
Por otra parte, felicito a la duquesa de Atenas por sus aportaciones sobre el gran duque Sergei Alexandrovich y su santa esposa. Buenas tardes.

Señores, en éstos momentos y salvando las diferencias, me siento como Catalina la Grande cuando hablaba con Voltaire ¿Sabían lo que le decía? Y no pretendo importunar con la pregunta, solo les propongo un juego que está directamente relacionada con este foro, y que yo sepa esta emperatriz de Rusia no tiene ningún subforo abierto. Buenos días

Querida Pimpinela, nos has dejado, como suele decirse, con la miel en los labios.
Este subforo Nicolás y Alexandra, ya contiene mucha información sobre cómo fue la vida personal de los Tsares, pero desconocemos como fue su trayectoria política, un aspecto sin el cual nuestros conocimientos…se quedan cojos.
Nos adelantaste que harías aportaciones sobre los momentos previos a la Revolución de 1917, e incluso sobre la misma revolución.
La caída de la monarquía, el triunfo de la revolución, me parece apasionante y, debo confesar que es una de las etapas del país que menos conozco.
No podemos pedirte que hagas un trabajo exhaustivo, ahora, moderando Austria, comprendemos que tienes otros objetivos, pero “no nos abandones”
¿Podemos gritar aquellos de <
<
<
contamos contigo>
>
>
?

Por cierto, apoyando a Mantua, seria genial abrir una página sobre Catalina la Grande.
Me apasiona la vida de esta mujer que, siendo alemana llego a ser, junto al Tsar Pedro l, la mayor gloria de Rusia.

En primer lugar pido disculpas por la demora pero, por más que lo deseaba, y por culpa de la falta de tiempo, no podía postear en éste foro.
Si hay etapas en las que los habitantes de un país tienen consciencia de vivir un momento histórico, en Rusia estos episodios se iniciaron en 1905… Y cuando pasado un tiempo se vuelve la vista atrás y se habla de perspectiva histórica;
los rusos deben tener la sensación de que no han dejado de vivirla, debido a que los cambios se han prolongado hasta nuestros días.
Tal como les decía con anterioridad el manifiesto del 17 de octubre de 1905 (c.j) tuvo como resultado un cambio radical en la historia política del imperio de los zares. En diciembre de 1905 se legislaban las primeras leyes electorales, que llamaban a las urnas a la población mayor de 25 años. En marzo se celebraban las primeras elecciones a la Duma, que fueron boicoteadas por los socialistas y los bolcheviques. En abril de 1906, el gobierno promulgó la constitución, que confirmaba al zar como lider absoluto para controlar al ejecutivo, a la política exterior, a la Iglesia y a las fuerzas armadas. La Duma Estatal se transformó en una cámara de menor rango que el Consejo de Estado, cuyos miembros eran elegidos directamente por el soberano. Las leyes tenían que ser aprobadas por la Duma, el Consejo y el zar , pero en "
circunstancias excepcionales"
el gobierno podía sortear a la Duma durante el proceso. En abril, y tras previa negociación de un préstamo de 900 millones de rublos para reparar la economía rusa, el hasta entonces primer ministro Sergéi Witte dimitió, debido a que el zar había perdido la confianza puesta en él, y fue sustituido por un sabueso del monarca llamado Ivan Goremkyin.
La primera Duma, tras exigir una liberalización más profunda, fue disuelta por el zar en julio de 1906. La experiencia autocrática con tintes parlamentarios, tampoco se afianzó con la aparición de la segunda Duma, que corrió la misma suerte que la anterior al predominar en ella partidos de la oposición, llamados "
agitadores"
que surgieron durante los meses de revolución.
La tercera Duma, nacería en 1907, gracias a la nueva ley Electoral, y estaba encabezada por Piotr. A Stolypin, que se convirtió en primer ministro y del que, con anterioridad, ya nos había informado Cristina Rosario.
Stolypin consideraba que para adaptar el imperio ruso a la era moderna solo hacían falta: “Veinte años de tranquilidad interior y exterior” lo que daba a entender su esperanza de poder iniciar reformas graduales en todo el país, y gracias a la instauración de medidas enérgicas consiguió restablecer el orden en un territorio dominado por la sedición. Pero Nicolás II se sentía molesto por la fuerte personalidad de su primer ministro, que a menudo borraba la suya, y el círculo cortesano más próximo al emperador también estaba dispuesto, en su mayoría, en contra de Stolypin.
El 1 de septiembre de 1911, durante una gala lírica en Kiev, con motivo de la inauguración de un monumento a Alejandro II, a la que asistía el zar y altos funcionarios del gobierno, Stolypin fue herido mortalmente.
El deceso del primer ministro desató una cacería de terroristas, que durante los ocho meses siguientes se saldaría con mil ahorcados, pero en realidad Stolypin murió en manos de un agente de la policía secreta llamado D. Bogrov
Las circunstancias de éste asesinato todavía hoy no están aclaradas, aunque muchos culpabilizaron a la “camarilla cortesana del emperador”, y su ausencia en los funerales, también se interpretó como un gesto de absoluta indiferencia del zar hacia su primer ministro.
Esta vez voy a ser sarcástica: Me parece una soberana desfachatez que la Iglesia Ortodoxa haya elevado a un personaje de semejante calaña a la categoría de santo, con considerarle mártir habría sido suficiente.
Continuaré en breve….
Bibliografía idem.
En respuesta a Cristina Rosario y Mantua tengo que decir, que lamentándolo mucho el foro de Catalina la Grande tendrá que esperar, pues no dispongo de tiempo. Gracias

Me olvidé de recomendarles, como contrapunto a lo que les estoy explicando, la lectura de La Noche Roja de V. Speranski, que es la narración de un monárquico de los episodios del alzamiento, del periplo de la familia imperial y de los acontecimientos de Ekaterinburg.

Esta vez voy a ser sarcástica: Me parece una soberana desfachatez que la Iglesia Ortodoxa haya elevado a un personaje de semejante calaña a la categoría de santo, con considerarle mártir habría sido suficiente.

Es que los rusos son particularmente muy propios: elevan a un zar a mártir, veneran la momia de un dirigente totalitarista durante años en un mausoleo en medio de un sistema totalmente imperialista, con cierto beneplácito de Europa occidental que no tuvo que sufrir 60 años de dictadura comunista, y encima ahora el resto del mundo se recrea mórbidamente en la histórica de una familia con tan trágico fin, que por más errores que cometieran y vidas que se cargaran, tampoco difieren de otros gobernantes en la historia pasada o reciente, fueran reyes o presidentes. Cargarse a los emperadores todavía lo entiendo, pero a sus cinco hijos ya era indicio del régimen que se avecinaba, no de mejor calaña que el de los zares.

Cierto que en Rusia se produjeron movimientos sociales muy interesantes, sin embargo, ¿en qué terminó todo? en la dictadura del proletariado, en una nueva élite de dirigentes no electos, en el archipiélago GULAG. Es la segunda parte de ésta historia, ¡pero tan terrible! Yo reconozco que con Rusia me cuesta, me cuesta…

¿De no haber tenido los Romanov tan trágico fin alguien se acordaría del indeciso Nicolás y la adusta zarina? ¿No serían unos reyes más? Como personalidades muy complejas no los veo, los encuentro en medio de una coyuntura histórica que los lanzó a la historia en grande. Considero a los padres de Nicolás mucho más interesantes, pero muy bien puedo estar equivocada.

Ay, Pimpinela, que si sigues en Rusia el Emperador te va a retirar condecoraciones y nada de cartitas en alemán…

Bueno, esperemos otras aportaciones a este capítulo tan decisivo en nuestra reciente historia.

Gracias Helena. Prometo enmendarme y regresar cuanto antes al imperio Austrohúngaro, no vaya a ser que pierda el favor de Su Majestad. Hasta pronto.

Sería interesante que alguien comentará los hechos rusos a partir de tu mensaje y según sus visiones, en este caso carezco de los elementos históricos para ello.

Es díficil Helena, tú y yo ya nos entendemos. Sería preferible para ciertos foristas que colgara una foto de la zarina Alejandra lloriqueando;
entonces contestarían: "
Bonita foto, Pimpinela, gracias por compartirla. Te felicito por tu rigor histórico"
.

[quote="
Helena"
]

Esta vez voy a ser sarcástica: Me parece una soberana desfachatez que la Iglesia Ortodoxa haya elevado a un personaje de semejante calaña a la categoría de santo, con considerarle mártir habría sido suficiente.

Es que los rusos son particularmente muy propios: elevan a un zar a mártir, veneran la momia de un dirigente totalitarista durante años en un mausoleo en medio de un sistema totalmente imperialista, con cierto beneplácito de Europa occidental que no tuvo que sufrir 60 años de dictadura comunista, y encima ahora el resto del mundo se recrea mórbidamente en la histórica de una familia con tan trágico fin, que por más errores que cometieran y vidas que se cargaran, tampoco difieren de otros gobernantes en la historia pasada o reciente, fueran reyes o presidentes. Cargarse a los emperadores todavía lo entiendo, pero a sus cinco hijos ya era indicio del régimen que se avecinaba, no de mejor calaña que el de los zares.
__________________________

Es lo mismo, mi distinguida archiduquesa, que se pretende hacer con el último emperador de Austria-Hungría. Reconozco que fue buena persona, y que probablemente amó mucho a su familia, pero ¿por qué lo tiene que elevar la Iglesia Católica a la santidad? ¿Es que ahora la santidad se está otorgando a tutili mundi, como las anulaciones de los matrimonios ecleciásticos?

Yo tampoco entiendo porque criterios Carlos ha sido elevado a beato, no lo veo para nada.

Pimpinela, en estos foros uno aprende que la monaquía interesa desgajada de todo contexto histórico real, tal parece que hay que acercase a ellos como si de personajes literarios se trataran, y los juzgamos desde nuestra inmediatez.