María Margarita, Duquesa de Anjou

¿Y al Conde de Barcelona por qué le molestó? Alfonso era príncipe para los legitimistas franceses. Habla muy mal de la rama segundona molertarse por esto. Bueno, Sebastopol, no creo que haber puesto un título sea tomar partido por algo. Creo que los marqueses de Villaverde no estaban preocupados por el trono de Francia... sino por el de España.

Sí, puede que sea interesante poner las fotos de los anteriores pretendientes legitimistas, pero soy fatal buscando imágenes, no se me da!

:-) si alguin puede, en los libros de juan balanso hay fotos del conde de chambord .
el conde de barcelona exigió que la invitacion pusiera "
su excelencia el embajador de españa en suecia"
, seguro que era orleanista y de ahí su amistad con el conde de paris, que estuvo a punto de ser rey de francia si el general de gaulle no hubiera cambiado de idea en 1965.

Sebastopol, tengo los libros de Balansó, pero soy bastante perezosa para el escaneo;
siempre me digo que lo voy a hacer y nunca lo hago.

Juan Balansó y la historiadora francesa Aimé Bonnefin cuentan que nunca fueron serias las intenciones de Charles de Gaulle de instaurar la monarquía en Francia, coqueteó con la idea ligeramente por conveniencia, y que tampoco le dio tantas esperanzas al Conde de París, sino más bien que éste se ilusionó demasiado. Conociendo a De Gaulle, particularmente pienso que, si en el más que hipotético caso hubiera instalado una monarquía, pues se hubiera coronado rey el mismo. Al estilo Bonaparte. Sin embargo, De Gaulle era político de olfato fino y sabía que los tiempos no estaban para monarquías.

Es cierto que don Juan y el Conde de París eran amigos, pero si la rama segundona de los Borbones españoles es orleanista, es más bien por rivalidad con la rama primogénita. Don Juan no quería ver bajo ningún concepto a su hermano mayor ostentado derechos dinásticos, porque hacia mayor sombra a su candidatura.

¿Qué pasará con Thrib? Dijo que se mudaba pero ya hace mucho tiempo de ello, es raro que no venga por el foro. Voy a escribirle para ver si está bien.

lo que dice sebastopol es verdad.........yoo tengo los libros

Helena, no me pronuncié por Jean de Orleans puesto que no es el titular. De ahí que comparaba al actual Conde de París con LAB, aún cuando, generacionalmente, estuviese más cerca de Jean o Eudes (o el guatón tránsfuga) que del padre de estos últimos. No se si me expresé mal.

Puede que Jean sea excelente persona. Es poco lo que sé de él, por la prensa, claro está, mi única fuente de información por estas lejanas tierras. Pero igual, aunque sea mejor persona que LAB eso no cuenta a la hora de establecer dercchos dinástico y si puse el ejemplo de Alfonso de Borbó v/s Conde de París es porque, juestamente, según la persona y el momento uno puede irse por las subjetivas apreciaciones de uno y otro, pero no bastan para "
designar"
sucesor.


Sebasto, bien lo pones "
cuando no quede ningún Borbón"
. El tema es que ahora tenemos dos.... luego ¿parece lógico que el Conde de parís tome el trono de Francia? Distinto si deciden deshacerse de la monarquía representada por una familia x, como ocurrió por 1870 cuando designan a Amadeo de Saboya y dejan a un lado los Borbón.

Juan, por supuesto que ser buena persona, guapo o glamoroso, no es suficiente para reclamar un trono que lo único que lo legitima son los derechos del pretendiente de acuerdo a las leyes dinásticas de una determinada monarquía. Si señale que Jean de Vendome es una buena persona, que parece lo es, fue solamente para demostrar a los orleanistas que no tengo porque descalificar a su futuro pretendiente... ya sabes... ;
) , ya que considero que aquí lo único que cuenta es el rigor por la verdad histórica y la investigación en base a la honestidad intelectual.

Tino, sabemos que Sebastopol dijo algo que ha leído, que es cierto y que todos conocemos, sólo explicaba sobre lo que de ese asunto han documentado los historiadores.

A pedido de la concurrencia vamos a animar este foro con un poco de imágenes y también... de música... je, je...

:-) pues no se ve la imagen , que pena, me gustaria que tino pusiera alguna foto del conde de chambord y sus sobrinos, la del conde de chambord la puedes poner en este subforo dedicado a los pretendientes legitimistas al trono de francia, y la del conde de chambord con sus sobrinos el duque de parma y el principe enrique de borbon-parma la puedes poner en el subfor de la emperatriz zita de austria-hungria.
este foro esta cada vez mejor.

Sebas, es un video de youtube, no lo puedes ver?

este es el enlace, tal vez así lo puedas ver. Es un video legitimista, sabes?

http://es.youtube.com/watch?v=e8LWy2v8xH4

:-) ya lo he visto, es muy bueno, aunque yo sea orleanista , es muy interesante.

No había visto este tema desde hacía harto tiempo, no es por ser ofensiva pero esta señora venezolana que le atribuyen títulos que no le corresponde no es de mi agrado, por la situación en que la puso su suegro, no por ella misma que me parece una muchacha tranquila y buena persona.

Juanb, para mí todo es tan simple, que no tengo que andar leyéndo leyes de familias para comprenderlo.

Existió un tratado de Utrecht, y contra eso nada se puede hacer, si no hicieramos casos a los tratados internacionales ahora seríamos bolivianos y perunanos y Europa y el mundo tendrían otros mapas.

Ante todo , los distintos gobiernos de la república francesa siempre ha considerado a los Orléans, la casa real de Francia, por eso esta familia estuvo exiliada y los jefes y sus herederos no podían ni asomarse por Francia.

Segundo, el último rey que hubo en Francia, fue Luis-Felipe I, y sus herederos y descendientes directos son los Orléans.

Tercero, al morir el Conde de Chambord, sin descendencia los legitimos herederos fueron los Orléans, antes de la muerte del Conde, no serían bien considerados, aunque príncipes franceses igualmente, cuando murió pasaron a ser los únicos y verdaderos herederos al trono.

Los Sevilla, Madrid, Segovia, Cadiz y Luis Alfonso, vienen de la rama española y no pueden tenrr derechos en Francia.

Respeto a los Legitimistas y sus creencias, los respeto, pero no considero válidos sus argumentos . No lo digo en tono ofensivo.

Por otra parte, Lab, es un plebeyo español que por causa de una abuela francesa se pudo nacionalizar francés, tengo entendido que un rey de Francia, debe de ser francés. El muchacho no habría tenido sus derechos a esta ciudadanía por su sangre "
REAL ESPAÑOLA"


Para mí y la mayoría de la gente , especialmente en Francia, los Orléans son su casa Real.

A la pequeñita Eugenia ¿ porque no le dicen Princesa Eugenia de Francia......, o será porque no lo es....?

Se firmó un tratado internacional para darle paz a Europa, como resultado el nieto del rey de Francia recibiría el trono de España en herencia, a cambio de esto sus descendientes españoles no tendrían derecho al trono de Francia.

Cerca de doscientos años después aparece un nieto del rey de España, (nació siendo Su Excelencia como los Urdangarin ) ni es alteza real, que viene de un matrimonio morganático y que fue ennoblecido por el abuelo de su mujer y decide cambiar la historia, no la historia no se cambia y los tratados tampoco.

Monseigneur, el actual Conde de Paris, no es de mi gusto, me parece un hombre desagradable pero no por esto le vamos a quitar sus títulos y derechos.

jejejej :badgrin:

Soory, no fue mi intención poner algo desagradable en este foro tan bueno que hizo la querida Thrib.

Que sueñen conlos Borbones, Los Orléans y especialmente los Orléans-Romanov..... :badgrin:

Claudia querida, me parece que no conoces las leyes fundamentales de la dinastía francesa. Para afirmar hay que conocer en profundidad de un tema, no sólo por simpatías.

ni es alteza real, que viene de un matrimonio morganático y que fue ennoblecido por el abuelo de su mujer y decide cambiar la historia, no la historia no se cambia y los tratados tampoco.

Ese argumento no es válido a la luz de la historia y creo que lo sabes. No, no se puede cambia la ley dinástica de un país a capricho, como se intenta hacer con Francia, donde la ley es muy clara. Y tratados cerrados en falso los hay y algunos han sido inválidados.

Igualmente no es mi intención decirte algo desagradable, sino simplemente recordarte que las cosas no pueden ser sólo porque nos gusten. No voy sobre el tratado de Utrecht porque en mensajes anteriores ya se ha hablado de ese tema.

Me da igual que sea Luis Alfonso o don Juan de los Palotes, mi interés es el rigor histórico.

Ya sabes.... yo solamente sueño con los Habsburgo ;
)

Yo sé que en Francia se pueden casar como quieran, don´t worry.

Sabes hablando de ese tema ayer leí algo que no sabía, resulta que en Brasil, pasa lo mismo, el emperador se podía casar con quien quisiera y ese es el argumento que sostienen los seguidores de don Pedro de Orléans-Braganza ( Q.E.P.D). Aleganban que si en tiempos de Padro II, los matrimonios no estaban obligados a ser con miembrtos de la realeza, con doña Isabel, habría sido rídiculo hacer eso. Dicen que si Pedro de Alcantara, renunció al casarse con la condesa Dobrensky, lo hizo por él y no por los descendientes y que estos descendientes cumpliendo las leyes de la casa imperial se podían casar con quien les diera la gana ¿¿¿?????

Igual sigo pensando que el jefe de la casa de Brasil es Don Luis.

je, je, me alegro que lo sepas ;
)

Desconocía que en Brasil fuera igual. En realidad, creo que con los Romanov al principio eran por el estilo, después cambiaron las leyes. No sé de otra Casa Real que lo aceptará.

Y para que veas que no me cunde el fanatismo, no me parece bien que las Casas Reales permitan casarse con quien sea. En el caso francés se debió a que la monarquía eran tan absoluta y tan convencida de su poder divino que, siendo el rey casi como Dios, era quien otorgaba la nobleza a la elegida. Aunque, si bien entiendo que no es la norma más aconsejable, la aceptó cuando una Casa lo estipula, puesto que lo hacen en base a sus creencias y principios.

Bueno, hablamos de antes, hoy sabemos que ya se pueden casar todas hasta con un travesti, si se les antojara a algún niñato heredero.

oye,que los travesti tb tienen derecho,ajajjajaajajajaj

je, je, Tinito, yo cambio gustasa a la Leta por un travesti, así hereda Froilan y asunto resuelto!

Se hablo mucho en un tiempo de ese tema, quien sabe ;
) , da igual.

Se me borró el mensaje :smt089

A ver. Creo, por norma, que los tratados se deben cumplir. El tema es que el tratado de Utrecht (que no fue sino una sucesión de tratados sucesivamente incumplidos a diferencia de lo que siempre se hace creer), tenía por objetivo evitar la fusión de las coronas de Francia y España en una persona lo que no ocurre en el caso puntual de LAB .Si, si este muere sin descendencia masculina, cuando Juan Carlos o Felipe lo reciban quien al no tener descendencia masculina este último, pasaría a los Borbón-Sevilla.

Que LAB tenga una sola abuela francesa no importa tampoco, así como los matrimonios. Peor para el caso, fue Luis XIV quien sólo tenía un bisabuelo francés y ningún abuelo francés.

El principio de indisponibilidad de la corona, que tan bien lo explicó en su momento el Conde de Miramar (cómo se lo extraña), ahorra dudas al respecto. Incluso lo ejemplificó con el tratado de Troyes, creo, válidamente emitido.

:-) yo apoyo a claudia , para mi el jefe de la casa real de francia era en vida , el conde de chambord, pero al morir sin sucesion , sus derechos pasan a la rama orleans, independiente de la traicion que supuso la revolución de 1830.
eso si comentar que me intriga porqué cuando se ha bautizado a eugenia de borbon vargas en paris, se ha escogido la nunciatura apostolica ( embajada de la santa sede) y con autorizacion de benedicto XVI , se le ha inscrito en su partida de bautismo como princesa eugenia de borbon, significa esto que la santa sede ha tomado partido por la causa legitimista en contra de la rama orleans, yo se que en su partida de nacimiento en miami(usa) es eugenia de borbon vargas, sin titulo ninguno, pero la aptitud del vaticano me intriga, ¿alguien puede explicarme los motivos que pueden haber llevado aL vaticano a tomar esa decisión?

Ni idea sebasto. creo Thrib puede aclarar eso. En todo caso no creo que en USA puedas inscribirte como príncipe, duque o marqués.

Lo de la traición, para mi, está fuera de toda discusión y si se da el caso de que, ateniéndonme a las leyes fundamentales, el trono caiga en los Orleans habrá que aceptarlo sin más.

Pero yo acepto la tesis del conde de Miramar, de que Francia tiene tres familias monarquicas. Los Borbón, representados por LAB, que es la familia real de Francia. Los Orleans que serían reyes de los Franceses, al coronarse Luis Felipe con ese título y en París y no en Reims como acostumbraban los Borbones (puesto que no se hicieron cargo de la tradición de las lises) y los Bonaparte, en este último caso, familia Imperial.

En el hipotético caso que Francia quiera volver a ser monarquía deberán elegir, primero, qué monarquía quieren ser y según eso, decidir en consecuencia, según comenté en el párrafo anterior.

Que se pueda dar la circunstacia de que los Orleans sean a la vez familia real de Francia y los franceses, puede ser, pero vamos, tendrían que morir o no tener sucesión masculina, TODOS los Borbón de España, los Sevilla, los Parma (con su extensión luxemburguesa, para que tengan una idea de lo extensos que son) y los Dos Sicilias.

En cuanto a Brasil entonces ¿por qué renunció Pedro de Alcántara si daba igual con quién se casara? Muy raro todo. Para mi que María da Gloria (ese era el nombre de la madre ¿no?) se dejó enternecer, se anduvo arrepintiendo y de ahí toda la confusión.

Para los legitimista Juanito, eso es para los Legitimistas, para la mayoría de los franceses y no franceses, LAB, no tiene ningún título ni tratamiento real, por favor que los no Legitimistas somos mayoría.

Francia tiene a su casa real y su familia real en los Orléans, a la familia Imperial en los Bonaparte y al pretendiente legitimista que se basa en la casa de Borbón , la niñita para todos sería S.A:R la princesa Eugenia de Francia, y no es así, la chiquitita es sólo Eugenia de Borbón y Vargas.

¿Explicame porqué los gobiernos republicanos de Francia, no hicieron valer la ley del exilio para los principes españoles que eran sus verdaderos reyes ?


Si eres Legitimista, te lo acepto y respeto pero la cosa no es así.

Como el tratado de Utrecht, no es válido creo que los ingleses no deberían estar en Gibraltar, o sea es válido para unas cosas y para otras no.

L.A.B, bautizó a la niña en la embajada del vaticano y lógicamente fue inscrita como lo piden los padres, no tiene ninguna importancia.

Es importante lo de la nacionalidad, los principios que tanto defiendes lo dicen así, si doña Emanuella, hubiese sido una condesa rusa, ni con flecos Luis Alfonso habría sido francés.

Vi unas fotos de Eugenia y es idéntica a su tío Fran, el hijo del duque de Cadiz, que murió en el accidente, cuando era bebé.

Lo de Brasil me parece muy confuso, cuando no se tiene los derechos de verdad, como es el caso de Brasil, se busca una y otra clausula para hacerlos válidos.
Esta claro que Pedro de Alcantara renunció por su matrimonio y después se arrepintió :badgrin: y su madre también

No siempre en la mayoría está la razón........

No digo que soy legitimista con propiedad, puesto que creo me falta estudiar más para eso... pero siempre he visto que la argumentación sólida, en derecho, la dan siempre ellos. Los Orleanistas se escudan en Utrecht, que era un acuerdo internacional, pero abiertamente contrario al orden constitucional francés.

España aún reclama Gibraltar para sí. Recuerda que el rey Juan Carlos no asistió a la boda del príncipe Carlos de Inglaterra debido a que una de sus escalas del yate real Britannia, donde pasaría su luna de miel, era justamente en Gibraltar.

Aceptarán, en los hechos, que sea parte de Inglaterra, pero no lo reconocen.

Y en Francia, ni los Orleans tienen título real ya que es república. Los títulos españoles poco importan para el caso y si nació infante o excelentísimo, da lo mismo, es otro país (como tanto quiso resguardar Utrecht). Por lo demás, el padre del actual conde de París fue Belga. De acuerdo que si Emanuella hubiese sido Rusa no podría reclamar la nacionalidad Francesa, pero sus derechos no vienen, según he entendido, por tener pasaporte francés, sino por ser el primogénito de los Borbón. Tan simple como eso. Da lo mismo si es español o de Timbuktú.

Respecto de Brasil recuerdo el segundo matrimonio de Pedro I con una Leuchtenberg ¿era una de las miles de princesas soberanas de Alemania? No lo creo ya que era hija de un hijo del primer matrimonio de Josefina Tascher. De no ser así los descendientes de esa unión tampoco habrían podido pretender el trono (tuvieron sólo una hija muerta soltera) e incluso Pedro, o debió renunciar o dejar establecido que fue un matrimonio morganático.

Recordemos que también pensó casarse con la marquesa de Santos (ennoblecida por él).

:-) para mi el caso de brasil ,pienso igual que claudia, el principe luis es el jefe de la casa imperial de brasil y despues su hermano, uno de ellos casado con una princesa de ligne.

sobre lo que comentaba juanb, la madre del principe pedro de alcantara de orleans-braganza no se llamaba "
maria da gloria"
, sino la princesa isabel de brasil, que fallecio en 1921, la reina maria II de portugal era maria da gloria, prima hermana del emperador pedro II de brasil y bisabuela del rey manuel II de portugal.

el actual jefe de la casa real de portugal es bisnieto del rey miguel I de portugal , tio del emperador pedro II de brasil y de la reina maria da gloria II de portugal.

es la conocida como rama miguelista , a la que tambien pertenece la emperatriz zita de austria-hungria y los actuales principes de borbon-parma.

El Ducado de Leuchtenberg es un diucado aleman, pero el titulo lo dio Napoleon, el titulo eran viscondes de beauharnais, duques de leuchtenberg y Principes de Eichstatt.

O sea, matrimonio desigual....

druxa escribió:un diucado aleman

Jajajajajajajaja Druxa. Como dice Helena, no tienes arreglo!!!!

:-) quiero hacer una rectificacion, el emperador pedro II de brasil y la reina maria II da gloria de portugal no eran primos hermanos sino hermanos como hijos de pedro IV de portugal y I de brasil y de su primera esposa la archiduquesa maria leopoldina de austria.

evidentemente la informacion de druxa es correcta el ducado de leuchtenberg es aleman y pertenece al tercer tomo del almanaque de gotha.

:-) al enviudar el emperador pedro I de brasil caso en segundas nupcias con la princesa amelia de beahuarnais, que se convirtió en emperatriz de brasil y tuvieron una hija la princesa amelia de brasil que murió muy joven soltera.

creo que druxa nos podrá aclarar mejor que yo, en que situacion protocolaria estaban los duques de leuchetenberg despues del congreso de viena en 1815 que quito titulos a la familia bonaparte y a la nobleza del imperio frances.

¿Explicame porqué los gobiernos republicanos de Francia, no hicieron valer la ley del exilio para los principes españoles que eran sus verdaderos reyes ?

Apenas si puedo participar en el foro, porque me voy de viaje y he estado varios dias sin internet.

Claudia, tú sabes que tu anterior argumento -que siempre repites- no es válido y ya te lo hemos rebatido varias veces, y si no vuelvo a insistir es porque sé que no lo escucharás para nada.

También es totalmente falso que la poquísimos franceses monárquicos sean mayoritariamente orleanista, lo fue en el pasado, pero quien esté al tanto hoy en dia de lo que ocurre en los estrechos círculos monárquicos del país galo sabe que lo que dices no es cierto y que hoy por hoy Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou es más asiduamente invitado al los actos conmemorativos de la república sobre la monarquía que los Orléans (en mensajes anteriores en este foro cité ejemplos). De igual manera sé que no vas a acpetar nada porque tu amor por los Orleáns te hace perder el principio de realidad, vale y está muy bien que así sea, pero a los demás no nos sucede igual. Y la razón de que sea más invitado Luis Alfonso obedece única y exclusivamente que la dinastía de los luises es la que ven como su "
dinaastía histórica"
y que el trabajo de investigación de los académicos de historia es el que se ha impuesto

Y repito, me da igual si es Luis Alfonso o quien sea, me adhier como siempre a las leyes fundamentales.


Juan, coherentemente razonado tus argumentos, no con el corazón:

Y en Francia, ni los Orleans tienen título real ya que es república. Los títulos españoles poco importan para el caso y si nació infante o excelentísimo, da lo mismo, es otro país (como tanto quiso resguardar Utrecht). Por lo demás, el padre del actual conde de París fue Belga. De acuerdo que si Emanuella hubiese sido Rusa no podría reclamar la nacionalidad Francesa, pero sus derechos no vienen, según he entendido, por tener pasaporte francés, sino por ser el primogénito de los Borbón. Tan simple como eso. Da lo mismo si es español o de Timbuktú.