María Margarita, Duquesa de Anjou

Helena, no siempre lo cumplen, es cierto, pero en la fe no importa tanto el resultado final sino el esfuerzo que hiciste en ello y a quién lo ofrecías.

Aclaro que di una opinión personal, pues salvo un par de charlas y algunos matrimonios y primeras comuniones oficiados por sacerdotes de la obra, mi conocimiento directo de esta, no es mayor.

El día en que simplifique los adornos navideños en mi casa será señal de que me estoy poniendo demasiado viejo y he perdido el entusiasmo por la vida. Mi abuelo (cuya madre, si bien cubana vivió muchos años en U.S.A.) hasta el final decoraba su casa que llegaba a parecer un bazar y me contagió ese espíritu navideño alegre y jovial. Tan distinto a otros que lo celebran acá en Chile, sin arbol y a veces sin pesebre siquiera (mi abuela paterna), con cuadros en sus casas de santos tan lívidos, que pareciera que padecieron las 7 plagas de una y dándose latigazos el viernes santo en una actitud muy auto flagelante, que contrasta con Pascua de resurección.

Pues será que ya me estoy poniendo vieja, mi estimado amigo, me encanta el espíritu navideño pero ya no estoy para hermosos belenes kilométricos. Uno pequeño simbólico y ya está.

Cualquier organización religiosa de cualquier confesión, cualquier principio divino o humanista, cuando es para encontrar un camino espiritual y ser personas de bien, es preferible que la nada cincurdante. Que unos nos gusten más que otros ya es elección personal de cada cual. Lo importante es encontrar paz y luz interior.

Ya que vuelvo en el cybercafé para poco tiempo, no lí muy bien todos los mensagjes, solo quería añadir que nunca fue prohibida la misa de siempre. Lo fue a menudo por bispos, lo que fue claramente un abuso de su posición (cuando, por el "
colegialismo"
, recusaban ocupar su función, es paradoxal) y eso a herido a muchos.
Felicitaciones al Conde de Miramar para su nueva carga, temo que no tenga mucho tiempo de sobra para charlar con nosotros...
Gracias a Druxa para la foto de los duques de Segovía.

Es cierto, Thrib, que nunca fue prohibida, pero fue tal el abuso en su contra que tal parecía que estaba proscrita.
Me alegra leerte y espero tenerte pronto de nuevo, porque te echamos de menos. Bendel también preguntaba por ti.

¡Muchas gracias Helena!

hola helena, tengo 39 años , hoy no puedo extenderme mucho, pero yo no tego grandes conocimientos sobre las leyes tradicionales de sucesion al trono frances, se lo que siempre he leido en los libros de historia ,que la revolucion de 1830 expulso a carlos X de francia y huyo con los duques de angulema y su nieto el conde de chambord y su nieta luisa de francia (futura abuela de la emperatriz zita de austria-hungria) , y que las naciones europeas reconocieron a luis felipe I de francia, para mi fue una traicion , pero al aceptar una monarquia consitucional salvo la institucion monarquica, despues de la revolucion de 1848 ,vino la segunda republica y luego el segundo imperio, y despues la tercera republica francesa, en esa epoca para mi el conde de chambord es el jefe de la casa real de francia y los orleans una rama menor, pero a raiz de la muerte del conde de chambord , yo acepto la posicion de las potencias europeas que reconian a los orleans, no hablare del almanaque de gotha pero es importante.

Vale, Sebastopol, yo también leí eso en los libros de historia, pero como no entendía el “meollo” de la cuestión porque en los textos de historia faltan los detalles siempre y sólo dan las versiones oficiales, me puse a investigar.

Ante todo, debo decirte que para mí no es una cuestión de simpatías y que en este tema no intento convencer a nadie, sencillamente me gusta tratarlo argumentando objetivamente, porque “amo” la exégesis, je, je…

Es lógico que las monarquías europeas hubieran aceptado a quien fuera con tal de que existiera una monarquía en Francia, porque sabían el peligro que corrían todas. Las Casas Reales solo aceptan lo que les conviene y está en el poder, la verdad histórica hace mucho que dejo de importarles y solo buscan, lógicamente, su supervivencia. También aceptaron a los Bonaparte.

Pero te diré, para entender porque mucho de los argumentos que esgrimen los orleanistas, históricamente no son válidos, hay que conocer las leyes fundamentales de la dinastía francesa. Para no entrar de nuevo aquí en este debate te las mandaré por mail.

¿Sabías que Alfonso XIII había aceptado el trono de Francia? Esas cosas no se dicen, pero están documentadas. Bueno, te lo mandó todo por mail, repito, no con el ánimo de convencerte ya que esto carece de toda importancia, pero si para que puedas juzgar desde otras perspectivas y luego charlamos del Gotha y de todo lo demás.

helena,como que alfonso XIII acepto el trono de francia.............?


Vamos a ver.................cuando viene FELIPE V a reinar a ESPAÑA,COMO REY DE ESPAÑA........renuncia ael y sus descendencia al trono de FRANCIA,SI O NO?.................para mi esta todo dicho.......................

que engañaron a don jaime en la renuncia y todo eso,vale,lo puedo admitir..............pero ya de antes FELIPE V,habia renunciado a los derechos de FRANCIA para poder ser REY DE ESPAÑA

:-) si yo se por los libros de juan balanso que en 1931 el rey alfonso XIII se entrevista con el principe jaime de borbon, pretendiente carlista al trono de francia y legitimista al de francia y deciden que como esta soltero cuando el muera se uniran las dos ramas, jaime de borbon y borbon-parma es hermano de blanca de borbon y borbon-parma ,suegra de la princesa elena de rumania, al morir este mismo año en 1931 le sucede su tio alfonso carlos de borbon y austria-este que muere en 1936 en viena , y alfonso XIII acepto ser pretendiente legitimista al trono de francia hasta su muerte en 1941,aunque a mi me parece que viola el tratado de utrech con su decision.

yo jamas he leido tal cosa de que aceptara el trono frances, que tal si todos investigamos el tema a ver que sale ',,,

eso es lo que dice juan balanso en sus libros.........sebastopol,yo tb me los he leido,pero que el lo acepatara no lo da por hecho..........................

Vamos a ver.................cuando viene FELIPE V a reinar a ESPAÑA,COMO REY DE ESPAÑA........renuncia ael y sus descendencia al trono de FRANCIA,SI O NO?.................para mi esta todo dicho.......................

Tinito, realmente quieres saber e indagar sobre la historia del Tratado de Utrecht? Mira, he llegado a una conclución: cuando los que dicen apoyar a los Orléans indagan, pues luego prefieren callar o se monta un diálogo de sordos. Con lo cual el apoyo es por simpatías y no por rigor histórico que es mi interés. Tú mismo, si quieres saber me avisas. Besitos.

helena,como que alfonso XIII acepto el trono de francia.............?

eso es lo que dice juan balanso en sus libros.........

No tengo que contestar tu primera pregunta, Tino, tú mismo dices después que lo había leído....

:-) he leido el correo electronico que me ha mandado helena con el resumen de las leyes tradicionales de sucesion al trono frances que hizo el conde de miramar y debo comentar tres puntos.
a) no los conocia , y me ha hecho dudar de la decision que tras la muerte del conde de chambord en 1883 hizo el almanaque de gotha.
B) yo reconozco que por simpatias personales prefiero a los orleans.
c) en caso de restauracion de la monarquia en francia, caso harto improbable, solo un referendum nacional podria decidir si el pueblo prefiere a la rama primogenita que representa luis alfonso de borbon martinez-bordiu como descendiente de luis XIV de francia o al duque de orleans como descendiente de luis XIII de francia.
si me llama la atencion por que el rey alfonso XIII de españa acepto la jefatura de la casa real de francia en 1936 de una manera casi secreta, ¿motivos?

Sebastopol, tu posición es muy honesta y digna, porque una vez conocida la realidad histórica, la aceptas, pero te decantas abiertamente por tus simpatías personales, muy validas, pero sin negar lo que es innegable. Yo acepto plenamente que por simpatías se prefiera a uno o a otros, lo que no entiendo es cuando se quiere negar una realidad histórica.

Personalmente creo que si hacen un referendum los franceses no aceptarían ni a unos ni a otros y escogerían su actual forma de república. Es cierto que no me gustan los Orléans por su orígenes de traición, por todo lo que ya sabemos, pero si a pesar de ese origen, fueran los legítimos sucesores, los aceptarías igual. Claro que una vez que conocemos las leyes fundamentales, uno varia sus posiciones cuando hay honestidad intelectual, y eso fue lo que me paso y veo que a ti, como a Juanb, algo de eso os ha pasado también.

Repito todos tenemos derecho a decantarnos por nuestras simpatías, cuando lo reconocemos y no queremos tapar el sol con un dedo.

Sebas, cuando regrese a Madrid, ahora estoy en Barcelona y no tengo mucho tiempo, comentaremos en base a qué fue la equivocación del Gotha y de la decisión de Alfonso XIII. Cómo discusión únicamente histórica no deja de ser muy intersante.

Espero que hayáis tenido todos una feliz Navidad.

HELENA,cuando llegues a madrid me puedes enviar las leyes tradicionales al trono frances...............?,estoy ya intrigado con el tema...............yo siempre he sido orleansnista

Que Alfonso XIII acepatara el trono frances en secreto,para mi opinon,es suposiciones de balanso y esa gente que se supone que sabe de monarquia como peñafiel,hay algo escrito sobre ese tema,primero nos tenemos que preguntar eso.

Para mi el tratado de Utrech fue fundamental,elimina a España al trono frances...............pero quiero tener argumentos para opinar sabiendo bien lo que digo

Perdona, Tino, "
en suposición de Balansó"
, no, sino de los documentos que lo prueban y que es bien conocida esa aceptación de Alfonso XIII, una cosa es que después del 75 se ocultura por razones obvias...

Y perdona, quien conozca la trayectoria de Balansó como historiador serio y documentado no puede jamás compararlo con Peñafiel. ¿Sabes dónde está enterrado Balansó? En el panteón Real de los duques de Parma. Porque fue uno de los mejores archivistas y documentalistas monárquicos de su tiempo.

Ya te mandaré las leyes, Tinito.

Vaya........no sabia eso claudia,lo de balanso,pido mis disculpas...................................en la carrera de historia,por lo menos en mi epoca se basan en el tratado de Utrech para lo que estamos hablando............................

Tino de Grecia, una cosa es la versión oficial que nos enseñan en el cole y otra la investigación rigurosa y documentada de los historiadores.

Con mi propia experiencia descubrí que para aprender historia el colegio no es el mejor sitio, sino documentarse uno mismo leyendo libros de historia escritos por estudiosos serios. El cole sólo va muy por encima y sin profundizar.

Ejemplo: cuando uno estudia la I Guerra Mundial en la uni, se queda sin conocer lo más importate para poder entender el significado de todo lo sucedido después.

Cuando pueda te escribo, Tinito guapo.

helena,al pedirte perdon puse "
claudia"
envez de Helena...........otra vez mil perdon.............se me va la oya de vez en cuando,ejjejejejeje.

Pues es una pena que los profesores en una carrera universitaria(tengo hasta 3 de historia) investigan y se formen en su especialidad......................y cuenten siempre lo mismo,asi son tan aburridas las clases

El mail de las leyes fundamentales francesas es muy esclarecedor, tanto así que hasta lo imprimí y lo tengo archivado.

Si quieren sigan siendo orleanistas, pero no rehuyan al debate ya que uno aprende mucho.

Hoy entró el Conde de Miramar, lamenté no haber coincidido con él para darle mis mejores deseos. Espero, Helena que se los puedas transmitir, ya que le tengo mucho aprecio a mi "
mentor histórico"
.

Tino y Sebastopol, si fuera por simpatías hace 20 años habría sido orleanista ya que consideraba menos adecuado a Alfonso de Borbón por su condición de divorciado de una nieta de Franco, por añadidura, versus el conde de parís, un señor bonachón con una extensa familia, todos muy simpáticos (mi hermana conoció personalmente a una nieta), bonitas, etc... Pero si me preguntas hoy, prefiero a LAB, al actual conde de parís cuyo padre no se portó muy bien que digamos al final de su vida y el actual conde en su condición de divorciado y masón lo hace menos aceptable aún. En consecuencia, es mejor atenerse a los FUNDAMENTOS HISTÓRICOS, ya que estos no cambian según caprichos.

De todos modos, de morir hoy LAB (Dios quiera que no) los derechos pasan al rey Juan Carlos, de ahí a Felipe (de morir, Dios quiera que no, siendo padre de hijas mujeres solamente) y luego a los Borbón-Sevilla.

Siempre me intrigaron los legitimistas y una de las cosas que agradezco al foro de ¡Hola! es haberme puesto en contacto con ese pensamiento, ya que siempre quienes eran Orleanistas los descalificaban sin más. Dura tarea tienen, eso si, con el tratado de Utrecht ya que no es de fácil comprensión, pero no olviden que su promotora en Inglaterra fue también una usurpadora, así que muchos escrúpulos no tenía.

Ah! y no tengo nada contra Franco, muy por el contrario, pero admito que si se trata de establecer simpatías, no es, quizás, la mejor carta de presentación.

Pero prefiero a un descendiente de Franco como heredero dinástico (mal que mal nadie elige a sus antepasados), a un rey que adhirió a su movimiento nacional en forma voluntaria y expresa al momento de definir quién me simpatiza más.

Buen consejo es el que da Helena en dejar las simpatías a un lado y la franqueza de uds. de reconocerlas, ya que es el punto de partida a un debate muy fecundo.

:-) hola, respuesta a tinoff, no es lo mismo jaime peñafiel que es un periodista de ecos de sociedad , fue director de la revista "
hola"
, con juan balanso que era un escritor de temas historicos , especializado en dinastias europeas.

respuesta a juanb, sobre la promotora del tratado de utrech , me imagino que te refieres a la reina ana I de inglaterra que reinaba en lugar del legitimo rey ,su hermano jacobo III estuardo, exiliado en la corte de francia desde la revolucion de 1689 por su condicion de catolico.

respuesta para tinoff, es cierto que felipe v de españa renuncio a sus derechos al trono frances para el y su descendencia en el tratado de utrech de 1714, pero desde 1700 era rey de españa y mantenia sus derechos al trono frances despues de su padre el delfin (fallecido en 1711),su hermano el duque de borgoña (fallecido en 1712) , su sobrino luis de francia (fallecido en 1712) y solo detras de su sobrino el futuro luis XV de francia , entonces de cuatro años.

yo pensaba igual pero su abdicacion en 1723 al trono de españa en su hijo luis I , preparando su partida a francia , al estar enfermo el rey luis XV de trece años de edad, demuestra que para el las leyes tradicionales de francia estaban por encima del tratado de utrech, pero al recuperarse luis XV de francia de su enfermedad , se anulo el viaje a paris , meses despues moria prematuramente el rey luis I de españa, y felipe V volvio a reinar en españa hasta 1746.

de todos modos yo sigo siendo orleanista de corazon ,

Sebasto, exactamente, a ella me refería.

Muy ilustrativo lo de Felipe V, o no lo sabía, o no lo recordaba. Trataré de grabarlo en mi disco duro.

Una pregunta: ¿Aceptariás por rey de tu país a alguien que, según derecho, no le corresponde? Por mucho que te agrade claro está, porque de momento nadie discute las capacidades, tanto físicas como intelectuales, siquiera, de LAB v/s el conde de París.

la verdad que si me di cuenta de la diferencia en tre peñafiel y juan balanso.................un herror mio

Helena me envio lo de los legitimistas.........no le leido todo porque hay que leerlo con calma(ya me enganche al tema,jejejejej),yo tb soy orlenaista de corazon o eso me han hecho creer................................

Chicos, tengo días familiares complicados con las fiestas y no puedo entrar mucho al foro, pero en cuento pueda iniciamos seriamente el debate.

Sebatopol, entiendo que seas orleanista de corazón y es muy respetable. Eso me parece perfectamente comprensible, siempre y cuando se admitan hechos histórcios que están y no se pueden desconocer. Con esas premisas se puede, como dice Juanb, entablar un debate razonable que nos ilustre y entretenga a todos.

Saludos a los tres y a todos.

:-) respuesta breve a juanb, si por ejemplo se extinguiese la casa de borbon, y se ofreciese el trono de españa a un habsburgo , si lo aceptaria porque descienden de carlos I de españa y V de alemania.

El tratado de Utrecht fue una imposición de Inglaterra, que conocía muy bien las leyes dinásticas francesas, pero que no le importaron para nada porque lo que pretendían los ingleses en ese momento era asegurarse que los reinos de Francia y España no se unieran bajo una misma corona y no se convirtieran en una gran potencia que la hiciera frente. Inglaterra sabía que el tratado tarde o temprano caería por su propio peso, pero mientras tanto ella ganaba tiempo para afianzar su poder y hegemonía en el continente. Luego vino la revolución francesa (las minúsculas son intencionales) y las cosas se complicaron, pero de no haber ocurrido ésta, quien sabe cuales serían hoy los destinos de Francia, España y por ende, Europa. ¡Ah esa maldita revolución!

Lo curioso es que hoy los orlenistas ya no esgrimen tanto el tratado de Utrecht para no aparecer como trasnochados o desconocedores de la historia, tienen otros argumentos que no los escucho por España, por cierto. Argumentos tales como el servicio a Francia (muy cuestionables por lo demás) y cosas por el estilo.

Los académicos franceses han tenido mucho que ver con la actualización del rigor histórico a las leyes dinásticas francesas, hasta el punto de que hoy la república a quienes más reconoce es a los legitimistas. La prueba fue Luis Alfonso de Borbón dando a conocer que el corazón del niño enterrado en el Temple era efectivamente el de Luis XVII. Fue un acto avalado por la republica francesa que desde el punto de vista histórico y cultural si le da valor a la monarquía. Tienen tan asumida la república que no les importa reconocer su pasado. Y también todos los debates universitarios que se llevaron a cabo con la presencia de Luis Alfonso sobre la reina María Antonieta cuando se estrenó la pelicula sobre la Reina (que no me gustó nada). Este tema como siempre me ha interesado, he seguido su actualidad desde lo que sucede en Francia y no de lo que se dice en España, con tanta falta de rigor, aunque ya se empieza a conocer también.

Juan, pienso que Luis Alfonso tiene mejores cualidades como persona que el Conde de París, basta mirar la vida de uno y de otro para darse cuenta. En cambio, Jean Vendome, el futuro pretendiente orleanista- no el gordito de los laboratorios con cara de tránsfuga- es una buena persona. Dicen las "
malas"
lenguas que Jean no se casará..., no lo sé, pero al menos es una persona que siempre se ha manejado con decencia y corrección. Me gusta ser objetiva y no peyorativa por fanatismo. Cómo también reconozco que las princesas Orléans son mujeres guapas, glamorosas, con porte de princesas y tenían esa aura tan francesa de, al menos, parecer los últimos aristócratas de nuestro tiempo, pero esto por más bonito que sea y por más que me guste por ese aire de realeza, no es suficiente para reclamar un trono en base a la historia y la tradición de una monarquía.

Sebastopol, Franco contempló la posibilidad de dejar en el trono a Otto de Habsburgo (¡qué pena que no lo hiciera!). Otto dice que Franco no llegó a proponérselo y que, de haberlo hecho, él no lo hubiera aceptado. Puede ser. Pero habría que ver que hubiera pasado de verdad de habérselo propuesto. No pongo mis manos en el fuego por nadie, ni por un Habsburgo, vamos..., que no me gusta perder el principio de realidad.

¿Y la duquesa doña Druxa sigue perdida de este tema que tanto le gustaba antes? ¿Duquesa, a qué se debe vuestra ausencia del debate?

Pues helena,a mi me gusta mas la trayectoria que ha tenido los Orleans que los descendiente de Luis alfonso..............ya se que el glamour y la buena presencia no es suficiente para acceder a un trono.......................pero te haho una pregunta:independientemente del derecho historico,que fue l que hizo JUAN CARLOS Y DOÑA SOFIA cuando eran simplementes principes sin nombre?.......................su buen hacer..........y su buena presencia,simplemente..............CUANDO EL REY fue proclamado principe herdero y posteriormente rey ha hizo las cosas a su manera

Tino, veo que estás enganchado al tema Te diré, la trayectoria de los descendientes de Luis Alfonso aún no la conocemos, su única hija es una niña de meses. Ahora bien, la trayectoria de Luis Alfonso sí que la conocemos y, como persona, me parece impecable hasta el día de hoy. ¿Le conoces alguna traición, algún negocio sucio? ¿Haberse casado con una atea o mujer con pasado?

Juan Carlos I está en trono de España por una instauración, no por una restauración lo cual es una diferencia muy notable. Hubo un referendum e independientemente del buen o mal hacer, no creo que todo haya sido buen hacer, pero en fin... errar es humano, hoy son los legítimos Reyes de España. No se pueden comparar manzanas con peras. A parte de que glamour, lo que se dice glamour no ha tenido nunca ni Juan Carlos ni Sofía, ya que en España no se lo hubieran permitido, ni es el mejor adorno para un trono. Boato y tradición, sí, (que tampoco han tenido) pero no glamour. El buen hacer de nuestro Rey es "
democrático"
no monárquico. Por cierto, ¿ya has leído las leyes fundamentales?

Pero repito, cada quien es libre de que le guste lo que quiera ya que ninguno de los dos pretendientes llegará al trono y esta es solo una discusión académica, por así decirlo.

La trayectoria del Conde de París te gusta? Mira que deja mucho que desear y no quiero entrar en detalles.

Os dejó algunos "
apuntes"
.

Parece que Juan Vendome y el Duque de Anjou tienen cierta amistad. Lo cual indica que más allá de sus querellas dinásticas, son dos buenas personas, coherentes y conscientes de la realidad.

Luis Alfonso nunca rechazó la presencia de los orleanistas, en cambio sí lo hacia con los legistimistas el Conde de París. Lo cual a la larga le perjudicó porque demostraba con tal actitud que no estaba seguro de su posición.

Otra cosilla a tener en cuenta. Las leyes dinásticas francesas no requieren el matrimonio con una persona noble o de sangre real. Para la monarquía francesa el rey era algo tan grande, tan cercano a Dios, que podía otorgar nobleza a la mujer que escogiera. La monarquía francesa era la monarquía absoluta por excelencia.

:-) me gustaria que para engrandecer el tema , helena pusiera alguna foto de los marqueses de villaverde (abuelos de luis alfonso de borbon) y de los duques de cadiz en su juventud.
no me gusta el actual conde de paris por sus ideas masonicas, sino se hubiera divorciado de la princesa teresa de wurtemberg.

Sebastopol, ¿qué tienen que ver los marqueses de Villaverde en este tema? A parte del hecho biológico de ser los abuelos maternos de Luis Alfonso, ¿tienen algo que ver ellos en el asunto del trono francés? ¿Realizaron declaraciones al respecto, se inmiscuyeron en la cuestión, tomaron posturas? ¿Hay algo de lo que no me entero? No entiendo que pueda aportar a la discusión una foto de ellos, que no sé ni dónde encontrar ya que no me preocuparon nunca estos personajes.

Las del Duque de Cádiz, que si tiene todo que ver y que era muy guapo de joven, te las pondré en cuanto pueda.

reconoco que todavia no me he leido las leyes fundamentales,estoy esperando al año nuevo para hacerlo con calma........................

helena lo d ejuntar pera con manzanas..................jo no me gusta esa frase ya casi hecha y menos de quien lo dijo y porque lo dijo,ejejjejejejejejej(es bromita mi querida helena),ya sabes porque lo lo comento

Tinillo, las "
frases hechas"
se usan para explicar con brevedad la realidad;
es un recurso linguístico, no es un tópico o lugar común que son cosas muy distintas, sino que son expresiones idiomáticas.

A ver cuando te lees las leyes fundamentales!

Por cierto, llégate por el foro de Melita, después de éste podemos comenzar con la querella dinástica de los Romanov, otra muy interesante, pero en la que no estoy muy versada y sería bueno aprender.

:-) sobre la peticion de una foto de los marqueses de villaverde era porque como este subforo (a mi entender es sobre los pretendientes legitimistas al trono de francia) , son los abuelos maternos del actual pretendiente legitimista al trono de francia, y una ilustracion no vendria mal, igual que yo pienso que tampoco estaria de mal una fotografia del conde de chambord y de sus sucesores en la jefatura legitimista al trono de francia, me refiero al principe carlos de borbon y austria-este y al principe jaime de borbon y borbon-parma , tambien el principe alfonso-carlos de borbon y borbon-parma , creo que para entender la aceptacion de alfonso XIII en 1936 de la jefatura de la casa de borbon , seria ilustrativo .
pero solo es mi humilde opinion , sino pensais igual , nada , yo lo decia por dar a conocer el rostro de los que fueron pretendientes al trono legitimista de francia, y eso que yo soy orleanista.
pero lo decia por el publico en general, que puede gustarles amenizar nuestro debate con algunas fotos.
nada mas.

:-) y sobre si tomaron postura por esta causa ,creo que si, porque en las invitaciones de boda de los duques de cadiz en 1972 , se ponia "
principe alfonso de borbon"
lo que molesto al conde de barcelona.