Mayerling: ¿El principio del fin?

Arturo no te preocupes, los foros son así: caen y retoman. Acuérdate que estamos en un puente y mucha gente está fuera.

Pimpinela, una pregunta curiosa que se me ocurrió: tu pasión por Rodolfo, ¿cómo surgió? Te pregunto porque los que amamos la dinastía le tenemos cariño por ser quién fue y lo terrible que fue su muerte de cara a la supervivencia del Imperio. Sin embargo, nunca he conocido a nadie con tu pasión, si tenemos en cuenta que, independientemente de las ideas de Rodolfo, tuvo una vida corta, a la sombra de su padre y sin tiempo de hacer mucho. Que era fascinante, pues sí que lo era, pero no que tuvo mucho tiempo de demostrarlo…

Hola a todos.Helena, mi pasión por el kronprinz se inició hace cinco años, aunque los primeros indicios empezaron con anterioridad. A los dieciocho años acompañé a mi madre a Viena, ella ya conocía la ciudad, yo era la primera vez que viajaba allí. Después de visitar los lugares más turísticos, mi madre se empeñó en ir a Mayerling. Yo no tenía ningunas ganas e intenté disuadirla, pero ella se mostró firme: “Ya verás como te gustará –me dijo–, allí murió el príncipe heredero, cuentan que se suicidó, pero estoy convencida de que al pobre chico se lo sacaron de encima” "
¿Y tú como lo sabes?"
"
Con el tiempo te darás cuenta -sentenció-, que nadie en su sano juicio prescinde de la vida de forma tan absurda"

A regañadientes por mi parte, fuimos a Mayerling. Empezó la visita. Nos agruparon con otras personas de habla hispana, en concreto con dos matrimonios costarricenses que residían en Estados Unidos. A mi me pareció un lugar siniestro, y más cuando al entrar en la iglesia la guía nos contó que el lugar que ocupaba el altar era el mismo en que se encontraba la cama donde, aquel 31 de enero de 1889, hallaron los cuerpos sin vida del archiduque y su amante. La guía inició una disertación sobre el suicidio y la trayectoria de la bala. Un escalofrío me recorrió el cuerpo. Entonces, uno de nuestros acompañantes, un señor ya mayor, le preguntó: “¿El archiduque era zurdo?” Yo pensé: “¿A que viene eso?” La guía contestó: “No, diestro” El otro insistió: “No quiero parecer descortés, señora, pero en estas circunstancias la bala no podía seguir semejante trayectoria.” Todos le miramos con curiosidad, el hombre continuó: “Ejerzo de médico forense en el estado de Nueva York, y de ser cierto lo que usted nos está contando tergiversaría los principios de la medicina legal. Si el archiduque era diestro, la bala no podía entrar por el temporal izquierdo y salir por el derecho, si no todo lo contrario, y si el proyectil salió por el temporal derecho, solo hay una explicación posible, fue otra persona quién disparó el arma” La guía no supo que decir. Yo me quedé muy sorprendida, era evidente que el forense tenía razón. Mamá añadió: “Ya te decía yo que al archiduque lo silenciaron para siempre”
La noticia me impactó, pero se perdió en mis pensamientos adolescentes con la misma facilidad con que se evapora una gota de agua. Con el transcurso de los años regresé varias veces a Viena, pero no me volví a acordar de aquello, hasta que en octubre del 2004, mientras visitaba el palacio imperial de San Petersburgo, sin saber como, recordé de nuevo el episodio. Al regresar de Rusia empecé con mis investigaciones. Así surgió mi pasión por Rudolf

Pimpinela, Hola, te gusta la historia rusa también?

Hola, Jimijoei, me apasiona la Historia Contemporánea en general. Un catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona, amigo mío, especializado en Historia Moderna, se enfada conmigo por ser tan selectiva. Dice que por esta regla de tres podría hablar, por poner un ejemplo, de Nicolás II y algunos de sus antecesores pero no de Pedro el Grande. Aunque mis conocimientos sobre los Romanov son limitadisimos. Tengo algunos libros, uno de ellos, es una joya. Fue publicado después de la revolución por un zarista en el exilio y ofrece una visión distinta del cautiverio de la familia imperial y la matanza de la casa Epatiev. Estoy mucho más documentada sobre la implantación del comunismo en Rusia y la época de Stalin. Pero me gusta aprender.

Sugestiva tu historia, Pimpinela, se la he relatado a mi hija para que me haga caso cuando volvamos a Viena y me ha dicho: “la próxima vez sí iré a Mayerling”. La próxima vez será este diciembre y ya habrá salido tu libro, con lo cual será un viaje muy especial a Mayerling.

Las teorías sobre el suicidio pueden diferir según la civilización, en otras ya sabemos que no tienen la misma connotación de cobardía y renuncia que en la nuestra, varían de acuerdo a la época y también se analizan desde distintas ópticas en diferentes teorías psicoanalíticas. Lo que no varía en ningún sitio o circunstancia es la trayectoria de una bala…

Hola a todos. Gracias, Helena. Mantuana, aunque este foro no es el adecuado te digo el título del libro: "
La Noche Roja"
, el autor es V.Speranski, y la edición ¡uf! es de 1929, de Joaquín Gil editor (Barcelona).
Hace días hice una pregunta, que me parece interesante debatir:
"
Cuando Napoleán I y su ejercito devastaron Europa, el Congreso de Viena de 1815 nunca pretendió borrar a Francia del mapa. ¿Por qué Francia se empeñó en eliminar a Austria-Hungría acabada la Gran Guerra?
Era la primera vez en la historia del viejo continente que un país se veía forzado a desaparecer"
. Helena encontró el tema muy interesante, pero nadie ha dicho nada más. Sería otra visión del Colapso de un Imperio, y nos llevaría a un debate apasionante.
En cuanto a Mayerling, hemos llegado a un punto sin retorno, nos falta la información que, en su día, os haré llegar.
¿El emperador sigue perdido en Demel, o está de maniobras militares? Sería bueno contar con él. Hasta pronto.

Estás en lo cierto Mantuana, pero esto solo sería una parte, hay mucho más. Hasta luego.

Mantuana, te he localizado el libro. Puedes comprarlo en www.librosvobiscum.com Es una edición de 1930 y vale 20 euros.

Mantua, date prisa o te birlo la compra Aunque espero por ti, aquí lo podré encontrar más fácil.

El emperador estaba más calmado esta mañana, aunque aún le quedaban varios consejos de estado y dijo que tal vez vendría más tarde Es que la pastelería Demel le desordena la capital...

Yo he meditado una respuesta a tu pregunta, Pimpinela, pero aún estoy trabajando. Vuelvo más tarde.

Pimpinela, a mi modo de ver -que no es muy extenso- podrían haber varias respuestas. No todos coincidirían que se puede observar globalmente a Francia, sino la coyuntura del momento y que el anti monarquismo radical de Clemenceau no permitió su supervivencia, no queriendo un imperio católico en centro Europa, otros que para repartirse el botín de Austria-Hungría. Estaban los tradicionales conflictos de dominación europea entre Francia y Austria, sus largas guerras durante siglos, sus conflictos por posesiones, las humillaciones sufridas mutuamente en distintos momentos. Hubo un conjunto de muchos factores.

Y quizás a la centralista Francia le molestaría la plurinacional Austria-Hungría, con un estado federal bajo una monarquía constitucional… Dominique Venner en Le Siècle de 1914 desarrolla varios de estos factores, pero creo que es una autor medio proscrito...

Veremos que opina el emperador que aterrizará en cuanto pueda, Juan que anda muy callado o Jimijoei.

Hago una parada en el camino, para deciros a todos aquellos que preguntan por mi ausencia, que mis obligaciones y mis idas y venidas continuas, me impiden de momento centrarme de una forma más pausada y detenida en este lugar, que tanto me ha dado.

Espero volver, más pronto que tarde, ese es mi deseo, una vez la paz llegue a todos los confines del Imperio.

Saludos.

Hispanoaustriaco.

Pimpinela, que intersante lo de rusia.
Siempre es bueno leer varias tesis y si son contrapuestas mejor.
El tema de Francia y Austria me parece interesantisimo. Puede dar para un gran debate.
Yo pienso que la cuestión viene de más atras, de Richelieu o antes quizas y con sus más o sus menos ha sido una "
política de estado"
para Francia la desaparición de Austria como potencia, hecho que al final logró en 1918. Creo que en este hecho, también ha colaborado Inglaterra, no podria decir si concientemente o no, pero si le facilitó las cosas a Francia.
Se me ocurren muchos temas. La política exsterior austriaca, que encuentro, nunca tuvo una respuesta diplomatica y militar adecuada para este tema.
Bien lo dices cuando citas el Congreso de 1815, que con reponer a los borbones en su trono, pareció suficiente a los austriacos.

Reponer a los Borbones en su trono era restaurar el orden tradicional al que pertenecían los Habsburgo, que era amenazado desde la revolución francesa y con Napoleón. Me parece que 1914 es totalmente diferente, se quiere destruir el antiguo orden y Austria era una de sus mayores representantes.

Hola a todos. Estoy resfriada, con fiebre y demasiado espesa para opinar. Todo lo que estáis diciendo es muy interesante. Supongo que en unos días podré colgar mis conclusiones, aunque, a pesar de los ataques de tos y de no poder soltar el pañuelo, no dejaré de leeros. Me alegro del inminente regreso del emperador. Hasta pronto.

Mis mejores deseos para la pronta recuperación de Pimpinela.

Helena ha dicho algo sobre el "
orden tradicional y antiguo"
. Se lo podría asociar al término: "
orden establecido"
? Es decir, antes de la primera Guerra Mundial, los reinos e imperios eran la forma de gobierno clara y casi total en la antigua Europa. Es a eso qué atacaron, mejor dicho, el por qué el Imperio Austro-Húngaro fue tan atacado hasta desaparecerlo del mapa? Porque era una forma de romper este "
orden establecido"
?

Por lo visto, su permanencia en el mapa geopolítico era peligroso o no era bien visto. Por eso el empeño en desaparecerlo.

Jimi ha dicho que posiblemente esta forma de quitarlo se remonta a varios años atrás. Había muchos intereses de por medio, no solamente en y luego de la gran guerra. Antes ya existían es lo que puedo concluir.

Lo que ha dicho Mantua también es cierto. A veces el miedo es más peligroso que nada. Y el miedo que Austria se reconstruya y se vuelva "
indetenible"
tiene mucha lógica. Entre los más afectados en este escenario estaría Francia.

Pimpinela, recuperate pronto.
Helena la restauración en Francia era lo logico.
Pero pudieron habersele impuesto ciertas restricciones y sobre todo la implementación de politicas en el campo diplomatico. Austria debió sentar las bases para mantener un constante balance de superioridad frente a Francia.

Jimijoie, tendríamos que preguntar si el Congreso de Viena sirvió para algo más que para bailar, ir de cacerías y que el emperador Francisco dijera adiós al Sacro Imperio. Austria se conformó con recuperar lo perdido y hacerse con Salzburgo, Tirol y las tierras italianas. Quizás fue un trauma cuando en medio del congreso les llegó la noticia de la isla de Elba… También recordemos que uno de los famosos principios era el equilibrio para impedir la expansión de las distintas potencias a costa de otros. Lo que quedó claro es que no pudieron erradicar las ideas implantadas durante la revolución francesa ni la burguesía estaba dispuesta a renunciar a sus nuevas formas de vida. Tanto absolutismo fue un fracaso y Austria desaprovechó su oportunidad histórica, aunque aguantara el tipo un siglo más…y Francia fue otra historia. Dicho lo siguiente reitero que me siguen sin gustar mucho de los valores de la clase social a la que pertenezco y que hoy conforma el mundo sean aristócratas o plebeyos :badgrin: que va a ser que a base de tanta razón se me olvide la emoción… y eso es muy aburrido a ciertas alturas de la vida. Espero que Pimpinela esté mejor. Yo ando bastante liada esta semana. Saludos a todos.

Hola a todos. Aunque me encuentro todavía mal para participar como es debido, pues esta vez el trancazo ha sido considerable y estoy fuera de circulación, no he dejado de leeros y agradezco vuestro interés por mi salud.
Todo lo que habéis dicho con relación a la desaparición del imperio es muy interesante, pero yo apuntaría una cosa más a las rencillas del pasado y al hecho de reponer a los Borbones en su trono. Desde el Congreso de Viena a la Paz de Versalles, hubo un cambio importantísimo en Europa: La unificación de Alemania, liderada por Bismarck, el padre de la nación alemana, al que poco le importaba humillar a sus vecinos con tal de conseguir sus propósitos y acumular odios. Por hoy no puedo extenderme más, pero me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto, y espero estar totalmente restablecida en pocos días para desarrollar esta teoría. Hasta pronto.

Es interesante lo que dices ya que en el tratado de Saint-Germain-en-Laye, a parte de desgajar el Imperio, una de las clausulas más importantes,fue que no se podría revisar la independecia de Austria sin la autorización de la recién creada Sociedad de Naciones. De esta manera se impedia cualquier tratado político o economico entre Austria y Alemania y alejaba de Francia el fantasma de un estado centro-europeo demasido fuerte para tenerlo como vecino. No se si va por ahí a lo que te refieres o me he salido del tiesto.

Hola a todos:
Si el Congreso de Viena restableció las fronteras de Europa después de la derrota de Napoleón I, y la reorganizó según la ideología política del antiguo régimen;
escuchó la voz de Telleyrand, que actuaba en representación de Luís XVIII, y que consiguió varios éxitos para Francia a pesar de la derrota. ¿Por qué en las negociaciones de Versalles, Trianon y Saint-Germain;
Alemania y Austria – Hungría fueron condenadas en ausencia de sus representantes?
Plantagenet, no soy una experta en el tema. Simplemente creo que el hundimiento austrohúngaro está estrechamente ligado a la unificación de Alemania y a su posterior alianza con el imperio de Franz Josef I.
La política de Bismarck durante la creación de la nación alemana inflingió humillaciones sin precedentes a sus vecinos.
En 1864 Prusia y Austria invadieron la península de Jutlandia, empezó la guerra de los ducados contra Dinamarca;
los daneses fueron derrotados y se vieron obligados a entregar a los vencedores los territorios en conflicto. Los prusianos se anexionaron el ducado de Schleswing y los austriacos se quedaron con el de Holstein.
En 1866 se inició la guerra Austro-prusiana. Bismarck, tenía como objetivo expulsar a los austriacos de la Confederación Germánica. Prometió a Italia la devolución de Venecia si luchaba contra Austria. Prusia derrotó al ejército imperial, cumplió sus promesas con los italianos, se deshizo de los austriacos y formó la llamada Alemania del Norte. Se anexionó el ducado de Holstein, que hasta entonces había administrado Viena.
En 1870, debido al interés expansionista de Napoleón III, se inició la guerra Franco-prusiana. El ejército francés también fue derrotado y Prusia se apoderó de las provincias de Alsacia y Lorena.
Y así culminó la unificación de Alemania. Guillermo I de Prusia fue coronado emperador en Versalles el 18 de enero de 1871, gracias a la astucia del canciller de hierro, que en su cruzada para crear un imperio acumuló el odio del resto de Europa.
En 1879, el gobierno de Franz Josef cometió el error, así lo creía el archiduque Rudolf, de aliarse con los alemanes para protegerse de Rusia. Y años después, Alemania lo arrastró en la caída.
Cuando se inició la I Guerra Mundial, Inglaterra deseaba conservar su posición dominante en Europa. “La causa real de nuestra entrada en la guerra, reveló Grey –uno de los políticos liberales ingleses más eminentes de la primera mitad del siglo XX, mediador en la crisis de los Balcanes que precedió al conflicto bélico, y responsable del tratado secreto por el cual Italia se incorporó al bando aliado–, era que si no defendíamos a Francia y a Bélgica contra la agresión germana, quedaríamos aislados, desacreditados y odiados”. “Pero moderar a Rusia y Francia, jugar mejor en las disensiones demasiado visibles de las potencias centrales. Practicar una política menos hostil a las aspiraciones, en parte legítimas de los alemanes, o dicho de otro modo, refrenar el miedo a la ascensión de Alemania hubiesen permitido crear otra alternativa.” (Réquiem por un Imperio Difunto de François Fejtö, pag 33).
Helena, en estos días de convalecencia he seguido tu consejo y he leído de nuevo el capítulo referente al a muerte de Rudolf del libro de Brigitte Hamann, y al no encontrar referencia alguna a lo que me comentabas, lo atribuí a que mi edición era anterior a la tuya y probablemente había sido ampliada, así que he cogido del foro todo lo que me faltaba. Gracias y espero leerte pronto, como a todos los demás. Hasta luego.

Pimpinela, siempre he leído y pensado que la política filogermana del Imperio no le ayudó para nada, posiblemente Rodolfo haya tenido razón al esgrimir que no convenía una alianza con Alemania. Francisco José consideraba que su linaje era de príncipes alemanes y creo que siempre pensó que su aliado natural eran los germanos, tal vez ese fue su error de fondo. Sin embargo, haber arrasado con Austria-Hungría sin meditar ni tan siquiera medianamente en las consecuencias ulteriores, me sigue pareciendo de una saña desmedida e irresponsable por parte de los aliados que no tiene parangón, y pienso que mediaron otros factores como la inquina antimonárquica de la época y el deseo de repartirse Austria-Hungría.

No sé si has leído “The Habsburg Monarchy, 1809-1918” de AJP Taylor, pero opina como tú con respecto a la alianza alemana. Lo encontré en Viena, solo en inglés, me pareció muy concreto al revisar todos los aspectos que conllevaron a la caída del Imperio.

He hecho lo imposible por encontrar el de Fejtö, sólo lo tienen en francés y ni en inglés lo encuentro. Llamé a la editorial en París, me dijeron Mondadori sigue teniendo los derechos para España aunque hace 20 años que no se edita ni lo editarán, pero no lo sueltan. No entiendo cómo puede ser. El empleado que me atendió fue muy displicente, y aún espero llamada de alguien “in charge”…

En un rato te escaneo la página del libro de B. Hamman y la subo al foro, para que puedas incluirlo en alguna referencia que necesites.

Mis disculpas a todos porque estoy tan liada en estos días que no tengo tiempo de participar como quisiera. Espero que la semana del 24 ya pueda tomarme un respiro.

Hasta pronto y saludos a todos.

En el cuarto párrafo de la página 432, aparece la cita. Queda muy claro que Elizabeth consideraba que uno de los tesoros que poseía su hijo era la salud. Siendo su madre no apreció el menor síntoma en la tan “deteriorada y visible” falta de salud de Rodolfo… Muy raro.

Gracias por todo, Helena. Este fin de semana te diré algo en relación al libro de Fejtö. Hasta pronto.

Es cierto la política exterior del Imperio Austro Húngaro no fue la debida.
Además hay que ubicarnos en la época para entender el impacto de ciertas medidas. Tradicionalmente, los Habsburgo fueron los emperadores de Alemania o de todos los estados germanos, aunque este imperio hubiese tenido varias denominaciones y lo hubiese sido solo nominalmente.
Pero con la fundación de un Imperio Alemán con Prusia a la cabeza y Austria fuera, se dieron varias situaciones que el Kaiser Guillermo y sobre todo, Bismark, supieron aprovechar en detrimento de los Habsburgo.
(i) En principio ya existía el concepto de nación y los prusianos lo ligaron a la idea de la superioridad de los germanos, que también ya existía, como fundamento para formar un imperio exclusivamente alemán a (ii) Austria era la única nación germana excluida, había sido siempre la cabeza y no podían co existir dos cabezas juntas: Prusia y Austria. Los prusianos los eliminaron. (iii) Por decirlo de alguna manera, Austria, no solo perdió la corona alemana, sino que dejaron los Habsburgo gobernando a una población considerada por debajo de los germanos. (iii) Si bien Bohemia tenía un importante número de germanos, la mayoría era eslava, a los cuales los germanos desdeñaban. Aun, cuando algunos de estos países, Hungría, Bohemia, eran importantes economías, los prusianos se sentían dueños de un imperio exclusivamente alemán y así lo hacían saber al mundo (iv) Esto lo manejo muy bien Bismark y constituyó un desprecio a los Habsburgo, que por decirlo, quedaban como señores de estados que los prusianos consideraban menores. (v) Otro elemento favorable a Prusia eran las uniones familiares. Las familias coronadas de Rusia e Inglaterra mantenían estrechas relaciones familiares con la mayoría de los soberanos de los estados germanos, especialmente los protestantes, por obvias razones.
Aquí Austria no tubo visión suficiente para contrarrestar la unión alemana o impedirla, por ejemplo: (A) Atraer a otros estados alemanes católicos como Baviera, Sajonia, con quienes mantenían importantes alianzas y romper las pretensiones de Bismark de formar una nación entera y únicamente germana;
(B) Sopesar la creación del imperio alemán fortaleciendo alianzas diplomáticas a nivel de estado con países como Inglaterra o Rusia, que en el plano de potencia, miraban con recelo a Prusia y su expansionismo. (C) Una alianza, Inglaterra - Austria Hungría, hubiese sido más provechosa para los Habsburgo y le hubiese enfrentado de manera optima a sus dos grandes oponentes: a. El expansionismo prusiano y b. Crear una barrera de protección contra Francia, su enemigo tradicional.

Si Austria salió derrotada de la guerra de las siete semanas, cuando Prusia afianza su hegemonía y constituye la federación alemana del norte, y el apoyo que obtuvo Austria (al protestar ante la Dieta) de territorios como Hesse y Hanover los perdió durante la guerra y se los anexionó Prusia, tampoco tuvo después mucho margen de maniobra, a mi juicio. Quizás lo mejor hubiera sido una alianza con Inglaterra, pero lo que he visto claro es cómo hubiera podido lograr dicha alianza nada menos que con los ingleses... Por cierto, lo que tampoco me queda claro es cuáles eran los planes reales de Rodolfo para lograrla, por más que con una fructífera labor diplomática hubiera resultado en algo. De todas maneras si durante la Gran Guerra no hubiera llegado ayuda allende los mares…, y jugado otros factores más conceptuales, los acontecimientos se hubieran decantado de manera diferente. Hasta mañana.

El Conde de Miramar nos ha leído y me envía un mensaje. Se excusa por no poder participar personalmente, pero quiere que sepáis que ha encontrado muy interesante el debate y os manda saludos a todos.
---------------------------------


El análisis de Jimijoei es interesante, pero hay algunas precisiones que han de hacerse.

a) La idea de Imperio había quedado devaluada al autoproclamarse Bonaparte emperador de los franceses en 1804. El Imperio hasta entonces era único: el Sacro Imperio Romano-Germánico. El Emperador y Autócrata de Todas las Rusias era considerado un soberano foráneo y cismático. Previendo lo que iba a pasar con el Sacro Imperio, Francisco II se proclamó en 1804 emperador de Austria (es decir, sólo de los dominios hereditarios de los Habsburgo) y en 1806 depuso para siempre la corona imperial germánica. Ya antes había cometido el error de secularizar (1803) los principados eclesiásticos, lo que había sido un golpe que debilitó definitivamente el viejo edificio imperial. Desde 1806, pues, los estados alemanes quedaron huérfanos. Napoléon, al rediseñar Europa, creó con ellos la Confederación del Rin y el Congreso de Viena la rebautizó como Confederación Germánica. Era, pues, obvio que la creación de un nuevo imperio sería cuestión de tiempo. Los Hohenzollern, que se habían distinguido en Prusia en su resistencia contra el Corso, se alzaban orgullosamente entre los demás estados, aunque Baviera con su milenaria dinastía de los Wittelsbach podía enfrentarse a esos advenedizos (reyes sólo desde Leopoldo I;
hasta entonces sólo margraves). Pero el movimiento nacionalista alemán estaba vinculado al protestantismo y Prusia era protestante;
Baviera, reino católico, estaba destinado a ceder su prestigio e indudable primacía respecto a aquélla). Bismarck creó el Reich (militarista y protestante) y no es casual que emprendiera la guerra contra la Iglesia Católica (la Kulturkampf). Austria, por su parte, era también una potencia católica, pero también una realidad multiétnica, que no interesaba al nuevo imperio prusianizado de Bismarck y los Hohenzollern.

b) En realidad, una alianza de Austria y la Gran Bretaña era impensable. El Káiser representaba para los ingleses un agente del odiado papismo y la suerte del Imperio Austrohúngaro ya estaba echaba en las logias londinenses. Por eso, en Versalles, tras la Gran Guerra los Aliados impusieron su disolución, mientras inexplicablemente se dejó intacto al verdadero culpable de la conflagración: el Reich alemán. El castigo de esa inepcia fue Hitler.

Es cierto, quizás para principios del siglo XX ya era muy tarde para una alianza política entre Austria e Inglaterra. Esto era impensable en ese momento.
Yo lo que sostengo, como dije anteriormente, es que esto debió ser una política de estado, como lo fue para Francia ser enemiga de Austria desde Richelieu. Con intervalos, como el reinado de Luis XVI, que le costó la cabeza a María Antonieta.
Austria desde aquella época y ante una España gobernada por los Borbones debió haber puesto sus ojos en Inglaterra como contrapeso a Francia y Prusia.
Luego de la victoria contra Napoleón, Austria pudo haber intensificado sus relaciones con Inglaterra.
En cuanto a la religión el emperador rey terminó de aliado de un emperador que no quería para nada a los católicos, mejor se hubiese aliado con un rey, que tampoco los quería;
pero le resultaría más ventajoso al fin y al cabo.
La intervención americana en la Gran Guerra y sobre todo en el momento que se produjo, fue decisiva. Esta intervención fue gracias a la campaña de desprestigio a gran escala que emprendió el Reino Unido en los Estados Unidos, contra los imperios centrales sembrando cizaña contra sus súbditos y gobernantes. Y, sobre todo, mintiendo acerca de cómo se llevaba a cabo la guerra.

Hola. Lo que estáis diciendo me parece muy interesante, tanto las aportaciones de Jimijoei como del conde de Miramar, y los razonamintos de todos los demás. Yo que en este tema no soy experta, solo puedo aclarar que el archiduque Rudolf no aspiraba a una alianza con Ingalterra por los motivos que habéis expuesto, si no con Francia para limar las diferencias entre la república y el imperio y aislar a Alemania en medio de territorio hostil. A mi modo de ver y sin ánimo de ofender a nadie, el emperador Franz Josef habría tenido que ejercer una política más aperturista desde los inicios de su reinado.
Helena, tienes un mensaje en mensajería privada. Hasta pronto.

No creo que las opiniones personales puedan ofender a nadie, Pimpinela ;
) Ya te contesté.
De hecho, la realidad es que toda Europa debió modernizarse después de Napoleón I, básicamente porque ya no quedaba más remedio… Quizás se hubieran ahorrado muchos conflictos y hoy el mundo sería distinto. Nosotros hablamos a toro pasado y, conociendo el resultado, podemos ver claro dónde estuvieron los errores, pero en el momento no siempre se tiene la visión correcta;
sabemos que así es la historia y nos toca a los “posteriores” hacer los análisis. Si Francisco José hubiera tenido una política más aperturista y hubiere modernizado el Imperio, ¿se hubieran dado a principios del siglo XX las condiciones para que floreciera en Viena su intensa y rica vida cultural? ¿Hubiera durado tanto Austria-Hungría? Quizás de haber sido reestructurado en sus últimos años habría sobrevivido, pero cuando lo razono fríamente no lo creo, el universo de los Habsburgo estaba finiquitado y Mayerling fue su acta de defunción. No vamos a entrar en los acontecimientos históricos que cambiaron la faz del mundo, ya no desde Francia, sino desde el decapitado Carlos I de Inglaterra, el surgimiento de la burguesía, ideologías macabras y potencias allende los mares... Hoy ya no importa el dominio geopolítico, sino económico. Es otro mundo.

Todos tenemos contradicciones: me hubiera gustado vivir en el París o la Viena de finales del XIX o principios del XX, dos sitios políticamente muy distintos;
en cambio, jamás en Londres. Ser nostálgico es un grave pecado en nuestros tiempos, pero practico el lujo de pasar de dictaduras: siempre me quedará la Viena Imperial y Kiki de Montparnasse.

Venga, hoy tengo un poco de tiempo y os he soltado un rollo

Nunca lo sabremos, Helena. como dices es fácil analizar los hechos desde la distancia y sabiendo de antemano el resultado. A mi modo de ver, el gran error de Franz Josef fue pedir ayuda a Rusia para controlar la revolución liberal de 1848, y luego vacilar y no actuar en uno u otro sentido, cuando el zar le exigió su apoyo en la Guerra de Crimea. Se ganó a un poderoso enemigo para siempre y quedó desprotegido ante la amenaza del Este. Aunque, indudablemente, la única culpable de aquel desliz político fue la archiduquesa Sofia. El era muy joven y su madre una experta en el arte de la manipulación.
Yo también te he contestado. Hasta pronto.