Mayerling: ¿El principio del fin?

A tenor de lo que apuntas, a mi tambien se me ocurre pensar que esa fama, si fue alimentada despues de su muerte, hacía más creible la teoría del suicidio. Un principe que se dejaba llevar por la sensibilidad y el sentimiento podría se más proclive a un desequilibrio psicológico.

Creo que la fama de mujeriego se la ganó a pulso, Maria no fue en absoluto la única amante que tuvo, esto es conocido por todos. Pero creo que los antecedentes familiares de los Baviera, dieron una "
cuartada"
perfecta al posible asesinato de Rodolfo.

Eran de sobra conocidas las excentricidades de Luis II de Baviera, y también, el odio que muchos conservadores sentían hacia Sissí por sus ideas liberales.

La familia Wittelsbach fue pionera en estudiar en la universidad y todos sus miembros (en mayor o menor grado) tenian inclinación por la literatura y la pintura. La princesa Pilar sin ir más lejos era una pintora famosa.
Quizas eso fue lo que asustó a la rígida corte vienesa. Un príncipe de ideas liberales, culto, con familiares muy poderosos en Alemania (Wittelsbach) que también eran intelectuales liberales.

No creo que fuese el emperador en persona quien ideara el asesinato de su hijo, ni mucho menos, pero si la corte que purulaba a su alrededor y que quizas veía peligrar su posición y su cómoda vida cortesa, si subía al poder Rodolfo.

No creo que la Emperatriz fuera tan liberal si analizamos su conducta: no se portó bien con Justino, jamás renunció a ninguno de sus privilegios ni dignidades, no hizo nunca nada por los que tenían menos, pudiendo hacer mucho. La imagen de Isabel liberal que hoy tenemos es la nueva cara de la Sisi melosa y duzona de ayer: cada época la torna de sus valores. Isabel era muy culta, profunda, atormentada y egoísta, todo lo demás es casi adyacente. Tenía sus ramalazos frívolos como toda persona inteligente, no hay mucho más. Fue una diosa divina y cuasi wagneriana, aunque no le gustaba mucho su música..., bueno no era melómana.

Ah y con su hermana Sophie fue muy dura cuando se fue con su amante, así qué ¿dónde está la emperatriz liberal?

Rodolfo fue mujeriego como cualquier otro hombre de su época, su padre también lo fue, pero más discreto.

No sé, me parece que debemos de situarnos más en su contexto y menos en el nuestro..., a mi modo de ver, claro.

Quizas no me expresé bien, disculpame Helena.

No me refería a Sissí como una seguidora del liberalismo político, lo que quería decir es que llevaba una vida muy liberal o "
libertina"
que dirian en su época. Sus ausencias de la corte eran más que frecuentes, no cumplió con su papel de emperatriz salvo en los asuntos en los que tenía una implicación afectiva y descuidó la educación de sus hijos mayores.
Eso le hizo ganarse muchos enemigos en la corte vienesa.

En cuanto a la fama de mujeriego de Rodolfo y del propio emperador no discuto nada, estoy de acuerdo contigo y creo que era algo común en todas las cortes de Europa. yo no juzgo este hecho. Lo he comentado a raíz de los distintos comentarios que circulan sobre el suicidio romántico (en el que personalmente no creo) y lo incomodo que era Rodolfo por su vida disoluta.
Rodolfo llevaba la misma vida "
disoluta"
que muchos de sus primos, por eso tampoco creo en la teoría de una conspiración para librarse de un eslavon débil basándose en sus escarceos amorosos. Rodolfo era incómodo porque suponía un cambio en una corte que llevaba 200 años sin modificaciones significativas.
Y tanto a los cortesanos (que vivían muy bien a costa del emperador) como las potencias mundiales que peleaban por su supremacia en el nuevo orden mundial, no les gustaba un Habsburgo reformador y culto que hubiese supuesto un duro rival.

Nefertiti, ya estamos más de acuerdo Lee lo que agregue arriba de la conducta de su emperatriz con su hermana. Es cierto que descuido la educación de sus hijos, pero no fue solo su culpa, sino de su suegra, como sabes.

como las potencias mundiales que peleaban por su supremacia en el nuevo orden mundial, no les gustaba un Habsburgo reformador y culto que hubiese supuesto un duro rival.

Totalmente de acuerdo!

Me alegra que opines como yo.
Creo que tenemos posturas muy cercanas, pero a veces me cuesta expresarme con claridad de forma escrita.

Tranquila, dificultades al expresarnos tenemos todos en un foro

Nefertiti, los foros a veces son difíciles cuando se quiere expresar una idea de mayor profundidad.... veo que Pimpinela aún no responde a mi pregunta.

Gracias por lo de Ultramontano, lo suponía pero prefería estar seguro.

Buenas tardes. Comprendo sus dudas, son las mismas que yo tenía cuando inicié la investigación. ¿Qué son los ultramontanos? El vocablo surgió como consecuencia de la elección de papas que no eran de origen italiano, es decir venían del otro lado de los montes y se les denominaba ultramontanos. Más tarde la palabra se utilizó para definir a los integristas católicos. Pero aquí, “con la iglesia hemos topado”, no les puedo decir nada más hasta la publicación de mi libro;
solo que la fracción más conservadora de la familia Habsburgo era calificada como tal, piensen ustedes en la cantidad de archiduques “piadosos” que abundaban en su historia. Sin ir más lejos la reina Mª Cristina de España, esposa de Alfonso XII, provenía de este sector.
En cuanto a la discreción de los conspiradores, nunca he dicho que fuera tal, tampoco digo que lo pregonaran a los cuatro vientos pero dejaron indicios, y en mi opinión fueron bastante chapuceros. El emperador se enteró de todo en poco tiempo. Al principio de mis intervenciones, y les remito al “Colapso de un Imperio” ya les dije que había dos causas por las que el soberano no podía vengar la muerte de su hijo ni declarar la guerra a nadie. Una de ellas es la iglesia católica y de la otra estoy obligada a callar por cuestiones profesionales.
Si les puedo decir, que alguno de los autores mencionados aquí, creo que fue Stephan Zweig en “Un Mundo de Ayer”, pero no lo puedo asegurar, que hablaba de la escandalosa huída de algunos archiduques de Austria, aunque no lo atribuía a ninguna causa en concreto. Tampoco sabemos si la fuga también alcanzó a clérigos y purpurados. Lo que si es cierto es que el monarca hizo jurar silencio a todos los que estaban al corriente, sin ser parte implicada, de las causas de la muerte de su hijo. Los documentos que supuestamente revelaban la verdad, que se guardaban en un castillo de Bohemia propiedad de la familia del conde Taaffe, se quemaron en un incendio. Y cuando ¡por fin! se abrió el expediente relativo al caso de la tragedia de Mayerling, se encontraron un montón de hojas de papel en blanco. En el Archivo Nacional de Viena solo figura documentación relacionada con el protocolo que se siguió tras la muerte del kronprinz. A mi modo de ver, y del de otros autores, fue el propio emperador quién se encargó de de hacer desaparecer todas las pruebas. Seguramente se preguntarán el porque, la respuesta incide en el terreno del que no puedo hablar, pero si les adelanto que quería evitar a toda costa una guerra civil.
Si nos referimos a la autorización de la Santa Sede para que el archiduque fuera enterrado en la Cripta de los Capuchinos, no le parece Juanb que si el kronprinz había sido asesinado, la iglesia estaba implicada y el papa lo sabía, el río ya estaba demasiado revuelto como para que encima se negara a permitir que fuera enterrado en tierra consagrada.
Plantagenet, en respuesta a su pregunta sobre los derechos de sucesión del archiduque Carlos Luís, según afirma Jean des Cars, le diré que nunca renunció a la corona, y no fue hasta su muerte en 1896 que su hijo Francisco Fernando se convirtió en presunto heredero.
Creo haber contestado a sus preguntas, y ahora voy a empezar con el tema que tenía pendiente para hoy:

-El archiduque y la sífilis-

Ya les dije en su día que este asunto me había traído muchos quebraderos de cabeza. ¿Realmente la padecía? No se caracterizaba precisamente por la castidad, pero había algo que no me cuadraba. Fui en busca de médicos amigos, y les pregunté si el kronprinz era un sifilítico cuando a Estefanía solo le había contagiado una gonorrea. Me contestaron que si su mujer se había infectado de blenorragia era porque la padecía, pero también podía sufrir las dos enfermedades a la vez y transmitirlas indistintamente. Y añadieron que sin una analítica, tal como se entiende en nuestros días, era imposible de saberlo
Con las cosas así de complicadas leí “The History of Syphilis” de Claude Quétel, donde deja claro que en aquel tiempo el individuo tenía conocimiento de que se había contagiado la enfermedad cuando entraba en una fase avanzada, ya que antes se confundía con otras dolencias.
Entre los 20 y los 25 años es cuando existe mayor riesgo de padecer lues. El sujeto en fase precoz de la enfermedad es altamente contagioso. Si Rudolf la sufría ¿por qué no se la transmitió entonces a Estefanía? En aquel tiempo sus contactos sexuales eran frecuentes, tenían que concebir un heredero.
Aproximadamente a las tres semanas del contagio, la enfermedad empieza a desarrollarse en tres etapas que se caracterizan por síntomas diferentes:
Primera etapa: Aparición del chancro sifilítico, úlcera circular indolora de bordes endurecidos, que se manifiesta en los genitales externos e internos, y en otras zonas mucosas del cuerpo como puede ser la boca. Si el chancro se presenta en el recto o en el cuello del útero, en el caso de la mujer, el paciente no tiene conocimiento de que esta sufriendo enfermedad alguna.
Segunda etapa: Medio año después se presenta una erupción de ronchas rosáceas e indoloras, que en el siglo XIX se confundía con la viruela y no se consideraba una consecuencia de la sífilis.
Después de la muerte de Rudolf se enumeraron todas sus dolencias, pero ¿alguien nos había informado de que el archiduque, de adulto, padeció viruela? No. Ni en los registros de la farmacia de la corte, que podían arrojar algo de luz en este punto, ni en boca de sus conocidos, ni de la pluma de sus biógrafos se hace referencia al caso.
En muchos casos la enfermedad se detiene en este punto, y permanece en el organismo en estado de latencia.
Tercera etapa (o etapa final): Ataca directamente al sistema nervioso y provoca: Trastornos oculares, cardiopatías, lesiones cerebrales, lesiones en la médula espinal y demencia.
Pero no se confundan, no se llega directamente a la tercera etapa sin antes haber pasado por las otras dos. Y el heredero no vivió tantos años como para padecerla en todas sus facetas.
Si que después de su muerte, no regatearon información para aclarar que estaba aquejado de dolores articulares, probablemente debidos a la macabra instrucción militar a la que le sometieron siendo niño.
Por tanto de haber padecido la sífilis, el emperador y el gobierno tenían la cuartada perfecta para justificar el suicidio, y habrían hecho llegar a la prensa un comunicado parecido a éste: “El kronprinz, en un arrebato de locura, y víctima de la temible plaga (casi nunca llamaban a la enfermedad por su nombre) que viene azotando a la humanidad a lo largo de varios siglos, se ha suicidado al verse incapaz de soportar la terrible degeneración física…etc…etc”.
Y para convencerme de mis argumentaciones decidí acudir a la biblioteca de la Facultad de Medicina y pedir la bibliografía de la época.
Entonces lo comprendí todo.
En la década de los ochenta del siglo XIX, la lues se consideraba, erróneamente, una especie de enfermedad hereditaria que se transmitía de generación en generación. Muchos de los antepasados del archiduque habían sido sifilíticos, y el tenía un elevado porcentaje de probabilidades de sufrirla. Con estas teorías era obvio que los médicos le creyeran enfermo, pero guardaban silencio no podían comunicárselo al soberano sin que se sintiera acusado.
Así las cosas, creo que jamás la padeció aunque si tuvo otras venéreas de menor importancia. Juzguen ustedes mismos.
En cuanto a la relación del asesinato de Rudolf y el de Franz Ferdinand, aunque los dos eran liberales, las causas se diferenciaban. En la muerte de Sarajevo el móvil no coincidía con la tragedia de Mayerling, había otro tipo de intereses. Tendría que repasar la información de que dispongo. Helena deberá dejarme más tiempo. De momento, con lo que les he avanzado tenemos debate para días.
¡Ay! Helenita, vaya...vaya con el duque de Teschen. Lo siento pero habrá que esperar.

Pimpinela e Hispanoaustriaco, gracias por las respuestas a mis pregunta sobre la sucesión. La respuesta de Pimpinela cuadra más con su propia teoría. Según tengo entendido Carlos Luis era extremadamente religioso y si no recuerdo mal murio accidentalmente en un viaje a Tierra Santa. No me cuadraba que la Iglesia hubiera intervenido en un asesinato para tener un heredero tambien liberal. No creo que el Archiduque Carlos Luis estuviera en el ajo ya que creo que no era especialmente inteligente pero evidentemente si que era de los "
ultramontanos"
. En cuanto a lo de la sífilis consultaré con mi pareja, ya que el es médico y yo soy tozudamente de letras.

Tengo que digerir esto... leer tres veces antes de responder.

Ya me parecía que Carlos Luis no había renunciado a la corona.

Mientras no sepa lo de archiduque Alberto, no dormiré, así que ya sabes, Pimpinela. Por cierto, ¿ya es hora de podernos tutear, no? Parecemos franceses, aunque es lo correcto, dicho sea de paso. Nada, que vamos a defender tu teoría e investigaciones con uñas y dientes!!!

Tengo que macharme, a la noche vuelvo.

yo, como la mayoria de gente que no investiga el tema, me había creido lo del suicidio, como nos lo habían vendido siempre ( la ignorancia es tan atrevida............)

ahora leyendo todo lo que estoy leyendo aquí ultimamente, estoy totalmente convencida que de suicidio nada de nada.
sólo hay que ver donde comentais la trayectoria de la bala, es imposible que se disparase él mismo. Hay muchas contradicciones y sobre todo y lo mas importante, toda la documentación desaparecida, quemada, ........etc.

pero mi principal pregunta es.................si su padre supo lo que pasó ¿por qué no vengó la muerte de su hijo? ¿qué era lo que le impedía hacerlo?¿la iglesia lo tenía tan atado de pies y manos? y si no era la iglesia................. ¿quién??

por otro lado el tema de la sífilis era algo muy común en la época y como muy bien ha documentado pimpinela, no parece que el principe la padeciera.
lo mismo que tomar drogas ( medicinas lo llamaban entonces),............... era típico entre la aristocracia, hoy en día lo vemos como algo terrorífico en gente de ese estatus (ja!), pero entonces era lo habitual, lo mismo que tener amantes, hijos ilegítimos, vida dispersa, .......... Con nuestro pensamiento de hoy en día lo vemos distinto, pero entonces era lo común. las drogas que pudiese tomar no creo que lo pertubasen tanto. mas bien su pertubación o mejor dicho, su sufrimiento era debido a la vida que había llevado desde pequeño, la férrea disciplina no pudo domar a un caracter como el suyo,............. yo lo imagino parecido en muchas cosas a su madre, se sentía muy encorsetado, muy preso en esa monarquía.

La pobre Maria Vetsera corrió la misma suerte que el principe, quizás algo intuía , al igual que él y no podían dejarla con vida.
la tesis del suicidio era lo mas pausible, mas dado el caracter del principe, .............. un suicidio por amor, por sufrimiento, .............. muy de la época.
Está claro que no lo querian como emperador, los genes de su madre corrian por su sangre y eso nunca gustó, ademas tenía ideas propias, no parecía fácil de influenciar, no era manejable para los intereses de algunos. Temían sus decisiones y actos una vez fuese emperador, pero que creían que iba a hacer????????
y quién temía su ascensión al trono?

He de reconocer que me habeis enganchado con Rodolfo.

Mantuana, el incendio se produjo unos años después

Bueno, lo que es yo dudo que llegue a Chile. Pocos se interesan por esas cosas acá.

Pimpinela, gracias por lo aportado hasta ahora, pero sigo sin entender el eje Ultramontano-Iglesia-Servicios secretos (al margen del emperador estos últimos).

Entiendo la razón esgrimida por usted en cuanto a la Iglesia (que en Chile llamaríamos algo así como la cuestión del sacristán) y que parte de la familia se una a esas aprensiones.... pero los servicios secretos? mmmm. No veo donde me responde directamente a esa pregunta y me sigue costando entender el eje Iglesia - Servicios secretos.

Andro, hasta el momento pruebas irrefutables no veo, si conjeturas que tienen mucho peso. Las unicas pruebas serían la trayectoria de la bala que hemos venido discutiendo los antiguos foristas de tiempos del ¡Hola! y las otras heridas... que vamos, también nos daría para sugerir también que María y Rodolfo tenían prácticas sadomasoquistas si es por eso y luego se suicidaron (por supuesto que no creo esto último pero la imaginación da para mucho a veces).

Lo único irrefutable que me convence que no fue suicidio, insisto, es la trayectoria de la bala.

Helena de ultramontanos en familia Habsburgo había varios, entre ellos el duque de Teschen, y sigue habiéndolos ahora. Me sabe mal lo de tu insomnio pero por ahora mi silencio en este punto es impenetrable.
Mantua cuando se produjo el incendio, los supervivientes de la tragedia seguían vivos. Gracias por tu amabilidad.
Juanb en su momento todo cuadrará, pero no puedo decir nada más. Hasta pronto

Ne t’en fais pas, Pimpinela. Si j’ai attendu tant d’années, quelques mois de plus n’ont pas d’importance

Los ultramontanos de ahora está claro quienes son, uno de ellos murió hace poco. A Georg y Elika basta verlos. Sin embargo, prefiero a estos ultramontanos tan pintorescos, que a las caricaturas que habitan el burgués chalecito madrileño de las afueras.

Me parece que tu teoría cobra cuerpo y lo que no cabe duda, es que tu trabajo de investigación merece ser apoyado y todo el respeto. Conozco el medio y sé la falta de investigación del mundo hispano y los pocos recursos de que disponéis para llevar a cabo la labor. Una suerte para nosotros, hija mía, que descubrieras el foro y entrarás al trapo conmigo, ahora me divierte mucho cuando lo pienso.

A cada mensaje me surgen nuevas preguntas y reflexiones, pero voy liada con amigos que me han llegado de Barcelona por Semana Santa, entraré en cuanto pueda.

El libro de Pimpinela seguramente todos lo vais a poder adquirir via Internet. Las editoriales españolas son fiables al respecto.

Saludos a todos

Pimpinela, mi saludo para Usted.

Le cuento que he tenído que leer mucho de todo, para tratar de entender mejor las ideas planteadas en este tema. Mi fuerte no son los Habsburgos, pero ha sido tan interesante entrar de lleno en la figura de Rodolfo. Esperaré con paciencia la edición de su libro, con seguridad lo compraré. Será todo un honor tenerlo en Quito.

He leído varias veces todo lo que se ha expuesto en este tema y veo que las ideas sueltas que había sobre la participación de la Iglesia en todo esto, va tomndo forma y cuerpo. Tengo que entender un par de cosas que todavía no capto la idea en general. Sobre la sífilis, pues según lo que he podido investigar, está en lo correcto su apreciación.

Esperaré con paciencia su nueva exposición de otros elementos.

Un saludo a todos.

Ufffffff, solo entré un instante que tengo…

Glorisabel, en ningún momento he intentado ofender a Georg y su mujer. Creo que si algo se me nota por los poros en este foro es mi cariño por la familia Habsburgo. Me baso en que todos sabemos que Georg y Elika son más conservadores que la ya casi ex-pareja de Karl y Francesca. Lo cual es una constatación y no un juicio. Así como no critico a ningún rey o reina por libertino, tampoco critico a otros por conservadores. Allá cada cual con su consciencia, yo no soy Dios. Ultramontano o libertino, siempre preferiré a un Habsburgo.

Y empleé el término porque hemos hablado de ello en estos días, que no creo que Georg se le ocurriría reinstaurar una monarquía absoluta ni cosa parecida en Hungría, aparte que el heredero es Karl.

Dice Pimpinela: "
Lo que si es cierto es que el monarca hizo jurar silencio a todos los que estaban al corriente, sin ser parte implicada, de las causas de la muerte de su hijo. Los documentos que supuestamente revelaban la verdad, que se guardaban en un castillo de Bohemia propiedad de la familia del conde Taaffe, se quemaron en un incendio. Y cuando ¡por fin! se abrió el expediente relativo al caso de la tragedia de Mayerling, se encontraron un montón de hojas de papel en blanco. En el Archivo Nacional de Viena solo figura documentación relacionada con el protocolo que se siguió tras la muerte del kronprinz. A mi modo de ver, y del de otros autores, fue el propio emperador quién se encargó de de hacer desaparecer todas las pruebas. Seguramente se preguntarán el porque, la respuesta incide en el terreno del que no puedo hablar, pero si les adelanto que quería evitar a toda costa una guerra civil."



En el silencio del Emperador está la respuesta y la solución del misterio de Mayerling y ojalá no me equivoque, creo que Pimpinela lo sabe.

Habrá que esperar a noviembre, pero mientras tanto:

¿Ese silencio del Emperador estaba pactado?

Es solo una de las muchas preguntas que tengo sobre mi teclado, pero de momento solo esa.

Hispanoaustriaco, creo que sí. Saludos y gracias a todos por sus elogios y por entender mi silencio.

ay pimpinela!!!!!!!!!!!!! cuanto nos estas haciendo sufrir!
pero esperaremos pacientes la salida del libro

Pimpinela, dices:

"
El emperador se enteró de todo en poco tiempo. Al principio de mis intervenciones, y les remito al “Colapso de un Imperio” ya les dije que había dos causas por las que el soberano no podía vengar la muerte de su hijo ni declarar la guerra a nadie. Una de ellas es la iglesia católica y de la otra estoy obligada a callar por cuestiones profesionales. "


Si fue un silencio pactado por el Emperador, ¿podría haber dos o tres partes implicadas? ¿Una primera, el Emperador;
y una segunda, la Iglesia Católica? ¿De haber una tercera es la que aludes cuando dices "
¿y de la otra estoy obligada a callar por cuestiones profesionales?"

La tercera era la parte ultramontana de la familia Habsburgo. Según entendí que ha dicho Pimpinela y lo que no puede revelar de momento.

Mi pregunta es: si como dijo Pimpinela en un principio, el Emperador en los primeros momentos creyó que su hijo había sido envenenado por su amante: ¿pactó el silencio en el momento de descubrir la verdad para que pudiera ser enterrado en la cripta?

Estamos hablando de un hombre de convicciones religiosas, para quien el simbolismo y el ceremonial de la monarquía habían regido su vida. Enterrar a su hijo de acuerdo a sus creencias en una vida en el más allá y que, a la misma vez, al salir de este mundo lo hiciera de acuerdo a su dignidad imperial de heredero, tuvo que haber sido que haber de vital importancia para Francisco José. Si además había el peligro de una guerra civil...

¿Serían esos los motivos para el silencio del Emperador?

El verdadero meollo de la cuestión lo conoceremos en noviembre. Editorial y autores no puden decir mucho respecto a una obra reveladora o polémica, que está en proceso de producción. Quizás nuestras preguntas e inquietudes le sean mínimante útiles a la autora para agudizar en su texto. Espero esto y no que la estemos agobiando en sus largas horas de trabajo en solitario ;
)

Helena escribió:El verdadero meollo de la cuestión lo conoceremos en noviembre.

Pero mientras llega esa fecha, que muchos de este foro deseamos, no está de más y seguro estoy que coincidirás conmigo mi querida Helena, que todos, tanto Pimpinela como nosotros -los activos y pasivos de este foro- nos estamos enriqueciendo de un análisis profundo, serio y crítico sobre Mayerling, en aras de que resplandezca la verdad y si pudiera ser, la justicia. Aunque seguramente no habrá ningún "
Garzón"
que tome este caso, como suyo.

Ingrid Haslinger mantiene una nueva tesis sobre la muerte de Rodolfo y apunta que la famosa carta escrita a Estefanía, es de 3 años antes de Mayerling. Además indica que el konprinz no tenía gonorrea:

http://diepresse.com/home/spectrum/literatur/467254/index.do

http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3948&
Alias=wzo&
cob=406003

Hispanoaustriaco, siento discrepar de la sra Haslingers. Si Rodolfo no padecía gonorrea ¿cómo se explica que Estefanía se contagiara? porque de no ser así, si consideramos que tampoco tenía sífilis, la princesa podría haberse quedado embarazada por segunda vez. En la mujer, si la gonorrea llega a afectar las trompas de falopio se produce una esterilidad irreversible, y esto fue lo que le ocurrió a Estefanía. En sus memorias se lamenta una y otra vez de esta desgracia, y créeme con lo ambiciosa que era, por muy infiel que le hubiera sido el kronprinz, nunca le habría rechazado si hubiese existido la mínima posibilidad de engendrar un heredero.
En cuanto a las cartas, todas las que he visto, y he visto muchas, tenían fecha excepto una y no era precisamente de las que se encontraron después de su muerte. La diferencia de las post - mortem con las restantes es que la caligrafia es distinta. Un día todos lo podreís comprobar.
Cuando el emperador decía: "
La verdad es mucho más cruel de lo que se ha dicho hasta ahora"
se refería al hecho en sí mismo y en quienes lo llevaron a cabo.
Relativo a la depresión, también creo que jamás la tuvo, tal como se entendería hoy en día. Mas bien tendía a la melancolía, pero se debía en parte a los efectos de la morfina que los médicos le prescribían.

Perdón, antes lo había olvidado. Lo que no pongo en duda es el título de la obra de ingrid Haslinger "
Rudolf war inmer ein guter Shon"
Mayerling war ganz anders (Rodolfo siempre fue un buen Hijo. Mayerling es distinto) Prometo leerlo en breve.

Cuando el emperador decía: "
La verdad es mucho más cruel de lo que se ha dicho hasta ahora"
se refería al hecho en sí mismo y en quienes lo llevaron a cabo.

Y no se refería al acto del asesinato en sí, sino a quiénes tomaron parte, por quiénes eran y qué representaban.

Declaraciones de Zita: http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1983/03/15/pagina-20/32958082/pdf.html

Hispanpaustriaco, cuando indiqué que las palabras del emperador se referían al "
hecho en si mismo..."
quizá no me expresé bien y habría tenido que decir "
al acto en si mismo"
y no a los antecedentes, que al parecer es donde incide la autora del nuevo libro, aunque no puedo opinar hasta que lo haya leído. También me puedes decir que si Estefanía padecía gonorrea, cabría la posibilidad de que no se la hubiera contagiado el kronprinz, pero está demostrado que los devaneos de la archiduquesa empezaron más tarde.
En cuanto a las revelaciones de Zita, en su día dijó que la desgracia del archiduque se debió a Clemenceau. Como ya expuse en en el Colapso de un Imperio lo creo poco probable. En aquella época estaba muy ocupado en los asuntos de política interna francesa. Clemenceau si es culpable, en parte, del desastre de 1918, por eso algunos historiadores creen que Zita hizo aquellas declaraciones movida por un sentimiento de venganza reprimido durante tantos años.

Una cosa y que creo recordar ya preguntara nuestra muy querida Helena: ¿El Emperador pactó el silencio en el momento de descubrir la verdad para que su hijo y hererero pudiera ser enterrado en la Cripta?