Actualidad

Sinceramente, teniendo este problema de hormonas, nunca tive el deseo de engañar a mi marido... Solo que él tiene más "
trabajo"
...
Cada un de nosotros tiene su tipo de tentación (de tentaciones...) habitual(es), y tentamos resistir... Claro que no somos animales, que tenemos libertad de pecar o no...
Pero, si a cada 10 tentaciones, uno resiste a 9, el grupo de las personas con más tentaciones sexuales, va tener estatisticamente más pecados de adulterio que las demás... y el grupo de los con tendencias a hipoglicemia, va tener más pecados de glutonería...

jajajaja
Ahora comprendo mi querida thrib.... ;
)
Yo soy cualquier cosa menos androgena....
Sigo pensando que las hormonas son controlables, para que actuen solo con la persona correcta.
Si no fuera asi... no valen la pena muchas cosas en la vida.... :-)

Yo diría que estoy en el grupo con hipoglicemia, veo un chocolate y no respondo de mis actos.

de todas formas es mas sano un chocolate...

¿De qué hablais? No me entero de nada!
¿Hormonas, hipoglicemia, pecado? Esto parece un trabalenguas.
¡Me marcho! Ya estoy por encima de todo esto
¡Como está el discreto encanto de la burguesía!

Tal vez hablamos de sexo, y ni cuenta nos damos... :badgrin:

Ésto lo puse en otro foro, pero debi escribirlo aca, por eso lo repito I KE JUE

Enrique de Navarra no era parte de la familia real francesa, se habia casado con su prima, pero eso no lo convertia en familia real, por matrimonio era familia pero politica, el era el heredero de los derechos dinasticos por descender Luis IX
Luis IX
Roberto conde de Clermont, que se casó con Beatriz dama de Bourbon padre de:
Luis duque de Bourbon casado con Marie d´Avesnes y el hijo de ambos es
Jacques conde de la Marca casado con Jeanne de Chatillon-sur-Marne y luego el hijo
Jean conde de la Marca y casado con la condesa Catherine de Vendôme et de Castres y su hijo
Luis conde de Vendome y que se casó con Jeanne de Laval y seguimos con el hijo
Jean conde de Vendome que casó con Isabelle Dama de la Roche sur Yon y luego tenemos al hijo
François conde de Vendome que se casó con la Condesa Marie de Saint Pol y a él le sucede su hijo
Carlos duque de Vendome casado con Princesa Françoise d'Alencon de ellos nace
Antonio duque de Bourbon quien se casó con Juana III de Navarra y por fin tenemos a
Enrique de Navarra quien se casó con Luisa de Francia, pero matrimonio que no lo convertia en parte de la familia real, pero si el heredero de los derechos dinasticos, y en sus mentados antepasados no veo puros principes de sangre ni nada de lo que tanto defienden muchos, sin contar que era el REY DE NAVARRA , OTRO PAIS, pero aun asi permanecian sus derechos

Ademas que me expliquen porque los Bonaparte no aparecen antes de 1810 en el almanaque y todos sus seguidores napoleonidas y si aparecen despues (acaso no se debe acatar las leyes del librito y no se les consideraria con rango real o imperial)
Eso porque lo mencionaron tanto que creo que deberian saber que el almanaque es solo de caracter informativo que acataba lo que acontecia en las casas reales, ademas se acabó en el 44

Sí, Enrique de Navarra hacía parte de la familia real francesa... ya envié en el otro foro, los reyes, principes y ramos que eran en su caso y también fueron considerados dinastas...
Pretender lo contrario, es una invención de los orleanistas después de la guerra de 1870, porque sabían que varios monárquicos habían integrado la noción revolucionaria de nacionalismo, muy violento, mientras sob la monarquía, en general, hasta no imaginaban que tal argumento podría ser utilizado contra un principe... Creo que los oponentes (y tenía...) de Enrique de Navarra nunca sublevaron tal cuestión, solo la religión protestante del nuevo rey les parecía impedir su reyno a muchos.

on la muerte de Chambord, fueron reconocidos POR TODAS LAS FAMILIAS REALES HASTA NUESTROS DÏAS ,Por todos los gobiernos de la república de Francia, por la mayoría de los seguidores de Chambord , por la gran mayoría del pueblo francés

Actualmente esto es absolutamente falso y nadie que vaya a Francia a menudo y esté bien informado lo puede creer, pero en fin, si os hace felices ¡soñad!

Ante la duda abstente, eso lo hago ahora... :badgrin:

Helenita, nómbrame una casa real que los apoye, no lo hago de prepotente, dominante ni pesada, es la verdad.
¿ Cuantos representantes fueron a la boda del Duque de Cadiz o de LUis Alfonso ?
A la boda de los dos Condes de Paris, fueron representantes de todas las casas reales de Europa.

Grecia, Bulgaria, Rumania, Yugoslavia, Rusia, Portugal, España, Brasil, Inglaterra, Austria, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Italia, Parma, 2 Sicilias , Alemania, Wurtemberg, Baviera, Sajonia, Hanover, Hssen, Baden, Suecia, Noruega y Dinamarca, Liechtenstein, más las otras alemanas que se me pueden olvidar, todos ellos los reconocen como la casa real de Francia, sin contar los distintos gobiernos que ha tenido Francia. Sólo eso ya es válido y si además contamos con el Tratado de Utrecht.

Thrib, yo no escribo muy bien que digamos pero te voy a explicar lo de la genética en el color de ojos:

El ojo cafe, y sus variedades en los tonos café, es dominante pero puede transmitir los 3 colores, se le designa como OO, cuando sólo transmite el ojo oscuro y Oc, cuando la persona tiene el ojo oscuro pero también transmite el claro. es decir el claro es recesivo.

El ojo verde, puede trasmitir los tres colores.

El ojo claro es recesivo y se designa como cc., y sólo transmite ojo claro.

Si un padre tiene ojos oscuros y la madre claros pueden haber estas opciones:

padre I: OO madre cc

de esto sale Oc Oc, es decir la persona va a tenr ojos oscuros pero el gen claro recesivo.


Si el padre tiene ojos oscuro pero el gen recesivo claro y la madre es claro.

padre II Oc madre cc

las opciones son:
Oc Oc cc cc

es decir los hijos pueden salir de ojos oscuros con el claro recesivo o pueden salir de ojos claros.

De un padre y madre de ojos claros, sólopuede ser el ojo claro.
Padre III cc y madre cc

cc , cc y cc, cc es decir todos los hijos con ojos claros.

En el ojo claro se incluyen todas las variedades de azules y celestes.

El ojo verde puede ser OO Oc o cc

Claudia, repito que lo que explica Vd sobre la genética, es valable para carácteres dependiendo de un solo gene, que puede ser O o c para cada cromósomo del par portándolo;
repito también, que la diferencia con el color de los ojos, el hecho que hace que este ratiocino no tiene, es que el color de los ojos lleva varios genes en pares de cromosomos distintas. Entonces, aunque no sea el caso usual, dos padres con ojos azules (azules de verdad) sí pueden tener un hijo de ojos marrones (no negros, lo que sin ser totalmente imposible, es rarísimo), sin adulterio.

Sobre el atendimiento de miembros de las familias reales europeanas,

1) Que se lembren que el matrimonio Borbón y Grecia se casaron en Atenas en 1962, claro no había boycott de Grecia, el país siendo un país "
normal"
;
mientras el matrimonio Borbón y Martínez-Bordiú se casó en España en 1972, hubiera sido poco hábil politicamente para principes, asistir a tal boda.

2) Hay que reconocer que los Orléans, con realeza más o menos dudosa, pero con todo su dinero (o, para la última generación "
bién casada"
, con su aparencia de dinero), consiguieron hacer matrimonios muy brillantes y por todas familias, lo que hace que los reyes y principes convidados eran casi todos primos suyos, lo que hace que su presencia al matrimonio no significaba apoyo político (lembrense, el actual duque de Anjou, presidiendo la boda del principe Carlos de Dos Sicilias con Camilla Crociani, mientras su padre había reconocido al infante Carlos como rey de jure de Dos Sicilias;
el reconocimiento de uno, no le impedía asistir al matrimonio de otro).

3) Sé que hay casas reales (por todo o parte) que opinan que los Orléans son sucesores de los reyes de Francia, y otros que opinan que son sucesores del rey de los Franceses (esta última opinión siendo rigurosamente exacta), pero no son las casas reales extranjeras que deciden de quién es el rey de Francia, sino nuestras leyes;
es una gran fuerza, en particular para la independencia de Francia.

4) El sistema legal francés es muy difícil de entender para los demás. En Inglaterra, al momento de la renuncia de Felipe V, por ejemplo, la reina Ana persistió en su voluntad de hacerle firmar una renuncia que su ministro de asunto exteriores y su parlamento sabían inválida, y le habían dicho;
porque no consiguió entender, ya que en su país el parlamiento había conseguido mudar la orden sucesoral, que eso no podía acontecer con Francia. Igualmente, Carlos IV de Francia apoyó a los Infantes de la Cerda, no entiendo que el principio de representación en las sucesiones, aunque previsto por Alfonso X el Sabio (pero, aínda no votado por las Cortes, entonces no se aplicaba), no existía en el derecho sucesoral antiguo castillano, lo que hacía de dichos infantes... simples infantes, mientras en Francia el principio de representación parecía evidente.
También, muchos monárquicos franceses apoyaron a los carlistas, y hace pocos meses que sé que Isabel II era la verdadera reina, ya que la ley dicha sálica nunca fue votada por las Cortes... en general, es difícil entender las specificidades del derecho de otros paises, cuando los reyes mismos, a veces no entienden bién los principios que rigen su propia sucesión...

Thrib, la casa de Francia y su familia Orléans, no tienen nada de releza dudosa y el dinero no iba a comprar a las familias reales ,ellos eran reales de siglos y siglos y no necesitaban tener dinero ( que tampoco era mucho ) para ser aceptados como realeza, con el linajazo que tenía el difunto Monseigneur.

Vuelvo a lo mismo, que todas las casas reales de Europa, los aceptaban como la familia de Francia.
¿ quienes fueron al matrimonio del duque de Cadiz? aparte de los españoles, Grace Kelly y Cristina de Suecia , que fue porque el embajador de España en Suecia en aquella época era el duque de Cadiz.

Curioso hecho de que en esa época el heredero del trono francés fuese embajador de España en Suecia.

Sobre los ojos, es absolutamente imposible que padres de ojos celestes o azules tengan hijos de ojos cafés, pregúntale a cualquier médico y verás que tengo razón.

Claudia,

Me dices como gran argumento que Francisco José aceptó a los Orléans. Tú te vas al dato puntual y olvidas siempre el contexto histórico.

En el siglo XIX las monarquías europeas comenzaban a tambalear.
Las casas reinantes aceptaban a cualquiera con tal que fuera rey como ellos, para mantener el status quo. Lo mismo aceptaban a los Orléans que a los Bonarparte (que de hecho aceptaron), hasta a ti o a mi de reinas, con tal de mantenerse. Ese argumento tuyo racionalmente no convence. Y si el Duque de Cádiz hubiera llegado a rey también lo hubieran aceptado ¡no seamos tan ingenuos!

Además, la geopolítica es así: acepta lo que conviene a sus intereses. Aceptan los gobiernos democráticos al dictador de turno como aceptaron a Hitler en su época.

Que las actuales y no creíbles monarquías del momento acepten a los Orléans no me dice nada, tampoco creo que se atreverían a hacer pronunciamientos públicos por un tema tan baladí que no les preocupa en lo absoluto.

Luis Alfonso fue invitado a los funerales del Papa en su calidad de Jefe de la Casa Borbón ¿y qué? No se puede rizar tanto el rizo, hija, por nuestras pasiones.

Luego, cuando uno te dice que en la actualidad los académicos de historia francesa dan más credibilidad a las tesis legitimistas dices que son "
académicos legitimistas"
¡no, hija, no! Los historiadores serios no son sectarios y están por encima de esos rollos, mucho menos son monárquicos.

Los Orléans sólo dieron un rey a Francia y estuvieron solamente 18 años en el trono, hace ya la friolera de 160 años, no tienen buena prensa histórica, no hablo de prensa del corazón, esa sí que tuvieron por sus bodas, pero eso no cuenta a nivel histórico.

Luis Alfonso es el pretendiente de una vieja tradición dinástica, no gustará, pero es lo que hay.

Y hablando de ojos y genética, pero no dicen que Felipe Igualdad no era hijo de su padre? ¡Y lo dijo él mismo!

Si leen arriba puse la genealogia de Enrique de Navarra, y el famoso linajaso de que tanto hablan, ahi no existia (la mayoria son nobles de alguna importancia en Francia en esa època, pero no principes reales ni nada) lo digo por tanto que se saca a relucir ese hecho en Luis Alfonso que la madre era hija de un marqués, y la abuela de un duque, pero asi y todo lei por aca que escribieron "
plebeyo español"
.
Y al final si Chambord hubiese tenido heredero hijo de su matrimonio y siguiera hasta la actualidad con el linajaso que vuelven a repetir, los orleanistas no lo aceptarian, No fue en éste foro que pusieron SE ESPERABA QUE MURIERA CHAMBORD PARA PONER TODO EN ORDEN.
Por eso siempre he preferido a los Bonaparte, que despues de todo ellos tienen muy claro su situacion, y no osan usar colores que no les correponde, blanco y flores de lis.
Cuando al conde se le propuso la corona a fines del 19 él no aceptaba la bandera tricolor, entonces ¿con que razones ahora los Orleans la usan? si ellos querian la tricolor con tal de ser reyes

Sobre las "
otras casas reales aceptaban a los Orleans"
, ¿no fue Eugenia madrina de la reina de España? ¿porque la casa real inglesa no puso a una Orleans?.
Las casas reales aceptan a quien se les ocurra segun le convenga o se sientan mas cercanos.
Asi aceptaron a Luis Felipe, siendo rey Carlos X

Acepto que la familia Orleans son los herederos de la monarquia de julio, pero no otra cosa
Tal como los Bonaparte del Imperio

Es verdad que la "
mudanza"
de los Orléans solo aconteceron desde 1878, cuando se dieron cuenta de que el conde de Chambord no ía a tener hijos (solo tenía 58 años pero su esposa era en buena salud y estéril, y la quería tanto que se suponía que en caso de muerte de ella, no ía a casarse de nuevo;
¡ojalá que la hermana de la condesa de Chambord, Beatrix de Austría-Este, hermana de su esposa, no recusó su pedida de manos porque quería a don Juan, conde de Montizón! — tendríamos decendencia de Carlos X). Antes, no consideraban la orden sucesoral de los reyes de Francia, solo la de la monarquía de Julio. Pruebas : 1) en los árboles genealógicos orleanistas, rehechos después de 1883 para atraer a legitimistas demasiado nacionalistas, quedaba faltando a Louis XIX, hijo de Carlos X y tío del Conde de Chambord;
2) dos hijos de Louis-Philippe aceptaron hacer un matrimonio que sabían inválido del punto de vista católico, para complacer una novia protestante, lo que excluía sus hijos en la orden tradicional, mientras no tenía re

corección en rojo

pedroro es el cuento de nunca acabar, al menos ahora los aceptas en algo ...jejejjeje
Sigo diciendo que después de la muerte de Chambord, fueron aceptados como la asa real de Francia por las demás monarquías, porque los derechos cayeron en ellos.

Mas y más de lo mismo y nadie va a cambiar al otro. :badgrin:
Que no fueran "
legales "
antes de la muerte de Chambord, no los hacía menos reales, porque estaban emparentados con todos y por todos lados y esas bodas de las que hablas Thrib, los terminaron de emparentar conlos "
menos parientes "
, como la Reina Victoria, los Romanov, los Prusia, Hesse,Baden y ni hablar de los Coburgo.

Claudia, si yo siemrpe los he aceptado como los jefes de la casa real francesa de la monarquia de julio, ellos si son los herederos de Luis Felipe, es lógico, pero no de la casa real de Francia, tradicional, con las armas de fondo azul y flores de lis, y bandera blanca, el emparentar con medio mundo no los hace jefes de la familia, mira la genealogia de Enrique de Navarra, no emparentaba con ninguna monarquia, es que por ser pariente no te hace jefe de la casa real.
Las otras familias reinantes no tienen nada pero nada que ver con lo que pasaba en Francia, si fuera por eso, los ingleses serian reyes de Francia, recuerda que por algo hubo guerra de los 100 años, y Juana de Arco defendio al legitimo rey
Si en Bulgaria decian soberano Alejandro de Battenberg, las casas reales decian amen, si lo cambiaban por el Coburgo, amen otra vez, si en Grecia salia un Baviera, ok ya es rey para luego uno de Dinamarca, para donde va el viento se acercan pero eso no apoya nada de nada

pedroro, pero permíteme recordarte que salvo los legitimistas todos los demás los consideran como la familia real de Francia,
Los distintos gobiernos de Francia, ¿ qué son ? ¿ estaban formados por extranjeros ?

Las leyes del exilio, ¿ Porqué ellos y los Bonaparte Y no los legitimistas ?

Si hubiese monarquia en Francia, aunque no me gustaria , pero peferiria a un Bonaparte que a un Orleans, la mania desesperada de ser ellos los reyes supera toda paciencia, ademas el hecho de usar los emblemas reales tradicionales que no les importaria traicionar, tú misma lo dijiste una vez SI CHAMBORD HUBIESE ACEPTADO LA BANDERA TRICOLOR, pero no lo hizo, porque estaba en sus principios de la monarquia, donde la bandera blanca era el simbolo por siglos de la casa real de Francia.
En España existia el carlismo, por las razones conocidas, pero éste derivó en una situación mas politica, ahi tenemos que el heredero seria un Parma, bueno en Francia puede pasar lo mismo, que el legitimismo, tambien muy defendido en la Vandée derive a la no aceptacion de un Orleans, como los Orleans no aceptaban a un Borbon, lo reitero, si al final de cuentas no importa si Chambord tuviese herederos, ellos quieren la corona, y sus partidarios no aceptarian a un hijo y descendientes de Enrique V por mucho linajaso que tenga.
Los gobiernos son REPUBLICANOS, donde no creo que sea a quienes les importe los que se peleen por la causa monarquica.

El caso de Chambord,lo considero bastante parecido a españa y Juan Carlos. Si el Rey no lo hubiese aceptado no creo que ahora España fuera una monarquía y el rey se saltó a su padre con pelea de por medio y todo.

Luis felipe era él o la república, y fue él y en ambos casos con el tiempo se volvió a la legitimidad.
Estoy tratando de subir lo qe sigue pero se demora el photobucket.

No era el caso monarquia o republica, Carlos X el rey legitimo abdicaria y tambien su hijo para dejar el trono a Enrique V, Luis Felipe debia anunciarlo y aprovechando la situacion se autonombró, no era el caso de que si no se hacia era republica, no es asi.
Pero te digo, si ellos son reyes de su monarquia de julio, bienvenidos, les pertenece y en ese momento tomaron la corona , como lo hizo Napoleon, pero que no defiendan derechos que no les son propios, son los reyes del trono burgués, pero no de la casa real de Francia, los Bonaparte siempre han defendido el trono imperial, y los dos soberanos que han tenido fueron excelentes politicos.
Los Orleans no tendrian dramas en traicionar los colores monarquicos para obtener el trono, y como existe la republica se quieren legitimar, tratando de crear fantasias (Luis Felipe sabia que habia un rey verdadero pero era cosa de esperar porque moriria sin susecion eso resumido)

Pues, no voy a decir nada del racismo del autor de este libro, pero, como Francesa, lo que puedo decir (confeso que no leí todo) es que, además de ignorar hechos históricos, es totalmente extrangero a la mentalidad francesa... Claudia, Vd puede olvidarlo, hasta reciclar el papel como lo entienda... y si quiere más precisiones sobre los erros que lí, no problema. Sobre los demás, me forzaría a leer todo, pero lo puedo si quiere.

Sobre el conde de Chambord y el motivo supuesto del hecho de que no llegó a ser rey, la bandera blanca solo sirvió de pretexto (no de él, sino de algunos monárquicos de la época), en realidad : 1) no le fue realmente propuesto ser rey, 2) había escasas posibilidades de llegar a serlo, pero, solo para algunos meses o años;
cual que sea la manera de pensarlo, no podía quedar en el trono, y no podía gobernar en nada. Eran motivos tan importantes, que lo de la bandera, no sé hasta si pensó en esto. Veen los esfuerzos, y el poder, que Franco (y don Juan, y el propio rey) consagraron a restabelecer la monarquía, y cuanto parecía frazca, en Francia los monárquicos no tenían el dízimo de este poder, y no podían alcanzar más.

Y sobre Luis-Felipe, no era "
él o la republica"
, es que participó en el destrono de su primo... Sin él, hubiera sido "
Carlos X"
, no la república (por lo menos, en 1830, a más longo prazo no sé).

Thrib, me vas a decir que Luis felipe no tenia NADA BUENO ?
No te parece que NO desear reconocer cosas que saltan a la vista es muy malo ?
por que?
para que ?
Las cosas son como son y nada mas...
Mira, cuando se cometen errores , hay que desandar lo andado,hay que reconocer, y hay que ser humilde y rectificar ¡ siempre ¡
Este hombre Luis felipe , no creo que haya sido una hiena rutilante, mas bien creo que era solamente un ser humano, con cosas buenas , malas y mas o menos, pero de ahi a pensar que el pobre hombre era un abyecto. ;
)

Oh, realmente, no quise decir que Luis-Felipe era el peor humano que la Tierra haya llevado... Mientras su padre tenga su lugar de outsider, Luis-Felipe, lejos de su padre.
Tenía muchas circumstancias de la vida, para ser lo que fue : de niño, alejado de fuerza de una madre buena, dolce y que le quería, por un padre crual que le confió a una amante, habiendo vivido las humiliaciones de la Emigración, que llevó muy mal, la despesas incalculables de su padre que le arruinaron, lo considero el modelo masculino de una Scarlett O'Hara...
Pero, al revés, considerar que no tuvo papel en la revolución de 1830, que solo aceptó lo que le era propuesto, eso es negar las evidencias.
No es un crimen, pero no es hacer historia, sino sueños. A mí, me gustan los sueños, pero prefiro la verdad, y siempre me sinto obligada a defenderla.

Durante los 18 años que fue rey de Francia, su país no tuvo ni una guerra y si abdicó en favor de su nieto el Conde de paris, fue para evitar otra.
DE su padre no hablo, tengo cosas pendientes de leer sobre él pero para mí Luis Felipe I, fue un buen rey, un excelente padre y un marido maravilloso y fiel, cosa pocas veces vistas en aquella época.

Sabía que iban a negar las evidencias, pero es lo que hay.

Que tengan un buen día, acá en Chile es feriado.

Ay, Druxa, eso sí que es tener doble rasero!
Decirle tú eso a Thrib, tú que no has tenido misericordia ninguna con una de tu género: Emmanuela.

Pues déjame decirte que para los europeos Luis Felipe es un ser abyecto. Para tu información te diré que históricamente no tiene buena prensa y todos los que hemos mamado la historia de este continente es lo que pensamos de él. No es por simpatías ni antipatías, como dijo Thrib, son hechos históricos.

¡Qué os gustarán desde niñas las bodas de sus princesas tan guapas, pues vale! Pero por ceguera querer desconocer la historia de Europa ante nosotros, eso sí no es de recibo ni elegante de vuestra parte y aunque os conozco y sé que no me daréis la razón, porque dar vuestro brazo a torcer parece que en Chile es algo muy tremendo (perdona, Juan, porque sé que tú no eres así), pero no lo entiendo porque a mi me educaron en el respeto a la historia ajena. El fanatismo y la tozudez no queda bien.

Repito que a mi Luis Alfonso en últimas me la trae floja, sólo respeto una gran tradición histórica de Europa que no tiene nada que ver con si este es plebeyo y la otra pura y casta. Está por encima de todas esas nimiedades.

Claudia y tú no queréis admitir hechos históricos, contextos, realidades que no gustan a vuestros sueños, repiten lo mismo sin oír un solo razonamiento a la luz de de cada época histórica.

¡Apañados estamos con tanto doble rasero!

¡Si hubiera sido tan buen rey no lo hubieran echado, no era más que un rey burgués y decir lo contrario es negacionismo!

Y bueno, ¿porque no discutimos POLITICAMENTE y NO SENTIMENTALMENTE la figura de Luis Felipe? Y digo que no sentimentalmente porque el que un hombre sea fieal a su mujer no lo hace un buen gobernante ¡Chicas, hablamos de historia no del culebrón de la tarde!

¡Es como aque ahora yo diga que Isabel fue una buena emperatriz¡ ¡Por favor!