Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Tive aceso a unos extractos de las memorias de Don Gonzalo, los encontré muy interesantes, y me gustaría encontrarla (cuando tendré dinero porque ahora...)

andromeda escribió:Yo lo del accidente de coche es lo que tengo más claro: Nadie le obligó a saltarse el stop.

No digo qu eno fuese novio de Constanza y ví las lágrimas de ella en el funeral y desde luego era muy apropiada para él, pero de ahí a que fuesen a casarse.

Aún así haré caso a Helena: esperaré a leer el libro a ver si me aclara algunas cosas.

Pero una cosa no me podéi negar: Dña. Emmanuella no es precisamente la representación de la bondad.

La recuerdo hace unos años, diciendo en televisión que Carmen Mtnez.- Bordíu era una ninfómana.
¿No pensó en su nieto cuando hizo estas declaraciones?

Siempre fue muy despegada de sus hijos y eso no tiene que ver con la época;
madres las hay de todas las formas en todas las épocas.

Andro, a Emmanuela la vemos siempre como la mala de la película, que si dijo tal o dejo de decir, así vendieron en España a la rama principal porque les convenía. Nadie se pone a pensar en las muchas vicisitudes que pasó la Duquesa de Segovia en su día y descubrir que sus hijos eran los herederos y como fueron apartados usándola a ella de cobertura, ella que posiblemente era más noble que muchos… En cambio de doña María, que también fue muy despegada de sus hijos y los mando alegremente lejos de ella, no se dice nada porque se corrió sobre ella un tupido velo y nos la han vendido muy parecida a la Virgen María con un halo de fortaleza y estoicismo jamás visto, pero si lees La Maldición de los Borbones y a Balansó, uno se lleva muchas sorpresas. Las dos mujeres sufrieron mucho, entrar en aquella familia Borbón no era un paseo divertido.

El duque de Cádiz y Constanza tenía planeado casarse dos meses después en Notre Dame. Justamente una de las pocas cosas que se le puede reprochar a don Alfonso es no haber sido todo lo claro que debió serlo con Mirta, que se lo merecía tanto. Quizás le daba pena porque la quería mucho, aunque ya no estaba enamorado de ella y había tenido otros líos de faldas a espaldas suyas (era muy Borbón). Estaba muy entusiasmado con Constanza, que era guapetona de joven y creo que hubieran tenido un buen matrimonio, como lo ha tenido ésta con el príncipe Auersperg Trauston.

El Duque de Cadiz junto a sus dos hijos.



Opinar es libre, elucubrar también.

Pero ante ciertas barbaridades opino yo también. En España como en cualquier otro país todos los días muere gente en accidentes de tráfico. Que sufrieron un trágico accidente, sí, pero de ahí a ciertos comentarios...

Como he comentado en otras ocasiones el actual Rey Juan Carlos I de España se preparó desde la infancia en España para suceder a Franco, y esto se lo debe a Franco y a la nobleza española, que fueron quienes gestionaron este tema.

Aquí ni el Duque de Segovia, ni Emanuela, ni nadie....pintaban nada.... ni tocaron bola para nada.


No nos olvidemos que en la guerra los partidarios de Franco pensaban que tras la guerra se restauraría la monarquía así los Alba, Andes y tantos nobles apoyaron a Franco...

Pero Franco sabía que España no salía adelante con otro Borbón y el hizo el trabajo, metió a España en cintura y consiguió que España funcionara, autopistas, embalses, redes eléctricas, viviendas obreras (sociales hoy en día), etc...

Así cuando el falleciese ya le dejaría el poder a los Borbón


Juan Carlos había sido designado sucesor en una reunión entre Don Juan de Borbón Conde de Barcelona, depositario de los derechos de su padre Alfonso XIII, y el Generalísimo.

Una vez casado Juan Carlos con una princesa de sangre real, Sofía de Grecia, y bien claro su futuro como sucesor de Franco aparecieron en España sus primos los hermanos Borbón Dampierre a ver que podían rascar.

Con pocos meritos propios hicieron sus pinitos en la diplomacia y Alfonso, con todos mis respetos, dio el braguetazo.

Seamos claros, en España el que mandaba y era dueño y señor era Franco, y vino Alfonso y se casó con la nietita.

Franco tendría sus cosas buenas y malas, pero desde luego no era tonto, de hecho fue el caudillo de España durante más de 30 años.

Que su nieta se casara con nieto del Alfonso XIII era muy bonito, pero era todo lo que podían rascar, de hecho Gonzalo no rasco nada.


Así Franco concedía en 1972 con motivo de la boda con su nieta el Ducado de Cádiz "
a petición de Su Alteza Real el Príncipe de España Don Juan Carlos de Borbón"
...para Alfonso de Borbón

Hasta este memento todo claro, ciertamente algo pasó entre Juan Carlos y su primo Alfonso, pues Juan Carlos ha retirado el título de Cadíz de la circulación, aunque yo me aventuro a un ajuste de cuentas de Juan Carlos por ciertas maquinaciones de Alfonso.

En cambió Juan Carlos concedía en 1975 a la suegra de Alfonso el título de Duquesa de Franco.


Esto es muy típico en España, cuando alguien se curra algo y consigue sacarlo adelante siempre aparecen petardos que intentan liar la piragua, y este fue el caso de los Borbon-Dampierre

y tan poco rascaron que recuerdo una entrevista de Gonzalo de Borbón en la que contaba que le habían entrado a robar en su casa y se habían llevado las cucharillas de plata de sus antepasados...

Por otra parte sobre el accidente de Colorado, mas bien el que no debía estar en esa pista era él, ninguno de nosotros tenía acceso a esa pista en ese momento, pero al parecer ellos se creían por encima del bien y del mal.




P.D.

Luís Alfonso me parece un tío estupendo, pero puestos, quien es mas plebeya la nieta de un taxista, Letizia, o la nieta de emigrantes enriquecidos vaya usted a saber como......................

glorisabel escribió:Sí, alteza, así fue, y luego de las memorias de Mercedes de Borbón, el HOLA
publicó las de Gonzalo de Borbón.

No tengo ni que decirle lo "
interesantes"
que eran ambas memorias. oh(w1 oh(w1 oh(w1

Es que Gonzalo no tenía ni un duro y de algo tenían que vivir.

Ella sólo tenía 20 años cuando se casaron.

Emmanuella aún está tomando tranquilizantes desde el día que supo lo del testamento.

Rosy, estoy deseando leer el libro El Borbón non grato y voy a hacerlo en breve.

Pepón, en la leyes fundamentales de la dinastía francesa, lo único que se necesita para ser reina es el principio de catolicidad, no sangre real. Así que Margarita basta y sobra, no es como España. Esto no lo digo yo, sino el Duque de Bauffremont. Aunque tampoco creo que el asunto en España pase por la falta de sangre real de Letizia, a nadie se le ocurre ya, sino por otras cosas.

Particularmente creo que Alfonso estaba enamorado de Carmen, pero ella no de él. Tampoco que un rey, en este caso Alfonso XIII, pueda designar heredero como si esto fuera una monarquía árabe. Franco sí por supuesto, Franco lo podía todo...

No se si han hablado aca de la Orden del Espiritu Santo, cuyo gran maestre era el rey de Francia, segun leia por ahi hoy en dia serian Enrique De Orlenas y Luis Alfonso, es que ya la orden no existe, ¿y elos se autodenominan gran maestre?

Pepon, entiendo muy bién que Vd piensa que no haya tenido asesinato, yo tengo opinión diferente y así quedaremos.

Pero hay cosas que no puedo dejar sin reacción.

a ver que podían rascar.

Fueron llamados por el propio Franco, solo tenían 18 y 16 añitos y no sé hasta cual punto eran libres de recusar. De cualquier modo, no pueden haber tomado la iniciativa y no veo como se pueden creer las leyendas juanistas/juancarlistas que les acusan de haber tentado así robar lo que no les pertenecía (sin hablar del hecho de que por esos tiempos y hasta 1969, sí les pertenecía la corona en derecho, sea Da Emanuela de estirpe real o no, y cuales que hayan sido las renuncias de Don Jaime, lo mostré varias veces y si quiere Vd que lo haga de nuevo, lo puedo).

con todos mis respetos, dio el braguetazo.

Eso es falso hasta el punto que los legitimistas que le ayudaron a preparar su boda oyeron de su propia boca (supongo que se preguntaban si desposaba a Da Carmen para tentar obtener la sucesión de Franco) que si había tenido esta intención, un tal matrimonio le cerraría la puerta definitivamente. Fue un matrimonio por amor y el contrario de un "
braguetazo"
.

Supone Vd que Don Alfonso hizo algo errado y desconocido con Don Juan Carlos. Ya pensé en esta posibilidad pero tive que descartarla por varias razones.
Primero, es incompatible con la teoria de que Don Juan Carlos tomó una bronca memorable al enterarse del título otorgado a su primo.
Secundo, si odiaba a Don Alfonso, pues, era necesariamente personal, ¿porqué odiar tanto a su hijo? ¿Piensa Vd que Don Luis Alfonso "
también"
haya mal comportado con su primo? Lo del decreto de 1987, a mí me parece algo normal y justificable para evitar la proliferación de títulos, que ya hay muchos en España, y siendo que las hermanas, tías, hijas del Rey solo tienen títulos vitalicios;
pero entonces, habría el Rey que respectar su propio decreto y tratar a Don Luis Alfonso de AR, lo que es suyo en virtud de los decretos de 1972 y 1987... recusarse a hacerlo muestra una odia poco común, ¿no es su opinión?

Encuanto a la genealogía de Da María Margarita, es cierto que lo que tengo hasta ahora es muy incompleto, no es fácil hacer genealogía hoy en día y aún menos publicarla, lo que puedo decir es que sus dos abuelas son/eran nobles sin duda (una, Noemi Irausquín, fue juez al tribunal supremo de trabajo, su marido es cierto era un "
mero"
cirujano de gran fama), también la madre de su abuelo paternal de quién hay parte de la genealogía en la red porque los de la Guerra eran de Cumaná, y su bisabuelo paterno-paternal era diplomata bién como su abuelo maternal quién fue embajador en Londres y secretario de la junta que derrotó la dictadura en 1958, y no veo el menor abuelo emigrante en su genealogía, donde los emigrantes conocidos llegaron a Venezuela entre los siglos XVI y XVIII. Entonces, ¿cual es el sentido de su reflección?


Pepon, Vd no sabe cuanto aprecio las informaciones que da en Nobleza española, que muestran no solo extentos conocimientos, sino un sentido de la aristocracia y una soltura increibles. Supongo que Agatha Christie vió a su personaje de Mr Satterthwaite así y como es un personaje de los que más me gustan... por eso es por lo que deploro aún más que proclame cosas incompatibles con los hechos, solo porque son rumores difundidas en la nobleza por quienes sabemos. No es porque son así esparcidas que son ciertas.

Andro, también en Yugoslavía queda la familia de Tito : su hijo mayor Zarko Broz murió — dejando a una hija, Svetlana Broz, que eligió Bosnia y es muy conocida, pero su viuda (despues de 30 años de residencia vigilada, es que su propio marido la sospechaba de traisión) sigue viva, es que como era muy mujeriego (y nunca se dijo que Franco hizo violaciones, lo que hizo Tito en particular con su la madre de Zarko a los 13 años de ella) tuvo varias esposas y amantes, y hijos con ellas. Su hijo mayor, murió en 1995 pero seguía muy honrado.
Varios de sus hijos en realidad nacieron y fueron criados por sus madres en sus paises, en mayoría Austría y URSS, hasta uno de eles, Hans, que tuvo con la aristocrata austriaca Liza Spuner, luchó contra él durante la IIa Guerra mundial.
Otro hijo que creció en Yugoslavía, Aleksandar Mišo Broz, sigó diplomata y eligió a Croacia, creo que retiró el año pasado mientras su madre (ex- de Tito) murió este año. También es empreendedor y hizo procesos para recuperar bienes que poseía su padre cuando era dictador, y que eran muchísimo mayores que los que pudo tener Franco (esos que se valorizaron por su proximidad con Madrid que se estaba extendiendo). Bién se conoce en particular su isla de Viela Brijun :
http://www.brijuni.hr/en/Home.aspx?PageID=1
También vivió en Yugoslavía su hijo Slavisa Paunovic, de quién solo se sabe que vive en Serbía. Creo que quedó con el apellido de su madre, mientras se casaron después de la guerra, porque ella murió en 1948 y parece que fue su único gran amor.

Doy el ejemplo de Tito, porque, en algunos sentidos, su dictadura es comparable con la de Franco, mientras las demás dictaduras de izquierdas fueron tan peores para las libertades. También parece que tenía el fuerte deseo de hacer bién para su pueblo, con obstáculos llevados por las fuerzas políticas que le ayudaban a tener el poder : las Falanges para Franco, el Partido para Tito.

Pedroro, esta orden sí la lleva Don Luis Alfonso, que no necesita "
autoproclamarse"
Gran Mestre, lo es naturalmente. La sucesión legitimista siempre siguió con esta orden, mientras a los Orléans solo les fue sugerido para hacer como los legítimos herederos...
En particular, se le ve aquí :

Eso es falso hasta el punto que los legitimistas que le ayudaron a preparar su boda oyeron de su propia boca (supongo que se preguntaban si desposaba a Da Carmen para tentar obtener la sucesión de Franco) que si había tenido esta intención, un tal matrimonio le cerraría la puerta definitivamente. Fue un matrimonio por amor y el contrario de un "
braguetazo"
.

Thrib, muy cierto lo que dices. Los legitimistas no querían esta boda y se la desaconsejaron. Mira, lo que pasa en España es que hay poco información legitimista, solo lo que dice la prensa y como les convenga.

Yo siempre me he preguntado que les importa a los nobles españoles las leyes de sucesión francesa y esa soberbia que exhiben al respecto, ni el rey Juan Carlos es el rey de Europa y ya la nobleza de aquí tiene bastante en pensar en su rey perjuro que tan poco caso les hace. La manía a Luis Alfonso no se entiende, si no es por el tema de la primogenitura. En una familia real de aquella época esas cosas contaban y que digan ahora que no.

Thrib escribió:Andro, también en Yugoslavía queda la familia de Tito : su hijo mayor Zarko Broz murió — dejando a una hija, Svetlana Broz, que eligió Bosnia y es muy conocida, pero su viuda (despues de 30 años de residencia vigilada, es que su propio marido la sospechaba de traisión) sigue viva, es que como era muy mujeriego (y nunca se dijo que Franco hizo violaciones, lo que hizo Tito en particular con su la madre de Zarko a los 13 años de ella) tuvo varias esposas y amantes, y hijos con ellas. Su hijo mayor, murió en 1995 pero seguía muy honrado.
Varios de sus hijos en realidad nacieron y fueron criados por sus madres en sus paises, en mayoría Austría y URSS, hasta uno de eles, Hans, que tuvo con la aristocrata austriaca Liza Spuner, luchó contra él durante la IIa Guerra mundial.
Otro hijo que creció en Yugoslavía, Aleksandar Mišo Broz, sigó diplomata y eligió a Croacia, creo que retiró el año pasado mientras su madre (ex- de Tito) murió este año. También es empreendedor y hizo procesos para recuperar bienes que poseía su padre cuando era dictador, y que eran muchísimo mayores que los que pudo tener Franco (esos que se valorizaron por su proximidad con Madrid que se estaba extendiendo). Bién se conoce en particular su isla de Viela Brijun :
http://www.brijuni.hr/en/Home.aspx?PageID=1
También vivió en Yugoslavía su hijo Slavisa Paunovic, de quién solo se sabe que vive en Serbía. Creo que quedó con el apellido de su madre, mientras se casaron después de la guerra, porque ella murió en 1948 y parece que fue su único gran amor.

Doy el ejemplo de Tito, porque, en algunos sentidos, su dictadura es comparable con la de Franco, mientras las demás dictaduras de izquierdas fueron tan peores para las libertades. También parece que tenía el fuerte deseo de hacer bién para su pueblo, con obstáculos llevados por las fuerzas políticas que le ayudaban a tener el poder : las Falanges para Franco, el Partido para Tito.

Alessandra Mussolini fue diputada en Italia (por ende la familia reside ahi), La familia Pinochet en Chile, Los Hoenecker en Alemania, las familias de estos persoanjes aun viven en sus respectivos paises. Para agregarlos nada mas

Thrib cómo se te ocurre decir que las dictaduras de izquierdas fueron más represivas que las de derechas!!!! ¡en Chile afirmar eso sería enviarte poco menos que a la hoguera!

Si Pedroro, los Pinochet viven en Chile, bastante acosados judicialmente, por el tema de los dineros (que en todo caso están embargados desde la muerte de Pinochet).

Los Honecker, en cambio, no están en Alemania sino en Chile. Él ya murió y quedan la sra. y su hija. Una vergüenza y ahí el doble rasero de la Concertación: "
Nos costó taaaanto recuperar la democracia"
y lo primero que hacen es establecer relaciones consulares (justificable por los chilenos que retornaban) y luego ¡diplomáticas! con Cuba, así como también dar asilo a ex dictadores.

El tema es que Franco y Tito murieron en el cargo, los Honecker fueron derrocados y huyeron. Sólo Pinochet entregó el poder por las urnas.

Yo estoy en lo cierto con madame thrib, no somos nosotros los legitimistas, mucho menos el duque de Anjou o su difunto padre el duque de Cadiz, sino las mismas acciones de la RF, sus mismos comportamientos los que evidencian un profundo resentimiento y una envidia patente hacia la persona de Luis Alfonso y su familia, eso es evidente no puede discutirse un injustificado "
odio"
o un resentimiento a ellos, tan solo le pregunto a alguien con ideas contrarias en este punto ¿que han hecho los duques de Cadiz y el actual duque de Anjou contrarios al rey o su familia?, por sus hechos los conoceréis, dice la biblia y en este caso creo que el destino pondrá a cada quien en su lugar

Querida Glorisabel, y demás tertulianos, solo quería enrredar un poco.

Después de todo considero a Luís Alfonso un aristocrata español, miembro de la familia real española en cuanto a nieto de Alfonso XIII, y nieto de una Grande de España, como és la Duquesa de Franco.


En España, para los monarquicos, tras la defunción de Alfonso XIII, el sucesor de los derechos dinasticos era Don Juan, no pretendo polemizar.

También estaban los Borbón-Parma, los Carlistas que no podían reclamar nada por sangre.......


y los Montpensier......................


A falta de Don Juan en España, La Duquesa de Montpensier ocupaba el primer puesto de rango para la Nobleza Española siendo tratada como Alteza Real........................seguida por los Infantes Baviera y Borbón.................





esto era así de facil........................

Hasta aquí no había intoxicación ninguna



y estos caballeretes no sonaban para nada en España......

Si queremos jugar a utopías varias y romanticismos, me parece perfecto que Luís Alfonso pretenda el trono de la France.


Si mucho se ha criticado el matrimonio del Principe de Asturias, igual podermos criticar el matrimonio de Luís Alfonso.

Si alguién ha vivido en Madrid codeandose con todas las nobles de España ese ha sido Luís Alfonso, entre sus amistades nobles destacar Alacuas, Plasencia, su amistad con su prima 2º María Zurita y Borbón.


Pero el señor se ha casado por amor, con una joven preciosa, adorable, hija de un millonario, estupendo.

Que no tenía las cargas de ser Principe de Asturias, de acuerdo, pero que se ha casado con quién ha querido tb...



Me gustaría conocer Thrib como los que apoyaron a Don Jaime se les ocurrió la idea.......

Después de la revolución, los Napoleones y los Orlenas..........


Personalmente, con todos mis respetos no lo entiendo, los franceses sentían algún afecto por Alfonso XIII, para fijarse en uno de sus hijos¿?

pepon escribió:

Me gustaría conocer Thrib como los que apoyaron a Don Jaime se les ocurrió la idea.......

Después de la revolución, los Napoleones y los Orlenas..........


Personalmente, con todos mis respetos no lo entiendo, los franceses sentían algún afecto por Alfonso XIII, para fijarse en uno de sus hijos¿?

A título personal a diferencia del duque de Anjou o de su padre el duque de Cadiz, el rey Alfonso XIII no me agrada simplemente juzgo que como rey no estuvo a la altura de su padre don Alfonso XII ni de su madre doña Cristina, le encuentro más parecido a su bisabuelo Fernando VII, el rey felón que a su padre el rey Don Alfonso, sin embargo y esto es muy importante, no es que a los legitimismos franceses les agrade Alfonso XIII, sino que el al morir Alfonso Carlos sin hijos, el rey de España se convirtió en Rey titular de Francia, como siguiente heredero de la casa de Borbón, no hay más, por más que nos agrade su figura o no, las leyes de sucesión son muy claras en ese punto y Alfonso era el sucesor del rey titular de Francia Carlos XII.

Por otro lado el duque de Anjou no puede desde mi humilde punto de vista ser considerado uno más, de los parientes del rey, por el simple hecho de que él es el único descendiente legitimo y agnatico de Isabel II Alfonso XII y Alfonso XIII además claro del rey mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias, eso es importante, muy importante para las monarquías, ruego que me señale a otro miembro de la familia de Borbón que sea descendiente directo y legitimo además de agnatico de la casa real de España y entenderemos mejor el porqué del resentimiento del rey hacia su primo y su sobrinos, porque recordemos que dentro de algunas décadas al parecer, los únicos descendientes legítimos y masculinos de los dos últimos Alfonsos serán los hijos del duque de Anjou, esa es la verdad y esa verdad debe molestar al rey, tanto que al parecer no mando a felicitar a su sobrino por el nacimiento de los únicos varones Borbones varones con vida además como ya dije de él mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias

Le envio un cordial saludo a usted y a los demás participantes, como siempre de manera especial a madame thrib y a madame helena

Estupendo ese punto de vista, muy interesante

Pepón, bienvenido al debate, aunque parezca esto un dialogo de sordos y no nos leamos entre todos. Ya explique las razones del matrimonio de Luis Alfonso con Margarita, pero no creo ni que leyeras ;
)

En España lo que hay es mucha desinformación, como siempre, y creer un poco catetamente que Juan Carlos es Rey de Europa.

Los primogénitos de los Borbones en el mundo sabemos quienes son, que en España guste o no, eso es otra cosa.

Un abrazo


Luis Alfonso de Borbón es el Rey de Francia por derecho dinástico

La Monarquía francesa es una institución histórica regida por principios constitucionales que se han ido explicitando a lo largo de sus mil quinientos años de existencia. Algunos dirán que no puede hablarse de constitución refiriéndose a la Francia anterior a la Revolución, ya que fue ésta la que le dio al país la primera, pero eso es olvidar que una constitución no tiene por qué ser necesariamente escrita. El Reino Unido carece de constitución escrita y nadie dirá que no es un régimen constitucional. Pues bien, en Francia existen unos principios o leyes fundamentales que determinan la sucesión a la Corona;
veámoslos brevemente:

1. Principio de sucesión consanguínea. La Corona se transmite por parentesco consanguíneo. Este principio quedó consagrado gracias a los reyes de la tercera raza, los Capetos, que lograron transformar la monarquía electiva de los merovingios y carolingios en monarquía de sucesión consanguínea (llamada también “hereditaria” aunque impropiamente) al asociar en vida a sus hijos al trono, de manera que a la muerte del padre, el hijo asociado al trono era visto como el sucesor natural.
2. Principio de primogenitura. La sucesión se verifica por estricto orden de primogenitura En un tiempo de altas tasas de mortalidad infantil, era preciso asegurar cuanto antes la sucesión, sin esperar a la maduración de todos los hijos para averiguar cuál de ellos podía ser el más digno, cuestión, por lo demás, muy relativa y sujeta a criterios subjetivos.
3. Principio de filiación legítima. Sucede el pariente más próximo nacido de lo que los romanos llamaban “justas nupcias”, es decir, de matrimonio válido. No son aptos para suceder los bastardos ni los legitimados. La cuestión quedó planteada al quedar abierta la sucesión de Luis X el Obstinado (1314-1316), que murió dejando una hija de su primer matrimonio con Margarita de Borgoña (la princesa Juana de Navarra) y a su segunda mujer encinta de un vástago. Se apartó a la princesa Juana por sospecharse de su legitimidad, al haber quedado judicialmente comprobado el adulterio de la reina Margarita, recayendo la Corona en el hijo que nació a la reina Clemencia de Hungría: el rey Juan I el Póstumo. Otra ocasión en la que este principio fue de aplicación fue cuando quedó excluida la rama de la familia de los Borbón-Busset al considerarse ilegítima por descender de Pedro de Borbón, hijo de Luis de Borbón, príncipe-obispo de Lieja, y Catalina de Egmont, nacido antes de que la unión de sus padres fuera legítima. De no ser por esta circunstancia, los Borbón-Busset podrían reclamar para sí la Corona de Francia como miembros de la rama primogénita del tronco regio de los Capetos. Ningún bastardo real ni legitimado de Francia ha sucedido nunca en el trono y los ha habido con parentesco más próximo a un rey difunto que la línea legítima (por ejemplo, Carlos de Valois, duque de Angulema, bastardo legitimado de Carlos IX y de su amante titular Marie Touchet, sobrino carnal de Enrique III, a quien, sin embargo, sucedió un lejano primo).
4. Principio de masculinidad (Ley Sálica). Es sucesor el primogénito por línea de varón. En Francia, las hembras eran titulares de grandes feudos (recuérdese el caso de Leonor de Aquitania), eran pares de Francia (como Mahaut de Artois) y podían ejercer el poder en nombre del Rey menor de edad (hubo, en efecto, varias veces regentes mujeres), pero la Corona era otra cuestión, como quedó patente a la muerte sin hijos varones de Carlos IV el Hermoso (1322-132 . Ya Felipe V el Largo (1316-1322), había hecho reconocer la ley Sálica a la muerte de su sobrino Juan I el Póstumo (1316) —del que era regente— para poder suceder incontrovertidamente debido a la posible oposición de los partidarios de su sobrina Juana de Navarra (excluida por su posible bastardía, como ya se vio). A la muerte de Carlos IV, de los hijos de Felipe IV el Hermoso (1285-1314) sólo quedaba Isabel de Francia, reina de Inglaterra por su matrimonio con Eduardo II. La idea de ver a Francia convertida en un apéndice de Inglaterra (que ya había constituido un imperio continental a sus expensas) hizo que se consagrara el principio de la sucesión masculina y que la Ley Sálica quedara ratificada. La corona pasó, en virtud de ello, al primo hermano de Carlos IV, Felipe de Valois, en lugar de a su hermana Isabel y a su hijo Eduardo III de Inglaterra.
5. Principio de representación. El Derecho de Representación es el derecho que tienen los parientes de una persona para sucederle en todos los derechos que tendría si viviera o hubiera podido heredar. Ello evita tener que pasar a la línea colateral sin agotar la línea recta. Así pues, un nieto puede suceder a su abuelo rey sin que su padre haya sido personalmente rey por haber premuerto a su progenitor. El primer caso en el que se puso de manifiesto este principio fue la sucesión —al mismo tiempo que la vigencia de la Ley Sálica— fue el de Felipe VI de Valois (1328-1350), que fue Rey de Francia sin que su padre, el príncipe Carlos de Valois, hubiera sido Rey, aunque sí lo hubiera sido el padre de éste Felipe III el Atrevido (1270-1285). Sin embargo, los ejemplos más claros son los de Luis XV el Bienamado (1715-1774), que sucedió a su bisabuelo el Rey Sol (1643-1715), y el de Luis XVI (1774-1793), que sucedió a su abuelo Luis XV.
6. Principio de indisponibilidad de la Corona. Es quizás uno de los más importantes porque ha preservado al Reino de las Lises de la desintegración y de la invasión extranjera. De acuerdo con este principio, el Rey no puede modificar la sucesión a su antojo, contraviniendo las leyes fundamentales, y ello porque la Corona de Francia no es un patrimonio privado sujeto a transmisión mortis causa por voluntad testamentaria (que podría ser revocada o cambiada), sino un bien público, común e inalienable, cuyo titular es un simple poseedor y no un propietario con pleno dominio sobre él. Es por ello que sólo impropia y analógicamente se habla de “heredero de la Corona”, debiéndose hablar mejor de “sucesor”. El virtud de este principio precisamente fue como se consideró el Tratado de Troyes de 1420 como írrito y nulo. Había sido subscrito según todas las formalidades entre Carlos VI el Bienamado (1380-1422) y Enrique V de Lancaster, Rey de Inglaterra, y por él quedaba excluido de la sucesión el Delfín Carlos, hijo y legítimo sucesor de Carlos VI, a favor del monarca inglés y de su descendencia, lo cual contravenía clamorosamente los principios fundamentales y entregaba a Francia a merced de Inglaterra. Otro ejemplo lo tenemos en la legitimación que Luis XIV sancionó de sus bastardos habidos con Madame de Montespan, habilitándolos a la sucesión y haciéndolos entrar en un Consejo de Regencia que se instalaría a su muerte para gobernar durante la minoridad del pequeño Luis XV. El Parlamento, con el acuerdo del Duque de Orleáns, anuló la habilitación de los legitimados de Francia para suceder (medida que trastornaba el orden tradicional) y los excluyó de la Regencia.
7. Principio de catolicidad. No se planteó hasta la aparición y consolidación de las grandes herejías del siglo XVI. Al morir el Duque de Alençon, hermano menor del rey Enrique III (1574-1589), la Corona debía recaer, a falta de agnado más próximo y apto y en virtud de las leyes fundamentales, en Enrique de Navarra, primo en el vigésimo tercer grado, como descendiente de Roberto de Clermont, sexto hijo de San Luis (1226-1270). Pero se daba el caso que este príncipe bearnés era de religión calvinista, lo cual no se compadecía con la condición de Rey Cristianísimo, representante de una Monarquía basada en la alianza del trono y el altar y cuyo titular era consagrado por las ceremonias de la Iglesia Católica, que le conferían un carácter cuasi-sacerdotal. Así pues, se consideró que la catolicidad era una condición sine qua non para suceder en el trono francés y Enrique de Navarra no fue plenamente reconocido como Rey hasta que no abjuró del calvinismo y profesó la religión católica en 1593. En nombre de este principio fue por el que Luis XVI protestó contra la Constitución Civil del Clero (que establecía una iglesia francesa prácticamente cismática y que se vio constreñido a promulgar), lo que a la larga contribuyó no poco a su destronamiento y muerte en la guillotina.

Ahora bien, en la actualidad hay un pleito dinástico en torno a la sucesión de la Corona de Francia, existiendo dos pretendientes, a saber: el príncipe Don Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, a quien apoyan los legitimistas, y el príncipe Enrique de Orleáns, Conde de París, jefe del partido orleanista. Toda vez que no hay monarquía en Francia ni hay visos de que se restaure al menos en un corto o mediano plazo, la cuestión es académica, pero no por ello deja de tener consecuencias debido a la enorme carga simbólica y como vínculo con el pasado histórico que tiene la institución. La cuestión sucesoria quedó abierta en 1883, a la muerte del Conde de Chambord, Enrique V para los legitimistas, nieto del último Rey de Francia ungido en Reims: Carlos X (1824-1836), que había sido depuesto por la Insurrección de Julio de 1830, que dio el trono a Luis Felipe de Orléans, titulado “Rey de los Franceses”. Como Enrique de Chambord no tenía descendientes directos, debía designarse al sucesor en estricta aplicación de los principios fundamentales. En virtud de éstos, el mejor derecho correspondía a Don Juan de Borbón y Braganza, el Juan III de los Carlistas de España, que pasaba así a ser también Juan III de Francia. Pero los Orléans se opusieron, reivindicando su pretensión al trono basándose en dos argumentos (que son los mismos que esgrime su partido contra el actual Duque de Anjou): la renuncia de Felipe V —por sí y por sus sucesores— al trono de Francia en virtud del Tratado de Utrecht de 1713 (que puso fin a la Guerra de Sucesión Española), y la calidad de príncipe extranjero del pretendiente legitimista. Repasémoslos.

Efectivamente, Felipe V se vio forzado a pronunciar la renuncia al trono de Francia (que implicaba la exclusión de toda su línea “como no existente”) por bien de paz, ya que la guerra se estaba prolongando demasiado en perjuicio, sobre todo, de Francia, país que se hallaba agotado en recursos materiales y humanos y acosado por todas sus fronteras por las fuerzas de la coalición. Luis XIV, obligado por estas circunstancias, presionó —muy a pesar suyo y del Parlamento— a su nieto para que hiciera la renuncia. Las potencias europeas la consideraban una condición sine qua non para la paz, ya que temían una eventual unión de las dos monarquías más poderosas del mundo bajo la misma testa coronada y querían evitarla a toda costa. ¿Qué hay que pensar de esta renuncia? Primero, puede legítimamente pensarse que tuvo vicio de voluntad, ya que se hizo bajo la amenaza de continuar la guerra. Pero aun cuando se admitiera que fue hecha con las debidas formalidades, lo importante es que atentaba contra los principios fundamentales del aspecto sustentador de la monarquía francesa cual es la sucesión. Felipe V de España e, indirectamente su augusto abuelo Luis XIV, no podían disponer de la Corona perturbando el orden sucesorio como resultaba de la renuncia impuesta en Utrecht. Estamos en un caso parecido al ya citado del Tratado de Troyes de 1420, formalmente válido desde el punto de vista jurídico, pero claramente inválido desde el punto de vista constitucional. Por cierto, el mismo argumento vale para impugnar la ocupación de Gibraltar por el Reino Unido en virtud del mismo Tratado de Utrecht: en efecto, ningún acuerdo internacional por solemne que sea puede prevalecer sobre el bien de la integridad patria, máxime cuando Gibraltar fue arrebatado en nombre del Rey de España (Archiduque de Austria) —y no en nombre de su Majestad Británica— al Rey de España (Felipe V de Anjou). Pretender que el cercenamiento de parte del territorio español en las condiciones en que lo fue Gibraltar sería legítimo en virtud del Tratado de Utrecht sencillamente no es de recibo. Por otra parte, en el fondo lo que las potencias querían evitar a toda costa, mediante el expediente de la renuncia impuesta por ellas en Utrecht, era la unión de Francia y España, cosa que ni era dable en el momento de la muerte del Conde Chambord ni lo es ahora.

En cuanto a la cuestión de la nacionalidad, los orleanistas han querido erigirla en uno de los principios o leyes fundamentales de la monarquía francesa, cuando se trata simplemente de un prejuicio que nunca fue tenido en cuenta en la Historia de Francia. Un prejuicio, además, relativamente reciente, puesto que se basa en la concepción del nacionalismo estatista del siglo XIX de ninguna tradición en Europa. En Francia Enrique IV (1589-1610) accedió al trono siendo Rey de Navarra, técnicamente, pues, un príncipe extranjero. Nunca preocupó a nadie ni fue determinante la cuestión de la nacionalidad;
si no, habría problemas para admitir la condición como francés del mismísimo Rey Sol, de cuyos cuatro abuelos ninguno era francés (Enrique IV era navarro;
María de Médicis, florentina;
Felipe III de Habsburgo, español, y Margarita de Austria-Estiria, alemana). Tampoco hubo nunca problemas en admitir soberanos de origen extranjeros en las distintas monarquías europeas: príncipes alemanes fueron a gobernar Inglaterra (los Hannover y los Sajonia-Coburgo-Gotha), alemanes (Habsburgo) y franceses (Borbones) vinieron a reinar en España;
alemanes (Holstein-Gottorp) a Rusia;
bávaros (Wittelsbach) y daneses (Schlewig-Holstein-Sonderburg-Glucksburg) fueron a Grecia;
prusianos (Hohenzollern-Sigmaringen) a Rumanía, y un largo etcétera. No olvidemos, en fin, que el propio pretendiente orleanista, Monseñor el Conde de París, es belga de nacimiento. Se dirá que tiene pasaporte francés: exactamente lo mismo que sus augustos primos los Borbones de Anjou. Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, es un príncipe francés a todos los efectos.

Que Su Alteza Real Monseñor Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou y Jefe de la Casa Real de Borbón, sea el legítimo sucesor de la corona de Francia como Luis XX no es un hecho antojadizo o el delirio de un grupo de nostálgicos exaltados: es un hecho que se deduce inmediatamente de la aplicación de los principios fundamentales que sustentan el orden constitucional monárquico en Francia. No son los hombres los que lo han designado: es, en primer lugar, Dios (que lo ha hecho nacer y por cuya gracia reinan los dinastas) y, en segundo lugar, las leyes tradicionales, que determinan automáticamente la sucesión. Otra cosa es la trayectoria de los pretendientes, que pone en el tapete la cuestión de la legitimidad de origen y la de ejercicio, pero eso es materia de otro estudio.

con todos mis respetos, y después de leerte querida Helena, sigo con mis dudas, como los franceses se fijaron en el hijo de un español para algo......... :? :? :?

por cierto en mi primer mensaje de esta tarde me he dirigido erroneamente a Glori, queriendo dirigirme a Thrib, excuse me.



Seguro que thrib me explica como se fijaron en el Infante Don Jaime y que cualidades vieron en él

principe de paris escribió:

pepon escribió:

Me gustaría conocer Thrib como los que apoyaron a Don Jaime se les ocurrió la idea.......

Después de la revolución, los Napoleones y los Orlenas..........


Personalmente, con todos mis respetos no lo entiendo, los franceses sentían algún afecto por Alfonso XIII, para fijarse en uno de sus hijos¿?

A título personal a diferencia del duque de Anjou o de su padre el duque de Cadiz, el rey Alfonso XIII no me agrada simplemente juzgo que como rey no estuvo a la altura de su padre don Alfonso XII ni de su madre doña Cristina, le encuentro más parecido a su bisabuelo Fernando VII, el rey felón que a su padre el rey Don Alfonso, sin embargo y esto es muy importante, no es que a los legitimismos franceses les agrade Alfonso XIII, sino que el al morir Alfonso Carlos sin hijos, el rey de España se convirtió en Rey titular de Francia, como siguiente heredero de la casa de Borbón, no hay más, por más que nos agrade su figura o no, las leyes de sucesión son muy claras en ese punto y Alfonso era el sucesor del rey titular de Francia Carlos XII.

Por otro lado el duque de Anjou no puede desde mi humilde punto de vista ser considerado uno más, de los parientes del rey, por el simple hecho de que él es el único descendiente legitimo y agnatico de Isabel II Alfonso XII y Alfonso XIII además claro del rey mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias, eso es importante, muy importante para las monarquías, ruego que me señale a otro miembro de la familia de Borbón que sea descendiente directo y legitimo además de agnatico de la casa real de España y entenderemos mejor el porqué del resentimiento del rey hacia su primo y su sobrinos, porque recordemos que dentro de algunas décadas al parecer, los únicos descendientes legítimos y masculinos de los dos últimos Alfonsos serán los hijos del duque de Anjou, esa es la verdad y esa verdad debe molestar al rey, tanto que al parecer no mando a felicitar a su sobrino por el nacimiento de los únicos varones Borbones varones con vida además como ya dije de él mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias

Le envio un cordial saludo a usted y a los demás participantes, como siempre de manera especial a madame thrib y a madame helena

Estimado Príncipe, es muy claro su punto de vista. Por lo que entiendo entonces, otra vez la cuestión pasa a ser la legitimidad de la renuncia de don Jaime, y si ésta afectó los derechos de Alfonso y sus sucesores... sobre esto Mme. Thrib ha sido sumamente clara en cuanto a la invalidez de esa renuncia. Ahora bien, y tensando un poco el hilo de los argumentos (a riesgo de que se rompa...), la ratificación de la constitución española del 78 por aprte de las cortes no opera como validación de lo actuado anteriormente? Aclaro que es una consulta "
jurídica"
, no estoy tratando de dar argumentos en favor de Juan Carlos. :p
De todas maneras, y siguiendo con el tema de si la muerte de don Alfonso fue un asesinato o un accidente, en aquella época Luis Alfonso era un niño, Felipe también y sus matrimonios no estaban siquiera en el horizonte. Nadie sabía que quedarían sólo tres Borbones y para el caso, Felipe y Letizia todavía están en edad y puede llegar un varón.

Monsieur no es que se hayan fijado en el duque de Segovia, lo que sucede es que el duque de Segovia era el legitimo rey titular a la muerte de Alfonso XIII, como ya se expuso aquí su renuncia al trono español era bastante irregular y fue coaccionada, sin embargo dando por valida esta renuncia no se puede hacer lo mismo con sus derechos franceses, tengo entendido que solo la alta traición o un crimen de lesa majestad podían apartar a un príncipe de sus derechos dinásticos, nada más, la posición del duque de Segovia como sucesor de la corona Francesa de jure no estaba sujeta a simpatías sino que era una sucesión perfectamente legal y de acuerdo con la tradición de la casa real de Borbón y las leyes de sucesión que ya cito de manera muy oportuna madame helena

Creo que esa sería mi opinión a este respecto, si bien hay que esperar a madame para que ella nos exponga de mejor manera su opinión.

Pepon, NO SE FIJARON en don Jaime a capricho, era él que tocaba, no hicieron como Alfonso XIII con don Juan... era a don Jaime a aquien que le correspondían los derechos dinásticos franceses... y mira que no me gusta la entrada de los Borbones en España.

Y a los Orleans es que no los veo ni como dinastía, solo 18 años en un trono y un solo rey...

la ratificación de la constitución española del 78 por aprte de las cortes no opera como validación de lo actuado anteriormente? Aclaro que es una consulta "
jurídica"
, no estoy tratando de dar argumentos en favor de Juan Carlos.

Por supuesto, en estos momentos la legitimidad de don Juan Carlos nadie la pone en duda, es una monarquía instaurada y no restaurada. Es instaurada por Francisco Franco y luego fue ratificada por la constitución del 78. No hablamos de la historia presente española, sino la de la primera mitad del siglo XX y contamos lo que pasó.

Filippos escribió:

principe de paris escribió:

pepon escribió:

Me gustaría conocer Thrib como los que apoyaron a Don Jaime se les ocurrió la idea.......

Después de la revolución, los Napoleones y los Orlenas..........


Personalmente, con todos mis respetos no lo entiendo, los franceses sentían algún afecto por Alfonso XIII, para fijarse en uno de sus hijos¿?

A título personal a diferencia del duque de Anjou o de su padre el duque de Cadiz, el rey Alfonso XIII no me agrada simplemente juzgo que como rey no estuvo a la altura de su padre don Alfonso XII ni de su madre doña Cristina, le encuentro más parecido a su bisabuelo Fernando VII, el rey felón que a su padre el rey Don Alfonso, sin embargo y esto es muy importante, no es que a los legitimismos franceses les agrade Alfonso XIII, sino que el al morir Alfonso Carlos sin hijos, el rey de España se convirtió en Rey titular de Francia, como siguiente heredero de la casa de Borbón, no hay más, por más que nos agrade su figura o no, las leyes de sucesión son muy claras en ese punto y Alfonso era el sucesor del rey titular de Francia Carlos XII.

Por otro lado el duque de Anjou no puede desde mi humilde punto de vista ser considerado uno más, de los parientes del rey, por el simple hecho de que él es el único descendiente legitimo y agnatico de Isabel II Alfonso XII y Alfonso XIII además claro del rey mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias, eso es importante, muy importante para las monarquías, ruego que me señale a otro miembro de la familia de Borbón que sea descendiente directo y legitimo además de agnatico de la casa real de España y entenderemos mejor el porqué del resentimiento del rey hacia su primo y su sobrinos, porque recordemos que dentro de algunas décadas al parecer, los únicos descendientes legítimos y masculinos de los dos últimos Alfonsos serán los hijos del duque de Anjou, esa es la verdad y esa verdad debe molestar al rey, tanto que al parecer no mando a felicitar a su sobrino por el nacimiento de los únicos varones Borbones varones con vida además como ya dije de él mismo y de su hijo, el príncipe de Asturias

Le envio un cordial saludo a usted y a los demás participantes, como siempre de manera especial a madame thrib y a madame helena

Estimado Príncipe, es muy claro su punto de vista. Por lo que entiendo entonces, otra vez la cuestión pasa a ser la legitimidad de la renuncia de don Jaime, y si ésta afectó los derechos de Alfonso y sus sucesores... sobre esto Mme. Thrib ha sido sumamente clara en cuanto a la invalidez de esa renuncia. Ahora bien, y tensando un poco el hilo de los argumentos (a riesgo de que se rompa...), la ratificación de la constitución española del 78 por aprte de las cortes no opera como validación de lo actuado anteriormente? Aclaro que es una consulta "
jurídica"
, no estoy tratando de dar argumentos en favor de Juan Carlos. :p
De todas maneras, y siguiendo con el tema de si la muerte de don Alfonso fue un asesinato o un accidente, en aquella época Luis Alfonso era un niño, Felipe también y sus matrimonios no estaban siquiera en el horizonte. Nadie sabía que quedarían sólo tres Borbones y para el caso, Felipe y Letizia todavía están en edad y puede llegar un varón.

Totalmente de acuerdo con usted en el último punto, sin embargo si el pequeño varón les llega seria un problema constitucional de gran envergadura porque no sería el primogénito puesto que ocupa doña Leonor.

Por otro lado al tener ya posteridad masculina, el hijo mayor del duque de Anjou será el primogénito de la familia Borbón, eso es ya un hecho consumado.

Yo creo en lo personal que las renuncias de don Alfonso en los 70 si fueron validas, sin embargo no opera así la renuncia anterior del duque de Segovia.

Por otro lado es una ironía del destino que el hijo que fue relegado por Alfonso XIII sea el único cuyos descendientes tengan a la fecha posteridad masculina asegurada ¡Qué gran ironía!

Historia del legitimismo francés
Conde de Miramar


En realidad, el legitimismo nace contra la Revolución de 1789 (llamada "
Francesa"
), que derriba el trono milenario de la Francia tradicional, con tal furia que no se salvan ni los mismos despojos mortales de los Reyes, profanados en un acto de salvajismo cuando los energúmenos toman por asalto la basílica de Saint-Denis y profanan las tumbas reales, echando los augustos cadáveres a la fosa común. La monarquía había sido abolida en 1792 y el rey Luis XVI reducido a la categoría de "
Citoyen Capet"
, pero continuaba siendo el Rey para los miles y miles de franceses que no aceptaban de corazón el nuevo régimen. Este legitimismo fue desde su origen contrarrevolucionario y se manifestó militarmente contra la Revolución durante las sublevaciones de La Vendée.

Hasta la primera restauración en 1814, el legitimismo fue combativo;
después se mantuvo apaciguado bajo los reinados de Luis XVIII y Carlos X. Cuando este último fue derrocado por la Revolución de Julio de 1830, que dio el trono al Duque de Orléans, los legitimistas cerraron filas en torno al Rey de Francia en el exilio y a sus sucesores el Conde de Marnes (Luis XIX) y el Conde de Chambord (Enrique V). Hay que decir que muchos monárquicos se plegaron a la monarquía de nuevo cuño de Luis Felipe I, Rey de los Franceses, por oportunismo económico y político, pero los legitimistas sabían muy bien que el trono de la Francia milenaria, de los Capetos, no era el del Rey de Julio o Rey Ciudadano (que, signo inconfundible y revelador, no quiso ser consagrado en Reims).

Al caer en 1848 la monarquía usurpadora, muchos monárquicos volvieron los ojos hacia el Conde de Chambord, que tuvo la gran ocasión de ocupar el trono en 1873, después de la derrota y fin del Segundo Imperio. Pero, dado que lo que se le proponía era la monarquía revolucionaria, bajo la bandera tricolor y sin la gracia de Dios, rechazó convertirse en rey a la manera de Luis Felipe y declinó la oferta. Enrique V sólo podía aceptar la monarquía tradicional, bajo el drapeau blanc y por la gracia de Dios, en perfecta continuidad con la sucesión dinástica multisecular de sus mayores, que tenían a honra el calificativo de "
Majestad Cristianísima"
. Los legitimistas lo apoyaron, por supuesto, como no podía ser menos.

Durante los años que van entre 1873 y 1883 (año este último de la muerte del Conde de Chambord), los Orléans intentaron acercarse al Jefe de la Casa de Borbón, el trono de cuyo abuelo habían usurpado, a fin de sacar dividendos y obtener la sucesión (pues Enrique V no tenía descendecnia). El Conde de Chambord, cristiano ejemplar, los perdonó para no dar a los enemigos de la monarquía el espectáculo de la división, pero en ningún momento los reconoció por sucesores suyos. De hecho, dejó bien establecido antes de morir quién debía tener la precedencia en sus funerales y no era otro que Don Juan, Conde de Montizón, mientras su herencia (el castillo de Frohsdorf y todos los archivos y recuerdos de familia) iba a parar a Don Carlos, Duque de Madrid, hijo de este príncipe y jefe de los carlistas.

El caso es que Don Juan, Conde de Montizón, era el primogénito agnado de los Capetos y, por lo tanto, jefe nato de la Casa de Borbón en todas sus ramas. Los Orléans negaban, sin embargo, a sus primos mayores españoles la consición de dinastas franceses arguyendo que se trataba de príncipes extranjeros y que, en todo caso, su ancestro Felipe V de España, había renunciado a la sucesión francesa en virtud del Trtado de Utrecht. Olvidaban que la sucesión estatutaria en Francia ignora cualquier restricción a las leyes fundamentales, que establecen la primogenitura por línea de varón entre los descendientes de Hugo Capeto. El vicio de peregrinidad era, además, una invención basada en la noción jacobina de nacionalidad. En fin, las renuncias de Utrecht no podían ser válidas contra las leyes fundamentales y, por otra parte, habían sido rechazadas por el propio Luis Felipe I de los Franceses cuando le convino.

Sí es cierto que durante años, los príncipes españoles estuvieron más ocupados de sus derechos al trono español y descuidaron los que tenían al trono francés, pero la III República no daba pie para mucha acción y los legitimistas (llamados despectivamente por los orleanistas "
les blancs d'Espagne"
) mantuvieron una resistencia pasiva heroica hasta que Don Jaime, duque de Madrid, el más francés de la línea carlista, reivindicó claramente sus derechos sucesorios franceses y dio un impulso nuevo al legitimismo.

El movimiento monárquico en Francia, desgraciadamente, fue mopolizado, a través de la Action Française, por un gran pensador y político llamado charles Maurras, que tenía la misma noción jacobina y chauvinista que los Orléans, a los cuales apoyó (sin ser, dicho sea de paso, contracambiado por éstos: el anterior Conde de París declaró que odiaba a los maurrasistas). Después de la condena del movimiento por Pío XI y los avatares de la Segunda Guerra Mundial, la Action Française no volvió a levantar cabeza, no obstante el levantamiento de la condena por Pío XII.

Los escándalos del anterior Conde de París y su hijo (así como su liberalismo y antitradicionalismo) provocaron un alejamiento de muchos monárquicos de la causa del orleanismo. Paralelamente, surgieron nuevamente los príncipes de la rama mayor, que se movieron inteligente y muy activamente, dando un impulso definitivo al legitimismo, que ha ganado a muchos monárquicos contrarrevolucionarios, católicos y partidarios de la monarquía tradicional, la de la Francia de las Lises

Muy bien citado de nuevo madame helena los puntos de vista del conde de Miramar son muy interesantes si bien no comulgo con todas sus postulaciones ideológicas, en cuanto a las leyes fundamentales y la invalidad de las renuncias de 1713 el conde se expresa de forma brillante podríamos poner también el link del estudio que hace Guy Stair Sainty

http://www.chivalricorders.org/royalty/bourbon/france/frenlegt.htm

Y nos quedara claro el porque de la sucesión de la rama mayor de la familia

Príncipe, se refiere al Tratado de Troyes?

Más bien al tratado de utrecht de 1713 aunque el de troyes de 1420 seria el otro gran ejemplo porque al margen de que esté en contra de las leyes fundamentales de Francia fueron dos tratados impuestos por la fuerza de las armas y los intereses de las potencias aliadas en 1713 y de Inglaterra en 1420, eso solamente a mis ojos los hace inválidos por interferir en las decisiones soberanas de Francia en cuanto a sus sucesión

Evidentemente al margen de que les leyes fundamentales no podían ser modificadas por nada ni nadie y solo los estados generales podían pronunciarse en tales respectos como en 1317 en cuanto a la sucesión de Louis X, pero solo como un órgano consultivo


Saludos madame helena es un gusto verla por este tema :-)

Son cosas de la historia, pero yo no reconozco ninguno de los dos tratados. Con esas Gibraltar nunca sería nuestro de nuevo, Príncipe. También los franceses nos invadieron dos veces, los segundo fueron los Bonaparte con Jose I, más conocido como Pepe Botella y no nos gustó nada. Nuestra dinastía natural eran los Austrias y si se exitinguió una rama, teníamos al archiduque Carlos para seguir adelante con ella, que además fue un gran emperador, sin tanta frivolidad.
Un abrazo, Príncipe.

Yo creo madame que la muerte de don Juan el príncipe que murió de amor sello el destino de Castilla, luego la muerte de Isabel la joven esposa de Manuel de Portugal, etc., sin embargo hay que decir que la malevolencia se sello en la casa de los Austrias la terrible endogamia fue producto de un accidente, Isabel de Valois, Isabel de Borbón, fueron dos reinas que hubiesen traído sangre nueva a la casa de Austria pero ambas no pudieron ser madres de reyes, Isabel de la paz no tuvo varón e Isabel de Borbón no pudo ver a su hijo como rey por las prematuras muertes de ambos, sellaron el destino de don Carlos II un buen y digno rey pero incapaz de reproducirse… al margen claro siempre he creído que Isabel Clara Eugenia hubiera sido una reina excelente pero no pudo serlo, sin embargo los borbones de España no lo hicieron mal, si quitamos las excepciones vergonzosas y tristes de Carlos IV y Fernando VII fueron reyes buenos Carlos III, Fernando VI, Alfonso XII fueron buenos reyes, como usted dice madame los reyes eran cosmopolitas y los borbones se hicieron por completo españoles tanto a más que franceses en la rama Española.

Por otro lado uno de los errores que más le acuso a Napoleón fue la terrible e injusta invasión de una nación aliada de Francia, es verdad que es una mentira que Napoleón antes de ir a Bayona tuviese ya en la mente la idea de quitar a los Borbones, esa idea fue maquinada por talleyrand y por Murat que cegado por la ambición de Carolina soñaba con sentarse en el trono de Carlos V, asimismo le repugnó la conducta servicial y cobarde del rey y del príncipe de Asturias sin embargo en ese momento en Bayona su ambición y su megalomanía segó al emperador y lo llevo a declarar una guerra brutal e injusta, ese hecho y su decisión de ejecutar injustamente al duque D´Enghien son dos de los hechos de su mandato que más censuro y repugno al margen claro de la grotesca y repugnante conducta del rey felón y porque la muerte injusta del duque D´Enghien dividio a Francia

Es verdad también que fue un craso error de Louis XIV tomar las ciudades de los países bajos en 1701 asimismo el asiento de esclavos para Francia etc, la falta de visión en ese momento del rey Sol le costó muy caro, para Francia sentar a un príncipe Borbón en el trono castellano fue terriblemente costoso y destruyo mucha de la obra economica y politica de Colbert y del propio Louis XIV

Asimismo madame comprendo que al margen de todo debe ser doloroso ver a los Ingleses asentados en Gibraltar tomada de forma cobarde y reclamada no en nombre de Carlos III de España sino de su majestad británica una cobardía

Viviendo al tema que nos aqueja creo yo que ya está claro el porqué el príncipe don Luis Alfonso es el heredero legitimo de Francia como su abuelo el duque de Segovia, Anjou y durante algunos años de Madrid hasta que renuncio a este titulo ¿por petición de quien?… de su hijo don Alfonso duque de Cadiz, un hombre leal y recto y que hay que decirlo con todas sus letras fue cobardemente tratado por su propia familia es especial por su primo y su tío don Juan esa es la realidad ese es el motivo que se dude de su muerte por la actitud cobarde de su propia familia hacia él.

Así es glori, pero como ya dije es una ironía del destino que el hijo que fue relegado por Alfonso XIII sea el único cuyos descendientes tengan a la fecha posteridad masculina asegurada ¡Qué gran ironía!

Y es la justicia pura para el duque de Anjou que después de una infancia trágica y difícil la vida le sonríe mientras su majestad debe estar haciendo todavía rabietas por sus nietas que al margen de sus padres me parecen niñas adorables, pero niñas, hembras, no varones me viene a la mente la frase del rey sobre el macho que le nació en la persona del príncipe Felipe.

La vida pone todo en su lugar

jejejeje, mi querido príncipe, tampoco nos pongamos tan machistas. Isabel de Castilla, Isabel I de Inglaterra, Catalina de Rusia, María Teresa de Austria fueron grandes gobernantes, entre otras muchas.

Claro, que ese no es el poblema, sino lo que le gustaría a don Juan Carlos como un señor que es de su generación, más el espinoso asunto de la Constitución española que sigue siendo machista... y que se necesita un referendum para cambiarla que implicaría un debate sobre la Corona...