Felipe VI y Letizia

Luz, eran provincias y virreinatos ¡Era la Nueva España! Dotada con sus instituciones buenas, malas y regulares, como todo en la vida ¡Y el Virreinato del Perú era su quintaesencia!!! España apostaba por sus tierras allende los mares, dotándola con edificios civiles y religiosos del barroco, mucho más impresionantes que los que tenemos en el propio Madrid.

Quisieran muchas capitales que se las daban de "
europeas"
haber tenido disfrutado de la clase y elegancia de la aristocracia criolla limeña de la época, con toda la mezcla que eso suponía y que la engrandecía, a diferencias de otras ciudades cercanas tan "
europeas y blancas"
. Eso es lo que pasa en el fondo: descubrir un día que no somos los mejores ni los más educados, y el discurso chovinista se viene abajo.

Defenderé al máximo siempre la idea de la América española a la que nadie logrará arrancar su riqueza y diversidad, fruto de una mezcla que no se ha dado antes ni después en el mundo.

¡Viva América, la de abajo, la del sur, la de la mezcla, la verdadera, la española!

Matteo, no entiendo algo: estás hablando en primera persona?

Cuando decís "
nosotros"
, a quién te referís?

En lo personal, deploro la pérdida de una cultura, pero creo que no tiene mucho sentido seguir peleando en este momento por lo que se realizó hace 500 años, con una escala de valores completamente distinta.

Se supone que en estos cinco siglos hemos evolucionado y hemos comprendido que todas las culturas tienen valor y derecho a existir y desarrollarse en armonía. Pero no tiene mucho sentido exigir con retroactividad esa comprensión a quienes cruzaron el Atlántico.

Recordemos que hace cinco siglos, la península Ibérica también salía de una conquista (que había durado seiscientos años!). Que los que fueron sojuzgados en América también eran un imperio. Y cómo crearon ese imperio? Con diplomacia y golosinas? Los valores, de un lado y otro del Atlántico, eran diferentes de los que manejamos hoy.

Si hay que dejar de lado el festejo, lo entiendo. Si lo que se pretende es apreciar debidamente lo que se ganó y lo que se perdió a partir del 12 de octubre de 1492, lo apoyo... pero dividirnos hoy en bandos facilongos de "
indios"
y "
conquistadores"
, me parece completamente improductivo.

Filippos, la desaparición de una cultura o de varias, porque eran distintos pueblos. De todas maneras le recuerdo que las culturas y su decadencia no obedecen mayormente por causas externas, sino internas. Si una cultura es fuerte y saludable no hay invasor que pueda con ella. ¿Qué paso con Roma? ¿Y qué pasa con la propia Europa ahora?

¿Cuánta cantidad de pólvora podría llevar Hernán Cortés en sus precarias naves para someter todo un Imperio? Pero el pueblo Azteca estaba tan cansado y cansado de sus gobernantes como lo está hoy el pueblo español... Paradojas de la historia. A nosotros en estos momentos nos somete el primero que asome...

En todo caso, os advierto: en el 523 aniversario lo volveré a recordar. Me lo enseñaron desde que nací ¿por qué tengo que cambiar?

Además la consorte regia es incapaz de rebajarse a saludar al público desde el interior del coche, lo máximo que puede hacer es levantar y mostrar la palma de la mano en posición "
Stop"
, pero debe tener un problema en la articulación de la muñeca porque su mano es incapaz de oscilar de derecha a izquierda en movimiento saludo. También es incapaz de ver el desfile en pie como debe ser y siempre ha sido, claro que tampoco es fácil permanecer de pie en semejantes tacones, pero para estas ocasiones suele haber zapatos de medio tacón muy elegantes y apropiados para mantener la compostura.

Luz, justamente porque de regia no tiene nada y mucho de nueva rica es que no saluda. Si hubiera sido educada de manera distinta, actuaría sin tanta altivez.

Y para quién no sepa de qué hablo, os dejo la foto de dos aristócratas.

Un señor que de hombre masa no tiene nada. La nobleza se lee en su rostro. Letizia no posee ni una sola característica del aura de este hombre.

Helena escribió:Luz, eran provincias y virreinatos ¡Era la Nueva España! Dotada con sus instituciones buenas, malas y regulares, como todo en la vida ¡Y el Virreinato del Perú era su quintaesencia!!! España apostaba por sus tierras allende los mares, dotándola con edificios civiles y religiosos del barroco, mucho más impresionantes que los que tenemos en el propio Madrid.

Quisieran muchas capitales que se las daban de "
europeas"
haber tenido disfrutado de la clase y elegancia de la aristocracia criolla limeña de la época, con toda la mezcla que eso suponía y que la engrandecía, a diferencias de otras ciudades cercanas tan "
europeas y blancas"
. Eso es lo que pasa en el fondo: descubrir un día que no somos los mejores ni los más educados, y el discurso chovinista se viene abajo.

Defenderé al máximo siempre la idea de la América española a la que nadie logrará arrancar su riqueza y diversidad, fruto de una mezcla que no se ha dado antes ni después en el mundo.

¡Viva América, la de abajo, la del sur, la de la mezcla, la verdadera, la española!

Helena, yo me uno a tu Viva América......Y recomiendo a todos la lectura de uno de mis libros favoritos, sobre mi héroe Blas de Lezo, al que muchos ni conocen por nombre. Se titula "
El día que España derrotó a Inglaterra"
de Pablo Victoria, trata de la defensa de Cartagena de Indias, encabezada por el almirante Blas de Lezo. Me vino a la memoria al nombrar tú las maravillas de Lima. El mencionado libro hace una descripción bellísima de aquella Lima a la que te refieres.....Por cierto, el autor del libro es colombiano, menos mal. ;
)



Gracias por traer aquí la foto de Margarita con ese señor cubano. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Uf había escrito un tremendo post y se me perdió.

Básicamente lo que dije fue:

1.- Los pueblos de América, aunque con grandes y notables conocimientos en astronomía, arquitectura, medicina y otros, estaban a la fecha del descubrimiento, más rezagados que en Europa. En efecto, el no conocimiento (o descubrimiento) de la rueda, el alfabeto y el arco en arquitectura, los dejaba más atrás.

2.- Que el tono de Helena no es de superioridad ni censura, sino de debate, algo que ya no se estila mucho hoy en día, prefiriéndose las consignas o los esloganes en ese caso. Interpela y eso molesta.

3.- Que en el caso puntual de Chile y Argentina, los mapuches la tuvieron más difíciles con esas nacientes repúblicas, que con los propios españoles. Fue después de nuestras independencias cuando vino el verdadero genocidio.

Les dejo algunos links:

http://www.cepal.org/publicaciones/xml/8/13108/lcl1935-p3.pdf . No me dirán que la Cepal son fascistas. Atención a partir de la página 101.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto

Ya me dirán uds. quienes fueron los genocidas, prefieron que saquen sus propias conclusiones.

Sólo decir que creo que los mapuches la tuvieron más fácil con los españoles que con las nacientes naciones del cono sur, que ellos mismos ayudaron a formar. Y mejor no sigo posteando, entiendo que es más fácil y cómodo denostar a los españoles y de paso tapar nuestros "
pecadillos"
, que bien nos valen un infierno.

Finalmente decir que una vez fui a misiones en territorio mapuche, naturalmente que por la Iglesia Católica y me llamó la atención la animadversión que tenían a las evangélicas pues estos no incorporaban sus tradiciones a los ritos que le eran propios. Ni siquiera vestían como mapuches los conversos a las religiones evangélicas.

Nosotros hicimos misa con partes en mapudungún, ellos vestidos a su usanza, con cantos propios. Una ceremonia maravillosa y de mucha reconciliación.

Con todo el respeto que me merecen las otras religiones, pero de verdad que también la tuvieron relativamente más fácil con el catolicismo en lo que a supervivencia de su cultura se refiere. Con el islam les puedo jurar que no habría pasado lo mismo.

Otra cosa que me pasó, fue que hace no mucho fui a San Pedro de Atacama en el extremo norte chileno y claro me decían que "
les cortaban la lengua"
si no hablaban castellano. Falso de falsedad absoluta. Incluso en la Iglesia de San Pedro donde se efectuó la primera misa en Chile, se señala en sus registros que se habló "
en la lengua de los nativos"
comprensible si los Habsburgo sólo en Europa se entendían con más de diez de ellas.

También y si bien es cierto el colapso de la civilización Aymara, fue con los españoles (cosa que no pasó con los mapuches), ellos conocían la guerra pues las ciudades fortificadas los fueron por los siglos XII y XIII, mucho antes de la llegada de los españoles. Por supuesto la guía del museo me decía que eran "
peleas entre vecinos"
¿Habrá sabido ella lo que realmente significa fortificar una ciudad? ¿Los recursos que hay que destinar y la mano de obra que requiere? Hablo de fortalezas no de Moais (que ahí tenemos otro caso para reflexionar con la cultura pascuense, que tuvo dos colapsos, el propio y el de la llegada del hombre blanco que no español).

Menudo ladrillito que les dejé pero que es mejor que hablar de la majestuosa reina nanny.

Helena ¿realmente crees que Felipe ahora se dió cuenta de su error? Lo creía más inteligente, pero parece que me quedo con Guillermo Alejandro.

Juan, no es un ladrillo. Te ha quedado muy bien explicado y argumentado con ejemplos y documentación, como debe ser.

Menos mal, hijo, que no colonizaron los ingleses y hoy podemos estar tranquilamente aquí parlotando.

Ya debes haber leído por ahí que la culpa de todo la tienen la iglesia católica y los reyes católicos… El día que desaparezcan los curas y se mueran los reyes católicos, la Tierra será por fin el paraíso... ¡Es de risa!

No sé qué pensar de Felipe, Juan, me tiene desconcertada. Por un lado lo veo impecable y consciente de su papel y otras... lo encuentro un verdadero calzonazos.

Sí Helena, si Boabdil hubiese alcanzado a mandar a Colón, andaríamos como en Afganistán.

Del rey, bueno.... el rey no más.

No entiendo mucho el acto de la Cruz Roja y por qué a Elena le debieron dar un puesto.

Personalmente lamento su ausencia en el ámbito público español.

Si bien la Conquista fue lamentable viéndola desde el costado indígena y por cómo fueron los indios tratados para mi es cierto que España aportó mucho a América, la mayor parte positivo. Todo conquistador entra a un país matando y destruyendo para imponerse, era la tónica de la época y lo sigue siendo.
Los distintos gobiernos le han ido cambiando el nombre al 12 de octubre,pasó de llamarse Día de la Raza a Día de la Diversidad Cultural. También ha ido cambiando la forma de llamar a los indios, ahora se los llama naturales de la Tierra, como si el término anterior fuese ofensivo.
Todos nos preocupamos por el sufrimiento traído por la Conquista española y la cantidad de muertos que causó, olvidando mencionar que a los pocos indios que quedaron los estamos matando nosotros con nuestra indiferencia, alejados de la mano de Dios y literalmente muriéndose de hambre.
Dejemos a los muertos en paz y preocupémonos de salvar a los vivos, sus costumbres y su idioma

Valeria Paula escribió:Podés seguir escribiendo y escribiendo, estás haciendo un triste papel.

Helena escribió:Valeria, cuando tú venías yo regresa de todos los discursos marxistoides de las universidades europeas exportados a América en los años sesenta… Evidentemente, Europa ha exportado muchas calamidades… Leyéndote lo compruebo.

Si, Europa exportó muchas. La viruela, por ejemplo, que diezmó comunidades enteras en época de conquista

Tanto la risa como la ofensa son hijas de la sorpresa intelectual. Bien, este no es el caso porque ni para reirse da mucho menos va a dar para ofenderse.

¡Cualquiera diría que lo de la viruela fue algo premeditado! También los europeos de la época padecieron enfermedades por el contacto con los indígenas.

Saludos!

Valeria Paula escribió:Piquete de ojos (?)





Más fotos en La Voz de Galicia

Bueno, es verdad lo de los sacrificios humanos. Quemar a la gente en la hoguera era más civilizado, después de haberlos torturado bastante. :guiño: :guiño:

Tal parece que por sus costumbres religiosas y por su forma de vida, está más que justificado su genocidio, la destrucción de la cultura que poseían con la destrucción de sus códices y la imposición del cristianismo, la prohibición de su lengua y sus costumbres. Al menos es lo que se desprende de más de un comentario

Tenían amplios y superiores conocimientos en astronomía, en medicina y en agricultura. Sus conocimientos de las matemáticas y de ingeniería hicieron posible el desarrollo de una arquitectura monumental, a pesar de tener un desarrollo tecnológico "
rudimentario"
a los ojos occidentales. Por todo esto comparando con "
Occidente"
, eran más avanzados. Que no se esté de acuerdo, está bien. No me molesta que alguien piense lo contrario. Eran "
perfectos"
?? No, obvio que no, pero quiénes somos para reprobar ciertos métodos que la propia civilización occidental ha utilizado para cimentarse?

Y si alguien entiende esta postura como una agresión hacia España, es una pobre visión del planteo. Mi repudio es hacia el sistema que lo permitió, más allá del país -o reino, mejor dicho- que lo llevó a cabo. Y por mucho que pese, España formaba parte de ese sistema;
como Portugal, Holanda, Inglaterra, Francia...


Se repudia el genocidio armenio;
el de los judíos y gitanos, en el Holocausto;
el actual en Siria, Palestina, Ucrania y hasta el congoleño. No le veo nada distinto a éste.

No creo que se pueda hablar de genocidio cuando España en ningún momento buscó el exterminio de los indígenas, sino incorporarlos a la Nación. ¿Que hubo abusos? Claro que sí, pero se intentaron perseguir y cortar de raíz.

La falta de perspectiva histórica hace a muchos juzgar lo que ocurrió hace 500 años con los ojos puestos en el presente, lo que es un error tremendo y lo que, de paso, demuestra una falta de capacidad de abstracción tremenda. Yo juzgo lo que hicieron (o hicimos) los españoles fijándome en cómo actuaron otros y desde luego que España sale ganando (para bien) por goleada.

Saludos!

pedro escribió:

Valeria Paula escribió:
Lástima que para que eso ocurriera, se llevó a cabo un genocidio y culturas más avanzadas que la propia europea, se vieran diezmadas. Pero bueno, la historia tiene estas cosas;
estas paradojas.
Mientras que de aquel lado del Atlántico celebran la Hispanidad, muchos -de este otro lado del Atlántico y a pesar de ser 100% de ascendencia europea- no sentimos que haya nada que festejar pero si, todo por recordar

¿Culturas avanzadas?, define "
avanzadas"
...Yo pienso que la Europa del siglo XV estaba mucho más avanzada que la América de ese mismo siglo. Lo que los conquistadores españoles se encontraron al llegar era una vida muy parecida a las Edades pre-históricas que nosotros los europeas habíamos vivido muchísimos siglos antes. Yo me pregunto a veces que hubiera pasado si los españoles y luego los ingleses y franceses hubieran llegado a América uno o dos siglos más tarde....o si no hubieran ido nunca ¿cómo vivirían los indigenas americanos en los siglos XVII, XVIII o XIX si los conquistadores no hubieran ido ? ¿Hubieran sido capaces por si solos de ponerse a la altura de Europa?, ¿en qué perdieron el tiempo los indígenas américanos para que hubiera ese abismo diferencial entre la América pre-colombina y la Europa del siglo XV? ¿perdieron el tiempo tal vez en hacer sacrificios a los Dioses y cosas así.....?.
Los españoles no fuimos más malos que los ingleses o los franceses y belgas con sus colonias, no digo que fuesemos unos santos pero tampoco fuimos unos bárbaros. Deduzco por tus palabras que en América hay mucha hipocresía hacia España ya que muy frecuentemente cuando se preguntaba a un iberoamericano sobre España soltaba ese rollo del amor a la "
Madre Patria"
....ahora parece que el amor es desamor....
Por otro lado no creo que tanto tú como Matteo_Matei seaís los más indicados para hablar mal sobre los conquistadores europeos por que pienso que vosotros mísmos muy posiblemente sois de ascendencia europea.... Qué hablen mal los auténticos indígenas americanos, bueno, pero vosotros ....

Añado que siempre que se debate este asunto los detractores de la conquista se olvidan de señalar quiénes llevaron las primeras universidades a América. Por otro lado, lo que comentaba Luz de las provincias es fundamental: la conquista española no tiene nada que ver con las barbaridades que se hicieron, por ejemplo, en el XIX. España llevó allí lo mejor de sí misma (cultura, arte, hombres valiosos) e integró a América, no dejando el continente como un simple pozo del que extraer recursos.

Saludos!

:-) Que bueno que se den estos espacios si soy Pastusa el Santuario de las lajas queda a 6 kilometros demi casa no mas..........
es muy gratificante saber que estamos unidos..... y que estos espacios son para eso para estar siempre en contacto muchas gracias.....

¡Saludos, Yanelly, y continúa siempre orgullosa de tu Pasto querido! Algún día nos encontraremos en el Santuario de las Lajas, pues yo, lo último que perderé es la esperanza.

¡Me encanta tu avatar de Diana!

Marilyn, qué bueno que te sientas cómoda en este espacio, y que nos traigas tus opiniones.

Saludos!

GRACIAS, ES INCREIBLE PODER COMPARTIR CON USTEDES......

Marilyn, suéltate que ya llevas años entre nosotros ;
)


MAXI y MINI

Es que no hay color.

Que vergüenza de imagen, la Reina de los Países Bajos y la Señora Ortiz, cada día que pasa, me decepciona un poco más la mujer del Rey de España.

¿Cómo?

No entiendo. ¿La reina va de visita a otro país cuyo protocolo dice "
chapeu"
y leti se lo pasa por entre los molinos?

Sabido es que a la Reina doña Sofía no le gustaban los sombreros, pero se lo ponía si el protocolo así lo definía. Especialmente en otros países (pues en España no se estila) o por último se ponía un tocado.

A la cena de gala (si la hay, que no sé si es visita de estado) ¿Irá a ir de "
andar por casa"
?. La verdad no me extrañaría.....

¡¡¡Qué foto tan ideal para el nuevo hilo de Comparaciones Reales que hemos estrenado!!!!!

No hay color, no hay comparación, no hay nada de nada.....Máxima es el día, Leti es la noche.

No es sólo la indumentaria, es...¡las "
pintas"
! ¡qué lástima!...

http://www.refdag.nl/achtergrond/koninklijk-huis/warm_welkom_voor_spaans_koningspaar_fotoserie_1_862209

VIDEO:

Palabras del Rey Felipe a los periodistas junto al Primer Ministro Rutte:

http://nos.nl/koningshuis/video/710247-spaans-koningspaar-op-bezoek-in-den-haag.html

¿Por qué no te casaste con ella Felipe?
¿Tu mal gusto lo tenemos que pagar todos nosotros?
¿No hay algún médico que le pueda extraer el palo seco que Letizia tiene dentro?

Una cosa quiero dejar claro. El vestido de Máxima, el color y la cosa del cuello, los encuentro horribles.... pero no deja la menor duda que uno está ante la Reina.

Lo digo para que no me crean siempre subjetivo.

Aunque claro, no sería la primera vez que digo que no me gusta como va y después cambio de opinión, como me pasó con la boda en Luxemburgo.

Con Letizia no sé si estoy ante la señora del presidente de México, por poner un ejemplo, o de un embajador cualquiera.

Juan, cierto que Máxima no va en su mejor día y Letizia va en su día de siempre: mal.

El collar de Máxima no es el más bonito que le he visto, quizás los complementos sean demasiado idénticos al color del vestido y eso no siempre resulta, pero el estilo es impecable y la pamela y los guantes me parecen muy monos

Lo otra con el pelo recogido en “algo”, un collarcito corto sobre clavículas y dejar ese cintito ridículo, hubiera estado mucho mejor.

No hay una ley que diga que en España no se llevan las pamelas, sencillamente no se usan porque la gente las considera “kitsch y ostentosas”. Ya sabes que aquí hay que quedar de humildes, pero con el Mercedes o el Audi en el garaje

Helena escribió:Juan, cierto que Máxima no va en su mejor día y Letizia va en su día de siempre: mal.

Y eso es lo que juega a favor de Máxima, haciendo que hasta lo nada bonito luzca "
real"
(de realeza, claro).

Helena escribió: (...) Ya sabes que aquí hay que quedar de humildes, pero con el Mercedes o el Audi en el garaje

Parece que es una costumbre arraigada en ambos lados del océano . . .

Viviana QM escribió:

Helena escribió:Juan, cierto que Máxima no va en su mejor día y Letizia va en su día de siempre: mal.

Y eso es lo que juega a favor de Máxima, haciendo que hasta lo nada bonito luzca "
real"
(de realeza, claro).

Para ser justo hay que decir que en favor de Máxima juega el aplomo que da saberse aceptada a plenitud, Letizia sabe que ella lo tiene más crudo.

ay, ay, ay.

A ver, empecemos por lo bueno: Letizia no intentó cambiar su estilo para encontrarse con la reina de Holanda. Máxima es máxima en todo sentido, y sus exageraciones al vestir son propias de ella.
Conste que no me molesta para nada: me encanta su personalidad y me saco el sombrero ante el rey. Se ve que disfruta viendo a su reina brillar con esos rasos y esas pamelas aunque él vaya de simple traje y corbata (si si, a veces Max se pasa un pelín).

Si Letizia hubiera intentado jugar el juego de Máxima, hubiera perdido miserablemente.

Ahora bien, incluso dentro de un estilo más sobrio, podría haberse esmerado en jugar el papel de reina. Incluso de Varela ha sabido estar mejor.

Lo siento pero cada vez está más difícil la vida para los letizieros anónimos, fashion-wise (no me quejo del resto de sus actos como reina).
Hoy hemos visto a SS.MM los reyes de Holanda, S.M. el rey de España, y la señora de Borbón.

Hoy hemos visto a SS.MM los reyes de Holanda, S.M. el rey de España, y la señora de Borbón.

Está últimamente de los más acertado....

Una cosa, ¿la concesión de un triste collarcito no cree que la hubiera dejado un pelín más bonita para la foto de la historia? No la de hoy, la de años venideros...

Asi es milady, un collarcito del joyero real. O un brochecito. Y el pelo recogido. Nada más hacía falta.
Viendo fotos de más cerca, el vestido rojo es lindo. Faltaba un esfuercito más... pensando en la historia, como usted dice.

Letizia con esa actitud que mantiene desde hace ya muchos años, lo único que ha conseguido es que aquellos monárquicos que en un principio la apoyamos, hoy no queramos ni verla, y que estemos replanteando dar la espalda a la Corona.

Sinceramente para tener una República hereditaria, preferiría una República electiva (no sabéis el dolor que me produce tener que decir esto).