María Margarita, Duquesa de Anjou

Lindisima fotos de los duques de Cadiz!!!;
la verdad es que ella, en esa epoca era de las mujeres mas lindas de Espana....
parece que aqui, el tiempo no perdona........... ;
) ;
) ;
)

Trate de leer el foro completo, pero la verdad que el tiempo es corto, pero me gustaria saber algo: ¿porque el rey Juan Carlos tendria problemas con la primogenitura de Luis Alfonso, si ellos estarian fuera de la linea del trono español por el casamiento de don Jaime?, en España existia el matrimonio morganático por lo que se excluian a los hijos habidos de esas uniones, asi las infantas Beatriz, Cristina, Pilar, Margarita, el duque de Sevilla etc etc, todos ellos perdian sus derechos, lo mismo que don jaime, pero SI conservaba los de Francia, pues ahi no existia esa ley. En España creo que fue impuesta por Carlos III

Que habria pasado si el duque de Cadiz se casa con Constanza de Austria como pareciera lo tenian planeado, si no mal recuerdo, el duque habria manifestado hacerlo en la catedral de Notre Dame. Y la descendencia de esa unión, obviamente seguiria la primogenitura de Luis Alfonso aunque los hijos hayan sido con una princesa imperial

Claudia,

Me da la impresión de que Pedroro apunta a que, de haberse casado con Constanza de Austria, siendo esta princesa real y habiendo tenido hijos con ella, dichos hijos no estarían antes que LAB en la primogenitura, a pesar de que se anuló el primer matrimonio y haber sido Carmen sólo de la nobleza.

¿Consecuencias en España? Ninguna.

¿Consecuencias en el hipotético trono de Francia? Me parece que ninguna, también, ya que la nulidad de un matrimonio no tiene efectos en la legitimación de los hijos y para el trono de Francia el matrimonio morganático no existe.

Distino es el caso de Ernest de Hannover, ya que de haber tenido un hijo hombre con Carolina de Mónaco, ese habría precedido a los que tuvo con Chantal Hochuli.

Tampoco entendí a qué viene el comentario de la rinoplastía y si son bonitas o feas las hermanas MB.

Juanb porque si Ernesto y Carolina llegan a tener un descendiente varón habría predecido a los hijos de Enrst con Chantal?

Baena:

Lo puse como un hecho pero en realidad, entiendo que el papá de Ernesto de Hannover, permitió el matrimonio de su hijo con la plebeya Chantal Hochuli, sin que perdiera por ello los privilegios asociados a la institución del mayorazgo (títulos y popiedades), pero y esto lo he leído no me consta, dejó una clausula que en caso de divorcio y vuelta a casar con una noble, los hijos de esa unión serían quienes hereden todo.

En todo caso, no creo que sea tan así, ya que con Carolina sólo contrajo matrimonio civil. Ignoro qué vale más en el caso alemán.

Hay muchas lagunas en el tema, ahora que me lo pienso... pero siempre se especulaba de que si tenían un hijo hombre, este desplazaba a los habidos con la Sra. Hochuli, por ser estos medio plebeyos en cambio Alexandra ¿así se llama la hija? ¿no? es (en teoría, no olvidar que es nieta de Grace Kelly) 100% real.

Si es lo mismo que he leido con respecto a Ernesto y Carolina. Ahora el hecho de que Grace no tenga sangre real no implica en nada porque el marido es jefe de estado principe soberano, asi la reina Draga de Serbia, Isabel Bowes Lyon, Sonia de Noruega etc

Tambien me parece lógico lo que me explican sobre Luis Alfonso, ya que aunque su padre hubiese casado en segundas nupcias con Constanza no pierde su primogenitura, por muy princesa imperial que sea.
Pero lo que no me aclaro, es la molestia de Juan Carlos de España, que no tendria ninguna consecuencia el tratamiento de Alteza que tendria Luis Alfonso pues el abuelo al casar con Manuela perdia los derechos españoles no asi los franceses, por lo que el puede utilizar ese tratamiento al reclamar los derechos de Francia y el titulo que le corresponderia por ser heredero en linea mayor de Felipe V el último poseedor de ese ducado.
Asi mismo su primo Alfonso era SAR

:-) respondo a pedroro en lo poco que yo se, luis alfonso de borbon martinez-bordiu nacio en 1974 en madrid y su bisabuaelo el general franco le concedio el tratamiento hereditario de alteza real, ese tratamiento se lo retiro el rey de españa en un decreto de 1987 ,conservandolo el duque de cadiz , pero a quien se le cambio de hereditario en vitalicio, yo creo que el decreto de 1987 se hizo para que si el duque de cadiz se volvia a casar , la descendencia de su segundo matrimonio no fuera alteza real en españa.
el primogenito del duque de cadiz , francisco de borbon martinez-bordiu murio en 1984 con el tratamiento de alteza real.

de la historia en francia no opino, creo que el rey lo que iba buscando era disminuir el numero de altezas reales en españa, a ser posible los descendientes del general franco.
esa es mi interpretacion, que puede ser correcta o no.

El Rey lo que iba buscando era sacarle hierro a la rama primogénita. Porque en una Familia Real la primogenitura no es asunto baladí. Supongo que siendo tan adeptos a la realeza como somos, eso lo tenemos claro.

El problema de la familia real española es un conflicto dinástico creado por la encerrona que le pusieron al infante Jaime para que renunciara a sus derechos al trono. De lo contrario, al Rey le importaría un bledo Luis Alfonso y lo trataría como a un pariente más, pero no lo es, por ser quién es. Vamos, esolo sabe toda España y mucho que se hablo en la tele durante la boda del Duque de Anjou y María Margarita.

Pedroro de acuerdo con que poco importa Grace Kelly para considerar a Carolina como princesa y punto. Eso lo da el hecho de ser hija de Rainiero. Sólo quise cubrir el flanco de afirmar que es 100% real ya que sabemos no es tan así, pero para lo que importa: si, pero no iba a faltar quien me dijiera que el pedigrí de Carolina no es tan real, ni por Rainiero ni por su madre.

Sebasto por lo que expones, entiendo que el ducado de Cádiz lo tuvo LAB y se lo retiraron, en circunstancias que creo fue, finalmente, vitalicio sólo para el padre muerto en 1989 y LAB jamás fue Duque de Cádiz.

Helena, creo que el rey Juan Carlos no se caracteriza por ser muy escrupuloso. Su vida lo demuestra, le arrebata el trono al padre y sólo puede reinar en forma legítima después de que don Juan renuncia, luego la rama primogenita y así, que ya veo que si muere LAB hoy sin dejar hijos, no tendrá problemas en quedarse con el ducado de Anjou (el tema es que no lo hará ya que con su hijo Felipe, de momento, se extingue su rama).

Siempre pienso que Juan Carlos pasará a la historia como una especie de reina Isabel I post moderno, es decir, reconocido como buen rey, (materia largamente discutida) pero que al igual que su antecesora, también arrebató un trono.

Helena, creo que el rey Juan Carlos no se caracteriza por ser muy escrupuloso.

Tal cual, mi estimado, tal cual....

Si el duque de Cádiz hubiera llegado a tener hijos con Constanza, Luis Alfonso no perdía su primogenitura ¡por dios! la primogernitura en la Casa de Francia es sagrada y más importante que nada.

El título de Duque de Cádiz era vitalacio y por tanto no hereditario.

Alfonso se iba a casar con Constanza en Notre Dame y justo antes... raro, muy raro todo.

Tambien tenia entendido que el ducado de Cadiz era vitalicio, y por tanto no podia ser reclamado por Luis Alfonso.
En el caso español, tambien comparto que el problema era el padre del rey y no su primo, ya que el trono Si le correspondia a Don Juan y sólo cuando éste renuncio en el año 77 se convirtió en un rey sin que nadie dudara de su legitimidad, es más creo recordar que en esa época aún por la influencia franquista la abidcación de los derechos de Don Juan fueron en la Zarzuela, y no en el palacio real, como se supondria debia hacerlo, pues si sucedia ahi seria otorgarle a Don Juan una importancia que los franquistas no querian.
Pero por muy obligada que haya sido la abdicación de Don Jaime, despues de su matrimonio y descendencia con la aristocrata francesa perdia completamente sus derechos, si en vida del duque de Segovia y de Anjou pudo sentir amenazados sus derechos, pero ya con el primo eso no podia suceder y el cambio en las leyes de sucesion fue a mediados de los 80 y no retroactivos como para poder siquiera poder pensar que Don Alfonso pudiese pensar en reclamar sus derechos españoles.
Si Don Alfonso reclamaba derechos que le pertenecian por Francia y ahi SI ser heredero por primogenitura del último duque de Anjou y por lo tanto de la casa de Borbon

Muy raro.... pero ese matrimonio no iba a tener efecto en España. Insinuar que por ese sólo hecho pudieron querer deshacerse de él, me parece delicado.

De acuerdo con Helena, y me gusta tocar ese punto, es que Luis Alfonso es el primogenito de la casa Borbon, aunque el padre se hubiese vuelto a casar con una archiduquesa.
Si recuerdo que el matrimonio lo queria hacer en Notre Dame.

Si suena extraño en realidad, pero no mas allá de eso, coincidente solamente según mi punto de vista

es más creo recordar que en esa época aún por la influencia franquista

Franco ya estaba muerto y las motivos fueron otros que nada tenían que ver con Franco.

Juan ¿quién ha dicho que España tuviera algo que ver? ¿Conoces el sumario sobre la muerte del Duque de Cádiz? ¿Has leído sobre el asunto?

Pedroro, sobre la renuncia de don Jaime hay muchas voces que disienten en España, yo no digo nada, pero te traeré lo que alegan algunos juristas, si te interesa, pues este tema ni pincha ni corta ya para nada.

Se apasiona Helena con el tema, al igual que yo, y ahi estamos en el foro de Luis Alfonso y en el de Margarita ja ja ja ja ja.

Si me gustaria leer lo que cuentas, para entender un poco más.

En todo caso no dije que Franco no estuviese muerto, que eso pasó el 75, sino que aún habia influencia franquista para esa época, recien habian pasado dos años. Ahora si me dices que existian otros motivos tambien me gustaria saberlos.





Y Eugenia de Montijo era americana ja ja dijo el cabezotas, Jalisco nunca pierde

Helena

Es que en la forma que pusiste raro, muy raro, después de que "
pelamos"
al rey Juan Carlos.... pues, no sé, me quedó la sensación de que quisite decir que desde la casa real poco menos que pusieron el cordel del cual se decapitó en la cancha de ski.

¿Qué quisiste decir entonces con "
raro, muy raro"
? Y no sé mayores circunstancias en las que murió salvo las de público conocimiento: Que se decapitó al esquiar en una cancha que tenía un cable atravesado. Ya no recuerdo si tenía indicación de no entrar en ella o no, estaba en la mitad de la cancha cuando levantan el cordel, que era un buen esquiador, etc....

De acuerdo con Pedroro, fue coincidencia, fatal, pero creo que nada más.

:-) el titulo de duque de cadiz fue otorgado en 1972 por el general franco con caracter hereditario y luego convertido en vitalicio en 1987 en el famoso decreto.
hasta 1987 no existian los titulos de la corona que el rey ,pienso yo, se ha inventado al crear los ducados de lugo y de palma de mallorca, imitando a la corona francesa, pero en españa no hay tradicion que una infanta tenga un ducado vitalicio.
con esa excusa el ducado de cadiz pasa a ser vitalicio, pero en su momento fue concebido como hereditario.

Pero por muy obligada que haya sido la abdicación de Don Jaime, despues de su matrimonio y descendencia con la aristocrata francesa perdia completamente sus derechos,

No, Pedroro, no. Los matrimonios desiguales en España pueden tirar muchas cosas si el rey envia carta previa, y, si desautorizados o no autorizados (se sabe que le de don Jaime fue autorizado y hasta organizado por su padre), deben tirar apellido, armas, predicato, honores, títulos... Todo eso es del poder del rey, como lo dice la Pragmática de Carlos III, y como fue aplicado en cada caso particular, según la voluntad del rey.
Pero, eso no tiene nada que ver con la orden sucesoral.
La orden sucesoral, para ser modificada, no solo necesita el rey, sino también las Cortes. Nada válido se puede hacer sin las Cortes : ni renuncia, ni exclusión, hubiese don Jaime casado con una Letizia Ortíz, lo que no fue en nada (lembro que los Dampierre son familia de soberanos, aunque Da Emanuela era de ramo segundón;
y la madre de Da Emanuela también era de familia principesca soberana, que bién valía las alemanas).
Y las Cortes en 1969, eligieron, no una restauración, sino una instauración, con don Juan-Carlos como principe de España y futuro rey : era él el único legítimo, ya que habían dado su acuerdo el rey de jure y hasta su hijo mayor. No importaba la opinión de don Juan. Moralmente, hubo una especie de traición, pero no en el sentido que dijo Vd, solo porque don Juan siempre había perseguido la corona (sin ningun derecho) y el hijo la llevó con el derecho...[/u]

Esto es de la constitucion de 1876 en la que no nombra la uniones desiguales, ¿acaso se mantenia lo de la pragmatica de Carlos III por lo que no se hace alusion a ello? Don Jaime era sordomudo tenia entendido, ¿se aplicaria el articulo 64 en su caso, como incapaz de gobernar por ese hecho?

TÍTULO VII - DE LA SUCESIÓN A LA CORONA
Art. 59. El Rey legítimo de España es Don Alfonso XII de Borbón.

Art. 60. La sucesión al Trono de España seguirá el orden regular de primogenitura y presentación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores;
en la misma línea, el grado más próximo al más remoto;
en el mismo grado, el varón a la hembra, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Art. 61. Extinguidas las líneas de los descendientes legítimos de Don Alfonso XII de Borbón, sucederán por el orden que queda establecido sus hermanas, su tía, hermana de su madre, y sus legítimos descendientes, y los de sus tíos, hermanos de Fernando VII, si no estuvieren excluidos.

Art. 62. Si llegaran a extinguirse todas las líneas que se señalan, las Cortes harán nuevos llamamientos, como más convenga a la Nación.

Art. 63. Cualquiera duda de hecho o de derecho que ocurra en orden a la sucesión de la Corona se resolverá por una ley.

Art. 64. Las personas que sean incapaces para gobernar, o hayan hecho cosa por que merezcan perder el derecho a la Corona, serán excluidas de la sucesión por una ley.

Art. 65. Cuando reine una hembra, el Príncipe consorte no tendrá parte ninguna en el gobierno del Reino.

Me gustó el tema.

La nacionalidad en un sucesor a la corona pareciera que no es importante, asi tenemos que Felipe V era frances al acceder al trono español, Jorge I era Aleman, al inglés, Pedro III tambien alemán al ruso, Enrique IV era navarro al francés (hablo de sucesion, no de los reyes que se impusieron en los balcanes o el caso sueco con el Bernadotte)

Captado el mensaje, pero aun queda el asunto del matrimonio, en la constitucion de 1876, no se menciona, ¿se seguia la pragmatica de Carlos III en este caso? o ¿simplemente ya no tenia ninguna vigencia y el soberano podia dar la autorizacion de cualquier matrimonio desigual manteniendo el orden sucesorio?
El matrimonio de Marichalar y Urdangarin son muy posteriores y asi el rey los permite, no asi se permiten el de las hermanas o tias del soberano. ¿Las leyes pueden ser cambiadas por el rey de turno, como en el caso sueco que sólo el rey podia permitir un matrimonio desigual, y cuando fue coronado permitio el de su tio Bertil con Lilian, como asimismo el propio?
Es que lo que tratan se tomaria como retroactivo, asi los hijos del infante Luis del que descienden los duques de Alcudia, o el caso de los duques de Sessa podrian reclamar similares derechos, como tambien los descendientes de Carlos Maria Isidro.
¿Se daba por acatado el hecho de que los hijos del rey en ESA EPOCA debian ser de matrimonio entre miembros de la realeza y por ello no se hacia mención de algo que era obvio?
Cuando se menciona el caso de los yernos del rey que es algo ACTUAL, porque el el rey lo permitio, no significa que las uniones anteriores tambien deban adquieir mismo derecho, asi tenemos que si cambia la ley de sucecion y se impone que los hijos del rey reinará quein sea mayor en edad sin importar sexo, se podria decir entonces que han de ser los hijos de la infanta Elena quienes tendria prioridad en el orden. Por eso imagino que se aplican al momento en curso y no retroactivo.

:-) respondiendo a pedroro, la pragmatica de carlos III nunca ha sido derogada oficialmente, segun comentaba juan balanso, pero el rey la ha derogada implicitamente al declarar validos los matrimonios de sus hijos ,elena, cristina y felipe con personas ajenas a la realeza.

Pedroro, lo que tento hacerle entender, es que la Pragmática de 1776, trata de apellido, armas, honores, predicato, títulos, pero no trata de la sucesión.
Un sucesor puede ser excluido por motivo de matrimonio desigual, pero, solo con el acuerdo del rey y de las Cortes, y eso, es totalmente fuera de dicha Pragmática, que no rige la sucesión real.
La sucesión real es del dominio del derecho público, y necesita aprobación de las Cortes. La Pragmática es del dominio del derecho cívil, y el rey tiene todo poder en el asunto (inclusive el de reverterla, como ocurrió para los hijos del infante don Luiz en 1799).

Mira con los tres matrimonios desiguales de 1847/1848.
1)El duque de Sevilla casó de manera "
meramente desigual"
pero desautorizada con Helena de Castellví, hubo decreto real statuando sobre su titulatura, y precisando que, respecto al orden sucesoral, sería pedido su aviso a las Cortes;
y las Cortes decidieron excluir el duque de Sevilla de la orden sucesoral, y así su ramo queda excluido.
2)La infanta Josefina casó de manera "
notable- y manifiestamente desigual"
y desautorizada con José Guëll, hubo decreto real sobre titulaturas, precisando que sería pedido aviso a las Cortes;
y las Cortes decidieron excluir a la infanta Josefina y sus decendientes.
3)La infanta Luisa Teresa casó de manera meramente desigual y autorizada con el duque de Sessa, hubo decreto real precisando que ella continuaba como infanta pero no su marido y tampoco sus hijos, y nada sobre aviso de las Cortes, lo que significa que no perdió sus derechos sucesorales y que sus descendientes quedan sucesibles... en la orden antigua, que no es la de 1969/1978.

Las infantas hermanas y tías del rey, nunca fueron declaradas excluidas por las Cortes, y sus renuncias no fueron validadas por dichas Cortes, lo que hace que son sucesibles y sus descendientes también (claro que con probabilidad ridícula).

Sobre la reversibilidad de las decisiones de las Cortes, claro que son, como se vió a la muerte de Carlos II, donde la renuncia de la infanta María Teresa, que había sido aprobada por las Cortes, fue declarada nula... y Carlos II nos hace lembrar cuanto poco cápaz puede ser un rey sin ser declarado incapaz por las Cortes : don Jaime tenía salud y capacidades mucho mejores.

Hola a todos!!

Respecto al tema de los títulos y tratamientos de esta rama me gustaría decir algo. Bajo mi punto de vista los títulos en un reino los da un Rey al igual que los tratamientos. En este caso españa era un reino sin rey pero con un jefe de estado. Para mi Luis Alfonso no es Alteza Real. Si el tratamiento se lo dio su bisabuelo no tiene validez, si se lo hubiese dado don Juan jefe de la casa real si tendría validez bajo mi punto de vista.

Al Duque de Cadiz se le dió este título para que dejase de utilizar el de Príncipe que en España está reservado para los herederos. De aquí que haya infantes e infantas. El marques de Villaverde se referia a Don Alfonso constantemente como Príncipe algo que no gustaba nada en ciertos sectores. Entonces se planteó la posibilidad de darle el título de Duque de Cadiz. Que si hacemos memoria era el título de Francisco de asis de Borbón, consorte de Isabel II. Don Alfonso tampoco era Alteza Real de nacimiento y era algo que el y su madre utilizaban constantemente. Recordar que a la Infanta Beatriz no le hacia ninguna gracia que Emanuela de Dampierre utilizase en tratamiento de Alteza Real, y solia decir que no era algo que se pegaba entre conyuges.

Cierto es que para el Rey esta rama de la familia siempre a sido muy molesta. No solo por las disputas que han tenido por el trono, también por emparentar con la familia del dictador entre otras cosas.

Por otra parte en este y otros foros se refiere a los Franco como nobleza??Los Martinez-Bordiú POR SUPUESTO que son de la aristocracia, pero Franco y su mujer no. Es algo que me chirria al leerlo. En el momento que el Rey les otorga títulos si son parte de la aristocracia.

Por lo que yo tengo entendido una de las leyes de la Casa Real de España era que el heredero se debía casar con una princesa que como mínimo fuese Alteza Real. Hay está el caso de la Reina Victoria Eugenia que su tio el rey Eduardo VII le dió el tratamiento de Alteza Real el 3 de abril de 1906 para casasrse con Alfonso XII. Así que don Jaime al casarse con Emanuela de Dampierre perdió también la posibilidad de ser rey. Esto cambia con la constitución de 1978 donde no se estipula que el Príncipe heredero deba casarse con alguien perteneciente a ninguna casa real. Es lo que yo entiendo pero si no estais de acuerdo o si está algo mal decirmelo.

Un Saludo!!!!

Hola Helena!!!

encantado de saludarte!!!

Gracias por lo de guapo, siempre se agradece

Decirte que siento que lleves tanto tiempo escuchando este catetismo pero es lo que creo.

1) Ya se que a don Jaime lo casaron. Todo el mundo sabe que fué un matrimonio concertado y se lo he oido decir a Emanuela más de una vez como fué. Pero encerrona o no se casó y perdió sus derechos.

2) que Luis Alfonso es Alteza Real por que los legitimistas franceses así lo consideran perfecto. No lo discuto. Pero no por que el Rey de españa le hubiese concedido el tratamiento. Eso es a lo que me refería, que se lo tenía que haber dado Don Juan y no Franco, que no era Rey ni pertenecía a la casa real.

3) lo de "
esta rama"
no lo digo por hacer de menos ni por menospreciar. Ya se que es la rama principal de los borbones y se perfectamente cual es su importancia y no se la quito.

Un saludo!

:-) todos teneis un poquito de razon, el general franco no pertenecia a la nobleza, pero desde 1947 era regente de un reino sin rey.
su viuda ,carmen polo martinez-valdes si entra en la nobleza española cuando el rey le concede el titulo de señora de meiras en 1975, antes no.
el marques de villaverde es un titulo de nobleza desde el siglo diecisiete , por eso los nietos del general franco si pertenecen a la nobleza desde su nacimiento, por su padre.

francisco y luis alfonso de borbon martinez-bordiu nacieron como altezas reales en españa por decision de su bisabuelo el general franco, francisco murio con ese tratamiento en 1984 y luis alfonso lo perdio por el decreto de 1987, distinto es el tratamiento de alteza real y duque de anjoy que le dan los legitimistas en francia, creo que baena se referia a españa.

la verdad , aunque nuestras posturas estas mas o menos claras, es un tema que nos divierte, y hace amenas nuestras mañanas o tardes de verano, yo he decidido que para calmar mis neuronas me quedo virtualmente en junio de 1830 , reinando carlos X en francia , antes de la revolucion de ese año que destrono al rey frances y puso en el trono a su pariente el duque de orleans.

os saludo desde mi apartamento en el palacio de las tullerias, soy el ultimo ayuda de camara de su majestad carlos X de francia, y los orleans son principes de la sangre de francia pero todavia solo son altezas serenisimas, el conde de chambord es un niño de diez años y el delfin y la delfina son luis antonio y maria teresa de borbon.
un saludo desde paris, dia de san juan de 1830.

Yo creo que Franco,( partimos de la base de que era en el fondo monarquico.), lo tenia bien claro,me pregunto: Por que nombro a Juan Carlos como su susesor y no a Don Alfonso?...........tb es verdad que Juan carlos lo supo hacer bien o estuvo en el lugar y momento adecuado...............

Todos sabemos que Don Jaime lo casaron,eso esta claro y que si renuncio es porque el firmo esa renuncia,bajo presion o no ya eso cada uno es conciente de sus actos,ademas cuando renuncio no habia nacido don Alfonso y Don Gonzalo, cosa para mi que hay que tener en cuenta................

Creo que si leyeran lo que dicen personas más expertas que nosotros al respecto, y que he citado arriba, entenderían que las cosas no quedan tan claras.

Nuestra opinión será nuestra opinión, pero no seamos tan soberbios que no somos expertos ni investigadores profesionales. Eso es de cajón. Ni yo ni nadie aquí. A veces hablamos y decimos "
es mi opinión"
, como si nuestra opinión fuera la biblia y en un debate histórico eso no procede. Si uno no documenta y fundamenta lo que argumenta, lo demás son palabras al viento y no vale la pena seguir debatiendo sobre el tema y menos para dar la respuesta OFICIAL de la prensa española, que ya sabemos de que pata cojeaba en este tema.

Que Jaime renunció lo sé muy bien, pero que las cosas no fueron claras y que hubo manejos improcedentes, vamos, es innegable. Ahora bien, si os gustan los tronos hamletianos, pues santas pascuas ¡tenemos uno! Supongo que entendéis a lo que me refiero. Las cosas dónde sean.

Aquí venimos a divertirnos, vale, pero supongo que también a hablar con un minimo de fundamento, sino es el reino de taifas, bueno, como es todo hoy en día...

Hola Helena!
¿que tal? encantado de saludarte.

1)por supuesto que si leyera todo lo que dicen personas más experteas en el tema lo entenderia mucho mejor. Yo escribo lo que creo y siempre estoy dispuesto a que me corrijan y a aprender. También a leer todo tipo de de opiniones.
2) Cuando pongo "
es mi opinión"
es para dejar claro que es lo que yo opino pero que como bien dices ni soy experto ni investigador. Por eso si alguien tiene algo que corregir estoy abierto a que lo haga y aprender. De lo que voy en la vida es de soberbio.
3)Que en la renuncia de don Jaime las cosas no fueron claras y que hubo manejos extraños no lo niego, pero renunció es lo único que digo.
4)A partir de ahora intentaré dar todas las fuentes en las que me baso para opinar algo. Pero no voy a permitir que me llamen soberbio cuando siempre estoy abierto a que me rectifiquen y a aprender.

un saludo!

Hola, Baena , no te llamo soberbio!!!! ni a ti ni a nadie aquí, hable en general de mi y de todos en este mundo nuestro.

Vamos a dar vueltas sobre lo mismo mil veces y no nos vamos a poner de acuerdo ninguno respecto a qué es una opinión. Todo parte del falso presupuesto donde nos han hecho creer que podemos opinar de todo, se conozca o no un tema. Y no es así.

Me explico:

Yo puedo opinar que el sol sale de noche.

¿Pero sale el sol de noche?
¿Tiene mi opinión un ápice de real?
¿Y porque esa sea mi opinión, que el sol sale de noche, es sostenible y respetable contra capa y espada sin importar lo que digan los científicos?

Ahora bien, uno puede opinar lo que quiera si a uno no le importa si su opinión se basa en datos fidedignos o no. Decir, yo puedo decir que Carolina de Mónaco es anoréxica, no por ello me ajusto a la realidad.

A ver que es muy fácil lo que pretendo decir: la opinión, la mía o la de cualquiera de nosotros, no tiene ningún valor ante opiniones más fundamentadas y en general me molesta cuando en todos los foros, éste y todos, la gente dice “es mi opinión” ¿Y? ¿Por qué sea la opinión de alguien quiere decir que es válido el criterio?

Y sí, Baena, es soberbia, no tuya, en general de todos hoy en dia creer que nuestra opinión vale tanto como una opinión conocedora.

Uno podrá decir “a mi me gusta mas esto” y vale.
O podrá decir “me gusta mas este para rey”, pero eso no quiere decir que se pueda negar que, por las razones que fueran, al que legítimamente le tocaba el trono se lo birlaron.

¿He logrado explicarme?

Helena. Muy buena tu explicación. De una impecable lógica.

Lo que si quiero aportar un dato: Todos sabemos que tan libre no pudo ser la renuncia de don Jaime y especialmente su posterior matrimonio con doña Emanuela de Dampierre. Sin embargo, creo que Baena lleva razón en que renunció (y de hecho entiendo lo hizo al menos tres veces más en su vida, supongo que algunas con mayores grados de libertad), y Helena en que su hijo fue testigo del entonces príncipe Juan Carlos y que este último no ha sido muy considerado con los Borbon Dampierre.

Respecto de la pocisión social de los Franco, Thrib una vez me corrigió diciendo que Franco tenía una hidalguía, no así su mujer Carmen Polo, sin embargo, por el lado materno de ésta algo de títulos había. No eran unos don nadie tampoco.