María Margarita, Duquesa de Anjou

Thrib escribió: Lo halucinante de eso, es que más tarde, la misma reina Isabel II, reconoció a Napoléon III : con esta lógica, la Casa real debería reconocer a los principes Napoléon como casa real francesa, y no a los Orléans.

Thrib: Como casa IMPERIAL francesa.....

Bueno, vamos por partes:

1. En realidad, aunque considero que la renuncia de Jaime fue una vil encerrona, no ratificada por las Cortes y sin ningún derecho por parte de Alfonso XIII a designar sucesor, lo cierto es que Jaime firmó..., y ello no se puede revertir.

2. Al don Jaime firmar, el sucesor era don Juan y no su hijo, por lo tanto es cierto que no había legitimidad ni por parte de Franco ni de Juan Carlos (lo de Johnnie Charlie está muy bien, aunque presiento que la Duquesa Druxa lo pasará por alto, ya conocemos a nuestra Duquesa ;
)

El régimen de Franco se refería a España como un reino, lo cual no dejaba de ser una entelequia, ya que un reino sin rey? o es que consideraba a don Juan como rey? Es algo que no se entiende.

Una cosa se me ocurre preguntarle a Druxa, y menos mal que, como bien dice Juan, no estamos en Hola y se puede tocar este tema.

Druxa, qué piensas de la actitud de Juan Carlos donde nunca deja a Pinochet muy bien parado?

Porque vamos a ver: mucho atacar a Luis Alfonso porque es bisnieto de Franco, sin embargo hay muchas analogías entre Franco y Pinochet: no dejaron a sus países en la misera, dictadores y todo lo que se quiera, pero, creo estar segura que, al igual que con Franco, si uno no se metía en política en Chile te dejaban tranquilo, muy distinto de los totalitarismos que no dejan a títere con cabeza. No defiendo ni a uno ni a otro, sencillamente señalo cosas evidentes.

En cuanto a la verdad de que una primogenitura es muy incómoda para una rama segunda, es algo que también siempre pasan por alto los que tiene un postura en contra de Luis Alfonso, como si la evidencia se pudiera borrar a la luz de la historia, sólo por no enunciarla.

Helena, como decía mi abuelo a cuanto extranjero se encontraba ya que era presidente de una empresa en chile y como tal viajaba no poco: "
En Chile hay libertad para todo, menos para derrocar al gobierno"
. ;
)

Helena, lo firmó, pero no valía nada. Igual lo de su hermano Alfonso.
Don Juan Carlos era principe de España porque lo decidió así Franco, y creo que fuera de la cuestión francesa, fue la buena opción (pienso que don Alfonso era demasiado honesto para reinar sobre España en tales condiciones).
Don Juan no era nada. Nada. El padre del futuro rey, una ambición devorante, pero per se, nada de nada.
Por entonces, el poder de firmar tales atribuciones, lo tenían Franco y don Juan-carlos, porque don Jaime había renunciado a ejecerlo. Lo que hace que el decreto de 1972, no tiene nada atacable. Y mucho odiable para quién tiene resentimiento.

Sobre Franco y Pinochet, veo más un punto común : su intervención inicial fue para salvar el país del caós y de una violencia inmensa. No tenían como hacer en toda legalidad.
Mientras no creo que los Mussolini o los coroneles griegos resgataron sus paises de tan grave crisis.

Thrib, ya sé que esa renuncia no valía nada, pero los defensores de don Juan y su hijo nunca aceptaran esa verdad. Muy elementalmente te dirán que firmó y ya. Pasan por alto el resto como hacen con todo lo demás.

Lo más terrible es que dicen ser amantes de la historia y parece que desconocen que en la mayoría de los casos toda rama segundona que llega al trono es por una serie de intrigas y trapisondas que dan vergüenza. Lo saben pero les da igual. Mucho faltar a la verdad en el conflicto dinástico español. No hay rigor histórico, sólo simpatías personales.

Hasta el domingo en la noche, os deseo un buen fin de semana.

No siempre son cosas que dan vergüenza...
Relí la historia de la acesión al trono de los capetingos, y hubo mucha lealtad de los capetingos, en tiempos donde era muy raro. Fue gracias a su lealdad que los últimos carolingios subiron en el trono, y no fueron en nada leales en su vez, lo que causó su pierda. Claro, después, tentaron modificar regimen tan frasco, y crearon la monarquía francesa tal como duró 800 años y durará más aún.

Thrib escribió:Sobre Franco y Pinochet, veo más un punto común : su intervención inicial fue para salvar el país del caós y de una violencia inmensa. No tenían como hacer en toda legalidad.
Mientras no creo que los Mussolini o los coroneles griegos resgataron sus paises de tan grave crisis.

Thrib, hija, me das esperanzas, pues cada vez que hablo con un extranjero respecto de Pinochet o Allende, me doy cuenta lo que puede el sesgo en el periodismo internacional.

Claro, ven a Allende como una especie de Olof Palme derrocado por una versión sudamericana de Idi Amin y de ahí no los sacas. Sólo, una cuestión de principios, me hacen, no defender a Pinochet, pero si INTENTAR (trabajo muy arduo) poner las cosas en su perspectiva. Como bien dices Pinochet, con todos sus defectos y errores que no los niego, al menos nos dejó un país estable económicamente y con una institucionalidad, no perfecta y revisable si se quiere, pero fuerte. Pero dejó algo.

Respecto de Johnnie Charly (suena más roquero poner su segundo nombre así), mientras más se de él más me decepciona. Me recuerda mucho al ex presidente Lagos en su personalidad, carácter, capacidad de tapar sus partes "
oscuras"
, propaganda, etc...

Helena tu sabías de un libro de Victor Farías que hablaba de la tesis de Allende. En Chile pasó sin pena ni gloria (en parte, porque, gracias a Dios, no se reflejó su turbio pensamiento en las políticas públicas, pero si fue avalado por la organización estudiantil de más prestigio en esa época), pero igual lo quiero comprar. Tiene que ver con lo que hablamos de quienes atacan a la iglesia porque, supuestamente, dijo que ni los indios ni las mujeres tienen alma y ya ves acá que los socialistas dicen impunemente que los concebidos por producto de una violación no deben vivir. Ese linea de pensamiento ya se remonta a Allende cuando decía lo mismo de gitanos, etc...

No quiero enganarle : en Francia nunca consigo hacer entender que un dictador puede tener motivos para una intervención (lo que no deseo, claro, no me gustan dictaturas), y Pinochet sigue considerado monstruoso, idem para Franco (lo opuesto con personas muy de derecha : muchas no quieren ver los erros, o por lo menos los actos con consecuencias dramáticas, de estes dictadores, aunque sobre Pinochet, salvo lo de la Colonia Dignidad, no conozco bastante la historia de su país para tener elementes). Tampoco me encuentro muy segura, pienso que serán juzgados por Dios, tomiendo en cuenta las circunstancias de sus actos y lo que era su volontad, Dios juzga, nosotros no podemos realmente.

sobre el asesinato de los pobrecitos concebidos por violación, considero particularmente injusto la condenación a muerte de las víctimas en vez de los criminales. Soy contra la pena de muerte cuando se puede evitarla, pero, si hay que matar a alguién para aliviar las victimas de violaciones, ¡sea el violador! — no la secunda victima. Lo que entiendo, es que no quieran criar tal niño, y que les confien para la adopción.

Thrib escribió:sobre el asesinato de los pobrecitos concebidos por violación, considero particularmente injusto la condenación a muerte de las víctimas en vez de los criminales. Soy contra la pena de muerte cuando se puede evitarla, pero, si hay que matar a alguién para aliviar las victimas de violaciones, ¡sea el violador! — no la secunda victima. Lo que entiendo, es que no quieran criar tal niño, y que les confien para la adopción.

100% de acuerdo.

Respecto de dictaduras te diré que, en principio, tampoco me gustan. No se si alguna vez he contado esta anecdota. Mi papá tenía una botella de Whisky escocés en la época de Allende (en esa época por el desabastecimiento y los impuestos que habían para ese tipo de productos hacía casi imposible tener algo así, a no ser que se estuviera muy vinculado a la Junta de abastecimientos, lo que no era el caso de mi familia). El siempre decía a sus amigos que cuando cayera la abriría. Bueno pues el 11 de septiembre Allende no sólo cae sino que también se suicida. Llega un vecino democratacristiano, (hoy parte del conglomerado que me gobierna junto con los socialistas) a decirle que la abra a lo que mi papá se negó ya que, si bien afirmaba que lo haría al caer Allende, nunca supuso su muerte y le parecía de mal gusto celebrar la muerte de alguien. Mi suegro, tambien afín a la democracia cristiana siendo su padre ministro de Frei Montalva, enarboló una bandera ese día y hoy muy amiguis con los socialistas.

Respecto de Colonia Dignidad, admito que no di crédito a lo que pasaba ahí y fue un error de mi parte, pero muchas de las acusaciones venían de grupos que negaron por más de una década el suicido de Allende, a pesar de la evidencia en contra y del testimonio de sus partidarios, entonces ¿cómo iba uno a creerles?

Supongo que fue lo que hizo Pinochet, creyendo de preferencia a los jefes de dicha colonía, que supongo que parecían "
bién"
, contra los que no dejaban de mentir, y que esta vez no mentían...
No sé si en paises españofonas se cuenta la historia de este chico pastor, que se enojaba solo, y quién llamó "
¡Lobo! ¡Lobo!"
— y el día que el lobo llegó de verdad, llamó de nuevo, pero ninguién le creyó.
Parece que ocurre un poco igual en Venezuela : con una derecha que parece muy corrupta, que desde la llegada de Chávez cuenta mentiras sobre él, hoy que el Venezuela corre a la catástrofe económica (por suerte escaparon a la catástrofe política, porque, si Chávez es una buena persona, aunque poco educada y cápaz, en su entorno hay personas que querían aprovechar los nuevos poderes para instaurar una dictatura), no tienen ninguna credibilidad. Desde 2006, PDVSA no comunica más sus resultados, y parece que mucho del dinero se va por corrupción, pero, como la derecha lo denunció como hecho antes de que ocurra, hoy, quién va a creerles?

Respecto de Johnnie Charly (suena más roquero poner su segundo nombre así), mientras más se de él más me decepciona.

Desgraciadamente es así, Juan. Yo lo respeto porque respeto la institución que representa y que llega a su fin en él, pero ¿qué te puedo decir? Juan Carlos I ya sabemos de qué pie cojea.

He oído hablar de ese libro del Farías pero no lo he leído, sólo conozco el que publicamos, ¿has intentado en Iberlibro.com? Ahí se consigue de todo.

Thrib, tiene razón en lo que dice de Pinochet y Franco, por cierto Thrib estoy leyendo un libro de Antony Beevor sobre los años posteriores a la liberación de París, y describe muy bien las trapisondas del Partido Comunista francés durante esos años para ganar la guerra propangadísticas de ideas que, sin duda, ganaron.

¿Y la Duquesa, sigue ausente de nuestro intercambio?

yO SIGO SIENDO pINOCHETISTAPIÑERISTA HASTA EL FIN.
nO ME GUSTA DEL TODO pIÑERA, LAVIN YA NO SALE Y ES LO UNICO QUE TENEMOS.
nO CAMBIO LA MANO DERECHA POR LA IZQUIERDA.
aHORA SALGO DE ESTO IRE A ALMORZAR.

Al fin de la secunda guerra mundial, Stalin dió la orden a sus tropas francesas de tomar el poder, primero matando a todas las personas de derecha. El abuelo de mi marido lo fue. Hubo localmente hasta 33% de muertos (le fue dicho a mi marido en un curso de estatística en 1991). Tenían 2 razones de ser muy feroces : 1) hacía poco tiempo que eran resistentes, en mayoría, entonces hacían lo máximo para ser bien vistos, 2) entre eles, habían los stalinistas españoles que huyeron Franco, y quienes, durante la guerra, ya habían matado a muchos socialistas, anarquistas, trotsquistas, dentro de los refugiados. Eran especialistas en torturas horibles.
Los comunistas no ganaron esta guerra, pero consiguieron un poder inmenso, y hubo que dejarles la Edcucación nacional. Hasta ahora, hacen reinar el terror en los campos, pero está quebrando porque envejecen.

Hay senales de seperanza...

¡Que alegría me das!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dime alguna de esas señales, porfa, que me muero por celebrar algo en este mundo nuestro que veo tan mal!

No la ví porque no tengo la TV, pero hubo una emisión hace pocos días, precisamente, sobre el fín de la segunda guerra mundial, y sobre la Resistencia.
También, cuando el presidente Sarkozy quiso hcer leer la (muy emocionante) carta del joven comunista Guy Môquet a sus padres antes de ser fusilado, se dijo, creo que un poco más allá de los "
círculos habituales"
, que, por triste e injusta que fuese su muerte, no fue arrestado como resistente, sino al contrario como aliado de los Alemanes : era antes de la capitulación, y los comunistas, ya que URSS era aliada de los Nazis, eran suspechos de actos para hacer caer la Francia.
Pues, mañana los "
mudadores"
(no sé como se dice) llegan y empaquetan, y el día siguiente, cargan y transportan. Es probable que, durante unas semanas, no tenga muchas posibilidades de participar al foro, ya que la llegada de internet en mi nueva casa depende de la buena volontad del fornecedor de aceso...
¡Buenas noches!

Con algo hay que molestar , no ? oh(s1

Muy cierto, Thrib, nadie comenta cuando los nazis y los comunistas hicieron el pacto y Maurice Thorez lo apoyó, de eso ni se habla. Pero las ideas de izquierda siguen siendo las "
buenas"
, claro que ya nadie se atreve a llamarse comunista, pero todos consideran que la "
solidaridad"
viene de ahi, vaya solidaridad la de un sistema que para implantar sus ideas mataba a sangre y fuego!

Si mañana empieza tu mudanza, pues soy más que solidaria contigo, amiga mía, porque yo acabo de pasar por una!!!!!!!! Llevo desde el día quince en ello,apenas si termino y lo que me falta! Es de locos. También estuve días sin internet. Suerte, Thrib, que luego uno disfruta de su nueva casa.

Druxita, nena, por molestar????????? -ya me daba cuenta- pareces una cría, :smt069 :smt061

:-) hola , el regimen del general franco no se define como monarquia hasta 1947 en el referendum sobre la sucesion a la jefatura del estado y el general franco seria hasta su muerte regente del reino con el titulo de "
caudillo"
.
un ejemplo parecido es hungria que fue desde 1920 por un referendum una monarquia hasta 1944 y el almirante nicolas horthy era regente del reino.

:-) sobre las dictaduras , creo que el general franco, el mariscal petain y el general pinochet tuvieron sus aciertos y sus errores.

De acuerdo con tu apreciación, Sebastopol, es como todo en la vida y lo que no se puede ser es maniqueísta, ni buscar sólo los negros y los blancos, cuando el panorama está lleno de claroscuros.

Sebastopol ¡gracias por tus datos!! (de España y Hungría, de esta última no sabía que fue monarquía hasta 1944, ni siquiera me lo dijieron cuando la visité. No hay que olvidar que Hungría es la primera en abrir la cortina de Hierro y por ahí pasaron varios alemanes. Alguien comentó que los Habsburgos creen poder recuperar el trono Húngaro y razones veo que no les falta).

Helena pero ¿y el libro que publicaste de Victor Farías no fue el que se vendió en Chile?

No es que lo considere muy serio, pero nadie negó que su tesis de grado, según como él la publica, fue cierta. Otra cosa son las conclusiones que él hace o la importancia histórica que le da, que me parece es poca, si se considera que, afortunadamente, nada de su tesis fue aplicado.

Si vieras como los encabrona cuando los progres afirman sueltos de cuerpo que la Iglesia afirmaba que las mujeres no tenían alma y uno les contesta que Allende afirmaba que había que matar a los gitanos.

A propósito de Pinochet (aunque no sea el foro adecuado, pero ya que estamos....) hay esperanzas Helena.

Gonzalo Vial
En el aniversario de Augusto Pinochet

El gran problema de nuestras generaciones futuras será el endiosamiento de Augusto Pinochet. A los viejos que quedemos, tocará convencerlas de que no escondan ni minimicen el único error grande, inmenso, cometido por el Capitán General: no haber puesto término al inútil salvajismo de la represión. Los chilenos del mañana tenderán a olvidar esta mancha, en homenaje a los múltiples e igualmente inmensos servicios que el país le debe a Pinochet.

Hoy, al revés, son esos servicios los olvidados. Los políticos entonces jóvenes —ya no tanto, naturalmente— que el Capitán General encumbró, y fueron sus funcionarios, o sus “regalones”;
los empresarios que en 1989 y 1993 vetaron candidatos a la Presidencia por no ser suficientemente pinochetistas;
el partido político que lo condecoró con solemnidad... ahora lo silencian, “salvo honrosas excepciones” (como él solía decir). ¿Qué de raro, si tampoco las Fuerzas Armadas hablan de Pinochet gobernante, sino para decir “nunca más” a las equivocaciones, callando los aciertos... que también fueron aciertos de ellas?

No nos cause este “olvido” escándalo, ni molestia, ni siquiera extrañeza. Es la naturaleza humana.

Ahora que el canal estatal ha retirado a O’Higgins del concurso imbécil y farandulero de «El Gran Chileno», no será sacrilegio (supongo) hacer ver el curioso paralelismo entre el ocaso del ex Mandatario y el del Libertador, al cual Pinochet tanto admiraba. Apenas don Bernardo hubo dimitido voluntaria y generosamente el poder, lo exiliamos hasta la muerte;
le quitamos de igual manera el grado y sueldo militar;
acusamos a su familia de supuestos tratos ilícitos con un banquero, y procesamos al mismo O’Higgins por malversar recursos del Estado en provecho personal... ¿Quién se acuerda hoy de tales vilezas y pequeñeces? El Libertador está en el altar de la patria. Y eso ha hecho que se le perdone todo. Incluso lo imperdonable. Así, la responsabilidad de O’Higgins por haber quedado impune el asesinato de Manuel Rodríguez, bastante más clara que la similar de Pinochet por, v.gr., “los zarpazos del puma”, los crímenes de la Caravana de la Muerte (1974).

Pero hoy, como los últimos diez o quince años de su vida, está en la hora del silencio y del odio. El lo sabía y no le importaba. Dijo a las periodistas Raquel Correa y Elizabeth Subercaseaux, en 1989: “Los que han estado (conmigo) por interés, sacaron la lonja y se fueron. No me produce dolor. Uno se acostumbra a todo, y aprende a esperar cualquier cosa”.

A otros corresponderá recordar antipáticamente el gran error que cometió, cuando llegue la época, no muy lejana, de su reivindicación. A nosotros, ahora, el resumido catálogo de lo que le debemos:

1. Durante cuarenta años fue un militar intachable, escalando exclusivamente por méritos, sin protecciones de ninguna especie, ni desvíos políticos, todos los grados y todos los cargos del Ejército, hasta los máximos.

2. No participó para nada en decidir ni planear el golpe del 11 de septiembre de 1973. Fue eficazmente leal a su superior, el Comandante en Jefe General Prats, mientras éste desempeñó su cargo, según reconocen las memorias del mismo Prats.

3. Se plegó al golpe cuando la alternativa más posible, casi cierta —caso de no hacerlo— era la guerra civil entre las fuerzas del Ejército que bajo su mando hubieran respaldado al gobierno de la UP y Allende, más Carabineros, por una parte, y por la otra las que hubiesen obedecido a los siete generales comprometidos, más la Armada y la Aviación. Evitó así el choque fratricida a gran escala, cuyo costo Prats calculaba en 500 mil vidas.

4. Sorteó diplomáticamente, a la par que ponía a punto nuestra defensa militar contra el posible ataque a Chile que tenían planeado los generales peruanos entonces gobernantes de su país, como revancha de la Guerra del Pacífico. Estuvo al borde de desencadenarse el 11 de septiembre de 1973, tras nuestro golpe, y sólo fue diferido en la esperanza de que una eventual guerra civil deteriorara todavía más la resistencia chilena.

5. Lo mismo que respecto del Perú, hizo Pinochet con Argentina, en el período 1977/1984. Como se sabe, durante ese lapso el fallo arbitral sobre las islas del Canal Beagle, que las reconocía chilenas (1977), nos llevó —fines de 1978— literalmente a horas de una guerra. Los vecinos la tuvieron lista, y la hubieran desatado por mar, tierra y aire “el 22 a las 22”... el 22 de diciembre de 1978, a las 22 horas, empezando por la ocupación anfibia de las islas disputadas. Nuevamente Pinochet combinó la serenidad, la prudencia, la paciencia y la transigencia en lo transigible. Hasta que, sin pérdida territorial, fuera resuelto pacíficamente el problema —vía la mediación pontificia— y además cualquier dificultad futura con Argentina, mediante el Tratado de Paz y Amistad de 1984. Simultáneamente, igual que en el caso peruano, había dirigido Pinochet la minuciosa preparación de nuestra defensa y posibles contraataques.

6. El Capitán General recibió un país arruinado;
semiparalizado;
con una inflación “oficial”, la de 1973, de 600%, probablemente 1.000% efectivo;
víctima de un socialismo caótico y chapucero;
quedando trigo para diez días —dijo Allende—, ni un peso en las arcas del Fisco, ni un dólar en los bancos... el mayor desastre económico de nuestra Historia.

En el curso del régimen militar, se cometieron sin duda muchos errores y hubo fuertes, quizás excesivos padecimientos sociales. Pero al entregar el poder en 1990, Pinochet lo hizo habiendo sorteado la crisis mundial de 1982, la segunda más devastadora del Siglo XX. Y corriendo además, ya por tres años, el período de crecimiento sostenido de mayor fuerza, es probable, en la Historia de Chile (1987/1997), durante el cual DOBLAMOS de tamaño material.

Esta hazaña no era casualidad. Pinochet, adelantándose al mundo entero, había establecido un régimen de mercado libre que hoy es universal, e indispensable para aprovechar la globalización económica, pero que entonces, mediados de los años ’70, era una extravagancia. Naturalmente, el mérito técnico de la innovación fue de los economistas que la introdujeron. Pero la voluntad POLITICA de crearla y mantenerla en circunstancias dificilísimas, perteneció básicamente a Pinochet. Y la mejor prueba del acierto y éxito del “modelo” la daría la Concertación, al mantenerlo incólume hasta hoy, después de haberlo criticado con acidez.

7. El ex Presidente nos devolvió la democracia, a través de una Constitución moderna. Fue, en muchos aspectos (v.gr., el “recurso de protección”) que duran hasta hoy, revolucionaria y positivamente innovadora. Cumplió Pinochet con rigor el itinerario y procedimientos que esa Carta había fijado para el final del régimen militar, aun hasta el extremo de plebiscitarse a sí mismo libremente, acatar el fallo negativo de las urnas, y devolver el poder sin límites de que había gozado diecisiete años.

Esto es lo esencial. Hay mucho más. ¿Pensamos algún momento que la explosión de enseñanza superior que vivimos, no sería posible EN LA MITAD DE SU VOLUMEN sin las entidades privadas que Pinochet permitió crear y reguló? ¿O que devolvió el país con MENOS DE LA CUARTA PARTE de la mortalidad infantil imperante cuando lo recibiera?

Bienes y males no se compensan;
no es posible restar peras de manzanas. Pero la vida de una nación exige exponer imparcialmente unos y otros. Es la justicia histórica, que deben todas las generaciones a quienes han hecho el país. Y es la que se debe a Augusto Pinochet.

Juan, Gonzalo Vial quién es y qué tendencias políticas tiene? El artículo es equilibrado.

El libro de Farías que publicamos nosotros fue:

SALVADOR ALLENDE: CONTRA LOS JUDIOS, LOS HOMOSEXUALES Y
OTROS «DEGENERADOS»

En Chile fue publicado por otro sello editorial.

Farías en un personaje algo difícil..., pero se atrevió a decir algo que no se había dicho. En Francia tuvo éxito a nivel de ventas, en España paso sin pena ni gloria. Nos pusieron una demanda, que obviamente no tuvo consecuencias porque no había causa de difamación alguna que pudieran probar.

:-) hola juan, otro caso de monarquia de estilo regencialista , fue finlandia , al independizarse finlandia del imperio ruso en 1917, un marical de apellido mannenheirn ,que habia sido ayudante de campo de su majestad nicolas II de rusia, proclamo la monarquia y fue elegido regente del reino desde 1917 hasta 1919, lucho contra los bolcheviques y consiguio que finlandia no cayera en la tirania roja, en 1919 se proclamo la republica finlandesa ante la falta de principes europeos que aceptaran la corona.
este mariscal mannenherin, habia estado enamorado en su juventud de la reina elena de italia ,cuando era soltera y como princesa de montenegro estudiaba en san petersburgo.

:-) la historia sucedio en un baile que dio la corte rusa por 1890, bailaba la princesa elena de montenegro con el principe arsenio de serbia (futuro padre del principe pablo de yugoslavia) y al parecer intento sobrepasarse con la dama, se formo un revuelo en el palacio y ante el panico de que se perdiera la buena fama de la princesa elena , el mariscal reto a duelo al principe arsenio de serbia, al dia siguiente se celebro el duelo y nadie resulto muerto .
la reputacion de la princesa elena de montenegro quedo un poco maltrecha por este incidente, aunque ella era inocente y volvio a su pais, años despues se caso con el rey victor manuel III de italia.
el mariscal que estaba enamorado platonicamente de la princesa de montenegro, luego reina de italia , siempre le mandaba un ramo de rosas el dia de santa elena a su palacio de roma mientras vivio.
el principe arsenio de serbia se caso con una aristocrata rusa, la princesa aurora demidofff de san donato , tuvo un hijo el principe pablo de serbia, luego de yugoslavia y se divorcio.
El principe pablo de yugoslavia seria el esposo de la princesa olga de grecia.
un saludo.

que interesante esta este foro, me recuerda el otrora fenecido del matrimonios de siguales y otras yerbas del foro boba.
exelente el articulo que puso juan sobre nuestro heroe nacional y Padre de la Patria Don Augusto,que puso la mano de DIOS indudablemente para salvar a Chile de los perros rojos sanguinarios del Comunismo nacional e internacional.
Interesantisimo todo lo que puso sebas sobre finlandia que debo reconocer que no sabia...
y muy interesante tambien lo que cuenta sobre helena de Montenegro reina de Italia.
Tengo muchas fotos de esta Dama guardadas en mi computer, en espera de un foro digno para ella...
( subforo digo ) por si alguien decide crearlo.... ;
)

Helena, Gonzalo Vial es un abogado integrante (o fue) del consejo de defensa del estado, tiene una coorporación educacional para sacar a niños de la pobreza (mi hermana trabajó con él), profesor universitario, integró la comisión Rettig, creada por el primer presidente de la Concertación, Patricio Aylwin, que investigó las muertes ocurridas durante el gobierno de Pinochet, como también la mesa de diálogo, que buscó conseguir información entre los militares acerca del paradero de los detenidos-desaparecidos aunque no firmó la redacción final.

Fue, también, ministro de Pinochet, por un breve período, durante los años 78 y 79 (al que alude al conflicto con Argentina, ya que ha contado que Pinochet lo recibió un día 20 de diciembre, por poner un día, para hablar algo acerca de esa cartera y le llamó la atención lo mente fría que era ya que mucho de lo que pasó en ese tiempo lo hemos sabido por los argentinos y él, teniendo al frente al presidente de la república, no notó nada. Pinochet, frío como un pescado, nunca dijo nada), pero se distanció de él, según contó una vez, por el tema de los derechos humanos.

Encarna todo lo que el mundo progre detesta, aristócrata, hombre fino, culto, educado, casado por casi 60 años con su señora (también de apellido Vial y que trabaja en los colegios), padre como de ocho hijos, acérrimo enemigo del divorcio cuando se discutió en Chile y defendió el matrimonio con argumentos de mucho peso (aún cuando tiene hijas separadas), agudo, etc...

Ha criticado algunos aspectos de Farías y la verdad es que el tema de la tesis de Allende en cuanto a su relevancia histórica, la tomo de él. Sin dejar de condenar un pensamiento así claro está. Lo que pasa es que no se tradujo en una política pública "
sanitaria"
(o no alcanzó). Pero si cuetionó mucho que la Unuversidad de Chile, por entonces el plantel universitario con más prestigio, haya dado curso a una investigación así.

Pero es un historiador respetado, tanto así que una parienta mía (abogada, lo digo para decir que algo de cultura tiene, aunque serlo no es sinónimo), afín a la concertación, me tuvo que admitir que es el mejor historiador vivo con que cuenta el país.

¿Les metieron una demanda? Que frescos. Aquí quizás no demandaron a la editorial para no subir el perfil al tema y que el hecho se hiciera más conocido y por lo tanto, se farandulizara, que es lo único que se lee en este país (si es que lo hacen).

Sebastopol, de lo de Finlandia, tampoco tenía la más supina idea.

En realidad, qué príncipe se iba a arriesgar a ser rey de una ex provincia rusa si ahí el horno no estaba para bollos.

Juan, en cambio, después de leerte, veo que Gonzalo Vial encarna todo lo que a mí me gusta. Personajes así y que a la vez sean defensores de los derechos humanos, ¿por qué abundan tan poco ya? Buscaré información de él en la web, me interesan este tipo de figuras públicas.

Mi marido obviamente conoce a Farías y a veces cuando éste viene a España comen juntos. Sé que aprecia y valora a Farías, pero a menudo se cabrea con él y dice: "
éste Farías"
. Cosas de los editores con sus autores. Suelen tener entrañables y complejas relaciones.

Nunca me gusta hablar en el foro de los libros que publicamos, pero como esto no es hacerle publicidad, recientemente hemos publicado un libro del francés Eric Zemmour, "
Perdón, soy hombre"

(Han conseguido las mujeres procrear y educar hombres amables, cariñosos y que limpian el lavabo después de afeitarse? ¿Y para qué?Una respuesta tan irónica como polémica) Es divertido y escrito con mucha chispa, donde el autor tira por tierra mucho de los tópicos del feminismo -no los legítimos- sino la ridiculez en la que se ha caído. Lo mencionó ya que estamos hablando de libros y éste en particular me parece un síntoma de que las personas empiezan a tomar conciencia de lo caricaturesco que se ha vuelto nuestro mundo. Si, puede que haya esperanzas.

Druxa, ¿cómo no va a tener buen aura este foro si esta alumbrado por el verdadero Rey de Francia? oh(t1 :smt003

un interesante lo que pusistes sabastopol.............gracias

Helena, traté de poner un currículum lo más objetivo posible. Yo a Vial debo agradecerle el haber formado mi pensamiento histórico político... en mi casa se rien y hablan de mi gurú... pero es que en realidad es de lo más objetivo que va quedando en el país. No me pasa lo mismo que con Hermógenes Pérez de Arce, que aún cuando le encuentro bastante razón en varias de sus columnas, discrepo más con él lo que pone en ellas.

Si, pienso que Vial debe ser uno de los cinco mejores hombres vivos que tiene este país, aunque por cierto, el no aceptaría este homenaje de mi parte.

En todo caso hay una frase de su última columna de los martes de la que discrepo y es "
no haber puesto término al inutil salvajismo de la represión"
.... después de las batallas somos todos generales. Hubiera puesto una del tipo "
no haber neutralizado antes a quienes reprimieron exageradamente la insubordinación"
.

El también hizo una biografía de Pinochet, muy buena.

Helena, el libro promete marcar época como las mujeres de venus y los hombres de marte.

No sabia lo de Finlandia, tampoco que francia tiene Rey :badgrin:

Druxa ¿no lo sabías? Si, tiene un rey de Jure y es Luis Alfonso de Borbón. ;
)