Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Pedroro, ¡es que Vd no conoce a los legitimistas franceses, jejeje! :badgrin:

Tienes razón Thrib, pero como a mi me gusta este principe, me encataria que viviera en Francia en algun Chateau que el suegro le comprara, despues de todo ese caballero ya se apellida "
de Vargas"
cosa rara porque era Vargas anteriormente je je je.
Y se me haia ocurrido uno, que es el Doamine de Mme Elisabeth, la infortunada hermana de Luis XVI que compartio la misma suerte con ellos, ella poseia un palacio, si bien pequeño, que hoy en dia es algo del municipio de Yvelines, je je algo muy de la casa de Bourbon ¿que mas adecuado que eso?




http://www.yvelines.fr/environnement/Parc_Elisabeth/index.htm
Este es el link de lo que ahora es el palacio de Mme elisabeth

No es para vender, por lo que sé...
Sobre el hacerse llamar "
de Vargas"
, es que yo no sé si es un Vargas Machuca o un homónimo. Por lo menos es el suegro del rey de Francia...

... y que persistan en llamar a la duquesa de Anjou y de Segovía "
Emanuela Dampierre"
mientras siempre ella y sus antepasados fueron llamados "
de Dampierre"
...

Eso es verdad, en todo caso, YA SE QUE NO ES VENDIBLE EL CHATEAU PERO LA FANTASIA E IMAGINACION POR ESO LES HABLABA DE EL, QUE ERA MUUUY ADECUADO JE JE JE JE. BUENO CREO QUE SOY EL UNICO CON LA FANTASIA QUE EL BORBON SE RADIQUE EN FRANCIA

No, no el único, muy lejos de eso;
pero lo cierto es 1) que su deber actual es en su banco con breves estancias a Francia, 2) los legitimistas son imposibles lo que hace menos deseable su instalación en Francia antes de que tenga hijos adultos.
Es deseo de fundo es presente, pero para mí, fue vencido por realismo...

Los legitimistas franceses, bastamos...

Les envio un lazo permanente hacia una presentación en francés del duque de Anjou, en un site que no es realmente monárquico :
http://royaute-news-rn.over-blog.com/article-36679152.html

¡Ya está!
http://www.xornal.com/artigo/2010/01/26/sociedad/zapatero-propone-rey-no-renueven-titulos-nobiliarios-franco/2010012612160100180.html
El lazo, me lo transmitió "
Royauté News"
:
http://royaute-news.over-blog.com/

... las cartas de nobleza concedidas por el anterior jefe del estado (un usurpador) no me preocupan. Solamente reconozco los títulos concedidos por el Rey o que por él han sido confirmados después. En ese sentido esta cuestión no suscita mi atención.
Otra cosa es que determinados sectores políticos estén tratando de utilizar de manera partidista las titulaturas de la nobleza española, pero además de una manera totalmente inconsecuente. No puedo concebir que un "
socialista"
o un "
social-demócrata"
tenga algún tipo de interés en las condiciones en las que deba tener vigencia un reconocimiento de aristocracia hereditaria. Repito que no lo comprendo: carezco de suficiente inteligencia para discernir por qué alguien que por principio no cree en la nobleza ni en sus deberes o principios pretende sentar cátedra y orientar a Su Majestad el rey sobre este asunto tan delicado donde nos tenemos que ver con una situación histórica en la que la Monarquía no existía en España de facto (aunque alguien por su mera voluntad pretendiese llamar Reino a un país a quien se le había arrebatado su monarca) y en la que un régimen de gobierno personal repartía titulaturas nobiliarias sin contar con la opinión de don Juan III de Borbón.
Pero la burla más sangrienta de todas es denominar democracia y régimen democrático a la república y al Frente Popular de febrero del 36.
No se que opinarán ustedes...

Montrose, ¡qué mezcla!
Por favor, ¿puede Vd explicarme en qué Franco fue un usurpador? Bién digo un usurpador, ya que es lo que Vd escribió, no un dictador, lo que fue sin duda.
Asimismo en Francia, Napoléon en circunstancias un poco similares, no fue un usurpador al tomar el poder, y lo fue un poco coronándose... y mucho, claro, en otros paises, pero por lo que sé, Franco no invadió a paises alrededor.
Encuanto a títulos y nobleza, todos los regímenes pueden otorgarles.
Encuanto a Don Juan de Borbón, nunca fue el rey de España en derecho, ya que legalmente (sé bien que no era el deseo de su propio padre, pero no siempre un rey puede elegir a su sucesor), lo fue su hermano Don Jaime, hasta que en 1969 Franco le pida (a D. Jaime) aceptar a Don Juan Carlos como principe de España, que Don Jaime lo haga, y que las Cortes validen esta elección.

... de mezcla nada porque todo aquel que roba un Trono y lo enajena a su legítimo propietario es un usurpador y -casi siempre- un dictador. Oliver Cromwell y Richard Cromwell fueron usurpadores y dictadores: tomaron primero para sí las atribuciones del rey y después las del Parlamento. Napoleón I no fue exactamente usurpador porque él no tomó de sus manos la Corona Real (abolida por los hombres del 93) sino que tuvo que acuñar una nueva titulatura monárquica: la Imperial, siendo Coronado con la asistencia del propio Papa Pio VII. En todo caso su posición política podría discutirse más detalladamente. Franco pretendió ser Jefe de Estado de un Reino que ya tenía su legítimo titular dinástico, don Juan III de Borbón. No por capricho sino por renuncia expresa (en puño y letra) de sus dos hermanos mayores: don Alfonso y don Jaime, impedidos físicamente y alejados del Trono tras haber contraido matrimonio morganático sin consentimiento de don Alfonso XIII. Las renuncias de don Alfonso y don Jaime se hicieron de tal manera que no pudieran entrar en contradicción con la vieja ley de la Monarquía Constitucional de 1876.
Ninguna reunión de Corteso Parlamento puede ser convocada legítimamente por un usurpador y dictador. Va contra todos los principios de la democracia, de la monarquía y hasta de la decencia.
No pretendo con esto menospreciar la candidatura de don Luis Alfonso de Borbón al trono de Francia, si pensó usted ello. Le aseguro que no era esa mi intención. Pero en nuestra monarquía solamente un Rey puede suceder a otro Rey.
Varios regímenes pueden conceder títulos de nobleza, pero solamente en las sociedades tradicionales donde existe el principio hereditario, y en España esto es solo patrimonio de la Monarquía.

Montrose, ¿me puede explicar qué trono robó Franco? ¿la República?

Encuanto a los matrimonios "
morganáticos"
y su efecto sobre la orden sucesoral en España, le ruego informarse sobre las leyes tales como fueron escritas y interpretadas por la jurisprudencia española, no como rumores (rumores pueden venir de muy alto...) pueden hacerlas imaginar.
Si Vd busca en este site, podra ver que ya escriví todo varias veces, inclusive en este mismo hilo, y entendrá porqué no me gustaría repetirlo más una vez. Si Vd lee el inglés, podrá visitar el excelente site de François Velde, un orleanista francés radicado en Estados-Unidos, Heraldica. Hay casi toda la documentación que se puede desear.

... el trono que Franco robó es el de San Fernando porque en España no hay otro, y además estando vivo su titular, don Alfonso XIII. Esto solamente puede entenderlo usted si piensa en un sentido lógico a la manera monárquica y legitimista: una república ilegal de cinco años no puede destruir un Trono milenario ni abolir derechos que son depósito de la historia, y tampoco un dictador arbitrario puede desconocer la viva presencia de su Rey, a quien había jurado personalmente lealtad y obediencia cuando ocupaba de facto (y no solamente de iure) el Trono Constitucional de España. Esa Corona de España existe junto con la sociedad de que ha surgido y no puede disociarla de ella ni la contingencia de unas elecciones municipales ni una guerra civil.
La Corona no es botin de nadie, y menos de un dictador.
No digo cosa que no sea conocida por los historiadores o que no esté en los manuales de jurisprudencia o derecho constitucional monárquico cuando afirmo que las renuncias voluntarias y sin coacción de los dos infantes de España fueron legales (por ellos y por sus respectivas descendencias). Siguiendo de manera completamente justa don Juan de Borbón en la linea de sucesión a la Corona de San Fernando una vez muerto su padre el Rey. Fue a don Juan a quien su padre hizo depositario de sus derechos históricos, y no a don Alfonso ni a don Jaime, fallecidos ambos en circunstancias tristes y fuera de todo derecho a la sucesión. Yo tampoco me voy a extender más porque sobre ello existe abundante bibliografía que sin duda usted conocerá.
Reciba un cordial saludo.

No robó nada Franco, porque no destronó a ningun rey. Muy por lo contrario, redució a la impotencia a los que le habían destronado.
Alfonso XIII era vivo, ¿y Vd piensa que hubiera podido volver al trono? ¡Fantástico! Nunca había leido tal hipotese...

No digo cosa que no sea conocida por los historiadores o que no esté en los manuales de jurisprudencia o derecho constitucional monárquico cuando afirmo que las renuncias voluntarias y sin coacción de los dos infantes de España fueron legales

Por favor, me gustaría muchísimo conocer las pruebas que habría, porque por lo que lí, no ví nada en este sentido, muy por lo contrario, hasta 1933 cuando, sea la familia real en exilio se enganó, sea como dicemos en Francia (y para mí es lo más probable) "
vendieron la piel del oso antes de haberlo matado"
, Alfonso XIII pensaba volver a España antes de su muerte y hacer validar las renuncias de Don Alfonso y Don Jaime por las Cortes. Pero eso no occurrió, lo que hace que las renuncias no fueron válidas (las de las infantas, tampoco). Además, veo que después de lo de los "
matrimonios morganáticos"
(siendo que el de Don Jaime no era más desigual que los de las infantas Luisa Teresa o Isabel Alfonsa, que no dieron lugar a exclusión de la orden sucesoral, sin hablar del del mismo Alfonso XIII), Vd trata de las renuncias, lo que puedo decirle, es que ningun de estes eventos pudo alterar por si solo la orden sucesoral. En los años 1933-1941 le parecía deseable al rey Alfonso XIII, siendo el matrimonio desastroso de su hijo mayor y la sordomudez del secundo, que le sucedera Don Juan, pero tal cambio dinástico necesitaba las Cortes, y "
si"
las Cortes habían podido ser reunidas para decidir sobre el caso, 1) habría significado otras condiciones que talvéz habrían cambiado la opinión del rey (hay que acordarse que antes de 1931 nunca habló de hacerle excluir de la orden sucesoral);
2) no podemos saber lo que habrían decidido las Cortes;
3) con "
sí"
s, se dice en Francia que se podría poner París entero en una botilla...

... Franco destruyese la segunda república (aunque se alzó en armas en nombre de la misma) y "
redujera a la impotencia"
a los políticos republicanos no significa que no dejase de ser un usurpador: ¿qué puede importar a un monárquico que las bestias feroces se destruyan entre sí?. También Cromwelll acabó con las facciones de levelers y diggers de la Revolución de 1640 y aplastó al Parlamento "
Rump"
, pero ello no le convierte en menos usurpador de los derechos de Carlos II Estuardo.
Porque lo que no pudieron perdonar algunos de los militares que se sublevaron con Franco contra aquella república fue precisamente el que se negara de manera reiterada a restablecer en el Trono al Rey: Varela (simpatizante después del carlismo), Kindelán, Orgaz... todos ellos intentaron presionar a Franco para que hiciera efectiva la monarquía en la persona de don Juan de Borbón (ya que don Alfonso XIII había fallecido en 1941).
Ignoro si don Alfonso XIII hubiera podido volver al Trono: jamás en el exilio tuvo otra pretensión que la de ser un hombre al que se le hiciese justicia. En cuanto hubiera retornado a España (y eso fue lo que pensó y medito si las circunstancias hubieran sido en verdad favorables a la Causa Monárquica) hubiera tomado de sus manos la Corona para transmitirla acto seguido a su heredero. Él había comprendido muy bien que su época había pasado, pero necesitaba que se le hiciera justicia personal. Y la merecía porque era un patriota y un buen Rey, a pesar de su error a la hora de respaldar a Primo de Rivera.
Pero lo que yo veo absurdo es -en una situación de exilio y de imposibilidad para la Monarquía de regir los destinos de España- considerar la celebración de unas Cortes que pudieran validar las renuncias expresas de los infantes de España (las infantas no cuentan porque el varón tenía precedencia). ¿Qué Cortes podían ser esas? ¿las de la Constitución de 1876? ¿las de otra nueva Constitución previa celebración de elecciones para una Asamblea Nacional? Lo que usted plantea es un imposible histórico. La Dinastía en el exilio solamente podía regirse por la Pragmática de Carlos III en lo tocante a la sucesión al Trono y a la prohibición más o menos terminante de matrimonios desiguales o que no cuentan con permiso del Rey. No cabía otra opción en un situación en la que un hemofílico y un sordomudo no podían haberse hecho cargo de la Corona y de sus responsabilidades. No fue tarea fácil para don Alfonso XIII, ni grata. Quería a sus hijos, pero amor no quita conocimiento ni sentido político de las cosas.
Reciba un saludo.

1) Equiparar Franco y Cromwell, eso lo encuentro fortísimo. ¿Será que Franco mató al rey? ¿Yendo hasta matar la mayoría del parlamento para que condene al propio rey?
Porqué no a Monck, y eso ya fue hecho, pero ¡a Cromwell!

2)Por cierto a Franco le fue pedido que deje el trono a Don Juan (lo que, repito, hubiera necesitado el consento de Don Jaime y el voto de las Cortes), pero, ¿con cual probabilidad que el nuevo rey sea deztronado dentro de pocos meses? ¿Vd lo sabe? Quién tenía que decidir era Franco, optó oficialmente en favor de la monarquía desde 1947 y tentó maximizar la probabilidad de que le sobreviva, y funcionó.

3) El imposible histórico era de cambiar la orden sucesoral sin las Cortes;
en cuanto a su composición, a mí me parece que no era mal, si se considera su composición al hilo de los siglos y que reyes pudieron imponer su modificación.

... porque todo aquel que secuestra un Trono es un usurpador, un convicto de traición y rebelión contra su Soberano. Y Franco era eso. No era un regicida como Cromwell;
se puede ser al mismo tiempo usurpador y regicida, o ser lo segundo sin llegar a convertirse en lo primero: Lenin ordenó la matanza de la Familia Imperial en Yekaterimburg, pero no usurpó ningún Trono sino que lo destruyó.
Volvemos al siguiente punto: don Jaime renunció al Trono de España en 1933, justo antes de su matrimonio desigual: en 1954 se retractó dirigiéndose personalmente al general Franco, no a unas hipotéticas Cortes. Se lo vuelvo a comentar, estimada Thrib, no se puede hablar de Cortes en abstracto. ¿Serían las de 1876 hipotéticamente restauradas, las del sistema canovista?, ¿serían unas Cortes de estilo tradicional, o las franquistas que no pintaban nada?... Solamente cabía la posibilidad de convocar en un ambiente de libertad una Asamblea Constituyente, pero en modo alguno podían aceptarse como Cortes las del régimen del general Franco.
Y Franco no es nada ni nadie, ni tenía potestad para ello, ni legitimida alguna para confirmar o negar que España fuera Reino o República. Su caso es similar al de Horthy sin ser él mismo Regente autoproclamado. España era Reino antes de él, y lo sería después igualmente por la decisión soberana del pueblo español. Pero no por el capricho de un general decidiendo esto o aquello sino porque la Monarquía forma parte irrenunciable de la Constitución histórica de España y es fruto del consenso de los siglos.
En España no hay Reino si un Rey... ¡Viva el Rey!, Vive le Roi!

Montrose, con todos mis respetos, debo decirle que no estoy del todo de acuerdo con sus planteamientos ni con los de Thrib. No obstante como considero que todo esto es agua pasada y cada cual tiene sus opiniones fundamentadas no es lo que más me apasiona debatir. Solo apuntarle algo: no creo que en esta época la monarquía sea el único sistema válido y legítimo para España. Tampoco el catolicismo, o la religión que fuere donde fuere, como único sistema de valores elevados, sería una imposición de unos sobre otros. Conste que me considero culturalmente católica, no cambio Occidente por nada y soy muy crítica con las modernas democracias del todo vale y la hipocresía de nuestro mundo actual.

Tampoco Alfonso XIII estaba legitimado como un rey árabe para escoger a su heredero. En puridad del concepto monárquico, al que tan aferrado le veo, al rey lo escoge Dios y sólo en caso de locura un heredero puede ser apartado del trono, que no era el caso aquí. A don Jaime le pusieron una encerrona tramposa, firmó, de acuerdo, pero fue una encerrona. No por ello discuto la legitimidad hoy de Juan Carlos I, una monarquía instaurada por Francisco Franco, no restaurada. Si es que la historia no la han cambiado. No puede ser que para una cosas se esté de acuerdo con Franco, si conviene y para otras no. A mi modo de ver es una contradicción de los monárquicos antifranquistas que no entiendo.

En otro orden de cosas, le envié un mensaje privado en respuesta a su solicitud.

Saludos y un placer leerle.

Juan III era don Juan para sus seguidores, como rey en derecho de España. Pues sí, Alfonso XIII salió dejando a su familia detrás.

... Muchas Gracias por sus respuestas, todas interesantes.
Efectivamente -para un monárquico estricto- don Juan debe titularse como "
III"
de iure, aunque no lo haya podido ser de facto. Así, para los partidarios del legitimismo carlista existieron Carlos V, VI, VII, Jaime III, etc... y para los austracistas del 1700 solamente podía haber un Carlos III de Habsburgo. Lo que no puede consentir un monárquico estricto o legitimista es que un general u otro jefe de una facción política (sea la que fuere) pueda arrogarse el derecho de decidir qué sea España o quién pueda ser el Rey. Precisamente por mor de que resulta imposible delegar en la voluntad de un individuo la elección del Rey. Don Alfonso XIII -siguiendo con las leyes tradicionales de la Monarquía española y de acuerdo con la Pragmática de Carlos III- designó como heredero a don Juan de Borbón, y los escasos monárquicos existentes le obedecieron y siguieron. No había otra opción ni otra posibilidad. De no ser así se debía aceptar el fait accompli de un jefe militar, algo ilegal y contrario a todo sentimiendo auténticamente monárquico. No puede existir paz ni entendimiento entre quienes siguen por miedo a un dictador y quienes obedecen por amor a un Rey. ASí seguimos en don Juan Carlos I al Rey que quiso su padre don Juan y el Pueblo Español en la Segunda Restauración de la Casa de Borbón.
Cuando don Alfonso XIII abandonó el Palacio Real fiando en la palabra del gobierno provisional republicano de que no se tocaría un pelo a la Familia Real evitó en aquel mismo instante una guerra civil. Hubiera sido fácil para él acogerse al servicio del general Cavalcanti, quien ofreció a Rey varios escuadrones de caballería con los que disolver a sablazos a la masa madrileña agolpada cerca del Palacio Real. No lo hizo y evitó la guerra civil, aquella que ya no pudo impedir en el año 1936 aunque solamente sea porque era históricamente inevitable o existían escasas posibilidades de ser impedida.
Sí: soy un monárquico estricto, pero no un absolutista ni un partidario de satrapías orientales. Don Alfonso XIII fue rey de España-según la Constitución de 1876- por la gracia de Dios y de la Soberanía de la Nación Española, pero cuando se invoca para él la legitimidad de su función regia y de la de su hijo no se invocan las llamas de infierno con la finalidad de asustar a quienes lo desobedezcan o traicionen. Se invocan la Razón, la doctrina jurídica y la lealtad a la milenaria historia de España, que siempre ha sido Reino porque los españoles así lo han querido desde que en su seno surgieron bravamente Emperadores Romanos y jefes de la Reconquista.
Esa es mi idea, la de un Monárquico de Razón que sabe ser leal a su Rey sin despreciar la opinión de la nación y de la historia, y en la esperanza siempre de que no vuelvan repúblicas que podrían destruir de manera definitiva a España.

Repito que Don Juan III nunca fue rey en derecho, que la monarquía española es regida por el derecho y este derecho deseñaba a Don Jaime cuales que sean sus renuncias, consentidad on por encerrona;
la posición de pretender que Juan III fuer rey es exactamente la de pretender que los infantes de la Cerda fueron los reyes legítimos porque su padre lo deseó así escriviendo la Ley de Partidas, pero Alfonso X murió antes de que la Ley de Partidas (que introducía la noción de representación en el derecho sucesoral de Castilla) sea votada por las Cortes y fue Sancho IV que reinó en toda legalidad. Entonces, en toda lógica, ya que Vd considera que un deseo real de cambio de la orden sucesoral sin que el acto legal haya podido ser acabado basta para validar tal cambio, tengo el placer de anunciarle que, si Geneall no se engaña (pienso que en Geneall faltan unas personas en unas generaciones), su "
reina"
sería hoy Gloria Vanderbilt, descendiente del infante Alfonso de La Cerda, infante de Castilla, señor de Alba y Bejar. (creo que voy a dar ideas a Helena ;
) )

... no entiendo esas razones que usted comenta. Insiste en los derechos de don Jaime, y no en los de su hermano mayor el infante don Alfonso (lo cual me extraña), pero siempre llegamos a la única y posible conclusión: en 1933 el único Príncipe de Asturias con derecho a llamarse como tal y considerado así por el Rey y por todos los monárquicos no carlistas era don Juan de Borbón, más tarde Conde de Barcelona. Único e indisputable Rey Legítimo de España según el derecho de la Casa de Borbón y las leyes de la Monarquía vigentes hasta 1931. Cualquier alusión o ejemplo retroactivo que nos conduzca a los Habsburgo, Trastámara, Borgoña o cualquier otra familia reinante en cualesquier reino de las Españas no tiene demasiado sentido ni puede ser un ejemplo comparativamente válido. Solamente son válidas las puntualizaciones que puedan hacerse tomando como referencia las recopilaciones de los reinados de Carlos III y Carlos IV sobre derecho de sucesión y privación de tales derechos. Y lo cierto es que don Jaime renunció, y no sin entusiasmo nos recuerda Sáinz Ródríguez: para él fue un acto de servicio a España.
Esa es la cuestión...

Montrose, veo que es Ud. una persona apasionada en cuanto a la monarquía española.

No siendo tan ducha como Ud. en el tema, sí que tengo claro 2 cosas:

- D. Juan de Borbón fue hijo de Rey y padre de Rey, pero él nunca lo fue. Que debería haberlo sido, por supuesto. Pero su hijo no se comportó correctamente con él.

- Franco nuncá usurpó un trono por que él nunca se proclamó Rey. Nunca reinó.
Si nos paramos a pensar un poco................. ¿quién realmente usurpó un trono?

- Copio sus palabras: Y Franco no es nada ni nadie, ni tenía potestad para ello, ni legitimida alguna para confirmar o negar que España fuera Reino o República
Pues para no ser nadie, hizo lo que le dio la gana. Y puso en el trono a quien quiso.

Quiero aclarar una cosa: Estoy totalmente en contra de Franco, por favor, que quede clarísimo, pero no se puede negar lo evidente.
Por mucho que nos pese, Franco estuvo aquí 40 años, haciendo lo que le dió la gana y cambió la historia de la monarquía española. Le negó el trono a quien realmente le correspondía.

Montrose, si no insisto en el infante Don Alfonso, es solo porque murió antes de su padre, lo que le impidió ser rey de jure.
Ya, su posición era extrañísima, porque si su título de Principe de Asturias era intocable (no es afectado por la Pragmática de Carlos III ya que depende de las Cortes), por lo demás, y según prevía la Pragmática de Carlos III matizada por Carlos IV y nunca abrogada, al ccontratar un matrimonio "
notable- y manifiestamente desigual"
(la citación es del decreto que hizo la reina Isabel II con ocasión de la boda de la infanta Luisa Josefa, no de las Pragmáticas) y además desautorizado, perdía sus apellido, armas, honores, predicato, títulos salvo el de Principe de Asturias... es decir, era en estricta legalidad, Sr Alfonso Sampedro, principe de Asturias. ¿extraño, no?
Como me parece que Vd no ha leido las Pragmáticas de Carlos III y Carlos IV de lascuales habla, le convido a leerlas, bién como la jurisprudencia asociada en materia de sucesión real, así podrá entender que las dichas pragmáticas no afectan la orden sucesoral per se, lo que es lógico : una pragmática siendo emitida por el rey solo, no puede constituir una modificación de la orden sucesoral sin validación por las Cortes, validación que nunca fue pedida ya que no se trataba de excluir a principes de la sucesión, sino de deprivarles de su rango a la corte.

... Indudablemente don Juan III no fue monarca de facto (eso no lo discute nadie) y la dictadura del general Franco es un hecho irreversible: de eso no me cabe tampoco duda. Don Juan no tenía un ejército ni un "
Movimiento"
que lo respaldase, ni todos los resortes de un estado autoritario. Solamente tenía sus derechos heredados de su padre y la lealtad de aquellos que le obedecían voluntariamente.
Pero para un monárquico la fuerza bruta y la violencia no sientan derecho: don Juan era Rey de iure, legítimo titular de la Corona de España (como para un carlista pudo haberlo sido su soberano Alfonso Carlos I) para quienes seguían fieles al concepto de Monarquía como única forma de estado legal y posible para España (excluidas por ilegítimas la República y la Dictadura). Franco era entonces un usurpador porque ocupó -de facto pero no de iure- la jefatura de estado de un antiguo Reino obviando a su verdadero y legítimo dueño. La Historia existe y sus realidades violentas y crueles también, pero eso no puede afectar a la teoría política de la Monarquía que exige una continuidad: a don Alfonso XIII no sucede un caudillo sino un Rey (porque solamente un Rey puede suceder a otro), y este solamente podía ser don Juan de Borbón.
Así es como yo lo veo, Andrómeda: es una postura legitimista y monárquico que en absoluto desconoce los hechos de la historia: Franco tenía el poder. Murió con él y don Juan Carlos I enterró su régimen e hizo realidad el proyecto de su padre el Conde de Barcelona.

En cuanto a lo que dice la estimada forera Thrib:

Seguimos en lo mismo. Ya antes de 1931 varios miembros de la Familia Real española (y en virtud de un Real decreto) habían sido excluidos del derecho de sucesión al casarse con desiguales. En este caso -como en cualquier régimen constitucional- tales renuncias debían ser confirmadas por las Cortes y refrendadas por los ministros, cosa que se hizo. Las Pragmáticas de Carlos III se habían interpretado unánimemente (diga lo que usted diga) como una imposición para todo heredero: este debía casarse con una persona de sangre real (y desde luego Edelmira Sampedro no lo era). Estas Pragmáticas no suponían un problema o requiebro: pese a la existencia de un régimen de derecho nuevo se seguían aplicando por la Familia Real como una suerte de derecho privado. Lo que sucedió en 1933 no se diferencia de lo acontecido otras veces salvo en un detalle: la no vigencia de la Constitución de 1876 ni de sus Cortes, marco legal que don Jaime citaba en su documento de renuncia y que por lo visto usted no leyó. A su vez, cuando don Alfonso de Borbón dejó de ser Príncipe de Asturias no se quedó en un vacío legal y sin apellidos: tomó el título de Conde de Covadonga (al igual que don Jaime tomó después el título de duque de Segovia) y permaneció en el seno de la Familia Real. Vemos así que un cambio o modificación del "
rango"
de una persona dentro de la Familia Real significa -en ocasiones- alterar el orden sucesorio de la Corona.
Reciba un cordial saludo.

La evidencia histórica irrefutable es que los monárquicos españoles tienen que agradecerle la monarquía a Franco, les guste o no, sin el decreto de ese señor aquí no se establecia monarquía alguna. Ahora podrán darle las vueltas que quieran, pero la historia no cambia: Franco nombró a Juan Carlos heredero y lo apuntaló. Vale más admitir un hecho histórico que desvirtuar una realidad contundente.

Montrose, Alfonso XIII ni era un rey de tradición árabe para elegir heredero ni se portó bien con don Jaime. Que usted haya sido leal a don Juan, así como otros pocos partidarios, pues en su derecho estaba y es muy respetable, pero eran muy pocos los que en este país pensaban así en aquellos años.

Thrib, no me ha quedado muy claro lo último que has dicho.
De todas maneras ya nada tiene importancia, haya sido lo que haya sido, la pragmática de Carlos III, la tiró Felipe por los suelos... Sí, sí, la Constitución y todo lo que alegan ahora... Sigamos intentando tapar el sol como se pueda...

Montrose, ya le he enviado un correo a su dirección con el nuevo cambio de nick. Celebro verlo por el foro defendiendo sus posturas con tanta vigor.

Estimado marqués de Montrose:

Como bien dices Edelmira Sampedro no tenía sangre real pero Leticia Ortiz Rocasolano tampoco, y los monárquicos parecéis muy contentos con la desacertada elección de vuestro príncipe. ¿A qué se debe vuestro entusiasmo?

Helena, perdonedme mi malo español, para decir las cosas de otro modo, la Pragmática de Carlos III tenía un ámbito exclusivamente privado, y tales leyes eran de la competencia del rey. Si hubiera querido hacer una ley que excluya a los infantes casados desigualmente o desautorizadamente de la sucesión real, no habría hecho una pragmática (hasta no hizo especialmente una pragmática, sino añadió dos artículos a una pragmática ya redactada), sino una ley con confirmación de las Cortes. Hay solo que leer la Pragmática para ver que, mientras sea muy precisa sobre las consecuencias de un matrimonio desigual y/o desautorizado, no hay ninguna alusión a la sucesión real, tampoco a cualquier otra cuestión de derecho público, solo se trata de derecho privado;
y es que Carlos III no necesitaba excluir a su hermano Don Luis de la orden sucesoral : bastaba amplemente quitarle sus apellido, armas, honores, títulos etc, hacerle conde de Chinchón y alejarle de la Corte, para calmar definitivamente a los agitadores que querían hacerle rey. Por eso, lo hizo fácil, con una Pragmática de ámbito estrictamente privado, sin tener que convocar a las Cortes. Se puede que, en caso de permanecer la dificuldades con los cospiradores, habría pedido a las Cortes tal exclusión, pero, de hecho, no la pidió.

Montrose, le contesto en el próximo mensaje.

... muchas gracias por su amabilidad al cambiar mi nick (era una cuestión simplemente sentimental). Es un placer departir con todos ustedes sobre estos temas en este foro lleno de aportaciones interesantes e ideas que merece ser leídas con interés y debatidas con noble ardor.
Volviendo al tema que nos ocupaba y a propósito de la opinión de Helena:
Es indudable que Franco nominó a don Juan Carlos su sucesor. Con S. M. vuelve la Monarquía a España. Al viejo usurpador ególatra no hay que agradecerle nada: ni uno solo de los militares (a excepción de Muñoz Grandes o Yague y los falangistas disidentes) hubieran tolerado una república para España. Menos aún los carlistas y monárquicos que habían luchado con Franco contra el gobierno frentepopulista. Franco no decidió solamente él y por su propio arbitrio que España debía ser Reino, sino que tuvo que contar al menos nominalmente con las familias políticas del régimen.
Pero aún viene lo más importente: porque la Monarquía de 1975 ya comenzaba a dejar de ser desde el primer día la de Franco. Se convertía de manera sistemática en la Monarquía pluralista actual, en la Monarquía libre que es propia de la Historia de España. Al firmar con su puño y letra la liquidación de las Leyes Fundamentales y del Movimiento el Rey hizo realidad la verdadera y Legítima monarquía, aquella por la que había luchado su padre.
Como ve no es tan simple hablar de Monarquía en nuestro país y de su restauración. No se trata de una mera palabra sino que tiene un contenido que solamente la Casa de Borbón y no Franco podía darle. De la misma manera que don Alfonso XIII guardaba celosamente las leyes tradicionales de la Monarquía en el exilio, así don Don Juan guardaba para sí la memoria de la Monarquía como estado de derecho.

Pimpinela:

Respeto a eso que dices sigo con mi convicción de monárquico estricto. Acato de todo corazón la decisión del Rey y la confirmación que de esa decisión hizo el pueblo español;
se trata, en mi opinión, de un debate superficial que no atañe al corazón de la doctrina monárquica.

Montrose, estive muy féliz al leerle, ya que 1) lí por la primera vez un argumento que no haya sido discutido aquí, 2) una palabra me hizo pensar que estaba progresando.

Entonces, Vd piensa que la validación por las Cortes solo era necesaria porque la monarquía era constitucional, pero no es el caso, desde la Edad Media en Castilla y León la sucesión real ha sido de la competencia de las Cortes y un rey no podía modificar la ley sucesoral sin un voto de las Cortes. Y la sucesión real española sigue la ley de Castilla.
Entonces, sí, la familia real en exilio consideraba la Pragmática de Carlos III como ley privada (y creo que esta palabra "
privada"
va a ayudarle a entender mejor el problema), pero lo que hay que precisar, es que esta pragmática siempre fue de derecho privado, es decir, no regía la sucesión real.
Además, si Vd compara los tres decretos de 1847 y 1848 (un periodo muy corto, lo que permite estimar que no se mudaron los usos) sobre los matrimonios de los infantes Enrique, duque de Sevilla (matrimonio desigual y desautorizado);
Luisa Teresa (matrimonio meramente desigual) y María Josefa (matrimonio "
notable- y manifiestamente desigual"
y desautorizado), podrá ver que, en los casos del duque de Sevilla y de la infanta María Josefa, la reina pidió a las Cortes excluirles de la orden sucesoral;
mientras en el caso de la infanta Luisa Teresa, que casaba con el duque de Sessa con permiso real, el decreto precisaba que seguiría infanta pero ni su marido, ni sus hijos tendrían tales honores (acórdedse que no es necesario tener los honores de infante para ser sucesible a la corona), y nada de las Cortes;
es que Isabel II no quiso excluirla de la orden sucesoral y no fue excluida (pues, ahora, sus descendientes son muy muy muy lejos de la corona, claro, pero no excluidos).