María Margarita, Duquesa de Anjou

Entiendo muy bién, Sebastopol, a mí también me gustan mucho las uniones entre principes.
Con los Orléans, pasó hasta un nível intolerable, por consanguinidad, pero la joven generación de hoy (digo joven, pero tienen más de cuarenta años...) tiene menoe consanguinidad y son principes que me gustan. Son el ramo segundón, pero les deseo mucha importancia en la familia real francesa, a lacual pertenecen, y dan brillo.

SEBASTOPOL:

HAY COSAS QUE UN ORLEANISTA NO DEBE RECONOCER NI LEYENDOLO.....

¡Eres un caso único e irrepetible! pero bien por ti, Dru!

Sabes? Sebastopol es racional y honesto. Como lo entendió Juanb en su momento que también es racional y este tema no es que le vaya mucho. Siempre sucede cuando los que no conocen el intríngulis se enteran. No se trata de cambiar a nadie, sino sencillamente de comprender.

Pero Druxa, qué digo? si lo has admitido finalmente!

una pregunta helena:por que AlfonsoXIII acepto "
EN PRIVADO"
la jefatura? que tenia que ocultar?

Que no le convenía buscarse problemas familiares con los Orléans por algo tan hipotético como el trono en Francia en esos momentos. Si hubiera visto una posibilidad verdadera, entonces hubieran sido otros cantares.

HELENA,para mi o lo que me han enseñado en historia,(bien o mal) el tratado de UTRECH es fundamental..................

tambien influye que he seguido mas a los orleanista.................

Tino, te cito extractos de lo que os mande a tí y a Sebastopol, para que puedas entender mejor:


"
La Corona de Francia no es un patrimonio privado sujeto a transmisión mortis causa por voluntad testamentaria (que podría ser revocada o cambiada), sino un bien público, común e inalienable, cuyo titular es un simple poseedor y no un propietario con pleno dominio sobre él. Es por ello que sólo impropia y analógicamente se habla de “heredero de la Corona”, debiéndose hablar mejor de “sucesor”. El virtud de este principio precisamente fue como se consideró el Tratado de Troyes de 1420 como írrito y nulo.

El trata de Utrecht puede legítimamente pensarse que tuvo vicio de voluntad, ya que se hizo bajo la amenaza de continuar la guerra. Pero aun cuando se admitiera que fue hecha con las debidas formalidades, lo importante es que atentaba contra los principios fundamentales del aspecto sustentador de la monarquía francesa cual es la sucesión. Felipe V de España e, indirectamente su abuelo Luis XIV, no podían disponer de la Corona perturbando el orden sucesorio como resultaba de la renuncia impuesta en Utrecht. Estamos en un caso parecido al ya citado del Tratado de Troyes de 1420, formalmente válido desde el punto de vista jurídico, pero claramente inválido desde el punto de vista constitucional. Por cierto, el mismo argumento vale para impugnar la ocupación de Gibraltar por el Reino Unido en virtud del mismo Tratado de Utrecht: en efecto, ningún acuerdo internacional por solemne que sea puede prevalecer sobre el bien de la integridad patria, máxime cuando Gibraltar fue arrebatado en nombre del Rey de España (Archiduque de Austria) —y no en nombre de su Majestad Británica— al Rey de España (Felipe V de Anjou). Pretender que el cercenamiento de parte del territorio español en las condiciones en que lo fue Gibraltar sería legítimo en virtud del Tratado de Utrecht sencillamente no es de recibo. Por otra parte, en el fondo lo que las potencias querían evitar a toda costa, mediante el expediente de la renuncia impuesta por ellas en Utrecht, era la unión de Francia y España, cosa que ni era dable en el momento de la muerte del Conde Chambord ni lo es ahora."

Helena, Vd tiene razón sobre la validez formal del Tratado de Troyes, ya que fue ratificado por los Estados Generales, convocados para la ocasión, son eles que aclaran las dúvidas sobre las leyes dinásticas. En el caso del Tratado de Utrecht, Louis XIV consiguió convencer a la reina Ana de Inglaterra que no era necesario convocarles, lo que hace que no solo no tenía validez porque eran contra las Leyes fundamentales, sino también, porque los Estados Generales no se habían pronunciado sobre la cuestión.
Alfonso XIII, parece que tenía preparado declaraciones oficiales (memorias de su secretario, citadas por el barón Pinoteau), pero no tuvo tiempo para hacerlas... Hay que decir que solo "
reinó"
sobre Francia, poco más de cuatro años. Se sabe directamente que aceptó dicha jefatura, porque modificó sus armas, y escribió una carta al duque de Sevilla donde evocaba la cuestión.

sebastopol escribió:pero para mi gusto sigo siendo orleanista , pues me gusta la belleza de las princesas de orleans del siglo diecinueve y los magnificos matrimonios que hicieron, sin olvidar que la republica francesa los mantuvo exiliados hasta 1950 y que venian en el almanaque de gotha como casa real de francia y asi los reconocian las testas coronadas europeas.
para resumir creo que ahora en francia hay tres pretendientes, el principe bonaparte que representa la casa imperial de francia, el conde de paris que representa la casa real de francia y el duque de anjou que representa la linea legitimista de la casa real de francia.

Perdón pero ¿puedo postular al hijo de una ex miss universo como pretendiente al trono francés? Se trata de Máximo Saúl Menem Bolocco. Su madre, Lady Chechi, es más bella que las Orleans (apreciación subjetiva por cierto, pero al menos ganó un concurso de tal categoría, eso es indiscutible) y se casó con un jefe de estado, que debe seguir con cefalea debido a los cuernos que le puso después pero eso es otro cantar.

Helena, perdón pero creo que Sebasto es honesto en admitir su arbitrariedad, pero existe una diferencia entre él y yo. Tengo claro que las mujeres ni pinchan ni cortan en la sucesión al trono de Francia (podrá parecer machismo puro, pero así es la ley. No es mi culpa). En consecuencia, no importa si las Orleans son lindas o no (que por si las dudas las encuentro más lindas a algunas que a la propia Bolocco) o si se casaron bien. Ese tema lo he entendido perfectamente y queda fuera de todoa consideración al reconocer los derechos dinásticos de uno u otro.

Me atengo a lo que decía el sr. Conde de Miramar: En Francia existen tres casas reales: La de Francia (hoy en poder de LAB, hipotéticamente y suponiendo la muerte de al menos 100 varones, podría recaer hipotéticamente, en los Orleans), la Imperial (de los Bonaparte) y finalmente (porque fueron los últimos en irrumpir en la historia. No lo digo por dejarlos antojadizamente al final) la de los franceses.

Siempre he dicho que el principal problema de los Orleanistas es la falta de argumentación.... aunque como bien dijo Helena, Druxa ya lo reconoció.

Ay, cómo me he reído leyéndonte lo de la muerte de 100 varones!
¡Eso es más improbable que la vuelta de la monarquía en Francia, que ya es mucho decir! Ya sé que no lo decías en sentido literal, pero te quedó divino de la muerte.

Tú lo has dicho: no es cuestión de machismo. Es la ley.

Yo le reconozco a Sebas su honestidad y su claridad de intrepretación sin prejuicios. Poca gente lo hace, no sólo en este caso, sino en cualquier cosa y me asombró bastante su definida actitud.

Hay pocos conflictos dinásticos tan claros como éste, que una vez que oyes a ambas partes sabes donde está el peso mayor. Siempre me quedó con las ganas de poder llegar a una conclusión en el caso ruso. Parece que es más difícil porque todo lo que he leído sobre el tema no ha logrado que me aclare. Esperemos que un día nos topemos con un experto, porque por simpatía no me pienso decantar por ninguno.

Es un exagero... Salvo si nacieron muchos varones los últimos años, solo 70 varones pasan antes de los Orléans, para la acesión al trono...:smt003
Pero, Sebastopol no sabe que con el legitimismo, no pierde nada de las princesas de Orléans, ya que siguen dinastas y siempre los reyes legítimos dieron mucho a los Orléans, quienes en su vez nunca supieron gobernar la Francia. Tenemos una expresión en Francés : "
cada un en su lugar y las vacas serán bién guardadas"
.

Bueno no me pondré tan ocioso como para ir contándolos... pero son su buena cantidad si a LAB sumamos los Borbón y Borbón (2) los Borbon y Orleans (ella princesa de Orleans, 4 ó 5, no sé cuantos hijos tiene el duque de Noto, aunque el mayor queda fuera por nacer antes del matrimonio por muy legitimado que esté. Bonita la vamos a tener ahí ¿eh?). Los Borbón Sevilla. Todos los Borbon Parma en sus derivadas Luxemburgo (unos 10) y otros (recordar que Zita tuvo como 10 hermanos varones (bueno, no todos con descendencia), etc...

Me alegra haberte hecho reir... no fue si, mi intención, pero en realidad, leyéndolo, queda divertido.

La cuestión de los hijos nacidos antes del matrimonio católico de sus padres no es del total aclarecida (solo los Estados Generales del Reyno podrían aclarecerla con certeza), pero, considero que hay probabilidad que sean admitidos dentro de los principes dinastas. El barón Pinoteau, en su "
État présent de la Maison de Bourbon"
les admites. En este caso, hay también principes del ramo Luxemburgo (no dinastas para el Luxemburgo).
Hay una condición : que sus padres hayan sido libres al momente, sea de la concepción, sea del nacimiento del niño.
El caso ambiguo es el de Henri IV, quién una vez su primer matrimonio declarado nulo, quiso casarse con Gabrielle d'Estrées, con quién había tenido niños (Gabrielle d'Estrées murió poco antes de la boda ya preparada);
Tenía casado oficialmente a Gabrielle con Damerval de Liancourt, pero impidió el consumo del matrimonio y lo hizo declarar nulo por impotencia, aunque Damerval ya tenía 14 niños con su primera esposa... lo que hace que los niños no fueron concebidos de manera clara en el adultério... Más tarde, unos reclamaron ser tratados de principes del sangre, lo que fue admitido cuando no era oficial, pero fu recusado cuando pidieron el reconocimiento oficial (Henri IV tenía previsto casarse con Gabrielle d'Estrées, había el consento y el consumo, las condiciones de validez de un matrimonio, pero no había matrimonio público, y Henri IV no se casó con ella muerta, como a veces acontece, particularmente para legitimar a niños).

Según el conde de Miramar en su nº 3 cuando habla del principio de filiación legítima, no procede en el caso del vástago mayor del duque de Noto el derecho al trono. Citaba tres ejemplos uno, el de la princesa Juana de Navarra, hija de Luis X el obstinado (que de paso excluyeron explicitamente y en ese momento, a las mujeres), el de los Borbon Busset, cuyos padres posteriormente se casaron, quedando legitimados... pero fuera de la sucesión y el de Carlos de Valois, quien fue sucedido por un primo lejano. Si Helena puede citar ese punto, lo agradecería.

Gabrielle D'Estress. Me has traido buenos recuerdos Thrib. ¿Les conté que una vez alojé en el castillo que Enrique IV le dió a ella, llamado la Bourdesiere (o algo así), mandado a construir por Francisco II, cerca de Tours. Ignoraba que pretendió casarse con ella.

Helena, los casos de sucesión en las monarquías no reinantes más claros en cuanto a la sucesión, son Francia e Italia y los menos Rusia y Brasil, sobre todo este último, ese si que es confuso al menos para mi.

Juana de Navarra era hembra, y es por eso que fue excluida. La sospecha (infundada) de bastardía solo ayudó a convencer a pocas personas, y solo quedó rumor, ya que como hija legítima, heredó de la Navarra. Las mujeres quedaban totalmente excluidas, por tradición carolingia.
Los Bourbon Busset, vienen de un bastardo cuyos padres nunca se casaron : él ya era arzobispo de Liège, habiendo obtenido un plazo para ser sacerdote, no podía casarse;
ella es desconocida. No es un ejemplo de legitimación por matrimonio posterior, ya que no hubo matrimonio.
Gabrielle d'Estrées moriú la noche antes de casarse, 9-10 de abril de 1599, la boda era para el 10. Henri IV, aprendiendo su muerte, vistió de luto completo, lo que nunca había acontecido con un rey.

Helena ¡auxilio! se que tienes en tu ordenador el artículo del conde de Miramar al cual aludo....

De Juana de Navarra entiendo que se tomo el ser mujer como argumento ya que no había claridad respecto de su bastardía, por lo que cortaron por lo más delgado. Antes, se prefería al hombre a la mujer, aunque tal caso nunca se dió. Leonor de Aquitania pretendió incluso que sus hijas fuesen herederas, las desheredaron, en algún momento, pero creo que fue condición para la nulidad por parte de leonor qu quedaran como legítimas, pero Luis VII (creo, su primer marido) tuvo dos hijas antes del heredero y en tal caso se pensaba que sucederían.

Gabrielle D'Estrees murio? La coincidencia hace pensar que fue asesinada.....

La muerte de Gabrielle d'Estrées, para muchos en la época, fue un envenenamiento, pero nada salvo la fecha permite sospecharlo, ya que no era en la Corte, sino en la casa de un amigo próximo (Sully pretiende que antigo amante, pero Sully la odiaba).
Nunca lí que las hijas de Louis VII y Aliénor d'Aquitaine, hubieran sido consideradas herederas del reyno. Por lo contrario, estoy convencida de que nunca lo fueron;
y que tampoco fueron consideradas ilegitimas. Fueron prometidas por su padre a los hermanos de la nueva esposa de éste.
Como eran hembras y no sucesoras, la cuestión no fue alvo de controversias, y cuando Philippe Auguste, hijo des secundo matrimonio de Louis VII, viudo de su primera esposa, hizo anular su segundo matrimonio (no consumido), luego casó con otra princesa, y el papa declaró que era inválida la decisión de nulidad del secundo matrimonio, el hijo de Philippe Auguste y su tercera esposa no fue considerado bastardo, y como permanecía una dúvida, el papa confirmó que era legítimo, aunque hijo de un matrimonio nulo.

Juan, el conde me prometió venir esta noche por el foro. Quizás se anime y se incorporé de nuevo. Veremos. No encuentro el artículo y le he transmitido tu pregunta.

Helena, dejó mensaje en el tag board y se fue parece

Thrib, puede que no haya ocupado los términos exactos. Las hijas de Leonor nunca fueron declaradas herederas, pero entiendo que, mientras su padre Luis VII no tuviese hijos, la primera opción la tenían ella, así como las dos medias hermanas de Luis VII.

En esa época la institución del matrimonio por la Iglesia no es la que conocemos hoyen día y creo que había problemas respecto de la condición en que quedaban los hijos ya que no había mucha jurisprudencia al respecto.

Sinceramente, no creo que haya quedado posibilidad de considerar heredera a una hembra.
Le dije que, cuando fue cuestionado (la generación siguiente), el mismo Papa declaró al hijo (Philippe Hurepel, hijo de Philippe Auguste y medio hermano de Louis VIII) legítimo. Philippe Hurepel casó con Mahaut, condesa de Boulogne, rica heredera quién en secundas nupcias casó con Afonso III de Portugal, tuvo hijo y hija, peron ningún nieto, aunque sus hijos se casasen.

Perdon rectifico: las dos medias hermanas de las hija de Leonor por parte de Luis VII.

La verdad Thrib no lo sé. De ahí que digo que para declararme legitimista con propiedad me hace falta muchgo estudio, aún cuando de momento me convence la argumentación dada por estos.

Mi fuente en leonor de Aquitania es Pamela Kauffmann, autora del libro... no sé qué tan seria será.

Claro pero ahí se confirmaban las legitimidades. Hoy si se declara nulo un matrimonio se da por sentado la legitimidad de los hijos habidos en esa relación (que ya no matrimonio).

:-) respuesta a juanb, no es la belleza de las princesas orleans mi argumento principal, eso solo es a nivel afectivo.
a nivel juridico mis argumentos iban por la ley del exilio de la republica francesa que estuvo en vigor hasta 1950 y por la documentacion del almanaque de gotha.

respuesta a druxa, sigo siendo el paladin de dos damas como druxa y claudia.

gracias a trib y helena por sus halagos a mi respuesta.

sebastopol escribió:pero para mi gusto sigo siendo orleanista , pues me gusta la belleza de las princesas de orleans del siglo diecinueve y los magnificos matrimonios que hicieron, sin olvidar que la republica francesa los mantuvo exiliados hasta 1950 y que venian en el almanaque de gotha como casa real de francia y asi los reconocian las testas coronadas europeas

De acuerdo Sebasto... pero como lo pones en el mismo párrafo y en primer lugar junto con los otros dos argumentos... pues quedé ¡plop!. Lo de la Bolocco lo puse a broma. Espero que no te hayas enfadado.

Druxa, Claudia ¿supieron del último numerito de la Bolocco? Ya no se si es tonta o se hace. Bueno, quizás desde que todo el mundo la vió en pelotas debe pensar ¡ya lo hice y que!!

Luis Alfonso de Borbón es el Rey de Francia
por derecho dinástico


La Monarquía francesa es una institución histórica regida por principios constitucionales que se han ido explicitando a lo largo de sus mil quinientos años de existencia. Algunos dirán que no puede hablarse de constitución refiriéndose a la Francia anterior a la Revolución, ya que fue ésta la que le dio al país la primera, pero eso es olvidar que una constitución no tiene por qué ser necesariamente escrita. El Reino Unido carece de constitución escrita y nadie dirá que no es un régimen constitucional. Pues bien, en Francia existen unos principios o leyes fundamentales que determinan la sucesión a la Corona;
veámoslos brevemente:

1. Principio de sucesión consanguínea. La Corona se transmite por parentesco consanguíneo. Este principio quedó consagrado gracias a los reyes de la tercera raza, los Capetos, que lograron transformar la monarquía electiva de los merovingios y carolingios en monarquía de sucesión consanguínea (llamada también “hereditaria” aunque impropiamente) al asociar en vida a sus hijos al trono, de manera que a la muerte del padre, el hijo asociado al trono era visto como el sucesor natural.
2. Principio de primogenitura. La sucesión se verifica por estricto orden de primogenitura En un tiempo de altas tasas de mortalidad infantil, era preciso asegurar cuanto antes la sucesión, sin esperar a la maduración de todos los hijos para averiguar cuál de ellos podía ser el más digno, cuestión, por lo demás, muy relativa y sujeta a criterios subjetivos.
3. Principio de filiación legítima. Sucede el pariente más próximo nacido de lo que los romanos llamaban “justas nupcias”, es decir, de matrimonio válido. No son aptos para suceder los bastardos ni los legitimados. La cuestión quedó planteada al quedar abierta la sucesión de Luis X el Obstinado (1314-1316), que murió dejando una hija de su primer matrimonio con Margarita de Borgoña (la princesa Juana de Navarra) y a su segunda mujer encinta de un vástago. Se apartó a la princesa Juana por sospecharse de su legitimidad, al haber quedado judicialmente comprobado el adulterio de la reina Margarita, recayendo la Corona en el hijo que nació a la reina Clemencia de Hungría: el rey Juan I el Póstumo. Otra ocasión en la que este principio fue de aplicación fue cuando quedó excluida la rama de la familia de los Borbón-Busset al considerarse ilegítima por descender de Pedro de Borbón, hijo de Luis de Borbón, príncipe-obispo de Lieja, y Catalina de Egmont, nacido antes de que la unión de sus padres fuera legítima. De no ser por esta circunstancia, los Borbón-Busset podrían reclamar para sí la Corona de Francia como miembros de la rama primogénita del tronco regio de los Capetos. Ningún bastardo real ni legitimado de Francia ha sucedido nunca en el trono y los ha habido con parentesco más próximo a un rey difunto que la línea legítima (por ejemplo, Carlos de Valois, duque de Angulema, bastardo legitimado de Carlos IX y de su amante titular Marie Touchet, sobrino carnal de Enrique III, a quien, sin embargo, sucedió un lejano primo).
4. Principio de masculinidad (Ley Sálica). Es sucesor el primogénito por línea de varón. En Francia, las hembras eran titulares de grandes feudos (recuérdese el caso de Leonor de Aquitania), eran pares de Francia (como Mahaut de Artois) y podían ejercer el poder en nombre del Rey menor de edad (hubo, en efecto, varias veces regentes mujeres), pero la Corona era otra cuestión, como quedó patente a la muerte sin hijos varones de Carlos IV el Hermoso (1322-1328). Ya Felipe V el Largo (1316-1322), había hecho reconocer la ley Sálica a la muerte de su sobrino Juan I el Póstumo (1316) —del que era regente— para poder suceder incontrovertidamente debido a la posible oposición de los partidarios de su sobrina Juana de Navarra (excluida por su posible bastardía, como ya se vio). A la muerte de Carlos IV, de los hijos de Felipe IV el Hermoso (1285-1314) sólo quedaba Isabel de Francia, reina de Inglaterra por su matrimonio con Eduardo II. La idea de ver a Francia convertida en un apéndice de Inglaterra (que ya había constituido un imperio continental a sus expensas) hizo que se consagrara el principio de la sucesión masculina y que la Ley Sálica quedara ratificada. La corona pasó, en virtud de ello, al primo hermano de Carlos IV, Felipe de Valois, en lugar de a su hermana Isabel y a su hijo Eduardo III de Inglaterra.
5. Principio de representación. El Derecho de Representación es el derecho que tienen los parientes de una persona para sucederle en todos los derechos que tendría si viviera o hubiera podido heredar. Ello evita tener que pasar a la línea colateral sin agotar la línea recta. Así pues, un nieto puede suceder a su abuelo rey sin que su padre haya sido personalmente rey por haber premuerto a su progenitor. El primer caso en el que se puso de manifiesto este principio fue la sucesión —al mismo tiempo que la vigencia de la Ley Sálica— fue el de Felipe VI de Valois (1328-1350), que fue Rey de Francia sin que su padre, el príncipe Carlos de Valois, hubiera sido Rey, aunque sí lo hubiera sido el padre de éste Felipe III el Atrevido (1270-1285). Sin embargo, los ejemplos más claros son los de Luis XV el Bienamado (1715-1774), que sucedió a su bisabuelo el Rey Sol (1643-1715), y el de Luis XVI (1774-1793), que sucedió a su abuelo Luis XV.
6. Principio de indisponibilidad de la Corona. Es quizás uno de los más importantes porque ha preservado al Reino de las Lises de la desintegración y de la invasión extranjera. De acuerdo con este principio, el Rey no puede modificar la sucesión a su antojo, contraviniendo las leyes fundamentales, y ello porque la Corona de Francia no es un patrimonio privado sujeto a transmisión mortis causa por voluntad testamentaria (que podría ser revocada o cambiada), sino un bien público, común e inalienable, cuyo titular es un simple poseedor y no un propietario con pleno dominio sobre él. Es por ello que sólo impropia y analógicamente se habla de “heredero de la Corona”, debiéndose hablar mejor de “sucesor”. El virtud de este principio precisamente fue como se consideró el Tratado de Troyes de 1420 como írrito y nulo. Había sido subscrito según todas las formalidades entre Carlos VI el Bienamado (1380-1422) y Enrique V de Lancaster, Rey de Inglaterra, y por él quedaba excluido de la sucesión el Delfín Carlos, hijo y legítimo sucesor de Carlos VI, a favor del monarca inglés y de su descendencia, lo cual contravenía clamorosamente los principios fundamentales y entregaba a Francia a merced de Inglaterra. Otro ejemplo lo tenemos en la legitimación que Luis XIV sancionó de sus bastardos habidos con Madame de Montespan, habilitándolos a la sucesión y haciéndolos entrar en un Consejo de Regencia que se instalaría a su muerte para gobernar durante la minoridad del pequeño Luis XV. El Parlamento, con el acuerdo del Duque de Orleáns, anuló la habilitación de los legitimados de Francia para suceder (medida que trastornaba el orden tradicional) y los excluyó de la Regencia.
7. Principio de catolicidad. No se planteó hasta la aparición y consolidación de las grandes herejías del siglo XVI. Al morir el Duque de Alençon, hermano menor del rey Enrique III (1574-1589), la Corona debía recaer, a falta de agnado más próximo y apto y en virtud de las leyes fundamentales, en Enrique de Navarra, primo en el vigésimo tercer grado, como descendiente de Roberto de Clermont, sexto hijo de San Luis (1226-1270). Pero se daba el caso que este príncipe bearnés era de religión calvinista, lo cual no se compadecía con la condición de Rey Cristianísimo, representante de una Monarquía basada en la alianza del trono y el altar y cuyo titular era consagrado por las ceremonias de la Iglesia Católica, que le conferían un carácter cuasi-sacerdotal. Así pues, se consideró que la catolicidad era una condición sine qua non para suceder en el trono francés y Enrique de Navarra no fue plenamente reconocido como Rey hasta que no abjuró del calvinismo y profesó la religión católica en 1593. En nombre de este principio fue por el que Luis XVI protestó contra la Constitución Civil del Clero (que establecía una iglesia francesa prácticamente cismática y que se vio constreñido a promulgar), lo que a la larga contribuyó no poco a su destronamiento y muerte en la guillotina.

Ahora bien, en la actualidad hay un pleito dinástico en torno a la sucesión de la Corona de Francia, existiendo dos pretendientes, a saber: el príncipe Don Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, a quien apoyan los legitimistas, y el príncipe Enrique de Orleáns, Conde de París, jefe del partido orleanista. Toda vez que no hay monarquía en Francia ni hay visos de que se restaure al menos en un corto o mediano plazo, la cuestión es académica, pero no por ello deja de tener consecuencias debido a la enorme carga simbólica y como vínculo con el pasado histórico que tiene la institución. La cuestión sucesoria quedó abierta en 1883, a la muerte del Conde de Chambord, Enrique V para los legitimistas, nieto del último Rey de Francia ungido en Reims: Carlos X (1824-1836), que había sido depuesto por la Insurrección de Julio de 1830, que dio el trono a Luis Felipe de Orléans, titulado “Rey de los Franceses”. Como Enrique de Chambord no tenía descendientes directos, debía designarse al sucesor en estricta aplicación de los principios fundamentales. En virtud de éstos, el mejor derecho correspondía a Don Juan de Borbón y Braganza, el Juan III de los Carlistas de España, que pasaba así a ser también Juan III de Francia. Pero los Orléans se opusieron, reivindicando su pretensión al trono basándose en dos argumentos (que son los mismos que esgrime su partido contra el actual Duque de Anjou): la renuncia de Felipe V —por sí y por sus sucesores— al trono de Francia en virtud del Tratado de Utrecht de 1713 (que puso fin a la Guerra de Sucesión Española), y la calidad de príncipe extranjero del pretendiente legitimista. Repasémoslos.

Efectivamente, Felipe V se vio forzado a pronunciar la renuncia al trono de Francia (que implicaba la exclusión de toda su línea “como no existente”) por bien de paz, ya que la guerra se estaba prolongando demasiado en perjuicio, sobre todo, de Francia, país que se hallaba agotado en recursos materiales y humanos y acosado por todas sus fronteras por las fuerzas de la coalición. Luis XIV, obligado por estas circunstancias, presionó —muy a pesar suyo y del Parlamento— a su nieto para que hiciera la renuncia. Las potencias europeas la consideraban una condición sine qua non para la paz, ya que temían una eventual unión de las dos monarquías más poderosas del mundo bajo la misma testa coronada y querían evitarla a toda costa. ¿Qué hay que pensar de esta renuncia? Primero, puede legítimamente pensarse que tuvo vicio de voluntad, ya que se hizo bajo la amenaza de continuar la guerra. Pero aun cuando se admitiera que fue hecha con las debidas formalidades, lo importante es que atentaba contra los principios fundamentales del aspecto sustentador de la monarquía francesa cual es la sucesión. Felipe V de España e, indirectamente su augusto abuelo Luis XIV, no podían disponer de la Corona perturbando el orden sucesorio como resultaba de la renuncia impuesta en Utrecht. Estamos en un caso parecido al ya citado del Tratado de Troyes de 1420, formalmente válido desde el punto de vista jurídico, pero claramente inválido desde el punto de vista constitucional. Por cierto, el mismo argumento vale para impugnar la ocupación de Gibraltar por el Reino Unido en virtud del mismo Tratado de Utrecht: en efecto, ningún acuerdo internacional por solemne que sea puede prevalecer sobre el bien de la integridad patria, máxime cuando Gibraltar fue arrebatado en nombre del Rey de España (Archiduque de Austria) —y no en nombre de su Majestad Británica— al Rey de España (Felipe V de Anjou). Pretender que el cercenamiento de parte del territorio español en las condiciones en que lo fue Gibraltar sería legítimo en virtud del Tratado de Utrecht sencillamente no es de recibo. Por otra parte, en el fondo lo que las potencias querían evitar a toda costa, mediante el expediente de la renuncia impuesta por ellas en Utrecht, era la unión de Francia y España, cosa que ni era dable en el momento de la muerte del Conde Chambord ni lo es ahora.

En cuanto a la cuestión de la nacionalidad, los orleanistas han querido erigirla en uno de los principios o leyes fundamentales de la monarquía francesa, cuando se trata simplemente de un prejuicio que nunca fue tenido en cuenta en la Historia de Francia. Un prejuicio, además, relativamente reciente, puesto que se basa en la concepción del nacionalismo estatista del siglo XIX de ninguna tradición en Europa. En Francia Enrique IV (1589-1610) accedió al trono siendo Rey de Navarra, técnicamente, pues, un príncipe extranjero. Nunca preocupó a nadie ni fue determinante la cuestión de la nacionalidad;
si no, habría problemas para admitir la condición como francés del mismísimo Rey Sol, de cuyos cuatro abuelos ninguno era francés (Enrique IV era navarro;
María de Médicis, florentina;
Felipe III de Habsburgo, español, y Margarita de Austria-Estiria, alemana). Tampoco hubo nunca problemas en admitir soberanos de origen extranjeros en las distintas monarquías europeas: príncipes alemanes fueron a gobernar Inglaterra (los Hannover y los Sajonia-Coburgo-Gotha), alemanes (Habsburgo) y franceses (Borbones) vinieron a reinar en España;
alemanes (Holstein-Gottorp) a Rusia;
bávaros (Wittelsbach) y daneses (Schlewig-Holstein-Sonderburg-Glucksburg) fueron a Grecia;
prusianos (Hohenzollern-Sigmaringen) a Rumanía, y un largo etcétera. No olvidemos, en fin, que el propio pretendiente orleanista, Monseñor el Conde de París, es belga de nacimiento. Se dirá que tiene pasaporte francés: exactamente lo mismo que sus augustos primos los Borbones de Anjou. Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, es un príncipe francés a todos los efectos.

Que Su Alteza Real Monseñor Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou y Jefe de la Casa Real de Borbón, sea el legítimo sucesor de la corona de Francia como Luis XX no es un hecho antojadizo o el delirio de un grupo de nostálgicos exaltados: es un hecho que se deduce inmediatamente de la aplicación de los principios fundamentales que sustentan el orden constitucional monárquico en Francia. No son los hombres los que lo han designado: es, en primer lugar, Dios (que lo ha hecho nacer y por cuya gracia reinan los dinastas) y, en segundo lugar, las leyes tradicionales, que determinan automáticamente la sucesión. Otra cosa es la trayectoria de los pretendientes, que pone en el tapete la cuestión de la legitimidad de origen y la de ejercicio, pero eso es materia de otro estudio.

Muchas gracias, Conde, para la claridad de lo expusto. Unas matizes como francesa "
cortadora de cabellos en cuatro"
(es el apodo dado a los matemáticos en Francia), sobre los tercero y cuarto puntos. Mi respuestas en marrón.

"
3. Principio de filiación legítima. Sucede el pariente más próximo nacido de lo que los romanos llamaban “justas nupcias”, es decir, de matrimonio válido en sus efectos para posteridad, i.e. puede ser putativo. No son aptos para suceder los bastardos ni los legitimados (los bastardos no, de los legitimados, en el sentido católico y no cívil de la palabra, hay dúvida). La cuestión quedó planteada al quedar abierta la sucesión de Luis X el Obstinado (1314-1316), que murió dejando una hija de su primer matrimonio con Margarita de Borgoña (la princesa Juana de Navarra) y a su segunda mujer encinta de un vástago. Se apartó a la princesa Juana por sospecharse de su legitimidad, al haber quedado judicialmente comprobado el adulterio de la reina Margarita (nunca la reina Margarita había sido acusada de adulterio, sino sus cuñadas;
había sido acusada de chatear el supuesto adulterio de sus cuñadas, lo que es diferente, y la princesa Juana siempre fue reconocida legítima), recayendo la Corona en el hijo que nació a la reina Clemencia de Hungría: el rey Juan I el Póstumo. Otra ocasión en la que este principio fue de aplicación fue cuando quedó excluida la rama de la familia de los Borbón-Busset al considerarse ilegítima por descender de Pedro de Borbón, hijo de Luis de Borbón, príncipe-obispo de Lieja, y Catalina de Egmont (no se sabe el nombre de la madre de Pedro de Borbón, algunos hace poco pensaron que podía ser Catalina de Egmont quién nuncas e casó, pero, el nacimiento de Pedro de Borbón se produjo antes de la llegada de Catalina de Egmont), nacido antes de que la unión de sus padres fuera legítima (sus padres nunca se casaron;
tal matrimonio hubiera sido imposible, Luis de Borbón siendo ya bispo de Lieja, y habiendo conseguido del papa un plazo de siete años para ser ordenado sacérdote, era en total imposibilidad de casarse, todos lo sabían). De no ser por esta circunstancia, los Borbón-Busset podrían reclamar para sí la Corona de Francia como miembros de la rama primogénita del tronco regio de los Capetos (los Bourbon-Busset son bastardos sin dúvida). Ningún bastardo real ni legitimado de Francia ha sucedido nunca en el trono y los ha habido con parentesco más próximo a un rey difunto que la línea legítima (por ejemplo, Carlos de Valois, duque de Angulema, bastardo legitimado de Carlos IX y de su amante titular Marie Touchet, sobrino carnal de Enrique III, a quien, sin embargo, sucedió un lejano primo).
4. Principio de masculinidad (Ley Sálica). Es sucesor el primogénito por línea de varón. En Francia, las hembras eran titulares de grandes feudos (recuérdese el caso de Leonor de Aquitania), eran pares de Francia (como Mahaut de Artois) y podían ejercer el poder en nombre del Rey menor de edad (hubo, en efecto, varias veces regentes mujeres), pero la Corona era otra cuestión, como quedó patente a la muerte sin hijos varones de Carlos IV el Hermoso (1322-1328). Ya Felipe V el Largo (1316-1322), había hecho reconocer la ley Sálica a la muerte de su sobrino Juan I el Póstumo (1316) —del que era regente— para poder suceder incontrovertidamente debido a la posible oposición de los partidarios de su sobrina Juana de Navarra (excluida por su posible bastardía, como ya se vio) (Juana de Navarra fue excluida solo por ser hembra, como lo escrivieron los Estados Generales del Reyno, convocado en esta ocasión). A la muerte de Carlos IV, de los hijos de Felipe IV el Hermoso (1285-1314) sólo quedaba Isabel de Francia, reina de Inglaterra por su matrimonio con Eduardo II. La idea de ver a Francia convertida en un apéndice de Inglaterra (que ya había constituido un imperio continental a sus expensas) hizo que se consagrara el principio de la sucesión masculina y que la Ley Sálica quedara ratificada. La corona pasó, en virtud de ello, al primo hermano de Carlos IV, Felipe de Valois, en lugar de a su hermana Isabel y a su hijo Eduardo III de Inglaterra. "

Mi estimado Conde, muchas gracias por el "
posteo"
que necesitaba. Ojalá se anime a participar, entendiendo que esto es un tema académico y para mejor comprensión de la leyes dinásticas francesas. Thrib ya le tiene una respuesta a su escrito. ¿Le importa que me guarde este en mis archivos? La verdad es muy bueno e interesante.

Helena, gracias.

Thrib. La reina Margarita nuera de Felipe el Hermoso por su matrimonio con su hijo mayor (que con no recuerdo su nombre) pero le decían "
el obstinado"
entiendo que si fue acusada de adulterio y falleció, supuestamente asesinada por orden de su marido, en Chateau Gaillard, Les Andelys. (bonito lugar por cierto).

Los dos hijos menores de Felipe el Hermoso se casaron con dos primas Borgoña (hermans entre si). La que se casó con el hijo de el medio fue apresada pero como encubridora de sus cuñadas (y hermana en un caso) y la que se casó con el menor vió anulado su matrimonio y se retiró a un convento. Soy malo para los nombres y no puedo recordar el de ellas, pero eran hijas de Mahaut d'Artois.

Supongo que estamos hablando de los mismos personajes.

Desculpas, Juan, es Juana, esposa de Felipe V de Francia, quién no fue convencida de adulterio sino de complicidad...
En todo caso, el supuesto adulterio (hoy se sabe que eran acusaciones infundadas, pero, como habían sido hechas por la propia hija de Felipe IV el Hermoso, todos las creían) fue reconocido, trás tortura, por los supuestos amantes, desde após la concepción de Juana de Navarra. debe ser la razón por lacual Juana de Navarra siempre fue considerada legítima.
Les Andelys es lindo, pero el castillo debía ser bastante horible para una princesa tan llena de vida...

Thrib, conmigo no tienes porque disculparte, soy malo para los nombres y muchas veces me equivoco por lo mismo.

Lo que yo entiendo, por lo que dice el conde de Miramar y por la historia en general es que la princesa Juana, después reina de Navarra e hija de Margarita, fue apartada del trono de francia por supuesta bastardía de un amor adúltero, aunque se admite que no hay pruebas suficientes de que así lo sea.

Pero como había que tomar una decisión, los pares del reino deciden apartarla del trono con el pretexto de que es mujer debido a que no habían pruebas concluyentes de que no fuese hija del obstinado. Decisión que a su hermano (Felipe V)le debe haber pesado a su muerte debido a que murió dejando dos o tres hijas que no pudieron asumir el trono por esta decisión tomada años atrás en perjuicio de Juana.

Antes de esa decisión por parte de los pares, entiendo que no se había zanjado la cuestión de si una mujer podía o no asumir el trono ya que la preferencia del varón sobre la mujer era la que regía... y siempre hubo un varón en los Capetos haste ese entonces. Así lo entiendo yo.

Quienes confirmaron que una mujer no podía sucedar, no fueron los pares, eso no podían, sino los Estados Generales del Reyno, compuestos de tres cuerpos : el clérigo, la nobleza y la burguesía, cada uno compuesto de delegados electos;
es un poco similar a las Cortès de Castilla, pero en Francia, cuando no hay dúvida particular sobre la sucesión o pedida de impostos nuevos, no hay que convocarles.

:-) muy interesante todo lo referente a juana de navarra.

El equipe de polo La Lechuza II, 2° equipe de Victor Vargas, liderada por Francisco d'Agostino, cuñado de la duquesa de Anjou (es el hijo del gran empresario Franco d'Agostino), venció en un torneo de polo en Palm Beach. Victor José Vargas Irausquín, suegro del duque de Anjou, es en camisa azul. Francisco d'Agostino y María Victoria Vargas d'Agostino son a la izquierda.

[url]http://www.polographics.com/mp_client/pictures.asp?action=viewphotos&
size=fullsize&
pagenum=35&
id=6719096&
eventid=68493[/url]
Me estoy preguntando si no es el hijo de los d'Agostino, en los brazos de Victor Vargas y en compañía de María Victoria Vargas.
Sé que tuvieron hijo, pero pensaba que tenía más o menos la edad de la princesa Eugenia.

http://www.polographics.com/mp_client/pictures.asp?action=viewphotos&
size=fullsize&
pagenum=200&
id=6719261&
eventid=68493
Entonces, inauguraron una nueva copa en Palm Beach, patronizada por Victor Vargas, para equipes de más alto nível que las demás. Se llama la copa "
Lechuza Caracas"
, y cuenta con terreno privado en el Club internacional, si entendí bién.
El primer encuentro oposaba a La Lechuza Caracas y Audi, los últimos gañaron...