¿Hablar del pasado de Carla Bruni y no de Letizia Ortiz?

Helena escribió:[size=18]Carla Bruni tuvo una vida sentimental no convencional antes de convertirse en Primera Dama de Francia, una república laica. También a su vez, Letizia Ortiz tuvo una vida sentimental ampliamente conocida y un divorcio antes de convertirse en princesa heredera de España,

:t: Archi, la moral es para todos, no solo para las princesas herederas. Con tu planteamiento parece que estás diciendo que por ser Francia una república laica se le va a exigir a Carla Sarkozy menos que a la Letizia. España también es un Estado laico, no solo Francia. La princesa de Asturias será reina de un pais laico, un pais donde es legal el divorcio, en donde hasta las infantas se divorcian, entonces ¿que hay de extraño en tener a una reina que previamente estuvo casada?.
El caso de la Bruni, es diferente, por que ella vivía una vida muy promiscua manteniendo relaciones con hombres casados, con padres e hijos, con personas que le doblaban la edad..Todo eso, en principio, a quien le tiene que importar es al Señor Sarkozy, no a los franceses, si él la ha aceptado así, es cosa de él, si el príncipe Felipe ha aceptado a la Letizia así, es cosa de él. Haber estado casado casado previamente no es delito, tampoco lo es robar maridos, liarse con padres e hijos y con hombres casados, pero muy correcto no es, sobretodo por que eso afecta a terceras personas, a las esposas de los maridos.

Cosas incompatibles pero a las cuales se les dedica páginas enteras.

Veamos, Carla Bruni, antes de su matrimonio con el actual presidente de Francia (actual, porque en unos años vendrán nuevas elecciones y entonces Francia puede tener otro presidente), tenía su vida, su carrera artística (música y modelaje), su hijo, sus pasiones, sus gustos y su clase. Su elegancia y su forma de estar no son complementos de su actual marido. Ella fue así y seguirá siendo así. Que no sea muy bien visto (o correcto) que haya tenido relaciones con hombres mayores a ella o incluso, con compromisos, es cierto. Ni lo niego ni lo discuto.

De otro lado, para nadie es un secreto el pasado de SAR Letizia en España. Pero hablar de ello es casi casi un pecado mortal. Se enteiende que un pasado es eso, pasado, donde no hay nada que hacer y forma parte del tiempo ya transcurrido. Pero en su caso particular sí es importante, no por simple cotilleo, es porque representa a una institución con tradición y años de vigencia, sin dejar de lado el hecho de que la monarquía española ha sido siempre católica. Como que no cuadran los conceptos, verdad?. Me refiero a los conceptos de esos "
intocables"
como es hablar de divorcios, por ejemplo. Divorcio y catolisismo no se llevan de la mano... Tal como hice con Carla, ni lo niego ni lo discuto, porque a la final, a quién debió importarle eso fue a Felipe y a la FRE. El pequeño detalle que uno olvida en ese caso es que son los españoles los que mantienen a la monarquía en España, por lo tanto, debieron ser una de las partes interesadas en este rollo, verdad?

Obviamente, quién tiene mucho de culpa en este asunto en la monarquía española, es el heredero, que no supo valorar acertadamente el papel que tiene que representar, pero eso es tema aparte.

Volviendo al caso, el hablar del pasado de Carla y no de Letizia es medir lo mismo y con diferente vara de medida, es decir, para lo que conviene sí y para lo que no, pues mutis total. Doble moral, doble conveniencia, dobles principios, doble lente, doble todo. Traducido y simple, pura mojigatería.

Vamos, que resultaría más equilibrado hablar de Carla como hablar de la esposa de Zapatero, ya que a final de cuentas, están en la misma línea (esposas de los presidentes respectivamente). Y si lo vemos así, entonces hemos "
elevado"
a Carla al rango de Letizia (como princesa heredera)???? Ahí sí que se pierde totalmente la perspectiva, ya que podrían reclamar los orleanistas, bonapartistas y los legitimistas franceses... jejeje.

RosyDany escribió: Divorcio y catolisismo no se llevan de la mano... Tal como hice con Carla, ni lo niego ni lo discuto, porque a la final, a quién debió importarle eso fue a Felipe y a la FRE. El pequeño detalle que uno olvida en ese caso es que son los españoles los que mantienen a la monarquía en España, por lo tanto, debieron ser una de las partes interesadas en este rollo, verdad?

:t: RosyDany existe otro pequeño detalle que parece que todo el mundo olvida. Los españoles, que como tú dices mantenemos la monarquía, no son lo que se dice muy católicos. España ha sido por siglos un país tradicionalmente católico, como su monarquía, pero los tiempos, como todo, cambían y hoy en día no se puede decir que los españoles sean muy practicantes, más bien se puede decir que pasan del catolicismo. No estamos en los años de Franco en donde el regimen chorreaba catolicismo por todos sus poros (más bien un catolicismo forzado ). Hoy en día, si bien es cierto que España es un país mayoritariamente católico, también es cierto que la practica de la religión y de los valores católicos ha descendido enormemente. En resumen, que España ya no es la España de los Reyes Católicos, no podemos olvidar esto.

Rosy, entendí el argumento de la ambivalencia que hay en ponerse de Majestades Católicas y casarse con una divorciada (de quién no se sabe todo, Pedro, pero yo no quiero saber todo), lo que les lleva a proibir toda alusión al "
pasado"
, una actitud, diremos no muy coerente.
Pedro, es que de verdad no son los Reyes católicos, son los reyes constitucionales. No son más los Reyes de Todas las Españas, sino los Reyes de España.

Mi querido Zar:

Yo sabía que ibais todos a por la encuesta. Sois unos amores, jejejeje!

España es un estado aconfesional y no laico.

La diferencia entre estado aconfesional y laico es que en el primero se establecen tratados entre el Gobierno y las distintas confesiones y el laico no tiene ninguna relación de colaboración con religión alguna. Francia es totalmente laica, España no.

España en 1978 se convirtió en estado aconfesional para poder seguir su tradicional colaboración con la religión mayoritaria de este país que es el catolicismo, lo contrario no se hubiera podido hacer en un estado laico y la mitad del país no hubiera transigido en ello.

En muchas regiones de España sigue existiendo un fuerte catolicismo, que también se traduce como un culto casi pagano a la Virgen, hermoso por demás en muchas de sus manifestaciones tradicionales, sin que por ello los feligreses hoy se flagelen o vivan atenazados por la culpa, sólo los integristas lo percibirían así. No quiere decir que gran parte de los españoles no sigan siendo católicos (sino Letizia no andaría besando santos ni anillos de obispos), basta con oír a Rouco Varela o ver manifestaciones multitudinarias en las calles contra leyes que atentan a principios católicos como son el matrimonio gay o el aborto.


Una pregunta antes de proseguir:

con personas que le doblaban la edad..

¿Eso te parece inmoral? Ay las sales!!!! Si te oye mi tía que es lo más carca que pueda existir te mata!!! Ella se casó, y lo estuvo hasta que enviudó 35 años después, con un hombre que le doblaba la edad: ella tenía 22 y el 44. Fueron muy felices. Francamente no veo la inmoralidad a la que aludes.

Pedro, el asunto es el enfoque personal que damos a todo. Por tu respuesta deduzco que muchos monárquicos quieren ignorar el pasado de Letizia, no sólo que estuvo divorciada, eso ya es lo de menos, sino todas las relaciones que tuvo y que dejó al novio con el que vivía bajo el mismo techo por Felipe;
no sólo eso sino que lo utilizó y lo engañó durante un tiempo para poder ocultar mejor su relación con el heredero, y esto no es ningún secreto. Lo cual si lo vas a llevar al plano moral (yo no lo hago, pero tú sí), es más inmoral que todos los amantes que haya podido tener Carla que era una cantante y no pretendió nunca engañar a nadie. Sabes muy bien que si todo esto sobre la novia del Príncipe se hubiera llevado a debate nacional antes del matrimonio, Felipe jamás se casa con ella porque la opinión publica, por menos, torpedeo su boda con Eva y fue por eso que Felipe actuó con prisa en su relación con Letiza y nos dio a todos gato por liebre, como bien dice Andro siempre.

Sabes qué pasa? A los juancarlistas se les puede decir ahora que lo mejor es que el Rey presida el parlamento disfrazado de Mickey Mouse y dicen que sí, que es lo bueno, moderno, justo, noble y que es lo que se debe hacer. Tragan con todo, mi amado Zar.

Pedro, entiendo lo que expones, pero al referirme a que el Reino de España es tradicionalmente católico, lo digo en ese sentido y en ese contexto. No digo que todos o la mayoría de los españoles son católicos (o son católicos practicantes). Soy de las personas que piensa que la religión no se la lleva encima, sinó dentro. He ahí que muchos en el mundo son católicos pero sus acciones y su forma de vida, muy poco tiene que ver con la misma. Es más que evidente que hoy, la España que intento conocer cada día más, no es la de los Reyes Católicos que apadrinaron a Cristóbal Colón en sus viajes a las Américas. Ni creo tampoco que sea la misma España del tiempo de la Reina Victoria Eugenia.

Un poco más simple, no hay razón para no hablar abiertamente y sin temor de que nos tachen como "
no moderno"
, del pasado de SAR Letizia y de su vida. Algún día será Reina de España y si así no fuera, entró a la historia española por ser la esposa del heredero actual, madre de Infantas de España y nuera del actual Rey de España. No es nada despreciable ese papel.

Y también entiendo que la España de hoy no es la de antes... Y lo digo con todo mi respeto hacia la "
Madre Patria"
mía (porque yo considero a España como la madre patria de mi país, así me caiga encima una zarta de vándalos diciendo que me rindo a los pies de un imperio -Imperio Español era en los tiempos antiguos- y que eso vaya en contra de los principios de la república y de la democracia "
socialista"
actual), porque bajo un criterio personal entiendo que había muchas mejores opciones para una Princesa de Asturias.

El representar a una intitución con años de historia no es lo mismo que ser la primera Dama de una República. Hay un abismo de diferencias entre las dos. Pero hablar del pasado de Carla y pretender un mutis total al pasado de Letizia, no guarda coherencia en nada (como bien lo dice Thrib).

Me parece que no es necesario hablar del pasado de ninguna.
Lo que hicieron anteriormente, no importa ya. Lo importante es como desarrollan su papel ahora.
Una lo hace bien (Carla) y la otra mal (Letiz).

Por hablar de pasado, todas las consortes reales lo han tenido. ¿Hay que ponerse a buscar en sus vidas a ver que se encuentra, para poder dar carnaza a la prensa rosa???????? en absoluto!

Yo he optado porque cada uno hable de lo que le parezca.
En primer lugar porque muy poco me importa a mi lo que Carla haga o haya hecho con su vida, es su problema y en todo caso de los franceses.

De Letizia, llevamos ya mucho opinando y más que nos queda por opinar.... cada uno tiene su punto de vista, a mi ya sabéis que me gusta (aunque a veces reconozco que está para matarla), y al que no le guste pues en su derecho está.
A mi con que sepa comportarse como una Princesa, de herederos al trono (cosa que ya ha hecho), sea en un futuro una buena Reina y de vieja una viuda elegante (es más ideal una viuda que un viudo, si no, mírenme a mi) me sobra.

Por lo demás, pienso que los ingleses deben ser expulsados de Gibraltar.

Doña Juana, no querrá usted matar a este Felipe porque es tocayo de su marido que tanto la hizo sufrir tanto? ¡Pero que éste se porta bien con su mujer!

jajajjajj Dña. Juana, siempre con sus graciosas salidas!!!!!!!!!

Lo mejor ha sido lo de Gibraltar

Ella lo suelta, venga a cuento o no

yo he votado por que no se hable de ninguna. El pasado es eso, pasado, y sinceramente no veo nada "
oculto"
en los pasados de ninguna de las dos. De Carla se habla más porque tuvo una vida bastante más inusual (si quieren, bastante más interesante) y porque al ser francesa, está más metida en el circuito "
internacional"
de la noticia. De Letizia ya sabemos todo, qué más hay que descubrir? Una relación lésbica, un hijo oculto? Porque si dio de comer a los pobres, seguro que eso no lo descubren.
El pasado ahí está. Ya no va a volver. Que se ocupen del presente. Todo lo demás es para vender revistas de peluquería.

Saludos!

Filippos - por algo siempre digo que usted lleva a las mil maravillas el título de Marqués de la Concordia . . .
oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1 oh(w1

Helena escribió:
España es un estado aconfesional y no laico.
La diferencia entre estado aconfesional y laico es que en el primero se establecen tratados entre el Gobierno y las distintas confesiones y el laico no tiene ninguna relación de colaboración con religión alguna. Francia es totalmente laica, España no.

Mi querida Archi, ¿que importa que sea aconfesional o laico o ateo?. Llamalo como quieras, el caso es que ya no hay ninguna unión entre Iglesia y Estado. España ya no es un país oficialmente católico, aunque la mayoría de sus ciudadanos profesan esa religión. Y vuelvo a repetir que los tiempos de ahora no son los de antes.

andromeda escribió:Me parece que no es necesario hablar del pasado de ninguna.
Lo que hicieron anteriormente, no importa ya. Lo importante es como desarrollan su papel ahora.
Una lo hace bien (Carla) y la otra mal (Letiz).

Por hablar de pasado, todas las consortes reales lo han tenido. ¿Hay que ponerse a buscar en sus vidas a ver que se encuentra, para poder dar carnaza a la prensa rosa???????? en absoluto!

Estoy de acuerdo contigo, todas las consortes reales han tenido pasado, incluso los príncipes y princesas por nacimiento tienen pasado y algunos muy negro, como el caso de la pobre Estefanía de Mónaco, digo pobre por que ella no podía liarse con príncipes o nobles ricachones, ellos no le valían, prefería los camareros o los domadores de circo.
En cuanto a lo de que Carla lo hace bien y la Leti mal, solo digo que vosotras os dejais llevar por un "
espejismo"
. Sí Carla Sarkozy fuese fea y gorda no hablariais tanto de ella ni diriais que lo está haciendo tan bien.

Porque si dio de comer a los pobres, seguro que eso no lo descubren.

No conseguía pensarlo, Vd lo puso muy claro. Sí, eso es el vicio de estos cotilleos, solo quieren rebajar a una persona;
y sobre cuestiones que despertan generalmente la curiosidad, es decir, las cuestiones sexuales (habrá parte de nuestro cérebro que así funcione), lo que hace que una excelente persona que tuvo amantes va a ser rebajada, mientras otra mala y llena de odia pero que nunca tuvo amante, no va a ver su imagen perjuiciada.
Además, veo que solo se habla de las relaciones antematrimoniales de las mujeres, de los hombres no hablamos, por lo que sepa ni el principe de Asturias, ni el presidente francés eran virgenes al casarse, muy lejos de eso, y nunca lo celaron. Eligieron mujeres que les correspondían, y no veo porqué del hecho de que la mujer que le correspondía al principe no era, ni virgen, ni lo que quieren, habría que culparla a ella, él es quién tiene un problema, y sus padres quienes le criaron. Siempre volvemos a eso...

Como bien sabéis me importa un bledo si Letizia, Carla, Greta o Nina tuvieron sepetecientos amantes antes, durante o después de casadas, divorciadas o viudas. Y tampoco veo porque hay que sacarlo a relucir.

No obstante sí me parece de una hipocresía crasa y alucinante de parte de la prensa y de los monárquicos que se pueda hablar de los amantes de Carla e intenten con argucias de retórica pasar por alto los de Letizia.

Mi amada Majestad rusa, lo siento, un estado aconfesional no es lo mismo que laico y ya lo expliqué. ¿Si España es tan poco creyente ya, repito, que hace Letizia besando tanto santo? Ya me explicaréis. No haría falta tanta doblez. ¿Alguien ha visto a María Teresa de Luxemburgo o Mathilde de Bélgica haciendo eso? Y son de religión católica..., pero no es el tradicional catolicismo español, por eso es que la Leta tiene que besar santos... Así que tampoco se puede decir que el pasado de Letizia sea muy normal para Reina de España, no intentemos tapar el sol con un dedo.

Thrib, de acuerdo. Siempre he pensado que si lo que le descubrieron a Berlusconi se lo hubieran hecho a la Merkel, ésta ya habría tenido que renunciar...

España es un país católico, otra cosa es que ahora haya menos católicos que antes, o que estemos mas desencantados con la Iglesia.


De Carla se ha hablado siempre, por que es famosa desde hace muchos años, mucho antes de que nadie conociese a Sarkozy.

De Letizia hay un mutismo hipócrita.
Nos quieren vender desde el principio del noviazgo, a una mujer intachable, maravillosa y perfecta y claro, no puede haber ni una sola mancha en su pasado.

¿Puede haber myor hipocresía que una persona que es divorciaday que ha "
vivido en pecado"
, se case por la Iglesia con el Príncipe de Asturias??????????
No me digáis que la Iglesia no hizo la vista más que gorda con Lety.
Y diré lo que ya he dicho muchas veces y es que es un tema que me supera:

¿Por qué el día de la boda, Letizia se hizo la mojigata, sin querer dar un beso al príncipe y con carita de angelical virgen??????????????????
Por dios!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿Cómo va a haber católicos? No predican con el ejemplo.
Nos dicen lo que no hay que hacer, lo que es pecado, pro lo que arderemos en el infierno........... y resulta que luego, según quien eres, puedes anular un matrimonio, casarte de blanco y por todo lo alto..........................
Demasiada mentira para mí.

Pedro: Digo que Carla lo hace bien y Lety mal, por que lo único que tienen que hacer es adornar. Y para adornar hay que saber vestirse y actuar. Carla eso lo hace a las mil maravillas y Letizia es penosa.
Estoy convencida que cualquiera lo hubiese hecho mejor que Letizia.

Arriba la Sartorius!!!!!!!!!!!!!!!!!

Carla además colobara con varias obras benéficas internacionales y viaja sola al extranjero desde que se casó,

¿Puede haber myor hipocresía que una persona que es divorciaday que ha "
vivido en pecado"
, se case por la Iglesia con el Príncipe de Asturias??????????

A mi también me supera tamaña hipocresía, en fin, "
blanca y pura iba la novia"
... :badgrin: Porque ni en tono crudo se le ocurrió ir. Hoy nadie llega virgen al altar y nadie le pedía eso a la novia de Felipe, pero al menos guardar un poco el "
simbolismo"
de la institución ¿o para qué están? Si ya no hacen nada...

Vivía en "
amancebamiento"
público... ¡Qué no bese más santos! Que no hace falta.

Helena escribió:No haría falta tanta doblez. ¿Alguien ha visto a María Teresa de Luxemburgo o Mathilde de Bélgica haciendo eso? Y son de religión católica..., pero no es el tradicional catolicismo español, por eso es que la Leta tiene que besar santos... Así que tampoco se puede decir que el pasado de Letizia sea muy normal para Reina de España, no intentemos tapar el sol con un dedo.

Archiduquesa, Vuestra Alteza Imperial y Real sabe muy bien, que los representantes de todas las monarquías y repúblicas están representando a una institución. Si una princesa o una reina va a un colegio de niños charlan con los niños y bromean, etc...., si van a un hospital hablan con los enfermos, los saludan y se interesan por ellos, si van a un iglesia donde hay un santo al que se venera, pues se besan los santos. Yo no entiendo que ves de raro en el asunto.
No abreis visto a Matilde de Bélgica o a María Teresa de Luxemburgo pero muy seguro que tambien lo hacen, me cuesta creer que las familias reales de Bélgica y Luxemburgo, que son de las más santurronas de Europa, no besen santos alguna vez. Hemos visto muchas veces a Carolina de Mónaco y a su hermana Estefanía inclinandose para besar la mano de los Obispos de Mónaco cuando hay actos religiosos en la Catedral del Príncipado. Las dos princesas monegascas han tenido unas vidas muy promiscuas, ambas divorciadas, y tuvieron infinidad de amorios, y en el caso de Estefania, tuvos sus hijos estando soltera, no creo que al Obispo de Mónaco le haga mucha gracia cuando ellas le besan la mano, pero ambas partes hacen lo que se espera, es un acto protocolario que se hace, más que por creencia, por respeto mutuo por ambas partes.
Las princesas de Mónaco no han tenido unas vidas muy acorde con las enseñanza de la Iglesia Católica, a pesar de que el Catolicismo es la religión oficial del Príncipado de Mónaco, sin embargo tanto el Obispo de Mónaco como las princesas están representando su papel.

andromeda escribió:
¿Puede haber myor hipocresía que una persona que es divorciaday que ha "
vivido en pecado"
, se case por la Iglesia con el Príncipe de Asturias??????????
No me digáis que la Iglesia no hizo la vista más que gorda con Lety.
!

¿Qué ha vivido en pecado ? Vivió con su marido, yo no entiendo que ahora en el siglo XXI todavía haya tanta mojigatería. Pero por Dios santo, vosotras sabeis perfectamente que :
- Sarah Ferguson convivió con su novio durante cinco años antes de casarse con el príncipe Andres. Cuando se casó se casó de blanco y por la Iglesia.
- Haakon de Noruega convivió con Mette Marit antes de casarse, y cuando se casarón ella iba de blanco y lo hicieron por la Iglesia. Como sabeis ella tenía incluso un hijo de una anterior relación.
- El príncipe Eduardo de Inglaterra convivió durante varios años con Sophie Rhys-Jones, cuando se casarón ella iba de blanco y se casaron por la Iglesia.
- Magdalena de Suecia lleva años viviendo con su novio y se casará de blanco y por la Iglesia.
Son muchas las princesas que han "
vivido en pecado"
y luego visten de blanco al casarse.

Pedrito de mi alma, bien sabes que la mojigatería no es conducta nuestra, ni Andro ni yo lo somos y os consta a todos. Mis opiniones más bien no gozan de todo el beneplácito de la mayoría de los participantes del este foro que muchos podrán ser muy liberarles políticamente, pero no lo son en cuanto a otros aspectos como el que estamos tocando. Así que no tergiversamos.

NO CRITICAMOS A LETIZIA POR SUS AMANTES O POR NO CREYENTE, SENCILLAMENTE CRITICAMOS LA DOBLE MORAL QUE EXISTE EN ESTE TEMA CON RESPECTO A ELLA, PORQUE NO ES LO QUE LA GENTE QUERÍA PARA EL PRÍNCIPE HASTA HACE SEIS AÑOS. Lo pongo en mayúscula para dejar claro, una vez más, de lo que estoy diciendo desde ayer.

Quienes son mojigatos son los que intentan que no se hable del pasado de Letizia porque en el fondo no les gusta y saben muy bien que no era lo esperado. ¿Ahora qué puede decir o hacer ya? Pero en cambio sí critican a Carla por “disoluta”.

Lo de las otras princesas no me dice nada. Son sociedades y monarquías muy distintas a la española. España en aspectos de “fidelidades y pasados” sigue siendo una sociedad conservadora porque, en parte, así es el hombre mediterráneo y por ello es que funciona tanto el cotilleo, porque en el fondo siguen escandalizando esas conductas, pero como hay que quedar de modernos, pues se hace ver que no. Si no escandalizaran no habría tanta prensa del corazón.

No, ni Mathilde ni María Teresa besan santos porque sencillamente la sociedad no lo requiere, la española sí porque sigue siendo más conservadora y “moral” y es evidente que por eso Letizia los besa, de lo contrario no lo hiciera.

En cuanto a Mette-Marit, aun los liberales noruegos se escandalizaron, pero todo se habló con libertad y no hubo tapujos. Hace ya tiempo que Mette-Marit viaja sola, a pesar que no era una profesional de la inmensa magnitud de la genial Letizia…

¿Promiscua la vida de Carolina? ¿Por qué? Ves? eso sí me parece muy mojigato. Carolina tuvo amantes como Letizia tuvo los suyos ¿dónde esta la diferencia? Si me vas a sacar que Ernesto era casado, te podría decir muchas cosas de la amada Leta, pero no se trata de entrar en ello.

Además Mónaco es otra historia y no se puede comparar con España en nada. Se liberaron cuando la abuela de Carolina, hija bastarda del príncipe reinante con una cabaretera, fue reconocida como heredera allá por los años veinte del pasado siglo. Te recuerdo que hace solamente seis años la futura reina de España no podía ni tan siquiera ser hija de divorciados y ahora de repente pudo haber sido de todo… Anda ya.

Bueno, no sigamos dando vueltas sobre lo mismo que ya sé que quieres mucho a los Borbones y es lógico que los defiendas, pero tú, no lo olvides, eres antes todo Zar de Rusia y sabes que hay coherencia en lo que digo, que no te guste, pues eso es otra cosa y lo comprendo y respeto, pero las cosas donde sean.

Besos y abrazos.

PEDRO: que lo de vivir en pecado, lo dije en plan de broma, como comprenderás no me asusta ni mucho menos vivir en pecado.
No soy en absoluto mojigata y os aseguro que yo también he vivido en pecado

Lo único que pretendía decir, es que han querido vendernos a Leti como si fuese un icono de virtudes y nada mas lejos de la realidad, que por otro lado no critico en absoluto, pero llamemos a las cosas por su nombre. Letizia es una mujer que ha vivido como le ha dado la gana (como hemos hecho todas) y me parece perfecto, pero que no quieran vendernos la burra, por favor.

Han pretendido crear una Letizia que no es real.

glorisabel escribió:Ya, realmente, lo de casarse de blanco no tiene ningún significado.

¡Si lo tiene Volodarka! ...para los modistos, claro... Cada "
vestidito"
cuesta sus cuantos billetes, amiga... ...¡Ah, y por favor díganme o ubíquenme en un mapa donde queda ese sitio: El PECADO, para irme a vivir allá a ver si me divierto mas que en donde vivo!... :smt077 :smt077 :smt096 :smt096 :smt005 :smt005 :smt005

El pecado está en cualquier sitio Mantua, sólo debes atreverte a caer en él

Dí que sí Glori.
Yo lo haré con un de Victori y Luchinno

eeeh... qué falta de memoria... Doña Letizia no se casó de blanco. Se casó de "
blanco roto"
. Cuando escuché esa denominación casi me caigo de la silla. En todo caso, me pareció muy adecuado :badgrin:

Lo de besar santos o anillos es una tradición que sería de pésimo gusto no respetar. No veo nada de malo en que Letizia lo haga, pues es lo que se espera de ella. Los monarcas católicos después de Isabel de castilla han tenido una conducta católica muy superficial, me parece. Tampoco es que Juan Carlos y Sofía lleven un matrimonio católico demasiado estricto (salvo que como Carlos III, JC duerma en cama dura para aplacar las urgencias de la carne :p ).
Ahora, estoy de acuerdo en que parte del establishment ha intentado adecuar a Letizia a lo que se espera(ba) de ella. Flaco favor le hacen. Tal vez generaría menos resistencia si no la trataran de vender como la octava maravilla. A fin de cuentas, una característica de la monarquía es que hay que aguantar al titular aún si no colma las expectativas, no? Y tampoco es que Letizia sea un desastre. Para mí lo está haciendo razonablemente bien (si bien le quemaría con una antorcha las minifaldas y buena parte de los zapatos).

Helena escribió:
NO CRITICAMOS A LETIZIA POR SUS AMANTES O POR NO CREYENTE, SENCILLAMENTE CRITICAMOS LA DOBLE MORAL QUE EXISTE EN ESTE TEMA CON RESPECTO A ELLA, PORQUE NO ES LO QUE LA GENTE QUERÍA PARA EL PRÍNCIPE HASTA HACE SEIS AÑOS. Lo pongo en mayúscula para dejar claro, una vez más, de lo que estoy diciendo desde ayer.

Quienes son mojigatos son los que intentan que no se hable del pasado de Letizia porque en el fondo no les gusta y saben muy bien que no era lo esperado. ¿Ahora qué puede decir o hacer ya? Pero en cambio sí critican a Carla por “disoluta”.

¿Promiscua la vida de Carolina? ¿Por qué? Ves? eso sí me parece muy mojigato. Carolina tuvo amantes como Letizia tuvo los suyos ¿dónde esta la diferencia? Si me vas a sacar que Ernesto era casado, te podría decir muchas cosas de la amada Leta, pero no se trata de entrar en ello.

Además Mónaco es otra historia y no se puede comparar con España en nada. Se liberaron cuando la abuela de Carolina, hija bastarda del príncipe reinante con una cabaretera, fue reconocida como heredera allá por los años veinte del pasado siglo. Te recuerdo que hace solamente seis años la futura reina de España no podía ni tan siquiera ser hija de divorciados y ahora de repente pudo haber sido de todo… Anda ya.

Archiduquesa yo no estoy diciendo que la vida de Carolina y Letizia sean diferentes, estoy diciendo que son iguales.
Es que yo sinceramente no entiendo muy bien la pregunta de esta encuesta. Todo el mundo sabe que Letizia estuvo casada, y que tuvo sus lios. No hay ningún misterio. Se puede hablar libremente del pasado de Letizia, no hay ninguna censura. Yo lo que intento demostrar es que el pasado de Letizia no es peor que el pasado de otras personas.
Lo que no entiendo muy bien es por que a Carla Sarkozy se los perdonais todo argumentando que Francia es un Estado laico. La moral no tiene nada que ver con los Estados, una persona atea puede ser más moral que una católica. No entiendo por que mezclais en el tema las religiones. Y ya que lo mencionais se puede decir que la mayoría de los franceses son católicos, el Estado será laico, pero los franceses son de mayoría católica y si Letizia no tiene un pasado muy moral, Carla Sarkozy tampoco.

No Pedro, del pasado de Letizia no se puede hablar libremente, simplemente por que está oculto bajo 7 llaves.
Sólo se sabe que estuvo casada y poco más.
Todo lo referente al pasado de Letizia ha desaparecido.
No se ven fotos de su ex, es como si nunca hubiese existido ese hombre.

De ahí la encuesta lanzada por Helena:
¿por qué se puede hablar del pasado de Carla, con detalles, nombres, fotos, etc. y de Letizia no? ¿Por qué se supone que Leti es la próxima reina (Dios no lo quiera)?

Es eso lo que nos enoja.
Que han borrado el pasado de Letizia y han creado una princesa como se supone que mandan los cánones. Es ficticia o como dicen por otros lugares Fictizia
Pero no les ha salido bien. Letizia no está a la altura.

Milady, está ud. asumiendo que el pasado de Letizia es tan "
publicable"
como el de Carla. La verdad es que probablemente sea lo que ya está dicho, y no haya nada más. La idea de ver fotos del ex-Letizio me produce desde ya un sopor grado 8...

La moral no tiene nada que ver con los Estados, una persona atea puede ser más moral que una católica. No entiendo por que mezclais en el tema las religiones.

Pedro, a mi la palabra moral me molesta. Para empezar la etimología de moral es del latín: morā
lis, de la raíz mores, que significa costumbres, y cada sociedad puede tener costumbres distinta, lo que es inmoral para nosotros tan vez no lo fue en otro momento histórico. Y aunque suene dura os diré que yo le doy más importancia a la moral de la cintura para arriba (que casi nadie se la da), antes que a la moral de la cintura para abajo (que parece es la única que cuenta).

Y hablo del catolicismo en España porque es parte de su realidad, te he puesto muchos ejemplos. La verdad es lo que dice Andro (justo por las costumbres de la moral católica española que sigue en el fondo de la sociedad de manera subliminal), es que no se habla del pasado de Letizia. Sé de lo que estoy hablando. Vaya si lo sabré.

En Francia hay total separación de Estado e Iglesia desde 1904, no se puede decir lo mismo de España y eso cuenta bastante. No pongamos las cosas tan fáciles como si no existieran, que sociológica y culturalmente todo sigue teniendo un significado.

Lo de besar santos o anillos es una tradición que sería de pésimo gusto no respetar.

Filipos justamente porque es un estado tradicionalmente católico, de lo contrario nadie ni tan siquiera lo propondría en un estado supuestamente laico, que los futuros jefes de Estado de un país tan supuestamente moderno… tengan que besar santos ¿dónde se ha visto eso? Y lo siento pero para los católicos vivir en amancebamiento sigue sin estar contemplado. Eso dicen los preceptos de la Iglesia, no?. Ya sabemos que Letizia no es creyente y que hace una pantomima, pero al menos vamos a admitirlo, por favor.

El Rey no será un católico fetén pero toda su vida se ha pronunciado como tal, por ser un Príncipe de la Casa de Borbón. Esto de reinas agnósticas es nuevo. Reinas divorciadas, agnósticas, progres y que no hablan idiomas es totalmente nuevo. Os gustará mucho Sar, pero a mi me parece todo una fantochada, y mejor que cierren el chiringuito sin tan demócratas son. ¿Pero dónde veis la coherencia? La monarquía hereditaria no es igualitaria por lo tanto no pueden ser iguales a los demás y si quieren serlo, me parece estupendo, pues hala a renunciar y dejar de seguir medrando a costa de… ¿cuál tradición? ¿Dónde está que no se ve? Esto es lo que se han buscado.

Jajaja que no nos vamos a poner de acuerdo nunca, mi ilustre marqués y queridísimo Zar.

Helena escribió:Jajaja que no nos vamos a poner de acuerdo nunca, mi ilustre marqués y queridísimo Zar.

Pues muy bien! Así seguimos debatiendo con buena onda (buen rollo como dicen ustedes)

Tal vez Letizia sea un primer paso para otra instauración monárquica, y terminemos en una realeza electa, como en la Guerra de las Galaxias. :p

Estoy de acuerdo Helena en que las tradiciones que supuestamente recoge y custodia la monarquía están en gran medida perimidas. Pero no es de ahora;
hace mucho que están en decadencia. La conducta intachable en lo "
moral"
(en esa acepción que a ud. no le gusta), el culto a los santos, la pureza de conducta en todos los aspectos... cuándo han existido en forma real y tangible? Lo que ha cambiado es que hoy tenemos acceso a la información y al conocimiento, y la simbología tiene cada vez menos valor (ya que hoy podemos ver el contenido sin distraernos tanto en el continente). Si sumamos a eso que las sociedades son cada vez menos verticales y más transversales, la idea de un monarca guardián de tradiciones se vuelve cada vez más irrelevante. Salvo en una guerra, un cataclismo o un mundial de fútbol (O tempora! O mores!), cosas que generan el sentimiento nacionalista más primario.

La conducta intachable en lo "
moral"
(en esa acepción que a ud. no le gusta), el culto a los santos, la pureza de conducta en todos los aspectos... cuándo han existido en forma real y tangible?

Filippos, es cierto que no existía en el pasado. Esto de la moral convencional de los reyes es más bien un invento burgués del siglo XIX. Pero sí existía la simbología y es eso a lo que me refiero. ¿Qué ya esas cosas no existen? Estamos de acuerdo. ¿Entonces que sentido tiene la institución?

idea de un monarca guardián de tradiciones se vuelve cada vez más irrelevante

De acuerdo ya no se guardan tradiciones y valores como la patria, la historia, el arte, etc. ya no tienen sentido, al menos en Europa, pues… ¿qué pintan los royals? (aquí y donde sea).

Una cosa sí es cierta: la infanta Leonor es muy guapa y quien sabe si sucede lo mismo que con Isabel I de Inglaterra que restituyó el honor de su madre, Ana Bolena no fue una reina querida y, sin embargo, dio a Inglaterra su mayor monarca. Salvando las diferencias entre aquel pasado y nuestro presente, puede ser que Leonor se nos convierta en una guapa, elegante y glamorosa mujer. Es sangre nueva, como los hijos de Isabel II de España que eran todos guapos…, también mezcla nueva... Bueno son disgregaciones de viernes y os dejo hasta el próximo martes.

Que tengáis todos un buen finde y nada de Letizia, volveremos a Diana, Carolina, Camilla y así nos entretendremos hasta que llegué la Guerra de las Galaxias