DEBATE SOBRE LEGITIMIDAD DINASTICA DE RUSIA

Puede que no sea el fuerte de Sarko, pero, al menos hablando, puso las cosas en su justo medio: ni estado confesional ni estado a espaldas de su historia y su pasado religioso-cultural.

Juan, ninguna ley dinástica contempla el acto de traición política entre sus miembros. Seguramente 300 años antes ni se les ocurría que pudiera pasar. Para mí y para muchos monárquicos de toda la vida, ese tipo de traición moralmente deshabilita a sus herederos y lo mantendré siempre. Por lo demás nunca afirmé que estuviera estipulado en ninguna ley.

La Zarina y los rusos blancos tenían toda la razón para no aceptar como zar al canalla que traicionó a su hijo y legítimo zar de Rusia. Aunque personalmente si los rusos quieren aceptar a María es asunto de ellos. Nunca me ha entusiasmado demasiado el tema ruso por lo difuso de su problemática.

:-) en cuento pueda ire al tema de sarkozy, he pensado que esa disposicion del congreso de viena de 1815 de no reconocer a casa real que hubiera sido destronada antes pudo tener una motivacion , impedir que la familia bonaparte , tuviera ninguna consideracion en el almanaque de gotha , y la prueba es que hasta el segundo imperio frances en 1852 la familia bonaparte no volvio al almanaque de gotha , eso si entró por la puerta grande, en el tomo primero.
esa decisión de eliminar a la familia bonaparte en 1815 del club de la realeza perjudicó a la familia real de georgia que se vio reducida a nobleza del imperio ruso.

Siempre he pensado que los Bonaparte se ganaron el trono en buena lid: como los guerreros antiguos, luchándolo. No se lo quitaron ni traicionaron a nadie. Y aunque a muchos no les guste Napoléon III, lo tengo en gran aprecio por el maravilloso legado de París que nos dejó. Es cierto, que demolió mucho de la antigua ciudad medieval y fue una pena, pero a cambio tenemos esa joya que es el París decimonónico.

Helena, nunca afirmo que sostenías que era parte del ordenamiento jurídico la traición. Sólo señalo que no es argumento, como tampoco lo es la falta de pedigree de LAB aún cuando para muchos eso es un tema sensible y lo entiendo.... pero no es válido de arguirlo cuando se trata de defender derechos al trono... al menos en el caso puntual de LAB respecto de Francia.

Sebasto: Interesante lo que pones respecto de los Napoleón. No deja de tener sentido.... aún cuando habla mal de la objetividad del Gotha.

No será la traición un argumento, según tu muy respetable criterio desde luego, pero dile eso a monárquicos de toda la vida, para los que un trono no es cuestión de bodas y príncipes estilo Hola, sino de principios fundados en una ética TOTAL.

En cuanto al caso del Duque de Anjou que no sea hijo de princesa, vale por las leyes fundamentales de Francia, pero en otros países reconozco que no podría serlo.

:-) la familia imperial de francia, los bonaparte han realizado buenos matrimonios desde la restauracion del segundo imperio en 1852.
la prima del emperador napoleon III, la famosa princesa matilde bonaparte se caso con un principe ruso apellidado demidoff de san donato , pariente de la princesa aurora demidoff de san donato(madre del principe pablo de yugoslavia) y tenia un famoso salon literario en paris.
su hermano el principe jeronimo bonaparte se caso con una princesa de saboya , me parece que se llamaba clotilde y su hijo el principe victor napoleon bonaparte se caso en 1911 con la princesa clementina de belgica (hija del rey leopoldo II de belgica),el panteon familiar esta en ajaccio (isla de corcega), la rama de luciano bonaparte que vivia en roma se extinguio por linea masculina y su ultima descendiente la princesa maria bonaparte se caso con el principe jorge de grecia.
el actual jefe de la familia imperial bonaparte es el nieto del principe napoleon victor y vive en paris.
me parece que esta divorciado de la princesa beatriz de borbon-dos sicilias y tiene una bella hija que alguna vez ha salido en la revista"
hola"
, la princesa carolina bonaparte que hubiera sido una princesa de asturias perfecta.

Bee se casó con un Borbón o un Orleans? ¿Con quienes se casaron sus hijos? A sus nietos no los incluyo ya que creo que poco podía hacer siesque no estaba muerta.

Bueno pero ¿y la Parodi es una Leti? Tu que eres tan buena para las genealogías ¿no me podrías decir un poco con quien se casó Bee y su descendencia?

ME GUSTARIA QUE HABLARAMOS DE LA FAMILIA IMPERIAL DE RUSIA HOY ES DECIR:

- SU ALTEZA IMPERIAL, MARIA I VLADIMIROVNA ROMANOVA-HOLSTEIN-GOTTORP, EMPERATRIZ DE RUSIA.

- SU ALTEZA IMPERIAL, LEONIDA GEORGEVNA BAGRATION-MOURANSKI, EMPERATRIZ VIUDA DE RUSIA.

- SU ALTEZA IMPERIAL, GUEORGUI MIHAILOVICH ROMANOV-HOLSTEIN-GOTTORP-HOHENZOLLERN, TSAREVICH Y GRAN PRINCIPE DE RUSIA.

:smt029 HOMBRE, ME PARECE BÍEN CONSIDERAR A LA GRAN DUQUESA MARÍA COMO CABEZA DE LA FAMILIA IMPERIAL RUSA PERO ME PARECE UNA EXAGERACIÓN DARLE EL TÍTULO DE EMPERATRIZ. GRAN DUQUESA CREO QUE ES MÁS CORRECTO. SUS PADRES SIEMPRE FUERON CONOCIDOS COMO "
LOS GRANDES DUQUES DE RUSIA"

GRACIAS POR LA BIENVENIDA!!!

ME GUSTA MUCHO HABLAR SOBRE LAS CASAS REALES DE EUROPA EN LA ACTUALIDAD, EN ESPECIAL LAS QUE PERDIERON EL TRONO Y EN PARTICULAR LA DINASTIA DE LOS ROMANOV.

COMO SOY DE ARGENTINA, UN PAIS REPUBLICANO, ES DIFICIL ENCONTRAR PERSONAS QUE LE INTERESE EL TEMA POR ESO ESTOY MUY CONTENTO DE PODER INTEGRAR ESTE GRUPO.[/marq][/marq][/img]

ESPERO QUE LLEGUE, SI LA REINA MARIA (MADRE DE ISABEL II) LLEGÓ A LOS 101, LEONIDA PUEDE LLEGAR A LOS 99 AÑOS.

RESPECTO DE GUEORGUI, SI SE CASARA ACTUALMENTE DEBERIA SER CON UNA PRINCESA O DUQUESA, YA QUE LAS LEYES DEL IMPERIO RUSO ASI LO ESTABLECEN, ADEMAS MARIA ES LA HEREDERA AL TRONO GRACIAS A QUE SUS PARIENTES NO SE HAN CASADO CON MIEMBROS DE LA REALEZA, POR LO QUE SI QUIERE MANTENER SUS DERECHOS, SU HIJO DEBE CASARSE CON UN MIEMBRO DE OTRA CASA REAL. PERO A SU VEZ, ELLA COMO CABEZA DE LA DINASTIA DE LOS ROMANOV PODRIA CAMBIAR LAS LEYES, CON LA APROBACION DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA, PERO CREO QUE ESO TRAERIA PROTESTAS POR PARTE DE SUS PARIENTES DESCENDIENTES DE MATRIMONIOS MORGANATICOS, POR LO MENOS HASTA QUE LA FAMILIA SE ESTABLEZCA NUEVAMENTE EN RUSIA, PARA DAR MAS LEGITIMIDAD, AUNQUE SEGUN LAS LEYES NO TIENE NADA QUE DEMOSTRAR, ES LA HEREDERA Y PUNTO.

Hola Patricia,

si, he leido las leyes fundamentales del imperio ruso y esta claro el orden de sucesión al trono. Quien debe suceder a quien y en que casos se pierde ese derecho y el derecho a pertenecer a la Dinastía de los Romanov. Pasa que muchas veces la gente habla sin fundamentos y en el caso de los descendientes de matrimonios desiguales, que no tienen derecho al trono, ellos tratan de injuriarla para que los demás los acepten. Es el caso de Nicolás Romanovich, que no es Príncipe ruso y por tanto no tiene derecho a portar el apellido imperial.

Otro día expondré las injurias a María Vladimirovna y lo falso que son los argumentos.

Saludos

Gracias a todos por participar en mi tema propuesto. Creo que se merecen que hablemos de los actuales miembros de la Dinastía ya que muchos creen que luego del regicidio por parte de los bolcheviques, la Dinastía se extinguió, cosa que nosotros, los que estamos un poco más en el tema, sabemos que no es así. Me encanta que agreguen fotos ya que además de los comentarios, la idea es que las compartamos. Lo que no he encontrado nunca son fotos de Leonida de niña, alguien tendrá? Y de María cuando niña tengo muy pocas. Bueno, cuando esté en mi pc, agregaré más fotos para ir comentando en cada una de ellas a que momento pertenecen.

Por otro lado me había comprometido a hablar de las injurias de caen sobre los derechos de María y para ello indicaré los que me acuerde en este momento (por supuesto que las leyes del imperio ruso y los antecedentes en la Dinastía lo desmienten):

Según Nicolás Romanovich y su "
asociación de los miembros de la familia de los Romanov"
María perdió sus derechos a causa de que:

1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.
2-Victoria era divorciada.
3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.
4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.
5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.
6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.
7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.

Bueno seguro hay más pero bueno lo importante es que nada de eso tiene fundamento y Viva la Emepratriz María I Vladimirovna Romanova-Holstein-Gottorp.

IVANROMANOV escribió:Gracias a todos por participar en mi tema propuesto. Creo que se merecen que hablemos de los actuales miembros de la Dinastía ya que muchos creen que luego del regicidio por parte de los bolcheviques, la Dinastía se extinguió, cosa que nosotros, los que estamos un poco más en el tema, sabemos que no es así. Me encanta que agreguen fotos ya que además de los comentarios, la idea es que las compartamos. Lo que no he encontrado nunca son fotos de Leonida de niña, alguien tendrá? Y de María cuando niña tengo muy pocas. Bueno, cuando esté en mi pc, agregaré más fotos para ir comentando en cada una de ellas a que momento pertenecen.

Por otro lado me había comprometido a hablar de las injurias de caen sobre los derechos de María y para ello indicaré los que me acuerde en este momento (por supuesto que las leyes del imperio ruso y los antecedentes en la Dinastía lo desmienten):

Según Nicolás Romanovich y su "
asociación de los miembros de la familia de los Romanov"
María perdió sus derechos a causa de que:


Bueno seguro hay más pero bueno lo importante es que nada de 1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.
2-Victoria era divorciada.
3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.
4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.
5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.
6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.
7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.
eso tiene fundamento y Viva la Emepratriz María I Vladimirovna Romanova-Holstein-Gottorp.

Todos estos puntos que mencionan han sido discutidos extensamente, algunos son fácilmente rebatibles y otros pueden dar lugar a controversias. Lo cierto es que aunque alguno pueda tener algún atisbo de verdad, ninguno de los otros pretendientes puede ocupar el lugar de María como heredera de la dinastía.
Hay un sitio donde un historiador refuta punto por punto todos los cuestionamientos al legítimo reclamo de María.
http://www.riuo.org/RussianImperialSuccession/russianimperialsuccession.htm

Más o menos lo que dice resumido es:

1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.

Es verdad, pero el matrimonio fue aprobado luego por Nicolás II que siendo Zar, tenía poder para hacerlo (Se comenta que si bien en un principio se opuso, influenciado por su esposa Alexandra que odiaba a Victoria Melita por haberse divorciado de su hermano, se vio obligado a aprobarlo al ver que muchos en su familia habían muerto y Kirill estaba muy cercano en la línea de sucesión)


2-Victoria era divorciada.

En la Iglesia Ortodoxa eso no era impedimento ya que podían volver a casarse.

3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.

Hubo otros casos en la Familia Imperial, como ser la Gran Duquesa Vladimir, pero es sabido que se convirtió a la fe Ortodoxa tiempo después.

4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.

No fue el único, y considerando el desastroso gobierno de Nicolás muchos piensan que era la única manera de salvar a la Monarquía.


5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.

El Reino de Georgia estaba sometido al Imperio Ruso pero como cuando él se casó con Leónida el Imperio Ruso ya no existía, ella pertenecía a una Casa Real en el exilio al igual que Vladimir. Además, tiempo antes de casarse, se le preguntó a Vladimir, quien por entonces vivía en España, si el casamiento de la Infanta Mercedes de Baviera y Borbón con el hermano de Leónida, Irakli Bagration podía ser considerado de igual rango, respondiendo que sí.

6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.

Los otros descendientes varones provienen de matrimonios morganáticos, no cumpliendo con la leyes dinásticas.

7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.

Ver punto 1.

Gracias Anton,

la verdad que respondiste cada punto tal cual yo lo hubiera hecho, salvo el de la participación de Kirill con los revolucionarios, que de acuerdo a lo que yo he leído, el no tuvo participación del lado de los revolucionarios, además fue el último regimiento que se sisolvió tal los acontecimientos. Ojo, no digo que vos estes diciendo lo contrario, solo que quería aclararlo. Gracias por participar, la idea es debatir y que todos aprendamos.

Si bien no se puede exonerar a Nicolás y Alejandra de la situación del país, hay que tener presente que ellos no estaban tan en contacto con la realidad ya que la veían a través de sus informantes y consejeros, además la Zarina era una exelente persona, ayudó mucho durante la guerra, pero su timidez y perfil bajo hizo que el pueblo la viera distante, indiferente y no supuera de sus aportes.

Nicolás, bueno Nicolás creció y se educó bajo la idea de que eran ungidos de Dios y que estaba bien tener todo el poder como autócrata y cualquier manera de entrega del poder (ej. constitución) significaba taincionar lo que Dios le había encomendado.

Bueno me despido, un abrazo a todos.

Hola a todos, es primera vez que escribo en el foro y me gusta mucho felicidades a Ivan por su iniciativa.
Me encanta la familia Romanov.
Talvez Kiril no fue un revolucionario pero él puso una bandera roja en su palacio y eso causo una gran ofensa a los demas Romanov.

Es verdad, ahi esta la Gran Duquesa María de Rusia. Pero con la familia real de Bélgica no tiene ninguna relación de sangre. Yo estoy escribiendo un libro sobre la Dinastía de los Romanov y he investigado que actuales Monarcas y Herederos de Europa tienen sangre de los Romanov y te comento cuales:

- España - Príncipe Felipe por su madre, la Reina Sofía.
- Inglaterra - Príncipe Carlos por su padre, el Príncipe Felipe de Grecia.
- Gran Ducado Mecklenburgo-Schwerin, la Heredera al trono Donata.
- Dinamarca - Reina Margarita II.
- Prusia - Heredero Príncipe Jorge de Prusia.
- Grecia - Rey Constantino II.
- Ducado de Schlewig-Holstein-Sönderburg-Glücksburg, el Heredero, el Príncipe Christoff.
- Suecia, Rey Carlos XVI Gustavo.
- Hannover, el Heredero, El Príncipe Ernesto.
- Rumania, Rey Miguel I.
- Ducado de Parma, Plasencia y Guastalla, el Heredero, Duque Carlos Hugo.
- Serbia, el Heredero, Príncipe Alejandro.
- Gran Ducado de Badén, el Heredero, Príncipe Bernardo.
- Gran Ducado de Oldenburg, el Heredero, Duque Antonio.
- Paises Bajos, Reina Beatriz I.
- Gran Ducado de Mecklenburgo-Strelitz, el Heredero, Duque Jorge.
- Italia, el Heredero, Duque Amadeo de Saboya (al cuál considero legítimo heredero al trono).
- Gran Ducado de Hesse, el Heredero, Príncipe Moritz de Hesse-Kassel.

Bueno por descarte las casas reales de Portugal, Noruega, Bélgica, Liechtenstein, Luxemburgo, Bulgaria, Francia, Austria-Hungría, Montenegro, Albania, y los restantes Ducados, Principados, etc de Alemania, tales como Baviera, no tienen sangre de los Romanov, sus herederos o Reyes.

Hola!
La verdad espero que alguien me aclare algo que no consigo entender.
Por que razon se considera aSu Alteza Imperial, María I de Rusia, Emperatriz de Rusia?
Que pasa con los hijos que tuvo Xenia y los de Olga? por que se paso por encima de ellos?
No lo entiendo, ellos descendian directamente de Alejandro III o no?
Si alguien me lo puede explicar lo agradeceria.
O es que ya no quedan descendientes directos.
Saludos.

Leyla,

las hermanas de Nicolás II Alexandrovich, si tuvieron descendencia, pero según las leyes del imperio ruso, los hombres tienen preferencia sobre las mujeres, por lo tanto al morir
Nicolás, no podía sucederle sus hermanas, ya que había primos del Emperador que estaban vivos. El orden es el siguiente al morir un Emperador, lo sucede su hijo, alexei también murió, entonces al no haber más hijos varones, pasa al hermano de Nicolás, Mihail, también asesinado, entonces luego de ello pasaría a los hijos de Mihail, tenía un niño pero era fruto de un matrimonio morganático (con una mujer que no pertenece a una casa real) por lo tanto la descendencia perdía el derecho al trono. Por lo tanto al no tener mas hijos ni hermanos, Nicolás, el trono pasa a su tió, hermano de Alejandro III, Vladimir Alexandrovich, pero como el había muerto en 1909, el trono pasó a su hijo Kirill, que en 1918 se convirtió en el sucesor de Nicolás como Kirill I de Rusia. Luego a su hijo Vladimir como Vladimir III de Rusia y de este a su hija María I de Rusia. Para cuando María se hizo Emperatriz en el exilio, ya no quedaban varones de la Dinastía con derecho al Trono, había descendientes, pero de matrimonios morganáticos y las leyes imperiales rusas excluye del trono ese tipo de descendencia.

Espero que te haya aclarado un poco tus dudas, sino encantado de seguir respondiendo las que te queden.

IVANROMANOV escribió:Leyla,

las hermanas de Nicolás II Alexandrovich, si tuvieron descendencia, pero según las leyes del imperio ruso, los hombres tienen preferencia sobre las mujeres

EN EL CASO DE LOS HIJOS DE LA GRAN DUQUESA XENIA, TENÍAN DERECHOS PRIMERO POR SU PADRE, EL GRAN DUQUE ALEXANDER, SOBRINO DE ALEXANDER III, ANTES QUE POR SU MADRE, LA GRAN DUQUESA XENIA.
SINCERAMENTE, NO COMPRENDO POR QUE EN RUSIA, QUE DIÓ A LA HISTORIA GRANDES EMPERATRIZ COMO ELIZAVETA I Y LAS DOS CATALINAS, LA MUJER SOLO PODÍA SUBIR AL TRONO SI NO HABÍA NINGUN VARON CON DERECHOS. TODO ESTO VIENE CUANDO AL MORIR LA EMPERATRIZ CATALINA II, SU HIJO Y SUCESOR, PABLO I, INTRODUJO LAS LEYES PAULINAS SOBRE LA SUCESIÓN, POR QUE QUERÍA ASEGURARSE QUE NINGUNA OTRA MUJER LLEGASE AL TRONO. EL ZAR PABLO I ODIABA A SU MADRE, CATALINA II, POR ESO NO QUERÍA MÁS MUJERES EN EL TRONO. NO ENTIENDO POR QUE LOS SUCESIVOS ZARES NO CAMBIARON ESTÁ NORMA, ESTO HUBIERA CAMBIADO UN POCO LA VIDA DE LOS ÚLTIMOS ZARES NICHOLAS Y ALEXANDRA, QUE VIVIERON SIEMPRE CON LA AGONÍA DE LA EMFERMEDAD DE SU HIJO. ELLOS TENÍA 4 HIJAS, CUALQUIERA DE ELLAS PODRÍA HABER SIDO UNA BUENA FUTURA EMPERATRIZ. LAMENTABLEMENTE, TAMPOCO ESO SERÍA POSIBLE POR LO QUE TODOS SABEMOS, LA ENTERA FAMILIA IMPERIAL FUÉ ASESINADA.

Pedro, muy inteligente lo que apuntas, yo lo he pensado también. Vamos a especular un pelín, no es lo más conveniente, pero para eso son los foros de historia. Quizás si se hubiera cambiado la ley, la zarina al no estar tan obsesionada con la enfermedad del heredero por cuestiones sucesorias, hubiera actuado de manera distinta. No hubieran caído en manos de Rasputín y la historia de Rusia, y del mundo, hubiera sido distinta. Digo, quizás, porque ya sabemos que existían otras terribles condiciones en Rusia y Europa que alumbraron el nacimiento de tan nefasta revolución.

Personalmente no veo tanta base para proclamar a María heredera al trono ruso, si tomamos en cuenta todos los antecedentes, pero como entiendo que la cuestión dinástica rusa es muy compleja, tampoco me pronuncio en un sentido u otro.

Dicho sea de paso, a mí los conflictos dinásticos me apasionan, no sé porque, pero así es. En el caso ruso no lo tengo tan claro como en el francés, del que abunda más información y he investigado hasta el cansancio. Cómo considero que una cuestión dinástica, desde el punto de vista académico, no es una cuestión baladí no hablo del tema sino no lo domino, como cualquier otra cosa.

Es verdad que de haber existido para la época la posibilidad de que las mujeres heredaran el trono si nacían primero hubiera aliviado a la pareja imperial, pero claro, cambiar las leyes durante comienzos de siglo hubiera hecho que muchos subditos se sublevaran ya que rompería con las tradiciones de antaño y ya demasiado caldeados estaban los ánimos como para agregar mas de que quejarse. Hubiera estado bueno que Alejandro III lo hubiera hecho, pero bueno quizás murió muy jóven. Que hubiera sido de Rusia en la Primera Guerra Mundial si Alejandro III hubiera estado vivo? de hecho su esposa lo vivió.

Por otro lado María tiene sólidas bases, en mi opinión y en estudios sobre las leyes dinásticas, para ser proclamada Emperatriz de Rusia pero claro, los desplazados, entre ellos Nicolás Romanovich, (lo no nombre Príncipe ni Romanov ya que no tiene derecho a ello) dirán lo contrario, aunque por suerte las Casas Reales de Europa la consideran a ella como Jefa de la Dinastía de los Romanov, por eso es a quién invitan a los funerales y bodas.

slds

Ivan, que las Casas Reales de Europa la inviten no me dice nada. Las Casas Reales europeas, hoy tan desprestigiadas, por lo regular aceptan lo que les conviene, sin tener en cuenta la verdad histórica.

No me parece correcto ni justo que una rama tenga derechos a heredar cuando exitió en el pasado una traición a la monarquía. Dicho sea esto, te digo que no impugno sus derechos, como tampoco los veo claros. Habría que ver lo que dicen los académicos al respecto.

¿Podrías traer los argumentos de ambas ramas en conflicto? Sería muy interesante.

SI TE REFIERES A LA "
TRAICION DE KIRILL"
FUE TODA UNA CONFABULACION TANTO DE LOS SOVIETICOS COMO DE LOS PARTIDARIOS DEL GRAN PRINCIPE NICOLAS NICOLAEVICH DE RUSIA. LO MALO ES QUE MUCHA GENTE LO CREYO Y CREE AUN. PERO BUENO ES CUESTION DE A QUIEN CREER. ESO ES ALGO QUE NO SE PUEDE PROBAR, SON SOLO TESTIMONIOS, PERO EL RESTO DE LAS COSAS QUE SE LE REPROCHAN A LA RAMA VLADIMIROVICH NO TIENEN NINGUN FUNDAMENTO LEGAL.

No lo creo. Hay pruebas y no se puede tapar el sol con un dedo, Ivan. Pero traición sí que hubo. Preguntadle a la emperatriz madre. En fin, dejemos el tema.

Helena escribió:Ivan, que las Casas Reales de Europa la inviten no me dice nada. Las Casas Reales europeas, hoy tan desprestigiadas, por lo regular aceptan lo que les conviene, sin tener en cuenta la verdad histórica.

No me parece correcto ni justo que una rama tenga derechos a heredar cuando exitió en el pasado una traición a la monarquía. Dicho sea esto, te digo que no impugno sus derechos, como tampoco los veo claros. Habría que ver lo que dicen los académicos al respecto.

¿Podrías traer los argumentos de ambas ramas en conflicto? Sería muy interesante.

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO HELENA. Y YO NO CREO QUE LA TRAICIÓN DE KIRILL FUERA UNA CONFABULACIÓN DE LOS SOVIÉTICOS NI LOS SEGUIDORES DE NICHOLAS ROMANOV. LA TRAICIÓN DE KIRILL FUÉ REAL, EL ABANDONÓ A LA ZARINA Y A SUS HIJOS A SU SUERTE. EL FUÉ COMO EL DUQUE DE ORLEANS QUE DURANTE LA REVOLUCIÓN FRANCESA SE PUSO DE PARTE DE LOS REVOLUCIONARIOS E INCLUSO VOTÓ A FAVOR DE LA MUERTE DEL REY LOUIS XVI. CON ELLO LO QUE PRETENDÍA ERA CUBRIRSE SUS ESPALDAS. KIRIL HIZO LO MISMO DURANTE LA REVOLUCIÓN RUSA. HAY MUCHOS TESTIMONIOS QUE AVALAN ESTO.
INCLUSO DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN, KIRILL TENÍA MUCHA PRISA POR PROCLAMARSE EMPERADOR DE TODAS LAS RUSIAS, IGNORANDO LOS DESEOS DE LA EMPERATRIZ MARÍA FEODOROVNA Y DE SUS HIJAS, DE NO RECLAMAR EL TRONO RUSO MIENTRAS LA EMPERATRIZ MARÍA ESTUVIERA VIVA. ÉL SE AUTOPROCLAMÓ ZAR EN 1924, VARIOS AÑOS ANTES DE QUE MURIESE LA EMPERATRIZ.

María Feodorovna, si has leido su biografía en un pricipio creía eso de Kirill por el hecho de que reconocer a Kirill como Emperador era reconocer que sus hijos habían muero, al igual que su nieto y era una muy pesada realidad para una mujer grande. La propia Gran Duquesa Xenia, le contó a Kirill (en el funeral de la Emperatriz) que María en realidad no lo odiaba, y solo que no podía aceptar la realidad pero que antes de morir le pidió a ella que le contara eso a Kirill y que ella sabía perfectamente que Kirill era el legítimo heredero al trono.

Estamos debatiendo, no peleando, por lo que en lo que a mi concierne podríamos seguir el tema, aunque veo que tu lo quieres dar por finalizado.

Un abrazo

Iván.

Pedro, más alla de quien sea el Emperador, el trono no puede quedar vacante por deseos de una persona, el esperó a que se confirmaran las noticias sobre los asesinatos para proclamarse Zar, no lo hizo en julio de 1918.

Iván, no lo quiero dar por terminado porque el tema es muy interesante, pero cómo se que en estos debates es difícil ponernos de acuerdo, por eso te decía, pero con personas razonables como vosotros es un gusto intercambiar.

Yo concuerdo con la opinión de Pedro. Más allá del testimonio de la emperatriz hay pruebas que avalan que Kirill se pasó a las filas de los revolucionarios y traicionó al Zar.

Creo que en temas tan delicados como estos, mejor quedar cada uno con su postura. De todos modos no solucionaremos nada ja. Como decimos acá en argentina: de política, religión y futbol no se debate jajajajaja.

Pero por decir algo... y no significa que esté aceptando lo de Kirill, pero no te olvides que Catalina II, Pedro I, Isabel I, entre otros, subieron al trono "
traicionando la Monarquía y a su Emperador"
.

Bueno, Ivan, ya que lo mencionas a mi la historia de los Romanov siempre me ha parecido bárbara. Simpatizó con los dos últimos zares, sobre todo con el último por su tragedia, pero como monarquía, a pesar de su boato y espléndor que me encanta y de reconocer todo lo grande que fueron, no es de las más ejemplares ;
) Y que conste que lo mismo pienso de los Trastámaras, sin dejar de reconocerle su grandeza histórica.

IVANROMANOV escribió:Pedro, más alla de quien sea el Emperador, el trono no puede quedar vacante por deseos de una persona, el esperó a que se confirmaran las noticias sobre los asesinatos para proclamarse Zar, no lo hizo en julio de 1918.

HOMBRE, ESTOY DE ACUERDO CONTIGO, UN TRONO NO PUEDE QUEDAR VACANTE, PERO ES QUE NO HABÍA NINGÚN TRONO QUE OCUPAR, YA QUE EL IMPERIO RUSO YA NO EXISTÍA. LO ÚNICO QUE KIRIL PODÍA RECLAMAR ERA SER EL JEFE DE LA ANTIGUA FAMILIA IMPERIAL EN EL EXILIO.

Dejando de lado lo de como Kirill I asumió "
el Trono"
, que me puedes contar de Kirill, Victoria Melita, su hijo Vladimir y su nuera Leonida?

Me gustaría saber que opinión tienes de ellos...

YO PIENSO QUE KIRIL Y VICTORIA MELITA TENÍAN MUY BUENAS CONEXIONES EN LA ÉPOCA, EMPARENTADOS CON MUCHAS CASAS REALES, ESO LES AYUDÓ BASTANTE A AFIANZARSE COMO PRETENDIENTES A LA CORONA RUSA Y A CONSIDERAR A KIRIL COMO EL CABEZA DE LA FAMILIA IMPERIAL RUSA EN EL EXILIO. ADEMAS TODOS LOS CASAMIENTOS MORGANÁTICOS DE LOS PRIMOS DE KIRIL LE AYUDARON TAMBÍEN BASTANTE.
EN CUANTO A VLADIMIR, FUÉ BASTANTE LISTO Y SE SUPO APARTAR DE LOS NAZIS DURANTE LA GUERRA MUNDIAL. HITLER LE QUERÍA UTILIZAR, SI ÉL HUBIERA ENTRADO EN EL JUEGO, AHORA NO ESTARÍA ENTERRADO EN EL PANTEÓN IMPERIAL EN SAN PETERSBURGO, YA QUE HUBIERA PERDIDO TODO PRESTIGIO.
LA GRAN DUQUES LEÓNIDA NO TENÍA MUY BUENA REPUTACIÓN ANTES DE CASARSE CON EL GRAN DUQUE, TAL VEZ ERA POR QUE SE DIVORCIÓ DE SU PRIMER MARIDO Y TRABAJÓ ALGUNA VEZ COMO MODELO. NO SE ASEMEJABA AL ESTEREOTIPO DE LAS ANTIGUAS GRANDES DUQUESAS. PERO VLADIMIR APOSTÓ POR ELLA Y LE FUÉ BÍEN.
MARÍA ME CAE MUY BIEN, HA VIVIDO EN ESPAÑA PRACTICAMENTE TODA SU VIDA. ES UNA MUJER MUY PREPARADA, ESTUDIÓ EN OXFORD Y HABLA VARIOS IDIOMAS. SOLO CON VERLA SABES QUE TIENE PERSONALIDAD Y CARACTER. PIENSO QUE ES UNA ESTUPENDA GUARDIANA DEL TRONO RUSO.