Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Thrib escribió:Pues, no digo en nada que era iregular... solo desigual.

Sinceramente no te entiendo, no quieres decir irregular sino desigual. Para mí significa lo mismo practicamente. Para mí eso del almanaque del Gotha me parece un rollo. ¿Pero es que Victoria Eugenia no tenía suficiente sangre real como para considerlo un matrimonio igual? Es cierto que su abuelo, Alexander de Hesse, se casó con una condesa, pero los dos hijos de ese matrimonio, Henry y Louis, se casaron con dos príncesas europeas, Beatriz de Inglaterra y Victoria de Hesse, hija y nieta de la Reina Victoria, pienso que su descendencia tenía bastante pedigree. No fué la octava generación de ese matrimonio quien se casó con altezas reales, fueron su hijos. Esto hace que Victoria Eugenia tuviera bastante pedigree.
Para mí una princesa es una princesa y una condesa es una condesa. Y el rango de princesa siempre es mayor que el de condesa , aunque sea alteza serenísima y no alteza real. Por otro lado vuelvo a decir que Victoria Eugenia se casó con Alfonso XIII como princesa de la Gran Bretaña con tratamiento de alteza real. Yo pienso que eso no se lo dan a cualquiera.
En cuanto a la legitimidad de la Reina Victoria, ¿que importancia tiene que fuese hija legítima de sus padres o no?. Lo importante es que fué Reina de la Gran Bretaña y Emperatriz de la India, una mujer que dejó un sello en la historia. La época victoriana fué una época de grandeza, ella fué una de las mejores reinas de la historia europea, y eso es lo que cuenta. Ciertamente no podemos saber nunca realmente quienes eran los padres de los reyes que han reinado en europa, si eran hijos legítimos o no.

Thrib escribió:Pues, no digo en nada que era iregular... solo desigual.
Esta noción restrictiva de la igualdad, me es totalmente ajena, ya que en la Edad Media, muchas reinas eran de la nobleza y no de la realeza, pero a veces hay quienes dan el argumento. La reina Victoria Eugenia era nieta de reina — sobre la legitimidad de la reina Victoria, habría mucho que dicer, pero es otra cuestión — pero en sí, oficialmente, era de la nobleza y no de la realeza. Hasta en el Gotha, que tan favorece las casas alemanas desde 1876, era en la parte III, como Da Emanuela... Para mí, fue una reina muy noble, sobretudo con el marido que tuvo;
el hecho de que haya sido por simisma de una familia tan burguesa, no le impidió ser muy noble, ella;
y eso para mí importa mucho.

Thrib, totalmente de acuerdo.

No me quedó algo claro en el tema de Enrique IV ¿fue católico toda su vida? En un mensaje pones que nombró a un hugonote de primer ministro (Sully) pero que el fue católico mientras sus padres fueron hugunotes a excepción del padre que, cuando se separan, vuelve al catolicismo.

Luego dices que cuando sucede la matanza de San Bartolomé, que tiene lugar en la boda de Margot con el protestante Enrique de Navarra...... Luego no entiendo.... ¿abjuró al ser rey de Francia o no por nunca haber abandonado el catolicismo?, al menos oficialmente.

La frase "
París bien vale una misa"
si no la dijo Enrique... ¿la dijo alguien? o es un invento shakespeareano, también, como "
Mi trono por un caballo"
(atribuída a Ricardo III).

Ah! del tema de la legitimidad de Victoria de Inglaterra ¿por qué lo afirmas Thrib? En el foro inglés menciono la posibilidad (que me cuesta creer) que no haya sido hija del duque de kent por el tema de la hemofilia que no estaba presente ni en kent ni en los sajonia Coburgo?

¿Tienes otro antecedente?

Esto lo pregunto de "
copuchento"
como decimos en Chile ya que a estas alturas sobre todo me da lo mismo si Alfonso XII era Puig Moltó o Borbon. Igual representa una tradición y fue educado en ella, algo de lo que no se si estaré muy seguro de poder decir de la infanta Leonor.

1) Matrimonio muy probablemente irregular (del punto de vista canónico), fue el del infante Alfonso de Orléans, duque de Galliera, con la princesa Beatriz de Sajonía (por eso lo proibió Alfonso XIII, quién no quería perder un principe dinasta), aunque menos desigual (era realmente parte de la FR británica, y también su padre no era excluido de su casa principesca).
2) Los Battenberg se casaron muy bién;
pero oficialmente, eran de simples casa de "
fürst"
, muy a menudo es traducido por principe, sería mejor "
gran conde"
.
3) La Alteza Real, desde el tratado de Viena, si fue dada a personas a quienes no les corespondían, entonces, creo que no significa nada, o significa poquísimo. Que se imaginen, para dar equivalencias, en España, las casas ducales hubieran sido Altezas reales (¡todos los miembros por varonía!), los Grandes hubieran sido Altesas serenísimas, etc.
4) Sobre la legitimidad de la reina Victoria, perdón, no había precisado : no sé nada de su concepción, pero considero la acesión al poder de los Hannover ilegítima. El hecho es que en el fin del siglo XIX era casi incontestada reina de Gran Bretaña...

Thrib, graicas por la respuesta pero persiste mi duda respecto de Enrique de Navarra, luego Enrique IV de Francia. Yo siempre creí que fue un protestante convencido.

4) Sobre la legitimidad de la reina Victoria, perdón, no había precisado : no sé nada de su concepción, pero considero la acesión al poder de los Hannover ilegítima. El hecho es que en el fin del siglo XIX era casi incontestada reina de Gran Bretaña...

De acuerdo, Thrib. Es que a Inglaterra no se le podía llevar la contraria en nada, su hegemonía lo impedía.

El siglo XIX fue un descalabro a nivel de realeza en Europa. Mucho salón, mucha joya, tiara y corona pero a nivel del historia y aristocracia, una pena. Condes y duques de la nada, o sí de los millones de chelines o reales, tronos impuestos de una nación por otra, traiciones,intrigas. Nobles ociosos por doquier. ¡Un horror! En parte, esto hizo que su waterloo les sonará en 1914. Fue una pena, pero es la realidad histórica.

En cuanto a Enrique IV yo también le tenía por convencido protestante.

Esto lo pregunto de "
copuchento"
como decimos en Chile ya que a estas alturas sobre todo me da lo mismo si Alfonso XII era Puig Moltó o Borbon. Igual representa una tradición y fue educado en ella, algo de lo que no se si estaré muy seguro de poder decir de la infanta Leonor.

Juan, creo también que es la forma correcta de enfocar estos temas desde el punto de vista histórico. En últimas no sabemos si hace tres siglos la hija del rey tal que casó con el heredero tal era hija de su padre.... y allí se perdió el valioso pedigree.... Lo demás es folclore monárquico barato que nunca me gustó y que en los foros de internet he terminado por cogerle fobia. Nada de eso es importante, lo que cuenta es la tradición, el simbolismo, que hoy sí ya se ha perdido.

A ver, la realeza se basa (o basaba) en la exclusividad de la sangre y en ello reside su fortaleza. Sin embargo, puestos a enfrentar el tema de que si el soberano x era efectivamente nieto del y y no del amante de su madre.... pues hagamos la vista gorda y centrémonos en la tradición.

Díganme que soy un hipócrita si quieren, pero en eso si concuerdo contigo Helena, desde el punto de vista de la historia hay que enfrentar el tema como tu dices... lo demás, es marujeo.

Y la infanta Leonor, pese a los esfuerzos que Leti pueda hacer, pierde más, en la partida, frente a su país y misión, que un Alfonso XII.

Thrib escribió:
2) Los Battenberg se casaron muy bién;
pero oficialmente, eran de simples casa de "
fürst"
, muy a menudo es traducido por principe, sería mejor "
gran conde"
.
3) La Alteza Real, desde el tratado de Viena, si fue dada a personas a quienes no les corespondían, entonces, creo que no significa nada, o significa poquísimo. Que se imaginen, para dar equivalencias, en España, las casas ducales hubieran sido Altezas reales (¡todos los miembros por varonía!), los Grandes hubieran sido Altesas serenísimas, etc

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo. No puedes decir que el tratamiento de Alteza Real no significa nada. Ese tratamiento da primacía respecto a los demás príncipes que no son altezas reales. Si le dan ese tratamiento a una persona que antes era alteza serenísima, como a Victoria Eugenia de Battemberg, eso significa que le están subiendo el rango. Y a Victoria Eugenia su tió no solo le dió el tratamiento de alteza real sino que además le otorgó el título de princesa de la Gran Bretaña, por supuesto también dirás que eso no significa nada. Eso es subir el rango a una persona y eso da prestigio y en muchos casos poder.
También me dirás que cuando a Jean Baptiste Bernardotte le dieron el título de príncipe de Suecia con tratamiento de alteza real, no significaba nada.
A Alfonso de Borbón, duque de Cadiz, le dieron oficialmente el tratamiento de alteza real en 1972, cuando se casó con Carmen Martinez Bordiú, antes no lo tenía, me dirás también que no significaba nada.
En España tenemos el caso del infante Don Carlos de Borbón, duque de Calabria. A él legalmente no le correspondía el título de infante de España, pero S.M. el rey Don Juan Carlos, su primo, le concedió el título de infante de España con tratamiento de alteza real en 1994. Por ese simple hecho, el ya infante Don Carlos es miembro de la familia real y tiene preferencia en el protocolo trás el rey, la reina y los hijos del rey, está en la línea al trono.
Pero ¿cómo dices que darle a una persona el tratamiento de alteza real, cuando no le correspondía, no significa nada? Yo pienso que tienes interes en negar sangre real a Victoria Eugenia y dejar patente que el matrimonio de Alfonso XIII fué morganático.
Victoria Eugenia tenía más sangre real, muchísima más, que Emanuela de Dampierre. Todo ello aunque los príncipes de Battenberg estén situados en la página 2 millones del almanaque del Gotha. ¡¡¡Pero que almanaque más absurdo!!! Si dices que el matrimonio de Victoria Eugenia y Alfonso XIII no era igual estás diciendo que el matrimonio de Gustav de Suecia y Louise de Battenberg no fué igual, así como el matrimonio de los padres del Duque de Edimburgo, Alicia y Andreas de Grecia. Ninguno de los tres matrimonio fué considerado morganático por esas tres casas reales , entonces ¿ por qué los consideras tú morganáticos?.T

Al fín estoy al mil % de acuerdo contigo Pedro.

Se están tratando de quitar el linaje real y sus tratamiento a doña Victoria Eugenia, para hacer ver que el matrimonio de Alfonso XIII, con ella fue desigual y no lo fue.

Thrib, respeto que para tí Emanuela Dampierre, fuera tu reina por poco tiempo, imagino que Carlota Tiedemann, también fue tu reina..... pero especialmente no comparto que la señora fuera una reina digna. Yo diría dignamente envenenada por el odio y el resentimiento y de una maldad tan grande que nunca quiso ver a su nieta Estefanía de Borbón, a sus bisnietos los hijos de Estefanía y lo peor es que en su libro dice claramente que no soporta a los obesos y a los bastardos, referiéndose a la hija de su hijo.

Una reina digna , noble y humana, jamás diría algo así ni de su nieta ni de nadie y estoy segura que la reina de España, doña Victoria Eugenia, si hubiese vivido habría conocido gustosa a estos descendientes.

Pedro, ojo que el infante don Carlos, nació siendo Alteza Real.

Cuánto lio por mi pregunta.

claudia escribió:Pedro, ojo que el infante don Carlos, nació siendo Alteza Real.

Si, pero no era infante de España. Él era príncipe de Borbón- Dos Sicilias pero no infante de España. Antes era uno de tantos príncipes sin reino, ahora es un infante de España, miembro de una casa real reinante y con tratamiento de alteza real. Ese título es reconocido por todo el mundo, su título de duque de Calabrie esta en entredicho...
En cuanto a lo que dices de Emanuela Dampierre, estoy de acuerdo contigo, Claudia (una cosa muy rara). Yo leí las memorias de Emanuela Dampierre y decia cada cosa refiriendose a Estefanía de Borbón...Nunca he visto una mujer más snob y clasista. Decía "
...detesto a los bastardos..."
, y refiriendose a la posibilidad de que Estefanía de Borbón pudiese recibir algo de lo que Gonzalo de Borbón dejó, Doña Emmanuela decía "
...no, ella no heredará.."
. Estefanía de Borbón fué reconocida por su padre, le dió su apellido, por lo tanto no es una bastarda. Cuando nació, Emanuela Dampierre le decía a su hijo Gonzalo "
...no la reconozcas aunque sea tuya..."
, a lo que Gonzalo le respondió "
...si fuese un chico, pero siendo una chica..."
. ¿Cómo una abuela puede decir eso de su nieta?, por que es su nieta, quiera o no quiera es su nieta legalmente. Ella lo contó todo esto en las memorias que le redacto Begoña Aranguren, y lo contaba como si fuese la cosa más normal y razonable del mundo.

¿Y entonces por qué tuvieron que hacer a Victoria Eugenia Alteza Real para que se casara con Alfonso XIII? Haberla dejado como estaba. No cuadra.

No creo que nadie trate de afirmar que Emmanuela de Dampierre fue un ángel. Lo que sí se trata de ocultar es que la reina Victoria Eugenia no se ocupó de su hijo mayor enfermo como debía y que el Príncipe de Asturias estuvo solo en muchas clínicas, y eso nunca se menciona o se desvirtúa.

Emmanuela nunca ha querido a Estefanía, muy cierto, ni la familia Real española a los múltiples bastardos de Alfonso XII y Alfonso XIII. Empezando por el Rey que le niega un pobre título nobiliario a un anciano, último hijo vivo de Alfonso XIII.

No sé cuantas reinas dignas de Europa hubieran aceptados a sus nietos bastardos ¡Por favor que no nos ciegue un cortesanismo mal entendido! Los bastardos se aceptaron en España por el muy digno rey Felipe II, pero dudo que por los reyezuelos del XIX.

Mechi, tranquila, no fue por ti, es siempre así

Helena escribió:¿Y entonces por qué tuvieron que hacer a Victoria Eugenia Alteza Real para que se casara con Alfonso XIII? Haberla dejado como estaba. No cuadra.

Pues sencillamente por que se casaba con un rey. Su tío Eduard VII, por este hecho, le subió el rango a princesa de la Gran Bretaña y alteza real. Sangre real tenía pero era alteza serenísima, teniendo en cuenta que se casaba con un rey, en deferencia hacia Alfonso XIII, el rey de Inglaterra le subió el rango a su sobrina para darle más importancia. Fué una cuestion de deferencia hacia los novios, pero la novia tenía suficiente sangre real. Su prima Louise se casó con el heredero de Suecia siendo Lady Louise Mountbatten y para nada se consideró un matrimonio no igual. Todos sabemos que la casa real sueca era muy extricta en cuanto a matrimonios se trataba y varios príncipes suecos tuvieron que renunciar al trono y perdieron sus títulos. El príncipe Gustav de Suecia, más tarde Gustav VI, no se podría haber casado con Louise si no fuera un matrimonio igual.

Pedro, querido mío, una cosa es tener sangre real y otra ser Alteza Real, que era lo que se necesitaba para casarse con un rey de España. Sangre real tiene el hijo de Ana Obregón, para entendernos... y salvando todas las diferencias.

Que Victoria Eugenia tenía sangre real lo sabemos todos y no es lo que discutimos aquí, creo, hablamos de que no era Alteza Real. No lo era desde el momento que tuvieron que hacerla porque un rey se había enamorado de ella.

Helena escribió:Pedro, querido mío, una cosa es tener sangre real y otra ser Alteza Real, que era lo que se necesitaba para casarse con un rey de España. Sangre real tiene el hijo de Ana Obregón, para entendernos... y salvando todas las diferencias.

Que Victoria Eugenia tenía sangre real lo sabemos todos y no es lo que discutimos aquí, creo, hablamos de que no era Alteza Real. No lo era desde el momento que tuvieron que hacerla porque un rey se había enamorado de ella.

No necesitaba ser alteza real, la prueba es que se prometió con ella, tuvo una lista enorme de princesas europeas pero se casó con ella. Te vuelvo a decir que lo de subirle el rango fué deferencia de Eduard VII, no una necesidad. Y tu sabes, querida Helena, lo que quiero decir cuando digo que Victoria Eugenia era de sangre real. No compares a Victoria Eugenia con su tataranieto, el hijo de esa pelandrusca de Ana Obregón.
Siendo Alfonso XIII un rey reinante, todas las candidatas a reinas de España eran poco para él.

A ver, Suecia también exigía altezas reales para los matrimonios, ignoro si tácitamente o había una suerte de pragmática sanción.... que por lo demás daba lo mismo puesto que el rey Gustavo ya tenía dos hijos fuertes y sanos con Margarita de Connaugth (que miraba en menos a su prima Victoria Eugenia según he leído acá por no ser alteza real), así que daba lo mismo.

A ver si entiendo bien ¿Victoria Eugenia, a diferencia de Emanuela de Dampierre, fue una suerte de querida tía para Leandro y su hermana? juas, juas. Ni el propio rey Alfonso XIII lo vió si no un par de veces (y a la pasada) en su vida.

Lamento no poder participar hasta el lunes y disculpen si fui irónico, pero ya basta de barrer el suelo con Emanuela de Dampierre. De acuerdo, no fue (o es) una sra. simpatica, virtuosa y atinada, pero las otras también fueron de carne y hueso con todo lo que implica.

Ahora, ya quisiéramos todos, hoy en día, como princesa de Asturias, a la hija de un simple señor!!! Para los parámetros de hoy Victoria Eugenia sería el non plus ultra.

Vamos a ver, Pedrito, si nos entendemos porque me tienes perdida, cariño.

Se casó con ella porque se enamoró y punto.

¿Se necesitaba o no ser Alteza Real para aspirar a la mano de un rey de España? SÍ. Y por eso la convirtieron sin haber nacido Alteza Real. Que tenía sangre real ya te dije que la tenía y que todos lo sabemos. Y dije “salvando las diferencia”, no se trataba de establecer comparaciones imposibles entre la reina y la pelandrusca, sino que tener sangre real, pues muchos la tienen, pero que ser Alteza Real es distinto.

Además me parece un despropósito, por no decir otra cosa, decirle a Thrib, nada menos que a Thrib, que Carlota Tiedemann fue su reina cuando sabemos que no hubo un matrimonio canónico y entre ella y don Jaime. ¡Por favor!

Helena escribió:Vamos a ver, Pedrito, si nos entendemos porque me tienes perdida, cariño.

Se casó con ella porque se enamoró y punto.

¿Se necesitaba o no ser Alteza Real para aspirar a la mano de un rey de España? SÍ. Y por eso la convirtieron sin haber nacido Alteza Real. Que tenía sangre real ya te dije que la tenía y que todos lo sabemos. Y dije “salvando las diferencia”, no se trataba de establecer comparaciones imposibles entre la reina y la pelandrusca, sino que tener sangre real, pues muchos la tienen, pero que ser Alteza Real es distinto.

Helena , no se necesitaba ser alteza real. Pero si que fuera un matrimonio igual.
La casa real española anunció el compromiso del rey Alfonso y Ena de Battenberg el 9 de Marzo de 1906. En aquel momento la futura esposa era alteza serenísima, si hubiera habido algún obstáculo por el rango de la novia, la boda no se anunciaría.
Un mes después, el 3 de Abril, el rey de Inglaterra le concedió a Victoria Eugenia el titulo de princesa de la Gran Bretaña con tramiento de alteza real.
Por parte del rey no había ningún impedimento para casarse con ella, fué más bien la reina madre María Cristina a quien no le parecía que el rango de la novia fuese acorde con el rango de Alfonso. Pero vuelvo a decir que la corte española anunció el compromiso del rey con su alteza serenísima Victoria Eugenía de Battenberg, para el rey no era un problema que ella fuese alteza serenísima.
Está el casó de Josephine de Beauharnais, hija del duque de Leuchtemberg, Eugene de Beauharnais, que se casó en 1823 con el entonces príncipe Oscar de Suecia, más tarde Oscar I. Josephine no era alteza real, era alteza serenísima y fué reina de Suecia.
Está también el caso del rey Willem III de los Paises Bajos que se casó en 1879 con la princesa Emma de Waldeck und Pyrmont y ella no era alteza real, era alteza serenísima.
Fueron MATRIMONIOS IGUALES pero las novias NO eran altezas reales.

Pedro, toda la razón, la reina Doña Victoria Eugenia fue siempre considerada lo suficientemente noble como para casarse con el rey de España, jamás se pensó que era un matrimonio morganático.

Juanb, te sugiero que leas el libro de Emanuela Dampierre, y después digas lo que opinas de ella. No es una biografía en que Perico Los Palotes, puso cosas sobre la señora, fue lo que ella misma dijo y contó y como dice Pedro, en vez de darle verguenza por lo que dice o hizo lo cuenta como si fuese algo natural.

Venenosa hasta hace poco cuando dijo que la ex reina de Francia, Carmencita Martínez, era ninfómana y luego se tuvo que retractar debido a una demanda de la ex nuera.
También insinúa malévolamente que doña Mercedes de Borbón y Orléans, Condesa de Barcelona, tenía un amante. Todo lo dice con maladad, con envidia, con un desprecio hacia las personas que impresiona.

Creo que la reina Doña Victoria Eugenia, habría sido muy tonta por no decirlo de otra manera si hubiese recibido en su casa o se hubiese fotografiado con los hijos bastardos del marido, Leando y su hermana, no eran sus sobrinos, eran los hijos de Alfonso XIII.

Estefanía de Borbón, es la hija reconocida de Gonzalo, la nieta de Emanuela, y no tiene perdón de Dios, lo que dice de alguien que es de su sangre la única hija de su hijo muerto.

Lo de la pelandrusca, lo encuentro genial, cómo me gusta esa palabra !!!

Me encanta este tema, y solo quiero decir que estoy al 100% en total acuerdo con Pedro, pienso exactamente igual que él, asi que no voy a repetir los mismos argumentos y ademas él se explica mucho mejor que yo

Aquí uno habla y hay personas que en su fanatismo hacen como que no leen. Como siempre lo pasan por alto.

No creo que nadie trate de afirmar que Emmanuela de Dampierre fue un ángel. Lo que sí se trata de ocultar es que la reina Victoria Eugenia no se ocupó de su hijo mayor enfermo como debía y que el Príncipe de Asturias estuvo solo en muchas clínicas, y eso nunca se menciona o se desvirtúa.

Emmanuela nunca ha querido a Estefanía, muy cierto, ni la familia Real española a los múltiples bastardos de Alfonso XII y Alfonso XIII. Empezando por el Rey que le niega un pobre título nobiliario a un anciano, último hijo vivo de Alfonso XIII.

No sé cuantas reinas dignas de Europa hubieran aceptados a sus nietos bastardos ¡Por favor que no nos ciegue un cortesanismo mal entendido! Los bastardos se aceptaron en España por el muy digno rey Felipe II, pero dudo que por los reyezuelos del XIX.

Pelandrusca fue una palabra que Pedro utilizó para referirse a Ana Obregón. No confundir, que intuyo por donde van los tiros...

En otro foro me callé por prudencia y ni entré más, pero veo que es inútil. El constante denigrar a la rama primogénita española para sustentar al tronito corto es enfermizo. A la evidencia me remito.

Y no sé que envidia se la pueda tener a la pobre doña María Mercedes que

1. Vivio la horripilante tragedia de que un hijo le matará a otro hijo.
2. Tuvo una hija ciega
3. Tuvo problemas de alcoholismo
4. Su marido la engañaba
5. Nunca fue reina
6. Vivió el drama la usurpación del hijo al padre
6. Y vivió años de soledad en Puerta de Hierro.

Francamente no sé que hay que envidiarle a esta pobre mujer.
Es más si tuvo un amante, no se lo critico ni la denigro por ello, espero que al menos haya tenido algunas horas felices en su vida, alguien que la quisiera como no la quiso su marido.

Lo que no tiene perdón de Dios es que un príncipe de sangre vote la muerte de su primo, el Rey.

1. Vivio la horripilante tragedia de que un hijo le matará a otro hijo.
2. Tuvo una hija ciega
3. Tuvo problemas de alcoholismo
4. Su marido la engañaba
5. Nunca fue reina
6. Vivió el drama la usurpación del hijo al padre
6. Y vivió años de soledad en Puerta de Hierro.

Mas que envidia lo que hay que hay que tenerle es consideración, pobre señora, no???

Como siempre, el tema de Luis Alfonso saca chispas en el foro!!!, por un motivo o por otro. Yo tambien estaba confundida con quien tenia mas derechos, pero cuando yo entraba a Hola a leer solamente, había un forista Conde de ??? que escribia muy bien sobre el tema, ya a mí no me quedaron dudas de que Luis Alfonso tiene todos los derechos al trono de Francia.
Que lastima que ese señor - Conde- no venga a Chambord , sabe muchísimo de historia también, como ustedes......yo aprendí en cantidad leyéndolo........................

Respuesta a Juan, sobre Enrique IV de Francia.
Nació en 1553, hijo de la heredera de Navarra, Juana, quién en primeras nupcias, en 1541, había casado con un principe aleman importante (pero no de casa antiguísima — siglo XI, como muchas casas alemanas), Guillermo de Clèves, hermano de la cuarta esposa de Enrique VIII de Inglaterra (desposada y repudiada en 1540), y hijo de un jefe protestante importante, Juan III de Clèves.
La unión fue declarada nula en 1546, por las autoridades eclesiasticas catolicas, y Juana casó con Antonio de Borbón, primo lejano del rey de Francia, y católico. La unión fue católica (condición de su validez : en caso de unión protestante, los niños hubieron sido eliminados de la sucesión francesa, por ser bastardos en el sentido canonico), y Enrique fue bautizado en la religión católica.
El padre de la reina Juana, muerto en 1555, siempre fue católico.
Siendo reina, ya en los primeros años tenía simpatía para los "
humanistas"
, permaneciendo católica. En 1560, se convirtió oficialmente a la religión protestante, con el apoyo de su marido. En 1561, autorizó en su reino la práctica del calvinismo. Su marido vuelvó a la religión católica desde 1560, y se separaron, disputándose la religión de su hijo Enrique.
Antonio de Borbón murió en 1562, y su hijo Enrique, heredero de su madre, quedó protestante.
Desde 1570 la reina Juana inició represiones contra los católicos (antes había sido más tolerante), encabezó el partido protestante, siguiendo negociando con la reina Catalina de Medici para casar a Margarita de Francia con su hijo Enrique (la propia madre de Juana era Margarita de Angulema, hermana de François I de Francia, abuelo de la princesa). Las negociaciones llegaron al matrimonio, pero la reina Juana no pudo asistir, ya que murió de tuberculosis dos meses antes de la ceremonía.
Como se ve, Enrique IV era del partido protestante, pero nació católico, tuvo muchas hesitaciones, y cuatro años después de ser rey de Francia, se conviritó al catolicismo, lo que le permitió ser sacrado y realmente reinar...

Respuesta a Pedro (sobre el mensaje de ayer a las 4:22) : cuando digo que las Altezas reales alemanas no significaban nada, quiero decir que en el mundo germánico, no había ninguna familia bastante alta para ser AR, o alteza. Fue una invención del siglo XIX, y en realidad, estas familias, mientras a algunas les fue atribuido un trono sin razón que sea suya, y que perdieron, las más altas eran principescas, equivalentes a los Alba, a los Medinaceli, etc, pero no a la casa real española;
y Da Victoria Eugenia, si no había sido su lado maternal (en realidad casas principescas alemanas, y fue la reina Ana Stewart quién las consiguió este trono, no eles, hay que reconocer que no lo perdieron, pero siguieron con mentalidad — y alianzas — de principes alemanos), por liña paternal era hija de conde...
El padre de Da Emanuela de Dampierre, no solo era duque (título reconocido en España desde 1903), sino también era el bisnieto de Aymar de Dampierre, Pair de France, que renunció a su oficio a la usurpación de Luis-Felipe : los pares de Francia eran nombrados así, porque teoricamente eran de rango igual al rey de Francia (llegamos a un estatuto equivalente al de estas altezas reales, ¿no?), y eran los sucesores (honorificos, ya que las cuestiones dinasticas eran de los Estados Generales desde el principio del siglo XIV) de los electores del rey de Francia...
La madre de Da Emanuela de Dampierre, Da Vittoria Ruspoli, era princesa de la casa Ruspoli, un ramo de la (también gran) casa Marescotti, del siglo VIII, y que el Gotha contaba en su parte II cuando era un poco más imparcial...
Que Alfonso XIII haya muy bién hecho su publicidad en un tiempo donde no había internet, como otros tentaron al nombrar a una aprendiz jornalista, reporter en lugares muy valorizantes, y luego presentadora del jornal TV principal, eso sí.
Claro, no hay ninguna comparación posible en las personas, y tampoco los nacimientos, de las dos, espero que entendrán que solo comparaba las estrategías de comunicación de la Casa real (eso hace aparecer el matrimonio del principe de Asturias aún más desastroso, pero no es el tema).

Bernadotte conquistó su lugar en la familia real suecia, que era verdadera familia real, entonces le corespondía el tratamiento de AR.

El duque de Anjou y de Cádiz ya era AR en 1972, se puede entender leyendo el decreto nombrándolo duque de Cádiz, y es normal ya que hasta 1969 su padre era el jefe de la Casa real española, y él su heredero, corespondiéndole el tratamiento de AR, que no perdió al firmar la autorización de la nueva monarquía... Lo que trazía el decreto, era la AR para sus decendientes (era necesario, ya que después de 1969, sus decendientes eran que ser bastante lejanos del trono y no les corespondiera necesariamente el tratamiento de AR), y claro, el ducado de Cádiz.

El caso del infante Carlos, es típico de los tratamientos de AR que se pueden dar excepcionalmente dentro de una familia real, siendo que en el caso de don Carlos, ya lo era como rey de Dos Sicilias sin trono. El hecho de que sea único, es lo que llamamos en Francia de "
la excepción que confirma la regla"
.

EscribeVd : "
Pero ¿cómo dices que darle a una persona el tratamiento de alteza real, cuando no le correspondía, no significa nada? Yo pienso que tienes interes en negar sangre real a Victoria Eugenia y dejar patente que el matrimonio de Alfonso XIII fué morganático.
Victoria Eugenia tenía más sangre real, muchísima más, que Emanuela de Dampierre. Todo ello aunque los príncipes de Battenberg estén situados en la página 2 millones del almanaque del Gotha. ¡¡¡Pero que almanaque más absurdo!!! Si dices que el matrimonio de Victoria Eugenia y Alfonso XIII no era igual estás diciendo que el matrimonio de Gustav de Suecia y Louise de Battenberg no fué igual, así como el matrimonio de los padres del Duque de Edimburgo, Alicia y Andreas de Grecia. Ninguno de los tres matrimonio fué considerado morganático por esas tres casas reales , entonces ¿ por qué los consideras tú morganáticos?."


Sí, considero absurdas estas consideraciones de principitos alemanes, la realeza española merece muchísimo más, la reina Victoria Eugenia fue una reina excelente, solo tento "
poner el dedo sobre"
las contradicciones de las consideraciones estrechas sobre los matrimonios supuestos iguales o no...

Y sobre la sangre real, si consideramos la realeza inglesa una usurpación desde 1688, le pido encontrar una gote de sangre real desde 1600 (solo fui hasta 1600 ya que no tenía bastante tiempo) en la acendencia de la reina Victoria Eugenia...

pero que servilismo tienen algun@s hacia esa gentuza de reyes y etc., pero vamos que digan que franco se ganó a pulso el ser jefe del estado, eso ya no hay por donde cogerlo, no se si sabrá el que lo pone que en francia la gente no quería monarcas y se los pulieron en la guillotina y en españa había una república votada por la gente y el asesino y criminal de franco dio un golpe de estado a una república legítimamente elegida en las urnas

A ver si espabilamos.

El infante don carlos nació siendo alteza real y yo nací siendo la reina de la casa.

O mejor dicho la reina no, la REINA de la casa.

O mejor dicho la reina no, la REINA de la casa.

"
no se si sabrá el que lo pone que en francia la gente no quería monarcas y se los pulieron en la guillotina"

No, en Francia el pueblo quería mucho al rey y no hu fue el pueblo qe puso el rey en la guillotina. Los revolucionarios tomaron medidas de policias terribles para impedir el pueblo de salvar su rey.

Claudia, contesto a su mensaje del 10 a las 6 : 24 pm

Carlota Tiedemann nunca fue reina de Francia, porque su matrimonio con don Jaime solo era civil : hubo legitimistas franceses que la llamavan "
Madame Civile"
.

Sobre lo que es escrito en el libro de Begoña Aranguren, infelizmente aínda no lo tengo, y tampoco sé lo que Da Emanuela de Dampierre dijo realmente, y si leyó el libro entero. Amargura, sí, concordo, también la percibo. Odio, no sé...

Creo que grande parte de nuestros desacordos, viene de un problema de vocbulario.

Matrimonio igual = entre personas de rango igual, o casi igual;
Alfonso XIII era rey, Da Victoria Eugenia hija de conde, aunque nieta de reina (sin argumentar sobre la legitimidad de los Hannover en el trono británico);
entonces, no era un matrimonio igual.

Un matrimonio morganático, es un matrimonio en el cual la diferencia de rango es tamaña, que se considera que impide la devolución de los títulos a la esposa y a los niños. Es una noción germánica, que existía en el derecho de familias de recien origen germanica (en la Edad Media, el poder de los principes germanicos era real, entonces no precisaban tales exclusiones y reglas tan rigidas, creo que hubo bastantes matrimonios entre principes y doncellas de simples nobleza...), y que los Habsburgos, aún más porque eran considerados familia no muy antiga, tenían como muy importante, y introducieron en la mentalidad española;
en la mentalidad, pero no en el derecho : si no me engaño, fue solo con la Pragmática de Carlos III que los matrimonios desiguales empezaron a ser sancionados, y, siendo matrimonios en la familia real, eso tenía efectos civiles pero, lo repito, ningun efecto sucesoral.

Entre un matrimonio igual, y un matrimonio morganático (que fue traducido en español, en un decreto de Isabel II, por "
notable y manifiestamente desigual"
), hay un mundo, el de los matrimonios "
algo desiguales"
pero "
no demasiado desiguales"
.
Los matrimonios que citaron pertenecen a esta categoría (no el del actual principe de Asturias, claro...)

Thrib, lo de Carlota, te lo dije en broma, por eso puse los ..... después, sé que la señora no sólo no fue reina de su casa lo contrario a Carmen...jejejej, si no que tampoco fue una gran persona, según he leido por ahí el infante murió por culpa de ella.

Te aconsejo que si puedes leas el libro de Emanuella, de verdad que vale la pena ser leido.
Gracias por tu palabras, como siempre eres toda una lady. ;
)

Helena, lo de pelandrusca, no va por ningúna parte más que, fue como Pedro, primero y después tú, se refirieron a Ana Obregón, no entiendo lo que quieres decir. Sólo dije que me encantó la palabra, nada más y me gusta mucho porque acá no se usa y me parece muy divertida. THAT´S ALL !!!

Thrib, en 1969, el jefe de la casa real de España, era el Conde de Barcelona, no el infante don Jaime y el duque de Cadiz, nació siendo Alfonso de Borbón, con el calificativo de Excelencia por deseo de su abuelo Alfonso XIII. Fue creado Duque de Cadiz, gracias a el abuelo de M.Del Carmen Martínez y a su primo hermano Juan Carlos.

LO que dices Helena, de quién le tendría envidia a la Condesa de Barcelona, no es una mentira mía, lee el libro de Emanuella y verás todo lo que esa señora dice sobre la madre del Rey y de verdad le tenía una envidia ciega y sorda, porque era Princesa de Nacimiento, infanta de´cortesía y reina de España.