Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

En 1969, el verdadero jefe de la casa de Borbón, era don Jaime, aunque no fuese el deseo de su padre, y luego su hijo don Alfonso. Es una cuestión legal, y los sentimientos humanos poco tienen que ver con eso.
Don Alfonso y don Gonzalve, sí fueron declarados al Gotha, por su propio padre, como simples exelencias, pero no sé si Alfonso XIII realmente firmó algo en este sentido (como rey, tenía el derecho de quitarles la Alteza real, eso sí, pero no su orden sucesoral).
Pero, al muerte de Alfonso XIII, don Alfonso llegó a ser el heredero del rey de jure de España, por eso le corespondía logicamente el tratamiento de Alteza real, que lo haya sido o no antes. No era principe de Asturias, porque el principe de Asturias debe ser nombrado por las Cortes, y claro no nombraron ningun principe de Asturias... Hasta don Jaime no lo fue, solo don Alfonso, el conde de Covadonga.

Sobre Carlota Tiedemann, creo que después del muerte de su marido, se convirtió al catolicismo y acabó su vida muy piosamente. Creo que realmente le quería muchísimo. Me gustaría saber más sobre ella, aunque nunca fue realmente reina de Francia.

Sí, espero leer pronto el libro de Begoña Aranguren (que ella, me parece persona muy envidiosa, pero talvéz sea mera impresión), al momento estoy leyendo el de José Apezarena, tento no avanzar demasiado para poder acordarme de los problemas que encuentro.

¡Gracias por su gentileza!

"
El duque de Anjou y de Cádiz ya era AR en 1972, se puede entender leyendo el decreto nombrándolo duque de Cádiz, y es normal ya que hasta 1969 su padre era el jefe de la Casa real española, y él su heredero,"


Thrib, te contesté eso porque esto fue lo que tú escribiste. :badgrin:

LO que dices Helena, de quién le tendría envidia a la Condesa de Barcelona, no es una mentira mía, lee el libro de Emanuella y verás todo lo que esa señora dice sobre la madre del Rey y de verdad le tenía una envidia ciega y sorda, porque era Princesa de Nacimiento, infanta de´cortesía y reina de España.

Claudia, leí el libro de Enmanuela. Lee tú otros recientemente publicados: Zavala, Borrás, Eyre y en Francia otro tanto.

¿Por qué tendría la descendiente de los Rúspuli que sentirse envidiosa de la descendiente de Felipe Igualdad? Me parece incongruente.

No voy a seguir en este absurdo, sé que tu obsecación sin matices por los del tronito corto, te hace ver lo que no existe. De nuevo te digo: todos tenemos derecho a ver lo que queremos ver y negar el resto de lo tangible, en tu derecho estás.

Y nada, Claudita, olvídalo, y dime, chica, qué te pareció lo de Justo Armas? ¿Raro, verdad? ;
)

Helenita, helenita, prefiero descender de Igualdad, ya que por ese motivo desciendes de los reyes de Francia....

Justo de Armas, me parece muy interesante, nunca antes leí nada sobre él. Pienso que podría ser un personaero de la corte imperial ¿¿¿?????, no lo sé, ojalá supiera más sobre este tema.

:-) doy la razon a pedro en el sentido que el duque de calabria era miembro de la casa real de las dos sicilias (destronada en 1861) y actualmente es infante de españa (una casa reinante), y tambien que el conde de barcelona era el heredero de la dinastia desde la renuncia de su hermano jaime en 1933, respeto que para trib esta renuncia no es valida pero para la mayoria si, no voy a comentar si me cae mas simpatica la condesa de barcelona, la duquesa de cadiz o la duquesa de segovia porque ese es un tema distinto al que aqui se discute , si sabia el problema de alcoholismo de la condesa de barcelona , me parece que provocado por la depresion posterior al fallecimiento de su hijo alfonsito de borbon en 1956.

el matrimonio de alfonso XIII con victoria eugenia de battemberg hubiera sido morganatico porque ella pertenecia al tomo segundo del famoso almanaque de gotha, por eso el rey de inglaterra la nombre princesa de gran bretaña y alteza real para facilitar la boda.

distinto es el caso de alicia de battemberg y andres de grecia, en la casa real de grecia no existia el requisito que habia en la española, la boda siempre se considero entre iguales aunque sorprendio a la realeza de la epoca por las buenas bodas que estaban haciendo "
los battemberg"
.

para mi no esta bien la ausencia del rey en la boda de luis alfonso de borbon, y para mi el comentar que es bisnieto del general franco no es nada negativo , es algo de su biografia.

sobre el matrimonio de la princesa luisa de battemberg con el rey de suecia, entonces principe heredero gustavo adolfo , fue aprobado por el rey gustavo V.

Sebas, muchas familias sólo necesitan el permiso del rey o del jefe de la familia para que el matrimonio sea considerado morganático o no.

claudia escribió:Helenita, helenita, prefiero descender de Igualdad, ya que por ese motivo desciendes de los reyes de Francia....
.

Pues a mi no me gustaría descender de Phillipe Igualité, yo si tuviera que descender de alguna casa real preferiria alguna con más abolengo y pedigree que la Casa de Orleans, que solamente a dado un rey a Francia, SOLAMENTE HA DADO UN REY A FRANCIA, solamente fueron 18 años. La mayoría de las casas reales europeas tienen siglos de historia y han dado varios reyes a sus paises, la casa de Orleans solo ha dado un único rey y no lo la considero tán importante. Tampoco se puede decir que ellos son Borbones ya que ellos renunciaron a su herencia borbónica trás la revolución por que querían salvar la cabeza y llegar al trono, la cabeza la perdieron pero el hijo del traidor a su rey pudo llegar más tarde al trono, POR SOLO 18 AÑOS, una gota de agua en un mar de historia.

Pedro, estoy totalmente de acuerdo con tus planteamientos tan bien esgrimidos, pero Claudia lo ve de manera diferente. No lo podemos entender, de acuerdo, pero quizás su visión de la historia sea distinta a la nuestra;
ella se va por la parte humana y nosotros por la histórica. Sin embargo, ambas visiones son necesarias.

De Justo Armas se me ocurre otra cosa y ya os lo diré más tarde en su foro.

Sebastopol, no solo le sigo en el hecho de que para la mayoría las renuncias de 1933 y siguientes eran válidas, aunque no eran legalmente efectivas, sino también, pienso que por coerencia personal, no le corespondía mucho a don Jaime pedir el trono para simismo, sino apoyar los derechos de sus hijos... pero él era quién decidía, y claro no tengo todos los elementes...

Pedro, Felipe Igualdad, para mí, al votar la muerte del rey, se excluyó de la Casa de Francia (por simples renuncias, no era posible, aunque fue muy prudente al renunciar simismo y pretender que sus hijos "
firmarían con su propio sangre"
una renuncia, pero eles nunca renunciaron);
pero sus hijos ya eran nacidos, y inocentes de su crime, y eles no fueron excluidos de la casa de Francia. Dentro de eles, Luis-Felipe casó con María Amalia de Dos Sicilias (su madre era una mujer muy buena, que fue muy inféliz con Felipe Igualdad, la única heredera de muchos bastardos reales franceses;
y Felipe Igualdad, muy probablemente, no era geneticamente hijo de su padre, entonces, aunque era legalmente un Borbón, geneticamente no lo era). Ella era una Borbón (aunque... nunca se sabe).

Es muy posible que Felipe Igualdad no haya sido hijo de su padre, él mismo lo declaró y argumentos fuertes han abundado mucho al respecto. Sin embargo, aquí me inclino por lo mismo que digo en el caso de Alfonso XII y su supuesta bastardía. ¿Qué importancia tiene ya desde el punto de vista histórico? Ninguna. Ambos nacieron en las familias que nacieron, en la tradición de una estirpe y, como tantos otros mortales que estarán en el mismo caso, ambos eran hijos de sus padres legales y… no hay más. No vamos a profanar tumbas por nuestra mórbida curiosidad o por establecer verdades históricas problemáticas que ya no tienen remedio.

Thrib, que Maria Amalia era bastarda real, eso sí no lo había escuchado nunca! Explícanoslo, por favor.

Pedro, los Orléans, por si no lo sabes son Bourbon-Orléans, según los Gotha, antes Capetos y Valois, todo un mismo apellido y familia que fue cambiando de nombre con el tiempo y por el título. Que yo sepa hay muchos reyes con ese apellido ¿ o acaso Igualdad,no descendía por línea directa y de varón en varón de Luis XIII ?
Creo que te haría bien ver un árbol genealógico para que lo entiendas mejor.

Yo no sé de dónde sacaron que a mí me gusta Iagualdad, pero sus descendientes me parecen muy bien y me gustan mucho, en general (obviamente como en toda familia hay de todo) fueron príncipes brillantes, de buena presencia, inteligentes y cultos.

Opino además como Thrib, que los descendientes no tienen la culpa de lo que hicieron sus antepasados, la mayoría de estos reyes franceses fueron bastante degenerados, amorales e inescrupulosos, como por ejemplo Luis XV. Digamos que la familia de Francia, antes de Luis XVI no era de lo mejor en lo que a ejemplo se refería y por eso pasó lo que les pasó.

Thrib, toda la razón amiga, cuántos hijos de sus padre habrá ahora mismo en las casas reales que biológicamnete no lo son y ni sus propias madres lo supieron.....jejejejej

Acuérdense que el rey Olav V de Noruega, era la copia fiel del médico de la reina Maud, insemnisación artificial dicen que le hicieron..... por el rey Haakon, esperemos que así haya sido.

Claudia, príncipes de buena presencia y con encanto social real, sí que lo fueron, pero brillantes no, cuando uno lee tochos de historia política se da cuenta que brillantes sí que no fueron, pero adornaban bien los salones, eso sin duda.

Yo no creo que Luis XV fueran ningún degenerado, eso es verlo desde la óptica burguesa y mojigata de nuestros calvinistas tiempos. Mujeriego sí que era y no ha sido el único!, pero vamos, degenerado!!!..., que hacía? violaba niños? Creo que fue un rey a quien la historia recuerda entre los grandes. Finalmente es el juicio de la historia el único que cuenta y queda.

Les pasó lo que les pasó porque hubo unos cambios sociales, unas condiciones históricas dadas que se llamoron la Ilustración, un movimiento totalmente burgués que ha moldeado nuestra concepción del mundo y es el modelo que hoy impera. Los cambios históricos son así, pero esa conjunción de factores poco tuvo que ver con que si eran más o menos “morales y buenos”, eso es anécdota añadida nuestra, pero no el factor causante del seísmo que se produjo en la época. Eran menos provincianos los Luises que nosotros, sin duda, por eso me gustan tanto y aristócratas donde los hubiere, ellos!

En cuanto a los “hijos” si estoy de acuerdo con ambas, sabrá Dios quien fue hijo de su padre, pero eso ya no tiene ninguna importancia y como siempre digo lo que cuenta es la tradición y vale igual para Felipe Igualdad que para Alfonso XII.

Lo que sí considero es que una rama traidora hay que excluirla del trono (sea donde sea), así como heredamos el color de los ojos se heredan los instintos en muchos casos, probado científicamente, máxime en una misma tradición política. No quiere decir que todos los herederos vayan a ser iguales, pero eso no se sabe, y como se hereda la locura (tanto genes locos que hubo en muchos reyes) se heredan otras cosas.

Thrib, ahora que Claudia mencionó lo de Valois y Borbón, y los cambios de nombre en la dinastía francesa, vale, sabemos que era una misma familia, sin embargo no era en si una continuación en línea más o menos directa de la dinastía de padres a hijos, nietos o sobrinos de un mismo apellido (sólo fue así después de Enrique IV), sino ramas más distantes y eso, a mi juicio, le resta algo para considerarlos la “misma familia”. Y he visto el árbol genealógico de los Borbones muchas veces.

Si bien tengo entendido, Felipe VI de Valois era primo hermano del último rey Capeto y los Valois reinaron en Francia hasta finales del siglo XVI, o sea que fue otra dinastía y no descendencia directa de una rama cercana al trono. Después hubo muchos tronos Borbones;
pero a efectos históricos cuando se cambia el nombre de una dinastía -por motivos de herencia- se pierde esa continuidad, a no ser para los entendidos en la materia. A ello me refería.

Helena, creo que no me expliqué bién.

Escribí sobre la bastardía (en el sentido genético, no era bastardo en el sentido dinástico) de Felipe Igualdad, solo para contestar a Claudia, para quién los elementes genéticos son importantes.

¡No pretiendo que María Amalia de Dos Sicilias no era de su padre! Solo quería decir que en general, cuando un bebé nace, se sabe la madre y no el padre.

Helena, los Valois descendían de Hugues Capet como los capetingos directos, y hasta de San Luis, como los Borbones (quienes en su vez, descienden del conde de la Marcha, hijo de San Luis).
Igual, los Borbones, cuyo ramo vuelve a este hijo de San Luis, se separó una primera vez entre dos hijos del abuelo de Enrique IV (el ramo segundón era el de Condé (permanecía con el nombre de Borbón, porque a su principio, ambos ramos eran de un ramo segundón, el de Borbón, ya que el reinante era el de Valois-Angoulême), extincto en 1830 por el asesinato del padre del principe de Enghien, en su vez asesinado por Bonaparte);
la segunda vez que se separó, fue con los dos hijos de Louis XIII, el ramo real (que hace hoy varios sub-ramos) y el de Orléans. Los Orléans, siendo ramo separándose del ramo real, y con varios títulos franceses, tomaron el nombre de Orléans.
En el ramo antiguo de Orléans (los futuros Valois-Angoulême), sí, hubo principes cultos, brillantes, etc.
En el ramo de Bourbon-Orléans, no veo así.
¿Saben que Louis XV fue fíel a su esposa durante ocho años?
Él (probablemente) y su bisabuelo Louis XIV (histórico) fueron "
obligados"
a tener relaciones sexuales con mujeres en su infancia, y es muy, muy probable que eso influyó sobre su capacidad a ser fieles a sus esposas;
pero tenían entendimiento de lo que no era bién, tentaron educar a sus hijos y nietos para que sean felices y fieles en sus matrimonio, y creo que ambos consiguieron. Enrique IV, talvéz fue infiel porque vivía en una epoca muy guerrera, muy peligrosa... hay que añadir que vivía separado de su primera esposa, que ambos se "
engañaron"
(el matrimonio fue declarado nulo), que tuvo periodos de fieldad en particular con Gabrielle d'Estrées (ella murió la noche antes de su boda con el rey)...
Además, como escreve Helena, no pasaba de ser hombres mujeriegos, nunca violaron ni mujeres ni niños, claro, era triste para sus esposas, pero se sabe que el poder favorece el adulterio, por lo menos masculinos. Globalmente, los Borbones han sido en su mayoría exemplares. El contra-ejemplo siendo el duque de Berry, hijo secundo de Carlos X.

En el ramo antiguo de Orléans (los futuros Valois-Angoulême), sí, hubo principes cultos, brillantes,

De los Valois-Angoulême sí tengo noticias que hubo príncipes cultos entre ellos.

Thrib, yo no suelo juzgar a los representantes públicos por sus vidas privadas, sino por su gestión política. Obviamente si tenemos a un corrupto que desfonda las arcas del estado, ya eso no cae en el ámbito privado, o a un rey o presidente que ande por los campos violando mujeres y niños. Lo que ellos hicieron con sus vidas, sin perjuicio de terceros, eso afecta a sus mujeres y a ellos. A nadie más. Me parece simplista y reduccionista otro tipo de juicios. Y llamarles degenerados a los Borbones del antiguo régimen como que muy fuerte. Creo que se origina en lo que todos sabemos: los revolucionarios y la posterior burguesía se encargó de achacarles todo tipo de maldades para provecho propio. Eran una corte alegre, ya lo sabemos, pero también menos hipócrita que las que vinieron después.

A mí indagar en las vidas sexuales o si eran hijos o no de sus padres, pienso que podrá ser divertido y como cuestión anecdótica, pues vale, pero demasiado me parece caer en excesivo marujeo, cotilleo y nada determinante en otros ámbitos, a mi juicio, claro. La grandeza de los luises franceses es evidente y la historia la recoge más que ampliamente.

Es difícil comprender el intricado árbol genealógico dinástico francés. El de los Habsburgo es mucho más fácil por ser más compacto, pero vamos, que sé que la dinastía francesa también proviene toda de un mismo tronco.

:-) para mi los borbon-orleans , igual que los borbon-conde y los borbon-conti son todas ramas de la casa real de francia, y por supuesto la rama primogenita extinguida con el conde de chambord.

Sí, claro, son ramas de la CR francesa (con el problema de los matrimonios talvez totalmente nulos, que hasta hoy, por lo que sé, no tiene nada cierto, entonces hay que incluirles en la casa real).
Pero, también se suele hablar de "
casa de Orléans"
, como se solía hablar de la "
casa de Borgoña"
o de la "
casa de Anjou"
, otras ramas (hoy excintas) de la casa capetingia. Esta manera de hablar no impide que sean parte de la casa real francesa... Y, se llaman solo Orléans, no Borbón o Orléans, pero hacen parte de los Borbones en el sentido extenso... sí, es complicado.

La rama primogénita no está extinguida. El Conde de Chambord no tuvo hijos, pero paso al descendiente agnado de la dinastía por primogenitura, en este caso la rama española y su descendencia. El primogénito de los Capetos, tan antigua familia, todos sabemos quién es, je..je..

No voy a poner en duda los derechos que Luis Alfonso de Borbón tiene a la Corona gala, pero ¿porqué línea le llegó si Felipe V obtuvo el reconocimiento como rey de España por parte de todos los países firmantes del Tratado de Utrecht, en tanto que renunció a cualquier derecho al trono francés? ¿Dónde estuvo el eslabón dinástico para engarzar ese derecho tras la muerte del Conde de Chambord?

sebastopol escribió::-) para mi los borbon-orleans , igual que los borbon-conde y los borbon-conti son todas ramas de la casa real de francia, y por supuesto la rama primogenita extinguida con el conde de chambord.

No se por qué os referís a los Orleans como Borbón-Orleans. Eso es precisamente lo que quieren ellos, que se recuerde que provienen de la Casa de Borbón. Pero a mí entender desde el momento que el traidor del duque de Orleans renunció a ser un Borbón y se distanció de su primo el rey Louis XVI y sus hermanos para salvar su cabeza, desde ese momento él dejó de ser un Borbón. Y su hijo, Louis Phillipe I subió al trono como Orleans, no quería que se le asociase con los Borbones. Ahora, 160 años después, a su descendiente , el perfumista conde de Paris, le interesa que se le reconozca como un Borbón para disminuir la influencia del duque de Anjou, Luis Alfonso de Borbón. ELLOS NO SON BORBONES.

Hispanoaustriaco escribió:No voy a poner en duda los derechos que Luis Alfonso de Borbón tiene a la Corona gala, pero ¿porqué línea le llegó si Felipe V obtuvo el reconocimiento como rey de España por parte de todos los países firmantes del Tratado de Utrecht, en tanto que renunció a cualquier derecho al trono francés? ¿Dónde estuvo el eslabón dinástico para engarzar ese derecho tras la muerte del Conde de Chambord?

Me hace gracia que digas "
No voy a poner en duda los derechos que Luis Alfonso de Borbón tiene a la Corona gala...."
Con las preguntas que haces lo estás poniendo en duda.
También Otto de Habsburg renunció a sus pretensiones al trono austriaco en 1961 pero para algunos austriacos sigue siendo su emperador.

Muy bueno, Pedro!

Pero no lo duda, sólo pregunta...

Ya le explicaremos.

claudia escribió:Pedro, los Orléans, por si no lo sabes son Bourbon-Orléans, según los Gotha, antes Capetos y Valois, todo un mismo apellido y familia que fue cambiando de nombre con el tiempo y por el título.

Claudia, cariño, tú sabes bien a que me refiero, ellos ya no son Borbones. El duque de Orleans se distanció de los Borbones, y su hijo el rey Louis Phillipe I no quería ser un Borbón, subió al trono como Orleans, y ellos siguieron usando ese apellido. Hace unos años, el actual conde de Paris fué a los tribunales para cambiarse el apellido , ser otra vez Borbón oficialmente, y los tribunales franceses le dijeron que no podía volver a cambiarse el apellido por que sus antepasados habían renunciado al apellido Borbón.
Lo que pasa es que los Orleans son unos caraduras, cuando no les interesaba no eran Borbones, pero ahora que les interesa , sí lo son. Ellos hicieron una cosa terrible, abjurar de tú propia familia, de tu propia sangre. No digas que son Borbones y Valois y bla, bla, bla.... por que si sus antepasados vieran lo que hicieron se revolverían en su tumba. SON SOLO ORLEANS.

:smt041 :smt041 :smt041 :smt041 :smt041 :smt041 :smt041

Pues, para mí, los decendientes no son responsables de los crimenes de sus antepasados... Louis-Philippe ya era nacido cuando su padre votó la muerte del rey.

Hispanoaustriaco, el modo con lo cual se pretendió separar las coronas francesa y española, las renuncias de Utrecht, no eran operativas : fue dicho por Louis XIV y sus ministros, el ministro inglés de asuntos exteriores y el parlamiento inglés, pero no consiguieron convencer a la reina Ana, quién siguió exigiendo esta renuncia. La obtuvo, pero como ya se había dicho (y Louis XIV hizo publicar por sus legistas más eminentes, pocos meses después, un libro explicando porqué la renuncia no era válida), no era de ningun efecto. No se puede renunciar al trono francés, hasta no se puede abdicar.
Hay que lembrar que, el texto de la renuncia siendo lo que es, si había sido válido, no solo la rama mayor hubiera sido eliminada, sino también la rama de Orléans, desde los hijos de Louis-Philippe (la esposa de Louis-Philippe era María Amalia de Dos Sicilias, descendiente de Felipe V), y hasta los Napoléon, desde un matrimonio Bonaparte/Saboia en el siglo XIX.

Thrib escribió:Pues, para mí, los decendientes no son responsables de los crimenes de sus antepasados... Louis-Philippe ya era nacido cuando su padre votó la muerte del rey.

Thrib, no entiendo muy bién lo que quieres decir. De acuerdo que no son responsables. Nadie te puede juzgar por lo que ha hecho tu abuelo o tu bisabuelo. En muchos casos no los has conocido. Pero es verdad que los Orleans se distanciaron de los Borbónes y no han utilizado nunca más el apellido Borbón. Ahora quieren reinvindicar su herencia borbónica solo por interes.

Es verdad que su apellido es Orléans y no Borbón, el término de Borbón-Orléans siriviendo solo para distinguirles de los Valois-Orléans (que también eran solo "
Orléans"
y no Valois, pero procedientes de la rama de Valois, como los Orléans actuales lo son de la casa de Borbón), pero, aún no se llamen Borbón sino Orléans, pertenecen a la casa de Borbón... lo que no deja de ser complicado.

Thrib escribió:Es verdad que su apellido es Orléans y no Borbón, el término de Borbón-Orléans siriviendo solo para distinguirles de los Valois-Orléans (que también eran solo "
Orléans"
y no Valois, pero procedientes de la rama de Valois, como los Orléans actuales lo son de la casa de Borbón), pero, aún no se llamen Borbón sino Orléans, pertenecen a la casa de Borbón... lo que no deja de ser complicado.

Yo pienso que lo mejor sería hablar de excisión. Por que ellos empezaron a utilizar el apellido Orleans como si de una familia aparte se tratase. Paralelamente estaba la línea del Conde de Chambord, que sí utilizaba el apellido Borbón. Los Orleans no querían ser Borbónes, no no engañemos. Por lo tanto no se puede decir que todavía pertenecen a la Casa de Borbón, pertenecían antiguamente pero no más. Precisamente lo que quiere el actual conde de Paris es que se los vea así, como parte de la casa de Borbón, para así disminuir la importancia de Luis Alfonso de Borbón.

Thrib, ¿o sea que Enrique IV en algún momento de su vida si fue hugonote? Te había entendido que nunca lo fue.

De acuerdo con Pedro, lo mejor es llamarla excisión.

[quote="
pedro"
]

Thrib escribió:Precisamente lo que quiere el actual conde de Paris es que se los vea así, como parte de la casa de Borbón, para así disminuir la importancia de Luis Alfonso de Borbón.

Esto es precisamente el meollo del asunto, jugar con unas u otras cartas, en función de los intereses existentes en cada momento. Todo ello porque como bien sabes, Luis Alfonso es cada vez, más reconocido en Francia, siendo tanto objeto de interés por los propios legitimistas como por algunos grupos de monárquicos tanto de los Orleans, como de otros que con el paso del tiempo se han ido distanciando de éstos.

Respecto a las preguntas que hacía sobre los derechos de Luis Alfonso, no era poner en duda éstos, sino simplemente preguntar, para que se me aclararan algunos puntos que no tenía muy claros.

Además, es bien cierto lo que dices sobre Otto de Habsburgo y que éste renunció a sus pretensiones al trono austriaco en 1961. Pero sabes también, que muchos Habsburgo, tanto Otto como aquellos otros miembros de la Imperial Familia que nada más proclamarse la I República renunciaron a sus derechos, para poder quedarse en Austria, ya que algunos no tenían las posibilidades y los recursos para marchar al exilio como la de los Emperadores Carlos y Zita, que para ello, tuvieron que recibir incluso ayuda económica de algunos miembros de la realeza europea. Y tanto Otto como alguno de sus hermanos, renunciaron a ese derecho que la Constitución republicana austriaca les exige, para poder entrar en Viena. ¿Se ha eliminado este artículo de esa Constitución como en el caso de la griega para poder permitir la entrada de Constantino a Grecia, ya que esto va en contra de los propios derechos que amparan a los ciudadanos de la Unión Europea? Creo que sí, pero esto ha sido hace muy pocos años.

Al hilo de esto, leí una vez, pero no me quedé con el nombre, que un Archiduque que renunció a sus derechos en 1918 y se quedó a vivir en Viena, se convirtió en tendero de ultramarinos. ¿Sabéis que Archiduque fue?

Hispanoaustriaco escribió:¿Se ha eliminado este artículo de esa Constitución como en el caso de la griega para poder permitir la entrada de Constantino a Grecia, ya que esto va en contra de los propios derechos que amparan a los ciudadanos de la Unión Europea? Creo que sí, pero esto ha sido hace muy pocos años.
Al hilo de esto, leí una vez, pero no me quedé con el nombre, que un Archiduque que renunció a sus derechos en 1918 y se quedó a vivir en Viena, se convirtió en tendero de ultramarinos. ¿Sabéis que Archiduque fue?

En el caso de Constantino de Grecia, yo no estoy seguro si su entrada en Grecia estaba prohibida en la Constitución griega. La familia real griega seguía conservando el pasaporte griego, yo pienso que la prohibición era más verbal que legal. Así en 1993, el rey Constantino habló con el presidente de Grecia de la época en los funerales de Balduino de Bélgica para obtener su permiso y veranear en Grecia y así enseñarles a sus hijos pequeños la tierra de sus antepasados. Pero Constantino no tuvo tacto e hizo de su viaje una atracción televisiva, en vez de ser más discreto. Esto levantó las iras de la oposicion socialista griega que cuando ganó las elecciones, unos meses después, lo primero que hizo es retirarle la nacionalidad griega a Constantino y a su familia así como expropiarles las propiedades que aún conservaban en Grecia.
Esto hizo que la familia real griega acudiera a los tribunales de Estrasburgo y ganó el caso contra Grecia, ya que las expropiaciones fueron ilegales. El rey y su familia fueron indemnizados con 12 millones de euros, una cifra bastante inferior a lo que habían perdido.
En cuanto al archiduque de los ultramarinos, no se quien es. Yo se que el archiduque Antón de Austria, de la rama toscana, y futuro esposo de la princesa Ileana de Rumanía, trabajó en España en una gasolinera ya que el archiduque no tenía bastante dinero.
No entiendo por que el gobierno austriaco aplicó leyes tan duras contra los Habsburgo. Se les confiscaron todas las propiedades, esto no ocurrió con los Hohenzollern cuando el kaiser Wilhem II tuvo que abdicar en 1918. Y la mayor parte de la familia real prusiana continuó viviendo en Alemania. En los últimos años los Habsburgo, abanderados por el archiduque Karl Christian, esposo de Maria Astrid de Luxemburgo, se han organizado para reclamar sus propiedades pero no han conseguido nada. Las leyes de 1918 todavía tienen fuerza de ley. Leí que algún parlamentario austriaco se mofaba de los Habsburgo por estos reclamos y decía "
.....lo que podiamos hacer es cederles una habitación en Schönbrunn y que trabajen de guias del Castillo para los turistas..."
. ¡¡¡¡Hay que tener mala idea!!!

Sí, es cierto que un archiduque tuvo una tienda de ultramarinos en Viena, pero tampoco recuerdo el nombre.

Todo ello porque como bien sabes, Luis Alfonso es cada vez, más reconocido en Francia, siendo tanto objeto de interés por los propios legitimistas como por algunos grupos de monárquicos tanto de los Orleans, como de otros que con el paso del tiempo se han ido distanciando de éstos.

Me alegro que lo menciones. Lo he dicho en varias ocasiones y celebro no ser la única en saberlo.

En cuanto al regreso de la Familia Imperial, ha sido mejor acogido por los austriacos que el de la Familia Real griega. Una de las cosas que me llamo la atención en Atenas es que allí nada la recuerda. Será porque los giregos tiene un pasado mucho más grandioso para recordar.

De hecho los Habsburgo reciben honores cuasi oficiales en Austria.

Juan, aquí es lo que escribí el 11, sé que no manejo bién el idioma español, por favor, si algo le parece pococlaro, me lo diga... esperando que no hará cosas significando lo contrario de lo que quiero decir...


"
Respuesta a Juan, sobre Enrique IV de Francia.
Nació en 1553, hijo de la heredera de Navarra, Juana, quién en primeras nupcias, en 1541, había casado con un principe aleman importante (pero no de casa antiguísima — siglo XI, como muchas casas alemanas), Guillermo de Clèves, hermano de la cuarta esposa de Enrique VIII de Inglaterra (desposada y repudiada en 1540), y hijo de un jefe protestante importante, Juan III de Clèves.
La unión fue declarada nula en 1546, por las autoridades eclesiasticas catolicas, y Juana casó con Antonio de Borbón, primo lejano del rey de Francia, y católico. La unión fue católica (condición de su validez : en caso de unión protestante, los niños hubieron sido eliminados de la sucesión francesa, por ser bastardos en el sentido canonico), y Enrique fue bautizado en la religión católica.
El padre de la reina Juana, muerto en 1555, siempre fue católico.
Siendo reina, ya en los primeros años tenía simpatía para los "
humanistas"
, permaneciendo católica. En 1560, se convirtió oficialmente a la religión protestante, con el apoyo de su marido. En 1561, autorizó en su reino la práctica del calvinismo. Su marido vuelvó a la religión católica desde 1560, y se separaron, disputándose la religión de su hijo Enrique.
Antonio de Borbón murió en 1562, y su hijo Enrique, heredero de su madre, quedó protestante.
Desde 1570 la reina Juana inició represiones contra los católicos (antes había sido más tolerante), encabezó el partido protestante, siguiendo negociando con la reina Catalina de Medici para casar a Margarita de Francia con su hijo Enrique (la propia madre de Juana era Margarita de Angulema, hermana de François I de Francia, abuelo de la princesa). Las negociaciones llegaron al matrimonio, pero la reina Juana no pudo asistir, ya que murió de tuberculosis dos meses antes de la ceremonía.
Como se ve, Enrique IV era del partido protestante, pero nació católico, tuvo muchas hesitaciones, y cuatro años después de ser rey de Francia, se conviritó al catolicismo, lo que le permitió ser sacrado y realmente reinar..."