Actualidad

rosydany escribió:Así es, el "
heredero"
casado con una Plebeya. Creo que el ejemplo de Felipe lo han seguido el resto de monarquías a la perfección.

Lo que si no hay duda, es que la futura esposa debe tener dinero... y mucho para que los Orleans aprueben tamaña decisión de su hijo.

No me parece que Jean de Orleans deba casarse por dinero. Creo que trabaja en el mundo de las finanzas y además su abuela la Condesa de París le dejó una considerable cantidad de dinero: la parte de su fortuna de la que podía disponer libremente que si no me equivoco era aproximadamenteuan cuarta parte del total.

Sí, en Francia, las personas que tienen tres hijos o más, tienen que dividir los tres cuartos de su fortuna entre sus hijos, y solo el cuarto pueden transmitirlo a quién les da la gana (ahora es un poquito diferente, los hijos pueden renunciar con más sopleza).

Monarquía Confidencial:

El príncipe Jean d'Orleans reaviva las diferencias entre Orleans y Borbones en un reportaje del "
The Wall Street Journal"
.

lunes, 22 de diciembre de 2008.

El rotativo estadounidense publicó esta semana un extenso reportaje, en el que califica a Jean d’Orleans, duque de Vendôme, como el monarca ideal para los franceses en caso de que éstos le dejaran gobernar algún día. Parece improbable que la monarquía regrese a Francia pero, en caso de se produjera este retorno, Jean d’Orleans tendría que pelearse por el trono con Luis Alfonso de Borbón. Jacques De Bauffremont-Courtenay, consejero de este último, declaró al periódico que, según los legitimistas, Luis Alfonso de Borbón sigue siendo el candidato ideal para ocupar el trono, y tachó a los Orleans de “criminales” y de augurar un “desastre” si algún día llegan a reinar.

“The Wall Street Journal” publicó esta semana un extenso reportaje, en el que califica a Jean d’Orleans, duque de Vendôme, como el monarca ideal para los franceses en caso de que éstos le dejaran gobernar algún día. Según describe el rotativo norteamericano, “más de 200 años después de que los franceses le cortaran la cabeza a su rey, un pretendiente al trono está planeando su boda”, en clara alusión al futuro enlace entre Jean y la española Filomena de Tornos.

Parece improbable que la Monarquía regrese a Francia y, en caso de se produjera este retorno, Jean d’Orleans tendría que disputar el trono con Luis Alfonso de Borbón. Las heridas entre ambas familias siguen abiertas. Los Borbones descienden de Luis XIV, que reinó en Francia entre 1643 y 1715, mientras que Jean d’Orleans desciende de Luis Felipe I, que ocupó el trono de 1830 a 1848.

El príncipe Jean, a pesar de las dificultades, sigue esperando que la Monarquía “se restaure alguna vez en Francia”. Cree que tiene posibilidades -no entiende por qué Luis Alfonso no empieza por reinar en España- y sigue explotando la que considera su mejor baza: que los Borbones son españoles.

No encuentro más las fotos de la visita oficial del duque de Anjou a Estados-Unidos en agosto de 2000 con motivo del cumpleaños de la fundación de la ciudad de San Luis (Mi), fue magnífico.

Luis XX en San Luis, Misuri.




Precisamente como "
embajador de la Historia de Francia"
fue recibido por Clarence Harmond, alcalde de San Luis, Misuri (Estados Unidos) durante las fiestas anuales del pasado 25 de agosto, fecha que conmemora la muerte del rey santo, patrón de la ciudad. Para los americanos del medio Oeste, la flor de lis constituye el símbolo de su orgullo francés.

Un símbolo en América. Demócrata y negro, Harmond se refirió al primogénito de los Capetos como la memoria viva "
de una herencia francesa común de la que nos sentimos orgullosos"
. Fundada en 1763 por el francés Pierre Laclède, y bautizada a petición de Luis XV con el nombre de su antecesor San Luis, la que fuera capital de la alta Luisiana conserva con entusiasmo sus raíces. "
En las escuelas, el francés ha sobrepasado a la enseñanza del español"
, explicó Jane Marie Roert, presidenta de la Alianza Francesa, de quien partió la iniciativa de la visita del príncipe.

Hace bien Jean de Vêndome en casarse y sacar la cara por el desteñido recuerdo de la monarquía burguesa de julio. Dicen que para el chico es un verdadero sacrificio casarse...

Parece ser que con los apuros económicos que tienen no optaron por princesa de casa real que siempre fue lo hicieron los Orléans para tener una apariencia de legitimidad... ¡Y mira que poseían una fortuna cuantiosa!!!, pero el dinero mal habido se desvanece, siempre ha sido así...

Helena

¡¡¡Por fi mi debate de las monarquías burguesas y aristocráticas!!!!

Mira que a Luis XX le tengo aprecio y lo considero el legítimo sucesor del trono de las lises... pero también lo veo bastante burgués... entonces ¿qué ofrece?

¿Como puede, por definición, ser un rey un burgués a la vez?

Será materia para el año entrante.

Juen, no es burgués, en el sentido de que sus motivaciones son el deber y la procura del ejercicio del poder (talvéz por deber también?) y no la avidez propia a la burguesía.
Lo que le falta es parte de la aparencia de la realeza. Pero solo parte, le puedo decir que me impresiona mucho, y su esposa también.
La aparencia, para mí, es mucho menos importante que la realidad de las cosas, sé bién que en eso soy un dinosauro....

Ay, por favor, a ver si nos entendemos y no liamos tanto la troca: Thrib, no he dicho que Jean sea burgués, he dicho que la monarquía de julio es basada en el ideario burgués.

Juan, me refiero a que la monarquía de Luis Felipe se afianzo en la burguesía e hizo suyos esos valores, no hablo de la personalidad de sus miembros, sino de su ideología, me explico?

Los burgueses también cumplen con su deber, ¿quien ha dicho que no? Al contrario, si casi todos son conservadores.

Juan, por definición todos los príncipes actuales son burgueses, porque ya no existe la aristocracia, esos valores se han perdido hace mucho, no basta con la tiara y la supuesta pura sangre, ser aristócrata implica a todas luces un modelo de vida inexistente en nuestros días.

Vamos a ver, la burguesía no surgió por el desarrollo “natural” del mercado. Surgió porque se impuso una concepción radicalmente nueva del mundo y del individuo, de lo justo y lo injusto, de lo dichoso y lo desdichado. Hasta entonces el dinero jamás había sido lo primero. Sólo un desdichado, se pensaba antes de la modernidad, podía anhelar la ganancia por la ganancia. A partir del siglo XVIII, el mundo se convierte en una “cosa repleta de cosas”. Cosas evaluables y calculables, que tienen un precio, que no valen por sí mismas. Cosas y precios arrasan antiguos valores: honor, gratuidad, belleza, coraje, don de sí… El lucro y la utilidad lo reemplazan.

O sea, unas personas pueden retener más valores aristocráticos que otras -a manera individual y sin que sean necesariamente nobles o no- pero no podemos ser aristócratas per se, porque nuestro mundo no es así. La mezquindad y el egoísmo prima.

Muy interesante lo que has dicho helena!!

Helena, concordo mucho consigo, pero lo excepcional con el duque de Anjou, es que ha encontrado una familia política que le permite actuar como un gran feudal, diremos como el joven Carlos VII antes de la llegada de santa Juana de Arco, con su suegra Yolanta de Aragón.
Digo que lo permite, es bién claro que la inmensa mayoría de la clase de poder económico tiene valores burgueses, por eso acontece la crise actual (la avidez propia a la mentalidad burguesa, aplicada a muy grandes empresas, da resultados catastróficos, solo porque es generalizada todas no caen), pero en esta situación, personas con un verdadero sentido aristocrático, y con la virtud de prudencia (hoy es aínda más imprescindible que en la Edad Media) quedan favorecidas, actuan mejor para el desarollo de su empresa. Creo que es así (y porque es un "
workaholic"
) que Don Victor Vargas consiguió su "
imperio"
actual, por deseo de ejercer más poder efectivo, no por avidez, partindo solo de la fortuna de su esposa.

Ya he visto otro aristocrata en el mundo empresarial, pero creo que con menos prudencia : es Richard Branson. Creo que no tiene muchas opiniones políticas comunes conmigo, pero actua de verdad con una mentalidad feudal, en el mejor sentido de la palabra.

Y en el mundo político, podemos ver a Vladimir Putin.

Helena escribió:Hace bien Jean de Vêndome en casarse y sacar la cara por el desteñido recuerdo de la monarquía burguesa de julio. Dicen que para el chico es un verdadero sacrificio casarse...

Parece ser que con los apuros económicos que tienen no optaron por princesa de casa real que siempre fue lo hicieron los Orléans para tener una apariencia de legitimidad... ¡Y mira que poseían una fortuna cuantiosa!!!, pero el dinero mal habido se desvanece, siempre ha sido así...

Quisiera saber porque es un sacrificio casarse para Jean d'Orleans. Y si es así por que se casa. Si no se quiere casar no creo que pase nada por quedarse soltero ya que su hermano el príncipe Eudes tiene un hijo varón- el príncipe Pierre- y con tantos tíos y primos los Orleans no se vana a extinguir.

Thirb, las actuaciones de Víctor Vargas me parecen como las de cualquier otro millonario, no le veo cualidades superiores. Todos los millonarios llegado a un punto de ganancias ilimitadas, lo que les interesa es el poder, pero no veo nada de aristocrático en ello.

Alexeii, es que tendemos a pensar que los actuales príncipes retienen valores aristocráticos y no es así, muchos son más burgueses que nosotros los plebeyos.

En París tengo una amiga orleanista que me comentó que Jean era algo rarillo… –si es verdad o no, no lo sé, en todo caso ni le estoy juzgando ni criticando, solo hice el comentario-, pero él es el heredero de la corta "
dinastía"
de julio y por lo tanto hace bien en cumplir con su deber, es lo que toca.

Si es loque dice helena,hay que ser honrrado con uno mismo y si no te quieres casar renuncia a ser heredero y pasalo a tu hermano.Puedes seguir conservando tu titlulo de principe y ser feliz

La descencia no está de moda, Tino. No creo que renuncie a todo (su posición, privilegios y dinero), por ser feliz a su manera. No lo se. La verdad, poco me importa a mi. Prefiero ser fiel a la rama primogénita de los Borbones.

Helena, no creo que te molestes porque pongo acá una cita que hiciste en el foro de Eduardo de Wessex, que me parece oportuno repetirla acá para seguir con mi tan ansiado debate:

La nobleza es una especie en extinción que ellos mismos se han encargado de que así sea. Si en vez de tanto aburguesamiento, intentado ganar un tiempo que ya no es el suyo, hubieran mantenido su antiguo saber estar, dentro de cierta discreción, hoy los cuidaríamos como especie que se extingue, pero como son iguales que nosotros, pues que se acaben de fundir con la masa y así todos tan felices.
_________________
Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír. (George Orwell)

En ese foro te iba a preguntar qué es ser burgués y qué es ser aristócrata, algo que explicas muy bien en tu mensaje de las 12:41 en este foro.... pero que me gustaría desarrollarlo más.

Entiendo a lo que te referías con la monarquía de Julio y que no alcanza a la personalidad de sus miembros actuales, herederos de esta.

El modelo de vida al que aludes se entiende mejor, creo yo cuando se estudia el medioevo y por algo la institución monarquica está estrechamente ligada a ésta.... leyendo la vida de un candidato a santo salía que en el seminario les hacían hacer un trabajo consistente en algo así como el "
espejo de la virtud"
que hacían con los hijos de alta nobleza en la cual ellos debían "
conquistar"
actitudes, tales como templanza, honestidad, etc...

Interesante debate da para mucho... por lo que creo que seguiré....

Piensen que en el s. XVIII mi país no existía como tal y todos esos cambios sociales tienen que ver con la ilustración, por lo que entiendo... donde también aparece, a mi juicio, un falso concepto de libertad, vinculado más al "
yoismo"
que a la libertad para hacer el bien y de ahí a la codicia y el egoismo: un paso.

Eso si Thrib, igual discrepo que la actual crisis se explique por la predominancia del pensamiento o modo de vida burgués... el medioevo también tuvo lo suyo y no olvidemos las vergonzozas formas de solución como en su momento hizo Felipe el Hermoso con los templarios... vamos capitales han habido siempre, la sistematización o formulación de transformar el mundo en cosas vino con la ilustración... pero el pensamiento creo que estaba latente ya en el medioevo.

Rosy, Jean como Luis Alfonso, son principes sin trono, por lo tanto no va a tener privilegio alguno. Como dice Tino, creo que en su caso podía darse el lujo de ser honrado y vivir a su manera siendo más feliz, así que su familia le tiene que agradecer doblemente su decisión. No me gusta la burguesa monarquía corta de Julio, pero las cosas donde sean y el chico actua bien para con ellos.

Eso si Thrib, igual discrepo que la actual crisis se explique por la predominancia del pensamiento o modo de vida burgués... el medioevo también tuvo lo suyo y no olvidemos las vergonzozas formas de solución como en su momento hizo Felipe el Hermoso con los templarios... vamos capitales han habido siempre, la sistematización o formulación de transformar el mundo en cosas vino con la ilustración... pero el pensamiento creo que estaba latente ya en el medioevo.

Juan, la cuestión pasa, no tanto porque haya capital, sino para que se emplea el capital ¿para tener mas y mas acumulado como único valor sin que, además, importen los medios de cómo se obtiene o que el motor que impulsa al hombre sea algo más que dinero, como las cualidades arriba mencionadas? Ese es el kit de la cuetión.

Por supuesto que ese estilo de vida aristocrática empieza a declinar ya en el medioevo y alcanzó su cenit en el XVIII.

Se que es un Príncipe sin trono, así como lo es LAB. Pero esa "
manía"
que tienen los royals de terminar siendo como "
los demás"
, ya cansa y harta algunas veces.

Habrá que seguir el debate sobre aristocracia y burguesía. Es un tema que da para largo.

Helena de acuerdo, pero la codicia (de la que en Chile al menos se ha hablado hasta el hartazgo como la maldición de este nuevo siglo como a finales del anterior lo fue el sida... mientras la ecología quedó en el congelador), la acumulación y los medios para onbtenerlo, siempre han sido objeto de cotroversia y negarlo sería desconocer la condición humana creo yo. Sin embargo, es cierto, las motivaciones, lo que guiaba a los hombres, en el medioevo, eran distintas. No es incompatible una cosa con otra aunque lo parezca. pero de que lo hubo, lo hubo.

Muchas veces en Chile a España se la ve con desprecio porque no "
supo"
quedarse con los grandes capitales que llegaron de America, siendo más beneficiados los países de "
más al norte"
(no nórdicos)... y en realidad España terminó por perder todo ese caudal para defender una forma de vida (y la fe) que ya aparecía en Flandes, Inglaterra, etc....

Otra cosa, estoy de acuerdo con que es irreal pensar en una restitución monárquica en Francia, pero más lejos de serlo está si LAB, Jean o quien sea, no ofrece nada distinto y ese es el punto ¿qué ofrecen ellos que no ofrezca algún heredero actual de coronas reinantes?

Pra seguir el hilo de Juanb, con permiso de todos, colocaré un par de definiciones de los 2 términos en cuestión:

Aristocracia (del griego aristos, el mejor y krátos, poder), significa el gobierno de los mejores. Forma de gobierno en la que el poder soberano es conferido a un número reducido de ciudadanos que, teóricamente, son los más calificados para gobernar, ya sea por razones de linaje, intelectuales o de riquezas. En la aristocracia, a diferencia de la monarquía (autoridad suprema recae en una sola persona) y a la democracia (máxima autoridad ejercida por los ciudadanos o sus representantes), aunque el poder se concentra en unos pocos la administración del Gobierno procura el bienestar de la mayoría. Cuando los intereses de la totalidad del pueblo quedan subordinados a los intereses de los gobernantes, la aristocracia se convierte en una forma de Gobierno denominada oligarquía.

Burguesía es un término utilizado principalmente en la economía política, y también extensivamente en sociología e historia. La palabra de origen francés describía originalmente a los habitantes urbanos (característicamente mercaderes o artesanos en la edad media tardía). La burguesía es una clase social como la entiende la economía política y el marxismo. Es decir, un grupo social que puede identificarse por su papel en un modo de producción, caracterizado por una posición en las estructuras de producción y por establecer relaciones de producción específicas con otras clases. En el caso de la burguesía se caracteriza por poseer medios de producción y, gracias a esto, establecer una relación de explotación con el proletariado, que al no poseer estos medios debe vender su fuerza de trabajo a la burguesía. La relación de explotación entre burguesía y proletariado permite la acumulación de capital por parte de la burguesía que caracteriza al capitalismo.

Wiki.

Juan, ellos no ofrecen nada, desde luego, pero lo tremendo es que si ofrecieran algo de lo que verdaderamente es una monarquía, tendría aun menos oportunidad de obtenerla. El "
respetable"
solo quiere plebeyitos igual que ello para sentirse que ¡hasta a la monarquía ha llegado el pueblo! ¡Como si hubiera pueblo! En fin.

Rosy, esas son definiciones de la wikipedia, pero es mucho más complejo.

Luego seguimos con el resto del debate que ahora salgo. Aportaré otras definiciones, a ver si puedo escanear y si no te las mando y tú las pegas en el foro. Haré research.

Lo se Helena, por eso puse abajo Wiki. Es muchísimo más complejo de lo que tu misma expresas. Pero hoy estoy dispuesta a aprender todo de todos.

Adelante...

No sé Helena... a veces el respetable igual quiere ver "
superioridad"
en alguna parte para sentir que no están tan perdidos... sólo así se entiende que a Enrique VIII no le dejaron ser rey si se casaba con Wallis Simpson a pesar de que ya había divorcio en Inglaterra en ese tiempo y que a Felipe de Asturias le den con el mazo por elegir el activo que eligió... sin que se diferencie en gran cosa de Wallis. Tiempo al tiempo que cuando se den cuenta que no se diferencian en nada de nosostros, las fosilizadas monarquías que quedan dejarán de existir, porque el sinsentido será evidente.

A los católicos les gusta que el Papa sea santo aunque éstos no vayan ni a misa......

Rosy, se agradecen tus citas, pero en realidad apunto a algo más complejo, difícil de definir y de explicar y que tiene que ver en cómo se va conformando el tejido social y éstas se contraponen. En todo caso las definiciones como punto de partida son muy bienvenidas... el tema es que no me alcanza para entender que quieren decir "
con la burguesa monarquía de Julio"
... no entiendo del todo el alcance de esa formulación.

Juanb, posiblemente Helena expresa así a la rama Orleans de Francia, la que tuvo solamente un Rey. Aquella que apoyó con su firma la sentencia de muerte de Luis y María Antonieta.

Por lo que se ha explicado, creo que la aristocracia, cuando se convierte en burguesía, deja mucho que desear.

El "
respetable"
solo quiere plebeyitos igual que ello para sentirse que ¡hasta a la monarquía ha llegado el pueblo! ¡Como si hubiera pueblo! En fin.

Hay más y más estudios de psicología sobre el hecho de que el pueblo quiere ser gobernado por personas como él mismo.
Pero esto, acontece en nuestras modernas democracías, donde el pueblo tiene en su mente que él tiene que eligir su jefe. Después de decenas (talvéz centenas) de milenarios de progreso social, donde se elaboraron organizaciones que permitían un buén gobierno con un máximo de liberdades, jefadas por personas que puedan ser tan buenas que posibles (siempre quedando aleatorio) en instituciones que permitían compensar sus erros como los del pueblo, volvimos a la edad de las Cavernas, hicemos caer tan grande edificio, y para reconstruirlo, no va a ser muy fácil.

De acuerdo Thrib. Estudios hay. El caso aquí es que si de verdad los que "
gobiernan"
son pueblo, quieren parecerse a ellos o buscan ser como ellos????

Creo que ahí radica una diferencia marcada y notable sobre los aristócratas y los burgueses: el dinero no es todo en esta vida. Pero de que ayuda, ayuda y mucho.

Hoy los que consiguen el poder, son los que consiguen hacer pensar a cada elector que le parece a él.
Así vemos el país más poderoso del mundo, con dos presidentes pasados, que consiguieron hacerse eleger y reeleger, no por sus capacidades o sus éxitos (y los de Bush...) sino porque consiguieron parecer imbeciles. Solo el que viene no tuvo que hacerlo, porque tenía piel colorada y con eso, el racismo americano presuponía que no era un intelectual.

Rosy, creo que ha tocado una cosa esencial : en la mentalidad aristocrata (y no solo aristocrata, felizmente), el dinero es un medio;
en la mentalidad burguesa, es el objetivo.

De acuerdo Thrib, de acuerdo. Como que va tomando forma el debate y cuerpo y particiapntes.

No le gustan a la burguesía las convicciones fuertes, y aún menos los comportamientos imprevisibles, y por tanto peligrosos, que alientan en las muchedumbres. No le gusta ni el entusiasmo ni la fe. Por ello considera que «la ideología siempre es antiburguesa» (Emmanuel Berl) y proclama gustosa el «fin de las ideologías» —sin ver que este fin coincide tan sólo con el advenimiento de la suya propia. En suma, a la burguesía no le gusta lo infinito que excede a las cosas materiales, las únicas que puede controlar. Emmanuel Mounier, que veía en el espíritu burgués «el más exacto antípoda de cualquier espiritualidad», escribía: «El burgués es el hombre que ha perdido el sentido del Ser, que sólo se mueve entre cosas, y cosas utilizables, desprovistas de su misterio». Y Bernanos: «La única fuerza de este ambicioso minúsculo estriba en que no admira nada».

A esta luz se ha de analizar la «moral burguesa »;
por ejemplo la ética puritana, a la que pertenecen las virtudes del burgués chapado a la antigua, y que se fundan siempre en la utilidad. Así, la lealtad comercial, que es una de las virtudes cardinales, no tiene otra justificación que la den ser rentable. Un comerciante deshonesto perderá su clientela: le interesa, pues, no engañarla («Honesty is the best policy!»). El mismo comerciante, en cambio, no dudará en reivindicar el derecho a la competencia agresiva —que no es otra cosa que el derecho de arrebatar a quienes practican el mismo negocio la clientela que se han creado. Y tampoco vacilará en disminuir el precio de coste deteriorando la calidad de los productos, siempre que, mediante una adecuada promoción publicitaria, consiga que dichos productos sigan ilusionando a sus clientes. Como escribe Sombart, «la economía está organizada únicamente con vistas a la producción de bienes de cambio. Como la mayor ganancia posible es el único objetivo racional de la empresa capitalista, la producción de bienes tiene, como criterio y medida, no la naturaleza y la calidad de los productos, sino únicamente el volumen de su venta posible».

¿Entonces, quién o qué no es burgués en estos tiempos?
No se escapa nadie.

Helena, hay coincidencias... que talvéz no lo son. Pero extraordinarias.

No le gustan a la burguesía las convicciones fuertes, y aún menos los comportamientos imprevisibles, y por tanto peligrosos, que alientan en las muchedumbres.

Acababa de descubrir esta frase del gran pensador legitimista del siglo XIX, Louis de Bonald : "
On peut être modéré avec des opinions extrêmes, c'est ce qu'affectent d'ignorer ceux qui sont extrêmes avec des opinions de faibles"
("
uno puede ser moderado con opiniones extremas, es lo que fingen ignorar los que son extremes con opiniones de débiles."
) No soy segura de la traducción...

Como escribe Sombart

Creo que la nieta de Werner Sombart, la pianista Elisabeth Sombart, es algo próxima del royalismo, pero no tengo certidumbre. Tive la suerte de oirla una sola vez, de niña, y fui encantada. Y no imaginan lo difícil que soy con los pianistas, considero que hoy no hay más de dos pianistas vivos que me gusten : Krystian Zimerman y Martha Argerich.

Era el minuto de emoción... :badgrin:

Pues si, luego de leer y entender lo arriba citado, creo que no se salva nadie.

Thrib, permíteme ponertelo gramaticalmente en solfa, porque la frase en sí es muy interesante:

Se puede ser moderado con opiniones extremas;
es lo que parecen ignorar quienes son extremos con las opiniones de los débiles.

Helena, una sola pequeña matiz : no es "
parecen"
sino "
afectan"
o "
fingen"
.