Cristina e Iñaki

EN GINEBRA Tras la declaración de la Infanta
Iñaki Urdangarin: aislado y sin blanca en Ginebra

El marido de la Infanta está arruinado, según su círculo cercano
Diego Torres no tiene dinero para la calefacción y vive recluido

SILVIA TAULÉS
Actualizado: 15/02/2014 03:51 horas
104

Agotado, desacreditado y arruinado. El duque de Palma (46) vive aislado en Ginebra (Suiza) con la garganta atragantada por la melancolía. Han sido meses duros, de profundo desgaste, y las consecuencias empiezan a ser visibles ya no sólo físicamente. Así lo cuentan desde el círculo íntimo de Iñaki Urdangarin, quienes empiezan a estar más preocupados que nunca porque son demasiadas las adversidades a las que se enfrenta el yerno real. Y psicológicamente ya no tiene aguante.
ADVERTISEMENT

A lo que más temen, y es algo que dan casi por seguro, es que entre en prisión. «Será un mes, serán dos meses, años incluso, pero tiene bastante claro que no lo podrá evitar, sobre todo si tenemos en cuenta las informaciones que señalan que el fiscal estudia pedir de diez a 19 años de cárcel», dice a LOC un hombre del círculo del duque. «Entrar en prisión le hundirá para siempre. ¿Con qué cara vivirá con sus hijos y su mujer? Sin pensar claro, en su familia política».

Esta semana se hizo público que el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, ya ha elaborado un borrador de su escrito de acusación en el que podría llegar a pedir hasta 19 años de cárcel para Urdangarin, un supuesto que deja en muy mal lugar las posibilidades del marido de la Infanta Cristina. Porque además, en las mismas informaciones, se señalaba que Horrach se plantearía, como mínimo, pedir una pena de 10 años de prisión.

Los delitos de los que se les acusaría son malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la Administración y dos delitos fiscales. Para Diego Torres, en cambio, estudia pedir menos pena de prisión: 17 años. Sin embargo, los abogados de las partes aseguran que no han recibido notificación alguna. Todos los bienes del duque fueron embargados por el juez Castro, al no haber pagado la fianza de más de seis millones de euros impuesta a él y a su ex socio.
El duque caído

La casa de Pedralbes, varios pisos y plazas de garaje en Mallorca y Terrassa (Barcelona) entraron dentro de ese paquete con el que Urdangarin contaba para salir de un apuro. Pero una vez embargados, sus pertenencias ya no se pueden vender, ni siquiera el palacete, cuya propiedad comparte con la infanta Cristina al 50%. «La preocupación se ha acrecentado, además, después de ver cómo la Infanta ha sabido testificar tan bien, asegurando que nada sabía de los tejemanejes de su marido», indica esta fuente, «parece claro que a ella no le pasará nada, no le puede pasar nada, en cambio Iñaki... puede que termine llevándose todas las culpas».

«Lo que más teme es entrar en la cárcel. Sabe que no podrá evitarla. El fiscal pide de 10 a 19 años»

Esta situación extrema ha afectado psicológicamente a Urdangarin. «Su única obsesión desde que empezó con Cristina era no ser un florero. 'No quiero ser como el duque de Lugo', repetía insistentemente, y ahora lo ves en una situación mucho peor que la de Marichalar en su tiempo». Señalan estas mismas fuentes que «el empeño del ex deportista desde que se casó con la Infanta era hacerse rico para demostrarle a su mujer que su marido era un hombre preparado, con recursos».

Así que ahora, «totalmente arruinado», según señalan a LOC, el duque se siente desesperado. Además, «dudamos mucho de que la Casa Real vaya a ayudarle, no pueden hacerlo, y su mujer parece ser que está bastante cansada de esta situación...». No hablan de ruptura en el matrimonio, ni mucho menos, pero sí apuntan un desgaste, «un desgaste importante».

Uno de los motivos por los que ven que será difícil que Urdangarin se recupere es por su casi imposible encaje en el mundo laboral. «Dependerá económicamente de su mujer durante mucho tiempo», dicen, «y eso él no lo soportará bien». ¿Culpables? «Bueno, la batalla en la que se enfrascó con su ex socio no ha sido buena para él», admiten, «se han echado demasiada porquería encima entre ellos y ahora, cuando toca luchar por un mismo objetivo, se encuentran que no hay posibilidad de pacto». Ambas partes han quemado la tierra con sus disputas y ahora, que en el momento en el que hay que presentarse ante el juez, en lugar de hacerlo de la mano, lo harán cada uno por su parte y con demasiada información sobre la mesa.

Y si el duque sufre, desde el otro lado la situación es incluso peor. Diego Torres, ex socio de Urdangarin, ha sido repudiado por todos y rehacer su vida será, cuando menos, difícil. Pero además, su mujer, Ana María Tejeiro, sigue imputada, por lo que la familia al completo se ha convertido en unos parias. Y arruinados, ya que no pueden ni poner la calefacción en casa. «Mientras, los Urdangarin seguirán comiendo caviar», lamentan desde el círculo de Torres. Nada más lejos de la realidad en este momento. «Urdangarin no tiene ni un duro», confirma otro amigo -uno de los que ya no se ven con asiduidad con el duque aunque mantiene contacto con sus amigos-, «y sí, claro que están preocupadísimos, pero es que Iñaki se ha comportado como un ambicioso desde que le conozco, cuando tenía 18 años, es un tío sin escrúpulos, con ganas de triunfar a cualquier precio», critica este antiguo amigo, «y aquí lo tienes, se ha portado mal con tanta gente, que ahora entiendo que esté solo, es lo que se merece».
'Sentía complejo de inferioridad'

La relación que ha mantenido siempre con la Infanta es de «cierto complejo de inferioridad», ante ella y sus amigos, «ante lo más 'high' de la sociedad, Iñaki se sentía incómodo y quería demostrar que era como ellos, por eso llegó tan lejos». El juez Castro puede tardar unas dos semanas en cerrar la instrucción. Llegará entonces la hora de la verdad, momento al que los dos protagonistas llegan muy tocados tanto física como psicológicamente.

Diego Torres, socio del duque, no tiene dinero ni para poner la calefacción. Vive parapetado en su casa

Porque el ex socio de Urdangarin sigue el mismo camino. Pasto de los paparazzi, que lo vigilan en todo momento, Diego Torres vive recluido en su gran casa, convertida ahora en una jaula de oro. Cambió a sus hijos de colegio el curso pasado, cuando todo este infierno personal empezó, para evitarles el sufrimiento. Como los hijos de la Infanta Cristina, los de Torres se habían convertido en la diana perfecta de las crueldades de sus compañeros.

Torres se compró la casa en la que vive, un chalé en Sant Cugat del Vallès -ciudad dormitorio de Barcelona- cuando todo les iban muy bien. Pero necesitó ayuda y, paradójicamente, la logró de los duques de Palma. Por aquel entonces eran amigos, las parejas salían a cenar y, cuando llegó el momento de pagar los 1,2, millones que costaba el inmueble, los duques les dejaron prestados unos 450.000 euros que fueron devueltos al poco tiempo.
Falta de liquidez

El gesto es, no obstante, indicativo de varias cosas. De la confianza que existía entre ambas parejas, por supuesto, pero también de la falta de liquidez de Torres, quien ahora vive las consecuencias de no tener ahorros ni múltiples propiedades. Atrapados en una realidad claustrofóbica, la mujer y los dos hijos de Torres -un chico deportista y una chica alegre y guapa como la madre- sufren en primera persona todo lo que le sucede a su padre. «Ellos no se pueden ir a Suiza, ni mucho menos ir a esquiar a los Alpes, ellos viven recluidos en su casa, sin posibilidad de resarcirse. ¡A ver quién le da un trabajo a Torres! ¿De qué esperan que viva esa familia?».

Cuando estalló el caso, «Urdangarin y Torres se vieron enfrentados entre sí por las circunstancias», comenta una fuente cercana al ex socio del duque. «Pero fue el abogado de Urdangarin [Mario Pascual Vives] quien provocó una guerra entre ambas partes que ha terminado con dos heridos casi de muerte».

La imputación de la mujer de Torres, se ha dicho muchas veces, fue una obcecación de Pascual, quien enrabió a la otra parte y provocó que algunos de las decenas de miles de mails que albergaban los ordenadores de Noós hayan salido a la luz. Durante años, los servicios secretos, según ha declarado Torres ante el juez, se personaban en la oficinas de Nóos para hacer una copia de seguridad de los ordenadores. Cuando comenzó el caso, los discos duros fueron borrados, aunque se ha podido recuperar parte de los archivos. Estos mismos que tanto daño han hecho a la imagen pública del duque de Palma.

¿Ha valido la pena la batalla? Viendo los resultados en los dos frentes, seguramente no. Ni Urdangarin ni Torres han vencido. Porque como en todas las guerras, incluso el bando ganador sale perdiendo. Las guerras cansan, desacreditan y arruinan.
Enemigos íntimos

DIEGO TORRES E IÑAKI URDANGARIN cruzaron sus caminos en ESADE, donde Torres llevaba 12 años como profesor asociado del departamento de Política y Empresa y Urdangarin cursaba el máster de Business Administration. Ambos conectaron tan rápido que en 2003 se unieron para relanzar el Instituto Nóos -creado por Torres en 1999- aprovechando la red de contactos del duque. El marido de la Infanta Cristina se aupó a la presidencia de una sociedad supuestamente sin ánimo de lucro y Torres ocupó el cargo de vicepresidente. Comenzaron una lucrativa andadura hasta el punto de que Nóos facturó 16 millones de euros entre 2002 y 2010, según estimó Hacienda. Eran tiempos felices para Torres y Urdangarin, que compartían intereses y confidencias más allá de lo profesional. Su sintonía duraría hasta que ELMUNDO destapara el escándalo y el juez Castro decidiese investigar las actividades de Nóos. Fue entonces cuando el yerno del Rey acusó a Torres de ser el cerebro de la trama. Su socio no se quedaría atrás y contraatacó con emails bomba que les convirtió en enemigos íntimos.

No creo que sea tan así en el caso de Iñaki, zafan de la verguenza por la lejanía y la familia debe apoyarlos económicamente.
No sé en el caso de Torres, para mí el ideólogo de todo este mamarracho.
Lo que me molesta particularmente es que se sienta disminuído por el casamiento con la infanta, que hubiera tratado de escalar posiciones trabajando hubiera sido mejor que estafando a diestra y siniestra sin mover un dedo.
Más tienen, más quieren, se da en todos los órdenes y en todos los países.

La verdad, me importa muy poco el destino del duque, al cual la casa real ya tendría que sacarle el título que le regaló al casarse con la infanta.
Desmerecer un título de nobleza debería ser razón suficiente para sacárselo.
No es solo un pobre tipo venido a menos: es un corrupto total que ha aumentado el caos de toda la familia y no solo la de la mujer sino la de él. Ni hablar del presente de sus hijos.
Creo que si tuviera un poco de dignidad, tendría que pegarse un tiro.

Por supuesto que lo de Marichalar, comparado con esto, es una semillita. Todavía puede ponerse de pie delante de sus hijos.

No, Cristi, violencia no, y menos de ese tipo. :smt018

Cristi, yo pensé en cuanto empecé a leer sobre el estado de ánimo de Urdangarin, que el mayor temor de sus allegados debe ser precisamente el suicidio. Ahora, de ahí a desear que lo haga hay un trecho.

Respecto del título, Urdangarin no tiene ninguno. Es duque consorte porque Cristina es duquesa.
Si recuerdo haberlo visto con alguna orden o condecoración. Supongo que esas sí se le deben retirar.

Creo que me expresé mal... Yo tampoco estoy a favor de la violencia. El tema es que su deshonra total y la cárcel inminente deshonran a la casa real de España, a todos sus integrantes pero en especial a sus hijos.
Aquellos que son monárquicos tienen que sentir un inmenso dolor: es la estocada final de alguien que ROBÓ, que INVOLUCRÓ EN ELLO A LA HIJA DE LOS REYES, que perdió su DIGNIDAD.
Quise decir que no le queda ningún camino por donde "
escapar"
. De una cosa así ya no se sale.

17/02/2014

Los carteles de Mango con la imagen de la infanta Cristina llegan a Cibeles

Las fotografías con el rostro de la infanta Cristina pegadas en los carteles publicitarios de la firma de moda Mango han llegado a Cibeles. Lo que parecía inicialmente un hecho aislado, producto de una broma por parte de algún ciudadano, está comenzando a generalizarse en los puntos más céntricos de la capital.

[url=https://servimg.com/image_preview.php?i=238&
u=18583313][/url]

El día posterior a la declaración de la infanta en los Juzgados de Palma, por su imputación en el caso Nóos, volvió a producirse la broma de los carteles de Mango: fotografías impresas con la imagen de doña Cristina, pegadas en los mupis - letreros publicitarios - del centro de la capital.

El origen de esta idea

La idea de relacionar a la hija del rey con esta firma de moda tiene su origen en una instantánea tomada a la infanta, cuando estalló el escándalo de corrupción Nóos, mientras se dirigía a las oficinas de LaCaixa en las que trabajaba anteriormente, cuando residía en Barcelona.

La fotografía, tomada en la calle, recogía la imagen de doña Cristina caminando. Detrás, en un cartel publicitario instalado en la zona, se podía leer el nombre de la marca 'Mango'.

A partir de ese momento se sucedieron las bromas. Los fotomontajes con los rostros de la infanta y su marido, Iñaki Urdangarín, promocionando esta firma de moda empezaron a proliferar en las redes sociales, y lo que comenzó inicialmente como una anécdota pasó a convertirse en una burla generalizada.

Los carteles están en el centro de la capital

Hace algunos meses, los puntos más céntricos de la capital aparecieron decorados con esta estampa. Los mupis de Mango ubicados en calles como Goya o Velázquez sufrieron estas modificaciones.

Un hecho similar ocurrió hace unos días. La diferencia es que, en lugar de pegar la fotografía de la infanta en el cartel de Mango, lo hicieron en un mupi que promocionaba el último estreno en la gran pantalla: 'La ladrona de libros'. Junto a la imagen de la hija del rey, también se pegaron instantáneas de don Juan Carlos y doña Sofía.

La última ocasión en la que se ha repetido esta burla a la familia real tuvo lugar el 9 de febrero, un día después de la comparecencia de doña Cristina ante el juez Castro.

Uno de los carteles publicitarios instalado junto al metro Banco de España, en la plaza de Cibeles, fue modificado para sustituir el rostro de la modelo por el de la infanta.

Todas estas fotografías siguen el mismo patrón: las instantáneas escogidas para pegar en los mupis están recortadas perfectamente para que la imagen se ajuste al rostro original.

[url=https://servimg.com/image_preview.php?i=239&
u=18583313][/url]


http://www.monarquiaconfidencial.com/espana/carteles-Mango-infanta-Cristina-Cibeles_0_2217978182.html

Más ridiculización? todavía les parece poco?

Esto no se vio jamás creo que ni en España ni en ningun lado. No sé cómo sobrevivirán a estas burlas, yo no podría ni salir a la calle porque ya es bien organizado, no un cartelito casual.
Si bien sé que en España hay muchos niños pasándolo mal espero que estas imágenes no lleguen a la vista de los hijos de la pareja, que necesidades materiales no sufren ninguna pero ver a los padres así debe ser espantoso.
A veces pienso qué pensarán los reyes y demás familia de estas manifestaciones cuando antes, años ha, ninguno salía en la prensa sino era para bien.

Tenés razón, REINA BEATRIX. Esta nefasta publicidad está muy bien orquestada.
Pero hay que reconocer que la actual situación de la FRE es el resultado de la creciente corrupción en todos los niveles y de la desmedida ambición de un advenedizo "
real"
.
Por mi parte, no encuentro ninguna justificación para Cristina.

Beatrix, deben pensar "
cuánto ha cambiado el mundo... y qué poco hemos cambiado nosotros"
.

El caso de Diana debió alertarlos a todos. La persecución constante por parte de los medios a la familia real británica terminó como terminó. La revista rosa por excelencia, Hola, abrió por esa época su filial inglesa (y creo que allá también se convirtió en líder). Era cuestión de tiempo hasta que la familia real española pasara a ser un producto de consumo más.

Si además de eso se abren frentes como el de Urdangarín, la mesa está servida...
Hasta a los príncipes de Asturias les tratan de inventar escándalos: que si se divorcian, que si arrebatan celulares, que si...

Me es un poco fuerte pensar que Urdangarín, sus allegados o la opinión pública piense en el suicidio, aunque es esperable que su entorno piense en ello. Pero que se lo vea como una salida digna, pues..... Temo discrepar en absoluto, por muchas ganas (y comprensible) que tenga de ello.

Es cierto, uno se pregunta qué salida puede tener a lo que está metido, pero la cárcel y quién sabe si un futuro arrepentimiento, lo creo más digno que el suicidio.

Lo que sí, parece haber menos salida a esto y de la cárcel ya no se libra según el acontecer de los hechos... ¿Aceptaría la opinión pública cualquier otra pena que no sea la cárcel a estas alturas?

El caso Noos es una arista de otro mayor ¿Qué esta sucediendo con los imputados de Palma de Arena? ¿Hay 20 años de cárcel para ellos? Yo sé que acá el foco es la realeza, pero ¿Se le está dando en España una cobertura similar a la de Urdangarín? ¿O cualquier otro caso de corrupción de España? (Que de seguro los hay pero no con perfil semi regio).

Como bien dijo Helena alguna vez: Es el yerno del rey pero no un político en el cual la ciudadanía ha depositado su confianza.... cuando este tema sale entre amigos o familiares siempre digo esto y todos se quedan pensativos....

En Chile apareció un artículo en una revista de periódico. No decía gran cosa a lo que ustedes ya saben de ahí que no lo cito.... pero además me llamó la atención que también apareció citado en una entrevista a Pedro J. editor de El Mundo durante 25 años. Aunque claro, cargó sus dados más contra Rajoy a quien acusa de querer estar controlando los medios. De la casa Real sólo dijo que tristes con su partida no deben de estar, por haber sido él quien destapó el caso.

Yo tampoco acepto el suicidio, Juanb... es decir, NO SOY PARTIDARIA DEL SUICIDIO.
Simplemente, al correr de los acontecimientos, y justamente por tratarse del yerno del rey de un país, por ser esposo de una "
posible"
heredera del trono, de ser padre de cuatro hijos que por línea materna son de la más rancia nobleza... no sé cómo se sentirá acorralado Urdangarin.
Aun después de de la cárcel... ¿qué puede hacer? El perdón de DIOS y de la JUSTICIA pueden obtenerse... el de la gente, lo dudo.

A esta altura coincido con Cristi.

La gente ya no lo perdonará, aún si va a la cárcel. Lamentablemente el perdón ya no es considerado una virtud.

Lo único digno en su posición hubiera sido declararse culpable de entrada, aunque fuera por haber sido inducido a engaño (claro, en realidad lo más digno hubiera sido no meterse a desviar fondos públicos).
Y eso que siempre fui partidario de la presunción de inocencia... pero ante todo lo que ha salido a la luz, y la declaración de la infanta, creo que no hay posibilidad de duda razonable.

En todo caso, ya es un paria. No puede volver a ser Iñaki el ex-deportista exitoso. Tampoco puede seguir siendo el Excmo. Sr. don Iñaki, duque consorte de Palma de Mallorca. Le quitarán la Gran Orden del Mérito Deportivo? Y la orden de la Corona de Roble que por algún motivo le otorgó Luxemburgo...?

Ah bueno!, eso es obvio. Como dice Filippos ya es un paria y agrego que ya está condenado ante la opinión pública!

El pedir perdón queda como una salida digna ante el suicido, por poco que se lo valore y sí, puede quedar peor si ha presumido de inocencia todo este tiempo, pues sino, ¿De qué pediría perdón? (Otro cantar sería si hubiese reconocido altiro).

¿O la opinión pública pide sangre? No lo creo. No lo perdonarán, pero por el bien de España, espero que no pidan su inmolación. Ya quedó estigmatizado de por vida y bueno culpable o no, pobre de él, seguirán comiendo caviar a diferencia de los Torres, pero futuro tiene poco y eso es desesperanzador igual. La tiene difícil por delante.

Filippos, sí, me consta que desde el principio defendías su presunción de inocencia.

Pasado esto me queda con ¿Qué pasará respecto de esto, con la monarquía? ¿Indagarán la fortuna del Rey? (No olvidar que fue el propio Rey quien terció a favor de Urdangarín ante los valencianos en la propia Zarzuela). ¿Separarán la institución de la persona? ¿O saldrán nuevos "
trapitos al sol"
?

http://www.elmundo.es/opinion/2014/02/22/53092b5022601dab168b4574.html

"
Si tuviera un poco de dignidad, debería pegarse un tiro "


Quien ha escrito esto ¿ lo ha escrito en serio ?, me produce vergüenza ajena que una persona diga que por dignidad debería suicidarse.

El suicidio es de cobardes desesperados que no saben o no pueden afrontar los problemas, Urdangarin hay que esperar que tenga fortaleza hasta el final para superar el futuro que le espera , hasta ahora esta sorteando la espera con discreción y dignidad en medio del machaque constante de los medios de comunicación.

No esta juzgado, esta imputado y la presunción de inocencia la debería tener, es de lamentar que en España se hayan perdido las formas y este permitido acosar y calumniar durante años.

Si lo condenan cumplirá la condena y después debería poder hacer su vida como otros ex condenados hacen .

En España nos encanta picar carne seria conveniente para Urdangarín y su familia vivieran indefinidamente lejos de España al margen de los españoles.

La única medalla que tiene es al mérito deportivo y afortunadamente esto no se lo pueden quitar, fue un excelente deportista.

Si cometio errores lleva purgándolos hace meses , es probable le caiga la correspondiente condena. No seré yo quien eche mas leña al árbol caído , no es mi estilo ensañarme o machacar a nadie.

Estamos todos lejos (de todas las formas de la palabra LEJOS, Esther) y nuestras palabras son sólo especulaciones que en nada incidirán en la realidad.
Pero NO ES HOY un IMPUTADO COMÚN ni será mañana un EX CONDENADO común.

Hacienda ratifica que Urdangarín cometió delito fiscal

Iñaki Urdangarín cometió, supuestamente, dos delitos fiscales en el IRPF entre 2007 y 2008. Así lo ha ratificado la Agencia Tributaria al juez del Caso Nóos, José Castro.


En el informe remitido a Castro, Hacienda, como ya manifestó anteriormente, reitera que el duque de Palma empleó la sociedad patrimonial Aizoon, que compartía al 50% con la infanta Cristina, para cobrar por los trabajos realizados para varias empresas.

Iñaki Urdangarín habría defraudado, según la información desvelada por la Agencia Tributaria, más de 240.000 euros en el período comprendido entre 2007 y 2008.

Con este último dato, resultado de la investigación sobre la trama de corrupción Nóos, el juez José Castro basará su decisión de si mantiene la imputación de la infanta Cristina como cooperadora de los delitos fiscales cometidos por su esposo.


(Fuente: Monarquía Confidencial)

Caso Nóos »
Hacienda culpa a Urdangarin del “engaño” para defraudar
Los técnicos creen que el duque ideó el sistema con el que pudo eludir el pago de 337.000 euros

26 de mayo de 2014



La Agencia Tributaria (AEAT) no deja ninguna duda, en el informe que ha remitido al juez del caso Nóos, de que "
fue el señor Urdangarin quien actuó con engaño"
para urdir un sistema encaminado a evadir impuestos, y no las empresas que le pagaron sus servicios a través de su sociedad Aizóon. El documento, conocido ayer, ratifica que el esposo de la infanta Cristina es autor de dos supuestos delitos fiscales por impago del IRPF de una cantidad que asciende a 337.138 euros.

La agencia dependiente del Ministerio de Hacienda recalca la existencia de un doble engaño en la actuación del yerno del Rey: por una parte ordenando a las empresas que le pagaban que facturasen "
utilizando un concepto distinto, que no estaba sometido a retención"
, camuflando sus servicios como asesor. En segundo lugar, señala que utilizó para ello a una empresa pantalla, "
una sociedad estrictamente instrumental, sin entidad real, Aizóon"
, cuyo capital comparte con su esposa, la infanta Cristina. El documento, firmado por dos inspectores de la AEAT, recalca la supuesta responsabilidad del exjugador del Barça de balonmano como el autor que "
ideó"
un “puro artificio defraudatorio” para evitar pagar el IRPF que le correspondía por sus trabajos de asesor y consejero privado de empresas.

En el sumario se acumulan testimonios que acreditarían las irregularidades del yerno del Rey como la persona que ideó la mecánica. "
Nos hallamos ante un artificio defraudatorio ideado con toda probabilidad por el perceptor, que las empresas pagadoras se limitaban a asumir, pero que de ninguna forma les es imputable. Piénsese que son empresas completamente independientes entre sí, y que desde luego no están dominadas por el señor Urdangarin"
. También recuerdan los inspectores que el duque tributaba el impuesto de la renta sólo por su sueldo de consejero en la compañía Telefónica Internacional. En su defensa, el exdeportista argumentó ante el juez que fueron las sociedades para las que trabajaba las que olvidaron hacer las retenciones correspondientes.

Urdangarin llegó a percibir 810.000 euros en 2007 solo por sus funciones de asesor. Hacienda sostiene que en ese ejercicio el importe defraudado ascendería a 182.005 euros, mientras que en el año 2008 la cuota no ingresada fue de 155.138 euros. Las empresas aludidas son ocho: Altadis, Pernod Ricard, Mixta África, Lagardère Ressources, Havas Sports, Seeliger y Conde, Motorpress y Aceros Bergara. Por las inspecciones fiscales a Urdangarin —antes de su imputación por fraude— estas firmas fueron sometidas a inspecciones y tuvieron que presentar declaraciones complementarias de impuestos.

El extenso escrito entregado al juzgado de José Castro desde la AEAT de Cataluña —donde vivía y tributaba el esposo de la infanta Cristina— remacha las anteriores tesis recogidas en informes escritos y orales. Las acusaciones se concretaron en la querella contra el yerno del Rey de la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado, con las bases aportadas por Hacienda.

Preguntado ayer por la mañana por este documento, el abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, negó las acusaciones y admitió que ignoraba el contenido del documento porque todavía no había sido notificado, informa Europa Press. El abogado tachó de “estrafalario” todo el proceso y lamentó que cada día tenga "
su aventura"
.

Entre lo que rodea al caso hay otro episodio que la Fiscalía Anticorrupción ha tildado de "
estrafalario"
: la denuncia de un empresario catalán que asegura haber sido destinatario en 2007, por error, de una transferencia de Telefónica de 12 millones de euros en un banco de Ucrania. Ese traspaso, según unas cartas del empresario, estaría pensado para que Urdangarin saldase cuentas con la justicia. El juez Castro, que había convocado a declarar a tres responsables de Telefónica, ha frenado la citación, pero interrogará al empresario implicado.

En las próximas semanas Castro despejará la incógnita central del proceso: si mantiene a la infanta Cristina como imputada en su escrito de cierre de la causa o, por el contrario, la exime de responsabilidad penal por supuesta corrupción. El último escrito de Hacienda no cambia el perfil de las cosas en la causa.

La condena social no conoce límites.

Bueno, ahora resulta que la culpa de todo la tiene el juez:

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/26/actualidad/1403764038_908974.html

Me comenta un amigo abogado que en el sistema legal español se prueba la culpabilidad del acusado, no éste probar su inocencia. Dicho esto, cualquier acusado está justificado a decir que no se acuerda e incluso a no responder a las preguntas de cualquiera de las partes. Así que imputar a alguien por la manera que tiene de declarar es una aberración procesal.

¿El juez Castro avala que los informes de los peritos pueden ser no tomados en consideración por un juez? Si los peritos del Estado en este caso hacienda dicen que no hay delito fiscal y el juez sigue adelante imputando un delito fiscal es equivalente a que un perito del Estado, un forense dijese que un fallecido murió por causas naturales y el juez siguiese con una imputación por asesinato o viceversa. No entender esto es significativo de no saber ni lo que es la ley ni mucho menos tener nociones de lo que es justicia. Si un juez tiene impunidad para hacer esto, se lo hace a la infanta y a cualquiera de nosotros...

No sé si la infanta es culpable o no, ni el tema me quita el sueño. En un país con tantos políticos corruptos en la calle, preferiría que la mandaran al exilio y ya está. Las cacerías de brujas por razones ideológicas son muy peligrosas. Además, lo de Iñaki se sabía hace años. ¿Por qué ser tardaron tanto en destaparlo? Nunca lo entenderé.

Estoy de acuerdo contigo, yo no se si es inocente o culpable, si es culpable debe pagar como cualquier hijo de vecino, pero lo que está haciendo el juez Castro es muy sospechoso. El fiscal del Estado defiende la inocencia de la infanta, la Hacienda española también, pero el juez es Don Erre que Erre, y sigue en su trece, él va a por ella descaradamente. Está empecinado en que la Infanta Cristina se siente en el banquillo, yo veo claramente otro tipo de motivación, no hacer justicia.

Abogado de infanta Cristina en Chile: "
La batalla mediática está perdida, la judicial la ganaremos"


De paso por Santiago, Jesús María Silva abordó con Emol la complicada situación judicial de la hermana del Rey Felipe VI y anticipó detalles del recurso que se presentará en las próximas horas. En febrero de este año, Cristina de Borbón prestó declaración en la corte de Mallorca por el caso de corrupción al que ha sido vinculado . Un hecho inédito en la historia de la corona española. El abogado Jesús María Silva Sánchez está de paso en Santiago, desde donde ha afinado con su equipo juridico en España el recurso de apelación con el que se espera evitar que la infanta enfrente un juicio. El Mercurio

SANTIAGO.- Poco le duró el anonimato en Chile al abogado español Jesús María Silva Sánchez. El profesional ha ganado notoriedad internacional por ser uno de los juristas que asumió la defensa de la infanta Cristina, hermana del Rey de España, quien ha sido imputada por su rol en un supuesto caso de corrupción tramado por su marido, Iñaki Urdangarin.

La semana pasada y después de tres años de investigación, el juez José Castro –cargo que equivale a un fiscal en Chile- decidió procesarla por dos delitos fiscales contra la Hacienda Pública y uno por blanqueo de capitales.

La acusó de "
colaboración silenciosa"
y de intervenir en los negocios ilegales que Urdangarin hizo presuntamente con administraciones públicas desde el Instituto Nóos, una organización vinculada al mundo del deporte y en teoría sin ánimo de lucro.

El marido de Cristina será juzgado por supuestamente haberse apropiado de seis millones de euros de dinero público, parte de los cuales iban a parar a una empresa, Aizoon, de la que Urdangarin y la Infanta eran dueños del 50%.

El abogado Jesus María Sánchez, tras participar en la inauguración del magister de una universidad en Santiago, accedió a hablar con Emol previo a un día clave en este caso.

Según señaló, hoy su equipo jurídico presentará el escrito de apelación con el que se busca anular la decisión de Castro y así evitar que la Infanta enfrente un juicio, algo inédito en la historia de España pues nunca antes un familiar directo de la corona española pasó por esta situación.

Sin embargo, Sánchez está confiado en que ello no ocurra aunque la prensa pareciera ya haber condenado a la infanta. "
La batalla mediática está perdida, la judicial la ganaremos"
, asegura en un momento de pausa tras su intervención académica.

"
Salir de España me ha quitado mucho estrés por la atención que genera el caso. Y he podido trabajar desde acá, porque ya tenía preparado el recurso (de apelación) antes de venir a Santiago porque me imaginaba por dónde iba a ir los tiros. Tengo sistema de conexión con la intranet de mis estudio y puedo trabajar con mi colaborador desde aquí"
.

-En Sudamérica se ve muy complicado el panorama judicial de la infanta. ¿En España hay alguien que crea que no sabía nada de los negocios que hacía su esposo a través del instituto Noos y de la sociedad Aizoon?
"
La batalla de la opinión pública la tenemos perdida. Pero la batalla judicial, si Dios quiere, la ganaremos. Hay muchas explicaciones sociológicas para entender esta condena de la opinión pública. La crisis económica, la desconfianza de la política, el desprestigio de la monarquía… Había que poner un nombre y le ha tocado a ella. A la infanta le han puesto en la condición de símbolo de lo que no se desea (del poder). Sí, la verdad es que la batalla mediática está perdida"
.

-Son sentimientos muy profundos en una España que está con bastante problemas económicos.
"
España tiene una crisis que va más allá de lo económico. Las cifras macroeconómicas empiezan a mejorar, pero en la microeconomía no se nota. Aparte de la cuestión económica hay una crisis institucional que afecta a la clase política en general, ha afectado a la monarquía. El cambio de Rey servirá para revitalizar quizás a la institución monárquica. También las tensiones territoriales que tenemos son importantes. Todo eso genera una desconfianza y una hostilidad frente a todo aquello que representa al poder y ha coincidido que la infanta Cristina esté envuelta en este asunto"
.

-El juez Castro dijo que hay "
sobrados indicios"
de que ella intervino en estos negocios y que tuvo una "
colaboración silenciosa"
. ¿Qué opciones judiciales tiene la infanta frente a estas acusaciones?
"
Estoy plenamente convencido de que ella no ha tenido nada que ver, no ya sólo con la cuestión inicial de lo que se llama el instituto Noos, tampoco con la sociedad familiar Aizoon, que gestionaba su marido. Ella efectivamente ostentaba la condición de accionista, de socio, en una sociedad limitada. Pero no hay fundamentos suficientes para que el proceso pase a lo que en España se llama fase intermedia. Y que si hay quien la acuse, vaya a juicio"
.

-¿Qué esgrime en el recurso de apelación que se presentará en las próximas horas?
"
Es un recurso extenso de unas 60 hojas muy densas. Hemos trabajado con conceptos jurídicos asentados y firmes para poner de relieve que la infanta no puede ser autora de delito fiscal. Y que eso que el juez (Castro) denomina 'colaboración silenciosa', que sería una participación por omisión en los presuntos delitos fiscales de su marido, pues que no se corresponde con la posición de socio, el cual no está en posición de garante, que es un concepto de la teoría de la llamada omisión impropia, y que, por lo tanto, no tenía deber de someter la gestión de su marido a ningún control"
.

-¿Los delitos fiscales existieron y ella no sabía?
"
La sociedad Aizoon, según dice el juez y los inspectores de Hacienda, es una pantalla y lo que hacía el marido es que integraba en esta sociedad sus ingresos profesionales, para que tributaran a un tipo distinto del de las rentas de las personas físicas. En España las sociedades están tributando al 30% y las personas al 56%, pues claro habría conseguido una ventaja fiscal que cuantificada puede llegar a los limites del delito. La pregunta es ¿debía la infanta impedir esto?

"
Nuestra tesis es que no tenía el deber de controlar esa sociedad, dada su posición de socio. No tenía el deber, porque los socios no tienen el deber de vigilancia de los administradores. Segundo punto, ella no tenía ninguna base, ninguna razón o elemento para sospechar y regular nada, y por lo tanto, podía confiar en que su marido estaba gestionando la sociedad correctamente. Entonces sería falta de deber y falta de sospecha o conocimiento que le llevará a pensar que su marido estaba actuando de forma irregular. Por lo tano, (ella actúo en base al) principio de confianza que es un principio muy arraigado en la teoría del derecho penal"
.

-¿Teme que la opinión pública influya en la decisión que determine continuar el proceso con un juicio?
"
Vamos a ver. En el plano teórico tengo que decir no, porque los jueces son imparciales. Pero sí es verdad que los juicios paralelos tiene su importancia y, desde luego, al principio la opinión pública se conformaba en que la infanta declara en calidad de imputada. Ahora la opinión pública quiere que vaya a juicio"
.

Interesante y muy gráfico, lo que dices Helena.

No puedo opinar con propiedad. Ya Laura decía que en la primera imputación no había por donde tomar la misma.

Por supuesto, no me gustaría ver a la infanta (y a ninguna otra) en el banquillo. pero con esto de la justicia igual para todos, no sé si será mejor decirlo en sentido contrario si es que el juez está equivocado.

En dos medios chilenos ha salido la posible renuncia por parte de la infanta Cristina a sus derechos sucesorios.... seguramente es un rumor más, pero si el río suena....

La infanta Cristina se equivoca de cuenta al pagar la multa por "
el caso Nóos"


El juez Castro ha dictado una providencia para informar a la representación procesal de doña Cristina de que "
no es posible dar por consignada la cantidad"
ya que por error ha sido ingresada en una cuenta distinta, al cambiar el orden de dos cifras del número de cuenta.

(...)


http://vozpopuli.com/actualidad/54450-la-infanta-cristina-se-equivoca-de-cuenta-al-pagar-la-multa-por-el-caso-noos?utm_content=buffera89bb&
utm_medium=social&
utm_source=twitter.com&
utm_campaign=buffer

Los líos de la Infanta Cristina por Navidad



Foto: EUROPA PRESS


MADRID, 17 Dic. (CHANCE) -

Parece que, de nuevo las Navidades en casa de la Infanta Cristina no van a ser de las más tranquilas desde que saltara el famoso caso Nóos en el que junto a su marido Iñaki Urdangarín están imputados.

Corrían las Navidades del 2011 cuando un mes antes, un 7 de noviembre comenzaban las investigaciones del polémico caso. Casi nadie se podía esperar lo que vendrían en años venideros.

En las Navidades del 2012, en las que la Infanta Cristina hacía público su crismas con la imagen de sus tres hijos, una felicitación muy escueta y sencilla. Los Duques de Palma pasarían unas fechas muy señaladas con Iñaki Urdangarin que ya estaba imputado cuando en febrero de ese mismo año ya había pasado por los Juzgados de Palma para declarar.

Pasamos a otras Navidades duras para la Infanta Cristina, las del 2013. En estas mismas fechas ya en el año pasado, sobrevolaba la imputación de la Infanta Cristina y no se sabía, hasta finales de diciembre o principios de enero, si el juez Castro la imputaría o no. Sin embargo, ya conocíamos que el 8 de enero de 2014 se hacía oficial la imputación.
Fue a raíz de un informe presentado por Hacienda cuando se había levantado revuelo acerca de su figura. Realizado a petición del juez Castro, quería saber si la Infanta Cristina utilizó dinero de Aizoon para sus gastos propios. Finalmente fue imputada y declaraba en febrero de ese mismo año en los juzgados de Palma de Mallorca.

Y mientras ha ido avanzando el caso, las recientes noticias en las que la Infanta Cristina es protagonista es si el juez José Castro, volverá a sentarla en el banquillo o no. El fiscal Pedro Horrach no veía indicios para que no tenga que sentarse en el banquillo y le exoneraba de la responsabilidad penal, pero la Duques de Palma debía pagar una multa de 587.413 euros como responsabilidad civil.

Un pago que se ha hecho efectivo pero que ha dado un gran quebradero de cabeza a la Infanta. Y es que el juez que instruye el caso, José castro, ha señalado este pasado martes en una providencia que no se puede tener por consignado esa cifra. El motivo, que este dinero ha sido ingresado por un error en un Juzgado de Barcelona tras confundirse el número de cuenta.

Pero esto no es lo que puede hacer que estas Navidades 2014 vuelvan a ser amargas. El motivo según apunta Paloma García Pelayo ayer por la mañana en El programa de Ana Rosa, es que el juez Castro sentará a la Infanta Cristina de nuevo en el banquillo.

Después de que el fiscal anticorrupción el sobreseimiento de la causa contra ella, parece ser que el juez tomaría otra dirección y la sentaría en el banquillo de los acusados. Según Paloma García Pelayo, "
Castro la incluiría en la apertura del juicio oral por los dos delitos fiscales cometidos por Iñaki Urdangarin y encuentra a la Infanta como cooperadora necesaria"
. Es decir, que sin ella y su autorización, no se podrían haber cometido dichos delitos.

Al parecer el juez ya tiene dirigido el auto en esa dirección y tal y como avanzó Paloma, el auto lo haría público el próximo día 23, antes del discurso de Su Majestad el Rey -en este caso el primero de Felipe VI-. Como decimos, unas Navidades algo movidas de nuevo para la Infanta, que parece que vuelve a atragantársele estas fechas tan señaladas.


http://www.europapress.es/chance/gente/noticia-lios-infanta-cristina-navidad-20141217082010.html

.
La Infanta Cristina pone dos condiciones para renunciar a sus derechos sucesorios

Tras muchas negativas, Cristina de Borbón se estaría pensando renunciar a sus derechos al Trono, aunque para ello pide dos cosas innegociables.




Desde que estalló el Caso Nóos, y más concretamente desde que la Infanta Cristina fue imputada por su responsabilidad en Aizoon, son muchas las voces que se alzaron pidiendo que la hija mediana del anterior Jefe del Estado renunciara a sus derechos sucesorios. Aunque ostenta el sexto lugar tras las hijas del Rey Felipe VI, laInfanta Elena y dos vástagos, y por tanto sus posibilidades de ser Reina de España son escasas, resulta hiriente que una imputada por fraude fiscal se encuentre en la línea de sucesión al Trono.

Por ahora, los intentos del Rey Juan Carlos de que su hija dijera adiós a sus derechos dinásticos han sido en vano, ya que ella se ha negado en rotundo no durante meses, sino ya durante años. Sin embargo, parece que la renuncia de Cristina de Borbón está cada vez más cerca.

Paloma Barrientos ha contado en 'El Programa de Ana Rosa' que la Duquesa de Palma habría establecido dos condiciones necesarias para su renuncia. La primera de ellas es que a sus hijos no les afecte, y que su renuncia sea por ella, pero no por sus descendientes.

Nueva y futura vida en Madrid

En el caso de otras renuncias históricas en la Familia Real, quien se apartaba de la línea sucesoria lo hacía por ella misma y por los hijos que pudiera tener, pero era así porque no habían nacido. En el caso de la hermana de Felipe VI, al ser madre ya de cuatro hijos, en principio no tendría que arrebatarles a ellos los derechos con los que cuentan desde su nacimiento.

La otra condición sería que se le garantice que pueda regresar a España en buenas condiciones, es decir, que no se le obligue a permanecer en el exilio y que cuando regrese pueda trabajar en España. Barcelona no sería el destino elegido, ya que consideran que allí ya no les queda nada. Además, sus hijos tuvieron problemas en el colegio con algunos compañeros en la ciudad condal, y no desean que vuelva a ocurrir. Así, parece que el destino futuro en el que se asentarían sería Madrid. Habrá que esperar para conocer si la esperada renuncia llega a producirse.


Bekia Miércoles, 13 de Mayo de 2015

.

La fuente no es muy confiable, pero la verdad es que me parece lógico que los hijos mantengan el derecho.

La mayoría de las renuncias anteriores efectivamente fueron previo a la llegada de los hijos y por matrimonios desiguales (aunque ya Thrib nos aclaró que no eran válidas, pero así se ha entendido). Este fue un matrimonio desigual aceptado por el rey y la renuncia se le pide por la conducta suya y de su marido, no la de los hijos de ésta.

Encuentro que por ella y los hijos mejor que no vuelva a España al menos mientras no haya un fallo definitivo.

Juan, creo lo mismo que tú.

De todas fomas sus hijos están tan alejados del trono que solo es una cuestión simbólica. ¿Y vivir en Madrid para qué? Yo mejor viviría en Londres o en cualquier otro sitio más tranquila. Supongo que será una negociación. ¿Los políticos a qué van a renunciar? ¿Como van las negociaciones con la panda de chorizos mil veces peor que la Infanta y el maridito de marras? No los estoy defendiendo, pero es que hay ca'cosas...