Cristina e Iñaki

Yo no me creo nada, ni que la Infanta ponga condiciones, ni que su padre la presionase para renunciar al Trono. Los periodistas encriben la historia a su gusto, y sobretodo los periodistas de la prensa rosa. Paloma Barrientos no es ni por asomo una periodista de peso, ella solo sabe de cotilleos y esto es solo eso, un cotilleo....
El jefe de la Casa Real moralmente sigue siendo el Rey Don Juan Carlos ¿acaso alguien piensa que si el Rey Don Juan Carlos quisiera que su hija renunciase al Trono, esta se iba a negar?. No creo que el Rey Don Juan Carlos le haya pedido la renuncia a su hija, ni cuando todavía era el Rey de España, ni ahora que es el padre del Rey, por que él, como buen padre, creerá en la inocencia de su hija.

.
Yo no creo que don Juan Carlos crea en la inocencia de su hija ... ¡pero es su hija!
.

Uy, que tiene que sea su hija.

Si uno de mis hijos, Dios no lo permit nunca, se volviese delincuente, yo no lo defenderia

Tampoco yo, pero no lo "
abandonaría"
(cierto que le arregló su situación en Ginebra, pero creo que sabes a qué me refiero).

No se a que te refieres...

Los hijos adultos deciden por ellos mismos, yo no se que se puede hacer en un caso como ese.

En el caso del rey JC, creo que el defiende su silla.

No tengo idea, pero a lo mejor estan todos implicados. Incluyendo a JC

¿Qué silla defiende el rey Juan Carlos si ya no tiene ninguna?

Te comprendo, Juan, a un hijo no se abandona nunca. Se podrán equivocar y el mundo juzgarlos duramente, pero uno sigue siendo padre.

Rita, muy simple, a que no le haría el vacío como se está viendo públicamente en el caso de Cristina y llegando a excesos como el de la primera comunión de Irene.

Si mi hijo es adulto y padre ¿tendrán mis nietos, cuya inocencia está más que clara, que sufrir la "
ley del hielo"
?

Bueno, fue Juan Carlos quien introdujo a Urdangarín a los de Valencia si no me equivoco y eso es tráfico indebido de influencias para mí y poco o nada se ha dicho sobre el asunto. No lo hace particularmente cómplice de todo lo que siguió, pero me habla de que cuando se han podido aprovechar del cargo, aparentemente lo han hecho.

Creo que JC defiende la silla de su hijo

Estoy de acuerdo, se habran aprovechado del cargo

No me consta ni mucho menos pero creo que si no les hicieran el vacio, les lloverian las criticas.

Muy triste, pero en tantas ocasiones pagan los hijos por lo que hacen sus padres

La Infanta Cristina dice que ella renunció y Zarzuela lo niega

En la primera reacción de su abogado, Miquel Roca, asegura que la Infanta Cristina envió una carta al Rey en la que pidió que se revocara el título de Duquesa de Palma "
por respeto al título y a la Corona"
. Zarzuela asegura que la carta llegó tras la firma de la revocación real.

El Rey revoca el título de Duquesa de Palma a la Infanta Cristina


Felipe, persigue a tu hermana y móntale una cacería de brujas, pero recuerda que marineros somos y en el mar nos encontraremos. Cristina es tan princesa de España como tú, por nacimiento, no advenediza como tu mujer o tu cuñado.

Que conste que nunca he sido partidaria de la infanta ni de su marido, pero corruptos más grandes los hay en España a patadas entre las filas de los partidos políticos, TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS, LOS QUE ESTÁN YA Y LOS QUE LLEGAN, pero como son burgueses se les puede perdonar… LA ENVIDIA IGUALITARIA ceba el linchamiento en la Infanta.

Yo a la Infanta la condeno por la espantosa torre que se compró. No había derecho, Alteza: a los nobles el deber de lo Bello, y a usted se le olvido, como se le está olvidando a su hermano.

.
El Rey revoca el título de Duquesa de Palma a la Infanta Cristina

ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉSALMUDENAMF / MADRID - 12/06/2015

Se trata de una decisión personal, no repentina ni improvisada de Don Felipe, el único con capacidad para conceder o retirar estos honores


Foto archivo


El Rey ha decidido retirar a su hermana Doña Cristina el título de Duquesa de Palma de Mallorca, que le había concedido su padre, el Rey Don Juan Carlos, el 26 de septiembre de 1997 con motivo de su enlace matrimonial con Iñaki Urdangarín. La revocación obedece a una decisión personal de Don Felipe, ya que el Rey es la única persona que tiene capacidad para conceder o revocar títulos nobiliarios. Esta decisión, que no es repentina ni improvisada, ha tenido que ser ratificada por el Gobierno en forma de un real decreto que se publica este viernes en el Boletín Oficial del Estado. El Monarca comunicó personalmente a su hermana en la tarde noche de ayer. [Sigue en directo todas novedades sobre esta noticia]

Esta es la primera vez, desde la restauración de la Monarquía, que un Monarca revoca la concesión de un título nobiliario. Ni siquiera se le retiró al duque de Feria, que fue condenado por el Tribunal Supremo por rapto, corrupción de menores y delito contra la salud pública. La retirada del título se produce la víspera de que Doña Cristina cumpla 50 años, fecha que celebrará mañana, sábado.

El debate de los derechos
La revocación del título aviva de nuevo el debate sobre la renuncia de los derechos dinásticos de la Infanta. Hasta ahora, la Casa del Rey siempre ha indicado que ésta es una decisión que le corresponde considerar a la propia Doña Cristina, ya que «a día de hoy» es la única que puede ejercer esa renuncia. Hasta ahora, la renuncia es un acto voluntario, personal e irrevocable.

Varios miembros de su familia han trasladado a Doña Cristina en numerosas ocasiones la conveniencia de renunciar a sus derechos sucesorios, después de que se viera involucrada en el sumario del caso Nóos. Sin embargo, hasta ahora la Infanta no ha querido dar ese paso. Su renuncia sería la primera que se produjera en España tras la entrada en vigor de la Constitución de 1978. Sin embargo, la Carta Magna no establece cuál es el procedimiento a seguir, ya que remite a una ley orgánica, nunca redactada, que debía resolver cualquier duda sobre esta cuestión.

La última renuncia a los derechos dinásticos que se ha producido en España fue la de Don Juan de Borbón, que tuvo lugar en unas circunstancias muy distintas a las actuales. En un gesto de generosidad y patriotismo sin precedentes, el Conde de Barcelona -nieto, hijo y padre de Rey- renunció a sus derechos dinásticos a favor de Don Juan Carlos sin haber llegado a reinar tras 36 años de Jefatura de la Casa Real. Fue en 1977.

Las hermanas de Don Juan Carlos, las Infantas Doña Pilar y Doña Margarita, también renunciaron a sus derechos sucesorios cuando decidieron contraer matrimonio morganático, es decir con personas que no eran miembros de la Familia Real. Doña Pilar se casó con con Luis Gómez-Acebo y Duque de Estrada, que era vizconde de la Torre, hijo del marqués de Deleitosa y nieto del marqués de Cortina, pero no era miembro de ninguna Familia Real. Y Doña Margarita se casó con el médico Carlos Zurita. Ambas renuncias se produjeron en el exilio.

Doña Cristina dejó de ser miembro de la Familia Real el pasado 19 de junio, tras el relevo en la Corona, pero fue apartada de toda actividad institucional en noviembre de 2011, cuando se conocieron las primeras informaciones sobre la implicación de su marido en el caso Nóos, que se estaba instruyendo en el Juzgado de Palma de Mallorca.

Doña Cristina sigue siendo Infanta de España y, de momento, continúa ocupando el sexto lugar en la línea de sucesión a la Corona, por detrás de la Princesa de Asturias, de la Infanta Sofía, de la Infanta Doña Elena y de los dos hijos de ésta, Felipe y Victoria de Marichalar.

Su renuncia no afectaría a sus cuatro hijos -Juan, Pablo, Miguel e Irene-, ya que, según el artículo número 6 del Código Civil, no afecta a los descendientes ya nacidos.

Para hacer efectiva la decisión de Don Felipe, el Boletín Oficial del Estado publicará este viernes un Real Decreto por el cual el Rey revoca el uso del título de Duquesa de Palma de Mallorca en favor de la Infanta Doña Cristina, que le fue conferido mediante el Real Decreto 1502/1997 de 26 de septiembre.

El Rey, que desde el primer momento marcó distancia con su hermana Doña Cristina y con su cuñado Iñaki Urdangarín, ha tomado esta decisión cuando aún no se ha cumplido el primer año de su reinado. La retirada del título se produce después de que la propia ciudad de Mallorca pidiera a la Infanta y a su marido que dejaran de utilizar el título que lleva el nombre de la capital balear. Además, el Ayuntamiento tomó la decisión de retirar la denominación de Duques de Palma a la rambla que habían bautizado en honor del matrimonio.

Desde que estalló el caso Nóos, Don Felipe se alejó de su hermana y de su cuñado y coincidió con ellos en público en contadas ocasiones. La última vez que coincidieron fue el pasado lunes en la Iglesia de los Jerónimos, donde se celebró el funeral por Kardam de Bulgaria, al que asistieron los cuatro Reyes.

El Rey no asistió el pasado mayo en Suiza a la comunión de su sobrina Irene, la hija menor de los Urdangarín. Sin embargo, la Infanta Doña Cristina sí que viajó a Madrid con la niña el pasado 20 de mayo para acudir a la Primera Comunión de la Princesa de Asturias.

Texto del Real Decreto

«De conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes, he resuelto revocar la atribución a Su Alteza Real la Infanta Doña Cristina de la facultad de usar el título de Duquesa de Palma de Mallorca, que le fue conferida mediante Real Decreto 1502/1997, de 26 de septiembre.

Así lo dispongo por el presente Real Decreto.

Dado en Madrid, el 11 de junio de 2015.

Firmado: Felipe, Rey, y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy Brey».


http://www.abc.es/casa-del-rey/rey-felipe-vi/20150611/abci-revoca-duquesa-palma-infanta-201506112242.html

.

Menudo espectáculo están dando.

Creo que la Zarzuerla debió callar y emplazar a la infanta, en privado, a que muestre su carta de renuncia o de lo contrario lo hacian ellos para demostrarlo. Ahí todos podemos sacar nuestras conclusiones.

Lamentable todo porque siente que es otro caso en que al final todos quedan mal.

Nada peor que empezar a dar explicaciones..... mal todo.

Aunque entre nos, creo que la infanta lo vió venir y rató de apurarse a renunciar, el tema es por qué ahora ¿Hubo algún evento judicial en especial que me perdido en estos últimos días, que generara la medida?

Queda muy poco oportuno haberlo hecho a días de cumplir sus 50 años.

A mí todo esto me parece patético.

No tengo mucho más que comentar al respecto.

.
Como bien recuerda la nota del ABC, hubo un caso peor, el del duque de Feria, y no se le retiró el título. Pero el caso que nos ocupa ocurre justamente en el seno de la FAMILIA REAL o del Rey, que pesa lo mismo. Y aquí no se debe permitir ni una leve mancha.
Yo creo que Cristina debería haber renunciado mucho antes, cuando ya se veían venir los coletazos y la gravedad del caso, pero no fue así y lo tuvo que hacer el rey.
Ahora yo me pregunto ¿por qué justamente ahora, un día antes del cumpleaños de su hermana, con el polvo que levanta en la prensa?

.

Patético y como la política: miserable.

Infanta de cuna, no hay más.

De eso, a sus problemas con la justicia, trecho. Que cada cual asuma sus responsabilidades y afronte las consecuencias de sus actos.

Cristina nació infanta de España. Nadie puede renunciar a su nacimiento.
No es un cargo público ganado mediante oposiciones.

El único caso anterior a éste fue Luis Fernando de Orléans y Borbón. Mediaba un asesinato de por medio, no cometido por el infante, pero indirectamente fue negligencia suya.

En fin, mis queridos, que da igual.

Lamentable.

No me gusta comentar sobre este tema porque siempre me inspiró mucha simpatía la infanta Cristina. Será que me siento atraído a los personajes más discretos, los de "
segundo plano"
.

En todo caso, me parece equivocada esta medida, por varias razones.
Si lo que prima es el respeto a la ley, entonces debería dejarse que el juez que entiende en la causa determine en forma definitiva la comisión o no de delito por parte de la infanta. Después de eso, se pueden tomar todas las medidas que se quiera.
Al despojarla del título ahora, da la impresión de que el rey ya decidió respecto de su hermana que ésta es culpable, o que no se merece el título, o que "
las circunstancias que concurren"
en ella (como decía el Real Decreto de don Juan Carlos) no ameritan darle un título. Dichas circunstancias, recordemos, eran ser hija de rey y casarse con Urdangarín.
En resumen, quitarle el título implica un prejuzgamiento por parte de don Felipe, o bien que éste sabe algo respecto de la causa que el resto de la sociedad no sabe. O, a lo peor, que quiere mostrar un gesto político de "
manos limpias"
porque el viento sopla desde babor, hic sunt leones. Eso sería lo más lamentable de todo, implica renunciar a las bases de todo lo que representa un orden jurídico, social y político, y se le volverá en contra. Lo digo esperando equivocarme.

Filippos, personalmente yo nunca he entendido lo que buscaba Manos Limpias, un sindicato que es acusado de extrema derecha en España por los nacionalismos periféricos, yo siempre he pensado que algo raro había entretelones... porque los negocios de Iñaki se conocían hacia mucho tiempo...


Lunes, 1/Junio/2015
Ginebra

Majestad,

Con ocasión de mi boda con D. Iñaki Urdangarin, Nuestro Padre, S.M. El Rey Don Juan Carlos I, me otorgó la titularidad del Ducado de Palma. Tanto por el momento como por lo que para nosotros representaba Palma, el título otorgado me llenó de satisfacción y lo serví con la máxima fidelidad y cariño.

Hoy, todavía, Palma representa para mi marido y para mi una referencia de fuertes e importantes recuerdos, que nuestros hijos comparten con nosotros. Por ello, cuando en los últimos tiempos, como consecuencia de las acusaciones infundadas dirigidas contra mi persona por parte del Sindicato Manos Limpias, he conocido iniciativas que ponían en cuestión la continuidad del título de Duquesa de Palma, lo he vivido con enorme disgusto e incomodidad.

No quise, en su momento, hacer caso de aquellas iniciativas por estimar que, de tenerlas en cuenta, podían estar ofendiendo a todos aquellos que no las compartieran y que pudieran interpretar una inmediata respuesta por mi parte, como un desdén a la Ciudad que tanto queremos y admiramos. No obstante, en este momento, después de una larga y dolorosa reflexión, he llegado a la conclusión, que debo manifestar a S.M mi voluntad de renunciar al título de Duquesa de Palma evitando así cualquier polémica que por razón de ello pudiera plantearse en la Ciudad de Palma.

Seguiré llevando esta ciudad en mi corazón;
me sentiré siempre agradecida por las atenciones y el cariño que han manifestado a mi familia, pero quiero alejarme de cualquier debate que del uso del título por mi parte pudiera trasladarse a la sociedad mallorquina.

Al hacerse efectiva, pues, mi renuncia al título de Duquesa de Palma, ruego encarecidamente a S.M, que adopte las medidas que sean necesarias para su debida formalización.

Con afecto y cariño,

Cristina Infanta de España.



La infanta es Cristina. Letizia no es nadie. Nadie. Es una trepadora, una vulgar trepadora. Y este linchamiento te pasara factura, Letizia, a ti no porque con irte a un dorado exilio con el dinero de tu suegro te bastará, pero a tu marido y tu hija sí les pasará factura. Esto es una injusticia con los nietos de un rey de España, pero sobre todo la venganza de la burguesía por ansiar lo que no era suyo.

En fin, Borbones, Borbones, es que desde luego…

Carta fechada el 1º de Junio, que no dice cuándo ni por qué vía se mandó a la Zarzuela o Palacio Real, donde debiera residir el rey.... de haber sido máximo el 3 de Junio.... ¿Tan mal están los correos en Europa? ¿O la carta fue hecha con posterioridad lo que sería más grave?

Sí, el aceptar la renuncia deja en entredicho la posible inocencia de la Infanta y si sale absuelta ¿Que hará el rey ahí?

En todo caso igual lo dice porque no quiere un debate en la sociedad mallorquina respecto de la retención de su título. Vaya uno a saber si es por eso o no.

De Urdangarín no hablo porque sólo es consorte y no vamos a decir que trató muy bien el título.

Juan, todo es tan sórdido, tan sumamente sórdido por parte de tantos...
Mejor dejarlo estar.

.

La versión de la que se hace eco el diario "
La Nación"
, de Argentina:


Herida, la infanta Cristina desafía al rey Felipe VI

Dice que ella renunció al ducado;
la Casa Real la desmiente


MADRID.- La infanta Cristina de Borbón desafió hoy a su hermano, el rey Felipe VI, al difundir una carta manuscrita fechada el 1º de junio con la queintenta demostrar que fue ella quien renunció al Ducado de Palma de Mallorca.

Sin embargo, casi de inmediato, la Casa Real ratificó por canales oficiales que el monarca había tomado la decisión de revocar por decreto el título de nobleza de su hermana como consecuencia de la causa de corrupción en la que está imputada por dos delitos fiscales. Añadió que la carta llegó ayer por correo electrónico, después de que Felipe VI le comunicara en privado a la infanta lo que había resuelto.

La jugada de Cristina, segunda hija de Juan Carlos I, la ejecutó su abogado, Miquel Roca, a primera hora de la mañana. En un intento por rebajar la contundencia del castigo, declaró que en realidad se había tratado de una decisión de la infanta y no una medida de "
ejemplaridad"
dispuesta por el rey.

El texto con el que se intentó instalar esa idea está escrito en cuatro hojas con el membrete del Ducado de Palma y datado en Ginebra, donde la infanta vive desde hace un año y medio con su esposo, Iñaki Urdangarin, y sus cuatro hijos.

"
Cuando en los últimos tiempos, como consecuencia de las acusaciones infundadas dirigidas contra mi persona, he conocido iniciativas que ponían en cuestión la continuidad del título de Duquesa de Palma, lo he vivido con enorme disgusto e incomodidad"
, sostiene.

Y sigue: "
Después de una larga y dolorosa reflexión he llegado a la conclusión que debo manifestar a Su Majestad mi voluntad de renuncia al título, evitando así cualquier polémica que por razón de ello pudiera plantearse en la ciudad de Palma"
.

Según Roca, la infanta prefirió tomar ese camino a raíz de su imputación en el caso Nóos "
por respeto al título y a la Corona"
. Sin embargo, la medida judicial que la envió a juicio oral por corrupción es del año pasado. El abogado afirmó que la mujer, que mañana cumple 50 años, sentía "
mucha pena y dolor"
por perder el ducado.

La férrea e inusual desmentida de la Casa Real buscó que no se diluya el efecto de la medida de Felipe VI en el decreto publicado a primera hora de esta mañana.

¿QUÉ PASÓ?

Cristina de Borbón y Grecia está imputada como cómplice de los delitos presuntamente cometidos por su esposo con la falsa entidad sin fines de lucro Instituto Nóos. La Justicia lo acusa de haberse apropiado de 6 millones de euros a partir de contratos públicos inflados y obtenidos a dedo en varias comunidades autónomas.

El escándalo estalló en 2011 y ya a finales de aquel año Cristina y su esposo fueron apartados de las actividades oficiales de la Casa Real. Ella perdió también entonces la asignación económica que recibía por su papel en la monarquía. El avance de las investigaciones minó el prestigio de la Corona y fue uno de los motivos que forzaron la abdicación de Juan Carlos I en su hijo Felipe, hace casi un año.


http://www.lanacion.com.ar/1801175-herida-la-infanta-cristina-desafia-al-rey-felipe-vi

.

Eh?! Se publican cartas, se desmienten, se deja hablar a los abogados?!

Están oliendo pintura? Están locos?

Lamentable. Aquí no manda nadie.

La Justicia lo acusa de haberse apropiado de 6 millones de euros a partir de contratos públicos inflados y obtenidos a dedo en varias comunidades autónomas.

¿Los que hacia con los Pujol y Millet? Aunque muy listillo no fue el Iñaki, no sacó tanto, solo seis milloncitos... Hay algunos que acudían a Andorra a diario...

Mas de su padrino Pujulito no dice ni mú, pero del yerno del rey emérito se lo pasan hablando... Que yo no digo que los Borbones sean santos, pero si vamos hablar, hablemos de todos...

Helena, esto es como siempre tu lo has dicho: Urdangarín será yerno del rey pero no un político en el que la ciudadanía depositó su confianza.....

Pero, esos políticos nacen del pueblo y hay que perdonarles...

Es el triunfo de la revolución francesa, Juan, si yo no sé ni de qué se quejan...



Manos Limpias

http://www.manoslimpias.es/

Philippina se debe de estar bañando en agua de rosas: una cuñada echada a un lado, y la otra, abochornada ante toda España.

¡Pero vas a caer, Philippina - vas a caer, como que hay un Dios en el cielo!

Yo digo lo que he dicho siempre:

Robar, estafar, apropiarse de lo ajeno (llamadle como queráis) está mal, pero que muy mal....Pero al menos, no han matado a nadie.

A veces me da la impresión que robar es lo que peor visto está en nuestra sociedad...pero el dinero se puede devolver o reponer de alguna manera, en cambio una vida humana suprimida, es algo que no tiene marcha atrás.

La Leti estará brincando de alegría, pero dice el refrán que "
a cada cerdo le llega su San Martín"
.


Puestos juzgar a ladrones, se me ocurre una lista tan larga de personajillos de la política que no habría espacio suficiente en este foro. ¡¡¡Y por unas cantidades que hacen que los de los Urdangarín sea calderilla!!! En cambio ahí están, con esos otros, nadie se mete.

¡Pero vas a caer, Philippina - vas a caer, como que hay un Dios en el cielo!

Y dilo, Joy, que lo veremos.

Esos, Luz, pertenecen al poder establecido, pero hay un día, un día...

Luz, pienso lo mismo: robar, estafar es delito y nadie lo pone en duda, pero también comparto ese sentimiento de que robar o tener deslices sexuales, es lo único criticable o punible. Matar, reprimir, inducir totalitariamente a qué pensemos en coro en el sentido que convenga a unos intereses políticos determinados ya ni se cuestiona. El hombre a través de la historia siempre se ha revelado contra el poder establecido, como sanamente debe ser, ha sabido criticarlo y enfrentarse a él, inclusive hasta jugándose el pellejo por ello. Menos en nuestro tiempo: los dogmas establecidos no se deben criticar. Han encontrado la coartada perfecta para el adoctrinamiento de masas a través de la autocensura.

Pero..... Es Que defienden a la infanta?

Bravo Felipe! Ya quisieramos en Holanda!

No me gusta Letizia, pero si Ella convencio a Felipe, pues genial!

Pero..... En serio la defienden???? No doy credito!

Que hay peores? A por ellos!

Los hay peores, Rita, aunque te cueste creerlo.

No me cuesta, aqui los hay varios

Cual es el problema Que caigan estos? Mucho mejor!

Rita, no es que Letizia convenciera a Felipe de que le quitase el ducado a su hermana. Eso estaba cantado que iba a ocurrir.

El padre no lo hizo por que quedaba muy mal, por que aunque era Rey, también es padre y AHÍ sí que estaba Doña Sofía por medio.

Pero Felipe espero un tiempo prudencial desde su ascenso al trono, para hacer lo que todo el mundo estaba esperando.

Y lo que seguimos esperando es que la infanta renuncie a sus derechos, pero parece ser que no tiene ninguna intención de hacerlo.

Ellos han robado, por supuesto, pero ni imaginas lo que han robado otros!!!!!!

Eso sí, algunos de esos otros ya están en prisión. Otros siguen viviendo la gran vida.

Gracias por contestarme, Andromeda

De todos modos, me parece muy bien que lo haya hecho. Leo en el mundo.es que le ha reportado muchas simpatias, incluso en los votantes de izquierdas!

No estaria de acuerdo en que la defendiese, solo por ser su hermana.

Hay muchos peores, y ojala paguen todos!

No se si lo entendi bien, pero creo que haber leido en el mundo.es que el rey no tiene potestad para hacerle renunciar a sus derechos dinastiticos? o si?

No se si hay "
jurisprudencia"
al respecto.

Tambien queria preguntar, existe el titulo de reina en Espania?

¿Prudente? ¿El día antes de su cumpleaños?.......

Felipe ha hecho en lo que le cabía hacerlo. Ya más no puede.... debe ser muy evidente la falta para haberlo hecho antes de una sentencia, pero a falta de gestos de la infanta..... (aunque no estoy seguro pues ella le ha ninguneado, al decir que renunció. Ya, me dirán que nadie renuncia pues sólo el rey puede quitar títulos pero saben a qué me refiero).

Triste todo.

Rita que conste que no defiendo a la infanta pero es sin duda una situación desgraciada y letizia no goza de mi respeto, pues ella ha hecho cosas peores de las que no vale la pena seguir hablando.

Sí Helena, me consta cómo te rebatían edulcoradamente respecto de si Iñaki le hacía daño a la institución y decían que Marichalar sí aún recuerdo a Baena, que fue su más ardiente defensor y opositor tuyo.

Me encantó lo e leti I de España y V de Malasaña.