Cristina e Iñaki

Juan, te entiendo perfectamente.

El Rey de holanda y su consorte tampoco gozan de mi respeto.

Y no es por incidentes, pamelas etc

Ninguno de los dos es trigo limpio.

Asi Que entiendo bien el reparo que te produce Letizia.

Luz escribió:Yo digo lo que he dicho siempre:

Robar, estafar, apropiarse de lo ajeno (llamadle como queráis) está mal, pero que muy mal....Pero al menos, no han matado a nadie.

A veces me da la impresión que robar es lo que peor visto está en nuestra sociedad...pero el dinero se puede devolver o reponer de alguna manera, en cambio una vida humana suprimida, es algo que no tiene marcha atrás.

La Leti estará brincando de alegría, pero dice el refrán que "
a cada cerdo le llega su San Martín"
.


Puestos juzgar a ladrones, se me ocurre una lista tan larga de personajillos de la política que no habría espacio suficiente en este foro. ¡¡¡Y por unas cantidades que hacen que los de los Urdangarín sea calderilla!!! En cambio ahí están, con esos otros, nadie se mete.

Robar es un delito y como tal, debe ser castigado, sea quien sea.

Rita escribió:

Luz escribió:Yo digo lo que he dicho siempre:

Robar, estafar, apropiarse de lo ajeno (llamadle como queráis) está mal, pero que muy mal....Pero al menos, no han matado a nadie.

A veces me da la impresión que robar es lo que peor visto está en nuestra sociedad...pero el dinero se puede devolver o reponer de alguna manera, en cambio una vida humana suprimida, es algo que no tiene marcha atrás.

La Leti estará brincando de alegría, pero dice el refrán que "
a cada cerdo le llega su San Martín"
.


Puestos juzgar a ladrones, se me ocurre una lista tan larga de personajillos de la política que no habría espacio suficiente en este foro. ¡¡¡Y por unas cantidades que hacen que los de los Urdangarín sea calderilla!!! En cambio ahí están, con esos otros, nadie se mete.

Robar es un delito y como tal, debe ser castigado, sea quien sea.

Por supuesto Rita, no he dicho lo contrario.

Pero matar es mucho peor.

Así es. Eso es ser trigo sucio.

Rita la acusación que haces de Guillermo y Máxima al decir que no son trigo limpio en qué lo dices? Porque es una acusación delicada.

¿Por la casa en Mozambique? Sí fue algo rebuscado pero entiendo que tienen otra en Grecia a cambio y nadie ha dicho algo.

¿Son despilfarradores? Bueno, no son los primeros ni serán los últimos, pero ese defecto es de bebé comparados a los otros casos citados.

¿Cometen errores diplomáticos? Felipe de Edimburgo se lleva la palma en su incomprendido y políticamente incorrecto sentido del humor.

¿Son prepotentes? No lo puedo afirmar, sí que Máxima tiene ese tipo de personalidad que centra la atención en ella. Unos le llaman carisma y otros soberbia.

Juan
En serio quieres saber? O los vas a defender?

La conclusion aca es Que Max vendio a su padre por 20 siclos de plata

Que Letizia haya abortado ( yo respeto, yo no lo haria) pero de ahi a los urdangarines o a la "
integridad"
de Willem y Max 😄
😄
😄
😄

Por supuesto que quiero saber ¿Cómo los podría defender sino?

El lenguaje críptico no me ayuda en mucho, pero lo que he leído hasta ahora no sé, no lo encuentro muy contundente. No es la primera vez que Holanda tiene monarcas y/o consortes controvertidos.

Respecto de la "
decisión"
de leti, pues no la respeto en absoluto y me es mucho más difícil de aceptar que lo de los Urdangarín. Era una mujer que perfectamente podía salir adelante sóla con un hijo como lo hacen miles.... no era/es tan profesional y moderna? Demás que iba a tener los medios para salir adelante. El dinero es dinero. La vida humana es otra cosa.

Maxima habrá vendido a su padre, leti mató a un hijo y no sólo eso, sino que posteriormente, mintió al respecto.

Juan, la Casa de Grecia no estuvo extenta de polemica acerca de sobornos a functionarios griegos. Luego te busco el link.

Principalmente, me referia a la vergonzosa entrevista que el Rey de Holanda y su consorte dieron a Paul en Witteman antes de su boda. En ella quitaron importancia y bagatelizaron el rol del padre de la novia. No vale la pena seguir hablando de lo mismo, porque creo que te parecera (creo, no se) normal y si no, cuando menos acceptable y sobretodo, excusable.

La famosa entrevista y el tono Que tenian se considero poco adecuado, descarado e impropio. El entonces ministro tuvo que dar explicaciones.

Si todos estos incidentes te parecen poco o propios de una pareja de indiscutible integridad, respeto plenamente tu parecer. A mi en lo personal, no me lo parecen.

De todos modos, no se si valga la pena seguir con el tema, asi que por mi parte, lo dejo aqui.

Saludos, esta vez desde Lugano (hermosisimo por cierto)

Juanb Concuerdo completamente contigo!

Juan, concuerdo totalmente con tu opinión.

El dinero robado se puede devolver, una vida humana eliminada no se puede reponer.

Leti no era una mujer en la indigencia, no estaba en una situación límite que le obnubilara el seso y la empujara a cometer semejante barbaridad. Podía haber tenido a su hijo y salir adelante por sus propios medios, tenía una buena profesión, un buen puesto de trabajo. Si su hermana Erika y su pareja teniendo gravísimos problemas económicos tuvieron a su niña Carla, no veo por qué Leti no podía tener a su hijo.

Yo no respeto que alguien mate a un ser humano.


Rita, ¿qué rol tuvo el padre de Máxima? Que yo sepa no mató a nadie ni intervino en decisiones al respecto. Y más allá de lo que se pueda o no imputar al madre de Máxima, ella no tiene la culpa, no es responsable de lo que pudiera haber hecho su padre. Su matrimonio tuvo que ser aprobado por el Parlamento. En cambio en España, el matrimonio de Felipe y Leti no pasó por ese trámite, que era indispensable.

Leti es responsable de lo que hizo, y además ella y su esposo ocultaron la verdad lo cual habla en contra de ellos. Pensaron que se podía esconder todo y que nunca se sabría la verdad.

Un gran acierto que tuvieron Haakon y Mette-Marit fue reconocer el pasado de la nueva princesa, de manera que nadie pudiese llevarse sorpresas en el futuro.

Así como nosotros hablamos de la realidad holandesa tal vez por boca de ganso veo que también se habla de la dictadura argentina sin haberla sufrido ni estar para nada empapado en el tema.
El padre de Máxima cometió un eror, sí , que fue el ser secretario del ministro de un gobierno de facto. Error cometido por políticos , periodistas y demás personas que trabajaron durante el régimen.
Aquí los que mataron e hicieron desaparecer personas fueron juzgados, condenados y se buscó, se busca y se buscará a los desaparecidos.
El padre de Máxima cometió el pecado de omisión, pero no mató a nadie ni ayudó a matar porque estaría preso. Recordemos que los juicios a estas lacras fueron hechos cuando Máxima no era ni la sombra de quien ahora es, no se salvó por la hija sino porque no se le comprobó nada.
El tan incorruptible gobierno holandés busca la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, que bastantes indeseables tuvo dentro de la propia familia real caminando entre vítores sin desgarrarse las vestiduras.
No entiendo tanta inquina hacia el padre de Máxima de parte de algunos holandeses o residentes teniendo los ejemplares que han tenido en su propia casa.
Y conste que el hombre ni su esposa despiertan mis simpatías pero tampoco se lo puede acusar de ser Caín.
Respecto al aborto me parece aberrante, de cobardes, de desaprensivos. El que mata a su propia sangre inocente no tiene perdón.
En eso me saco el sombrero ante Mette Marit. Habrá andado por programas televisivos buscando fama y fortuna, eso sí, vestida como Dios manda, pero tuvo la valentía, el coraje de ser madre soltera y solo por ello tiene el mayor de mis respetos.

Rita, ya no sé dónde seguir este tema, pero bueno contesto a lo expuesto por ti en este.

Reina Beatrix tiene razón, el sr. Zorreguieta no se salvó por su hija sino porque no pudieron vincularle a un asesinato.

Recuerdo esa entrevista a la que aludes como también la controvertida carte del sr. Zorreguieta al pueblo de los países bajos.

Entiendo, asimismo, las aprehensiones del pueblo holandés, pero ya a estas alturas resulta ofensivo para los argentinos que se hable de impunidad si lo que han hecho los gobiernos posteriores a Videla es justamente procesar a los sospechosos y de haber fallo en contra de ellos, condenarlos.

No voy a entrar en la contigencia argentina, pues no sé en detalle como para formame un juicio respecto de sus gobiernos militares (que a diferencia de Chile sí fue un gobierno militar pues varios ocuparon la presidencia). Sólo decir que en Chile un partido político con candidatos a la presidencia y representación en ambas cámaras optaron por la vía violenta al poder y nunca han pedido perdón por ello. Claro, se ven como víctimas y pagaron caro, demasiado, por su gracieta.... pero lamento decir que inocentes del todo no lo fueron en absoluto.

Coincido completamente con tu criterio Juanb.
Y también pido disculpas pues recién me doy cuenta que no estoy en el hilo correspondiente al tema! Leí y contesté sin notar que estamos en la Casa Real de España!
Una sola reflexión más y me retiro a mi trabajo. Si el rey Willem se hubiera casado con una alemana descendiente de algun jerarca nazi, los largos dedos del prurito holandés hubieran llegado hasta ellos o hubieron dejado pasar el momento como agua bajo un puente, por eso de las buenas relaciones económicas e internacionales?

Reina BeTrix , mejor dejemos el tema. No tiene ningun sentido. Ya la jugada esta hecha y la suerte echada.

A mi no me gusta el desempenio de este senior y consorte.

Y solo eso

Y mientras Esten, toca soportarlos. Pero nada mas

Yo tambien sigo trabajando

.
Perdónenme Uds. ¡pero no entiendo nada!
Entro en el foro de Cristina e Iñaki y me encuentro con odiosas comparaciones con los reyes de Holanda.
Paso al hilo de Felipe VI y Letizia y leo acusaciones contra WA y Máxima.
Subo notas al hilo sobre Holanda y encuentro intervenciones que tratan sobre los reyes de España y que dan por ciertas y comprobadas actitudes verdaderamente deleznables de los reyes holandeses.
Me parece que se está mezclando e infectando todo el foro.
Hasta hace poco se opinaba libre y tranquilamente, a favor y en contra de quien fuere, en cambio ahora es un polvorín de odio y mala entraña.

¡Lástima, era un gusto recorrer "
Realeza"
...!

Saludos.

.

Querida Vivi: estoy segura de que volverá a ser un gusto recorrer "
Realeza"
.

Recuerda que lo último que se pierde es la esperanza . . . ;
)

Viviana, no creo que sea para tanto. Rita tiene una opinión que no comparto pero la acepto y que no deja de ser interesante debido a que reside en Holanda.... pero no encuentro que sea un polvorín de odio.

La veo muy afecta a los reyes de España en particular Felipe y muy desafecta a WA y Máxima, pero vamos no nos dejemos llevar por la pasión.

El gusto de seguir recorriendo realeza depende de cada uno de nostros, pues en nosotros está el hacer el foro.

Coincido con Juan.

El único problema es que la discusión acerca de Máxima y W-A se está dando en varios hilos.
Por lo demás, no veo que las opiniones de Rita sean de diferente tenor que las que se vierten sobre otros royals. Por suerte, podemos contrastarlas y responderlas con toda libertad.

El tema de Cristina da para hablarlo aquí, en Felipe y el el Grand Café, por todas las derivaciones que ha tenido.

Filippos escribió:Coincido con Juan.
El único problema es que la discusión acerca de Máxima y W-A se está dando en varios hilos.
(...)

Coincido plenamente y es lo que quise decir, tal vez no supe explicarme.
Pero el ir mezclando temas por contínuas comparaciones y gustos personales, acaba infectando el foro, cuando las opiniones son ciegamente opositoras, o reduciéndolo a la más humillante obsecuencia, y en definitiva en todos los hilos se lee más o menos lo mismo.

Muchas veces es inevitable hacer referencia a otra Casa Real o a alguno de sus integrantes, pero encontrarte siempre y en todos lados con las mismas alusiones y los mismos gruesos calificativos a mí me resulta cansador.

Pero es sólo mi opinión, y un foro está para eso: para intercambiar información y opiniones. Cada cual tiene la libertad de responder, participar o no.

.

Por favor, quede cerrado el tema de Willem y Máxima en hilos diferentes al suyo.

Estoy valorando la posibilidad de eliminar toda la conversación sobre Will y Maxi en este hilo.

A partir de ahora, no se tolerarán conversaciones extensas sobre otra pareja real en hilos distintos al suyo.

Gracias.

:smt038

Tienes razón Luz, el debate se dispersó demasiado.

Es cierto que como apuntó Filippos los debates se pueden dar en más de un hilo según sea el caso, pero es mejor fijarlo en uno.

Yo no borraría los posts, pero sí que entre todos lo llevemos donde corresponde.

http://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2015-06-18/el-palacete-de-pedralbes-de-la-infanta-cristina-cae-en-manos-de-una-empresa-pantalla-de-luxemburgo_890355/

Juanb escribió:¿Prudente? ¿El día antes de su cumpleaños?.......

Felipe ha hecho en lo que le cabía hacerlo. Ya más no puede.... debe ser muy evidente la falta para haberlo hecho antes de una sentencia, pero a falta de gestos de la infanta..... (aunque no estoy seguro pues ella le ha ninguneado, al decir que renunció. Ya, me dirán que nadie renuncia pues sólo el rey puede quitar títulos pero saben a qué me refiero).

Triste todo.

Rita que conste que no defiendo a la infanta pero es sin duda una situación desgraciada y letizia no goza de mi respeto, pues ella ha hecho cosas peores de las que no vale la pena seguir hablando.

Sí Helena, me consta cómo te rebatían edulcoradamente respecto de si Iñaki le hacía daño a la institución y decían que Marichalar sí aún recuerdo a Baena, que fue su más ardiente defensor y opositor tuyo.

Me encantó lo e leti I de España y V de Malasaña.

Em Espanha não vigora o principio de "
inocente até se provar o contrario"
?

O que Felipe fez foi uma cachorrada contra a infanta, na véspera do seu aniversário, e nem teve coragem de explicar as verdadeiras razões por que o fazia : privar Iñaki do titulo de duque-consorte de Palma !

Felipin ficou muito contente por retirar a Sua Alteza Real a Infanta de Espanha um mero título ducal.

Com isto, condenou-a publicamente.

O espanhol médio deve ter pensado : "
Se a própria família a trata assim, então todas as acusações (ainda não julgadas nem provadas !!!) devem sr verdadeiras.

Não se perca tempo nem se gaste o dinheiro dos contribuintes com julgamentos e mande-se a Infanta para o cárcere, já !"


Felipin, não acreditas em Karma ? Cá se fazem, cá se pagam !

Bernardo: muchas gracias por tu aportación.

En este foro habemos muchos que pensamos como tú. :badgrin: :badgrin: :badgrin:

Por cualquier hilo que paso, se habla de Máxima y WA !!!!!!!!!!!!!!!!!


Por favor, vamos a centrarnos en cada hilo con quien corresponda, por que al final no se sabe ni de quien se habla.

http://www.latercera.com/noticia/mundo/2016/01/678-666211-9-por-que-no-se-aplico-la-doctrina-botin-a-la-infanta-cristina.shtml

Pues al final ha sucedido lo que se temía con lo de la doctrina Botín. Y hoy ha sido el cumpleaños del Rey. Bueno, supongo que las alegrías nunca vienen sola, después de todo. Es cierto que están distanciados, pero no debe ser fácil para el Rey ver a su hermana en esa posición.

Felipe tiene desde hace años un papel muy difícil en esta situación. Por muy mal que lo haya hecho Cristina no deja de ser su hermana, pero su deber antes como Príncipe y ahora como Rey le impide posicionarse a su lado al menos de puertas para afuera, lo que hablen en privado ya es otra cosa.

Creo que al final Cristina saldrá impune de todo delito, por que por mucho que se diga que la justicia es igual para todos, una Infanta de España no pisará la cárcel. Iñaki sí lo hará, cargará con sus culpas y con las de Cristina. La avaricia perdió a este chico.

Yo no sé hasta qué punto es cierto lo que pone la prensa, pero coincido contigo Andro en que debe mantener las distancias por cuestiones institucionales. Si lo que pone la prensa es cierto, me da pena que se hayan distanciado en privado también, no sé si es muy drástico.

La avaricia lo perdió, desde luego. Está casado con una Infanta, lo que le daba a él un posición privilegiada, aparentemente han sido muy unidos, tienen unos niños monísimos y no eran precisamente pobres... Tenía incluso más de lo que se supone "necesitas" para estar bien. Nada, la avaricia.

También se me hace difícil la idea de que una Infanta de España sea encarcelada. No al menos por este tipo de delitos.

Lo de Urdangarín pues no sé, he leído y oído a españoles diciendo que la avaricia le venía de antes y con Cristina encontró la veta, mientras que otros sostienen que recurrió a todo para mantener un elevado tren de vida (al que estaba acostumbrada la Infanta), por lo que hablan de codicia más que avaricia.

Se veía que no tenía las relaciones o conexiones de las que sí tenía Marichalar y que ha dado cuenta de que si bien Elena le pudo dar un "empujoncito", se las ha podido espabilar de lo más bien solito.

Accedió a buenos directorios y entiendo que ha mantenido varios de ellos, cosa que no pasó con Urdangarín. Hasta el primo de Letizia lo cuenta en "Adiós Princesa".

Me imagino que para el rey debe ser una mal trago, ¡si hasta a mí me pesa un horror pensar en Cristina tras las rejas!
Pero nada, si le llega a suceder no será por injusticia.
Lamentablemente, creo que más que avaricia lo que sucedió en este caso es que se dejaron llevar por la corriente. No es por sumarme a la crítica fácil que se desencadenó sobre don Juan Carlos, mucho menos al revisionismo fácil sobre su período. Pero sí creo que había un ambiente de amiguismo en torno a él, y que no podía desconocer.

Me parece que al ex duque le cambiaron las reglas del juego a mitad de camino...

No sé qué tan serio sea el que escribe el artículo y si será tan cierto lo que afirma..... pero de todos modos me hago la misma pregunta al pensar el por qué de tanto abandono a la Infanta ¿Pretenderá, de verdad, legitimarse a través de la cárcel de su hermana? me cuesta creerlo, pues no creo que gane puntos especiales por ello.

Lo de presionar por lo de la no aplicación de la doctrina Botín, pues no sé qué pensar. Entiendo que lo justificaron porque en el caso de Botín no había delito en ciernes y aquí sí, pero de verdad desconozco el sistema judicial español y menos este caso en particular.

Ahora, que Letizia esté poco menos que de fiesta por ello, eso de frentón me cuesta creerlo. Una cosa es que no se traguen mutuamente y otra que esté feliz. Es más me cuesta creer que le "plantaba cara a Letizia en Palacio" si hasta el primo Rockefeller habló en favor de Cristina y siempre dio la sensación que la aceptó desde el primer momento (Bueno, Cristina no era quién para cuestionar la decisión del entonces príncipe).

http://www.hispanidad.com/la-infanta-cristina-arruinada-y-arrinconada.html

Eso sí, me habla bien de Cristina que permanezca al lado de su marido con todo el costo que ha tenido que pagar. Vaya uno a saber si hay razones más allá del amor, pero el hecho es que sigue con él.

Filippos, tienes razón, no será por injusticia (lamentablemente) y me hace sentido lo que afirmas de que les cambiaron las reglas del juego a mitad de camino o cuando menos debió ser más "prolijo". Si entiendo que fue el rey el que les hizo las conexiones en la propia Zarzuela con los de la ¿"Junta"? de Valencia y claro cómo le iban a decir que no al yerno del Rey.

Bueno, al parecer mañana se sabrá en qué queda el caso Noos.

Si?

Irán a la cárcel?