Cristina e Iñaki

¿Sabéis que ya la prensa me harta todos los días con este tema? Empieza a ser cansino. Que le hagan juicio, lo condenen si lo encuentra culpable y punto pelota. Pero que usen este escándalo para desviar la atención de problemas más graves que tenemos, no es de recibo. Además a mi los linchamientos al final me producen un efecto contrario. Que lo condenen si es culpable, pero ya basta de machacarnos tanto con el asunto.
¡Que de aquí al 25 de febrero falta un mes!

Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

“Los rumores de separación no son ciertos, la infanta Cristina apoya a su marido”

Tal frase, dicha por los abogados del duque, y como si no fuera bastante,

"
la Infanta no tiene relación"

, eso, si me refiero a mi "
experiencié"
de leedora de noticias, significa que esten a punto de separarse, que pena...
Y los niños...

Luz escribió:Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

Por supuesto, Luz, este no es el único caso de corrupción que tenemos abierto en España, es el más mediático por tratarse de quién se trata y, aunque la corrupción es uno de los grandes problemas a los que nos enfretamos, también hay otros peores y el nuevo Gobierno va lento en tomar accciones.

No me creo que Cristina vaya a dejar al marido del que siempre ha estado tan enamorada. Además de ser el padre de sus hijos, se casaron tanto para compartir la dicha como la desgracia.

"
Ubi tu Caius, ego Caia"
... considero bárbaros a los Romanos, pero esta formula de matrimonio me gusta tanto...

No considero bárbaros a los romanos, eran una civilización distinta, tan llena de luces como de sombras y con muchas, muchas luces. Bárbaros fueron todas aquellas tribus que lo invadieron hasta su caída. Me niego juzgar la historia desde posiciones totalmente laicas impositivas, pero tampoco extrictamente religiosas. Cada cosa en su sitio, puesto que los humanos seguimos siendo bárbaros.

Pues, claro que es relativo, pero eso del padre poder matar o dejar como esclavo, a un bebé;
o las condenaciones "
ad minas"
o aún peor para las mujeres...
Yo prefiero a los Griegos, me parecen más humanos, aunque hablar de "
los Griegos"
en general, sea muy abusivo, la Esparta de Licurgo siendo talvéz bastante crual (pero hay varias interpretaciones).

Helena escribió:

Luz escribió:Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

Por supuesto, Luz, este no es el único caso de corrupción que tenemos abierto en España, es el más mediático por tratarse de quién se trata y, aunque la corrupción es uno de los grandes problemas a los que nos enfretamos, también hay otros peores y el nuevo Gobierno va lento en tomar accciones.

No me creo que Cristina vaya a dejar al marido del que siempre ha estado tan enamorada. Además de ser el padre de sus hijos, se casaron tanto para compartir la dicha como la desgracia.

Es asombroso,¿ se han dado cuenta que apenas se habla de los demas casos de corrupcion, y sobre todos de los politcos?......

Que Cristina vaya a dejar a su marido es una solemne tonteria, antes renunciara a sus dererechos sobre la Corona.

la casa real española vive sus horas más bajas en cuanto a popularidad. Al proceso mediático y judicial de cristina y consorte, se une la poligamia de juan carlos y el repudio marital de sofia. ¿es necesario trabajar con tanto ahínco por españa?

¿Poligamia de Juan Carlos? ¿Se ha casado más de una vez estando en el trono?????

Ahhh, pero esa es historia antigua y más que sabida! ¿Quién en este país no conoce desde siempre con nombre, pelos y señales a las amantes del Rey? No será el primer Borbón de la historia mujeriego..., quizás sí el último...

Uffff que contenta estará la botoxneada de la Eyre con esta polémica, que era buscada por ella, así se forrará en ventas.

A mi las amantes del Rey me la traen floja, no es nada nuevo y me parece la mar de pequeño burgués el escándalo por ello.
En fin, en crisis es bueno vender libros, mucha gente gana con eso y no los mandan al paro.

Si los reyes/reinas y los gobernantes/as en el único error que incurrieran fueran en tener amantes, salvado estaría el mundo.
Tanta carquería social si no va conmigo.

Nada, salimos en la prensa internacional por algo más que nuestros internos problemas financieros o de corrupción, no está mal. Un rey novelesco, mira tú por donde.

Helen:

Uffff que contenta estará la botoxneada de la Eyre con esta polémica, que era buscada por ella, así se forrará en ventas.

Estoy que trino, con la Eyre. Una de las mejores librerias de Palma, con un librero que sabe lo que vende, que ha leido mucho de lo que vende y que tiene una seleccion exquisita de autores y de titulos que encuentra cualquier libro debajo de las piedras, y de repente paso ayer y me encuentro el ultimo libro de la Reina escrito por la Eyre y ademas en el escaparate. Supongo que es una cuestion comercial, pero ¿tiene que estar en el escaparate?

Por cierto, este librero Helen, me hablo de un escritor fascinado por Elisabeth, ya lo hablamos otro dia que salgo pitando.

P.D. La tecla del acento sigue rota.

Laura, está en el escaparate porque los grandes grupos editoriales son los que dominan el cotarro, aquí y en todo Occidente.

El mercado premia el sensacionalismo y los eruditos están de capa caída. Es lo que hay.

¿Un escritor sobre Elisabeth? Bueno, siempre es interesante saber que cuenta de ella...

Se piadosa con tu librero. También le afecta la crisis y, para mantener buena selección, necesita meter mano y vender basura, de lo contrario cerraría

Te lo cuento con tranquilidad se que me dicto el nombre y lo apunte en un papel. Cualquier dia paso y se lo vuelvo a preguntar no hay problema, esta aqui al lado.

Vale, suerte hoy en tus examenes ;
)

Les pregunto a los "
eyrólogos"
del foro : ¿todo lo que escribe Pilar Eyr es falso? ¿O será mentirosa hasta el punto que no se puede acretitar el mismísimo contrario de lo que afirma?

Thrib, Pilar Eyre es una periodista de la telebasura nacional. Un espanto. Recolecta chismecillos de patio de vecinos y luego los publicas. No digo que todo lo que dice no sea cierto, pero es su aire cutre lo que no soporto.

Y a tu difunto Rey lo ponía a caldo. Nunca simpatizo con la causa del Duque de Cádiz y muchas veces lo ha denigrado llamándole interesado y calculador. El plumero siempre se le ha visto a la Eyre.

Pilar Eyre no dice nada nuevo en su libro que todos los españoles ya sabemos sobre el Rey.¿ que tuvo amantes?, bua, hasta con nombres y apellidos, siempre se ha sabido.¿ Que la Reina lo sabe?, tambien lo sabemos y que ha hecho su vida al margen de eso.,para eso es una autentica Reina, de los pies a la cabeza.
De su niñez creo que lo sabemos casi todo y mas
Simplemente un libro que aprovecha el tiron que tiene ahora los temas de la Casa Real.

Pues, es un defecto común, eso de creer encontrar en los demás, sus propios defectos... :badgrin:

No se si verdadero o falso pero mal escrito mucho. Es tremendo, como recrea situaciones (se las inventa sería mas adecuado decir) y dialogos, consigue que hasta la Reina Federica parezca una cursi y me temo que se podría decir mucho sobre la augusta señora, pero de cursi, no tenía un pelo.

la clave está en julita.
xD, ¿ni una foto de la protagonista?.

Hoy sale en El Mercurio, un diario tradicional chileno, en primera plana que Urdangarín Y la Infanta Cristina, contrataron personal fantasma para eludir impuestos.

No puedo linkear la nota. Hablan de uno mails de Julita, que dice que tiene dos interesados en trabajar, entre ellos una hermana, que habría beneficio si quedaban cesantes, que si podía trabajar a 600 km de donde se encuentra la sociedad, que si podía ser teletrabajo, etc... El abogado de Iñaki, dijo algo así como saber de esa acusación pero no tener antecedentes de ello.

El tema es que como pongo al principio es Iñaki Y Cristina. Recalcan que ambos tenían el 50% de la sociedad.... yo creo que será insostenible en el tiempo mantener la inocencia de Cristina.

Libros que ha publicado la Eyre desde 2007 a 2012

Pilar EyreLa soledad de la Reina 2012
María la Brava: La madre del rey 2010
Pasión imperial 2010
Ena. La novela 2009
Ricas, famosas y abandonadas 2008
Secretos y mentiras de la Familia Real 2007


Seis libros en seis años. ¿Como es posible documentarse y escribir con rigor y decencia a esta velocidad?. Dos libros Pasion Imperial y Maria la Brava, en un mismo año. (2010)
Sin embargo, la parte positiva, este año estara en el escaparate o en un lugar destacado, la negativa: dentro de un par en el olvido. Nunca me cansare de decirlo, no creo en el exito a corto plazo.

Y SIGUE......................................


Urdangarín y la Infanta no pagaban ni la Seguridad Social de sus trabajadores rumanos

La Seguridad Social ordenó embargar las cuentas de Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina después de comprobar que los duques de Palma no habían pagado las cuotas del matrimonio rumano que trabajaba en su palacete de Pedralbes. Unos impagos descubiertos gracias a los correos electrónicos intercambiados entre Julita Cuquerella, secretaria de Urdangarín, y Marco Tejeiro, contable de la trama Nóos, en los que Cuquerella, triunfal, afirma. “Al final logramos pararlo sin pagar nada y dándoles de baja con fecha de 20 de abril del año pasado”.

Estos correos, a los que ha tenido acceso 'El Mundo', fueron los que delataron el fraude de Urdangarín y la infanta Cristina a la Seguridad Social en el caso de los tres empleados ‘fantasma’ de la empresa Aizoon, de la que la Infanta es propietaria de un 50 por ciento. Uno de esos correos revelan, asimismo, que la Seguridad Social embargó las cuentas a los duques de Palma por no estar al corriente de sus pagos, concretamente, los del matrimonio rumano que trabajaba en el servicio de la mansión de Pedralbes.

La correspondencia electrónica mantenida entre Cuquerella y Tejeiro da buena cuenta del fraude. Uno de los ellos, fechado el 25 de febrero de 2008, empieza con un “Bueno!!!!”. “Fue un auténtico lío”, asegura Cuquerella. “Estuve una mañana entera de papeleos y de un sitio a otro porque resulta que ya habían dado la orden de embargo de la cuenta de Iñaki y doña Cristina, Imagínate!!!!!”, prosigue. “Al final conseguimos pararlo sin tener que pagar nada y darles de baja con fecha de abril del años (sic) pasado…”, afirma Cuquerella. Y añade: “El caso es, sinceramente, me parece que alguno tendría que haber avisado a Iñaki que había que darles de baja cuando se les hiel (sic) contrato de Aizóon”. El correo finaliza con un “en fin, que ya está resulto”.

Este correo es la respuesta de Cuquerella otro anterior en el que Tejeiro, imputado en el ‘caso Urdangarín’ por prevaricación, fraude, falsedad, y malversación, preguntaba a la secretaria personal de Urdangarín por las siguientes cuestiones: “¿Cómo quedó el tema de la Seguridad Social de empleados del hogar de los Nonosel?”, “¿Se les ha dado de baja?” y “¿Piden que se les paguen los atrasos?”.

Los Nonosel son un matrimonio rumano que sirvió en Pedralbes desde 2005 hasta 2009, año en el que los duques de Palma se mudaron a Washington. La pareja de quedó en Pedralbes y los duques les cedieron la residencia destinada al servicio para que continuaran viviendo allí y cuidaran del Palacete. Por esta cesión, Urdangarín y la Infanta les cobraron 350 euros mensuales. Incluso llegaron a firmar un contrato de arrendamiento en el estipulaba el importe, las fechas de abono y las causas de rescisión. El matrimonio cuidó del palacete de Pedralbes hasta 2010, año en que la mansión fue alquilada a un ciudadano árabe.

En la misma línea que el juez instructor del caso Urdangarin, José Castro, y la Fiscalía Anticorrupción en Baleares, la Fiscalía General del Estado sostiene que no existen indicios para implicar a la infanta Cristina en las investigaciones penales que afectan a su esposo Iñaki Urdangarin. El duque de Palma está imputado por supuesta malversación de caudales públicos en la gestión de 2,3 millones del Gobierno balear y deberá declarar el próximo día 25 de febrero en Palma.

La agencia Europa Press anunció que la Fiscalía General remitió una contestación a un letrado que, individualmente, reclamó la implicación en una causa penal de la infanta. "
La hipótesis no se acompaña de la más mínima concreción"
, replica el ministerio público que cree que la denuncia se basa exclusivamente en "
informaciones periodísticas"
y "
no contiene un relato de hechos"
para sostener la implicación penal de la infanta y duquesa de Palma.

La infanta Cristina de Borbón es copropietaria con su esposo de la sociedad Aizoon, titular del palacete de Pedralbes y sociedad con la que opera profesionalmente Iñaki Urdangarin. Ocho años atrás la infanta era miembro –y renunció- del patronato del instituto Nóos, sin ánimo de lucro, que lideró Urdangarin con su socio Diego Torres.

El instructor y los fiscales Juan Carrau y Pedro Horrach han descartado indagar supuestas responsabilidades de la hija del Rey porque, según los testimonios de otros encausados y los documentos intervenidos en los registros, ella no formaba parte del núcleo decisorio ni participaba en la actividad del entramado del grupo Nóos, bajo sospecha.

El abogado Fernando Pamos formuló una denuncia en la Fiscalía General contra la infanta Cristina por su papel en la empresa Aizoon. "
En ningún momento se describe una conducta de aquella que resulte incardinable en ningún tipo penal"
, reseña la fiscalía.

Pamos cree que la infanta tiene responsabilidades por su papel en Aizoon en compras particulares que podrían haber sido abonadas por dicha firma, según se señala en un correo electrónico intervenido. El correo alude a unas operaciones de gasto privado de la Infanta y a la dificultad de que estas sean "
justificadas por gastos de Aizoon"
siendo necesario que se "
resarciera del gasto originado, con posteridad, 'desde la caja'"
. La fiscalía replica que no existe en la denuncia "
la más mínima concreción acerca de ninguna forma de participación o intervención"
.

El abogado denunció a la infanta por los delitos de fraude, malversación de caudales públicos, contra la Hacienda Pública, delito societario de gestión y de falsedad en documento mercantil. Reclamó al ministerio público que "
desempeñe su preponderante papel igualando a todos los españoles"
y calificó de "
imposible"
que la Infanta "
no estuviere al tanto de las actuaciones de su esposo (...) como para acumular semejante patrimonio"
.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/25/actualidad/1327496905_391372.html

En una empresa, poco importa quién es socio, importa más quién genrencia;
y si sus pruebas son mails del duque, y no tienen nada de la duquesa que haga pensar que sabía, ella no va a ser perseguida.
Sigo esperando que todo eso es mentiras, pero los elementos se añaden...

La Infanta Cristina no será investigada por la Fiscalía General del Estado por su actuación en Aizoon



La Fiscalía General del Estado no investigará la denuncia que presentó el abogado Fernando Pamos contra la Infanta Cristina por su presunta actuación en Aizoon, debido a que no está demostrado que estuviera al corriente de las presuntas actividades irregulares de la compañía de los Duques de Palma.

El Ministerio Público ha enviado un escrito a Pamos al que ha accedido Europa Press y que señala que "
la hipótesis no se acompaña de la más mínima concreción"
, además de añadir que la denuncia se basa en "
informaciones periodísticas"
y que no se describe una "
una conducta que resulte incardinable en ningún tipo penal"
. Asimismo, la Fiscalía apunta a que no se describe "
la más mínima concreción acerca de ninguna forma de participación o intervención"
en las presuntas actividades delictivas de Aizoon.


Fernando Pamos denunció a la Infanta Cristina

Fernando Pamos presentó una denuncia contra la Infanta Cristina el pasado 13 de enero ante la Fiscalía General del Estado porque quería que se conociera el papel que desempeñó en Aizoon, la promotora familiar que compartía con Iñaki Urdangarín.

Con dicha petición, el letrado deseaba saber la responsabilidad de la duquesa de Palma en unas compras particulares que podrían haber sido pagadas por Aizoon, tal y como se ha conocido a raíz de un correo electrónico que aparece en el sumario del 'Caso Urdangarín'.

Además, el abogado consideraba que la Infanta podría haber incurrido en los delitos de "
fraude, malversación de caudales públicos, contra la Hacienda Pública, delito societario de gestión y de falsedad en documento mercantil"
por su presunta actuación en la mencionada sociedad.

El escrito, que constaba de ocho páginas, solicitaba también que "
se igualara a todos los españoles ante la ley"
, además de señalar que no es posible que Doña Cristina no estuviera al corriente de las actividades privadas del duque de Palma, lo que ha sido desestimado por la Fiscalía.

Sergio Oviedo Jueves, 26 de Enero de 2012



Bueno, señores ¡a respirar...! Cristina quedó libre de sospecha.

La misma noticia salió hoy en el diario que ayer hablaba de Iñaki y Cristina, pensé que estaba ante una primicia pero veo que estamos tan atrasados como el pleistoceno, periodísticamente hablando.

Ahora, en una empresa tan chica y con un enriquecimiento tan rápido difícil que Cristina no estuviera al tanto de algunas cosas, pero como bien dice Thrib el tema está más en quien gerencia.