Felipe VI y Letizia

Estoy muy de acuerdo con todo lo que han expresado las compañeras del foro.

Esta monarquía es tan "
poco monárquica"
que me aburre. Me llamo a silencio. :smt015

Mejor me marcho a Holanda con mis queridas Máxima y las mini-Máximas.

Luz escribió:ZARZUELA YA NO PIDE QUE DIOS GUARDE AL REY


Felipe VI elimina esa fórmula protocolaria de las invitaciones a actos oficiales.


Paula De las Heras | Madrid


Ni juró el cargo sobre la Biblia, como hizo su padre en 1975, ni en su proclamación como Rey hubo un crucifijo, ni quiso que con motivo de ese día histórico se celebrara una misa multitudinaria. Hubo ceremonia religiosa, un día después, pero privada fue y en familia. Felipe VI profesa la religión católica pero se ha tomado muy en serio su papel como primer Monarca constitucional de la historia de España. La Carta Magna propugna la aconfesionalidad del Estado. Y está dispuesto a que esa aconfesionalidad se cumpla hasta en el mínimo detalle.


Son pocos los que se han dado cuenta, porque también son pocos los que por el momento han tenido ocasión de recibir una, pero de las invitaciones oficiales al Palacio Real se ha caído ya esa fórmula protocolaria que aparecía entre paréntesis en cada encabezado: “Su Majestad el Rey (que Dios guarde)” o, en algunos casos, simplemente, (q. D. g). Por antiguo que suene, el formalismo estaba en vigor hasta hace tan sólo unas semanas. E incluso en ocasiones ha aparecido reflejado en el Boletín Oficial del Estado.

En su afán por modernizar y renovar la institución, desde lo pragmático hasta lo simbólico, Don Felipe pidió hace unas semanas que se ponga fin a esa tradición.

Los primeros que pudieron comprobarlo fueron los invitados a la cena que el pasado 29 de octubre, con motivo de su visita de Estado, ofrecieron los Reyes a la presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

La decisión casa con otros gestos previos. Desde hace meses, las juras o promesas de cargos (ministros, magristrados del Tribunal Constitucoinal, miembros del Consejo General del Poder Judicial…) se hacen con Biblia y crucifijo sólo a voluntad del interesado, pero no por defecto y de forma imperativa como ocurría con anterioridad. Es, dicen en Zarzuela, un modo de cumplir con el derecho a la libertad religiosa que recoge la Constitución.


elcorreo.com

Estoy totalmente de acuerdo que los políticos juren cómo quieran ya que estamos en un país aconfesional y no católico y cada cuál es libre. La gente se piensa que somos un país católico pero nanay de la China. Y la primera familia del país pues me parece bien que cumpla con esa norma. Otra cosa distinta sería que España fuera un país católico y la monarquía pasara de todo.

Por otro lado, lo de las invitaciones viene siendo la nota predominante desde hace tiempo en otras casas reales. Antes los reyes eran considerados descendientes de Dios o la mano derecha de Dios en la tierra por eso se le daba gracias a Dios porque no le pasara nada y al resto de los mortales que nos dieran.

Estamos en otros tiempos y las casas reales se tienen que atener a lo que dicte la constitución.

Si en España gana Podemos sí que pasaremos directamente a un país laico ya que todos los de Podemos son laicos.

En Bélgica leí un artículo dónde van a quitar las fiestas cristianas para no dañar a los árabes ya que tienen problemas con ellos.

El problema que tenemos en España es que mucho se creen que somos un país católico. En la época de franco vivíamos en una dictadura que impuso sí o sí como religión oficial el catolicismo y las otras eran pecado. No había libertad!!. Hoy por hoy muchos españoles se piensan que España sigue igual!!.


A mí los gestos de los nuevos reyes me gustan y muestran la realidad española. España cada vez es menos religiosa y esa es la verdad guste o no guste. La España de hoy quiere libertad de religión y no una impuesta. La España de hoy quiere una España en dónde se pueda decidir si se quiere ser religioso,ateo,aconfesional...

Yo conozco a muchos de otras religiones y por primera vez les oigo decir que éstos si son sus reyes porque respetan la constitución. Y son españoles pero con otra religión.

Es decir Ena, según tú en España no tenemos libertad religiosa.

Hija, me dejas pasmada, porque no sé si lo sabes pero la Constitución de 1978 reconoce la libertad religiosa.

Cualquiera que te lea pensará que somos un estado confesional.

Lo que ocurre es que tú como muchos otros confundís los términos. España es un estado ACONFESIONAL, que no es lo mismo que LAICO.

España es un país mayoritariamente católico, eso significa que la mayoría de su población profesa esa religión.

Aquí cada cual puede ser católico, protestante, musulmán, budista, ateo o lo que quiera. Y si nuestro Rey era católico, no veo por qué tiene que dejar de serlo, sólo porque su consorte y los progres no comulgan con ese credo religioso ni con ningún otro. Felipe siempre ha sido católico, ahora ya ni comulga en Misa.

¿Qué en Bélgica van a quitar las festividades cristianas? Eso ya lo veremos, si llegan a hacerlo para congraciarse con la población árabe, me parecerá fatal. Será una muestra más de la decadencia de Occidente. Parece que algunos sólo son respetuosos en materia religiosa cuando se trata de no molestar a los musulmanes.

¿Vas a celebrar tu el Ramadán cuando te lo imponga el ISIS? No entiendo este afán de "
bajarse los pantalones"
ante los islamistas. Parece que, para algunos, el Catolicismo sea la religión más retrógrada del mundo. No entiendo qué hacéis viviendo aquí. Una buena opción sería que os mudaseis a Irak.

Y si gana PODEMOS, no sólo nos prohibirán cualquier manifestación religiosa sino que no tendremos ni para comer. Así que Ena, vete preparándote para la cartilla de racionamiento.

Si se invoca la libertad religiosa ¿por qué nuestro monarca tiene que dejar de ser católico? ¿Hasta en eso tendrá que ceder?

¿Es que todo el mundo puede profesar con libertad una religión excepto nuestro Rey?

Ena, guapa, yo sé que llevas años defendiendo a la Leta en cuanto foro de internet hay y te lo respeto. Sé que tu problema no es Felipe ni el catolicismo, sino Leta, ella es tu reina 10 o como la llames. Si Leta mañana se postra ante el Altísimo gritando "
Arriba España"
, tú tan facha como la que más. Muy bien, de acuerdo, pero dime algo, Ena, no pases de largo.

Por otro lado, lo de las invitaciones viene siendo la nota predominante desde hace tiempo en otras casas reales. Antes los reyes eran considerados descendientes de Dios o la mano derecha de Dios en la tierra por eso se le daba gracias a Dios porque no le pasara nada y al resto de los mortales que nos dieran.

¿Si no son descendientes de Dios, que no lo son, desde luego, pero SIMBOLICAMENTE lo son, ¿en que rayos, entonces dime, Ena, por el amor de Leta, en que diablos se sustenta heredar la Jefatura del Estado por DERECHO DE SANGRE en el siglo XXI?

Por favor, Ena, no me vengas con la monserga del pueblo y la Constitución el DERECHO DE SANGRE, no tiene, en puridad de conceptos, nada que ver con eso.

¿A dónde vas, alma de cántaro, diciendo que antes no se le pedía a Dios por el resto de los mortales si era lo más que se hacía puesto que ni antibióticos existían? Y, como bien comprenderás, Enita mía, pedir a Dios en ninguna época ha costado nada ni tiene que ofender a nadie como si el laicismo fuera un credo. ¡Nena, razona, que no se diga!

Ufff madre mía!!! Ena diciendo disparates y yo secundándola…, aquí vamos a terminar todos diciendo dislates..., características de esta posmodernidad líquida.

Aclaro: jamás se estableció, enunció, creyó o se dijo que un monarca era "
descendiente"
de Dios. La teoría del "
Derecho Divino"
residía en otro presupuesto.

Jajajajajaja, es cierto Helena, casi se me paran los pocos pelos que me quedan al leer que en España al rey se le considera descendiente de Dios....

Si Felipe está por la labor, pues que le ahorre la retrógada monarquía a España y sea al fin consecuente con sus ideas.

Los argumentos de que "
en otras monarquías se hace así o asá"
no me valen. Miren en ese caso a la totalidad de Europa y no al grupúsculo de países que tienen monarquía. Si van a tener monarquía pues que se note para algo. Los tiempos son otros y claramente éstos no son los de monarquías y bien que lo están haciendo ellos mismos para demostrárnoslo.

Mientras, al rey le están imponiendo la aconfesionalidad, laicidad, en fin lo que sea..... que la intolerancia en nombre de lo políticamente correcto, también se aplica al sentido opuesto.

Juan, el gran escritor colombiano Álvaro Mutis (Premio Cervantes y P. de Asturias) recreó el juramento del César:

"
He sido ungido en la catedral de Reims. Desnudo el pecho me han puesto los óleos y tengo un compromiso ante Dios"
. Ese juego lo juego yo.

Ese juego yo también lo jugaría. El que no juego es el de Ena porque es una estafa, de la que ella, desde luego, ni personas como ella, tienen culpa alguna. El ejercicio de creer en una "
monarquía democrática"
es lo más fútil que he visto en mi vida.

Mientras estos andan desaparecidos, el papi (abuelo) se lo pasa pipa en Beverly Hills, cada día alucino un poco más con esta panda, a ver quienes y como nos aparecen en la Pascua Militar, espero que den un poco la talla y no nos "
espeluznen"
:?

Me suscribo a la opinión de varios de los compañeros foristas, si este par se empeña en desacralizar y "
vaciar"
a la monarquía de sus símbolos, formulas y estética en general, prefiero mil veces que la institución se vaya a los museos y España se convierta en república. Al menos antes de que la Leta extermine nuestro ideal y concepto de monarquía, ese mismo que tendremos que circunscribir al entorno de la nostalgia, muy por debajo de la dosis de realidad que se nos suministra día con día.

:smt038

Lefairh escribió:Me suscribo a la opinión de varios de los compañeros foristas, si este par se empeña en desacralizar y "
vaciar"
a la monarquía de sus símbolos, formulas y estética en general, prefiero mil veces que la institución se vaya a los museos y España se convierta en república. Al menos antes de que la Leta extermine nuestro ideal y concepto de monarquía, ese mismo que tendremos que circunscribir al entorno de la nostalgia, muy por debajo de la dosis de realidad que se nos suministra día con día.

Yo también prefiero verla en los museos antes de tan pisoteada, pero no se crea, hay mucho personal contento en España con este nuevo estilo de monarquía en gris pacotilla.

CELEBRACION DE LA PASCUA MILITAR


No me vais a creer, pero ayer hablé en casa de la Pascua Militar, y di mi opinión: Leti lucirá un vestido tubo que lució ya en otra ocasión e irá con su pelo suelto y planchado....Y no me he equivocado....¡¡¡¡¡Lo presentía!!!!! En fin, no tiene remedio. Jamás se presentará con las solemnidad que el acto requiere.

¡Por Dios, qué sosera (estoy como Juanb, mencionando al Jefe Supremo)! El vestido, que no sé si se lo pidió prestado a una monja de clausura, da grima, y los zapatos, peor.

¿Dónde está la Princesa de Asturias? No recuerdo qué edad tenía "
Felipe de mi alma"
cuando su padre subió al trono, pero sí lo recuerdo acompañando a sus progenitores en actos como éste.

Él impecable, deslumbrante, el rey mejor plantado de Europa.

Ella al menos no ha puesto su típica cara de acelga cuando del ejército se trata.

El vestido ni fú ni fá. No está mal, al menos va de largo, aunque el color no me gusta. Yo la esperaba en pantalones.

¿Esta mujer tiene algún trauma infantil por lo cual es collarfóbica?

Yo no la veo mal ... ¡¡me temía lo peor!!
El vestido es muy lúgubre, pero lo veo bien para la ocasión.
El cabello suelto es poco solemne, pero está prolijo y le queda bien.
Su actitud parece bastante adecuada y sin cara de "
oler desagradable"
, como en otras oportunidades que se enfrentaba a personal uniformado.
Ya sé que está por demás de "
lavadilla"
, sin un atisbo de collar, pulseras y/o anillos, pero la hemos visto peor.
En definitiva a mí sí me agrada en esta ocasión.

Ah por cierto, ¿¿¿¿¿dónde estaban las Infantitas?????? No tienen todavía colegio, y deberían estar presentes en este acto junto a sus padres.


El vestido tan estrecho no le favorece al estar tan delgada, pero lo peor es el pelo suelto y esa ausencia de collar. Si luciese un recogido y un collar, se vería mucho mejor.

No me gusta. Pudo ir mejor. ¿La "
Familia"
(porque de ser afirmativa la pregunta está siendo matrimonio solamente) Real Española se reduce a ellos dos solamente? ¿No fue Elena?

¿Cuándo usó el vestido?

La verdad no hay caso con ella y cuando va bien como en Francia (creo) ya uno cree que se disfrazó. Dejan pasar las oportunidades de "
marcar"
.

Joy te doy alguna alternativas para tampoco citar a Dios que es lo que se usa:

1.- ¡Por Cristóbal Colón!
2.- ¡Por la camisa de Saint Peter! (es santo pero no es Dios)
3.- ¡Madre mía! (la tuya, no la Virgen)
4.- ¡Por la máquina!

Espero que este secular instructivo sea de la utilidad y del agrado de SSAARR.

Juanb escribió:¿Cuándo usó el vestido?

Joy te doy alguna alternativas para tampoco citar a Dios que es lo que se usa:

1.- ¡Por Cristóbal Colón!
2.- ¡Por la camisa de Saint Peter! (es santo pero no es Dios)
3.- ¡Madre mía! (la tuya, no la Virgen)
4.- ¡Por la máquina!

Espero que este secular instructivo sea de la utilidad y del agrado de SSAARR.

Juan, el vestido lo usó en Palacio Real hace un tiempo, creo que fue en un acto con Cuerpo Diplomático.

Esa línea tan pegada al cuerpo con ese pelo suelto y lacio es de lo peor.

Y en cuanto a tu índice de expresiones, jajajajajajajajaja, ¡¡¡¡me parto contigo!!!!

(Fuente: blog_real)

(Fuente: Zimbio)

Letizia no me gustó una vez más, ni su "
porte"
ni su "
pinta"
, Felipe bien "
plantao"
, una pena...que poco pegan, en fin...se echa mucho en falta la presencia de la Reina (con mayúsculas) la única que yo he conocido y creo que conoceré....

Bueno, pues, eliminaré toda referencia al Ser Supremo, y emplearé ¡Madre mía! siempre refiriéndome a MI madre (q.D.g.). ¡Horror, he vuelto a mencionarlo! A la verdad que mejor me toman por loca, pues no puedo con tanta "
modernidad"
y "
progresismo"
.

¿Fue Letizia la mano que meció la cuna en la comparecencia del Rey?


Autor: María Fidalgo Casares

(Doctora en Historia por la Universidad de Sevilla, escritora, investigadora, analista social y crítica de arte. Colaboradora de prensa y radio. Columnista de MUNDIARIO.





Felipe VI, en su primer discurso navideño como rey de España. / Casa Real


El exitoso discurso navideño de Felipe VI pudo contar con la dirección de Letizia. Muy fructífera en la oratoria del rey, pero controvertida en la puesta en escena por el cúmulo de errores que exhibió.

El discurso navideño del nuevo Rey se esperaba en los medios y en la ciudadanía con gran expectación. Felipe VI era consciente de que su intervención iba a ser analizada con lupa. Se preveían cambios en el fondo y en la forma que marcarían distancia con los tradicionales mensajes de su padre. Sesudos analistas hacían cábalas sobre la orientación que tendría.

El rey apareció como es, regio y apuesto con la barba que tanto le favorece y que confiere gran atractivo a un rostro que sin ella resulta insulso. La corbata azul cobalto, símbolo de los borbones y único guiño a la tradición y la barba más nívea que nunca magnificaban sus espectaculares ojos azules que normalmente pasan desapercibidos… El texto, aunque un tanto simplón, gustó porque afrontó los tres problemas cruciales del Estado: crisis, corrupción y separatismo catalán. La dicción de Felipe fue perfecta… (qué diferencia con la pastosidad juancarlista). Los gestos contenidos y la mirada firme. El monarca logró con creces comunicar son su pueblo.

Tuvo suerte y su país se volcó… Fue el discurso más visto del último sexenio y aprobado con media de notable por las distintas fuerzas políticas. Fernando Ónega llegó a decir categórico en la radio: "
el discurso del rey ha sido de diez sobre diez"
. Sin embargo, como analizaremos en detalle, se comentaba a voces que él había estado espléndido, pero que la puesta en escena era incomprensible y con errores de bulto impropios de profesionales de primera fila que son los que se supone están al mando de espacios tan señalados. Nadie comprendía cómo se había fallado tanto y en cosas tan nimias… pero dada la gran audiencia y posiblemente para alentar al nuevo monarca en su primer discurso, y ser positivos en un país en los que las buenas noticias son tan escasas, los medios evitaron las críticas.

Todo rechinaba

Porque la verdad es que todo rechinaba. El atrezzo rozaba el ridículo. Apareció sentado en una silla de envergadura mínima que parecía que iba a romperse con los casi dos metros de su regio inquilino (no esperábamos un trono de oro y rubíes a lo monarca oriental, pero al menos un sillón con cierto empaque)…En lugar de elegir un entorno institucional que reforzara la entidad de dinastía o un lugar de trabajo que dejara traslucir la pesada tarea que lleva sobre sus hombros el jefe del Estado, el discurso se desarrolló en una salita “de estar” como de mueblería ya que brillaba todo en exceso, con un protagonismo total e incomprensible de un sofá rojo que se comía la pantalla y que arrinconaba al monarca en una esquina, y que para más gloria era flanqueado por una gran flor de Pascua, cual arbusto tahitiano…

Y lo más grave e hiriente para muchos españoles, el ninguneo al símbolo del Estado por excelencia -la bandera- que se veía sólo de refilón huyendo de su necesario y obligatorio protagonismo. El Belén, símbolo cristiano introducido por los Borbones en España procedente de Nápoles, del que Patrimonio posee ejemplares de primer orden, aparecía transmutado en unas figurillas propias de una caja de todo a cien. Si hubiera sido la salita de estar del matrimonio aún hubiera tenido un pase por la cursilada y el populismo de mostrarse como un españolito más, pero es que encima ni era.. Fue una estancia ex profeso decorada de plató y ficticiamente personalizada con escogidas instantáneas familiares y un muy poco explicable -dado el origen de Letizia- retrato pictórico de la reina "
de niña"
. Junto al peculiar escenario, planos con errores garrafales como colocar la cara del monarca paralela a un picaporte, llevar las mangas del traje arrugadas como un acordeón, unas extrañas luces navideñas que asemejaban de discoteca tras la ventana enmarcando la silueta del rey y distrayendo espectador, y sobre todo la sillita de marras…

El padre de la amiga de la reina

Pero lo incomprensible encajó de repente cuando Fernando Ónega en prime time en uno de los programa estrella del fin de semana sorprendió al auditorio afirmando: "
Veo un fondo letiziano en la puesta en escena"
. Para no comprometer a la Reina consorte no tiene poder alguno para diseñar o confeccionar discursos reales y menos dirigir comparecencias que deben pasar por asesores oficiales -que sería una injerencia en toda regla en asuntos de estado- no afirmó de forma categórica pero se descolgó con unos contundentes: "
Me imagino a la reina Letizia de directora de escena"
, "
Estoy convencido de que Letizia interviene aunque no aparezca en la imagen"
, y un "
No tengo pruebas pero sí el convencimiento moral de que Letizia estaba detrás de todo"
… Y es que lo que no dejarían de ser suposiciones en cualquier caso, en el caso del periodista lucense cobra una dimensión distinta que roza la certeza porque Fernando Ónega es el padre de una de las mejores amigas de la Reina, Sonsoles, con la que mantiene una estrecha relación. Su información o su "
pálpito"
tiene muchos más visos de verosimilitud que una simple elucubración.

Hilando fino, puede uno imaginarse a la reina pavoneándose en privado por el éxito de su intervención, desconocedora de las críticas demoledoras a la puesta en escena, pero “chafada” de no poder disfrutar del reconocimiento público de su gran labor, y de que no se alabara públicamente al menos su innegable y fructífera labor de "
coach"
de su esposo en asuntos de oratoria. Con esta conveniente filtración de Ónega, los medios y el pueblo sabrían que ella era la responsable y brillaría como la gran profesional que es.

Pero aunque Ónega pudo transmitir tal vez inconscientemente los deseos de la reina, no se cegó…Criticó el dudoso entorno en que se desarrolló la comparecencia real y recalcó como gran experto en discursos (inolvidable la autoría de sus discursos de Suárez y su famoso Puedo prometer y prometo"
) que el éxito de la comparencia no radicaba en el texto del mensaje, que calificó de un discreto "
normalito"
, sino en la capacidad de comunicación del Rey. También hilando fino podríamos suponer que Letizia pudo intervenir en la redacción del texto ya que el periodista de Pol dejó caer que a la reina le gustaba escribir (¡qué casualidad!).

Oído lo oído… no sólo entienden las grandes deficiencias de la puesta en escena (que se sepa, Letizia nunca fue experta en dirección escénica) sino sobre todo el ninguneo de la bandera -tras el escándalo de Zarzuela de hace pocos meses del que los medios culparon directamente a Letizia- y el rechazo a los símbolos cristianos representado en la ridiculización del Belén (pese a que confesó que “cuando conoció a Felipe "
vio la luz de Cristo”) en la línea de lo que contamos recientemente en el exitoso artículo de MUNDIARIO ¿Será recordada Letizia con el sobrenombre de la Reina Roja?

Salidas de tono

La injerencia de la Reina en asuntos que no le competen es algo que preocupa a la institución que no acaba de fiarse de ella. Porque no es la primera vez. Su participación en tareas de estado que siendo objetivos suele ejecutar con eficacia y profesionalidad, aparecen salpicadas por salidas de tono, espantadas, deserciones, faltas al protocolo que no están beneficiando precisamente al Rey que a veces da la sensación de parecer un títere en manos de una esposa desconsiderada y que no acaba de tomar conciencia de su papel sólo de consorte...

Preocupa su influencia en Felipe VI que, pese a todo pronóstico y su corta trayectoria como rey, es muy valorado por los españoles y parece tener unas dotes que auguran un reinado provechoso. Su última actuación off the record que fue despachar con discreción, contundencia y diligencia a la inefable Corinna fue un gran punto a su favor, así como el distanciarse convenientemente y con firmeza de su supuestamente corrupta hermana.

El día de la FAO

Para muestra un botón comentar la comparecencia de hace apenas un mes de Letizia en la FAO en Roma en la Conferencia sobre la malnutrición. Como suele hacer en algunas ocasiones eligió un modelo completamente fuera de lugar para mayor gloria de su body, ya que pese a que era un acto oficial matutino en un organismo serio para hablar de un tema duro y con tintes humanitarios que hubiera requerido un traje de un color neutro y corte mas riguroso, optó a modo de starlette por un maravilloso y llamativo vestido rojo pasión con brillos y taconazos también rojos a juego que le sentaba como un guante y marcaba sin recato senos y nalgas y que le favorecía una barbaridad pero que ni el más relajado experto en protocolo ni el más básico sentido común consideraría el adecuado para estar hablando de hambre en el mundo.

Pero lo peligroso no fue eso sino que si comparamos el vídeo de su comparecencia con el texto oficial, podemos constatar que introdujo latiguillos, modificó pausas y tiempos verbales. Algo que no puede hacer ya que son las opiniones de un país en un organismo internacional cuidadosamente elaboradas y supervisadas y que cualquier matiz dudoso puede ocasionar un roce diplomático… De hecho, si hubiera sido una contratada para leerlo, sería despedida ipso facto… Pero Letizia estas alteraciones las hizo no solo con naturalidad, sino hasta regodeándose con un bolígrafo en la mano... Parece que no se “confundió víctima de los nervios”…

Todo esto sumado a un discurso que fue amplamente criticado por su frivolidad e incoherencia… El Papa Francisco hablando del hambre en el mundo y ella de una dieta saludable y las bondades de la dieta mediterránea como si los pobres pudieran elegir, de lo pernicioso de la comida procesable cuando ha sido el mejor activo contra las hambrunas, incluso de frasecitas en la línea del illuminatti Zapatero como "
el sujeto real"
y un tufo a la defensa de un ecologismo fuera de lugar apuntan a la autoría intelectual del discurso la propia Leticia… que podría haber querido marcar metafóricamente con el acompañamiento incomprensible del bolígrafo.

"
La adoran"
...

Sin embargo, su imagen cada vez es más valorada por los medios en Europa, como recogía El Mundo recientemente. Incluso se atrevió a afirmar el periódico que "
la adoran"
. Algo lógico ya que es muy vistosa, los trajes le sientan de cine con esas hechuras de modelo de talla 34 con siliconas y rellenos que confieren a su cuerpo una gran exhuberancia femenina, y está más bella y joven cada día gracias a los retoques estéticos. Nada que ver con el poco juego que daba Doña Sofía que tan bien representaba su papel, pero que parecía transmutada en un símbolo monárquico más, sin dar cancha alguna para comentar peinados, complementos o esbeltez porque educada como reina sabía que su papel no era el de protagonista…

Pero bueno mientras sea solo eso, que brille de starlette a costa de la imagen de España. Pero, por favor, las ínfulas de directora cinematográfica que las deje para vídeos domésticos de Leonor y Sofía.


FUENTE:http://www.mundiario.com/articulo/a-fondo/fue-letizia-nefasta-mano-mueve-cuna-comparecencia-navidena-rey/20141228232253025629.html

Uffffff se despachó con todo gusto la doctora :?

Me encantó la primera parte. Si entendí bien, el rey estuvo magnífico, pero en todo el resto aparentemente, "
hilando fino"
, estuvo involucrada Letizia y por ende fue sencillamente desastroso. Todo esto se deduce clarísimamente de las palabras del sr. Ónega quien no parece ser merecedor de ningún crédito.

Los últimos párrafos, para qué hablar.

Filippos, ¿Ónega no es merecedor de ningún crédito? No había oído decir yo nada de eso, al contrario. Tenga cuidado con los oídos que tanto empalago puede hacernos patinar la objetividad aun a cerebros tan lúcidos como el suyo, mi querido marqués.

Letizia tiene una “belleza” salida del bisturí y el retoque, lenguas lo que se dice lenguas, no domina, las chapurrea y es de agradecer. Quiere que la institución se acomode a ella que es la recién llegada. A las Infantas no las hemos visto porque su burguesa madre no tiene idea de la institución a la que pertenece. Si esto le parece digno de crédito, se lo respeto, pero no todas las opiniones en contra de Letizia, que son mayoritarias, están equivocadas, como no todas las opiniones a favor de Máxima, que son a su vez también mayoritarias, pueden ser del todo realistas.

Mi opinión personal ya la conocéis: la imagen de Letizia se daba de patadas con el Salón del Trono. No es que estuviera mal vestida, sencillamente son dos cosas antagónicas: no mezclan. El pasado de Letizia no me importa, pero sí su presente y no veo que la monarquía, a largo plazo, vaya a mejor. ¿Qué pasará cuando se acabe la luna de miel que ya empieza pálidamente a desgastarse? Y Pablito, junto con Sabina, puede culminar disparándoles un bombazo. España está que arde –no por culpa de Letizia y Felipe, es cierto- ¿pero sabe? Ellos son parte esencial del decorado patrio, del sistema y de la “casta” y pueden terminar tan tocados como cualquiera de nosotros en este tablero peligroso, así que más les valdría “comportarse” que por ser un poco más “españoles” nadie se va a resentir, créame.

Joy y Viviana, cuidado con lo que decís de la Leta, la policía del pensamientos os persigue y os vigila... Cuidadín que ser políticamente incorrectos se puede pagar muy caro.

Bueno, al fin llegó enero!!! Enero, febrero y marzo mis meses favoritos. Mis respetos al respetable.

Bueno, no me había fijado en los antecedentes de la autora.... es más no reparé mayormente en la fuente.... mmmm para ser doctora e historiadora el artículo le quedó más digno de Vanitatis que de una mujer con sus pergaminos.

Al final como que cae en lo mismo que le critica a letizia......

De Ónega no digo nada pues no lo conozco.

Fernando Onega es lo que se llama un periodista serio, no uno de esos que escriben en tabloides. Es el autor del último libro sobre el rey Juan Carlos que acaba de salir a la venta.

Lo que no sabía es que su hija era íntima de Leta.....De ahí le debe venir cierta información.

Uffff la que le caerá a Sonsoles de parte de la Leta, no lo quiero ni pensar....La enviará al patíbulo junto a su padre. :badgrin: :badgrin:

Helena, obviamente que Ónega es merecedor de crédito. Precisamente, me pareció que María Fidalgo no estaba reconociendo eso, ya que asume que Ónega alaba el discurso del rey (y la posible participación de la reina) sólo porque Sonsoles Ónega es amiga de Letizia.

Pierda cuidado que mis niveles de azúcar letiziero están bien controlados. Y ciertamente, no actuaría jamás (no creo tener la posibilidad, la intención ni el talante) como policía del pensamiento. Asumo que estoy habilitado para criticar un artículo de prensa, sin que nadie se sienta ofendido...

Respecto de lo que dice de Letizia, creo que ya todos hemos formado una opinión que, con matices, no varía demasiado de la suya. Cualquiera que guste del empaque y el boato de una monarquía se debería sentir un tanto underwhelmed por estos Varelas en el palacio de Oriente. Peor que eso, a mi entender, es la falta de identificación con tantas vertientes de la identidad española. Los viajes por España son de trabajo, por actos puntuales, o "
turísticos"
. Cómo me gustaría ver a las infantas vestidas de rocieras! Pero no creo que se dé.

Lo que no me parece correcto, es la manera de cargar las tintas en Letizia. La familia real reducida al mínimo, la ausencia de corte, el abandono del protocolo más complejo... nada de eso puede ser atribuido a Letizia. Todo eso estaba ahí, de la época de Juan Carlos y Sofía. Sobre unos escalones tan bajitos difícilmente se puedan tener miras más altas. En todo caso se necesita alguien diferente de Letizia para volver la monarquía española en algo parecido a la holandesa (no digo la inglesa ya que ellos son palabras mayores). Hace cuánto que las infantas Pilar y Margarita no se presentan en actos oficiales, con tiaras y órdenes? Obligó Letizia a las duquesas de Lugo y Palma de Mallorca a tener trabajos y sueldos? Exigió la entonces princesa de Asturias que no se celebrara el onomástico del rey, o los aniversarios de matrimonio?

Creo que se atribuyen a Letizia muchas cosas que no hace, dice ni tiene intención de hacer. Ella es como es, y creo que el rey tiene un plan respecto de cómo debe ser una monarquía. E hilando fino, como le gusta a la dra. Fidalgo, me atrevo a decir que tienen un plan de cómo debe bajarse de cartel una monarquía. No consigo explicarme la ausencia de la princesa pequeña de ninguna otra manera.

Filippos que lo del policía de pensamiento no lo dije en modo alguno por usted? Cómo se le ocurre que pueda pensar eso de alguien a quien conozco y aprecio tan bien como a usted.

Lea el Grand Café y comprenderá!!!!

¡Por Dios, perdón, por Cristóbal Colón y por quien sea cómo se le ocurre!!!!

Las sales, las sales!!!!!!!!!!!!!

¡Por Cristóbal Colón! ¡Que nuestra archiduquesa se nos desmaya!!

¡Vuelan las sales desde Chile dada la escasez en España!

Filippos. Todo lo que dices es cierto, pero Letizia que iba a sumar como un gran activo... rien de rien..... al contrario ha agudizado la tendencia. Quizás fue un problema de expectativas. Aunque también de los problemas que enfrenta España y en particular la monarquía, nunca he visto que se la responsabilice directamente a ella, sino más bien a él.

Si ella ha sido la "
cabeza de turco"
es porque efectivamente la gente no la percibe más allá del bien y del mal, como ocurre con otros miembros de esa casa.

Querida archiduquesa, pensé que lo decía por mí pero, edépol! que aún así no lo tomé como una ofensa. Jamás me ofenden sus palabras, ni entiendo a quienes se ofenden por sus alicientes al debate.

Juan, de acuerdo contigo.

Filippos, no me gustan los policías del pensamiento, solamente los entes pequeños se dedican a ello, por eso me alarme tanto que usted pensará que se lo estaba diciendo. A la persona que sí se lo he dicho, no lo he hecho para ofenderla, desde luego, sino para que rectifique ante el derecho del pensamiento ajeno y lo deje manifestarse libremente. No sé quien fue ese usuario, pero su entrada dejo mucho que desear.

A nuestros temas: sí, los Reyes eméritos habían eliminado gran parte del protocolo, pero no a lo que hemos llegado ahora con el nuevo monarca y sin necesidad. De todos es conocida la influencia de Letizia sobre Felipe, normal siendo marido y mujer, solo que de los dos no es "
tanto monta"
, sino que ella monta más que él. Lo único que la detenía no era Felipe, sino el rey Juan Carlos y ese escollo ha sido vencido. El Gobierno español (sea cual sea el color del partido que esté en el poder) poco puede hacer cuando el titular de la Corona se empeña en tener un perfil tan bajo. Felipe y Letizia no gobiernan, pero sí reinan y toman decisiones sobre su familia, apariciones, decorados, etc.

Juan, los problemas que enfrenta España, los verdaderos, no son responsabilidad de la Corona (crisis, paro, etc), pueden haber sido cómplices del sistema pero tampoco tenían poder para cambiarlo.

Helena escribió: (...)
Joy y Viviana, cuidado con lo que decís de la Leta, la policía del pensamientos os persigue y os vigila... Cuidadín que ser políticamente incorrectos se puede pagar muy caro.
(...)

Gracias por el aviso, Helena, y lamento que haya causado semejante confusión y desasosiego en Filippos, pero por suerte ya quedó aclarado.
Parece que quien tanto protestó por nuestra libertad de pensamiento y expresión no está acostumbrada a debatir si no a asentir. Tal vez se haya sentido involucrada en mis comentarios y/o referencias.
De todas maneras, y en tanto la Admin. de este Foro no lo desapruebe, yo seguiré opinando de Letizia bien o mal, así como de cualquier otra cabeza coronada o por coronar, según mi modesto parecer y siempre con términos educados y respetando las opiniones de mis tertulianos, así como haciendo referencia a las fuentes de la información.