Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Thrib, de acuerdo. Siempre lo digo. En estricta doctrina monáquica un rey no puede elegir un sucesor entre sus hijos, tiene un "
heredero natural"
(escogido por Dios y esto nada tiene que ver con monarquía absoluta, aunque la gente tiende a confundirlo). Sólo en caso de locura se puede apartar un heredero del trono y no era éste el caso de don Jaime.

Se puede admitir que hubiera podido serlo, como lo fueron (provisoriamente) los infantes prisioneros de Napoléon, pero el hecho es que no lo fue... en realidad, su padre cambió opinión sobre su sucesión, y de eso tengo que confiesar que sospecho el "
lobbying"
de don Juan, quién desde mucho antes de 1941 militaba para tomar el lugar de sus hermanos mayores... le encuentro una mentalidad de Orléans, y no me extraña que haya elegido a la hija de una Orléans como esposa...

Thrib escribió:Se puede admitir que hubiera podido serlo, como lo fueron (provisoriamente) los infantes prisioneros de Napoléon, pero el hecho es que no lo fue... en realidad, su padre cambió opinión sobre su sucesión, y de eso tengo que confiesar que sospecho el "
lobbying"
de don Juan, quién desde mucho antes de 1941 militaba para tomar el lugar de sus hermanos mayores... le encuentro una mentalidad de Orléans, y no me extraña que haya elegido a la hija de una Orléans como esposa...

Yo no estoy de acuerdo con lo que dices del entonces infante Don Juan, "
quien desde mucho antes de 1941 militaba para tomar el lugar de sus hermanos mayores.."
. Todo el mundo sabe que el sueño y pasión de Don Juan de Borbón en aquel momento era la Marina. Él ingresó en la Marina Real Británica y estaba en un barco surcando los mares de Asia, cuando su padre, Don Alfonso XIII, le comunicó que su hermano mayor, el príncipe de Asturias, había renunciado a sus derechos y que su otro hermano, Don Jaime, también ( este último medio obligado). Por consiguiente Don Alfonso XIII le dijo que tenía que regresar a Europa para hacerse cargo de lo que se le venía encima, cosa que aceptó Don Juan con bastante pesar por que él quería hacer su futuro en la Marina.
Resumiendo, yo no creo que Don Juan de Borbón anduviese detrás del puesto de su hermano mayor, para él fué un gran peso lo que se le vino encima y tuvo que renunciar a sus aspiraciones a realizar la carrera militar en la Marina Real Británica.

En cuanto a la renuncia de Don Jaime. Yo pienso, y siento tener que decir esto, que sí tienen validez aunque no la hayan validado las Cortes. No pudieron ser validadas por las Cortes por la sencilla razón que España era una República. Su renuncia fué una cosa estrictamente familiar, no había nada que validar por las Cortes.
Pongamos el ejemplo de los hijos del anterior Conde de París, Michael y Thibault, ellos renunciaron a sus derechos dinásticos dentro de su familia. Por su puesto el Parlamento francés no iba a validar eso, no iba a validar que ellos "
renunciaban al trono francés"
. Bastante les importaba al Parlamento de París lo que los hijos del Conde de París hicieran o no hicieran. Podemos poner también el ejemplo del hermano mayor de Ludwig Ferdinand de Prusia, que tambien renunció a sus derechos dinásticos, por supuesto el Parlamento aleman no tenia nada que validar, era una cosa familiar ya que en Alemania no había Monarquía. A pesar de no ser "
validado"
por el Parlamento alemán, su renuncia era valida, él en realidad no renunciaba al trono alemán, renunciaba a sus derechos dinásticos familiares.
El infante Don Jaime lo mismo, no fué una renuncia al trono, ya que no había ningún trono, fué una renuncia de sus derechos dinásticos familiares, él renunció a ser el jefe de su familia y con ello renunció a la posibilidad de el trono español , si este se restauraba. Y fué una renuncia válida. Tristemente lo que creo que no fué justo es la forma como lo hicieron, ya que el infante Don Jaime fué engañado y abusaron de él, y el único responsable de esto fué su padre Don Alfonso XIII.

Sobre las intenciones de don Juan, claro, nada se puede dar por cierto...
Sobre la renuncia de don Jaime, quiero precisar que en Francia, ninguna renuncia puede ser validada, solo puede dar luego a una regencia.
Sobre España, el propio rey (efectivo o de jure) puede abdicar, pero los demás no pueden porque no pueden renunciar a una mera posibilidad. Estoy de acuerdo, sobre el hecho de que fue la republica que impidió la convocación de las Cortes para validar o no la renuncia, pero el hecho queda, de que no fue validada;
en Francia, se suele decir "
con "
sis"
, se podría poner París en botella"
: si España había quedado un reyno, es probable que el principe de Asturias haya desposado a una princesa, y no renunciado para casarse con una plebeya, que no hubiera tido accidente de automóvel, que hubiera vivido más y tenido niños... que don Jaime hubiera quedado un principe sordomudo, casado o no, pero sin renuncia... todo eso no fue : don Alfonso casó con una plebeya, renunció pero la renuncia no pudo ser validada por las Cortes, etc.

Yo pienso que podemos o no estar de acuerdo con la renuncia de don Jaime.
Partiendo que el hecho es que firmó, engañado o como fuera, firmó. Esto es lo objetivo. Luego vienen las inevitables interpretaciones subjetivas, como todo hecho histórico. Y aquí hay gran división entre los juristas españoles que han debatido ampliamente el tema y todos muy divididos. Los que dicen que la renuncia es válida, argumentan lo mismo que Pedro y los que dicen que no es válida, como Jiménez Landi, lo ven de otra manera desde el punto jurídico y legal. Si no había Cortes no se podía ni intentar, y menos en un acto familiar que atañía a todo una nación;
son ámbitos (el público y el privado) de difícil delimitación en lo tocante a los derechos en una familia real. Y también están las interpretaciones de monárquicos como el marqués de Villamagna, que considera que desde el punto de vista monárquico no le correspondía a Alfonso XIII designar heredero.

Sea lo que sea, y yo creo que no fue válida la renuncia, lo cierto es que es agua pasada y este es un debate académico que no tiene incidencia alguna al día de hoy. Máxime cuando, aún si Jaime no hubiese renunciado, Franco hubiera podido escoger a la rama segundona si quería o si, a pesar de la renuncia de la rama primogénita, no le hubiera importado y hubiera optado por ella. La instauración del trono se debió a Franco y no a los Borbones. Ellos sólo cooperaron y estuvieron a la espera. La decisión no fue de ellos. Con lo cual lo que hicieron o hubieren dejado de hacer no tienen la menor importancia. Discutimos esto porque, desde luego, fue un acto poco ortodoxo por parte de Alfonso XIII.

Thrib, sé que el libro tiene muchas irregularidades, pero es que el tema francés en España se domina poco y también hay ciertos manejos para que se domine en forma tendenciosa... A mi juicio los más duchos han sido Balansó y ahora Zavala. Falta investigación rigurosa, es todo.

Es cierto que los erros que veo, son sobre la historia de Francia;
sobre historia de España y del propio don Luis Alfonso, primero sé mucho menos, secundo supongo que Zavalá encuestó, y que los capítulos iniciales sobre historia de Francia, solo le sirvieron para situar un poco el objeto de su libro dentro de la historia del país del cual es rey de jure... pero prefiero, si hay personas que leen el libro en este foro, que saiban lo que puede ser errado.

Zavala no es el autor de Un príncipe a la espera, sino José Apezarena. Zavala tiene más conocimientos que Apezarena, y sé que prepara un libro sobre la rama primogenita mucho más documentando que éste de JA.

Perdón, Helena, mira, dos nombres españoles con zeta y a, ¿como no confundir?
Lí que la duquesa de Anjou se mostró comprando el libro para sus amigas, entonces, es más o menos autorizado... diremos, no es no autorizado...
Ya había el libro en francés, Louis XX (1986, antes del muerte del duque de Anjou y de Cádiz);
en 2006, salió una biografia del duque de Anjou, en 2007, otra, y ¿parece que daquí a poco habrá más una? — para un principe de tan solo 33 años (cumplirá los 34 el día 25), que no reinó, y del que esperemos que vivrá decenas de años, ¡hace mucho!

Thrib, el tema despierta mucho interés y ya no hay el tabú de antaño. El libro de Zavala no será sobre el hijo, sino el padre (el duque de Cádiz) y dicen que aportará aspectos desconocidos.

En relación a lo que comentabamos más arriba sobre la renuncia de Don Jaime. Yo me pregunto ¿era necesaria esa renuncia?. Mirandola desde los tiempos de hoy en día se podía decir que su renuncia "
forzada"
fué una discriminación hacia el infante. Yo no me atrevo a decir que un sordomudo no es una persona sana. Una persona sordomuda tiene sus limitaciones, no puede ser comentarista de radio, por ejemplo, por razones obvias, pero ¿ por qué un sordomudo no podría ser un buen rey o tener la jefatura de una casa real ?. Si tenemos en cuenta que los poderes de los reyes han disminuido a lo largo del tiempo y que hoy en día tienen un papel casí simbólico donde su principal cometido es practicamente firmar papeles de estado, ya que quienes realmente gobiernan un pais son los primeros ministros ¿ por qué el infante Don Jaime tuvo que ser excluido por su padre de la sucesión real?. Tenemos el ejemplo del ultimo rey George V de Hannover (1819-1879), que se quedó ciego por una enfermedad que tuvo en su niñez. Al príncipio surgieron dudas si el entonces príncipe George estaba cualificado para herederar a su padre, el rey Ernst August I de Hannover, pero este último decidió que su hijo estaba capacitado y le sucedió en el trono. Es cierto que era el único hijo varón del rey, no había otro heredero, pero el caso es que fué rey.
Una persona sordomuda no es una personal anormal, tiene sus limitaciones pero respira y piensa como el resto de las personas y pueden desempeñar importantes papeles, no se pueden comunicar como el resto de la gente pero se pueden comunicar en la manera más conveniente para ellos.
¿por qué el Infante Don Jaime fué excluido de la sucesión?

Es muy interesante este tema, renuncias, matrimonios morganaticos, no consentidos por el rey, monarquias en paises que en ese momento son republicas

Yo pienso que el Infante D. Jaime estuvo mal aconsejado, no solo por sus limitaciones, sino por la cabezonería de Alfonso XIII que nunca aceptó la hemofilia de su primogenito y menos el matrimonio con Edelmira San Pedro, por lo que jamás imaginó que su hijo mayor renunciara de manera tan contundente a sus derechos y al verse en semejante texitura, obligó a Jaime a seguir sus pasos, no solo renunciando por carta a sus derechos sino azuzandole a casarse con Emmanuela Dampierre, matrimonio desigual y sin consentimiento oficial paterno, asi jugaba la baza de D. Juan, hijo sano y en plenitud de facultades, soltero y sin novia a la vista, luego se ocuparon de que buscase una esposa apropiada.

Supongo que conoceis la anecdota de que cuando D. Juan andaba buscando esposa y se presentó la opcion de las hermanas Borbon Orleans, la que mas le gustaba a D. Juan era Esperanza, pero segun los médicos de la epoca, Maria era la que tenia mas posibilidades de tener mas hijos, asi que la elegida fue Maria, ironias del destino Dª Esperanza se casa con D. Pedro de Orleans y tiene 6 hijos, dos mas que su hermana Maria

Bueno, Alfonso XIII sentía debilidad por su hijo menor porque era el único sano, algo muy injusto y que no habla bien del Rey. Alegaron que en épocas normales tal vez sí, pero que en aquellos tiempos Jaime no podía ni sosterner una conversación teléfonica, que iban a ser necesarias para la recuperación del trono. No podían tampoco prever el futuro. Desde luego que fue un acto super injusto con el legítimo heredero.

Siempre dicho que de haber existido en nuestros tiempos un Shakespeare, con la FR española del siglo XX hubiera podido crear todo un drama hamletiano.

Helena escribió:Bueno, Alfonso XIII sentía debilidad por su hijo menor porque era el único sano, algo muy injusto y que no habla bien del Rey. Alegaron que en épocas normales tal vez sí, pero que en aquellos tiempos Jaime no podía ni sosterner una conversación teléfonica, que iban a ser necesarias para la recuperación del trono. No podían tampoco prever el futuro. Desde luego que fue un acto super injusto con el legítimo heredero.

Siempre dicho que de haber existido en nuestros tiempos un Shakespeare, con la FR española del siglo XX hubiera podido crear todo un drama hamletiano.

Pues ya ves lo que le valio al Conde de Barcelona poder hablar y oir, él no llegó al trono, su hijo llegó al trono.

Esperanza, el matrimonio con Da Emanuela de Dampierre fue organizado por el propio Alfonso XIII, quién llevó la novia al altar, por cierto era desigual, pero también lo era el propio matrimonio del rey, y hubo otros matrimonios desiguales que no llevaron a exclusión de la orden sucesoral.
Además, don Jaime no fue discriminado por su sordomudez antes del exilio : su padre hubiera podido convocar las cortes de Castilla para eliminarlo antes de 1931, y no lo hizo. Eso significa bién que no fue juzgado que su sordomudez podía impedirle reinar...

Solo en 1933, en exilio, decidió eliminar a don Jaime;
talvéz no lo sabía, pero no era posible sin las Cortes. Diría que su renuncia podía comprometer a don Jaime, sin impedirlo legalmente reinar, pero haciéndolo difícil moralmente;
pero esta dificultad, no la tenían sus hijos y nietos, quienes no habían jurado nada, y que no eran eliminados legalmente...

Hombre, yo no pienso que el matrimonio de Don Alfonso XIII fuera muy irregular. Es cierto que Doña Victoria Eugenia no nació como una alteza real, al ser una princesa de Battenberg ella nació con el estilo de alteza serenísima. Pero ella fué elevada al rango de princesa de la Gran Bretaña con tratamiento de alteza real por su tío, el rey Eduard VII, antes de contraer matrimonio. Yo pienso que aún en el caso de que su tío no le hubiera elevado el rango, su matrimonio no podía considerarse como desigual. Está el caso de su prima hermana, la princesa Louise de Batenberg, que se casó en 1923 con el entonces príncipe heredero Gustav Adolf de Suecia. Como la familia Batenberg renunció a su título alemán tras la Guerra Mundial y se les dió el título inglés de Lord y Lady Mounbatten, la princesa Louise de Battenberg se casó siendo Lady Louise Mounbatten con el príncipe de Suecia y para nada se consideró un matrimonio desigual. Su hermana Alice se casó en 1903 con Andreas de Grecia y tampoco fué un matrimonio desigual.
El pedigree de la Reina Doña Victoria Eugenia era muy importante, al ser nieta de la Reina Victoria y emparentada con toda la realeza europea, para nada se puede decir que el matrimonio del rey Don Alfonso XIII con una princesa de Battenberg era un matrimonio irregular.
En cuanto a la renuncia de Don Jaime, vuelvo a decir que las Cortes nada tenian que validar sobre la renuncia de los derechos dinásticos de un ex-infante de España. En aquel momento España era una República y la familia de Alfonso XIII era simplemente la ex-familia real. ¿Cómo iba a validar la República la renuncia de los derechos dinásticos de un ex-infante de España?. Eso es ridículo.
Por otro lado Don Jaime renunció para él y sus descendientes. Sus futuros hijos y nietos no tenían derechos, aunque no fueran sordomudos, no solo por la renuncia de su padre sino por el hecho del matrimonio de Don Jaime, considerado en aquel momento morganático, como todo el mundo sabe. El rey Don Alfonso XIII se aseguró que el infante Don Jaime se casase con alguien que no perteneciese a la realeza, para así alejar aún más a sus futuros hijos de derechos sucesorios y el propio rey inscribió a sus nietos, Alfonso y Gonzalo de Borbón, en el almanaque del Gotha con el único tratamiento de Excelentísimos Señores.

Pues, no digo en nada que era iregular... solo desigual.
Esta noción restrictiva de la igualdad, me es totalmente ajena, ya que en la Edad Media, muchas reinas eran de la nobleza y no de la realeza, pero a veces hay quienes dan el argumento. La reina Victoria Eugenia era nieta de reina — sobre la legitimidad de la reina Victoria, habría mucho que dicer, pero es otra cuestión — pero en sí, oficialmente, era de la nobleza y no de la realeza. Hasta en el Gotha, que tan favorece las casas alemanas desde 1876, era en la parte III, como Da Emanuela... Para mí, fue una reina muy noble, sobretudo con el marido que tuvo;
el hecho de que haya sido por simisma de una familia tan burguesa, no le impidió ser muy noble, ella;
y eso para mí importa mucho.

Thrib escribió:Pues, no digo en nada que era iregular... solo desigual.

Sinceramente no te entiendo, no quieres decir irregular sino desigual. Para mí significa lo mismo practicamente. Para mí eso del almanaque del Gotha me parece un rollo. ¿Pero es que Victoria Eugenia no tenía suficiente sangre real como para considerlo un matrimonio igual? Es cierto que su abuelo, Alexander de Hesse, se casó con una condesa, pero los dos hijos de ese matrimonio, Henry y Louis, se casaron con dos príncesas europeas, Beatriz de Inglaterra y Victoria de Hesse, hija y nieta de la Reina Victoria, pienso que su descendencia tenía bastante pedigree. No fué la octava generación de ese matrimonio quien se casó con altezas reales, fueron su hijos. Esto hace que Victoria Eugenia tuviera bastante pedigree.
Para mí una princesa es una princesa y una condesa es una condesa. Y el rango de princesa siempre es mayor que el de condesa , aunque sea alteza serenísima y no alteza real. Por otro lado vuelvo a decir que Victoria Eugenia se casó con Alfonso XIII como princesa de la Gran Bretaña con tratamiento de alteza real. Yo pienso que eso no se lo dan a cualquiera.
En cuanto a la legitimidad de la Reina Victoria, ¿que importancia tiene que fuese hija legítima de sus padres o no?. Lo importante es que fué Reina de la Gran Bretaña y Emperatriz de la India, una mujer que dejó un sello en la historia. La época victoriana fué una época de grandeza, ella fué una de las mejores reinas de la historia europea, y eso es lo que cuenta. Ciertamente no podemos saber nunca realmente quienes eran los padres de los reyes que han reinado en europa, si eran hijos legítimos o no.

Thrib escribió:Pues, no digo en nada que era iregular... solo desigual.
Esta noción restrictiva de la igualdad, me es totalmente ajena, ya que en la Edad Media, muchas reinas eran de la nobleza y no de la realeza, pero a veces hay quienes dan el argumento. La reina Victoria Eugenia era nieta de reina — sobre la legitimidad de la reina Victoria, habría mucho que dicer, pero es otra cuestión — pero en sí, oficialmente, era de la nobleza y no de la realeza. Hasta en el Gotha, que tan favorece las casas alemanas desde 1876, era en la parte III, como Da Emanuela... Para mí, fue una reina muy noble, sobretudo con el marido que tuvo;
el hecho de que haya sido por simisma de una familia tan burguesa, no le impidió ser muy noble, ella;
y eso para mí importa mucho.

Thrib, totalmente de acuerdo.

No me quedó algo claro en el tema de Enrique IV ¿fue católico toda su vida? En un mensaje pones que nombró a un hugonote de primer ministro (Sully) pero que el fue católico mientras sus padres fueron hugunotes a excepción del padre que, cuando se separan, vuelve al catolicismo.

Luego dices que cuando sucede la matanza de San Bartolomé, que tiene lugar en la boda de Margot con el protestante Enrique de Navarra...... Luego no entiendo.... ¿abjuró al ser rey de Francia o no por nunca haber abandonado el catolicismo?, al menos oficialmente.

La frase "
París bien vale una misa"
si no la dijo Enrique... ¿la dijo alguien? o es un invento shakespeareano, también, como "
Mi trono por un caballo"
(atribuída a Ricardo III).

Ah! del tema de la legitimidad de Victoria de Inglaterra ¿por qué lo afirmas Thrib? En el foro inglés menciono la posibilidad (que me cuesta creer) que no haya sido hija del duque de kent por el tema de la hemofilia que no estaba presente ni en kent ni en los sajonia Coburgo?

¿Tienes otro antecedente?

Esto lo pregunto de "
copuchento"
como decimos en Chile ya que a estas alturas sobre todo me da lo mismo si Alfonso XII era Puig Moltó o Borbon. Igual representa una tradición y fue educado en ella, algo de lo que no se si estaré muy seguro de poder decir de la infanta Leonor.

1) Matrimonio muy probablemente irregular (del punto de vista canónico), fue el del infante Alfonso de Orléans, duque de Galliera, con la princesa Beatriz de Sajonía (por eso lo proibió Alfonso XIII, quién no quería perder un principe dinasta), aunque menos desigual (era realmente parte de la FR británica, y también su padre no era excluido de su casa principesca).
2) Los Battenberg se casaron muy bién;
pero oficialmente, eran de simples casa de "
fürst"
, muy a menudo es traducido por principe, sería mejor "
gran conde"
.
3) La Alteza Real, desde el tratado de Viena, si fue dada a personas a quienes no les corespondían, entonces, creo que no significa nada, o significa poquísimo. Que se imaginen, para dar equivalencias, en España, las casas ducales hubieran sido Altezas reales (¡todos los miembros por varonía!), los Grandes hubieran sido Altesas serenísimas, etc.
4) Sobre la legitimidad de la reina Victoria, perdón, no había precisado : no sé nada de su concepción, pero considero la acesión al poder de los Hannover ilegítima. El hecho es que en el fin del siglo XIX era casi incontestada reina de Gran Bretaña...

Thrib, graicas por la respuesta pero persiste mi duda respecto de Enrique de Navarra, luego Enrique IV de Francia. Yo siempre creí que fue un protestante convencido.

4) Sobre la legitimidad de la reina Victoria, perdón, no había precisado : no sé nada de su concepción, pero considero la acesión al poder de los Hannover ilegítima. El hecho es que en el fin del siglo XIX era casi incontestada reina de Gran Bretaña...

De acuerdo, Thrib. Es que a Inglaterra no se le podía llevar la contraria en nada, su hegemonía lo impedía.

El siglo XIX fue un descalabro a nivel de realeza en Europa. Mucho salón, mucha joya, tiara y corona pero a nivel del historia y aristocracia, una pena. Condes y duques de la nada, o sí de los millones de chelines o reales, tronos impuestos de una nación por otra, traiciones,intrigas. Nobles ociosos por doquier. ¡Un horror! En parte, esto hizo que su waterloo les sonará en 1914. Fue una pena, pero es la realidad histórica.

En cuanto a Enrique IV yo también le tenía por convencido protestante.

Esto lo pregunto de "
copuchento"
como decimos en Chile ya que a estas alturas sobre todo me da lo mismo si Alfonso XII era Puig Moltó o Borbon. Igual representa una tradición y fue educado en ella, algo de lo que no se si estaré muy seguro de poder decir de la infanta Leonor.

Juan, creo también que es la forma correcta de enfocar estos temas desde el punto de vista histórico. En últimas no sabemos si hace tres siglos la hija del rey tal que casó con el heredero tal era hija de su padre.... y allí se perdió el valioso pedigree.... Lo demás es folclore monárquico barato que nunca me gustó y que en los foros de internet he terminado por cogerle fobia. Nada de eso es importante, lo que cuenta es la tradición, el simbolismo, que hoy sí ya se ha perdido.

A ver, la realeza se basa (o basaba) en la exclusividad de la sangre y en ello reside su fortaleza. Sin embargo, puestos a enfrentar el tema de que si el soberano x era efectivamente nieto del y y no del amante de su madre.... pues hagamos la vista gorda y centrémonos en la tradición.

Díganme que soy un hipócrita si quieren, pero en eso si concuerdo contigo Helena, desde el punto de vista de la historia hay que enfrentar el tema como tu dices... lo demás, es marujeo.

Y la infanta Leonor, pese a los esfuerzos que Leti pueda hacer, pierde más, en la partida, frente a su país y misión, que un Alfonso XII.

Thrib escribió:
2) Los Battenberg se casaron muy bién;
pero oficialmente, eran de simples casa de "
fürst"
, muy a menudo es traducido por principe, sería mejor "
gran conde"
.
3) La Alteza Real, desde el tratado de Viena, si fue dada a personas a quienes no les corespondían, entonces, creo que no significa nada, o significa poquísimo. Que se imaginen, para dar equivalencias, en España, las casas ducales hubieran sido Altezas reales (¡todos los miembros por varonía!), los Grandes hubieran sido Altesas serenísimas, etc

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo. No puedes decir que el tratamiento de Alteza Real no significa nada. Ese tratamiento da primacía respecto a los demás príncipes que no son altezas reales. Si le dan ese tratamiento a una persona que antes era alteza serenísima, como a Victoria Eugenia de Battemberg, eso significa que le están subiendo el rango. Y a Victoria Eugenia su tió no solo le dió el tratamiento de alteza real sino que además le otorgó el título de princesa de la Gran Bretaña, por supuesto también dirás que eso no significa nada. Eso es subir el rango a una persona y eso da prestigio y en muchos casos poder.
También me dirás que cuando a Jean Baptiste Bernardotte le dieron el título de príncipe de Suecia con tratamiento de alteza real, no significaba nada.
A Alfonso de Borbón, duque de Cadiz, le dieron oficialmente el tratamiento de alteza real en 1972, cuando se casó con Carmen Martinez Bordiú, antes no lo tenía, me dirás también que no significaba nada.
En España tenemos el caso del infante Don Carlos de Borbón, duque de Calabria. A él legalmente no le correspondía el título de infante de España, pero S.M. el rey Don Juan Carlos, su primo, le concedió el título de infante de España con tratamiento de alteza real en 1994. Por ese simple hecho, el ya infante Don Carlos es miembro de la familia real y tiene preferencia en el protocolo trás el rey, la reina y los hijos del rey, está en la línea al trono.
Pero ¿cómo dices que darle a una persona el tratamiento de alteza real, cuando no le correspondía, no significa nada? Yo pienso que tienes interes en negar sangre real a Victoria Eugenia y dejar patente que el matrimonio de Alfonso XIII fué morganático.
Victoria Eugenia tenía más sangre real, muchísima más, que Emanuela de Dampierre. Todo ello aunque los príncipes de Battenberg estén situados en la página 2 millones del almanaque del Gotha. ¡¡¡Pero que almanaque más absurdo!!! Si dices que el matrimonio de Victoria Eugenia y Alfonso XIII no era igual estás diciendo que el matrimonio de Gustav de Suecia y Louise de Battenberg no fué igual, así como el matrimonio de los padres del Duque de Edimburgo, Alicia y Andreas de Grecia. Ninguno de los tres matrimonio fué considerado morganático por esas tres casas reales , entonces ¿ por qué los consideras tú morganáticos?.T

Al fín estoy al mil % de acuerdo contigo Pedro.

Se están tratando de quitar el linaje real y sus tratamiento a doña Victoria Eugenia, para hacer ver que el matrimonio de Alfonso XIII, con ella fue desigual y no lo fue.

Thrib, respeto que para tí Emanuela Dampierre, fuera tu reina por poco tiempo, imagino que Carlota Tiedemann, también fue tu reina..... pero especialmente no comparto que la señora fuera una reina digna. Yo diría dignamente envenenada por el odio y el resentimiento y de una maldad tan grande que nunca quiso ver a su nieta Estefanía de Borbón, a sus bisnietos los hijos de Estefanía y lo peor es que en su libro dice claramente que no soporta a los obesos y a los bastardos, referiéndose a la hija de su hijo.

Una reina digna , noble y humana, jamás diría algo así ni de su nieta ni de nadie y estoy segura que la reina de España, doña Victoria Eugenia, si hubiese vivido habría conocido gustosa a estos descendientes.

Pedro, ojo que el infante don Carlos, nació siendo Alteza Real.

Cuánto lio por mi pregunta.

claudia escribió:Pedro, ojo que el infante don Carlos, nació siendo Alteza Real.

Si, pero no era infante de España. Él era príncipe de Borbón- Dos Sicilias pero no infante de España. Antes era uno de tantos príncipes sin reino, ahora es un infante de España, miembro de una casa real reinante y con tratamiento de alteza real. Ese título es reconocido por todo el mundo, su título de duque de Calabrie esta en entredicho...
En cuanto a lo que dices de Emanuela Dampierre, estoy de acuerdo contigo, Claudia (una cosa muy rara). Yo leí las memorias de Emanuela Dampierre y decia cada cosa refiriendose a Estefanía de Borbón...Nunca he visto una mujer más snob y clasista. Decía "
...detesto a los bastardos..."
, y refiriendose a la posibilidad de que Estefanía de Borbón pudiese recibir algo de lo que Gonzalo de Borbón dejó, Doña Emmanuela decía "
...no, ella no heredará.."
. Estefanía de Borbón fué reconocida por su padre, le dió su apellido, por lo tanto no es una bastarda. Cuando nació, Emanuela Dampierre le decía a su hijo Gonzalo "
...no la reconozcas aunque sea tuya..."
, a lo que Gonzalo le respondió "
...si fuese un chico, pero siendo una chica..."
. ¿Cómo una abuela puede decir eso de su nieta?, por que es su nieta, quiera o no quiera es su nieta legalmente. Ella lo contó todo esto en las memorias que le redacto Begoña Aranguren, y lo contaba como si fuese la cosa más normal y razonable del mundo.

¿Y entonces por qué tuvieron que hacer a Victoria Eugenia Alteza Real para que se casara con Alfonso XIII? Haberla dejado como estaba. No cuadra.

No creo que nadie trate de afirmar que Emmanuela de Dampierre fue un ángel. Lo que sí se trata de ocultar es que la reina Victoria Eugenia no se ocupó de su hijo mayor enfermo como debía y que el Príncipe de Asturias estuvo solo en muchas clínicas, y eso nunca se menciona o se desvirtúa.

Emmanuela nunca ha querido a Estefanía, muy cierto, ni la familia Real española a los múltiples bastardos de Alfonso XII y Alfonso XIII. Empezando por el Rey que le niega un pobre título nobiliario a un anciano, último hijo vivo de Alfonso XIII.

No sé cuantas reinas dignas de Europa hubieran aceptados a sus nietos bastardos ¡Por favor que no nos ciegue un cortesanismo mal entendido! Los bastardos se aceptaron en España por el muy digno rey Felipe II, pero dudo que por los reyezuelos del XIX.

Mechi, tranquila, no fue por ti, es siempre así

Helena escribió:¿Y entonces por qué tuvieron que hacer a Victoria Eugenia Alteza Real para que se casara con Alfonso XIII? Haberla dejado como estaba. No cuadra.

Pues sencillamente por que se casaba con un rey. Su tío Eduard VII, por este hecho, le subió el rango a princesa de la Gran Bretaña y alteza real. Sangre real tenía pero era alteza serenísima, teniendo en cuenta que se casaba con un rey, en deferencia hacia Alfonso XIII, el rey de Inglaterra le subió el rango a su sobrina para darle más importancia. Fué una cuestion de deferencia hacia los novios, pero la novia tenía suficiente sangre real. Su prima Louise se casó con el heredero de Suecia siendo Lady Louise Mountbatten y para nada se consideró un matrimonio no igual. Todos sabemos que la casa real sueca era muy extricta en cuanto a matrimonios se trataba y varios príncipes suecos tuvieron que renunciar al trono y perdieron sus títulos. El príncipe Gustav de Suecia, más tarde Gustav VI, no se podría haber casado con Louise si no fuera un matrimonio igual.

Pedro, querido mío, una cosa es tener sangre real y otra ser Alteza Real, que era lo que se necesitaba para casarse con un rey de España. Sangre real tiene el hijo de Ana Obregón, para entendernos... y salvando todas las diferencias.

Que Victoria Eugenia tenía sangre real lo sabemos todos y no es lo que discutimos aquí, creo, hablamos de que no era Alteza Real. No lo era desde el momento que tuvieron que hacerla porque un rey se había enamorado de ella.