Carlos de Inglaterra y Camilla, Duquesa de Cornualles

Si seguimos hablando del aspecto físico, pues es más que evidente quién gana en esa comparación. No hay más que decir. Ahí no hay duda: Diana gana y por goleada... Pero insisto, no se puede valorar a una persona solamente por su aspecto exterior.

Ahora, si se habla de de lo otro, de la forma de llevar una vida, pues si hay una gran diferencia.

Pedro, entiendo que Diana tenía que ser respetada como la esposa, ya que como bien dices, no era una ama de llaves. Pero ella sabía la historia de Carlos y Camilla. No creo que pensó: "
es que si se casa conmigo, Carlos debe cambiar"
. Era lógico pensar que si Camilla y Carlos mantenían una relación, era por una razón (o por varias). Si Carlos formó una familia con su esposa, era normal. Con quién más se forma una familia? Si no pudo tener familia con Camilla, son cosas de ellos: por deber, por obediencia, por respeto, por lo que sea. No lo fue antes, no lo será ahora.

Como dice Helena, la que a la final supo llevar la vida de una forma más inteligente (que no es lo mismo que decir correcta), fue Camilla. Y es a ella a quién vemos hoy.

Si Diana hubiera entendido mejor el papel que tenía en sus manos (no creo que fuera poca cosa ser la futura Reina de Inglaterra, como esposa del Rey), pues hubiera jugado mejor sus cartas. Tampoco puedo opinar mucho de ella, ya que era pequeña cuando se casó y vivió. Pero es evidente que no supo guardar su papel ni su puesto.

glorisabel escribió:Andro: Carlos fue, y sigue siendo, un cobarde y un ridículo, que no se merecía ni se merece a ninguna de las esposas que ha tenido. Debió de haberse quedado abrazando a sus árboles y hablándole a sus plantas. Por lo menos, con eso no le hace daño a nadie.

Glori, no creas eso. Carlos tenía la obligación de contraer matrimonio y tener descendencia. Es parte de continuar con su legado, como Heredero de la Corona. Si no cumple su papel, entonces para qué está? El no casarse y no tener hijos, hubiera significado más daño que lo que ha pasado, te lo aseguro.

Obviamente, lo veo con criterio histórico, ya que si lo vemos bajo otros parámetros, Carlos estaba completamente libre de decidir si se casaba o no.

Luego espero poder venir y contestar debidamente, ahora solo tengo un minuto y se me ocurre:

Carlos es un rídiculo. Muy bien. ¿Y en que os basáis para afirmarlo? ¿Cuáles son los argumentos? ¿Es ridículo porque no quiso a Diana, vaya, vaya... o es rídiculo porque sí y ya? ¿Alguien conoce sus opiniones sobre arte, arquitectura, medio ambiente, música, etc? ¿Las podéis citar sin hacer copypaste? ¿Las habéis escuchado antes? ¿Acaso sabemos lo que piensan el resto de los príncipes europeos, que ni opiniones tienen?

¿Podremos contestar con argumentos a estos interrogantes?

Vale, es fácil venir y decir deportivamente "
Fulano es tal"
, pero un mínimo de argumentación de lo que afirmamos es lo difícil y se necesita un mínimo, como han hecho Andro y Rosy, para que haya al menos juego, ¿no?

Carlos es el heredero actual con mejor preparación académica que hay. Eso ya es un buen punto para él. Dice mucho de su formación y de su personalidad.

Helena escribió:¿Alguien conoce sus opiniones sobre arte, arquitectura, medio ambiente, música, etc? ¿Las podéis citar sin hacer copypaste? ¿Las habéis escuchado antes? ¿Acaso sabemos lo que piensan el resto de los príncipes europeos, que ni opiniones tienen?

¿Podremos contestar con argumentos a estos interrogantes?

Vale, es fácil venir y decir deportivamente "
Fulano es tal"
, pero un mínimo de argumentación de lo que afirmamos es lo difícil y se necesita un mínimo, como han hecho Andro y Rosy, para que haya al menos juego, ¿no?

Estimada Helena, yo pienso un poco igual que usted, pues es cierto no se puede juzgar a una persona por el solo hecho de su aspectos físico y apariencia, y digo que si hay un príncipe heredero mejor preparado y con una capacidad para ejercerlo como futuro Soberano ese sin duda es Carlos de Gales, claro está por otro lado las vivencias que ha tenido, a muchos súbditos de su reino no le ha gustado la vida que ha hecho (intima-familiar), así como cuando se cree mejor que de Isabel II salten a Guillermo, no ha sabido prosperar con un matrimonio que le valió mucha popularidad, llevó a su amante a los altares, como expresa una frase famosa por allí, pero aun sigue ejerciendo su trabajo sin reproche, pues le debe mucho a su país, y les digo Don Carlos es muy culto y una persona que por lo menos procura interesarse por las cosas en donde tiene que hacer acto de presencia, no está allí como un objeto u algo parecido, lastima eso si su matrimonio con Camila, que al parecer le hace muy feliz, yo juraría que el príncipe de no casarse nunca lo hubiese hecho por haber heredado las malas costumbres de sus ancestros (Parientes homosexuales), lo que hizo que despertara una serie de polémicas de porque había tardado tanto en casarse.

Por otro lado les confieso que la Duquesa de Cornualles es sin duda mi personaje de la aristocracia mas detestado, no la tolero ni la soporto, ni modo me la tengo que aguantar cuando se siente en el trono una vez ascendido su esposo, revivir la coronación más esperada de mi vida con esta mujer como protagonista no me lo imagino, precisamente ella, que sea ella la sucesora de Mujeres tan importantes para Inglaterra como lo fueron Alix de Dinamarca y Maria de Teck e Isabel II de Windsor, porque la Queen Mother tampoco era santo de mi devoción :badgrin: , su personalidad me ha parecido siempre de una persona intachable, que siempre se las jugó por quedase con el tan anhelado tesoro o cajita de mina como lo representaba el Príncipe de Gales.

Una entusiasta Camila al son d eun Baile.Cortesia de Getty.

Helena dejó por el aire la siguiente pregunta: ¿A quién amó Diana?

Mi opinión: Al principio amó a Carlos, en los inicios de la relación, pero no es algo por lo que pondría las manos en el fuego tampoco. Que le deslumbró que el Príncipe de Gales al eligiese a ella, está claro. Posiblemente en los primeros años del matrimonio estaba enamorada de él, pero no un amor loco tampoco, algo menos profundo.

Más tarde lo que quería es que él dejase a Camilla y bebiese los vientos por ella, que es muy distinto a que ella siguiese enamorada.

Fue una mujer muy despechada, se sintió muy humillada y no lograba entender que veía Carlos en Camilla y porque no la prefería a ella (debía ser la única que no lo entendía).

La historia con el médico paquistaní no la tengo muy clara. Imagino que algo hubo, no sé porque no continúo con él.

Con James Hewitt tuvo su revancha contra Carlos, le gustaba, pero amor, amor........ Tampoco lo creo. Le pesaba mucho todavía los desdenes de Carlos hacia ella.

Y estoy convencida de que tampoco estaba enamora de Dodi. Más de los mismos: Estaba a gusto a su lado, la rodeaba de lujos, de viajes, etc. pero no creo que hubiese llegado al matrimonio con él.

Resumiendo: Sólo estuvo enamorada de Carlos, pero muy al principio. Los demás la entretenían, le gustaban, pero nada más.

Helena escribió:¿Alguien conoce sus opiniones sobre arte, arquitectura, medio ambiente, música, etc? ¿Las podéis citar sin hacer copypaste? ¿Las habéis escuchado antes? ¿Acaso sabemos lo que piensan el resto de los príncipes europeos, que ni opiniones tienen?

Tratando de contestar de una forma acertada, hace no mucho tiempo los periódicos ingleses publicaban noticias sobre unas opiniones de Carlos a ciertos proyectos arquitectónicos nuevos que se realizarían en Londres. No es mi deseo saber qué dijo específicamente, a lo que voy es que no se hubiera aventurado a decir nada si no tuviera conocimiento pertinente del tema. Que se arme revuelo con sus declaraciones (positivas o negativas), eso ya es lo típico de hoy. Además, lo que diga está bajo la atenta mirada de los periodistas. Pero si dijo algo, es por conocimiento de causa.

También se que está interesado en diversos programas para proteger la naturales, así como apadrina y patrocina eventos de esa índole. Páginas atrás hay fotografías de su visita a un jardín botánico junto con la querida Queen y Camilla. Al tener material gráfico se comprueba sus intereses en cuanto a la naturaliza se refiere.

Sobre las opiniones que tengan los otros Príncipes europeos sobre Carlos y su trabajo, pues no tengo mucha idea. Lo que si puedo aportar es que no he escuchado nada malo en estos últimos días. Si baso en eso mi opinión, puedo concluir que debe ser así la mayoría del tiempo o buena parte de él.

No digo que Carlos no tenga defectos o sea casi perfecto, pero tampoco puedo decir que es mala persona. Tiene sus cosas (como todos), pero crearme un criterio de él a base de sus esposas (sea Diana o Camilla), no sería lo más apropiado.

Andro, te leo y confieso que esta es la primera idea que se me vino a la cabeza: Diana no amó a Carlos, así sea en sus inicios. Amó la idea de enamorarse y tener una vida plena y feliz. Amó su idea de la vida que le esperaba a su lado. Cuando todo eso se derrumbó y vió de frente la realidad que tenía ante sí, acabó todo enamoramiento.

No niego que no sintió algo por su esposo (no fue de piedra, fue un ser humano), pero sabemos que no es lo mismo enamorarse, querer, desear y amar, así suenen parecidos.

Bueno, sigamos con Dianita, Carlitos y Camillita...

Andro, de acuerdo con tu análisis: Diana amar, amar no amó a ninguno. Tenía todas las características psicológicas de una mujer codependiente, que ama mucho y en últimas no ama a nadie porque no sabe hacerlo. No procesó bien el divorcio de sus padres, porque éstos no supieron ayudarla en el trance o porque su propia sensibilidad no se lo permitió

Sobre las opiniones que tengan los otros Príncipes europeos sobre Carlos y su trabajo

Rosy, no me refería a las opiniones de los restantes herederos europeos sobre Carlos, que no creo que sea de interés para nadie, sino lo que piensan esos herederos en temas de actualidad social sobre los que jamás se han pronunciado, en cambio, Carlos de Inglaterra sí que se ha mojado.

Victoriana, pero los maridos de todas esas reinas inglesas que usted menciona sí que tuvieron tal cantidad de amantes!!! Menos el padre de la actual Reina, el resto, anda ya!

Ya sabéis lo que pienso: Carlos fue fiel a un solo amor. Diana fue de amante en amante en busca de si misma…, repito que no es comportamiento de personas muy centradas.

Por cierto, no sé lo que se dirá en Estados Unidos, donde Diana era una superstar (eso era realmente, no una princesa, sino una estrella mediática y por elloo fue tan famosa en USA), pero en Inglaterra la opinión pública no está ya tan en contra de Camilla, una vez pasado el histerismo de las masas sensibleras cuando la inesperada y chocante muerte de Diana, las aguas han vuelto a su cause, como todo en la vida.

Bueno, si lo vemos desde ese punto de vista, pues es cierto que no interesa lo que opine tal o cual de Carlos, a la final, son meras opiniones personales. Carlos si ha opinado sobre temas de actualidad y de interés. Y muchas veces ha sido criticado por ello.

Si Diana tuvo "
amores"
para entretenerse después de su divorcio con Carlos, no tenía algo más interesante en su vida para ocupar su tiempo? Y sus hijos, no eran importantes para ella?

Creo que Helena ha dado en el clavo: "
Diana fue de amante en amante en busca de si misma…, repito que no es comportamiento de personas muy centradas"
.

Hay un dicho que dice: "
Uno no valora lo que tiene hasta que lo pierde"
.

Helena

Pero ninguna de esas amantes quiso llegar más allá de lo que simplemente eran, pues muchas sabían su posición y se mantuvieron al margen, no esperaron a que el monarca quedase viudo para salir corriendo y querer imponerse como lo hizo esta a toda costa y ganando ventaja para poder ser aceptada.

En cuanto a Diana recordemos que para su matrimonio la pobre tenia apena 20 añitos y si no estaba centrada a esa edad que se podía esperar de la muchacha, y mientras transcurrió su vida en palacio ala lado de un esposo que nunca la quiso se enfermó a tal punto que yo creo que era una persona bastante manipuladora. Es mi opinión.

Rosydany

En cuanto a los amantes de la princesa Diana, es verdad, ella no fue inteligente y ni siquiera procuró mantener una vida privada alejada de los escándalos que siempre intrigaron su vida, ella en vez de hacer una gracia le salió una morisqueta como decimos acá, Diana no tenia madera para ser una gran mujer de sostén y estable emocionalmente y menos ser reina de Inglaterra, ella no dio un buen ejemplo al mundo que si la amó, saber comportarse a pesar de los pesares de su vida no le importo como lo hiciera, pues una vez dijo que nadie debía meterse en su vida, cierto pero ya había asumido un compromiso con un pueblo, una nación en fin. Las buenas obras humanísticas así como las fundaciones y ayudas le valieron fama solo para un grupo que le dio mucho afecto a pesar de las distancia y que hoy es la misma gente que han mantenido vivo ese recuerdo bonito de la princesa. Lo demás ya lo hemos discutido.

Mira que interesante se ha tornado este tema Victoriana. Hemos pasado del aspecto físico al emocional, intelectual y sentimental tanto de Carlos como de sus dos esposas: Diana y Camilla.

Victoriana escribió:Las buenas obras humanisticas asi como las fundaciones y ayudas le valierón fama solo para un grupo que le dio mucho afecto apesar de las distancia y que hoy es la misma gente que han mantenido vivo ese recuerdo bonito de la princesa.

Más allá de las fundaciones y obras sociales que patrocinó Diana como Princesa de Gales, no creo que hoy por hoy solamente sirvan para matener vivo su recuerdo. A las personas se las recuerda (históricamente hablando), por sus actos, por los hechos. Si sus buenas obras sirvieron para ayudar a la gente que necesitaba, pues bien, valió la pena lo que hizo. Lastimosamente, muchas veces se la recuerda solamente como la Princesa traicionada por su marido y siendo atacada por la Familia Real Británica. A eso hay que sumarle los hechos tristes como su muerte, sus viajes y sus apariciones en revistas del jet set.

Eso si, no se puede negar que en medio de todo lo que hemos dicho y se sabe de ella (de Diana), fue como bien dices, bastante manipuladora: hacía que las cosas giraran a su alrededor.

Entonces, Carlos, cumplió con su deber, casándose con quien consideraron seria una novia adecuada, y le llaman cobarde por no haber dicho que No, pero si yo he leído aquí infinidad de veces, que Felipe debió de haber escogido pensando en su deber no en su corazón, bueno, bueno...

Bueno Alexandra que te puedo decir, tú ves por un lado que los reyes en especial doña Sofía era la más interesada por respetar que sus hijos se casasen con quien ellos mejor decidieran, lo que es irónico, pues por un lado ella con esos temas y por otro tratando siempre de sugerir quien era la mejor candidata para el hijo, y vaya que la lista que hizo por muchos años era bastante larga, pero al final no se le dio ni lo uno ni lo otro, porque al fin de cuentas Felipe termino llevando al altar a una mujer divorciada y de padres divorciados, no recuerdo el nombre de la joven muchacha que tenia origen aristocrático o de la nobleza española, que no la aceptaron por ser hija de padres divorciados y miren lo que terminaron de aceptar una peor. Qué cosas no creen, bueno igual dicen que Felipe ama a su Letizia, eso espero y que perdure porque no me imagino más adelante un divorcio de esta pareja y mismo del heredero del trono español, hay si se meten en problema con todo aquello de la iglesia el estado la monarquía… en fin tantas cosas que ya uno espera de la realeza que una así no me sorprendería... :badgrin:

Lastimosamente nuestra sociedad que antes habia diversidad que era normal que el rey tuviera varias amantes o como en china concubinas era bien visto. Pero las mujeres hemos idealizado el amor y no entendemos que en sus inicios el hombre podia tener varias parejas.

Yo creo que por la idelizacion del amor romantico es que se ha llegado al extremo de creer en cosas que jamas han existido por ejemplo la fidelidad

Yane: Dices que las mujeres no hemos aceptado que los hombres tuviesen varias amantes...................mi pregunta es: ¿Ellos han aceptado que nosotras tengamos varios amantes?


Camilla poco a poco y sabiendo estar en un segundo plano y siendo muy discreta, se ha ido ganando al pueblo inglés. El que la Reina asistiese a su boda y el que a los hijos de Carlos ese día se les viese felices, contribuyeron a que el pueblo viera con buenos ojos ese matrimonio.

A Carlos se le ve centrado, feliz y seguro que será un buen Rey por que preparado lo está, a todos los niveles.

alexandra escribió:Entonces, Carlos, cumplio con su deber, casandose con quien consideraron seria una novia adecuada, y le llaman cobarde por no haber dicho que No...

A ver, aquí hay varias ideas sueltas:

Carlos tenía (por obligación, porque ese es su deber), que cumplir con su papel de Heredero de la Corona Inglesa, es decir, hacer un buen matrimonio, y tener familia (dicho de otro modo, tener hijos que aseguren la continuidad dinástica).

Ahora, que las personas que se encargaron de escojer una novia adecuada para él, se equivocaron al escojer a Diana, es otra cosa. No digo que Diana haya sido mala elección, pudo ser la mejor, pero nunca se imaginaron que las cosas acabarían tal como acabaron, un desastre.

Carlos fue cobarde en el sentido de que él ya mantenía una relacion con Camilla y a causa de su matrimonio con Diana, tuvo que terminar con la ahora su esposa. Si vemos esas ideas en plan romántico, pues es cierto: Carlos debía defender su amor a toda costa, saltándose incluso a su propia familia.. Una idea cursi y suena más bien a guión de tenelovela... Creo que si hubiera podido mantener su relación con Camilla, lo hubiera hecho. Pero prevaleció en él el sentido de deber a su pueblo.

Como siempre digo, las comparaciones son a veces, hasta odiosas. No creo que se pueda comparar la historia de Carlos de Inglaterra con la de Felipe de España. Y lo digo sin hacer de más o de menos a ninguno de los dos caballeros.

andromeda escribió:Yane Ellos han aceptado que nosotras tengamos varios amantes?

No, y prueba de ello es que resultó más escandaloso los continuos amantes de Diana que la relación que Carlos tuvo con Camilla. Obviamente, méritos se llevan los medios de comunicación por haber difundido ampliamente las noticias.

Yane, al contrario que tú, yo pienso que si existe la fidelidad en entre dos personas. Lo hubo antes, lo hay hoy y de seguro también será así en el futuro. Puede ser que mi caso sea particular, pero te lo digo meramente como opinión personal, sin afán de polemizar o discutir sobre ello. Mantua ya lo dijo, no nos desviemos del tema.

En el pasado hubo reinas con amantes y sus marido lo sabían y no pasaba nada. Luis XVI sabía y aceptaba al amante de su mujer Axel de Farsen, aunque muchos digan hoy que no.

Antes de que la burguesía accediera al poder el matrimonio encerraba un concepto muy distinto al actual.

Ahora ni me apetece ni tengo tiempo para entrar en reflexiones sociohistóricas que en últimas ni interesan a nadie ni quieren saber de ellas, no conviene, pero, nunca, nunca antes, ninguna otra sociedad en la historia ha sido tan hipócrita como la nuestra en asuntos matrimoniales y de pareja, desde la época victoriana hasta este mismo día de hoy. Se podrían hacer muchas reflexiones de índole biológicas, psíquicas y culturales, pero no vale la pena.

O sea, ¿a Carlos le reprochais lo que le criticais a Felipe?

yanellyov escribió:Lastimosamente nuestra sociedad que antes habia diversidad que era normal que el rey tuviera varias amantes o como en china concubinas era bien visto. Pero las mujeres hemos idealizado el amor y no entendemos que en sus inicios el hombre podia tener varias parejas.

Yo creo que por la idelizacion del amor romantico es que se ha llegado al extremo de creer en cosas que jamas han existido por ejemplo la fidelidad

Nena, que te cuelgan en la plaza pública :badgrin: :badgrin: La verdad duele y mejor ocultarla eufemistícamente, según los cánones que nos protegen..

¿Tú de dónde sales que nunca te había visto? ¿Eres adivina, un fantasma milenario o simplemente una persona honesta y realista frente a la condición humana totalmente descarnada?

Alexandra, ahora te leo, pues has puesto el dedo en la llaga, guapa. De acuerdo contigo.

Rosy, en historia lo que se hace precisamente es comparar y constatar. Un investigador que no pueda y sepa comparar situaciones históricas para establecer o no paralelismos, que cambie de profesión. No son asuntos individuales, sino que atañen a una sociedad y por ello es lícito comparar siempre. Aquí es justamente lo que hacemos: repasar situaciones similares, por lo tanto hay que comparar.

Esto de "
no comparar"
es una herramienta de la psicología conductista que se utiliza, con buen criterio, a modo individual, y se ha extrapolado a todo ámbito, pero en historia, guapa, siempre, siempre se compara y a partir de ahí se encuentran o descartan hipótesis. Me enrollé, pero es que si seguimos perdidos en los conceptos, vamos dando vueltas sobre lo mismo sin llegar a concluir nada medianamente claro.

Duquesa de Cornwall Cumple soldados heridos - Headley Tribunal de Justicia Centro de Rehabilitación

cortesia de gettyimages

Helena, entiendo el criterio de comparar, para tener en que basar los hechos y poder distinguir mejor los detalles. Es lo que se necesita para una investigación. No hay otra forma.

A lo que me refiero, es que comparar por comparar así por así, no nos lleva a ningún lado. No estoy tratando de justificarme, simplemente si se compara con argumentos y bases, pues las cosas tienen otro matiz. Se posee elementos para concluir algo concreto. En este caso, a Carlos le imponieron (por decirlo de alguna manera) la esposa (Diana) y Felipe impuso su esposa (Letizia). Creo que son dos cosas diferentes, pero obviamente, puedo estar equivocada.

Abijms, el atuendo de Camilla es el mismo que le gusta usar, hasta las botas que son tan comunes en ella. El invierno cambia el estilo de los vestidos en Europa.

Rosy, ese juego de palabras no aplica.

Si Carlos hubiera hecho lo que hizo Felipe, también hubiera impuesto. Carlos aceptó casarse de acuerdo a su deber, eso fue todo.

Mis distinguidas el comentario está clarisimo:

Decís que Carlos fue un cobarde al no defender su amor por Camilla ante la reina (¡hace casi treinta años atrás!), ¿de acuerdo? Entonces por qué criticais que Felipe sí haya defendido su amor por Letizia ante el Rey?

A mi no me gusta el matrimonio de Felipe y Letizia, pero en este caso y, siendo honestas, estais reprochando a Carlos que no hiciera lo que hizo Felipe, pero a éste se lo criticais.
Me parece de una incoherencia que se cae de la mata por su peso.

¿Quereis que os diga que os pasa? Que todos estamos juzgando a toro pasado y es lógico que saquemos concluciones que no concuerden. Que nos sirva esto de ejemplo a la hora de juzgar hechos históricos más lejanos.

Glori, no estás de acuerdo que Carlos no haya defendido su amor por Camilla y tampoco estás de acuerdo con que Felipe sí haya defendido el suyo?

¿Y por qué en un caso sí y en el otro no?
A ver, explícamelo en blanco y negro para entenderlo, porfa.

En cambio yo encuentraba a Diana totalmente cursi, emocionalmente descolocada, hortera y pequeñoburguesa, tal como a Letizia, si bien Diana era mucho más guapa que la Leta. Lo que sucede es que no era tu gusto o el mío, que no son canones de nada ninguno de los dos, sino que era el gusto de ellos y para gustos se han hecho colores.