¿Francia será otra vez una monarquia?

Además, viendo de nuevo a fotografías de 1987 que no había mirado, y por sus actos presentes, me parece que el "
duque de Vendôme"
no es sincero.

Muy buenas tardes, si bien no tengo la nacionalidad francesa siempre me he sentido ligado al pais galo no solo por lazos de sangre sino por una admiración a su cultura en general y tambien a la más gloriosa monarquia de Europa que existio durante XIV siglos, no tengo a diferencia de algunos participantes de este foro un apego de ningun tipo a alguna de las casa reinantes de la gran dinastia Capeto, pero no puedo dejar de ver el enorme daño que una casa como lo dijo Helena, traidora, arribista, usurpadora e hipocrita, le haria a la nación Francesa, los Orleans constantemente dieron dolores de cabeza a la monarquia, basta recordar los problemas que Gastón le dio a Luis XIII y al joven rey Luis XIV, y que fue parcialmente responsable de la muerte del ultimo duque de Montmorency, al que abandono cuando cayo en desgracia, además los actuales duques (porque es su unico titulo legitimo) de Orleans, desienden de una de las más despreciables figuras de la historia de Francia para mi, el hermano menor del rey sol, Felipe, que desprecio a una de lás más dulces princesas que alguna vez conocia Francia, Henrriete de Inglaterra, de ella dijo Racine "
es el arbitro de todo cuanto es bellos y tierno"
, se dice que hasta el mismo Luis se deslumbro por la... douceur et lumiére, la dulcura y la luz de la princesa, lamentablemente el duque "
valiente como cualquier caballero en la batalla se perfumaba como la más vana de las mujeres en la paz y es bien sabido que preferia la compañia de los "
chevaliers"
de Lorraine y Chantillon a la de su dulce esposa"
.
En la cuestión de los titulos me parece que la dinastía de los Orleans desendientes directos de Enrique IV se portan como simples usurpadores ellos son los herederes de la tradición Orleans y como tal pueden llevar los titulos del duque de Orleans, (Orleans, Valois, Chartres, Lamballe, La marche, Montpensier, etc)pero me parece que se equivocan al "
usurpar"
titulos que segun la tradición no les corresponde otorgar, diferente seria si el duque de Anjou actual jefe de la casa les otorgara algun titulo, esto es tan cierto que hasta el mismo Luis Felipe lo entendio, su primogenito tenia el titulo de Principe Real de Francia, y no de Delfin como equivocadamente lo llama este periodico.
La restauracion en Francia es menos que imposible y solo una catastrofe politica permitiria un cambio tan drastico de gobierno catastrofe que por encima de pueriles intereses personales ningun frances debe desear, como se lo escribio Napoleon todavia primer consua al futuro Luis XVIII "
para que usted se siente en su trono haria falta sacrificar a docientos mil franceses y estoy seguro que Su alteza no desea esto ¿o si?"

¡Muchas gracias, pricipe!
Es que sobre los títulos, no sé si Lamballe y La Marche son de eles.
Los títulos que conozco de los Orléans (actualmente del "
conde de París"
pero es tacitamente admitido que un jefe de familia distribua títulps si tiene varios) : duque de Orléans, duque de Chartres (es tradicionalmente el que lleva el hijo mayor), duque de Valois, duque de Nemours, duque de Montpensier, principe de Joinville, sénéchal hereditario de Champagne (¡hips!), delfín... de Auvergne (hay dos títulos de delfines en Francia, el de Viennois que es del sucesor del rey si es su descendiente, y el de Auvergne, que es de los Orléans), marqués de Coucy y de Folembray, conde de Soissons, de Dourdans y de Romorantin, barón de Beaujolais (hips!) :
[url]http://books.google.fr/books?id=8JFur4fdfZwC&
pg=PA48&
lpg=PA48&
dq=duc+orl%C3%A9ans+chartres+nemours+prince+joinville+s%C3%A9n%C3%A9chal+champagne+marquis+folembray&
source
=bl&
ots=Dji0qu3Rl0&
sig=
QW5c9QIqrh3QV1WClfi1bWxTtYs&
hl=fr&
ei
=EDzWSqfCMtGfjAeE1a39CQ&
sa=X&
oi=book_result&
ct
=result&
resnum=6&
ved=0CBUQ6AEwBQ
#v=onepage&
q=&
f=false[/url]
Hay también títulos que no son de eles, pero ligados a la familia, en particular al duque de Aumale (heredero de su padrino aunque con violencia seguida de asesinato) que murió después de todos sus hijos y nietos, sin tener bisnieto/a. Se trata, no de títulos llevados regularmente sino de "
títulos de cortesía"
.

Le externo una duda con respecto a los titulos de los Orleans a thrib
¿Porque los Orleans dejaron de usar sus titulos originales y usurparon los titulos de la linea principal?, fue simple arribismo o tiene algun fundamento legal

Los Orléans no llevan sus verdaderos títulos (o les "
atribuyaron"
a secundones de su propio ramo) porque estes títulos son de secundones y pretienden ser los mayores.
El título de conde de París, por ejemplo, fue dado por Luis-Felipe a su nieto mayor, que era su heredero después de su padre. Era un título con valor legal en Francia (otra cosa era que Luis-Felipe era un usurpador) pero el que lo lleva hoy es su tatara-sobrino (ya que se extinguió la descendencia por varones del "
auténtico"
conde de París, ninguno de sus hojos varones tuvo hijo;
su tercera hija casó con un primo Orléans y de ahí los actuales "
condes de París"
;
y en Francia no se transmiten los títulos por hembras, además de éste ser vitalicio) y no tiene ninguno derecho a llevar el título, que es considerado por las autoridades francesas "
título de espera"
, como el ducado de Anjou a Don Luis alfonso de Borbón.
Los títulos ducales auténticos de la casa, creo que tendrían que ser confirmados por un rey desde que pasaron de tío a sobrino (creo que era la regla antigua solo para los títulos ducales, los demás títulos podiendo ser heredados de tío a sobrino desde que el sobrino desciende también por los varones del primer titular del título).

Aún tengo una duda, si el mismo Luis Felipe reconocio que sus derechos eran cuestionables, ¿porque hoy en dia el pretendiente le dio a su hijo el titulo de "
delfin"
en lugar del de duque de Orleans?

Es que en estos tiempos Luis Felipe pensaba que no precisaban los Orléans basearse en el derecho dinastico (con el cual quedaban muy lejos del trono) sino en la fuerza politica, complotando contra sus primos mayores. Luis XVIII bién lo sabia y impidio que Luis-Felipe actue contra la monarquia, pero Carlos X era mucho mas naivo.
En los anos 1870, al mismo tiempo que los orleanistas (partidarios de la "
monarquia de Julio"
de Luis-Felipe) se hacian mas escasos (muchos llegando a ser bonapartistas o republicanos, los demas muriendo), llego como consecuencia de la guerra de 1870 donde Francia perdio Alsacia y Lorena, una onda de nacionalismo que gano a todos, inclusivo los monarquicos, particularmente los parisianos muy duramente tocados por el sedio de Paris en el invierno 1870-1871. Estes preferian violar las leyes sucesorales para tener un rey criado en Francia, en vez de respectarles y tener un rey criado en Espana. Los Orleans de entonces, por oportunismo, "
cambiaron de partidarios"
, y para eso, de opiniones.

A mi verdaderamente me disgustan las intenciones de los Orleans, no terminaría de enlistar todas las razones existentes para demostrar que no son sino una muy muy secundaria rama de la familia Capetiana.

Despuués de manifestar mi enojo hacía los Orleans, me remito a concluir que no veo una restauración monárquica en Francia al menos en las siguientes décadas, solo nos queda a quienes compartimos el ideario monarquista tener ilusiones en las siguientes generaciones y rogar a Dios por que la línea de Luis Alfonso, Duque de Anjou logre sobrevivir.

Ya que si el reclamo legitimista pasa a la línea de Juan Carlos I todo estaría acabado, o al menos hasta que Felipe falleciera (A estas alturas me parece obvio que Letizia ya se rindió en la búsqueda del varón) y el reclamo legitimista pasará a la línea de los Borbón-Sevilla.

Los principe de Asturias tienen un poderoso interés en no tener varón, por lo menos hasta que la modificación constitucional (para la igualdad de los sexos en la sucesión real) les garante su lugar, ya que si un varón nacía hoy, toda la clase política pediria una modificación constitucional y ésta podría quitarles el título de principes de Asturias para la infanta Elena.
Esta situación es mucha suerte para nosotros Franceses, ya que es ahora muy poco probable que llegue un ramo intermediario entre el duque de Anjou y los Borbón-Sevilla.

Con todo respeto para todos los monárquicos franceses, desde mi punto de vista, habiendo leído lo que ustedes aun expuesto y por ejemplo trabajos de algunos expertos, puedo decir que hasta ahora pienso que los herederos de la corona francesa son la rama legitima, Luis Alfonso tuvo además mucha suerte ya que tiene con todo derecho la ciudadanía francesa, comprendo que no es un requisito dinástico pero siendo pragmáticos, a casi nadie en Francia le agradarais tener a un ingles, español etc. como representante legitimo, o al menos esa es mi opinión, comprendo que los argumentos Orleans son disputables aunque desde mi punto de vista lo que los descalifica no es el regicidio del llamado “Felipe Igualdad”, dado que jamás podemos culpar a los hijos de las conductas de los padres, más bien lo que los hace cuestionables a mi entender, fue el oportunismo, en julio de 1830, asegurara “que solo se aceptaría cualquier posición en beneficio del duque de Burdeos y de la casa de Borbón” y después tomar el poder, para mí, los convierte en más usurpadores que los Bonaparte, que no usurparon nada porque en 1804 no había monarquía, ni Napoleón era nada de la familia de Borbón.
Ahora bien, paso a mi punto, para mí la monarquía francesa finalizo con la muerte del bien llamado Luis el mártir en la guillotina y de su hijo el muy infortunado Luis XVII, el niño del temple, desde mi punto de vista ese capítulo final de la monarquía de San Luis fue glorioso, el padre muriendo heroicamente en el cadalso y el heredero asesinado cobardemente por los carniceros de la revolución, para mi allí concluyo la larga y gloriosa historia de la monarquía más poderosa de Europa, allí finalizo la historia de Carlos VII, el bien servido, del gran Enrique IV, del duque de alencon que logro dar muerte con sus manos al duque de York y que casi logra asesinar al maldito Enrique V, del gran Conde, el mejor capitán de Europa, del rey Sol, de Versalles, de todo el esplendor que su monarquía le trajo a Francia.
Desde mi punto de vista después de Luis XVI, solo valen los Bonaparte ( aunque actualmente su reclamo es ignorado por la inmensa mayoría, quizás sea el hecho de que descienden del más patético de los patéticos hermanos del gran emperador Napoleón) el epilogo de los Borbones fue triste, indigno de la enorme historia que representaban, ni el obeso de Luis XVIII, ni el pobre Carlos X, mucho menos Luis Felipe, el rey de los burgueses, en esos momentos, ¿ qué quedo de la valentía de Enrique IV, de la sagacidad de Richeliu, de Mazarino, etc.?. ¿Porque Luis XVIII, o su hermano o alguno de sus sobrinos no se puso al frente de uno de los ejércitos de los aliados en el momento de la invasión de Francia?, ¿Por qué se escondieron cobardemente mientras cientos de miles de franceses morían en los campos de batalla? ¿Por qué Luis XVIII brindo por la salud del duque de hierro dos días después del desastre del 18 de junio de 1815? En fin, desde mi punto de vista la monarquía de facto en Francia debió de haber finalizado con el heroico Luis XVI, con su hijo, etc.
Por último, veo el reclamo de los Bonaparte muy deslustrado, casi nadie toma en cuenta que esa familia, mal o bien, fue bajo los reinados de los dos Napoleones, que Francia pudo llamarse con orgullo “la primera nación del mundo”, desde la muerte de Luis XVI, ninguno de sus sucesores, de facto o de jure pudieron hacer nada administrativamente por la nación, los gobiernos de los últimos borbones fueron insatisfactorios, en cuanto economía, trabajo, y también en cuanto a gloria, un principio fundamental en la historia de Francia, creo que esto se debe a que la familia Bonaparte está representada por unos príncipes que me parecen buenas personas, pero no cuentan con el pasado necesario, Jerónimo fue el más patético de los patéticos hermanos de Napoleón no en balde dice Castelot “mas le valía no haber tenido familia”, quizás si el joven rey de roma hubiese vivido, el reclamo de los Bonaparte seria más fuerte, pero en fin eso ya es para la imaginación.
Por ultimo, eso no descalifica para nada desde mi punto de vista a Luis Alfonso a la tradición que él defiendo, solo que para mi, todos los legitimistas deberían de decir que la monarquía de Francia de facto termino con Luis XVI y tratar de olvidar el patético epilogo de esa gran dinastía en el poder de facto.

... no fue en modo alguno un mal Rey de la Casa de Borbón. Reconcilió una sociedad dividida entre realistas puros y liberales gracias a la Carta Otorgada, restauró el papel de Francia como gran potencia europea con la que era necesario contar (a diferencia de España, completamente arruinada pese a su victoria sobre el Gran Corso) y básicamente sentó los principios de que pudiera haber sido una evolución a un estado de derecho que Carlos X truncó más por miedo que por incompetencia como príncipe.
El deber de Luis XVIII era combatir a Napoleón, no felicitarle por sus victorias contra los realistas franceses de Bretaña y La Vendée... ¿qué dignidad podría haber tenido como soberano si hubiera tolerado el asesinato del duque de Berry sin decir una sola palabra, después de un vil secuestro?. Su obligación era estar con la nobleza francesa que le había sido fiel hasta el punto de perderlo todo por su causa, y con los principios de la legitimidad monárquica, por muy orgulloso que se sintiera de los triunfos de los soldados del Imperio bonapartista. No tenía otra opción como príncipe de la Casa de Borbón.
Otra cosa fue su hermano Carlos X, un individuo demasiado nervioso para poder dirigir una nación.
Respecto al caso de una hipotética restauración de la monarquía en Francia solamente un plebiscito nacional podría alumbrar alguna solución entre los intereses enfrentados de los Orleans y de los Borbón-Dampierre-Martínez Bordiú.

Entiendo su opinión, Principe de Paris, pero mi posición es más próxima de la de Bizantino.
Louis XVIII no fue un rey "
glamour"
, pero fue un buén rey.
Carlos X, no sé si era demasiado nervioso, pero sobretudo era demasiado ingénuo. Por ejemplo, tenía una confianza total en Luis-Felipe, mientras las propias memorias de Luis-Felipe (que van de 1822 a 1830, después supongo que no tuvo tiempo) muestran cuanto Luis XVIII sabía quién era Luis-Felipe y sus deseos secretos.
Encuanto a la situación geográfica del duque de Anjou, pues, hasta no sé si preferaría que viva en Francia. Debe aprender muchísimo en Venezuela, que puede ser muy muy útil para su papel de rey si un día vuelve al trono (lo que no considero tan improbable). Y en Francia no le dejarían tranquilos los legitimistas, que son, para muchos, personas especiales que consideran que "
su"
rey debería ser un fantoche en sus manos. Sin hablar de los Orléans y sus aliados : no acredito que Beaver Creek haya sido un verdadero accidente, me parece que no era ajeno al hecho de que el duque de Anjou y de Cádiz debía volver a casarse con la arquiduquesa Constanza de Austría, en la catedral Notre Dame de París.
Hay personas en Francia que soportan a los Orléans por esta razón, y tentan hacer agitación por entorno, pero no funciona muy bién. El método Point de Vue (una revista importante solo habla de los Orléans como "
de France"
, sin dar argumentación) es mucho más efícaz, pero los que empezan una reflexión sobre la realeza en Francia, en general pronto entienden que el ramo legítimo es el ramo mayor.
Encuanto a Napoléon, concordo con Vd en lo que no fue un usurpador, pero al mismo tiempo, su legitimidad es muy baja. No tiene, ni la legitimidad de los siglos y de la ley "
con aprobación divina"
, ni la del ejercicio, ya que su buén gobierno del país fue aniquilado por su política exterior. Lo mismo vale para su sobrino Napoléon III.

... Carlos X pudo haber sido un buen Rey porque tenía sobrada experiencia política, pero a veces perdía la sangre fría. Así pasó cuando intentó disolver la guardia nacional burguesa tras haber recibido algún insulto mientras pasaba revista: eso redobló la oposición a la Restauración y su régimen.
No se podía gobernar en 1830 como en 1750, por mucho auxilio que tuviera de la policía y de la nobleza más ultrarrealista. Si se trataba de cuestión de confianzas debería haber depositado más fe en el juicio político de Chateaubriand o en una prensa libre y menos en Polignac o en la policía.
Soy monárquico y la lealtad a la Casa de Borbón no es para mi un juego o un adorno, pero mucho me temo que en las circunstancias actuales nadie tendrá en consideración leyes sucesorias de 1316 sino la libre voluntad expresada del pueblo francés, que debe considerar qué rama dinástica servirá mejor a su patria.

de acuerdo con usted Thrib en casi todo como siempre, sin embargo en el primer punto, Napoelón tenia tanta legitimidad como Pipino el breve, que si bien venia de una rama de mayordomos muy benerable, eso a priori no le daba la corona de los francos o por ejemplo tenia más derecho, el de conquista que los Orleans traidores a su casta y a su monarca, eso si se me hace una vil usurpación, en cuanto al duque de Caddiz le pediria un poco de más información comprendo que se planeaba una boda con una archiduquesa de austria pero no sabia quien era y si esos planes eran ya serios, eso si su muerte siempre me ha parecido "
misteriosa"

Príncipe, era un hecho la Boda del Duque de Cádiz con la Archiduquesa Constanza de Austria. Lo dice José María Zavala en su libro "
El Borbón non grato"
y lo confirmó la misma archiduquesa, tiempo después de la muerte del Duque.

Más información está en este foro, en el tema de Luis Alfonso Borbón.

Bizantino, no creo que Chateaubriand haya sido un buén político, escribió sus memorias a posteriori.
Encuanto a Carlos X, no tengo la impresión que era tan "
ultra"
como sus apoyos. Encuanto a las leyes sucesorales, pues, claro que una restauración no podría (no debería) hacerse sin el pueblo, pero al mismo tiempo encontraría un verdadero despilfaro, y también un señal a Dios para decirle que no le queremos en Francia (ya que apoyó nuestra ley sucesoral), de renunciar a las reglas que ya existen, con esta regla absoluta de que no pueden ser modificada (protección extraordinaria contra las luchas de influencia).

Principe, Napoléon cierto tuvo tanto legitimidad como el padre de Carlomagno al principio de su ascención, pero las diferencias fueron que fracasó, y que ameazando la Europa entera no podía obtener la aprobación papal. Entonces, no tuvo su legitimidad como rey de los Francos y fundador de una dinastía.

... Carlos X tenía una experiencia política más que notable: llegó a ser Rey en el momento de plenitud y madurez de sus capacidades. Pero no creo que aceptara los cambios que afectaron a Francia desde 1789: los abominó e ignoro. Chateubriand sabía que tales transformaciones podían ser odiadas, pero no ignoradas... y se temió lo peor (o sea,lo que sucedió). En el exilio se mantuvo completamente leal a su Rey Carlos X, se desentendió de Luis Felipe y siguió con su fervoroso legitimismo católico levemente atemperado por un liberalismo extraño.
Él se definía de una manera completamente original, con una frase que me gustaría haber escrito yo: "
Soy Borbónico por Honor, Monárquico por razón y Republicano por gusto y por carácter"
.

Estos "
consejos"
, los escribió después de lo ocurrido. Las analises a posteriori son siempre más fáciles que las a priori.

... estimada Thrib: fue reuniendo notas de sus memorias durante cuarenta años, mientras tenía una vida política sumamente intensa. Si no recuerdo mal las Memoires d' Outre-Tombe son en realidad póstumas, publicadas tras su muerte. Son sobre todo las memorias de un caballero que supo serlo, algo realmente inverosimil en estos tiempos que corren...

Bizantino, si Vd lee el francés, me atrevo aconsejarle "
Modeste Mignon"
, de Balzac, hay unas páginas (la contesta de los empleados del editor del poeta a Modeste, es casi al principio) que son de partirse de risa... y que dan una excelente idea de la mentalidad de estos geniales poetas que fueron unos Chateaubriand, Lamartine, Vigny...

... por su amable consejo. Balzac se convirtió al monarquismo legitimista tiempo después de haber escrito Les Chouans, y aunque era un verdadero genio del análisis social a través de una ficción literaria deben contemplarse con cierta cautela sus juicios políticos, precisamente porque él no lo era.
Yo a mi vez me permito recomendarle el libro de Paul Bénichou, Le Temps des Prophètes, un estudio comparativo entre Chateaubriand, Balanche y otros escritores del romanticismo francés, y cuyo común denominador es la posesión en casi todos ellos de una profunda intuición histórica.
Saludos...

No era en nada un juicio político. Era un "
mero"
estudio de personalidad, sobre un poeta que mezclaba Chateaubriand, Lamartine y Vigny, escrita por empleados chistosos del editor, a una lectora enamorada del poeta. Y un gran momente del humor.

"
Mademoiselle,

"
Canalis (baron de), Constant Cyr Melchior, membre de l’Académie française, né en 1800, à Canalis (Corrèze), taille de cinq pieds quatre pouces, en très-bon état, vacciné, de race pure, a satisfait à la conscription, jouit d’une santé parfaite, possède une petite terre patrimoniale dans la Corrèze et désire se marier, mais très-richement.

Il porte mi-parti de gueules à la dolouère d’or et mi-parti de sable à la coquille d’argent, sommé d’une couronne de baron, pour supports deux mélèzes de sinople. La devise : Or et fer, ne fut jamais aurifère.

Le premier Canalis, qui partit pour la Terre-Sainte à la première croisade, est cité dans les chroniques d’Auvergne pour s’être armé seulement d’une hache, à cause de la complète indigence où il se trouvait et qui pèse depuis ce temps sur sa race. De là l’écusson sans doute. La hache n’a donné qu’une coquille. Ce haut baron est d’ailleurs célèbre aujourd’hui pour avoir déconfit force infidèles, et mourut à Jérusalem, sans or ni fer, nu comme un ver, sur la route d’Ascalon, les ambulances n’existant pas encore.

Le château de Canalis, qui rapporte quelques châtaignes, consiste en deux tours démantelées, réunies par un pan de muraille remarquable par un lierre admirable, et paye vingt-deux francs de contribution.

L’éditeur soussigné fait observer qu’il achète dix mille francs chaque volume de poésies à monsieur de Canalis, qui ne donne pas ses coquilles.

Le chantre de la Corrèze, demeure rue de Paradis-Poissonnière, numéro 29, ce qui, pour un poète de l’Ecole Angélique, est un quartier convenable. Les vers attirent les goujons. Affranchir . "
Quelques nobles dames du faubourg Saint-Germain prennent, dit-on, souvent le chemin du Paradis, et protègent le Dieu. Le roi Charles X considère ce grand poète au point de le croire capable de devenir administrateur ;
il l’a nommé récemment officier de la Légion-d’Honneur, et, ce qui vaut mieux, Maître des Requêtes attaché au ministère des Affaires Etrangères. Ces fonctions n’empêchent nullement le grand homme de toucher une pension de trois mille francs sur les fonds destinés à l’encouragement des Arts et des Lettres. Ce succès d’argent cause en Librairie une huitième plaie à laquelle a échappé l’Egypte, les vers !

La dernière édition des œuvres de Canalis, publiée sur cavalier vélin, avec des vignettes par Bixiou, Joseph Bridau, Schinner, Sommervieux, etc., imprimée par Didot, est en cinq volumes, du prix de neuf francs par la poste. "


No puedo traducirlo, por causa de los "
juegos de palabras"
.

... toda la Comedia Humana de Balzac está plagada de juicios políticos, morales y sociales, en los que estos aparecen formulados o encarnados en personajes novelados o ficticios, como en el caso del napoleónico grognard Goguelat, por ejemplo...
Ese tal barón de Canalis (¿es el paredro de Chateubriand a que usted se refiere?) parece el prototipo de esa pequeña y media nobleza provinciales que llega al poder durante la Restauración, no muy rica, orgullosa de su linaje y emblemas, de sus antepasados cubiertos de glorias medievales y con pretensiones literarias. Chateaubriand se podría parecer un poco (pero de una manera muy superficial) a este tipo de individuos porque él pertenecía a la nobleza bretona más vieja y porque tenía pretensiones políticas y literarias, si es cierta la hipótesis que usted plantea...
Pero como puede usted misma observar eso de la "
Escuela Angélica"
de poesía suena desde luego a sorna (siendo Balzac de hecho un defensor extremo de la prosa realista, sin adornos ni falsas espiritualidades), pero no creo que ni el Chateaubriand de René ni el de Genie du Christianisme tengan nada que ver con ese retrato...
Saludos...

En la novela, Canalis es un "
gran poeta"
con carrera diplomática gracias a su amante como Chateaubriand, habiento escrito un gran poema sobre los ángeles como Vigny, y queriendo hacer política como Lamartine, es un poco de los tres que tenían mucho más parecido que su talante literario.

Balzac se convirtió al monarquismo legitimista tiempo después de haber escrito Les Chouans, y aunque era un verdadero genio del análisis social a través de una ficción literaria deben contemplarse con cierta cautela sus juicios políticos, precisamente porque él no lo era.

Estimado Bizantino, no me queda claro que quiere decir: ¿los juicios de Balzac sobre los chouanes, al escribrir la novela, no deben ser tomados muy en cuenta porque éste no era realista en ese entonces? ¿O eres de mi cuerda o tus juicios no valen? No me queda claro, pero con todos mis respetos, esto me recuerda a Guillermito Toledo hace unos días...

Chateubriand fue bastante chaquetero durante toda su vida y su mejor gesto político fue no apoyar a Luis Felipe. Tampoco es que me importen mucho los juicios políticos de ningún escritor, sea Chateubriand, Zola, o un García Márquez en nuestra época y con quien no estoy de acuerdo políticamente, pero fueron y son magníficos escritores y eso es lo único que quedará. Lo demás es circunstancial y momentáneo. El mundo ayer tuvo unas determinadas estructuras políticas, hoy tiene otras que tampoco son jauja precisamente, y mañana quien sabe las que tenga. Lo que queda es el arte y no nuestros valores políticos o religiosos que varían de acuerdo a la cultura de cada cual y el contexto.

Aunque de Chateubriand, o más bien de su cocinero, habría que decir también ha quedado algo más sin duda estupendo: la manera de preparar el filete... Una pena que cada vez se encuentre menos en los restaurantes franceses obsesionados con la nouvelle cuisine preparando platos como “Brisas de coco al trasluz con guisantes de chocolate a la Nada”. Y líbrese usted decir que no le gusta, que lo guillotinan socialmente…

Perdón por irrumpir, últimamente evito participar en cualquier intercambio en el foro más o menos serio… por aquello de que yo no sé decir misa…

... muy bien qué está planteando usted...
Cuando Balzac escribió Les Chouans su perspectiva ideológica se asemeja a la de Victor Hugo en el momento en que publica su Quatrevingt-treize: la de los partidarios de la Revolución.
Esto es un dato.
Y otro dato es el siguiente: Balzac no era un poítico práctico ni conocía las realidades de la vida política en el sentido de un estadista u hombre de Estado. Chateaubriand sí que lo era.
Esta segunda afirmación es la que interesa en el análisis por mi brindado, y no la primera.
Es muy fácil llamar chaquetero a Chateaubriand sin percibir de manera clara toda su posición política desde que se abren los Estados Generales hasta que se produce la revolución de 1830: lealtad al Rey y apoyo a las reformas del siglo. Si Napoleón hubiera actuado como un Rey verdadero y no hubiera mandado a ejecutar al duque de Enghien hubiera tenido en Chateaubriand un leal partidario.
¿Quién fue de los dos el más coherente con sus ideales? Piénselo...

Cuando Balzac escribió Les Chouans su perspectiva ideológica se asemeja a la de Victor Hugo en el momento en que publica su Quatrevingt-treize: la de los partidarios de la Revolución.

¿No me entiende? Vaya, vaya... normal...
En cambio yo sí le entiendo a usted perfectamente.
Repito que no sé decir misa. Aún mi palabra no ha sido elevada a los cielos. Buenas tardes.

... la palabra de Dios presente en la liturgia es irrevocable.
En la ciencia histórica, sin embargo, las formulaciones y los juicios son contingentes y sometidos a revisión constante. En este saber histórico toda argumentación debe ser de tipo racional o empírico, y sin que la exposición de que hace gala el historiador deba estar reñida necesariamente con un bello estilo literario y una correcta o clara dicción.
Pero con toda la finitud de su ciencia, entiéndalo, el historiador busca la verdad, necesita de esa verdad y está preso a su modo de esa verdad. No renuncie usted a la verdad.

Estimado Bizantino:
Ahora la que no entiendo soy yo ¿Pretende decirnos qué no podemos renunciar a su verdad? ¿Es usted el redentor del foro?

... no entiendo absolutamente nada de lo que dice... Yo estoy hablando de historia y cultura de Francia.

EN PRINCIPIO...

--------------------------------------------------------------------------------

... la palabra de Dios presente en la liturgia es irrevocable

¿Hablaba sólo de cultura francesa?


Mire, le voy a decir con toda franqueza a ver si logro hacerme entender, porque como no tengo el don de la palabra divina como usted, esta humilde mortal tiene dificultades en expresarse como Dios manda, nunca mejor dicho.

Este es un foro donde todas las opiniones, credos, ideologías de los participantes tienen cabida y siempre se ha caracterizado por ello.

Sin embargo, sucede que si uno de los contertulianos entra a contestar mensajes sin leer el anterior que le han dejado, sin aparentemente captar ironías, diciendo simplonamente "
no entiendo lo que me dice"
, ya que esa persona considera que tiene la verdad en su palabra y no es necesario oír al otro, el debate se cancela porque los demás se aburren de un diálogo de sordos y no tienen tiempo para réplicas y contraréplicas sobre lo mismo y lo mismo, con muchas ramas pero sin ver el bosque. Y así he visto que ha pasado en varios hilos. Usted mezcla sus creencias religiosas o políticas constantemente, lo mismo si hablamos de literatura o de cualquier otro tema, pero además las mezcla para dejar claro que las suyas son las únicas válidas y verdaderas;
los otros unos demonios o, cuando es más benevolente, sencillamente unos equivocados.

No soy monárquica, pero tampoco defiendo la república como lo único valido porque no soy radical, los radicalismos me aterran de un lado o del otro, porque detrás de ellos siempre está la intolerancia. Y no me venga, por favor, con el rollo de lo “racional”, poner bonitas etiquetas al discurso propio puede parecer artificioso sino se ejemplifica en nuestra actitud.

No me hago ilusiones de que tampoco me vaya a entender ahora. Lo que no queremos entender no lo entendemos. Sólo LE RUEGO encarecidamente que intente ser en sus respuestas un poco menos categórico, para que el resto de los participantes se sientan más libres y a gusto intercambiando con usted. Gracias.

Miles de gracias Helena por este último post. A ver si conseguimos algo.

Bizantino, es ud. muy radical, siempre se va por las ramas y le aseguro que muchas veces es complicado seguir sus argumentos. La verdad absoluta no existe y nadie está en poder de ella.

Por favor, vamos a ceñirnos a los temas de cada foro sin sacar de madre el tema. Será mas ameno para todos.

Estoy segura que Ud. entenderá este post, por que es muy simple y directo.

Un saludo

¡Archiduquesa Helena, excelente su post ..."
mas claro no canta un gallo"
y perdóneme el refrán!..

Algo más solo para la imaginación, de haber sobrevivido la estirpe de Napoleon II, de haberse casado y haber tenido un hijo el partido bonapartista en Francia seria mucho más fuerte de lo que es lamentablemente hoy en dia

... la monarquía lo fue siempre de sangre... las ramas que derivan del tronco de Hugo Capeto fueron aquellas que construyeron a Francia a partir de la isla parisina. Ninguna otra monarquía y ningún otro reino tuvo mayor sentido de la herencia y de la sangre que el de Francia.
¿Hubiera podido enraizar en el trono de los Borbones una dinastía nueva como la de los Bonaparte? No: por eso Napoleón I renunció al trono de San Luis y tuvo que inventarse uno nuevo, el Imperial. Su audacia lo llevó a intentar enlazar esa idea imperial con la de Carlomagno, con un tiempo anterior incluso al linaje capetino. Sabía que no tenía otra opción si deseaba que sus blasones corsos de noble provinciano pudiesen ser aceptados por toda Europa. Porque esa es otra cuestión: los Bonaparte no se debían solamente a Francia sino que su trono y sus pretensiones eran pan-europeas...