¿Francia será otra vez una monarquia?

No conozco bastante las leyes de la Iglesia, lo confieso. Mi sentimiento personal a propósito sería que la adopción de un bebé huérfano y sin pariente próximo sería dinasta, mientras la "
adopción"
con objetivo unicamente dinástico, de un niño mayor (que solo precisa tutor, ya que se acuerda de sus padres) y/o que ya tiene padres (sería criminal separarle de sus padres) no la considero válida porque sería fraudulente.
Pero es solo una opinión personal. Y pienso que un principe de la sangre sin hijo y considerando una adopción, haría mejor adoptar a una niña, ya que no habría dificuldad.

Madame me ha causado extrañeza lo que se refiere a Albania, también lo había leído, sin embargo me parece extraño que haya sido borrado, por otro lado quizás se deba de analizar ese reclamo más de cerca.

Sin embargo tengo una duda con respecto a Navarra, ¿si el duque es pretendiente al título de rey de Navarra porque ya se ha abandonado la costumbre de darle al pretendiente el titulo de Príncipe de Viana o de duque de Albret? Comprendo que ya desde el siglo XVII se había declarado la unión perpetua pero es un punto que no comprendo bien

Precisamente el príncipe imperial cumplía algunos de esos requerimientos, era joven, tenía 15 años, era huérfano de padre y era valiente, quizás por eso Enrique V lo considero, por otro lado madame sigo encontrando un halo de misterio en lo relacionado al duque de Cádiz, en lo que a mí respecta tiene todos los argumentos para ser considerada una muerte “misteriosa”, quizás por eso el duque se ha mantenido más al margen de asuntos políticos, y como digo Danielita a cuidar de una familia idílica.

Por ultimo madame no he sabido si algun miembro de las familias reales de Europa ha felicitado a Louis Alfonso y a su esposa por el feliz alumbramiento de su pequeños, me ha llamado la atención ese punto desde hace mucho, que muchos omitan la importancia del jefe de una de las familias más importantes en la historia europea.

Quedo a sus pies madame

Sobre Albania, es una tese que escribió un noble albanés, que escribe mucho en revistas históricas, pero a mí no me convence porque si el ducado de Durazzo (que corresponde con Albania) pasó legitimamente a los reyes de Nápoles (en eso le sigo), la duquesa de Berry no fue heredera del ducado ya que su padre tuvo hijo, Fernando II.
Después, sucedió su hijo Luis María, conde de Trani (que murió antes de su padre, dejando solo a una hija, por eso la corona de Sicilias pasó a su hermano).
Su hija María Teresa, casó con Guillermo de Hohenzollern-Sigmaringen. Su hija fue reina de Portugal, pero también tuvieron dos hijos, el mayor siendo Federico, principe de Hohenzollern, que casó con Margarita de Sajonía.
El mayor de los hijos de Federico y Margarita de Hohenzollern, Federico Guillermo, casó con Margarita de Leiningen. Nació en 1924, por lo que parece sigue vivo, y tiene tres hijos, todos casados, el mayor (entonces, principe heredero de Albania) siendo el principe Carlos Federico, nacido en 1952, casado en 1985 con Alexandra Schenk, condesa de Stauffenberg, prima entre otros de Da Emanuela de Dampierre por los principes Khevenhüller-Metsch, y este principe Carlos Federico de Hohenzollern tuvo un hijo y tres hijas con su esposa.
En toto eso no veo al duque de Anjou...

Sobre la Navarra, es cierto que su regimen sucesoral fue apariado con el de Francia, pero lo reynos siguen sin ser reunidos, ya que solo la republica lo hizo. El duque de Anjou es, en derecho, rey de Francia y de Navarra. Yo mismo, soy su sudita como Navarresa. ;
)
El título de duque de Albret solo fue utilizado cuando los reyes de Navarra eran Albret, lo que acabó con Enrique III de Navarra, que más tarde sería Enrique IV de Francia.
El título de principe de Viana fue utilizado hasta que Fernando II de Aragó, el "
Rey católico"
, invadió en 1512 la Alta Navarra donde era la ciudad de Viana.

Sobre la adopción, cuando hablo de joven, es, diría, menor de dos años. Los niños mayores precisan de apoyo y de amor, pero, si sus padres mueren, lo saben y no puede haber una adopción total. Con quince años, era más claro aún. Y no era huérfano de madre.

Creo que aún no se sabe quién ha felicitado al duque de Anjou para el nacimiento de los mellizos, salvo yo... ;
) (y no sé si mis felicitaciones le llegaron)

Comprendo madame, pero por otro lado el duque es el rey de navarra, en la región francesa y tengo entendido que en realidad al margen de su muy legítimo y negado de manera injusta derecho al trono español, es rey de TODA la Navarra, a menos que se hayan dividido ambas, el alta y la baja navarra.

Por otro lado ese punto me ha llamado mucho la atención, merced su pertenencia a la orden de Malta ninguna casa europea le ha dado el tratado protocolario merecido, al fin de cuantas ES EL REY TITULAR de la más grande monarquía de Europa, desde Clodoveo y Carlomagno hasta el príncipe imperial Napoleón, él es el mejor representante hoy en día del poder de Francia y su rica historia y no comprendo bien el desprecio que ha causado, quizás si fuera como el duque de Parma o algunos otros cuyos reclamos son dudosos o cuestionados moralmente, en el caso del duque y de su padre, veo a personas pacificas y con un aire de verdaderos príncipes tan alegados de algunos ejemplos contemporáneos, quizás los Orleans tengan que ver en esta situación, en este sentido el gobierno de Francia es ambivalente, por un lado da el justo lugar al príncipe, pero por el otro una ministra de Francia está en el enlace del duque “de Vendome”, pero en fin.

Por cierto madame, añada mi sencilla felicitación por el nacimiento de los pequeños a la vuestra, me da mucha alegría que el duque, un hombre al que respeto profundamente sea ya un hombre con una hermosa familia


Esta idea de la adopción me surgió precisamente a raíz de leer los escritos sobre el príncipe imperial, cuya figura es innegable era la de un joven digno, valiente y sobrio, a merced de ser católico convencido y sin embragues como su madre que por otro lado reconocía el derecho y la primacía que tiene los Borbones en la realeza francesa, quizás por eso en algún punto fue digno de ser contemplado por un hombre como Enrique V de encomendarle un legado de muchos siglos, prescitamente en un año se cumplen 1500 años de la muerte del primer rey de los Francos, Clodoveo, espero y tengo la ilusión de un acercamiento entre por lo menos los Borbones legítimos y una familia que ha mantenido buenas relaciones con la familia y que ha sido firme a sus principios y no ha traicionado como los Orleans.

Que viva la unidad entre los más de 1500 años de historia de la monarquía francesa madame, uno de los tronos más gloriosos de la humanidad desde la misma Roma

La invasión de la Alta Navarra fue injusta, pero creo que el Tratado de los Pireneos de Luis XIV con Felipe IV, por la ocasión del matrimonio entre Luis XIV y la infanta María Teresa, atribuyó la Alta Navarra a España. Merece confirmación, pero si es cierto, el rey de Navarra no tiene más la Alta Navarra, sea en reivindicación.

Sobre la posición de las monarquías europeanas, los Orléans con su inmensa fortuna que les permitió alianzas matrimoniales y patrimoniales, tejaron en los dos siglos pasados lazos que continuan;
pero cada año parece que la fuerza de estos lazos diminuya, mientras la consideración para el duque de Anjou aumenta.
Son consideraciones personales, creo que no hay ninguna posición oficial, lo que es lógico, consideran que Francia es república.
La presencia de un ministro, que no actuó así sino como mayor del 7° districto de París donde se casó civilmente el principe Juan, no quiere decir mucho.
Más oficialmente, las autoridades francesas reconocen a las tres casas que governaron Francia, es decir, los Borbones, los Bonaparte, y los Orléans. En la última foto oficial con representantes de las tres casas, el rango respectivo de cada representante dentro de su casa, bastaba para que no sea necesario ordenar las mismas casas : el duque de Anjou, jefe de casa, para los Borbones, la viuda del pasado jefe de casa para los Bonapartes, el hijo secundo del jefe de casa para los Orléans. Y los Borbones tienen muy buenas relaciones personales con los Bonaparte. Los Bonaparte no subiron al trono por traición, sea con Napoléon I ou Napoléon III, pero no es todo : en las generaciones actuales, los Napoléon como los Borbones les encuentro personas sencillas aunque aristocráticas (en realidad, no en aparencia), abiertas, etc, no pienso que se pueda decir la misma cosa de los Orléans en general (pero cada uno de eles es un caso particular).
El Principe imperial es considerado casi como un santo, no conozco bastante su biografía para opinar pero sí, tengo muy buena impresión de él, y no es su persona que me hubiera sido un problema, muy por lo contrario, sino la mera legalidad de la operación. En el derecho sucesoral francés, esta legalidad es importantísima. Como lo dice muy bién Yves-Marie Adeline, hay dos tipos de legitimidad : la legitimidad de la persona, y la legitimidad del ejercicio del poder. La primera es regida por leyes que hay que seguir sin autorizarse excepciones, por muy atrayentes que sean.
¡Gracias para su felicitación!

Madame, estoy de acuerdo con usted, la legitimidad fue un principio fundamental durante muchos siglos, aún antes de los Capetos, en los reinos francos también según veo los conflictos dinásticos, había una sensación de que solo los merovingios podían ser reyes legítimos, por eso le costó tanto a Pipino dar el paso fundamental.
Como he mencionado de no haber precedentes antiguos, mencionarlo siquiera sería un error, sin embargo creo que si existen los precedentes debidos, cuando Pipino III subió al trono, y posterior a ayudar al papá con los Lombardos, Esteban II (III) dio su bendición y los consagro rey, además emitió un decreto que permitía al rey elegir a sus sucesor siempre y cuando él fuera un Carolingio por lo que la elección en el papel se restringió a los Carolingios y así se mantuvo alrededor de un siglo, como sabemos madame, después del sitio de París, el emperador Carlos fue destituido y en su lugar se eligió rey a Eudes, conde de París, años después él mismo hizo eco de los derechos que el papa Esteban III le había dado a Pipino y eligió a Carlos “el simple” porque tenía la potestad de elegir a su sucesor y además porque Carlos era un Carolingio, los sucesos siguieron inestables y después del reinado de Roberto I, y de Raúl, se llamo de nuevo a Louis IV “de ultramar”, como sucesor de acuerdo a los decretos de pipino y del papá Esteban III que daban al rey el derecho de elegir a su sucesor.
Así llegamos a Hugo “Capet” que tuvo la brillante idea de seguir a Lotario en el sentido de designar a su hijo primogénito como sucesor de la corona, así se siguió coronando a los hijos primogénitos hasta Felipe II Augusto que propiamente dicho fue el rey que decreto la primogenitura sin necesidad de coronación o designación paterna.

Como he dicho madame las leyes francesas de succión se han basado en tradiciones tan antiguas como la ley sálica que data del siglo V o VI, sin embargo la única vez que fueron escritas, fueron desconocidas en solemne protesta por el rey Louis XVI, en la recopilación historia de las leyes de sucesión se omitió estos principios dados por el papá Esteban III y por Pipino, no fueron contempladas en las leyes fundamentales del reino, pero es un hecho que existieron, tan es así que fueron esos decretos de elección el medio de acceso a la dinastía Capeto. Por otro lado madame desconozco si esos “principios” fueron abolidos legalmente por algún rey en cuyo caso sería un error mencionarlos, sin embargo si no fueron abolidos por algún rey se pueden considerar olvidados o en desuso, pero no legalmente abolidos o suprimidos. Por otro lado entiendo bien que se contraponen directamente con el principio fundamental de la de indisponibilidad de la Corona, por eso no creo que Enrique V haya considerado permitir que los reyes franceses fuesen como los emperadores romanos, sino más bien apoyándose en un principio tan antiguo como la monarquía misma, unir a un príncipe con su propio apoyo a la enorme tradición monárquica francesa como un caso excepcional e irrepetible por lo extraordinario de las circunstancias y obviamente sin la misma concesión.

Por otro lado madame al parecer y lo digo sin ser experto la iglesia, base y pilar fundamental, tan importante, que le dio legitimidad a Merovingios, Carolingios y Capetos, si contempla la adopción completa según el derecho romano, en el que se basa la iglesia en los puntos de adopción canonica, el adrogatio el adoptado recibe los títulos o honores que el adrogado “padre” decidiera pero a la muerte del adoptado sin descendencia todos los bienes regresaban a las manos de la familia del padre adoptivo, además de aquellos honores que el adoptado haya tenido en propio derecho.

Quizás en eso se baso Enrique V y no solo él mismo madame también Eugenia como dije se propuso hacerlo, pero al final no pudo y no porque en las leyes de los Bonaparte no se permita, porque las leyes de esa sucesión son y de hecho fueron cambiadas por el titular. Creo que más bien hubo luchas en la familia Bonaparte a la muerte del príncipe imperial que no le permitieron a ella que era consiente como he dicho de la primacía de los Borbones en la historia francesa, darle su apoyo al conde de Chambord.

Por otro lado madame creo que si bien no cuenta la persona a priori para un titulo o una herencia, si el duque fuera una persona diferente, ósea con un comportamiento arrogante, presumido con aires de ser el centro de atención léase un comportamiento típico de los Orleans jajá, quizás tendría un apoyo menor del que ha ganado a su causa por su forma de ser y su intachable comportamiento


Por último más allá de todo me da mucho gusto saber de usted que ambas familias mantiene relaciones cordiales y amistosas, personas sencillas y sin aquellos aires tan molestos de otras... léase Orleans y que encaran tradiciones distintas, pero al mismo tiempo similares, y que quizás en un futuro puedan unirse, o colaborar más de cerca o ese es mi sueño utópico, pero ante todo que haya buenas relaciones y que los Bonaparte respeten al duque y no se hayan unido a esas demandas despreciables de los Orleans en los años 80 me da una gran impresión de ellos.

Como he dicho madame de nuevo la felicito y felicito también al duque y a su hermosísima familia, merecida por todo lo que tuvo que pasar para llegar a ese sueño, y algo más madame, tengo una duda importante , existe un movimiento llamado "
acción Francesa"
, cuyas ideas no me son claras, tengo entendido que ellos son afines a los Orleasn, sin embargo no he encontrado gran información de ellos, ¿tiene alguna relación con los Orleans todavía?, lo que sucede madame es que no hay casi nada en internet sobre ese movimiento cuyas ideas no me son claras ni afines aún

Quedo a sus pies madame Thrib y espero con gran honor cualquier corrección u opinión que usted tenga al respecto, le envio un abrazo y de nuevo quedo a su servicio

Acabo de leer una tese sobre la adopción en el derecho merovingio, confirma que después de una tradición romana donde la adopción era tan importante, la Iglesia paró el movimiento. Aprendí que existía una forma de adopción con los Merovingios, que era una adoptio in hereditatem, que era un contrato creando obligaciones reciprocas pero no una verdadera adopción plena. Y no era el derecho canónico.
Aún no encontré textos de las mismísimas versiones de códigos de derecho canónico.
La voluntad de los interesados, creo que no "
sirve"
si es imposible legalmente (quiero decir, imposible la transmisión dinástica al adoptado).


La Acción francesa es orleanista desde su fundador, Charles Maurras, que encontraba que la cuestión dinástica no era tan importante, hasta pocos años antes de su muerte cuando se dió cuenta de su error.
La Acción francesa sigó orleanista, y lo queda pero hay una proporción notable de legitimistas. Creo que las relaciones con los Orléans son malas.

Lo comprendo madame, más que adopción canóniga en el derecho, me refería a que la iglesia si acepta actualmente la adopción total, de pleno derecho, tanto es así que en el derecho canónigo, en el canon 1092 advierte que "
es impedimento que dos hermanos unidos por vinculo de adopción contraigan matrimonio"
. Asimismo como se menciono en el artículo de la enciclopedia católica, la iglesia misma en ha sido participe de la adopción en tiempos modernos y la ha apoyado vehementemente, sin embargo como usted dice bien madame, según las leyes de sucesión francesa es improcedente a menos que se revisara bien los decretos de Esteban II(III) que daban a Pipino III la facultad de designar un sucesor siempre y cuando fuera un príncipe carolingio.

Este tema de adopción ha rondado en mi mente porque creo yo que en verdad en un futuro pueden hipotéticamente unirse ambas dinastías, estoy en el entendido de que la tradición legitima es mucho más antigua y enraizada en la gran historia francesa, pero asimismo aún quedan en Francia recuerdos de los Bonaparte, si bien hubo grandes errores en los reinados de Napoleón I y de su sobrino Napoleón III, sin embargo también hubo aciertos y queda la ciudad de París la más bella del mundo como testimonio de la buena administración de los Bonaparte, por otro lado madame en un campo enteramente sentimental existen paralelos inquietantes entre Louis XVII, Napoleón II y el príncipe imperial, en los casos de Napoleón y de Louis, fueron dos chicos sacrificados por el odio de los aliados en el primer caso ( es algo que me agrada mucho sobre madame royal, ella fue la única de las princesas europeas que según Castelot, pidió la libertad del aguilucho) en el segundo por aquella locura demente y sangrienta de la revolución, eso es irrelevante en el aspecto legal, pero creo que se podría partir de ese punto para una unidad.

Por otro lado madame, como he comentado, mi idea de unión de ambas familias viene de que efectivamente si se considero seriamente la unión de Orleanistas y legitimistas en 1873, Enrique V como hombre de estado que era, vio que la división era grande y quiso reconciliarse primero con los Orleans y de haberlo hecho es innegable que las leyes de sucesión se hubieses modificado, dado que el acuerdo propuesto era que a la muerte sin hijos del rey, fuese el conde de París su sucesor cosa contraria a las leyes de sucesión pero que pudo haber restaurado la monarquía en lugar de una tercera republica que sufrió grandes divisiones y errores crasos hasta su final, quizás asi, hubiese valido la pena por única vez y de forma extraordinaria permitir una modificación para que un hombre como Enrique V hubiese sido rey. Al parecer cuando esta opción fallo es cuando giro hacia el príncipe imperial, sin embargo al morir este ultimo en combate en África se descarto la unión por completo, si bien la emperatriz Eugenia quiso apoyar a Enrique V, sus familiares le dijeron que era “traición” (lo que a mí me parece ridículo, por el contrario si ella o algún Bonaparte hiciese eso, me parecería un gesto de enorme humildad y un deseo supremo de unir los reclamos en uno solo, único y más fuerte) y así Eugenia se distancio por completo de los Bonaparte a quienes llamo “mezquinos” y ya no se hablo más de ese punto, la idea misma no era muy nueva, el mismo Napoleón II se dice que considero una opción similar, en 1830, cuando la revolución de julio, al negársele los derechos considero declinar en la familia Borbón, aunque no lo hizo tampoco.

Como usted madame ha comentado brillantemente ambas familias son ahora mucho más sencillas y ubicadas en pleno siglo XXI, tan diferentes de los Orleans y sus manejos ridículos y extremadamente equivocados, contrarios a la rama principal, y como dije aquella infame demanda de los años 80 y aquella usurpación del título de Anjeo dejan cerrado la posibilidad de unión en tanto que el duque de Orleans y conde de parís siga siendo el jefe de esa familia, pero quizás pueda ser diferente con los Bonaparte.

Quedo de nuevo a sus pies madame y estoy atento a cualquier corrección que usted se digne hacer. Le mando un saludo

Espero que madame Thrib se encuentre bien, dado que no ha participado en estos días, espero que sean solo motivos positivos los que le han impedido participar, le mando un saludo madame y tambien a Helena, asimismo espero pronto saber de usted.

Quedo a su pies como simpre

Me encuentro un poco liada estos días, le pido desculpas.

Madame la entiendo muy bien, espero que cualquier problema tenga una pronta solución para su tranquilidad, asimismo le mando un saludo afectuoso y espero pronto seguir en el debate.

Quedo a su pies

Pronta, sí y no : unas semanas. Muchas gracias, Principe.

Espero madame que todo se resuelva en su beneficio, asimismo espero madame que se encuentre bien, le mando un abrazo y quedo como siempre a sus pies

¡Muchas gracias Principe!

En lo personal madame creo que uno de los grandes factores que contribuyeron al desprestigio y al caída final de la monarquía gala fue la actitud despreciable de los “grandes”, no solamente la nobleza de “toga” que el rey Louis XV trato de combatir, sino también sus “primos” los Conde, Conti, Orleans, etc., constantemente se acusa a Louis XV de tener una vida licenciosa y si bien estoy de acuerdo con ese punto, tan solo hay que revisar las vidas de sus parientes lejanos y dejan al rey como un santo, los Conde por ejemplo que después del gran Louis II de Conde vencedor de Rocroi y Lens tuvieron tres monstros, y la situación no mejoraría para nada hasta la muerte en desgracia del tuerto VII príncipe, su hijo el VIII príncipe si bien fue un buen general y una caballero muy alejado de las deformidades psicológicas y las degeneraciones monstruosas de su abuelo el deforme VI príncipe, al final en plena revolución no ayudo en nada a su primo Louis XVI, al tratar de llevar la guerra a Francia, guerra de la que sería injustamente acusado el rey mártir, asimismo el doble juego y la falta total de moral, ética, honor y hasta caballerosidad no solo del traidor de Felipe “igualdad” sino de una familia que segada por la ambición se dedico desde el paláis Royal a difamar, desacreditar e injuriar a la familia real, sin darse cuenta en su total falta de visión política que al enlodar injustamente al rey se debilitó toda la institución monárquica, en este último crimen es menester también incluir a los hermanos del rey, Louis XVIII Y Carlos X, que especialmente Louis, contribuyeron también de forma traicionera a difamar y debilitar a su hermano y a sus sobrinos, y que también como los Conde o los Orleans tienen las manos manchadas con la sangre de Louis XVI y de su familia, dado que muchos de los panfletos ofensivos y difamatorios tenían firmas reales detrás de sus publicaciones, esta madame es también una de las razones por la que inclino mi simpatía por la causa que defiende la legitimidad, por el hecho que las ramas secundarias de la familia Borbón han actuado de forma traicionera, ambiciosa y deshonesta en muchos espacios de la historia, basta ver aquella demanda del conde de París, por las armas de Francia, demanda en la que fue secundada por algunos de sus “primos” de Parma, actitud muy diferente a la que las ramas secundarias de la familia Habsburgo han sido fieles a la rama principal, como en este caso representada por el duque de Anjou

No tengo, de verdad, la posibilidad de contestar hoy, le pido perdon.
Contestare tan pronto como podre.

Claro madame no tenga usted duda que esperare con paciencia su respuesta, asimismo espero que cualquier circunstancia adversa a usted se resuelva para su tranquilidad madame, le mando un saludo y un abrazo, que dios este con usted, quedo a sus pies madame

Hola, alguien podría decirme exactamente que decía el testamento de S.A.R. El Conde de Chambord acerca de quien le sucedería?

Muchas gracias.

Legitimista, nunca hizo el conde de Chambord tal testamente, bién como nunca hizo otro rey, sea en el trono o en derecho, ya que en Francia, la corona es indisponible.
Presidió sus funerales Don Jaime, "
conde de Montizón"
, hijo de Don Carlos, que era su sucesor, y heredó los insignias de las órdenes reales francesas, lo que es muy significativo, pero no fue nombrado ningun "
heredero"
porque no es así que funciona la monarquía francesa, un rey no tiene nada que ver en su sucesión.
Principe, pienso que pronto le contestaré, y le pido excusas para el atraso.

En efecto madame thirb ya contesto por mí, en la monarquía francesa no existe el heredero, sino el sucesor de los derechos dinásticos que era Jaime de Borbón, si bien presidio los funerales del conde, ósea de Enrique V, nada tuvo que ver, dado que su trono no puede ser heredado sino sucedido, lo que sucedió fue que durante esa década como he comentado con madame, existen evidencias muy bien documentadas que Enrique V se aproximo hacia los Orleans para la restauración de la monarquía en 1873 y que posteriormente quizás tuvo la idea de "
designar"
como sucesor al príncipe Napoleón Eugenio, hijo de Napoleón III, quizás apoyándose en tradiciones muy antiguas sobre la designación del sucesor en casos de excepción, sin embargo la muerte del chico cancelo el proyecto que hubiese sido muy difícil de llevar a cabo.
Como ya dijo madame, los derechos dinásticos no son sujetos a una herencia o designación por parte del monarca, creo que la única instancia que podía decidir sobre eso eran los estados generales del reino que en ningún momento fueron convocados en 1713 como todos sabemos.

Por otro lado, si bien es cierto que el dejar en manos de don Jaime sus exequias dio un importante peso moral al legitimismo que quizás de otra forma hubiese sido dañado no era absolutamente necesario, es por eso creo yo que Enrique V fue acusado de ceguera política, con aquel mito de la bandera blanca y el tricolor, según su biografía, es más cercano a la realidad creer que él sabia que al no tener hijos y ser de hecho reconocido como rey a su muerte los Orleans de nuevo ascenderían al trono francés, dado que aunque el derecho legitimo recaía en la rama española sería inimaginable creer en una época de pleno nacionalismo exacerbado que un español fuera llamado al trono de Francia, Enrique V lo sabía y por eso se negó a aceptar la corona, por eso también estaba dispuesto a designar como sucesor a un Bonaparte antes que un Orleans, y analizando la historia creo que estaba en lo correcto.

Me desvié del tema, en efecto como madame expuso, la monarquía no puede ser heredara de forma arbitraria y solamente en casos de expresión como una unión que Enrique V quizás en algún momento vio posible seria un cambio que aún así seria solo de expresión, dado que las reglas de sucesión en Francia no son alterables.

P.S. Espero madame su respuesta cuando este usted libre de contratiempos, como simepre le envio mis saludos y respetos.

Si el conde de Chambord no expuso sus ideas y siempre fue secreto, es bién cierto que por sus actos se puede deducir que quería reunir a todos los monárquicos franceses.

Muchas gracias por la respuesta. En verdad cuando escribí si dijo algo de su heredero en el testamento me refería a quien debería sucederle en el trono. me expersé yo mal.
Creo que dijo algo así como "
la sucesión a la corona de Francia está y estará fundamnetada por las Leyes Fundamentales del reino"
. Con esta ya dejaba claro a los Orleans que no tenían nada que hacer....

Madame thrib me ha saltado una duda con respecto a la jefatura de la casa y los derechos de sucesión en caso de abdicación, tengo entendido que nadie puede abdicar a los derechos de sucesión de la corona bajo ningún motivo, sin embargo me ha surgido esta duda, ¿Qué hubiese pasado si en lugar de la traición del duque de Orleans hubiese sido proclamado enrique V?, su tío abuelo y su tío habían abdicado, pero ¿eran validas esas renuncias? O si antes de la muerte de Carlos X y de Louis XIX se hubiese proclamado a enrique V como rey de facto, ¿hubiese habido un conflicto dinástico? ¿Se hubiesen dado por validas las renuncias? O habría habido un rey pero al mismo tiempo un jefe de la casa real? Porque a mi entender las abdicaciones no son validas y por lo tanto Carlos X era todavía rey de Francia, pero si Enrique V hubiese sido proclamado antes de la muerte de Carlos ¿como se habría manejado el asunto?

Me disculpo por molestarle madame pero es usted una experta en esta materia, asimismo espero que se encuentre muy bien y quedo como siempre a sus pies y a su servicio

Las renuncias no hubieran podido ser válidas, pero al mismo tiempo, como no se puede forzar un rey a reinar, en Enrique (aún no V, sino duque de Burdeus) hubiera recaido el papel de ejercer el poder, pero sin toda la legitimidad de un rey. Creo que Felipe V pensaba en tal cosa cuando Luis XV quedó seriamente enfermo en su infancia, pero no era la buena solución ya que desde Francisco I, la regla es que todos los bienes (fuesen paises, en el caso de Francisco I era el ducado de Milano) perteneciendo a un rey, pasan a la Corona. Entonces, en caso de Felipe V ser rey de España a la muerte sin hijo de Luis XV, España hubiera sido reunida a Francia, por lo menos en el punto de vista de la ley francesa, ya que para la ley española, supongo que es algo diferente... ;
)
Eso fue, al parecer, uno de los motivos de su abdicación, ya que, si Felipe V llegaba a ser rey de Francia mientras su hijo, y no él, era rey de España, el problema era resuelto para esta generación. Ya que son los bienes del propio rey que son reunidos a la Corona, no los de sus hijos, por eso cuando el padre de Felipe V, el Gran Delfín, como hijo de su madre la Infanta María Teresa, llegó a ser sucesor de la corona española, no hubo reunión ya que no era el propio rey, Luis XIV, que era sucesor. Asimismo, cuando Luis-Felipe preparó la Revolución de Julio, quería hacer una monarquía en el modo inglés, donde los reyes sí tienen patrimonio privado, pero no tenía certidumbre de que sería aceptado, entonces dividió sus bienes entre sus hijos. Eso constituye la prueba principal de que había preparado dicha revolución, ya que varios "
admiradores"
pretienden que solo aceptó la corona para evitar el desorden...
Le pido perdón, no he contestado a su mensaje del 15 de julio, espero poder hacerlo pronto.

Entiendo madame entonces si no hubiese habido una traición de parte del duque de Orleans y el niño duque de Burdeos hubiese accedido de facto al trono con el nombre de Enrique V, hubiese sido el rey de facto pero no cabeza de la familia de Bobón que fue hasta el día de su muerte Carlos X y después el delfín que fue rey como Louis XIX, sin embargo entonces si hubiese sido rey más no cabeza de la familia de Borbón, en caso de haber sido llamado al trono antes de la muerte de Carlos y de su sobrino Louis XIX y hubiese tenido el poder de facto si bien no la total legitimidad que recaía en su tío abuelo y su tío como cabezas de la familia hasta la muerte de ambos, pero al mismo tiempo si hubiese sido reconocido como rey al no poder forzar a Carlos y a Louis a ser soberanos de facto.

Por otro lado madame tengo una duda con respecto a un decreto dado por el parlamente de París el día 28 de junio de 1593 concerniente a Enrique IV, no he encontrado el texto en francés o de forma completa por eso recurro de nuevo a usted madame.

Quedo a sus pies madame y a su servicio y espero pronto poder leer de nuevo sus comentarios.

Saludos

No hubiera sido rey de facto, sino haber tenido casi todos los poderes del rey. Se llama en Francia, lieutenant-général du royaume. Y es que en un primer tiempo, es lo que fue previsto, Carlos X (que, naivo, siempre había creido en la sinceridad de Luis-Felipe) nombró a Luis-Felipe (y no el duque de Burdeus, demasiado joven, aunque no haya regla estricta para este papel, mientras la minoría de los reyes es hasta sus 13 años) para ejercer de lieutenant-général du royaume durante la minoría del duque de Burdeus, que no podía ser llamado de Enrique V antes del muerte de sus abuelo y tío.

Thrib escribió:No hubiera sido rey de facto, sino haber tenido casi todos los poderes del rey. Se llama en Francia, lieutenant-général du royaume. Y es que en un primer tiempo, es lo que fue previsto, Carlos X (que, naivo, siempre había creido en la sinceridad de Luis-Felipe) nombró a Luis-Felipe (y no el duque de Burdeus, demasiado joven, aunque no haya regla estricta para este papel, mientras la minoría de los reyes es hasta sus 13 años) para ejercer de lieutenant-général du royaume durante la minoría del duque de Burdeus, que no podía ser llamado de Enrique V antes del muerte de sus abuelo y tío.

Comprendo madame, entonces mientras hubiesen vivido el rey carlos y elrey Luis XIX no se le hubiese reconocido al duque de Burdeos el titulo de rey legitimo, más si a los trece años hubiese sido llamado a paris, ¿ se le hubiese reconocido el titulo de rey? o más bien el de lieutenant-général du royaume, hasta la muerte de su abuelo y su tio.

Le envio un saludo madame thrib y quedo a sus pies

Les comento que estoy haciendo la tesis para mi PHD, y obviamente habla sobre la familia Borbón, en mi clase de hermeneutica me han pedido que interprete un libro de la época que hable directa o indirectamente de los Borbón, de preferencia un libro español o de las Américas, si tienen alguna sugerencia de un título se los agradecería enormemente.

Lefairh escribió:Les comento que estoy haciendo la tesis para mi PHD, y obviamente habla sobre la familia Borbón, en mi clase de hermeneutica me han pedido que interprete un libro de la época que hable directa o indirectamente de los Borbón, de preferencia un libro español o de las Américas, si tienen alguna sugerencia de un título se los agradecería enormemente.

Ese es el gran problema aquí en México por ejemplo es muy difícil conseguir libros de estos temas, generalmente yo busco en internet datos, sin embargo voy a ir a tres librerías a preguntar si tiene algún libro sobre el tema y te informo

Saludos

¡Enhorabuenas Lefairh!
En español, me parece algo difícil.
Talvéz las mejores fuentes de información aquí, sean Henela y Pepón.

Thrib escribió:¡Enhorabuenas Lefairh!
En español, me parece algo difícil.
Talvéz las mejores fuentes de información aquí, sean Henela y Pepón.

y usted misma madame thrib, es mi fuente primaria de infromación sobre asuntos dinasticos franceses, en relación a lefairh, he buscado en las librerias de mi ciudad, y no he tenido la oportunidad de encontrar nada, creo que la unica opción seria en linea en ebay, amazon etc

Lefairh, ¿sobre los Borbones españoles o sobre los Borbones en general?

Hay muchos, quizás más conocido y que mejor encuentras en la red son los de Juan Balansó.

Depende también lo que busques, si un libro de historia muy académico o algo más ligero sobre la historia personal de la familia. Define un poco más tu búsqueda.

También, como sabrás, entrando en Amazon, escribes: Borbones y saldrán miles de títulos.

Estimados todos

La línea de mi investigación va más sobre los Borbones españoles, los primeros, algo de la época de Carlos III me caería como anillo al dedo, de nuevo agradezco sus respuestas, saludos cordiales.

Solo conozco la excelente biografía de Felipe V por el profesor Jean-François Labourdette : "
Philippe V, réformateur de l'Espagne"
, pero es en francés, y, claro, se trata de una obra contemporánea (2001).