Cristina e Iñaki

[quote="
FERRAGUT VERA LAURA"
]

Aun así ni siquiera está imputado.

Laura, pero deben imputarlo!!!!!!!!!!!!!!!! NO pueden dejarlo así! Si no la han hecho ya es por ser quien es.

Andro:

Laura, pero deben imputarlo!!!!!!!!!!!!!!!! NO pueden dejarlo así! Si no la han hecho ya es por ser quien es.

Puede que le imputen. Imputar es facilísimo. ¿A ver quien es el guapo que le acusa y el siguiente que le juzga?.
Intuyo que acabará en nada. Eso sí, habrá servido para conocer al duque un poquito mejor.
Al final vamos a hacer "
buena"
a s.a.r. que se va a quedar solita y sin competencia.

Quieres decirme que después de todo lo que se está destapando, se va a ir como si nada????????????
Vale que nos traten de tontos en muchos aspectos, pero esto ya sería descarado!
No puedo creer que esto quede en nada;
más bien me niego a creerlo

Fabian escribió:cuando alguien es sobreseído por falta de prueba considero que es peor...

Su apreciación, aparte de muy lúcida, es valida para cualquier imputado/a normal y corriente..;
pero, como sabe, NO es el caso: el duque-consorte, ¡ya da igual que sea o no imputado!;
y, por tanto, ya es BALADÍ lo que un tribunal normal y corriente pueda decir o no decir de él.

glorisabel escribió:¿no aparece S.A.R. la infanta Cristina como miembro de la directiva de algunas de estas instituciones con que, presuntamente, estaba desplumando su marido?;
es más: en una de ella creo que aparece como "
secretaria"
...

On dit, my dear;
on dit...

PRUEBAS {porque, NO es ella la que ha dado a hablar ni ha parecido lo que no debe NUNCA parecer}.

¿Tiene PRUEBAS?

Pues...

¿Comprende?

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, darling.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Lleida (Segrià)
-Catalunya/UE-
04/12/2011, 22'14 hs. p.m.
¡Oh, la HISTORIA!
http://www.foro.ws/foros.php?id=30282

Esto es lo último....

Duques de Ponlapalma, es buenísimo.
Ahora tendremos que cambiar el nombre de la calle
"
Rambla dels Ducs de Ponlapalma"

Espero que si el Duque de Ponlapalma es encontrado culpable, sea procesado con todas las consecuencias y rigores que la ley inflige. Es importante porque, de lo contrario, como país caeríamos en la total inmoralidad de permitir la corrupción. Y ya bastante estamos caminando por ese peligroso filo.

la ex-sobrina política de la familia del rey, Laura Ponte, aprovechó un modelaje publicitario para manifestar que el esposo de la prima del padre de sus hijos era objeto de un linchamiento civil, inequitativo y desproporcionado por parte de la ciudadania, tan solo "
por ser quién es"
, una persecución mediática que ella misma padeció durante su matrimonio con el sobrino de juan carlos.

glori, el que el duque esté ahora en el ojo de la noticia no significa que falete sea delgado.

ni aún existiendo una razón para otros usos de este goteo continuado de noticias y debates de opinión con el que cada dia nos actualizan y todo quedara diluido en una simple preocupación, es irremediable una cuestión de confianza, como una vasija cuando se rompe, por bien que se junten los añicos y vuelva usable siempre quedarán las grietas de lo que nunca podrá ser igual.

Jamás me ha gustado el "
discreto"
Iñaki. Bastante que lo dije en el foro. Todo esto no es nada bueno, ya se sabía, sólo que ha estallado ahora. España entera comentaba de "
los negocios inmobiliarios del yerno del rey"
. Siempre preferí a Marichalar.

Este artículo es de publico.es

http://www.publico.es/espana/410459/el-caso-urdangarin-menoscaba-la-imagen-y-el-prestigio-de-la-corona

Periódico digital que no es santo de mi devoción, pero el siguiente texto tiene opiniones interesantes de expertos en la Casa Real.

Discrepo en varias cosas, pero resalto una: la infanta Cristina sí está en la línea de sucesión, es la séptima.
Y concuerdo con esto plenamente:
"
Si la familia real se asimila a una familia normal, se cuestiona entonces su estatus privilegiado. La Corona tiene que aparecer impoluta, cosa que no se requiere a un presidente de la República, pues si no gusta, se le echa"

("
Los miembros de la familia real son lo que son porque son una familia, y si se debilitan los lazos, se diluye el sentido de la institución"
).





El 'caso Urdangarin' menoscaba la imagen y el prestigio de la Corona

Los expertos sostienen que la investigación sobre el duque de Palma es de una "
tremenda gravedad"
// La Casa del Rey promete dar pronto "
buenas noticias"
con la vista puesta en ser "
mucho más transparentes"

JUANMA ROMERO MADRID 04/12/2011 00:30 Actualizado: 05/12/2011 11:25
La imagen parecía indeleble, inmune y blindada al paso del tiempo. Pero no es así. La fotografía de una monarquía de hierro ha ido amarilleando, cuarteándose conforme se alejaba la Transición, crecían las voces críticas, arreciaba el chaparrón por la falta de transparencia y la dureza de la crisis devoraba el crédito de las instituciones.
Y ahora, estalla el escándalo. Las operaciones opacas y el presunto desvío de fondos públicos de Iñaki Urdangarin. El marido de la infanta Cristina. El yerno del rey de España.
Nada de peccata minuta, de un desliz intrascendente. Si en algo coinciden expertos y partidos de izquierdas consultados por Público –fuera queda el PSOE que, como el PP, rehusó opinar– es que el caso que rodea al duque de Palma es de una "
tremenda gravedad"
, una "
malísima noticia"
para la Corona. Tanto que puede estar, de hecho, socavando la reputación de la Casa Real. Un deterioro nada trivial para una institución cuya imagen, "
muy delicada"
, "
se basa en el prestigio"
, como acentúa Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED y experto en la monarquía española.
Esa, la duda sobre el daño a la Jefatura del Estado que puede infligir la investigación de los negocios del Instituto Nóos -que presidió Urdangarin hasta 2006-, es la primera incógnita que ahora se abre camino. Hay más: la futura actitud del rey si el duque fuera al final imputado, la necesidad de tasar las incompatibilidades con actividades privadas para miembros de la familia real, la reapertura del debate sobre la transparencia.
01. El parte de daños
Al corazón de la Casa
A las fuerzas minoritarias les solivianta el silencio de la Corona
"
La imagen de un miembro de la familia real ante un juez puede ser demoledora"
. El periodista José Apezarena, especialista en temas de la Corona, no esconde su preocupación por lo que califica de "
una muesca más"
en la mordida imagen de la Casa Real, "
en muchos casos no por su culpa"
: el creciente sentimiento republicano, las quemas de fotos de los reyes, la presión de la izquierda minoritaria, el "
¿Por qué no te callas?"
gritado a Hugo Chávez, el varapalo a España por las supuestas injurias de Arnaldo Otegi contra el rey, las confesiones de la reina Sofía a Pilar Urbano y hasta el divorcio de la infanta Elena de Jaime de Marichalar ("
Los miembros de la familia real son lo que son porque son una familia, y si se debilitan los lazos, se diluye el sentido de la institución"
).
"
Todo eso puede ser polémico, cuestionable, y hasta traducirse en una pérdida de apoyo. Pero el escándalo de Urdangarin es un salto cualitativo: hablamos de presunta corrupción"
, advierte Göran Rollnert, constitucionalista de la Universitat de València.
Tampoco ponen paños calientes Gaspar Llamazares (IU), Laia Ortiz (ICV), Joan Tardà (ERC) y Francisco Jorquera (BNG). "
Es el daño más importante a la Corona desde la Transición. Su credibilidad está tocada. Hablamos de posibles delitos muy graves. El que más, el presunto tráfico de influencias, el utilizar el nombre de la Corona para lucrarse. Nada es comparable"
, sentencia el diputado de IU.
Se suma un desgaste progresivo de la institución, comprobable con los datos del CIS. La valoración ciudadana de la monarquía se ha derrumbado desde el holgado notable –un 7,48 en diciembre de 1995– hasta el suspenso (un 4,89 el pasado octubre). Un batacazo último que se explica, para el catedrático de Periodismo-Comunicación Política de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) José Luis Dader o para la constitucionalista de la UNED Yolanda Gómez por el desapego hacia las instituciones que genera la crisis.
"
Aunque no es clase política, la Corona se ve contagiada –apuntala Antón Rodríguez Castromil, profesor de Opinión Pública de la UCM–. Cuando hay cinco millones de parados, recortes, sacrificios, la Casa Real también entra en los cálculos de los ciudadanos, que se preguntan si les compensa la monarquía. Y este caso entra de lleno en esta cuestión"
. Influye asimismo el relevo generacional –la Transición y el rol del rey el 23-F se diluye entre los jóvenes– y, como agrega Dader, el contexto internacional: los ciudadanos quieren "
mayor cercanía y transparencia"
. No basta, dice, con la "
campechanía"
cañí de Juan Carlos I.
Si el duque resulta imputado, será imprescindible que el rey se pronuncie
Otros analistas, más cautos, aunque reconocen que "
un caso como el del duque no es agradable"
y puede mancillar el crédito de cualquier institución, creen que hay que separar. "
Una cosa es la Corona, otra la familia y otra Urdangarin. No es un tótum revolútum, aunque vox pópuli se mezcle. Este asunto, que veremos en qué queda, no está relacionado con las funciones constitucionales del rey, el presupuesto de la Zarzuela o la línea sucesoria"
, señala Teresa Freixes, catedrática de Derecho Constitucional de la Universitat Autònoma de Barcelona. Gómez indica que "
no existe el mismo rasero para Juan Carlos y su hijo, Felipe, que el que hay para las infantas"
. "
Es un hecho serio"
, admite uno de los padres de la Carta Magna, el socialista Gregorio Peces-Barba, pero añade que "
la gente sabrá comprender porque no le compete al rey"
. "
Bajo ningún concepto se puede decir que también la monarquía es vulnerable a la corrupción"
, reivindica.
Gonzalo Caro, miembro del Colegio de Politólogos y Sociólogos, refuta esa tesis: "
Es inevitable: la gente asocia el nombre de Urdangarin a la Casa. Y los medios no le tratan como a un particular, sino como yerno del monarca"
. No sólo lo aborda así la prensa generalista, sino también las revistas del corazón, que han trasladado, para Torres del Moral, una imagen "
frívola"
de la Jefatura del Estado y a la que la Zarzuela no ha combatido "
con información seria"
.
02. La respuesta
La lógica prudencia
La ausencia de una ley reguladora alimenta la incertidumbre
A Ortiz, igual que al resto de portavoces de fuerzas minoritarias, le solivianta el "
silencio"
, la mordaza que se ha impuesto la Zarzuela en el caso Urdangarin. Sin embargo, los estudiosos de las monarquías aclaran que ese silencio es la actitud esperable de unas instituciones que, según recuerda Freixes, aún se mueven por "
reglas no escritas, por convenciones y la tradición"
. "
Es de libro. No se debe cambiar el caballo a mitad del río"
, sanciona Dader. Caro no ve "
contraprudente"
la prudencia: "
Debe mantenerla, por la presunción de inocencia y para que no se la acuse de interferir en la Justicia"
.
Torres del Moral discrepa: "
La Casa está tardando en sacar un comunicado. Debe ponerse del lado de la democracia, no del yerno"
. Rollnert aporta otra razón para "
salir ya al paso"
, sin demora: "
Está imputado el socio del duque [Diego Torres, su sucesor en la presidencia de Nóos], están imputados tres excargos valencianos por los contratos a Urdangarin. La infanta Cristina, que está en la línea de sucesión al trono, es copropietaria de una de las empresas implicadas en el escándalo [Aizoon SL]. Y además hay un contundente informe de la Agencia Tributaria. A la Zarzuela le perjudica la pasividad"
.
Tanto Rollnert como Torres del Moral inciden en que no debe dejarse escapar un virtud capital para las monarquías. "
Necesitan un comportamiento ejemplar. No se pueden permitir ni la más mínima sombra de duda"
, arguye el primero. "
Si la familia real se asimila a una familia normal, se cuestiona entonces su estatus privilegiado. La Corona tiene que aparecer impoluta, cosa que no se requiere a un presidente de la República, pues si no gusta, se le echa"
, afirma el segundo. Por eso el jurista de la UNED subraya que no se puede dejar engordar la bola de nieve, "
alimentar el rumor"
. El catedrático se declara "
leal"
a la Corona, de ahí que clame "
ser jurídicamente severo con la Casa, pues la adulación es una solemne majadería"
.
03. El escenario
Apartarlo de la Casa
El secreto sigue amparando en qué se gasta el dinero la monarquía
¿Y si Urdangarin es finalmente imputado? Entonces ya será ineludible un pronunciamiento expreso de la Jefatura del Estado y el duque será, por lo menos, "
apartado"
de la familia real, según las presunciones que maneja la mayoría de analistas. "
La Casa tendrá que tomar medidas y será el rey el que deba hacerlo. Mi hipótesis es que se le desvinculará del protocolo"
, avanza Apezarena. "
Don Juan Carlos sabrá hacerlo de la mejor manera"
, responde lacónico Peces-Barba. Aunque bien podría suceder a la inversa: que el duque, motu proprio o "
presionado"
por la Zarzuela –como sugiere Torres del Moral–, se desligara de la Corona.
Incluso esa solución tampoco se presenta libre de problemas. "
No se puede dimitir del título de consorte de la infanta"
, recuerda Caro. Rollnert apunta otra complicación: "
Dejaría a Cristina como tonta, como testaferro de las operaciones de su marido"
.
Con todo, marginar a Urdangarin de la actividad pública de la familia real sería, en términos de comunicación política, una "
actitud no proactiva, sino defensiva, de control de daños, de cortafuegos"
, suscribe Dader. El profesor defiende que, antes o después, la Zarzuela deberá replantearse "
a medio y largo plazo"
su estrategia. "
¿Qué sería una política de comunicación más completa? Llegar a pedir perdón por lo ocurrido una vez se aclaren los hechos"
.
Desde la Zarzuela reconocen que "
no hay precedentes"
en España de expulsión de un miembro de la Casa. "
El duque apenas ha participado en actos públicos en los últimos años, más allá de aquellos de índole familiar. No obstante, él podía pedir que se le apartase"
, concede un portavoz.
El caso del duque y el 15-M pueden servir de "
acelerador"
a favor de la transparencia
Está claro. No hay guía, ni hoja de ruta escrita para estos casos. Porque aparte de la Constitución y de reales decretos dispersos, no hay una Ley de la Corona, una petición que siempre han elevado los constitucionalistas conocedores de la materia. "
Merece un desarrollo legislativo. Es momento de hacerlo, para regular con detalle todos los aspectos que conciernen a la Casa y recoger un código de incompatibilidades. Pero más urgente y útil sería si cabe un Estatuto de Miembros de la Casa Real, porque la figura del rey ya está desgranada en la Carta Magna"
, postula Gómez.
Comparte su parecer Torres del Moral, viejo defensor de un Estatuto del Príncipe y del resto de la familia. No hay que olvidar, arguye, que sólo la persona del rey es "
inviolable"
e irresponsable de sus actos, como consigna el artículo 56. 3 de la Carta Magna.
Freixes avala la conveniencia de una Ley de la Corona, ya que "
no es muy oportuno que responsables de altas instancias del Estado mantengan actividades privadas que sean incompatibles con el prestigio de la institución"
.
¿Y si hay condena? "
O se divorcian o la infanta renuncia a sus derechos sucesorios"
, rubrica Torres del Moral.
04. El frente político
Transparencia otra vez
"
En una ocasión, un dirigente socialista me decía que si en un muro muy blindado haces un agujero, por pequeño que sea, al final se abre una vía de agua. Y ese es el miedo que se cierne sobre la monarquía: que cuando se comience a hablar, se hable de todo, hasta de su pecado original: que fue instaurada por un dictador genocida"
. El republicano Tardà se ha dado cabezazos contra esa muralla, una y otra vez, lo mismo que sus compañeros de IU, ICV y BNG. La última cruzada comenzó en la primavera de 2007, cuando ERC presentó varias iniciativas para que la Casa Real publicase sus finanzas. La Mesa del Congreso, con los votos de PSOE, PP y CiU, rechazó dos veces la demanda. Tardà acudió al Constitucional, que avaló la decisión de la Cámara en diciembre de 2008. En abril de 2009, el diputado se fue al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo, que aún no ha emitido resolución.
Mientras, se han multiplicado las preguntas y proposiciones de la izquierda minoritaria en las dos Cámaras. También del senador del PNV Iñaki Anasagasti. Muchas fueron tumbadas.
La mayoría de expertos consultados cree que el camino hacia la transparencia está desbrozado. Ya es insorteable, juzgan. "
Ha faltado sentido común y picardía -estima Apezarena-. Es un problema de cabezonería, no de principios. Se hará y no tardará mucho. Se cae por su propio peso"
.
La esclavitud del 65.1
ICV quiere prohibir los negocios privados a los miembros de la Casa del Rey
La Zarzuela parece haber tomado nota. Lleva meses anunciando que desnudará poco a poco sus cuentas. El momento va acercándose, confiesa un portavoz oficial a Público. "
Muy pronto tendremos buenas noticias. Existe la voluntad de ser mucho más transparentes, porque además es una demanda de la sociedad perfectamente legítima que entendemos"
.
¿Hasta dónde alcanzará el destape? En la Casa Real evitan las comparaciones con las monarquías británica y sueca, que cuelgan en sus webs un completo informe del estado de sus finanzas y son, a ojos de ONG como Access Info, las más transparentes en el espectro europeo.
De la monarquía española no se conoce nada. Se ignora el desglose de la partida de los Presupuestos Generales del Estado –8,43 millones en 2011, un 5,2% menos que el año anterior–, el conjunto de rentas, patrimonios e intereses de la familia o los impuestos que pagan. Sus asignaciones no están sometidas al control del Tribunal de Cuentas, según la propia web de la Corona.
La Casa goza del escudo del artículo 65.1 de la Constitución, que consagra que el rey "
distribuye libremente"
la cantidad pagada por el Estado. "
Una cosa es libremente y otra secretamente –protesta Torres del Moral–. Publicitar las cuentas no va en desdoro de la monarquía. Y es además una institución barata"
.
Ahí descansa otra razón esgrimida por los especialistas: los Borbón cuestan a los españoles menos que los Windsor a los británicos (32,1 millones de libras en 2011, unos 37,4 millones de euros) o que otras monarquías europeas. Valga un detalle ilustrativo: Buckingham Palace revela hasta el coste de la venta del helicóptero de la reina Isabel II.
Gómez aduce que la redacción del 65.1 cierra la vía de una mayor apertura. Dader sí cree que convendría "
una clarificación"
en la legislación. Para Peces-Barba, las cuentas están "
clarísimas"
y el tema es "
irrelevante"
. Caro, como otros analistas, niega "
impedimentos legales"
. Jorquera, diputado del BNG, espera que en todo caso "
no dependa de la graciosa voluntad del rey"
.
05. El interventor
El custodio desconocido
En 2007, cuando explotó la polémica por las iniciativas de ERC, la Casa Real reaccionó. El 24 de agosto, nombró a un interventor del Estado, Óscar Moreno Gil, para auditar sus finanzas. De sus informes, nada se sabe. Un portavoz de la Zarzuela confirma que sigue trabajando en la Casa, está integrado en su estructura y cobra de ella, de la asignación de los 8,43 millones. ¿Cuánto percibe? "
Como un director general de la Administración, algo menos"
, contesta. ¿Qué hace? "
Comprobar que se acoplan las partidas de ingresos y gastos"
. "
No hay por qué pensar que se ha dilapidado"
, dice Gómez.
"
Van a tener que renovar su discurso, reinventarse"
, señala un experto
El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no ha llegado a aprobar su Ley de Transparencia, cuyo anteproyecto se presentó el pasado 29 de julio, cuando se anunció el anticipo electoral. Nada explicitaba acerca de la Casa Real. Y eso que el Convenio Europeo sobre Acceso a los Documentos Públicos, al que el borrador se remite, contempla como excepción del derecho "
la comunicación"
del Ejecutivo "
con la familia real y su Casa"
. Rajoy también prometió una norma de transparencia.
Victoria Anderica, de Access Info, una de las ONG que más ha peleado por una Administración de cristal, defiende que la monarquía también ha de quedar afectada en una futura Ley de Transparencia, si bien "
entiende"
que la cláusula europea permite restricciones.
06. Las medidas
La lucha se retoma
Esta semana, en cuanto se agravaron las sospechas en torno a Urdangarin y su círculo, siguieron las imputaciones y trascendió, a través de este diario, que los duques y sus empresas adquirieron bienes por casi 7,3 millones en cuatro años, la izquierda anunció más iniciativas.
Lógico, avisa Dader: "
Este caso puede servir de acelerador para instalar un mayor clima de opinión a favor de la transparencia"
. Esa exigencia ya existía, "
difusa"
, pero se ha visualizado aún más con el 15-M. "
Irá en aumento, seguro –añade Rodríguez Castromil–. Ha calado en un sector de la izquierda que ha dejado al PSOE y pide regeneración democrática"
.
Torres del Moral afea a PSOE y PP que perpetúen el "
tabú"
de la Corona
ICV registrará en el Senado la propuesta de prohibir la participación en empresas de miembros de la familia real que cobren del erario público. IU, ERC y BNG lo suscriben. Demandarán la declaración de bienes e intereses de la Corona, la fiscalización de sus dineros por el Tribunal de Cuentas. Temen la oposición de PSOE y PP que, como censura Torres del Moral, han "
perpetuado el tabú, son excesivamente contemplativos, discretos, más deferentes con la monarquía de lo que exige el guión"
. "
Más que nunca, la Mesa no tiene razones para vetar"
, enfatiza Llamazares. Y si vuelve el muro, volverá la "
lucha ideológica"
, según Tardà: "
Hay que mantener viva la llama. Contribuimos a abrir camino, incluso con la desfachatez, y eso que al principio nos llamaron frikis"
.
El caramelo amargo del caso Urdangarin puede durar en la boca de la Corona todavía mucho tiempo. Justo cuando se suman los rumores sobre la salud del rey, se dispara el debate sobre la sucesión y se aletarga el recuerdo del 23-F en el imaginario colectivo. Rodríguez Castromil, como otros expertos, deja una receta sobre la mesa: "
La monarquía va a tener que renovar su discurso ante la sociedad para obtener la legitimación con su gestión del día a día. Reinventarse, hacerse valer más allá de las portadas del corazón"
.


CONFIANZA A LA BAJA EN LA ÚLTIMA DÉCADA
El gráfico de arriba habla por sí mismo. En los últimos 16 años, la nota que los españoles conceden a la monarquía ha ido cayendo. Desde el 7,48 de puntuación media de diciembre de 1995 hasta el suspenso alto de 2011. Entre medias, el 6,67 de diciembre de 1996, el 6,86 de diciembre de 1998, el 6,22 de febrero de 2003, el 5,19 de octubre de 2006, el 5,54 de noviembre de 2008 y el 5,36 de noviembre de 2010.
La monarquía era, en la última encuesta, la tercera institución mejor valorada, tras el Ejército (5,65) y los medios (4,97). Ese CIS del pasado octubre también revelaba que para el 29,7% la Casa del Rey suscitaba poca o ninguna confianza, un dato que José Luis Dader tilda ya de “peligroso” para los intereses de la Zarzuela.
De hecho, para este catedrático de Periodismo-Comunicación Política de la UCM, lo significativo no es tanto la valoración media –todas las instituciones, salvo las Fuerzas Armadas, suspenden en el último barómetro–, sino la caída del porcentaje de los que expresan una alta confianza en la Corona: del 40,3% de 2010 al 34,2% de 2011. O sea, 6,1 puntos menos en menos de un año.
Torres del Moral atribuye el desplome de la calificación precisamente al "
halo de misterio, de ocultación, de falta de transparencia"
que pesa aún sobre la Casa.

juan carlos de momento solo ha tomado como medida publica varios comunicados "
desvinculandose"
del "
asunto"
de su yerno Iñaki Urdangarín.

Lo cual es un error por insuficiente, quizás espere un olvido de prensa ó pormenorización por parte de la fiscalia cuando en este caso tan grave lo que huelga es desvincular a su hija cristina de la corona, medida forzosa que trata de evitar a toda costa.

No quieren adaptarse a los nuevos tiempos?
No quieren ser como los demás en sus matrimonios?


Pues que se actúe con Iñaki como se haría con cualquier ciudadano.

Siempre la ley del embudo!

Eso de que Iñaki tenga que devolver el dinero, a mí me parece muy bien, siempre y cuando antes lo devuelvan los integrantes de nuestro todavía gobierno. Iñaki es un principiante al lado de ellos.

Iñaki Urdangarín podría renunciar a utilizar el título de Duque de Palma

Iñaki Urdangarín quiere apartarse voluntariamente de la Familia Real para dejarla al margen de las investigaciones que se están llevando a cabo en torno al Instituto Nóos y para ello podría renunciar a utilizar el título de Duque de Palma, según publica Abc. Una decisión que podría anunciar a través de un comunicado con el que se espera que se pronuncie en los próximos días el marido dela Infanta Cristina.

El apartamiento voluntario de Urdangarín quitaría presión a la Casa Real cuya imagen se ha visto en un brete a raíz de las investigaciones sobre presunta corrupción que afectan al yerno del Rey. Urdangarín está dispuesto a dejar claro que sus actuaciones al frente de Nóos -ahora bajo sospecha- se hicieron al margen de la Casa Real.

Además de renunciar al título de Duque Consorte, Abc apunta a que Iñaki Urdangarín podría dejar de figurar en la página web de la Casa Real y no volvería a acudir a ningún acto institucional como miembro dela Familia Real.

Mallorcaradio.

quitarlo de agenda oficial es como cambiar la alfombra de sitio, a no ser que le llamen para ser imagen de chorizos campofrio.
¿qué hará cristina ahora, acudir en solitario?
¿utilizará alguno de sus vastagos para hacer el juego de pareja?

Lo más probable es que Iñaki opté por esa solución que dice el artículo puesto por Laura, aunque a la larga eso también contribuirá a una menor presencia institucional de la infanta Cristina.

Luz, estoy de acuerdo con tu apreciación, no sólo Iñaki debe devolver el dinero robado, sino todos nuestros políticos, por eso había mencionado al ínclito de Pepiño Blanco. Si todos devolvieran lo substraído ilegalmente no tendríamos problemas para pagar nuestra deuda pública.

Todos estamos muy pendientes del caso de Iñaki por el impacto que tiene para la Corona, nuestra más alta Institución y que malo o bueno tenía una autoridad moral mayor, pero en realidad las que están muy corruptas y sin valores de ningún tipo son nuestras sociedades con o sin monarquía. A veces las ramas no nos dejan ver el bosque.

Otras monarquías europeas han rozado el escándalo por corrupción también en los últimos tiempos.

En el Imperio Austrohúngaro existía corrupción encubierta por una enorme burocracia. Lo curioso es que la mayor corrupción no estaba en Viena, sino en los distintos territorios del Imperio y que su Jefe supremo era un hombre honesto que hasta una botella de champagne la consideraba un lujo. He ahí la gran diferencia con nuestro hoy.

También la III República Francesa se caracterizó por grandes casos de corrupción, o sea que la corrupción se ha ido agudizando a partir del siglo XIX, cuando dicen que somos más libres e iguales que nunca y que la revolución francesa se llevó a cabo para que no la hubiera…

Otros analistas, más cautos, aunque reconocen que "
un caso como el del duque no es agradable"
y puede mancillar el crédito de cualquier institución, creen que hay que separar. "
Una cosa es la Corona, otra la familia y otra Urdangarin. No es un tótum revolútum, aunque vox pópuli se mezcle. Este asunto, que veremos en qué queda, no está relacionado con las funciones constitucionales del rey, el presupuesto de la Zarzuela o la línea sucesoria"
, señala Teresa Freixes, catedrática de Derecho Constitucional de la Universitat Autònoma de Barcelona. Gómez indica que "
no existe el mismo rasero para Juan Carlos y su hijo, Felipe, que el que hay para las infantas

"
.

Es en lo único que no estoy de acuerdo. Las infantas están en la línea de sucesión y tienen privilegios conforme a su estatus y tanto yernos y como nueras disfrutan de esos privilegios. Forman parte de la familia real, lo que hagan bien o mal influye en la imagen de la casa.

En todo caso, un yerno del rey en el banquillo de los acusados es algo muy fuerte.

[quote="
FERRAGUT VERA LAURA"
]

En todo caso, un yerno del rey en el banquillo de los acusados es algo muy fuerte.

Pues sería lo justo. Ya está bien de tanto privilegio!
Lo de Iñaki ha ido demasiado lejos como para poder taparlo.

Creo que antes de fin de año tendremos comunicados al respecto, tanto de su separación de la FR, que no de Cristina y sabremos si será imputado o no.

¿No hemos sido educados y hemos educado a nuestros hijos bajo el principio sagrado de no hurtar lo ajeno?

¿O esta gente ha recibido una educación más permisiva? ¿O el poder sencillamente corrompe, sobre todo cuando surge de las clases populares? Preocupante dilema y para ponérselo a pensar seriamente.

Yo lo que no entiendo es cómo antes de casarse no les dejan claro los límites que no pueden traspasar.

¿O es que se lo dejaron claro y no hizo caso?

Supongo que si alguien se casa con una Infanta o con el Príncipe, la Casa del Rey tendrá que establecer claramente todas las condiciones que deben respertar ¿o no?

Un Rey no es un padre.

El Mundo.

Lo que más me ha gustado:

"
La monarquía no es una suma de privilegios sino una suma de compromisos que el rey adquiere con su pueblo. La monarquía es un servicio y cuando es auténtica responde a una auténtica e inequívoca voluntad de servicio."


A muchos reyes y princesas, se les ha olvidado lo anterior...

True, true, Rosy.

Señores, vamos a hacer un poco de memoria. Acordaros de los tejemanejes y trapicheos de papá Urdangarín con el PNV. Así que de casta la viene al galgo. Todavía recuerdo la noche de la victoria de Ibarretxe como papá Urdangarín saltaba de alegría. Cada cual podrá tener la idea de España que juzgue conveniente, pero que el consuegro del Rey tenga semejantes relaciones con un partido que apuesta por la independencia, pues… Yo, que no puedo ver a Ibarretxe ni en pintura, aquella noche me quedé ojiplática.
Vamos, que la familia no es canela fina que digamos. Uno no entiende como el Rey permitió las bodas de sus hijos más pequeños, por muy enamorada que estuviera Cristina como es cierto que lo estaba y está.

La ambición de Iñaki ha sido tanta que no le importa la vergüenza a la que expone a sus propios hijos, los nietos del Rey, con derecho a sucesión. Estos niños tendrán que vivir fuera de España para tener una infancia en paz, porque aquí siempre quedarían señalados por la falta de su padre.

Personalmente me cuesta creer que Zarzuela, no haya estado al tanto de la conformación de las sociedades y los pagos recibidos.... ¿Es que acaso esos ayuntamientos contrataron sus servicios por el lindo folleto y quien los firmaba? ¿Cómo disponen de tanto los ayuntamientos sin control alguno para llegar y pagar?

No me gustan los juicios anticipados pero esto me huele a triangulación.

Helena

¿O el poder sencillamente corrompe, sobre todo cuando surge de las clases populares? Preocupante dilema y para ponérselo a pensar seriamente.

Hay debate para horas. Cuando se adquiere poder, me imagino, que no se percibe la diferencia entre lo que está bien o lo que está mal, o bien, los márgenes que marcan la diferencia pierden definición. Y eso pasa no sólo con el Sr. Urdangarín, sino con toda la retahila de políticos corruptos que han surgido en los últimos años.
A veces me pregunto si no le habrá asesorado su suegro en muchos aspectos, no en todos, pero estoy segura que el rey tiene alguna idea de comprar y vender y de crear sociedades. El rey ha conocido estrecheces económicas en su etapa en el exilio, o más bien ha vivido un exilio y conoce de cerca la incertidumbre de no saber si hoy están aquí o mañana tienen que partir a otro lugar, si van a contar hoy con un presupuesto estatal y mañana van a tener que depender de terceros dispuestos a ayudarles como pasa muchas veces. En resumen, todo esto va más allá del delito que haya podido cometer el yerno. Es posible que el yerno haya vivido esto durante años como lo más normal del mundo. También puedo estar equivocada, y puede que se trate de "
cosas de Iñaki"
como dijo S.M. En resumen cuando se manejan cantidades tan desorbitadas de dinero, llega un momento en que se pierde el sentido del valor que tiene realmente.

En resumen cuando se manejan cantidades tan desorbitadas de dinero, llega un momento en que se pierde el sentido del valor que tiene realmente.

Sucede a menudo con los nuevos ricos, los recién llegados al poder son los más exhibicionistas y carentes de escrúpulos.

nos lo tomaremos con humor:
http://www.eljueves.es/medio/2011/12/05/urdangarin_nominado.jpg

dayla escribió:nos lo tomaremos con humor:
http://www.eljueves.es/medio/2011/12/05/urdangarin_nominado.jpg

Marichalar! Que vuelva Marichalar!

No quiero ni pensar en la posibilidad que dice Juan...pero que puede ser, puede ser.

Marichalar..................... cuanto te echamos de menos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¡¡¡¡¡Por supuesto, que vuelva Marichalar !!!!!!

Que vuelva Marichalar su capa a voltear....

¡Que vuelva! Su capa madrileña era una de las cosas que más me gustaba de él.

Coincido contigo Helena, con lo elegantes que están los señores vistiendo capa :-)

El Rey antes también la llevaba, Luz, pero ya ni eso. Y Felipe jamás y ahora menos, la mandona se lo prohibiría porque es algo muy español.