Cristina e Iñaki

Urdangarín benefició a uno de sus hermanos con los 'pelotazos' de Nóos
MIGUEL URDANGARÍN COBRÓ 2.612 EUROS POR IMPARTIR UNA PONENCIA EN EL 'ILLES BALEARS FORUM'




Ajado es poco .

Gorgias escribió:

andromeda escribió:Soy la única que no entiende a Jaume de Ponts?????????

Pues no, no eres la única. Pero no te preocupes.

Estoy en vuestro club.

Jaume, si pudieras rebajar tu tono a hacerlo un poco más terrenal, mi nivel intelectual es nimio y no estoy a la altura de tus tan altas exposiciones. Gracias.

Madre mía, Urdangarín está fatal... Al margen de lo que haya hecho o no, al margen de su culpabilidad o inocencia, parece un esqueleto andante. Es todo piel arrugada y huesos. Parece un hombre de unos 60 y muchos años, y no un hombre "
joven"
, guapo y que se cuidaba...

En qué se equivocó el rey? Está clarísimo;
no ciertamente en autorizar el matrimonio, sino en no poner claras las reglas de lo que estaba permitido y lo que estaba prohibido.

Así como la condesa de Wessex se vio obligada a renunciar a la actividad privada después de su matrimonio (recuerdan cuando trató de vender el acceso a la reina a un supuesto jeque árabe?), debería estar claro cuáles son las actividades permitidas para el consorte de una infanta.
No le quieren cortar las alas de su crecimiento profesional? bien, que sea médico, entrenador, profesor, que promocione el deporte para deficientes físicos o intelectuales. El dinero ya está asegurado, ¡es yerno del rey de España, duque consorte por voluntad de su suegro, esposo de una Infanta! Qué mayor honor puede haber que representar a su país cada vez que abre la boca?

Ese es el error de Juan Carlos: no dejó claro que la Zarzuela es el Olimpo, y que no hay nada más arriba. A Iñaki le venció la ambición... y tal vez embarcó a su esposa en la aventura. Ojalá me equivoque, y demuestre sobradamente su inocencia.

Pues, eso sí, pero ¿como hubiera podido clarificar las cosas, mientras su fortuna personal, y hasta su sobrevivencia después del exilio de su familia política, fueron el fruto de manipulaciones, que no sé si fueron siempre legales?
Además, quisiera percisar que, apesar de que el duque de Palma parezca haber hecho cosas inapropriadas (para una moral muy estricta), no tengo idea de si cometió ilegalidades.
Y me da mucha pena verles sufrir tanto.

Que buena eres Thrib!!!!!!!!!!!!!!
¿Qué te dan pena????????????????
Pero si Iñaki a estado estafando a diestro y siniestro!!!!!!!!!!!!!

No crees que desde su posición, tanto él como su mujer podrían haber hecho algo mejor????
Qué tal involucrarse en ONg,s de verdad????????????????

Me uno a la reflexión de Helena...¡¡¡Majestad no nos deje en manos de la Sra. Ortiz!!!!

Si eso ocurre, entonces es cuando me voy a Qatar!

Los turbantes los tengo siempre a mano, que ultimamente el Rey está muy pachucho.

andromeda escribió:Si eso ocurre, entonces es cuando me voy a Qatar!

Los turbantes los tengo siempre a mano, que ultimamente el Rey está muy pachucho.

Jajaja, Andro, como puedes ver, yo el turbante ya lo tengo puesto

Andromeda, no sé si el duque de Palma fue más allá de su suegro, para enriquecerse. Y no sé si estafó de verdad.
Claro que, en caso de él haber estafado de erdad, yo no sentiría tanto su sufrimiento.

Que buena eres Thrib!!!!!!!!!!!!!!
¿Qué te dan pena????????????????
Pero si Iñaki a estado estafando a diestro y siniestro!!!!!!!!!!!!!

No crees que desde su posición, tanto él como su mujer podrían haber hecho algo mejor????
Qué tal involucrarse en ONg,s de verdad????????????????

Me uno a tu reflexión Andro, totalmente de acuerdo, ya está bien.

andromeda escribió:¿soy la única que NO entiende a Jaume de Ponts?

Va, va, va...

Gorgias escribió:no eres la única...

Please!

glorisabel escribió:Jaume (...), ¿podrías escribir "
en cristiano"
, como decía mi abuela?

¿Cómo se lo diría yo?

Helena escribió:estoy en vuestro club...

¡Ah, sí!;
así: no me obliguen a decirles QUÉ me parecen sus.., ¿chistes?

Y, por cierto y hablando ya de tó pelín..;
a quien está detrás del nick que reza "
Helena"
indicarle que se contradice {ras i curt: o Su Majestad Católica estaba "
al tanto"
o no;
¿comprende?} y señalarle a beneficio de inventario tanto que MAL podría tener yo -alguien que, como cualquiera, ha de ser un día pasto de los gusanos de la tierra- un "
tono"
menos "
terrenal"
que, por ejemplo, el suyo como que NO conozco ley ninguna que obligue a nadie a leer a los/as demás, por lo menos, con la misma ATENCIÓN y el mismo RESPETO que yo lo hago, usen o no usen un castellano mínimamente presentable como JAMÁS me tomaría la INSULTANTE libertad de dejar de hacer yo.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, mes amis/es.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Lleida (Segrià)
-Catalunya/UE-
03/12/2011, 21'28 hs. p.m.
¡Oh, la HISTORIA!
http://www.foro.ws/foros.php?id=30282

Y, por cierto y hablando ya de tó pelín..;
a quien está detrás del nick que reza "
Helena"
indicarle que se contradice {ras i curt: o Su Majestad Católica estaba "
al tanto"
o no;
¿comprende?} y señalarle a beneficio de inventario tanto que MAL podría tener yo -alguien que, como cualquiera, ha de ser un día pasto de los gusanos de la tierra- un "
tono"
menos "
terrenal"
que, por ejemplo, el suyo como que NO conozco ley ninguna que obligue a nadie a leer a los/as demás, por lo menos, con la misma ATENCIÓN y el mismo RESPETO que yo lo hago, usen o no usen un castellano mínimamente presentable como JAMÁS me tomaría la INSULTANTE libertad de dejar de hacer yo.

La Fiscalía Anticorrupción acusa a Iñaki Urdangarin y a su socio Diego Torres de evadir fondos a paraísos fiscales de Belice y el Reino Unido.

La actual gerente del Museo Picasso Málaga, Elisa Maldonado, ha sido imputada por el juzgado que investiga los contratos firmados entre el Instituto Nóos de Iñaki Urdangarin y la Generalitat valenciana. Maldonado era directora de Operaciones de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia (Cacsa), entre 2002 y 2008, etapa durante la que esta empresa pública dependiente del gobierno autónomo valenciano, suscribió contratos con la Fundación Nóos para la celebración de tres congresos deportivos con el nombre de Valencia Summit. Nóos percibió por la celebración de las tres ediciones 4.139.000 euros.

La actual gerente del Museo Picasso, junto a los ex directores generales de Cacsa José Manuel Aguilar y Jorge Vela, fue imputada por el titular del juzgado de instrucción numero tres de Palma de Mallorca por los posibles delitos de malversación, prevaricación y fraude a la administración pública, según información que recoge el periodico Levante.

Los tres exdirectivos de Cacsa imputados aún no entienden por qué ellos están en esa situación y el presidente de la entidad, Iñaki Urdangarín, ni siquiera ha sido citado a declarar.

Giorgias citó

La Fiscalía Anticorrupción acusa a Iñaki Urdangarin y a su socio Diego Torres de evadir fondos a paraísos fiscales de Belice y el Reino Unido.

"
Por primera vez desde que saltara el caso, los responsables de la investigación en torno a Iñaki Urdangarín acusan directamente al duque de Palma de evasión de capital al extranjero. El destino no era otro que Belice, un paraíso fiscal que acogió alrededor de 650.000 euros del entramado del yerno del Rey, parte del cual era dinero público.

Según publica 'El Mundo', la Fiscalía Anticorrupción ha ido más allá y ha atribuido por primera vez el entramado de esta evasión fiscal a Iñaki Urdangarín y a Diego Torres, quienes aparecen en los documentos con las iniciales (I.U. y D.T). y a favor de quienes está creada la evasión fiscal al extranajero.

De momento, la fiscalía ha cuantificado en casi 650.000 euros el dinero desviado a Belice y casi 420.000 a Reino Unido, donde también podrían existir fondos desviados del Instituto Nóos. A la vista de la nueva documentación, el magistrado encargado del caso ha dicho que hay fuertes indicios de irregularidades cometidas entre el Instituto Nóos y el Gobierno Balear."


La voz libre (4/12/11)

Se estrecha el cerco judicial sobre Iñaki Urdangarín, el yerno del rey de EspañaLa Fiscalía Anticorrupción de España estrecha el cerco a Iñaki Urdangarín, yerno del rey Juan Carlos I.

Tres semanas después de que el juez José Castro ordenara el registro de las empresas de Urdangarín, el mismo magistrado ordenó ahora interrogatorios para aclarar adjudicaciones millonarias al marido de la infanta Cristina por parte del gobierno de la región de Valencia y del ayuntamiento de Valencia.

Ayer declararon como imputados dos ex funcionarios del gobierno regional valenciano, que dieron el visto bueno para entregar a Urdangarín hasta 3.4 millones de euros en contratos públicos.

Además de esta cantidad, el ex presidente de la región de Valencia, Francisco Camps, quien se vio obligado a dimitir hace unos meses tras ser imputado en un caso de corrupción, firmó otro contrato con Urdangarín para que la tercera ciudad de España albergara unos “Juegos Europeos” que nunca llegaron a celebrarse, y por el que el yerno del rey se embolsó 382 mil euros.

“El rey tuvo que saber”. La escritora y periodista Pilar Urbano, autora del libro “El precio del trono”, en el que analiza la vida del rey Juan Carlos I, declaró sobre el escándalo que el monarca conoce “desde hace más de tres años” el caso Urdangarín.

Urbano fue tajante al asegurar en una entrevista concedida al canal Telecinco que “el rey tuvo que saber necesariamente” la situación “cuando autorizó a la infanta Cristina a residenciarse fuera del territorio nacional”. La pareja vive en Washington desde hace años.


La crónica de hoy(4/12/11)

personalmente le agradezco a jaume que corrija los textos que en mi caso es revisión completa, dado que hablo poco y escribo irregular español.

pero no se me enoje usted, don jaume, ante la petición de prestancia de aquellos subditos de su majestad que oran por la claridad en estos momentos tibiosos que nos afligen, no por vesalino desdeño sino al contrario gratificar su presencia en las muchas maneras que a buen seguro puede corresponder.

¡¡Empiezan a rodar cabezas!!

EXCLUSIVA


Carlos García Revenga, secretario de las Infantas Elena y Cristina, abandonará su cargo próximamente.

Aquí os dejo el enlace de la noticia:


http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/revenga-primera-victima-%E2%80%98caso-urdangarin%E2%80%99-20111203

sin pretender sentenciar antes de juicio, cuando interviene la fiscalia, hacienda, y casa real habla de "
erradicar"
este personaje de la familia, desde luego se parte de una situación cuanto menos grave.

La cosa está que arde.

Perdonad que antes haya puesto el post tan rápido, me tenía que ir volando.

Como decía, El próximo cese de García Revenga, secretario de las Infantas, es noticia exclusiva de hoy y ahora dejo el contenido de la noticia en su totalidad por si alguien tiene problemas abriendo enlaces (a veces suele ocurrir):



El secretario personal de Doña Elena y Doña Cristina finalizará en breve una trayectoria impecable de 18 años junto a las Infantas. Ejerció de tesorero en el Instituto Nóos, pero sin retribución alguna.

El caso Urdangarín ya tiene su primera víctima. Carlos García Revenga, asesor de las Infantas, abandonará en breve su cargo, después de una impecable trayectoria, ante la falta de apoyo y la presión a la que se ha visto sometido, aseguran a LA GACETA fuentes de absoluto rigor. Revenga ocupó el cargo de tesorero en el Instituto Nóos, sin retribución alguna, y del que se investigan diversos aspectos en el marco del caso Palma Arena, si bien su incorporación a la Junta Directiva de la entidad, que también integraba la Infanta Doña Cristina, no se produjo hasta el año 2003, cuando la tra ma, en caso de haberla, habría estado ya diseñada, organizada y encauzada hacia los objetivos examinados hoy por el juez Castro y la Fiscalía Anticorrupción. La responsabilidad en el supuesto enriquecimiento ilícito de Iñaki Urdangarín y de su socio está aún en la fase de investigación. Sí aparece confirmado, en cambio, que el propio Urdangarín utilizaba el nombre de Carlos García Revenga para captar nuevos clientes, ascendiéndole en ocasiones al cargo de “asesor” de la Casa Real para otorgar credibilidad e influencia al instituto Nóos, tal y como demuestra el folleto publicitario de su empresa. En el tríptico también se destaca con insistencia y claridad la presencia en la dirección de la organización de la Infanta Doña Cristina.

Carlos García Revenga ha mantenido una estrecha relación tanto personal como profesional con las Infantas que se ha prolongado durante décadas. García Revenga, de hecho, ejercía como profesor en el colegio de Santa María del Camino, donde Doña Elena y Doña Cristina cursaron sus estudios, colaborando en la formación de las hijas de Don Juan Carlos y Doña Sofía y estableciendo, por ambas partes, una complicidad que se mantuvo con el paso del tiempo.

ENFRIAMIENTO:

Su relación con Doña Cristina se había enfriado desde que la Infanta e Iñaki Urdangarín optaron por establecer su residencia en Washington allá por 2009, debido a una oferta laboral recibida por el ex jugador de balonmano. Obviamente, la relación con la Infanta Doña Elena también se vio condicionada por esta situación. Desde entonces, esta distancia ha aumentado en los dos últimos años hasta derivar en una situación comprometida para Carlos García Revenga en el seno de la Casa del Rey. Pese a todo, nunca ha dejado de ostentar uno de los considerados “cargos de confianza” en Zarzuela.

Según la investigación ahora en curso, algunas Administraciones Públicas contrataban servicios que Nóos fijaba a precios absolutamente desorbitados. Tras recibir los fondos públicos, el instituto de Iñaki Urdangarín, fundado como una entidad sin ánimo de lucro, simulaba la contratación de servicios ficticios “presumiblemente” facturados por importe superior al trabajo realmente realizado, emitiendo las correspondientes facturas contra Nóos. De esta forma, el dinero público acababa en las empresas satélites del instituto sin ánimo de lucro, controladas por Urdangarín y su vicepresidente, Torres.

García Revenga pondrá fin en el mes de enero a nada menos que a 18 años como asesor de las Infantas. Durante toda su vida en la Casa Real, nunca ha dejado de ocupar un cargo de los considerados “de confianza” en el seno de la Casa.

Este caso va de mal a peor.

¿Cómo es posible que en Zarzuela no supiesen nada de lo que estaba pasando con el Instituto Nóos y los Duques de Palma? :?

glorisabel escribió:yo, sinceramente, no entiendo algunos de los términos que usas;
y, he pensado si es que, tal vez, los traduces directa y literalmente del catalán (...);
te pido que seas un poco más claro en tus expresiones;
si no, me temo que jamás nos vamos a entender...

NO, my dear: uso el castellano que prescribe la R.A.E.;
y, que entiendo diáfanamente claro;
pero, no se preocupe si no tiene interés en lo que yo pueda decir..;
¿sabe?;
CUALQUIERA que escribe en un sitio público tiene que asumir que hay a quien gustará y hay a quien no gustará..;
y, que ambas posturas son tan legítimas como de recibo {a mí, por eso, SÍ me interesa lo que usted dice y me gustaría pudiera decirnos en QUÉ se basa -aparte, naturalmente, de su hipotético deseo unilateral, intransferible e indocumentado de que sea así;
bien sûr- para estimar que el caso debería ser denominado "
el caso Urdangarín/Cristina"
;
gracias anticipadas por mi parte, darling}.

dayla escribió:personalmente le agradezco a Jaume que corrija los textos que, en mi caso, es revisión completa, dado que hablo poco y escribo irregular el CASTELLANO...

De nada, ¡de nada, por Dios bendito!;
uno, que es así...

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, darlings.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Lleida (Segrià)
-Catalunya/UE-
04/12/2011, 17'36 hs. p.m.
¡Oh, la HISTORIA!
http://www.foro.ws/foros.php?id=30282

Madre mía como se está poniendo el caso Urdangarín!!!!!!!!!!

Que cara le va a costar su avaricia.

Aquí os dejo otro artículo sobre el tema:

La difícil decisión del Rey

Iñaki Urdangarín quiere apartarse voluntariamente de la Familia Real para dejarla al margen del «caso Nóos»


ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉS
Día 04/12/2011




El Rey ha tenido que tomar decisiones muy difíciles y dolorosas a lo largo de su vida y ahora se encuentra ante uno de los problemas más graves que ha afectado a la Zarzuela en los 36 años de Reinado: jueces y fiscales consideran que hay suficientes indicios para investigar bajo la sospecha de corrupción, por primera vez en la historia, a un miembro de la Familia Real. Si hay algo que ha caracterizado a las decisiones de Don Juan Carlos es que en todas ellas han prevalecido siempre los intereses de España sobre todo lo demás.

Desde que fue proclamado Rey, Don Juan Carlos ha tenido que afrontar numerosas situaciones complicadas y alarmantes —la más extrema el intento del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, que el Rey resolvió en pocas horas de forma ejemplar—, pero en todas las ocasiones anteriores la amenaza venía de fuera.

Un gesto tranquilizador
Desde hace casi un mes, cada día se publican nuevos detalles oscuros de los supuestos negocios de Iñaki Urdangarín. Unas noticias que caen como un jarro de agua helada sobre el ánimo de millones de españoles, bastante minado ya por la difícil situación que atraviesa nuestro país. Mientras muchos miran con impaciencia al Palacio de La Zarzuela, a la espera de algún gesto tranquilizador, otros, una ruidosa minoría, aprovechan el silencio para intentar erosionar a una Institución cuyo poder reside precisamente en la autoridad moral. El debate lleva semanas en la calle, en los medios de comunicación y en los restaurantes y cafés.

Oficialmente, desde el Palacio de La Zarzuela se ha guardado silencio en estos primeros momentos para no interferir en las investigaciones judiciales, pues cualquier comentario que se hiciera podría ser interpretado a favor o en contra de las mismas. Queda claro que el Rey quiere que la Justicia investigue a su yerno como haría con cualquier otro ciudadano. Sin embargo, ese silencio autoimpuesto ha dejado a la Casa del Rey en una situación de indefensión.

De hecho, voces muy cercanas en sus afectos a la Institución han manifestado a ABC su inquietud por el desgaste que este caso judicial podría ocasionar si se demora esta situación de indefensión. Temen que la imagen de la Corona, que es la institución política más valorada por los españoles, pueda verse distorsionada por estas noticias. El Rey es consciente de esta inquietud. Sin embargo, la Casa Real, cuyas decisiones siempre son muy meditadas, no se pronunciará hasta que considere que es el momento oportuno para hacerlo. Entonces lo hará con contundencia y claridad.

Aunque aún no se sabe cuál será ese momento exacto, lo cierto es que a finales de mes, el Rey dirigirá los dos discursos más importantes del año: el tradicional mensaje de Navidad y el que pronuncie con motivo de la apertura de la Legislatura en el Congreso de los Diputados, prevista para los días 26 ó 27 de diciembre.

Urdangarín también mantiene silencio, aunque su rostro, visiblemente desmejorado, refleja un estado de angustia y preocupación que no necesita palabras para corroborarlo. Desde que se filtró el auto judicial que le convirtió en sospechoso de corrupción, el marido de la Infanta Doña Cristina solo ha hecho público un breve comunicado en el que defendía su inocencia y pedía tiempo para conocer los pormenores de las diligencias previas antes de pronunciarse. Desde entonces, no ha pasado un solo día en el que los medios de comunicación no publicaran algún detalle más de sus supuestos negocios, pero él no ha recibido todavía ningún documento de los juzgados. Aunque no lo haya recibido aún, desde hace días se espera que se pronuncie mediante un comunicado que difundirían sus abogados.

Dos o tres años de juicio
Urdangarín quiere hacer público y visible su apartamiento voluntario de la Familia Real y dejar claro que las actuaciones que ahora están siendo investigadas se realizaron al margen de la Institución. Una medida cautelar que frenaría el desgaste al que puede verse sometida la jefatura del Estado durante los dos o tres años que podría tardar en resolverse este caso judicial.

El apartamiento voluntario de Urdangarín podría ser similar al que siguió Jaime de Marichalar, aunque por motivos totalmente distintos, tras el divorcio de la Infanta Doña Elena. De ser así, consistiría en que Urdangarín dejara de utilizar el título de Duque consorte de Palma de Mallorca y en que dejara de figurar en la página web de la Casa Real. Algunos creen que en ella sólo deberían figurar los Reyes y los Príncipes de Asturias —el núcleo duro de la Familia Real—, pues son los únicos miembros cuyos ingresos proceden exclusivamente de la asignación presupuestaria. Además, Urdangarín no volvería a acudir a ningún acto institucional como miembro de la Familia Real. El último fue la Fiesta Nacional del pasado 12 de octubre. De momento, el próximo acto previsto al que suelen asistir todos los miembros es la Solemne Apertura de la X Legislatura en el Congreso de los Diputados. Ese día, obviamente, Urdangarín no irá a la Cámara Baja.

http://www.abc.es/20111204/espana/abcp-dificil-decision-20111204.html

Fabi:

Qué fuerte todo esto. En caso de encontrársele culpable ¿cuál es la pena?

Artículo 286 bis. Código Penal

1. Quien por sí o por persona interpuesta prometa, ofrezca o conceda a directivos, administradores, empleados o colaboradores de una empresa mercantil o de una sociedad, asociación, fundación u organización un beneficio o ventaja de cualquier naturaleza no justificados para que le favorezca a él o a un tercero frente a otros, incumpliendo sus obligaciones en la adquisición o venta de mercancías o en la contratación de servicios profesionales, será castigado con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, inhabilitación especial para el ejercicio de industria o comercio por tiempo de uno a seis años y multa del tanto al triplo del valor del beneficio o ventaja.

2. Con las mismas penas será castigado el directivo, administrador, empleado o colaborador de una empresa mercantil, o de una sociedad, asociación, fundación u organización que, por sí o por persona interpuesta, reciba, solicite o acepte un beneficio o ventaja de cualquier naturaleza no justificados con el fin de favorecer frente a terceros a quien le otorga o del que espera el beneficio o ventaja, incumpliendo sus obligaciones en la adquisición o venta de mercancías o en la contratación de servicios profesionales.

3. Los jueces y tribunales, en atención a la cuantía del beneficio o al valor de la ventaja, y la trascendencia de las funciones del culpable, podrán imponer la pena inferior en grado y reducir la de multa a su prudente arbitrio.

4. Lo dispuesto en este artículo será aplicable, en sus respectivos casos, a los directivos, administradores, empleados o colaboradores de una entidad deportiva, cualquiera que sea la forma jurídica de ésta, así como a los deportistas, árbitros o jueces, respecto de aquellas conductas que tengan por finalidad predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado de una prueba, encuentro o competición deportiva profesionales.

Ref. BOE-A-2010-9953

Es de la última reforma.

De la lectura se pueden diferenciar dos modalidades de delito, por un lado de forma activa :"
quien por sí o persona interpuesta prometa, ofrezca o conceda a directivos, administradores, empleados o colaboradores..."
;
y por otro lado, el apartado segundo de forma pasiva, que es la que comete el "
directivo, administrador, empleado o colaborador"
que "
reciba, solicite o acepte un beneficio o ventaja de cualquier naturaleza"
, equivaliendo -por hacernos una idea- la figura del directivo, administrador, empleado o colaborador, a la de autoridad o funcionario público en el delito de cohecho. (Eso es lo que ha cambiado)

Pienso que los tiros pueden ir por ahí. Tambien creo que lo pueden sobreseer por falta de pruebas (es algo que intuyo que va a pasar). Por otro lado puede que haya concurso de delitos, es decir, más delitos a parte de este, ahí las cosas se complican para calificar.
Al final decide el juez de lo penal, entre la pena solicitada por el Ministerio Fiscal y la acusación particular. A saber, estoy divagando. Nada más.

glorisabel escribió:¿Se imaginan ustedes la cena de Navidad de este año en La Zarzuela?

si lo "
desvinculan"
de casa real igual no tiene plaza en la cena de nochebuena, tampoco creo que vayan a dejar a los nietos de juan carlos sin su padre, solo por ser mal ladrón.

Esto mismo que ha hecho Iñaki, lo hace un ciudadano de a pie y va a la cárcel seguro.
Estamos hablando de mucho dinero!

Pero en este caso, no sé que artimañas usarán pero él se librará.

-------------------------

Lo de desvincularse de la Familia Real, me da la impresión que acabará en sepración matrimonial, por que no me veo a Cristina acudiendo sola a los actos oficiales por que su marido sea sospechoso o esté imputado por ciertos delitos.
Lo malo es que tienen 4 niños y me da la impresión de que Cristina sigue enamorada de él, con lo cual es un tema bastante espinoso, pero creo que sería lo más recomendable para la monarquía.

También es un modo de dejar la imagen de Cristina limpia (dentro de lo posible) y de que la monarquía no se resienta tanto.


O también podría Cristina desvincularse de la Familia Real y que acarree con todo lo que le viene encima a su marido.
Ya se lo dijeron cuando se casó: "
en lo bueno y en lo malo, en la salud y en la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza.............."



Laura, por otro lado, si Iñaki es condenado por todo lo que se está comentando, al margen de que vaya a la cárcel o no, debería devolver todo lo que se apropió indebidamente?
Y como imagino que la mayoría de ese dinero no existe "
en efectivo"
,............. le quitarían sus propiedades??

Difícil, muy difícil lo tienen y creo que en breve habrá un comunicado de Iñaki o de la Casa Real, por que son demasiados días hablando de este tema en los informativos y cada día salen más embrollos, como para que sigan mantieniendo el silencio.

En todo caso, si pasa lo que dices de sobreseer por falta de prueba, es preferible que sea, ora sobreseído por inocencia, ora encontrado culpable. Cuando alguien es sobreseído por falta de prueba, considero que es peor.

Es mucho peor, porque siempre estás cuestionado. Más allá de la pena lo que más les tiene que preocupar es el lugar en el que está dejando a la institución y al final el lugar en el que está quedando el Duque de Palma. Aun así ni siquiera está imputado.