Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Lo que quiero precisar también, es que Don Jaime nunca fue príncipe de Asturias, porque solo su hermano mayor Don Alfonso fue nombrado Principe de Asturias por las Cortes, después de la muerte de éste el título no llegó a Don Jaime (tampoco a Don Juan) porque las Cortes, diremos, no eran disponibles para tal elección.
Consecuencia de esto, Don Jaime era "
mero"
infante y sus hijos no nacieron infantes o AR ya que el rey (Alfonso XIII) no les nombró así, como se sabe.
Pero a la muerte de Alfonso XIII, siendo que ningun nombreamente oficial (quiero decir, legal) de Don Juan había sido posible, es Don Jaime que llegó a ser en derecho rey de España, y naturalmente sus hijos eran AR, aunque no "
legalmente"
, España siguiendo república. Y después de la designación de Don Juan Carlos por los legítimos herederos y las Cortes, con impulsión de Franco, si es cierto que a Don Alfonso su primo, seguía correspondiéndole la Alteza real y los honores de infante, sus hijos no hubieron tenido nada sin este decreto de noviembre de 1972, que permitió que Don Francisco y Don Luis Alfonso nacieran altezas reales (pero no infantes).

Tercera. Los miembros de la familia del Rey don Juan Carlos I de Borbón, que en la actualidad tuviesen reconocido el uso de un título de la Casa Real y el tratamiento de Alteza Real, podrán conservarlo con carácter vitalicio, pero no sus consortes ni descendientes.

Thrib, la Familia Real son los hijos, yernos y nietos del Rey.
La familia del Rey son sus hermanas, cuñados, sobrinos y consortes de éstos últimos.

Esa es la definición que en España se le da y en la que Luis Alfonso no entra. Yo te digo lo que hay, no me lo invento.

podrán conservarlo con carácter vitalicio, pero no sus consortes ni descendientes

Ello sólo aplica a las hermanas del Rey y a sus hijas cuando Felipe sea rey. Si el Rey decide a otro miembro de la familia concederle la dignidad de Alteza Real, puede hacerlo pero ya es otro asunto y no el caso con Luis Alfonso.

Don Jaime fue Príncipe de Asturias durante diez días.

Helena, ya se habló mucho de esta cuestión y creo que contestó la propia Casa real para aclararla : Don Luis Alfonso no hace parte de la Familia real pero el título de Duque de Cádiz hace parte de los títulos de la Casa real mencionados por el decreto de 1987.
Si no habían hecho parte de tales títulos, Don Luis Alfonso podría solicitar una cédula de sucesión para el título de duque de Cádiz, y su esposa y hijo podrían ostentar la AR españoloa, porque ningun decreto hubiera modificado el de 1972.

Dioos como se extendieron y lo que debieron sudar para explicar el tema una y otra vez chicas, resumo el infante don Jaime era eso un infante, ojo pero tenia un titulo, el de duque de Segovia creo, por que este titulo no pasó a su hijo, pudierón haber hecho la excepción no creen, ademas comprendemos igual que las consorte de estos tipos de principes-infantes asi como sus hijos que no provienen de una rama principal pueden heredar tales rangos y dignidades, con esos estoy de acuerdo y más si no eres personaje de la nobleza o realeza, tambien hay que comprender que en España hay un detallito que no lo hay en otro parte con esto de la sucesión, pues don jaime era mayor y podia haber traspasado su derecho algo que nunca me encajo pues porque más adelante franco se hubiece aprovechado de la situación y hubiera designado en vez de Don Juan Carlos al duque de Cadiz que se hubiece convertido en rey y luego el rey en futuro lo seria su propio biznieto..pero es algo que en eso no caigo pues pudo aprovecharse de la situación no creen...

Chicas, lo siento pero no enfocais bien el tema. Don Jaime no era un "
mero"
infante. Se convirtió en el primogénito, el heredero y Príncipe de Asturias durante diez días, y para sacárselo de encima bien que tuvieron que maniobrar. A un mero infante no hay necesidad de hacerle renunciar a la Corona.

Digamos que las hijas de Alfonso XIII también tuvieron que renunciar a sus derechos al trono con sus matrimonios morganáticos, pero fue algo sencillo, no levantó jamás la polvoreda que traía la renuncia de Jaime por su calidad de primogénito. Y menciono esto antes que me salgan con ideas "
extrañas"
.

Thrib, el título de Duque de Cádiz pertenece a los títulos de la Casa Real, pero como Luis Alfonso no heredó ese título, y tampoco es parte de la familia del Rey, no lo podemos hacer legalmente Alteza en España, por más que debería ser más Alteza que muchos por derecho propio de primogenitura.

Victoriana, no entiendo el resto de tu pregunta, si me lo explicas mejor porque hoy estoy densa y no me aclaro en lo que quieres decir.

Te entiendo ya Helena con lo de mero infante y es no lo era por supuesto, como vos dices, yo llamo a todo estos algo asi como cuando van naciendo principes descendiente de un rey directamente que son los considerados, los demas quedan por fuera y punto..y LAB igual no tiene cavidad en la FRE por que simplemete no lo es directamente d ela actual, que sea un descendiente de Don Alfonzo XIII, eso es otra cosa y todo lo del rollo de su abuelo Don Jaime que para mi fue algo de injusticia lo que hicierón con el pobre duque e infante..lo demas ya se ha dicho.Cambio y fuera.

Quuuuuuuuueeeeeeee, nada más eso, minimo le sigo con una buena retahila, creo es algo que fue muy de mal gusto, siempre he tenido en mente que la rama proedente de Don juan sobre todo los caballeros ha sido muy malos educados con sus parientes..no me imagino haciendo esos desplante a mi propia familia.M eimagino que no asisitio a la boda o si?..lo mismo ha pasado en la casa real de españa con otras personas que a mi vista tienen mejor pedigree.

Tantas tonterias absurdas, para acabar como lo hicierón , todos los hijos del rey casado espantosamente, de ahi que salve el reino doña Sofía que le paro pelotas a Don Juan Carlos, sino otro gallo cantaria.

Victoriana, si lees cualquiera de los dos libros que te dije ayer, encontrarás lo que puso Glori y muchísimos detalles más.

Si deseas, con gusto coloco citas de los libros para que puedas entender mejor las cosas, pero no lo puedo hacer hoy: no tengo ningún libro de LAB conmigo. Confirma conmigo para traer los libros mañana.

Helena, Victoriana, cuando hablo de "
mero"
infante, no hablo de derecho sucesoral (que él era el sucesor de su padre desde la muerte de su hermano mayor Don Alfonso, y no Don Juan, las renuncias no valen en España sin contraseña no solo del rey, sino también de las Cortes que, como diríamos en Francia, tenían otros gatos para fustigar por entonces), sino de honores. En España, no siempre el sucesor del rey llega a ser principe de Asturias, ¿no?
Pues, en estricta legalidad, siendo que España había llegado a ser republica, al muerte de Don Alfonso, principe de Asturias (su renuncia de 1933 tampoco tenía validez) en 1938, su hermano siguiente, Don Jaime, era el sucesor del rey, sin ser principe de Asturias. Y al no ser principe de Asturias, sus propios hijos no eran automaticamente infantes y AR, solo el rey Alfonso XIII podía hacerlo y no lo hizo. Pero eso consta meramente de títulos y honores, repito que en derecho sucesoral sí eran los sucesores de Alfonso XIII, Don Juan pasaba después. No lo sabían (o fingían no saberlo), pero así era la legalidad.

Glorisabel, sí Alfonso conocía sus derechos desde, dreo, los años 50 oprincipio de los 60. Es su padre que fue mantenido en la ignorancia durante mucho, mucho tiempo. Y si siempre Don Alfonso y ahora su hijo Don Luis Alfonso supieron perdonar y nunca soplaron sobre las brasas, todo para la paz en su familia y para España, se engañaría quién pensaría que eran bobos.

Victoriana, le pido perdón, no entiendo esta sentencia :

de ahi que salve el reino doña Sofía que le paro pelotas a Don Juan Carlos,

Es que mal domino el idioma español.

Thrib escribió:
A petición de Su Alteza Real el Príncipe de España, y en atención a las circunstancias que concurren en Su Alteza Real Don Alfonso de Borbón y Dampierre, nieto de Su Majestad el Rey Don Alfonso XIII (q.s.g.h.), he tenido a bien concederle la faculdad de usar en España el título de Duque de Cádiz, con el tratamiento de Alteza Real, cuyo título y tratamiento ostentarán igualmente su cónyugue y descendientes directos.

La decisión fué un poco partidista por que Don Alfonso se casaba con quien se casó, eso ya se ha hablado infinidad de veces. Yo acepto que Don Alfonso de Borbón y su hermano Don Gonzalo tenían derecho a ser Altezas Reales, pero me cuesta aceptar que Don Luis Alfonso de Borbón lo sea, me refiero claro está por su parte española. Luis Alfonso de Borbón es bisnieto de rey, es necesario un tope de miembros en toda familia real. En la familia real inglesa, por ejemplo, son solo príncipes los hijos y nietos del soberano, exceptuando los nietos que sean hijos de una princesa, como los hijos de la princesa Ana. Si no existiera ese tope habría miles de Altezas Reales, así por ejemplo los hijos de los duques de Kent serían Altezas Reales y sus nietos y sus bisnietos etc....Hay que poner un tope, ¡¡¡ por Dios Santo !!!, Luis Alfonso de Borbón es bisnieto de un rey, ¿cómo va a ser él Alteza Real y su hija y sus nietos y sus bisnietos etc....?. Eso se lo dejamos a la familia Orleans, el conde de Paris es tataranieto de un hijo del rey Luis Felipe, pero él y su hermanos y sus sobrinos son todos Altezas Reales . Las casas reinantes tienden a reducir el número de miembros de la familia real y el número de personas que obstentan el tratamiento de Alteza Real, así en Noruega la princesa Ingrid Alexandra es Alteza Real pero no así su hermano, en Dinamarca los hijos del príncipe Joachim no son Altezas Reales, en Luxemburgo los hijos del príncipe Guillaume son príncipes de Nassau, que no de Luxemburgo.

[quote="
pedro"
]

Thrib escribió:
Las casas reinantes tienden a reducir el número de miembros de la familia real y el número de personas que obstentan el tratamiento de Alteza Real, así en Noruega la princesa Ingrid Alexandra es Alteza Real pero no así su hermano, en Dinamarca los hijos del príncipe Joachim no son Altezas Reales, en Luxemburgo los hijos del príncipe Guillaume son príncipes de Nassau, que no de Luxemburgo.

Qué interesante lo que mencionas, Pedro. Tengo dos preguntas: El principito noruego (Sverre, si?) no es Alteza Real, pero ¿no es eso una decisión expresa del Príncipe Haakon?
Y respecto del tratamiento de Luis Alfonso de Borbón, aún si no es Alteza Real por España, ¿no lo sería por Francia? En qué reglamento se basa una casa real (la que sea) para determinar el tratamiento que se da a un príncipe?

Filipos, dejaré que Pedro, como siempre, conteste tus inquietudes, porque lo hace muy bien.

Solamente puedo decirte que, bajo los argumentos de los legitimistas franceses, Luis Alfonso no tendría tratamiento de "
Alteza Real"
, ya que su figura es considerada como el "
Rey Luis XX"
, por lo que el tratamiento que se le debería otorgar es de "
Su Majestad"
. Obviamente, recordemos que hace muchísimo tiempo, Francia dejó de ser monarquía y es República. Y que es muy remota la posibilidad de que nuevamente ingrese en un régimen monárquico, casi nula diría yo.

De leyes y demás, Thrib es la persona indicada para aclarar tus inquietudes.

Filippos escribió:
Qué interesante lo que mencionas, Pedro. Tengo dos preguntas: El principito noruego (Sverre, si?) no es Alteza Real, pero ¿no es eso una decisión expresa del Príncipe Haakon?
Y respecto del tratamiento de Luis Alfonso de Borbón, aún si no es Alteza Real por España, ¿no lo sería por Francia? En qué reglamento se basa una casa real (la que sea) para determinar el tratamiento que se da a un príncipe?

Sverre Magnus es príncipe de Noruega con tratamiento de Alteza, que no Alteza Real. Es algo que se acordó al nacer, no se exactamente por que razón su abuelo el rey Harald decidió que solamente sus padres y su hermana serían Altezas Reales. En Dinamarca ocurren casos parecidos, como dije lo hijos del príncipe Joachim, nietos de la reina, son príncipes de Dinamarca con el tratamiento de Alteza. Así mismo la prima hermana de la reina, la princesa Elizabeth, también es solo Alteza. Supongo que, como en el caso noruego, desean mantener el tratamiento de Alteza Real solamente para los inmediatos herederos del Trono.
En el caso de Don Luis Alfonso de Borbón, sus aspiraciones al Trono galo son apoyadas por sus seguidores, para ellos él es Alteza Real o Majestad, ya que es considerado rey, por sus lazos de sangre con los antiguos monarcas galos. En lo que corresponde a su parte española no es Alteza Real y no es reconocido como Alteza Real por la casa real española.
Cada casa real tiene sus normas o reglamentos a la hora de conceder títulos y tratamientos de Altezas. Las casas reinantes, como dije, tienden a reducir, ya que a veces se sienten presionados por la opinión pública por sus gastos y privilegios o por que los padres no desean que sus vástagos tengan una vida tán encorsetada como la tuvieron ellos. El príncipe Edward, hijo menos de la soberana británica, decidió que sus hijos no tuvieran rango real, a pesar de que legalmente le correspondía por ser nietos de un soberano británico. En Holanda solo las hijas del heredero Guillermo Alejandro son princesas de Holanda y Altezas Reales, los demás nietos de la soberana holandesa son condes y condesas de Orange. Pero esto solo ocurre en Europa, ya que en los paises árabes prolíferan los títulos reales, así por ejemplo en Arabía Saudí se dice que hay 1000 príncipes. La explicación reside sobretodo en que los miembros de la familia Saud, reinante en el país, son considerados casí como santos y mantienen enormes privilegios y poderes por descender del rey Saud, fundador del reino.
Las casas europeas no reinantes son más espléndidas que sus hermanas reinantes a la hora de mantener honores. La casa de Austria tiene en este momento 3 millones de archiduques, como son tán prolíferos, dentro de 5 años, seran 10 millones.

Pedro y RosyDany, muchas gracias por las respuestas.

TRES MILLONES DE ARCHIDUQUES? Pedro, estás seguro de la cifra? Qué despropósito, qué hacen con los títulos? Los regalan si te compras un teléfono móvil?

Filippos escribió:
TRES MILLONES DE ARCHIDUQUES? Pedro, estás seguro de la cifra? Qué despropósito, qué hacen con los títulos? Los regalan si te compras un teléfono móvil?

:badgrin: :badgrin: :badgrin: ¡¡¡¡Ay Filippos !!!! Cómo está el patio. ERA UNA BROMA, pero ¿cómo va a ver 3 millones de archiduques? De ser eso cierto casí la mitad de la población austriaca serían archiduques. Lo que quise decir con ello es que hay muchísimos archiduques en este momento.

Pedro,

La decisión fué un poco partidista por que Don Alfonso se casaba con quien se casó, eso ya se ha hablado infinidad de veces. Yo acepto que Don Alfonso de Borbón y su hermano Don Gonzalo tenían derecho a ser Altezas Reales, pero me cuesta aceptar que Don Luis Alfonso de Borbón lo sea, me refiero claro está por su parte española. Luis Alfonso de Borbón es bisnieto de rey, es necesario un tope de miembros en toda familia real.

Muy de acuerdo con su argumento. Es la razón oficial del decreto de 1987, y lo entiendo muy bién. Alemania tiene proliferación de predicatos desde el siglo XIX y lo encuentro ridículo. Pero, su argumento, es un motivo moral. Hay un motivo moral a contra, es que Don Luis Alfonso queda depositario del reyno de "
Todas las Españas"
, es decir, la antigua monarquía, Don Juan Carlos siendo rey de España (legítimo) pero es una nueva monarquía instaurada por Franco, no la antigua. Claro, ya que Don Juan Carlos siempre tentó hacer creer a los Españoles que él era el heredero legítimo de la antigua monarquía, nunca iba a darles la Alteza real a sus primos por este motivo...
Mi argumento no es un argumente moral a favor de la reducción del número de AR en España, es solo un argumento legal. Cuales que hayan sido los motivos politico-familiares del decreto de 1972, éste tiene valor legal siempre que no se opone a decreto más recién. Y el decreto más recién, el de 1987, precisa que los que ya ostentaban la AR la conservan vitaliciamente, y es el caso de Don Luis Alfonso. Que sea deseable o no, es la legalidad y al tratar a su primo de Exc Sr sin hacer decreto tirándole la AR, el rey viola la ley que él mismo edictó, y muestra falta de coraje y pequeñeza burguesa, y de esto, por ser él el sucesor inmediato de Don Luis Alfonso al trono galés, tengo verguña como Francesa. Porque, principes que se odiaron, hubo varios (que no digo muchos) en los capetingos;
principes que supieron superar sus propias odias, hubo también y claro que es mejor;
pero, principes cobardes y burgueses, no hubo muchos y siempre son una verguña en cualquier familia real.

pedro escribió:

Filippos escribió:
TRES MILLONES DE ARCHIDUQUES? Pedro, estás seguro de la cifra? Qué despropósito, qué hacen con los títulos? Los regalan si te compras un teléfono móvil?

:badgrin: :badgrin: :badgrin: ¡¡¡¡Ay Filippos !!!! Cómo está el patio. ERA UNA BROMA, pero ¿cómo va a ver 3 millones de archiduques? De ser eso cierto casí la mitad de la población austriaca serían archiduques. Lo que quise decir con ello es que hay muchísimos archiduques en este momento.

jajajaaaaa me parecía que o era broma o era un error... bueno, me voy a tener que ir a hablar de los vestidos de Letizia por la verguenza

Respecto de lo que dice Thrib, parece irrefutable su argumento de que Luis Alfonso sería Alteza Real por el propio decreto de Don Juan Carlos.

Filippos escribió:jajajaaaaa me parecía que o era broma o era un error... bueno, me voy a tener que ir a hablar de los vestidos de Letizia por la verguenza

Ni lo piense Usted, eso sería mucho. Mejor vaya y tome un vasito de agua y prosiga en los foros de Historia. Son muy buenas sus preguntas, se lo aseguro. Sus intervenciones serán siempre bienvenidas.

Thrib, nos gusta LAB, a ti por ser legitimista francesa y a mi porque me interesó muchísimo su vida. Para nosotras será Luis XX, somo felices con eso ;
) Tu pasión al defender lo que crees es para mi, lo importante.

Supongo que por eso odia a sus primos mayores : haber tenido la humiliación de pedir a sus propios hijos de tratar este "
simples hidalgo"
de Franco como su propio abuelo (y cuando vemos que ahora, su propio hijo casó con quién casó...), haber tenido que soportar todo lo que soportó fingindo aprobación (el decreto de 1972 hace parte de lo que tuvo que agüentar), y además deber su trono a hombre tan odiado, que si Don Luis Alfonso no existía, sería el suyo por derecho sucesoral tradicional y no por elección de Franco... tremenda odia que esta. Pobre viejo hombre. Espero que consiguirá morir sin estas odias, en caridad.

Helena escribió:Ser bisnieto de un jefe de estado (36 años en el poder) y que se lo ganó en una guerra, como los antiguos guerreros se ganaban los tronos, no me parece mal, ya de por sí es suficiente para un trono. Si Franco hubiera ganado una guerra 300 años atras se hubiera coronado rey, era lo lógico en aquella época. Por otro lado, los jefes de estado hoy en día tienen el mismo estatus que un rey;
por ejemplo, Carla lBruni le hizo una reverencia a la reina Isabel por deferencia y me pareció muy bien, pero como mujer de un jefe de estado, aún si ella fuera monárquica, no tenía que hacer reverencia alguna según el protocolo.

Con esto no estoy entrando en una discusión de si Franco fue bueno o malo, no es el tema aquí, simplemente expongo hechos que se soslayan para cambiar el tema según convenga.

Aunque es cierto que la figura de Franco queda distanciada de la de su bisnieto porque ambos encarnan tradiciones muy distintas y que nada tiene que ver entre sí hoy en día: monarquía y dictadura.
Franco no era rey y por lo tanto no atañe a Luis Alfonso.

Al final de la guerra civil española y la victoria del bando liderado por el General Franco no faltaron botafumeiros que lanzaron toda una campaña para que el ya consagrado Caudillo se revistiera de la purpura e inaugurara una nueva dinastía real y porque no imperial, la cual a diferencia de los Borbones que eran oriundos de Francia y de los Habsburgos que eran de Austria, esta hubiese sido hispana como los Trastamaras. Muy facil le hubiese sido entonces a Franco organizar un plebicisto amañado y no tanto que le hubiese convertido en rey o emperador de España. Ahora bien el dictador fue lo suficientemente inteligente y listo para ver que tomando semejante decisión se iba a cangrear más enemigos además de los republicanos y particularmente los comunistas y anarquistas. La enemistad total de los monarquicos tanto alfonsinos como carlistas con quienes tampoco las relaciones eran que digamos demasiados cordiales pero habian sido los aliados en la llamada Cruzada por Dios y por España.

Moncaira, con todos mis respetos y no se tome a mal lo que voy a pedirle como un favor especial. Mire, hace tiempo tuve que pedir en el foro que se dejara de hablar de Franco, por una sencilla razón: si se decía una cosa a favor de Franco había medio foro en contra y se decía en contra la otra mitad se alebrestaba contra la otra mitad y se montaba otra bronca (como comprenderá aquello de las dos mitades sabía fatal). Si se tomaba distancia y no se apoyaba ningún bando a bordo, entonces se ponía todo el foro en contra de ya no se sabía bien qué. Por lo tanto, como parece que Franco aun sigue vivo entre nosotros y no podemos civilizadamente, como otros pueblos hacen, tomarlo con distancia histórica, ya que no conviene a nuestros políticos que tanto manipulan con el muerto, tomé la decisión que lo mejor era no mencionar al muerto-vivo. Espero que no se moleste y pueda comprenderme.

De todas modos, como se ha ha dirigido a mi, le contestaré. Afortunadamente Franco no se coronó rey, ¡era lo que faltaba! Y ya que iba a dejar una monarquía, nos podía haber dejado un rey de la dinastía anterior...

Helena, con los debidos respetos a una Alteza Imperial y Real. Yo recuerdo que hablemos alguna vez en el foro sobre Pinochet, muy parecido a Franco ideológicamente, y no pusiste ninguna traba al respecto, todo lo contrario, participaste activamente defendiendo a ese señor que asesinó a tanta gente y que desgraciadamente murió impune.

Oye Pedro, perdona pero no recuedo ningun post mío defendiendo a Pinochet que ni me iba ni me venía, ni vivi allí, ni entiendo mucho de las políticas por eso lares, ni tengo referencia de primera mano como con Franco o Castro. Si recuerdo haber tenido que hacer mucho equilibrio en aquella discusión porque estaba Juan de por medio a quien yo, como sabes, aprecio mucho por todos los años que hace que lo conozco y me parecia que él tenía todo el derecho del mundo a exponer su punto de vista ¿o es que hay una verdad absoluta? También seguro dije que Castro ha matado más que Pinochet -por una cuestión de años ya ni se discute, 17 vs 50) y también va a morir impune, además de adulado porque es un dictador de izquierdas. De todas maneras, hace mucho tiempo que intentó que se hable lo menos que pueda de política en el foro a no ser que sea para reírme y chillar cuando no puedo más, porque aquí, cuando de dictadores se trata, hay dos varas para medir y hasta ni de Obama o los Estados Unidos se puede comentar poque aquello hasta desersiones causó.

Y es más ahora recuerdo que los líos vinieron alrededor de esa discusión y decidí que ahí lo cortábamos. Recuerdo además cual era el bando que más se sentía en poder de la sagrada verdad... y se rasgaba las vestiduras, pero haciendo de la vista gorda de ciertos argumentos...

Y no te preocupes que en este foro me han acusado de todo: facha, díscola, blasfema, hereje, dictadora y la última fue ya la mejor: mafiosa
Así que tu comentario ya no me coge de espanto aunque tampoco entiendo a que viene.

[quote="
Helena"
]Moncaira, con todos mis respetos y no se tome a mal lo que voy a pedirle como un favor especial. Mire, hace tiempo tuve que pedir en el foro que se dejara de hablar de Franco, por una sencilla razón: si se decía una cosa a favor de Franco había medio foro en contra y se decía en contra la otra mitad se alebrestaba contra la otra mitad y se montaba otra bronca (como comprenderá aquello de las dos mitades sabía fatal). Si se tomaba distancia y no se apoyaba ningún bando a bordo, entonces se ponía todo el foro en contra de ya no se sabía bien qué. Por lo tanto, como parece que Franco aun sigue vivo entre nosotros y no podemos civilizadamente, como otros pueblos hacen, tomarlo con distancia histórica, ya que no conviene a nuestros políticos que tanto manipulan con el muerto, tomé la decisión que lo mejor era no mencionar al muerto-vivo. Espero que no se moleste y pueda comprenderme.

De todas modos, como se ha ha dirigido a mi, le contestaré. Afortunadamente Franco no se coronó rey, ¡era lo que faltaba! Y ya que iba a dejar una monarquía, nos podía haber dejado un rey de la dinastía anterior...[/quote]

[b]¿ A que dinastía anterior se refiere Su Alteza Real ? A mi modesto punto de vista creo que fue lo que hizo en 1969 al proponer como sucesor a titulo de rey en la Jefatura del Estado al principe Juan Carlos de Borbón que era nieto del anterior ocupante del trono de San Fernando: el Rey Alfonso XIII[/b][color=black][/color]

Perdón, no soy SAR sino SAI.
Me refería a los Habsburgo. Soy austracista.
¿Algún pecado en ello?
Sea usted muy bienvenido.

Helena escribió:Oye Pedro, perdona pero no recuedo ningun post mío defendiendo a Pinochet que ni me iba ni me venía, ni vivi allí, ni entiendo mucho de las políticas por eso lares, ni tengo referencia de primera mano como con Franco o Castro.

Intento recordar el subforo donde Juan y yo debatiamos sobre el susodicho, pero no recuerdo. Lo que si recuerdo es que el equilibrio del que hablas se inclinaba más hacia la parte de los chilenos pro-pinochetistas que hacia mi parte. Yo me basaba en el sentido común y en el hecho de que si tienes manchadas tus manos de sangre eso te incapacita para realizar muchas cosas. Los comunistas también son personas de carne y hueso, y aunque también son bastante togloditas, lo han demostrado, el que los mata no está libre de pecado y no puede presentarse como "
libertador de la patria"
y esas memeces.

Pedro, francamente me gustaría un día escucharte decir, si aparte de Pinochet, consideras que algún otro dictador latinomericano caribeño tiene también sus manos machadas de sangre o es simplemente un troglodita, porque entre ser un troglodita y un asesino hay una diferencia abismal.
¿Yo he hablado de libertadores de patrias?
No querido, lo siento, de mi podrán decir de todo, menos que yo creo en libertadores de patrias plebeyos sean demócratas, republicanos, fachas o comunista. Esa seguro no fui yo.

Tú no dejabas hablar a Juan, sencillamente no le contestabas sus argumentos, lo demonizabas y punto.
Las otras dos pues ya conocimos su coeficiente intelectual y no cuentan, pero Juan en todo momento trato de dialogar educadamente contigo y te negaste en tu calidad de demócrata bienpensante de superioridad moral.

Yo podré parecerte mafiosa, Pedro, lo que nunca seré es una hipócrita demogoga defensora de "
sistemas menos malos"
como la democracia, guarida de ladrones, mentirosos y reyes puestos por dictadores e imperios explotadores e imperialistas por muy constitucionales que sus monarquías fueran.

Y creo que llego la triste hora de apretar el botón núclear. Me doy cuenta que por más que yo lo intenté esto no da más de sí.

Helena escribió:Yo podré parecerte mafiosa, Pedro, lo que nunca seré es una hipócrita demogoga defensora de "
sistemas menos malos"
como la democracia, guarida de ladrones, mentirosos y reyes puestos por dictadores e imperios explotadores e imperialistas por muy constitucionales que sus monarquías fueran.

Y creo que llego la triste hora de apretar el botón núclear. Me doy cuenta que por más que yo lo intenté esto no da más de sí.

Archiduquesa, déjeme que le diga antes de que apriete el botón nuclear y salga corriendo para el búnker a refugiarme, que usted podra ser de todo, menos mafiosa. Eso se lo aseguro y quién piense lo contrario, allá con su conciencia.

Y por supuesto, quién no sepa diferenciar lo que es una Monarquía y una Casa Real de otras cosas, puede estar más cerca de la mafia que de otra cosa.