Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou

Pimpinela, Vd toca del dedo un problema : Don Juan Carlos, porque no quería admitir que debía su trono a Franco, hizo proclamar por todas partes que él era sobre quién recaía la sucesión real, en virtud de la famosa Pragmática de Carlos III a lacual fue inventada un poder en derecho público. Era falso, pero en toda lógica, si esta pragmática excluía a Don Jaime por haberse casado con la hija de un duque de familia de par de Francia y de una princesa de familia soberana hasta 1812, ¡cuanto excluía al actual principe de Asturias por haberse casado con una plebeya llanísima!

Montrose (¿Vd prefiere que se siga llamándole así, o Marqués, o Marqués de Montrose?)
Leerle dá un poco de la medida en que fueron engañados los Españoles, y con cual violencia, por el rey actual. Me hace muy triste porque es un Borbón, la familia real de mi país.
¡Qué ingratitud hacia Franco! ¡Qué exceso! No digo que fue un santo, aún menos que siempre fue agradable su regimen, y sobretudo claro la Guerra Civil fue muy crual. Pero no se pueden leer sus palabras sin reaccionar, y mucho.
Sobre lo que sigue, sí, claro, desde 1975 Juan Carlos tuvo un reino muy diferente de la "
regencia"
de Franco, y eso es normal, fue un cambio de regimen y... yo no quisiera que España vuelva al regimen franquista, eso no, pero tampoco considero que todo lo que hizo S.M. fue bueno, y su reino creó muchas infelicidades. Diría que como todo regimen, inclusive el de Franco.

... puede usted llamarme como prefiera. El Marqués de Montrose, como sabe, fue un "
royaliste"
inglés que no aceptó componendas con una dictadura, la de Cromwell.
Es un ejemplo para los monárquicos que aman la libertad natural y no desean someterse a ningún poder personal ilegítimo. Una inspiración para quienes todavía tienen algo de fe en esa Monarquía de Razón de la que antes hablé.
Yo he introducido elementos nuevos de debate, pero usted ninguno, estimada Thrib. Todavía ignoro el origen de su pasión por Franco como creador de derecho monárquico (algo inadmisible en una persona que ni siquiera se denominó Regente).
Para que no se despiste en sus juicios sobre las leyes de sucesión debe tener en cuenta lo que en España acontece antes de 1812 y después de esa fecha: si no ignorará usted el auténtico lugar de las leyes de Carlos III, que solamente podrían tener trascendencia más allá del ámbito del derecho privado si son inetragradas y no entran en contradicción con cualesquiera de las Constituciones que en España han afirmado los principios de co-soberanía o soberanía nacional: la de 1812, la de 1837, la de 1845, la de 1876, alguno de los estatutos reales... Excluyo las constituciones republicanas o la de 1869, cuando gobierna don Amadeo de Saboya. Y esa es la cuestión: en plena época de "
derecho nuevo"
(anterior al derecho tradicional vigente antes de 1812) las leyes antiguas a la sucesión de la Corona solamente tienen validez relativa;
tienen validez plena cuando las confirma la Nación como depósito legal heredado y vinculante. Para que ello suceda los Reyes deben jurar la Constitución: así lo hicieron doña María Cristina de Habsburgo y don Alfonso XIII.
El gran problema que usted sigue sin tener en cuenta es -sin embargo- el de las Cortes. En 1933 don Alfonso XIII ya no puede convocar ninguna de acuerdo con algún tipo de texto constitucional;
se acepta entonces la Pragmática y Jaime de Borbón añade -además- en su renuncia una mención al texto escrito de Cánovas.
Otra cosa: don Juan Carlos no ha negado jamás que deba su trono en última instancia a Franco. Pero él no es el Rey de Franco sino de todos los españoles. Y es el Rey -por encima de todo- sobre el que recaen los derechos transmitidos por don Alfonso XIII a don Juan III, y que aceptó para sí el Rey en 1977.
Alabar a Franco y su obra significa sobre todo aceptar que media España (que combatió al dictador) ya no cuenta en nuestra vida política y se ve imposibilitada entonces de manera permanente a abominar de la propia Monarquía como un producto de Franco... ¡Pero la Monarquía en España existe desde hace más de 15 siglos!
No Franco, eso no.... Franco NO.
El viejo dictador dividió a los hombres. El Rey ha intenado que vuelvan ser de nuevo hermanos. Dejemos que continue su tarea
Y en Francia lo que no hizo Charles de Gaulle bien pudo haberlo realizado un siglo atrás El Conde de Chambord. Para eso, repito, están los reyes: pa unir a los hombres.

Mi estimado marqués:

Reconozco que en este debate voy totalmente perdida y no me aclaro en nada.

Usted le dice a Pimpinela:

Respeto a eso que dices sigo con mi convicción de monárquico estricto. Acato de todo corazón la decisión del Rey y la confirmación que de esa decisión hizo el pueblo español;
se trata, en mi opinión, de un debate superficial que no atañe al corazón de la doctrina monárquica.

Y yo me digo, así que los hechos más relevantes de la reinstaurada monarquía española de repente son irrelevantes…

Que Franco la reinstauró, que a diferencia del marqués de Montrose que no pactó con Cromwell, Juan Carlos sí lo hizo y durante años con Franco y que el Príncipe de Asturias se casó con una divorciada, plebeya y agnóstica, tampoco es ya importante para una institución jerárquica y tan católica como la monarquía española (quien menos hubiera aprobado esa boda es precisamente don Juan), que en los hijos de la infanta Leonor apenas si habrá sangre asociada a la tradición de siglos de las monarquías europeas, que lo que hasta ayer era importante ya no lo es, vamos, alucino, de verdad.

De nuevo con todos mis respetos y teniendo en cuenta su elegante manera de conducirse por los foros, permítame muy cordialmente decirle que ya sabemos que a base de un buen ejercicio de retórica se puede dar vuelta a la historia e interpretar lo que nos convenga de acuerdo a nuestros deseos, pero los hechos son los que son y estos no se pueden desvirtuar. Como ya ha dicho usted, yo también prefiero basarme en la racional evidencia de los hechos que son muy claros.

Celebro y respeto su ferviente monarquismo y su fe inquebrantable en la doctrina, pero no creo que a la luz de la historia ésta pueda ya separar los nombres de Franco y Juan Carlos I.

Por cierto, Alfonso XIII también pactó con la dictadura de Primo de Rivera. Mi respetado marqués, yo soy la persona menos políticamente correcta que exista porque me dan serios temores los dogmas, pero de ahí a desconocer la historia, pues miré, ¿que quiere qué le diga?... el Imperio Austrohúgaro aún sigue en pie y no han matado al kronpriz, mañana regresa la Emperatriz de viaje y está noche cenaré con el Emperador...

Thrib, he entendido tus nuevos descubrimientos sobre la famosa Pragmática, pero después de vuestro debate la verdad es que me he quedado ojiplática.

Nada, que todos, todos, podemos decir misa ;
)

Marques de Montrose escribió:

Respeto a eso que dices sigo con mi convicción de monárquico estricto. Acato de todo corazón la decisión del Rey y la confirmación que de esa decisión hizo el pueblo español;
se trata, en mi opinión, de un debate superficial que no atañe al corazón de la doctrina monárquica.

Bueno, eso de que es un debate superficial es mucho decir.

Está Ud. defendiendo la monarquía española a capa y espada, lo cual le alabo, pero si tan fiel es Ud. a las leyes, derechos, deberes, etc. .........¿no considera que D. Juan Carlos ha sido excesivamente benevolente con su hijo, al consentir este matrimonio?

Todo el debate viene de a quien le correspondía el trono, que si D. Jaime, que si D. Juan, que Franco reinstauró la monarquía (por llamarlo de alguna manera), etc..... y ahora resulta que el que el futuro Rey de España se haya casado con una plebeya, nada digna de este cargo, es algo banal para Ud.?????????????????????

Mire, a mi sinceramente que la monarquía volviese gracias a Franco me trae sin cuidado;
pero si tenemos que tener monarquía, que se respeten la reglas.
Si somos tan anticuados para que prevalezca el varón sobre la mujer a la hora de la sucesión, debemos serlo también para que el futuro Rey se hubiese casado con alguien de sangre azul.

Permítame que le diga que esta Real pareja son el futuro de la monarquía española. Todo lo anterior ya pasó, ahora ya da igual quien tuvo que reinar y quien no. Evidentemente para mí, el que está en el trono no era el indicado, ni mucho menos era el legítimo heredero. Tuvo a la suerte y a Franco de su lado. Y a un abuelo que tampoco supo reinar.

Algo más: el primero que estuvo en desacuerdo con la elección de Juan Carlos fue su propio padre. Aquello causó un verdadero seísmo en la familia y padre e hijo estuvieron tiempo sin hablarse. Don Juan renunció depués en aquel triste y patético acto que todos recordamos, pero muy bien que sintió como sus derechos fueron obviados por el hijo, aún cuando éste pensaba que era la única posibilidad de recobrar el trono, don Juan lo vivió como una traición.

Y con esto terminó mi participación en este debate porque, como bien dices, Andro, el insípido y descafeinado futuro monárquico de España son Felipe de Borbón y su mujer Letizia Ortíz. Y si alguien encaja mal esto es precisamente el Rey, un poco tarde, claro.

Es que lo del Rey hacia su padre no tiene nombre. El acto al que haces referencia fue patético. Por algo padre e hijo estuvieron sin hablarse.

Esto es como la canción:

"
de lo que puedo haber sido y no fué.............."


Este Rey e hijo es lo que nos ha legado la monarquía borbónica. El resto es historia.

Pues, Montrose (sigo llamándole así porque inicié así), Vd no debe haber leido lo que escribí, ya que a su argumento, contesté por dos argumentos, ambos mostrando que el suyo no era operante. Véamos.
Vd dijo que se pidió el voto de las Cortes para excluir a dinastas en el siglo XIX, solo porque era un regimen constitucional, y que después de la caída de la constitución de 1876 en 1931, siendo que no había constitución vigente, la Pragmática se aplicaba tal como Vd piensa que se aplicaba en 1776.
Le sigo sobre parte de su raciocinio (no sin dúvida pero me parece más probable) : después de 1931 no había más constitución, y las reglas antiguas quedaban aplicables, en particular la Pragmática de Carlos III.
Lo que mostré, es que esta pragmática no excluía a principes sin voto de las Cortes, lo mostré para el pasado "
ante-constitucional"
de la monarquía (ya que siempre las Cortes debían ser consultadas para todo lo que se refiere a la sucesión real, no fue en nada una novidad constitucional), y lo mostré también para el periodo constitucional, ya que en un episodio particular, el de los matrimonios desiguales de 1847-1848, solo dos, sobre los tres, dieron lugar a un voto de exclusión por las Cortes sob pedido de la reina (lo que ya era el modus operandi antes de la Constitución, lo repito), mientras el matrimonio "
meramente desigual"
y autorizado (con el duque de Sessa) no daba lugar a tal exculsión, como se puede leer en los decretos. Y, no hubo exclusión, pero, tampoco fue considerado una excepción, ya que no hay mención de la sucesión real en este decreto. La única razón posible, es que la Pragmática de Carlos III prevía lo que es escrito en dicha pragmática y no lo que se inventó en los años 1930 : disposiciones de derecho privado y nada de la sucesión real.

Sobre la política,

Otra cosa: don Juan Carlos no ha negado jamás que deba su trono en última instancia a Franco. Pero él no es el Rey de Franco sino de todos los españoles.

Perfectamente cierto. S.M. no es en nada una creatura de Franco dependiente para siempre de su creator, tiene su propia personalidad, su propia manera de gobernar...

Y es el Rey -por encima de todo- sobre el que recaen los derechos transmitidos por don Alfonso XIII a don Juan III, y que aceptó para sí el Rey en 1977.

Eso, no, repito que los derechos, baseados sobre las leyes españolas derivando de las de Castilla, recaían sobre Don Jaime.

Alabar a Franco y su obra significa sobre todo aceptar que media España (que combatió al dictador) ya no cuenta en nuestra vida política y se ve imposibilitada entonces de manera permanente a abominar de la propia Monarquía como un producto de Franco...

No pienso que alabo a Franco. Pienso que le veo como un personaje histórico que se debe estudiar así, pero entiendo que en España sea aún difícil, ya que murió hace tan solo 35 años y que los goviernos actuales no hacen mucho para la paz y la exploración histórica sincera.
Es bién claro que muchos Españoles lucharon contra Franco, y que muchos de eles fueron sinceras, no veo porqué estas personas tendrían que "
homenagear"
a Franco rechazando la (o esta) monarquía solo porque él la instauró, si piensan que es buena. Son generalmente personas capazes de pensar, de analizar una cosa y ver si les parece buena o no, independentemente de quién la puso.

¡Pero la Monarquía en España existe desde hace más de 15 siglos!

La monarquía sí, pero recuerdo que no ésta precisamente, que fue creada de 1947 a 1975.

... expuestos aquí por los estimados foristas. Voy a intentar resumir o recapitular lo que debo responder a cada uno de ustedes.
Respecto a lo dicho por Helena:
Usted habla constantemente de basarse en la "
racional evidencia"
de los hechos y se niega por completo a reconocer algo que sí resulta evidente: la actual monarquía parlamentaria no tiene nada que ver con la de Franco. Nada: ni en sus instituciones, ni en su espíritu ni en sus usos. Pueden establecerse paralelos entre la actual monarquía de 1978 y la de 1876, o la de 1812 incluso, pero no entre esta y la que Franco quería: un sistema basado en los principios del 18 de Julio. Para que se vea lo falsa que resulta incluso la supuesta "
monarquía"
tradicionalista de Franco con su farsa de Cortes y procuradores, con su gobierno por medio de decretos no hace falta más que examinar los juicios que sobre esa "
monarquía"
emitieron los carlistas,auténticos custodios a su manera de la monarquía católica tradicional. Franco y su parafernalia seudomonárquica solía repugnarles. Le invito a que lea a un carlista nada sospechoso de extremismos como es Elias de Tejada, o bien a Melchor Ferrer... así verá usted la opinión que a estos legitimistas no alfonsinos les merecía el supuesto monarquismo de Franco.
No da usted argumentos concluyentes, Helena, sino solamente rinde homenaje a un dictador. Siempre he dicho que el mayor error de don Alfonso XIII fue confiar en Miguel Primo de Rivera. Ese error lo compartieron españoles de todas las tendencias: los socialistas colaboraron con todo el entusiasmo en ese régimen y convirtieron casi la UGT en un sindicato del estado. Y es que el poder personal es algo muy goloso... Lo dicho Helena: menos homenaje a viejos piratas.

Estimada Thrib:

Puede usted escribir en francés si lo prefiere: leo sin ningún problema cualquier texto escrito en ese idioma.
Ha resumido usted en primer lugar correctamente mi planteamiento de la cuestión. Baste añadir para confirmar mi tesis precisamente la cuestión del matrimonio del infante don Enrique: doña Isabel II se opuso al mismo con todas sus fuerzas por ser completamente desigual. Solamente en don Francisco encontró el infante apoyo: el propio Papa Pio IX rehusó casar al infante cuando tuvo perfectamente constancia de la oposición de la Reina. Era precisamente el uso de derecho privado de la Pragmática el que permitía a Isabel II negar cualquier consentimiento y eliminar de la sucesión al trono español cualquier descendiente de don Enrique... Y para colmo este era un liberal demócrata: estaba enfrentado al gobierno moderado, a Narváez... muy difícilmente las Cortes hubieran dado el placet al matrimonio aunque doña Isabel hubiera aceptado a regañadientes la boda con Helena. Más aún: a consecuencia de sus actividades revolucionarias a favor del liberalismo progresista el infante fue declarado traidor y desposeído de su título, honores y condecoraciones. Si su desobediencia a la cabeza de familia de la Casa de Borbón no era suficiente para situarlo fuera de la sucesión al trono,este último hecho daba el golpe de gracia a sus pretensiones.
Sin embargo, la situación de 1933 era muy diferente: ante el infante don Jaime solamente estaba la autoridad de su padre don Alfonso como Rey y como Jefe de la familia. No había Cortes sino solamente la obediencia filial al Padre de Familia y al soberano en el exilio.
No soy un anti-franquista enloquecido. Mis críticas a Franco pueden parecer duras, pero fundamentadas racionalmente. Él vino a dividir a los españoles, más aún de lo que ya lo estaban;
tan divididos en 1975 como en 1936 lo estaba, o aún más... No se puede gobernar por miedo y unir a los hombres. Solamente un Rey puede hacerlo.
¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA EL REY!

Reciban un cordial saludo.

... trasladar parte de esta tira al foro de política o crear un nuevo post de historia que se titule: "
Problemas sobre la sucesión al Trono de España y el concepto de Monarquía"
....

A mi me parece bien que se traslade el debate a otro foro si se pudiera

No da usted argumentos concluyentes, Helena, sino solamente rinde homenaje a un dictador. Siempre he dicho que el mayor error de don Alfonso XIII fue confiar en Miguel Primo de Rivera. Ese error lo compartieron españoles de todas las tendencias: los socialistas colaboraron con todo el entusiasmo en ese régimen y convirtieron casi la UGT en un sindicato del estado. Y es que el poder personal es algo muy goloso... Lo dicho Helena: menos homenaje a viejos piratas.

Cíteme un solo post donde rinda homenaje yo a Franco, no sé equivoque usted, mi estimado marqués, en su defensa apasionada de la monarquía. Detesto el nacional catolicismo con su cursilería y mojigatería de aquellos años -que hoy de forma distinta siguen vivas- y el único catolicismo que ya soporto es el de los papas Borgias. Con eso creo decírselo todo. No tengo que darle argumentos más que los de las historia: Juan Carlos está en el trono gracias a Franco y no hay nadie que lo pueda negar, que los monárquicos no lo quieren reconocer, pues mire, eso ya es otra cosa. Allá vosotros que sois conservadores. Soy tradicionalista no conservadora. A mi no me cuele usted en esos integrismos dogmáticos ni monárquicos ni religiosos ni políticos, porque los que me conocen de larga trayectoria en esta foro saben que no comulgo con doctrinas oficialista de ningún color y me va más el anarquismo. Intente seguir llevando el agua a su molino, pero sáqueme de su red de fichaje;
si no le gusta que le digan la verdad, vale, pero no por eso intente ponerle sambenitos a otros que no le van, sólo para salir airoso en sus, según usted, incontestables teorías y verdades absolutas de alta retórica.

El colmo sería que Juan Carlos I con el deseo que tenía de seguir en el chollo de rey, hubiera dejado las mismas intituciones franquistas en pleno siglo XX, vamos eso no se lo hubiera ocurrido ni al más imbécil. El Rey hizo lo único que podía hacer para sobrevivir y lo que hubiera hecho cualquiera con un poco de sentido común.

Y usted tampoco contesta al resto de mis planteamientos, solo está obsesionado en demostrar que quien recuerda que al Rey lo puso Franco, es franquista, venga ya!!!! Y el resto de Letizia, Leonor, don Juan y los años de convivencia pactada de Juan Carlos con Franco, todo se lo pasa por alto diciendo que son banalidades. Usted lo querrá ver así, pero el resto no podemos ver tan rosa lo que es oscuro y bien oscuro.

Si PRISA, el PP y el PSOE lo permiten, espero antes de ver a Felipe y su mujer en trono el advenimiento de la III Republica, republica como otras tantas del resto de Europa. Pero lo dudo, a ellos les conviene y hay mucho lavado de cerebro y mucho fantasma guerracivilista que todavía, en pleno siglo XXI, se agita por ahí por oportunismo político de muchos.

Como siempre mis respetos y tenga usted muy buenos días, señor mío.

... ser vista como alguien que rinde homenaje a Franco no me catalogue de "
conservador"
. Por tal no me tengo, ni me siento cómodo con etiquetas. Unos elegirán las del tradicionalismo y otros las que consideren de su interés. A Franco mismo le complacía la etiqueta de ser el Salvador de España...
Es muy fácil tratar de reprochar al Rey acerca de sus intenciones al comenzar la Transición y suponer que entendió la democracia como una mera cuestión de supervivencia. Pero don Juan Carlos I no era un hombre de la generación del 36. Él no había vivido la contendienda civil... su visión del mundo era infinitamente más moderna, y las tradiciones que lo ligaban a la Monarquía no eran la del artificio franquista sino las de su padre y su propia familia. Aquella que comenzaban siempre con la frase: "
Rey constitucional de España por la Gracia de Dios..."
, etc... Eso es lo que usted no puede admitir cuando habla de monarquía en abstracto sin tener en cuenta que lo que no podían admitir ni el Rey ni quienes lo rodeaban era prolongar hasta la náusea una seudomonarquía sin raíces en la historia de España, sin tradiciones de ningún tipo más allá de 1969, con títulos creados ex-novo. De ahí que el respeto que don Juan Carlos tuvo siempre por Franco no podía sustituir en modo alguno la lealtad que sentía hacia su padre y que -atendiendo siempre a la fuerza de los hechos- llevó precisamente a formulación de un pacto dinástico entre padre e hijo que pudiera hacer el mejor servicio a España al margen de disputas o pleitos familiares.
Y es así que don Juan Carlos mantuvo en su proyecto político al menos un deseo de Franco (aquel que no suponía menoscabo para su dignidad como jefe de una Monarquía que en absoluto era la del 18 de Julio, la única aceptable para el dictador): mantener la unidad de la patria en el marco de un estado de autonomías. No era "
banal"
el respeto que Don Juan carlos pudo haber sentido por Franco, pero eso no era nada ante el deber que el Rey tenía para con los españoles y para con el proyecto político de su propio padre, el Conde de Barcelona.
Esa prioridad es lo que usted está obcecada en no ver, si me permite decirlo con esta rudeza... que esta Corona de san Fernando es mucho más antigua y mucho más moderna que la monarquía del 18 de jullio de Franco, felizmente muerta y remuerta. Y fue el Rey quien la mató.
No se si veremos en todo caso una República. Iluminados tendremos que la vindiquen como paraísos mientras algunos abandonen -como siempre- el barco de la monarquía. Si viene estaré yo en entonces para combatir esa república y para decir a los hombres que todavía resta un mínimo de decencia en toda la ruindad de la política quedando al lado del Rey.
Tenga buen día...

Eso es lo que usted no puede admitir cuando habla de monarquía en abstracto sin tener en cuenta que lo que no podían admitir ni el Rey ni quienes lo rodeaban era prolongar hasta la náusea una seudomonarquía sin raíces en la historia de España, sin tradiciones de ningún tipo más allá de 1969, con títulos creados ex-novo.

Esta discusión, que en últimas no me importa demasiado, la voy a dejar porque usted se va enrollando solo en una espiral de retórica ampulosa donde las ramas no permiten ver el bosque y no vamos a llegar a ningún sitio. Siga obsesionado con Franco en cada mensaje, tratando de demostrar lo indemostrable, en su derecho está usted, como otros en preferir republica sin que los llame usted ruin por ello, ¿no le parece?

El trono de España es muy antiguo y con otras dinastías. No estoy obcecada por decirle lo que sabemos ampliamente: que ésta es una monarquía INSTAURADA NO RESTAURADA y dicho muy claramente por el Rey.

Y si el Rey no quería que abandonaran el barco de la monarquía, como usted dice, pues debió haber cuidado más la imagen de la institución, no sólo por la llegada de Letizia, sino por muchas otras cosas. Ya se acabaron los tiempos de los absolutismos, donde el Rey quedaba libre de toda mácula.

Viva la III República (no se preocupe no la veremos, hay muchos intereses espurios creados en torno a la monarquía y ella misma como para permitirlo).

Que tenga una mejor tarde.

Hasta pronto.

Hola otra vez...
No acierto a entender con claridad extrema adónde quiere llegar con ese comentario suyo, e ignoro en última instancia cuál es su aportación a todo este tema dinástico que se debate. Mi tesis es bien clara: la Monarquía es perfectamente disociable de la figura de Franco. Ha sido Restaurada (no instaurada) en la persona de don Juan Carlos I, legítimo heredero de la dinastía histórica de la Casa de Borbón. Restaura la monarquía de la misma manera que lo hizo su bisabuelo don Alfonso XII en los comienzos del régimen de Sagunto.
Franco no me preocupa lo más mínimo: es un cacique más... ¿Por qué tendría que obsesionarme un cacique?. En cambio usted sí parece tener una estática fijación con doña Leticia?... ¿Por qué le angustia tanto su presencia si usted republicana?.
También debería leerme mejor: yo no he llamado ruin a nadie que defienda la república. Digo que la política suele ser ruin, sin más...
En la confianza de que -efectivamente- no veremos ninguna otra república (espero sinceramente que sea así y que ningún ciudadano con verdadero corazón español lo tolere) le reitero mis saludos.

¡Viva España! ¡Viva el Rey!

Montrose, hay una cosa que quiero dejar muy clarita:

El que Franco eligiese a Juan Carlos como Rey y con ello vino la reinstauración de la monarquía, NO QUIERE DECIR EN MODO ALGUNO, que se esté de acuerdo con Franco, ni con su política, ni con su forma de actuar ni de pensar.

No se equivoque Ud. Sr. mío.
Yo a Franco no le debo nada de nada, mas bien al contrario. Él me debe tantas cosas que aunque viviera 20 vidas, no pagaría por todo lo que hizo. Ese Sr. era un DICTADOR y con eso creo que queda todo dicho.

Aquí sólo se deja constancia de que Juan Carlos es Rey por que Franco lo eligió a él, que dista mucho de que le estemos agradecidos y alabemos a Franco por tal acción. Y no olvidemos que eligió a Juan Carlos por darle en los morros a D. Juan, con quien Franco no se llevaba nada bien.

Se supone, según sus palabras, que si te sientes español de corazón no se puede pretender una república?
Pues yo me considero española por los cuatro costados y ya me gustaría a mí una III república. Y lamento decirle, para su disgusto, que no soy la única en España, ni mucho menos, afortunadamente.

Estamos condenados por los siglos de los siglos a soportar a la monarquía????????????????? Pues apañados estamos.
Por que lo que nos viene con Felipe y Letizia...............

... celebro que por fin podamos estar de acuerdo en algo: efectivamnte Franco era un dictador. Era un cacique más, y no se debe pensar excesivamente en él porque sus cuarenta años de caudillaje no son nada comparados con los dos mil que lleva España siendo.
Dicho eso solamente puedo decir que no significa nada que un dictador haya confirmado o haya dejado de confirmar la existencia de un régimen secular en nuestro país, la Monarquía. Y es don Juan Carlos el depositario legítimo de esa herencia secular. Poco importa que Franco lo haya considerado así también... Importa más que haya sido su padre, el viejo Rey, quien lo pensara y -todavía más- el pueblo español en 1978. Ustedes -misteriosamente- ignoran lo que sucedió ese año, pero yo se lo recordaré: don Juan Carlos fue verificado en la jefatura del estado por la nación española. Si no atienden a la importancia de ello no comprenderán nada del origen de la monarquía en nuestra patria, que surgió porque los pueblos de España así lo quisieron.
Eso no sucedió con ninguna de nuestras despeciables repúblicas (les pido disculpas por la rudeza de la expresión): votada la primera por un parlamento monárquico sin candidato al trono y surgida la segunda en unas elecciones municipales y con el respaldo de menos de la mitad del país.
El Rey no busca el agradecimiento de nadie, ni el mio ni el de ustedes. Busca ser el Rey de todos los españoles, independientemente de la ideología que tengan.
Por eso digo que siempre fue el verdadero corazón de España monárquico. Por lo menos hasta hace no mucho era así...
Reciban un cordial saludo...

Estimado Montrose:

Me ofende usted. ¿Por qué no una República? ¿Acoso es un régimen diabólico? Le recuerdo que la mayoría de los países que las tienen viven mejor que nosotros. Y si usted no la quiere ni ver, le aseguro que hay muchos españoles que hace tiempo que la desean.
Por otra parte, y aún que le pese a usted, ha sido gracias a Franco que hoy tenemos que aguantar el sainete de la monarquía con plebeya incluida. Y no me diga que la instauración monárquica post franquista fue voluntad de los españoles, no señor mío, no. Ni mucho menos la confunda con la restauración monárquica de Alfonso XII, aquello fue otra historia muy distinta, y le ruego que no compare usted al único rey que ha valido la pena de las saga de los borbones, con la pandilla de impresentables que tenemos ahora.
A la muerte de Franco, el pueblo estaba asustado, temía volver a vivir los acontecimientos de 1936, y solo por miedo acató lo establecido. Y no vaya a insistir ahora con aquello de que la República fue la culpable del alzamiento. Cierto es que los republicanos de entonces gestionaron muy mal las crisis de gobierno...pero no es menos cierto que Alfonso XIII fue uno de los peores monarcas que España ha tenido, consintió la dictadura de Primo de Rivera, subvencionó al ejército de Franco para que le devolviera el trono, sin importarle el sufrimiento del pueblo, que tuvo que vivir el asedio devastador de un ejército en manos de un megalómano. Entre todos, señor mío, condenaron a España al ostracismo.
Así las cosas, le diré que conozco a muchos monárquicos, y no pretendo ofenderle a usted, que antes no se avergonzaban de utilizar el
saludo fascista y cantar el Cara al Sol, y en cambio ahora desean que su imagen se disocie de la del generalísimo.
Pues bien, aunque no sea mi estilo, y los foristas que me conocen lo saben, porque nunca me he expresado así en todo el tiempo que llevo en este foro, tengo que recordarle que si usted puede decir con toda libertad: "
¡Viva España! y ¡Viva el Rey! Hay otros que también podemos usar nuestro libre albedrío para gritar: ¡Viva la República! y ¡Abajo el Borbón!
Buenas tardes

... que puede ejercitar su libertad de expresión, y yo me congratulo por ello. Se lo garantiza además la Constitución del 78, al menos en teoría...
De la misma manera que se hace usted responsable de manera honorable de sus convicciones republicanas no reproche entonces al pueblo español que prefiriese la monarquía a la república. Las convicciones de esas personas que votaron en el 78 no son menos firmes ni son menos importantes que las de usted. Votaron por una ley de leyes que garantizase un futuro para España... mal lo podía ofrecer la república, cuyas dos tristes experiencias en 1873 y en 1931 son las de haberse ido siempre en medio de la miseria, el sufrimiento y la guerra civil.
Al menos los republicanos del 73 (los verdaderos) eran de levita y corbata, muy caballeros y demócratas todos ellos (hasta que había que reprimir a la "
canalla"
cantonalista, según decían)... los del 31 acabaron pactando con aquellos que deseaban convertir a España en una réplica de la dictadura totalitaria estalinista. No alzaban la palma abierta, no, pero sí que cerraban el puño después de haber izado el brazo, de la misma manera que lo hacía el fascista.
Por todo ello digo:

¡Viva España y Viva el Rey!.

Y yo respondo alto y claro:
¡Viva la República! ¡Fuera el Borbón!

Suscribo el siguiente artículo en su integridad, porque al menos los republicanos de corazón no somos monárquicos de vísceras.

-------------------

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1234/por-que-soy-republicano/

Por qué soy republicano


23 Abr 2009




VICENÇ NAVARRO


Como era predecible, mis críticas al rey y a la monarquía han creado gran revuelo dentro y fuera de las páginas de Público, lo cual me fuerza a responder por qué creo que sería mejor que en España tuviéramos una república en lugar de una monarquía.

Durante mi largo exilio he vivido en varios países, incluyendo una república, Estados Unidos. Y aun cuando he sido muy crítico en mis escritos con la democracia estadounidense, hay un aspecto de ella que valoro muy positivamente: la cultura republicana, en la que las distancias sociales entre el jefe del Estado y las clases populares son mucho más reducidas que en cualquier sistema monárquico. Tal cultura democrática transmite una sensación de que el poder deriva de la ciudadanía, puesto que, si a la población no le agrada el jefe del Estado, puede cambiarlo por otro. Es más, cualquier ciudadano puede aspirar a ser jefe del Estado. Esta distancia se reduce incluso más cuando este procede de las clases populares, que sienten al presidente como alguien suyo. Hemos visto este año la gran alegría entre las clases populares (y muy especialmente entre la población afroamericana) de aquel país al ser elegido uno de ellos (hijo de una madre pobre y de un padre africano de Kenia) presidente. La sensación de poder y complicidad con el jefe del Estado en estas situaciones es enorme. No es sólo la capacidad de elegir al jefe del Estado, sino también la percepción de que todos pueden serlo, lo que da gran poder a la ciudadanía.

Tal principio de responsabilidad democrática es negado en una monarquía. En esta, la distancia social es intrínseca en el sistema y aparece constantemente, como cuando el rey llama de tú a todos los ciudadanos, los cuales deben referirse a él de usted, todo ello envuelto en un ambiente jerárquico y cortesano que enfatiza esta distancia. Incluso el himno nacional es una marcha real frente a la cual los ciudadanos se yerguen respetuosamente en silencio. Se reproduce así una cultura de vasallaje a la cual algunas izquierdas no son inmunes. Véase el blindaje mediático de la figura del rey. Voces críticas apenas tienen cabida en los medios de información y persuasión del país.

A estas reservas a la monarquía añado otras que tienen que ver con los orígenes de la monarquía en España y su desarrollo durante la democracia. El monarca no sólo fue nombrado por el dictador, sino que fue parte de la nomenclatura de aquel Estado dictatorial dirigido por un general al cual nunca ha criticado. Antes al contrario, lo ha alabado incluso en tiempo de democracia. Así, el 18 de julio de 1978, la Casa del Rey publicó el siguiente texto: “Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional que dio a España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de regeneración”. Tal supuesta regeneración condujo a 192.684 ejecuciones y asesinatos, incluyendo 30.000 personas que continúan desaparecidas y estableciendo una dictadura en gran parte responsable del enorme retraso económico y social de España. Cuando el dictador murió, España tenía el porcentaje más elevado de Europa de personas con escasa educación (84%).

La Casa Real es un círculo profundamente conservador, como lo atestiguan declaraciones de sus miembros, que incluyen desde las recientes declaraciones de la reina (definiendo a una de las dictaduras más represivas que han existido en Europa como una dictadura blanda), a las del jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campos, quien subrayó su coincidencia con Pío Moa en una entrevista a El Periódico (08-07-03) en su justificación del Golpe militar de 1936 y la dictadura que estableció. El mundo social del monarca, que es el jefe de los Ejércitos, es predominantemente el mundo empresarial y financiero. Es un error derivar de los abruptos anti-monarca del ultraderechista Losantos, concluir que las derechas han dejado de ser monárquicas. El eje central de las derechas lo constituye el Ejército, la Iglesia, la patronal y la banca, que apoyaron y continuarán apoyando a la monarquía porque les ofrece un orden constitucional que les favorece. Prueba de ello es la continua promoción de la monarquía y del rey en los medios de información que controlan o influencian, que son muchos.
Es el temor a los herederos de la dictadura, incluyendo a la monarquía, el que ha frenado la corrección de la Historia de nuestro país, incluyendo lo que fue la república, la dictadura y la transición, presentándose esta como resultado de la vocación democrática del monarca, ignorando el papel determinante que tuvieron las movilizaciones obreras que forzaron la apertura democrática que no existía en los proyectos originales aprobados por los Gobiernos monárquicos de aquel periodo. De ahí que haya definido esta tergiversada versión de la transición de la dictadura a la democracia como falsa, es decir, que no corresponde a la realidad.

No dije, sin embargo, –como se me acusa– que la transición era falsa, pues la democracia significó un importante cambio real y no falso. Lo que sí dije, y me reafirmo en ello, es que la transición fue inmodélica, pues la democracia, resultado de aquel proceso, dista mucho de ser ejemplar. Tampoco dije, como se me acusó, que el Estado español está controlado por las derechas. Dije que estas tienen mucha más influencia sobre tal Estado que las izquierdas, lo cual explica la continuación de la democracia incompleta, causa del bienestar insuficiente de nuestro pueblo. Indicar que la monarquía (junto con la Iglesia, el Ejército, la patronal y la banca) no tiene nada que ver con ello me parece que es desconocer la realidad que nos rodea.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.




---------------------------------

El artículo al que alude es el siguiente:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1143/la-continua-promocion-del-rey/

La continua promoción del rey

12 Mar 2009

VICENÇ NAVARRO


Durante mi largo exilio viví en tres países;
dos eran monarquías (Suecia y Gran Bretaña) y uno era una República (EEUU). En Suecia pude leer artículos críticos del monarca y de la Monarquía sin que ello fuera motivo de escándalo o reprobación en una cultura profundamente democrática. En Gran Bretaña, la reina era sujeto de fuertes críticas a las que ella y su familia eran vulnerables por sus abundantes limitaciones personales. Y en EEUU pude ver de una manera muy directa (cuando estuve trabajando en la Casa Blanca, ayudando a Hillary Clinton en su intento fallido de reforma sanitaria) cómo el presidente Bill Clinton era criticado e insultado en todos los medios de información, que le pusieron verde (y con razón) por su comportamiento con la becaria Monica Lewinsky. El escándalo mayúsculo fue el comportamiento del presidente, no la crítica generalizada y los insultos que aparecieron en los medios.

Cuando volví del exilio a España, sin embargo, apenas había artículos críticos del monarca en los medios de información, y ello a pesar de sus muchas vulnerabilidades, tanto en su origen (basado en el régimen dictatorial anterior) como en sus comportamientos. Aunque algunos amigos y asesores económicos del monarca han terminado en los tribunales de Justicia, no se publicaron artículos en los mayores medios de información analizando las conexiones de la Casa Real con tales señores. Este desinterés por averiguar las conexiones del rey con los que habían sido sus amigos apareció también con su amigo Alfonso Armada, máximo dirigente del fallido golpe militar del 23-F. En realidad, no sólo ha habido una ausencia de crítica y escrutinio, sino que ha habido una promoción muy intensa del monarca y de la Monarquía. La última es el programa de TVE-1, El día más triste del rey, que ha sido evaluado por los mayores medios de información y persuasión como “un gran documental”, “veraz en su exposición”, “que describe las enormes virtudes del rey y de su familia”, “mostrando su talante democrático” que, por segunda vez en su vida, nos trajo la democracia a nuestro país.
Y así continuamos. El último ejemplo es el artículo del conde de Sert “El rey que España necesita”, publicado en La Vanguardia (09-03-09), diario que, a pesar de promocionarse como defensor de la diversidad democrática, nunca ha publicado un artículo crítico con la Monarquía en España. En tales artículos, la historia de nuestro país continúa siendo tergiversada a fin de promocionar a la Monarquía, ignorando la historia real del país. De ahí que la juventud desconozca que no fue el rey, sino las enormes movilizaciones populares, y muy en especial de la clase trabajadora, las que forzaron los cambios democráticos en España.

Es conocido fuera, pero no dentro de España, que las movilizaciones obreras fueron determinantes en el establecimiento de la democracia. En 1976, año decisivo de la transición, hubo 1.438 días de huelga por cada 1.000 trabajadores (el promedio de la Comunidad Europea eran 390 días). Y un tanto igual ocurrió en los sucesivos años. Tales movilizaciones pusieron a la defensiva a la nomenclatura franquista liderada por el rey, el cual se apercibió de que no podía mantenerse en el trono sin realizar cambios en el sistema político. Las primeras propuestas de democratizar aquella dictadura, sin embargo, fueron escasamente democráticas. Detrás de cada uno de los cambios de aquellas propuestas hubo enormes movilizaciones populares. No es, pues, cierto el mensaje dominante que han transmitido los medios de información y persuasión de que el monarca era un demócrata que fue desarrollando su proyecto democrático. Mantenerse en el trono exigía su adaptación a las presiones populares que, junto con presiones internacionales, fueron los motores del cambio.

La negación de este hecho ha debilitado enormemente la cultura democrática del país, reproduciendo esta visión mesiánica de cómo se realizó aquel cambio histórico. Las derechas (con complicidad de algunas izquierdas) siempre ven la historia como resultado de las decisiones de grandes hombres (y de ocasionalmente alguna mujer) que configuran el destino de los pueblos. Esta falsedad ha empobrecido enormemente la cultura democrática del país, al presentar a la población española como un agente pasivo en el desarrollo de su propia historia. Y tal visión de lo ocurrido ha reforzado el enorme dominio que las derechas (la Monarquía, el Ejército, la Iglesia, la banca, la Patronal y los medios conservadores) tiene en España, dominio que es responsable del gran retraso político, económico y social del país. Un indicador de ello es que España continúa hoy, 32 años de democracia, a la cola del gasto público social por habitante en la UE-15

Y este bloque de poder se reproduce a base de un sistema político en el que la Monarquía juega un papel central. En realidad, la enorme movilización del establishment económico, político y mediático del país para ensalzar la Monarquía, se basa en esta realización. Saben que la aparición de voces críticas haría resquebrajar aquel enorme entramaje, perdiendo rápidamente su aparente solidez. Si el sistema monárquico fuera tan sólido como indican, permitirían voces críticas en los medios, tal como ocurre en Suecia y Gran Bretaña. No así en España. Si la historia real de los hechos del 23-F hubiera sido tal como muestra el documental de TVE-1, ¿por qué entonces las Cortes españolas no permitieron que se estableciera una comisión parlamentaria para analizar responsabilidades de aquellos hechos tal como hubiera ocurrido en cualquier sistema democrático? Si el rey se comportó tal como indica el documental, tal comisión hubiera supuesto un enorme aval democrático a la Monarquía. El que tal comisión no se estableciera parecería indicar que la estructura de poder consideraba aconsejable ocultar algo que todavía se desconoce.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra

... veo no sin amargura que sus argumentos están exhaustos y que son sustituidos por lemas, consignas y artículos periodísticos.
Soy especialista en historia y estoy acostumbrado a mirar con severa frialdad todos esos ensayos de jornalismo ideológico, pero no es esa crítica en la que -modestamente- quisiera ahondar...
Quisiera más bien recordar qué fueron en realidad las repúblicas para España, y no sus teorías o sus eslóganes. Porque el respeto que siento por la prosa y la brillantez intelectual de un Pi y Margall, un Castelar o un Azaña no debe significar que los españoles olviden lo que significaron verdad esas experiencias al margen de la monarquía secular: derramamiento de sangre, desprecio por la democracia, aniquilamiento del adversario y dictadura a medio o largo plazo... da igual que fuera su guión un Serrano o un Franco... Sobre todo este último y su régimen fue una consecuencia de la IIª república, lo mismo que Robespierre fue una consecuencia de la destrucción de la monarquía borbónica y Stalin un efecto de la aniquilación del Imperio Ruso.
Y solamente la constatación de las realidades más allá de los artículos periodísticos partidistas podrán conseguir en el ciudadano español un nivel de madurez que le aleje de esa enfermedad infantil que es el republicanismo.
Y lo dice un Monárquico de Razón.

A veces hay que leer cada cosa... ¿He entendido mal o alguien está diciendo aqui que, si llegase una republica a España votada por el pueblo español en unos comicios legales, se levantaría contra ella para ponerse a favor de una monarquía que hubiese perdido unas elecciones? Muy demócrata, si señor. Yo soy republicana, y me gustaría que mi pais fuese una república. Tengo todo el derecho a ello como usted a ser monarquico. Yo no me levanto contra el rey, ni quemo fotos ni nada similar porque es el Jefe del Estado légitimo, pero tengo todo el derecho a criticar su proceder si no me gusta y por supuesto a no estar de acuerdo con una institución, anacrónica y obsoleta que ni siquera tiene la coherencia de seguir siéndolo.

Marques de Montrose escribió:..esa enfermedad infantil que es el republicanismo.

Voy a ver si pongo un par de guarderías que me voy a forrar.

Infantiles son Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos, etc, etc, etc.. vaya, vaya...

Mucho profesorado y todo lo que se quiera, pero cierta incapacidad para situarnos en los momentos históricos, circunstancias y contextos actuales europeos... ¿España tiene que ser monárquica o se hunde, ya que el nivel de subnormalismo de la población española no permite vivir fuera de una monarquía sin que sobrevenga el caos? ¿Y de no ser monárquico se es fascista, estalinista o caníbal? ¿Qué más? Me parece que no vale la pena seguir en esta discusión con nuestro estimado marqués de Montrose.

Planta, resuelto el problema del paro: guarderías.

... serénense estimados foreros...
Que más vale que en España las diferencias ideológicas se debatan en una palestra literaria que no en derramamientos de sangre, tales como los de 1873 y 1936 sin ir más lejos...
Gracias por sus argumentos tan cariñosos y reciban un saludo.
PD: espero que por lo menos estén de acuerdo con mi opinión sobre Franco... A la sta. Thrib no le han dicho ni "
mu"
a propósito de algunos de los elogios a Franco que -tal vez- pudieran molestarles. Y no digo sin demérito de los interesantes comentarios dinásticos que haya podido emitir la estimada forera.

Bueno, resulta que quienes prefieren, o mejor dicho, preferimos, la república somos infatiles. Lo que mas me molesta del fanatismo, es no querer ver mas allá de sus narices y creerse en posesión de
la verdad absoluta y tratarnos al resto como pobres tontos.

Montrose, no me venga ahora con que el pueblo eligió al Rey.
Tras la muerte de Franco, el pueblo estaba asustado, no sabía que iba a pasar, tenían miedo de otra guerra civi y hubiese admitido cualquier cosa que le pusiesen delante. Así que ese argumento no me vale.
También dice que D. Juan quería que su hijo fuese el Rey. Si eso es así, no entiendo el porqué D. Juan le retiró la palabra a su hijo durante tanto tiempo.

Y sobre lo que comenta la Srta. Thrib, le diré que no le he dicho nada sobre sus comentariso sobre Franco, por que parto de la base de que muchas veces Thrib hace una traducción que no se corresponde con lo que realmente quiere decir.
Ella es francesa, se expresa excelentemente bien en un foro de monarquía e historia, pero la conozco lo suficiente, para saber leer entre líneas lo que quiere decir. Ella no está a favor de Franco.

Mire, yo nunca he estado a favor de la monarquía, pero desde que los futuros Reyes, serán (si Dios no lo remedia), Felipe y Letizia, aún estoy mas convencida de mi republicanismo.
¿Tiene Ud. argumentos también para defender a los futuros monarcas? Por que aún no se ha pronunciado Ud. a este respecto.

Ya sabemos: si no se es monárquico, se es un demonio sin corazón. ¡Qué tolerancia a las ideas ajenas!

Pimpinela escribió:Y yo respondo alto y claro:
¡Viva la República! ¡Fuera el Borbón!

¡Yo también admiro a Francia!

Era precisamente el uso de derecho privado de la Pragmática el que permitía a Isabel II negar cualquier consentimiento y eliminar de la sucesión al trono español cualquier descendiente de don Enrique...

Aquí es donde no va más.
La primera parte es cierta, la secunda ("
y eliminar..."
) no. En particular, la sucesión al trono no es una cuestión de derecho privado sino de derecho público, en España como en Francia y en todas las monarquías diría "
adelantadas"
. No hubiera podido eliminar a Don Henrique de la orden sucesoral, por culpable que sea su actitud, sin el voto de las Cortes. Voto que, apuesto, no hubo muchas dificultades a obtener...
Para su memoria, diré que el duque de Sevilla murió haciendo un gran servicio a la monarquía, ya que fue matado por el duque de Montpensier, parando la carrera política de éste, que ameazaba la monarquía sin tener la excusa de la sinceridad.

Mi querida doña Juana, que no nos doblegue la pasión que estamos en situaciones muy distintas a las que usted menciona y aquí nadie hablar de guillotinar a nadie. Sencillamente no seguir pagando gente que solo está de adorno y mal adornan. Su tiempo ya pasó y el que les quedaba, ellos mismos han ido cavando su propia fosa. Estamos en el siglo XXI.

Nada, a seguir viviendo en el chalecito de las afueras con su inmensa fortuna acumulada en el trono, pero que se las apañen ellos con sus medios.