Letizia, Princesa de Asturias (III) (FORO CLAUSURADO)

Por supuesto que Sar no aclarará nada de nada. Como si no conociéramos su soberbia.

Además, como ya os dije y Juan recordó ayer, todo queda resumido en dos oraciones:

1- Los progres dirán que ella es una mujer moderna dueña de su cuerpo.

2- Los monárquicos que la Princesa se confesó y arrepintió.

¿Y quien lo duda? ¿Acaso no la vimos en el Vaticano con aquel recogimiento y fervor que parecía la viva estampa de María Magdalena? Sólo que antes de ésta convertirse…

Felipe y la Leta sabían que entre cielo y tierra no hay nada oculto. Un aborto, o cualquier prodecimiento quirúrgico, requiere de un médico, anestesista, dos enfermeras y personal administrativo ¿o no?...

Aquí no pasará nada. Nada.

Bueno! Entonces, monarquía moderna, honesta y trabajadora acorde a los tiempos.
Les reconozco que esto me tiene descorazonado! Voy a cerrar letizieros anónimos por un tiempo .Demasiado escandalete para mi gusto.
Si aparece algún nuevo adicto a la princesa, se le prescriben tres días de lectura de Hola (décadas del 70 al 90), y llevar en el bolsillo de la camisa una estampita de Josefina Carlota de Luxemburgo o de Paola de los belgas modelo años '60.

Saludos!

Helena escribió:Por supuesto que Sar no aclarará nada de nada. Como si no conociéramos su soberbia.
(...)

Si alguien espera que se reconozca una "
intervención quirúrgica"
, aunque sea alegando problemas físicos, es mejor que espere sentado.
¿Acaso los drásticos y evidentes cambios estéticos de Letizia no son adjudicados a "
modernos tratamientos de belleza"
, dieta sana y actividad física?

Hola Filippos!! Primero decirte, que me encanta tu sentido del humor cuando escribes, fino y relajado lo veo muy ingles¡¡ aunque no participe me doy de cuando en cuando mis vueltas al foro, lo del mensajero, bueno te dire ;
tienes razon , no encuentro adecuada ni la encontre tampoco inteligente ni agradable ni con clase hace anos, ahora supongo que se habra pulido ¡ O tal vez no , hasta ahora lo unico que resalta es todo un rosario de cirujias esteticas! Y con pena me doy cuenta que con este libro , es como cuando te muestran la luna y solo miras el dedo, el primo no juega ningun papel relevante, solo es un peon de algo mas grande, eso es mas que evidente, que algo habia que ganar con todo esto? Ni duda cabe ¡¡ sin embargo , y es algo que no logro e ntender del todo el linchamiento es contra el¡ por traidor y amoral]] a mi parece mas perverso un aborto , pero entiendo que el matiz que este toma en Letizia no involucra cuestiones morales, ella o la que fuera tenia que llenar los requerimientos del puesto, y la metieron de "
cachirul"
al partido, hasta fraude se podria considerar¡¡¡¡ ja ja en fin la esposa del Heredero tenia que ser "
politicamente correcta"
en el sentido mas estricto. A eso me refiero. Saludos y un placer saludarte siempre me das momentos agradables cuando te leo¡

Helena escribió:Por supuesto que Sar no aclarará nada de nada. Como si no conociéramos su soberbia.

Además, como ya os dije y Juan recordó ayer, todo queda resumido en dos oraciones:

1- Los progres dirán que ella es una mujer moderna dueña de su cuerpo.

2- Los monárquicos que la Princesa se confesó y arrepintió.

¿Y quien lo duda? ¿Acaso no la vimos en el Vaticano con aquel recogimiento y fervor que parecía la viva estampa de María Magdalena? Sólo que antes de ésta convertirse…

Felipe y la Leta sabían que entre cielo y tierra no hay nada oculto. Un aborto, o cualquier prodecimiento quirúrgico, requiere de un médico, anestesista, dos enfermeras y personal administrativo ¿o no?...

Aquí no pasará nada. Nada.

Alucino...aquí no pasa nada

Ah! Quiero ofrecerles una disculpa por los errores, pero aun soy torpe con el teclado del tablet, y no logro poner algunos signos importantes¡ Un saludo.

alexandra escribió:Mucha tinta mas correra sobre el tema , unos tratan de minimizar e incluso la colocan como una victima de alguna conspiracion contra la monarquia, lo que me sorprende enormemente es que quieren matar al mensajero de tan nefastas noticias !!!! He leido de todo le tachan de mal escritor los que menos ( cuestion que no esta en duda) pasando por traidor, mentiroso, marrano, ignorante , vendido, comecuandohay yun extenso repertorio de lindezas similares, pero apartando la pajita yo encuentro verdades que todos sabiamos o suponiamos , Rocasolano pjnta un retrato de Letizia que ya se conocia por otros hechos, ejemplo, la mania de controlar incluso enfiestas infantiles los dispositivos electronicos de los padres que asistian a ellas, llamese camaras, celulares videos ,la prepotencia del nuevo rico, las respuestas poco afortunadas de sus "
infelices vacaciones"
en fin si hace eso con ciudadanos en pleno derecho de tomar asus hijos las fotos que les venga en gana, como no creer que les dijera a toda "
la familia burron"
hasta como comer¡¡¡ me parece que es absolutamente creible, y ademas logico suponer que asi era!, como encajar ala familia en un mundo tan ajeno a ellos!,

Mas alla de lo anecdotico hay un perfil bien delineado de la personalidad de Letizia, no olvidar que tienen un lazo consanguineo muy cercano.

Alexandra, concuerdo contigo. Aunque esté mal escrito, no lo he leído, pero me lo imagino, presiento que con mejor o peor estilo define a rasgos generales el perfil de esta mujer.

Me refiero al libro del primo por supuesto!!!

Ja, ja, ja , que bueno que me aclaras, mira que intimida un poco escribir aqui, rodeado de foristas con excelente redaccion y claridad para transmitir ideas por la escritura.

andromeda escribió:Filippos, no creo que Letizia aclare nada sobre el aborto.
Es algo que ya se sabía, simplemente ahora ha quedado plasmado en un libro.

Ya se sabía cuando se casó que tenía un pasado......... cuál es la sorpresa ahora??

Totalmente de acuerdo...

¿Sorpresa? Ninguna. A mi de Letizia no me sorprende nada. Lo sé desde el primer día.

Lo peor es la mentira del heredero del trono y su egoísmo irresponsable.

Que era egoísta lo dejó bien claro cuando se comprometió con Letizia.

Se enamoró de un busto parlante y con él se casó. El caprichito del nene.

Así nos va con ella.

Helena escribió:Lo peor es la mentira del heredero del trono y su egoísmo irresponsable.

:thumbsupsmileyanim: :thumbsupsmileyanim: :thumbsupsmileyanim:

La princesa Letizia, chantajeada en una novela

Daniel Jabonero - 11/04/2013

Sacar a la luz los secretos de la princesa de Asturias se ha convertido en el pasatiempo de muchos y en uno de los quebraderos de cabeza de la Casa Real. La próxima semana, doña Letizia se convertirá en personaje de ficción en las librerías. No será la primera vez. Pero en esta ocasión, su historia tendrá un claro parecido con la realidad. El periodista David Barbero publica la novela El secreto de Letizia O., en la que la Princesa tiene que mantener escondido un oscuro secreto que alguien pretende revelar: la verdadera razón de su matrimonio con el príncipe Felipe. Es curioso que la novela vea la luz una semana después de que el propio primo de doña Letizia, David Rocasolano, haya lavado en las librerías todos los trapos sucios de la familia.

“La Princesa tenía intenciones secretas para casarse con el Príncipe y entrar en la Familia Real”. Esa es la sinopsis rápida de la trama en palabras de su autor. Él marca distancias. “David Rocasolano y yo utilizamos la palabra “secreto” con matices diferentes. Vamos por caminos muy desiguales”, dice Barbero en conversación con Vanitatis. En la narración, Casa Real intentará esconder el secreto de la princesa de Asturias, chantajeada en el verano de 2007 por alguien que lo conoce. A escena entrarán personajes como José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno en aquel momento, o Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces ministro del Interior. Los medios de comunicación estarán representados por Pedro J. Ramírez, Juan Luis Cebrián o la familia Godó.

“Lo que he querido es tratar los temas de la actualidad a través de la ficción. He utilizado acontecimientos y personajes de la vida real. Me pareció que un buen planteamiento era hablar de los problemas de la sociedad española a través de la Familia Real”, declara el autor de la novela. “No sólo hablo de los problemas de la Familia Real. También de los problemas del Gobierno y de los medios de comunicación. Todos los acontecimientos de ese año y ese verano los estudié profundamente. Hay muchos hechos reales, pero yo luego añado ficción”, comenta. “Documentarse sobre la Familia Real o el Gobierno es complicado porque hay tantos matices que es imposible investigarlo todo”.

Problemas para publicar el libro

“Las editoriales han tenido miedo”, declara David Barbero a Vanitatis. “He tenido bastantes problemas a la hora de publicar el libro, porque ninguna casa quería publicar el contenido, tenían miedo de ser presionados. Por mi parte no ha habido ningún miedo. Yo he escrito una novela de ficción. No pertenezco a ese grupo de personas que han querido escribir un ensayo y llevar a cabo un ajuste de cuentas real. He escrito con total libertad. Los problemas han venido después con las editoriales”.

Independientemente de que el texto de Barbero sea ficticio, lo cierto es que, para bien o para mal, el tipo tiene el don de la oportunidad.


www.vanitatis.com

David Barbero es un periodista y novelista bastante conocido.

Posiblemente existe oportunidad, como Andrew Morton en Inglaterra;
desde luego también en Letizia hay tela para cortar en muchos ámbitos, porque al resto de las herederas plebeyas no les sacan tantos libritos.

Además, Felipe debió pensar como es España y tener en cuenta que cada país tiene su idiosincrasia, ni mejor ni peor, sino distinta y aquí somos muy de cotilleos y juzgar a los demás, con lo cual, repito, tenía que haber conocido y pensado más en el país sobre el cual iba a reinar. ¿O en su magnifica preparación como heredero no recibió cursos de antropología y sociología española, no veía la tele para informarse? Porque en su caso es necesario que lo conociera todo. Hay que pensar, pensar…

Quizás contaba con el silencio tácito de la prensa, pero él se encargó de romper ese pacto de su familia con los medios con su propio matrimonio, porque fue a partir de ahí cuando la veda se destapo completamente.

Viviana QM escribió:LaPrincesa tenía intenciones secretas para casarse con el Príncipe y entrar en la Familia Real”.

Me parece que no va muy descaminado.

Hola a todos.
He leído con mucho interés éste foro, sólo por una razón, como norma no se insulta a nadie y eso me gusta.
Si no os molesta me gustaría aportar mi opinión sobre todo este sinsentido de Letizia.
En primer lugar querría comentar que a la reina y al rey se les insultaba y ninguneaba antes de morir Franco de una forma exagerada. Uno era tonto, la otra desagradable;
uno un pisaverde, la otra odiaba todo lo español... un largo rosario de lindezas.

Sobre Letizia. Creo que su vida personal es eso, personal.Todo el mundo tiene derecho a su intimidad y a que sea respetada, dejando a un lado la moralidad de sus actuaciones, Letizia ya hizo su trabajo que consiste en parir la próxima generación, no tiene ninguna otra misión en el organigrama de la Casa Real. Por tanto, todo lo que haga además de ésto son "
horas extras"
. Yo creo el trabajo de representación lo hace muy correctamente, profesionalmente e informada de cada situación concreta.

No acabo de ver dónde está el problema es que sea plebeya, Sonia de Noruega, Silvia de Suecia, Camila de Inglaterra, Katherine de Inglaterra y el difunto marido de Beatriz de Holanda también lo eran. Todos recordamos a los reales Fernando VII, Isabel II, Carlos IV, Carlos II;
Eduardo VI, los Jorge II y III de Inglaterra;
Cristian VII de Dinamarca, Luis II y Otón de Baviera... y tantos otros, ejemplo de desequilibrio en el más estricto sentido de la palabra.
Y, toda esta parrafada es para hacer mías unas palabras que en su momento dijo la reina Sofía: "
Lo que no es estrictamente público, es estrictamente privado"
. Por eso ni me siento engañada ni considero que me tengan que dar explicaciones.
Sobre David Rocasolano, no merece el esfuerzo de que escriba ni una sóla palabra.

Andrade escribió:Hola a todos.
He leído con mucho interés éste foro, sólo por una razón, como norma no se insulta a nadie y eso me gusta.

Hola Andrade, eso es una de las cosas que cuidamos mucho aquí. El respeto a todos y de todos, ante todo.

Andrade escribió:Si no os molesta me gustaría aportar mi opinión sobre todo este sinsentido de Letizia.
En primer lugar querría comentar que a la reina y al rey se les insultaba y ninguneaba antes de morir Franco de una forma exagerada. Uno era tonto, la otra desagradable;
uno un pisaverde, la otra odiaba todo lo español... un largo rosario de lindezas.

Debes saber que antes de la muerte de Franco, el panorama no estaba del todo claro, en cuanto a lo que pasaría políticamente hablando: Todavía no estaba confirmadísimo que el Príncipe de España sea el "
heredero"
de Franco. Había otros candidatos (como el Duque de Cadiz, por ejemplo). También hay que tener en cuenta, que en España sucedió un fenómeno particular: es una monarquía instaurada, es decir, establecida de nuevo.

Aquí acoto que el tema de Franco y el Franquismo, no se lo comenta mucho, por las variadas diferencias que tiene. Además, a pesar de formar parte de la historia reciente española, poco o nada tiene que ver con el tema de este Foro: monarquías.

Andrade escribió:Sobre Letizia. Creo que su vida personal es eso, personal.Todo el mundo tiene derecho a su intimidad y a que sea respetada, dejando a un lado la moralidad de sus actuaciones, Letizia ya hizo su trabajo que consiste en parir la próxima generación, no tiene ninguna otra misión en el organigrama de la Casa Real. Por tanto, todo lo que haga además de ésto son "
horas extras"
. Yo creo el trabajo de representación lo hace muy correctamente, profesionalmente e informada de cada situación concreta.

Tengamos en cuenta que en el caso de Letizia, a más de ser una persona, es un personaje público. Por tanto, eso de tener "
vida privada"
, no cabe. Si se quiere mantener una vida privada, como el resto de las personas, entonces no se debe asumir papeles públicos ni representar a instituciones. Es simple, no hay mucho que añadir a eso.

Lo de la moralidad o ética de sus actuaciones, también dependen de su situación pública. Es casi imposible mantener secretos con toda la avalancha de información que se tiene, todos los días.

Lo del trabajo (?), representación y demás, no quiero decir nada, porque simplemente ya se ha dicho mucho en estos foros. Si deseas, puedes ir en busca de esas informaciones, tiempo atrás. Es más, estoy segura que con el pasar de los días, encontrarás muchos puntos de vista, sobre esto.

Andrade escribió:No acabo de ver dónde está el problema es que sea plebeya, Sonia de Noruega, Silvia de Suecia, Camila de Inglaterra, Katherine de Inglaterra y el difunto marido de Beatriz de Holanda también lo eran. Todos recordamos a los reales Fernando VII, Isabel II, Carlos IV, Carlos II;
Eduardo VI, los Jorge II y III de Inglaterra;
Cristian VII de Dinamarca, Luis II y Otón de Baviera... y tantos otros, ejemplo de desequilibrio en el más estricto sentido de la palabra.

Lamentablemente, esa es la idea que se nos ha vendido durante años: no hay problema que la realeza se mezcle con el pueblo, es moderna. Pero así es como nos va: de escándalo en escándalo. De dicho en dicho. Esa es la tónica actual.

Se ha perdido el verdadero significado de lo que es una monarquía. Una institución que se rige bajo otros parámetros de los comunes, que tiene sentido y peso histórico, un deber y una obligación diferente. Si la monarquía quiere acercarse al pueblo, entonces que deje de ser monarquía y sea uno más. Eso de derechos sin obligaciones, no va.

Andrade escribió:Y, toda esta parrafada es para hacer mías unas palabras que en su momento dijo la reina Sofía: "
Lo que no es estrictamente público, es estrictamente privado"
. Por eso ni me siento engañada ni considero que me tengan que dar explicaciones.

Es lo que ya expliqué líneas arriba. Si no quieren ser el blanco de la opinión pública, entonces no se exponga. Eso quiere decir, no sea un personaje público. No hay más vueltas que dar.

Andrade escribió:Sobre David Rocasolano, no merece el esfuerzo de que escriba ni una sóla palabra.

Cierto, muy cierto. La vida y el tiempo se encargan solos de poner a las cosas y a las personas, en el lugar que merecen.

Andrade, seas muy bienvenida y por supuesto que en este foro, como ya te ha comentado Rosy, tenemos por norma que todos demos nuestra opinión, en un sentido u otro, pero siempre desde el respeto y la cordialidad.

Filippos estará contento de volver a tener compañía en el arduo camino de letiziero anónimo ;
)

Creo que comparar la situación de doña Sofía con Letizia no procede. Eran tiempos y contextos históricos muy distintos.

En aquellos años nadie en España apostaba por una monarquía, solamente Franco y un pequeño grupo de monárquicos de toda la vida. Al Rey le llamaban “Juanito el breve” y la Reina no atraía muchas simpatías, es cierto, pero nunca oí decir “que odiaba todo lo español”. ¿Prefería su herencia alemana o danesa? Pudiera ser, pues su Grecia natal no era ya precisamente la refinada Grecia clásica...

¿Una reina tiene como cometido solamente parir? ¿No entran para nada sus tareas de representación? No creo que se vea así, y menos en estos tiempos de imagen y perfeccionismo, aunque para mi una reina es algo más: representación histórica. Creo que ya Rosy te ha hablado de ello.

Las otras plebeyas han encajado mejor en sus papeles. Prueba de ello es el largo recorrido internacional que, a solas, tienen ya hace tiempo. A Letizia le falta carisma, creo que es evidente. De todas maneras, si nos has leído, particularmente yo estoy en contra de tanta plebeyez monárquica, me parece que es vaciar una institución de todo su contenido y con ello, tarde o temprano, llevarla al museo de la historia.

Rosy, Juan Carlos fue proclamado sucesor a título de rey, seis años antes de la muerte de Franco.

Helena escribió:Rosy, Juan Carlos fue proclamado sucesor a título de rey, seis años antes de la muerte de Franco.

Disculpas por el lapsus brutus. Hay detalles que a veces, se me pasan. Salvo este detalle, el resto de mis palabras siguen encajando.

Gracias Helena.

Revista Hola:

Los Príncipes de Asturias confirman su asistencia a la Coronación de Holanda.

http://realeza.hola.com/holanda/201304122350/coronacion-confirmacion-principes-asturias/

Gracias Rosy y Helena por vuestros comentarios. Efectivamente Juan Carlos fue proclamado sucesor a título de rey en Julio de 1969, bajo un "
referendum"
que mucha gente recibió ya cubierto. De hecho en ese momento se llamó restauración de la monarquía, no instauración, lo que creaba más conflicto aún con la situación de D. Juan.

Es cierto también que su posición no estaba nada clara, especialmente después de la boda de la nieta de Franco con Alfonso de Borbón y el trabajo soterrado de Carmen Polo y el Marqués de Villaverde sobre la voluntad de una persona ya anciana con un parkinson muy avanzado. Para ser entronizado, Juan Carlos tuvo que jurar las Leyes del Movimiento Nacional e ir deshaciendo la madeja hacia una monarquía constitucional.

Con respecto al papel de la princesa de Asturias, consorte, no está definido, su misión es proporcionar un heredero, indigno, pero así es. Distinto es lo que ocurrirá con Leonor. Es obvio que en pleno siglo XXI parece un anacronismo el papel que a Letizia le corresponde en ésta historia. Para mí también es obvio que el ámbito privado es eso, privado y mientras sus actos privados no tengan repercusión en la vida del país no tendrían que ser ni mencionados. Sigo creyendo que su representación es correcta.

Con respecto a la reina Sofía era vilipendiada por los mentideros de los 60, por su acento germánico, por lo que se consideraba intromisiones (visitas a poblaciones que habían sufrido catástrofes o a víctimas de graves accidentes...) en la representación que debería hacer la primera dama, Carmen Polo. Era criticada incluso a causa de su madre. Todo esto lo leía yo en la prensa de esos años, que mi padre compraba diariamente.

Por lo demás la Historia está llena de escándalos de las familias reales que rigieron los destinos de Europa durante siglos, grandes escándalos y pequeños escándalos. A mi me alegra que se "
plebeyicen"
las monarquías, los escándalos serán los mismos pero nos evitamos los problemas derivados de la endogamia.

Hasta otra.

Hola Andrade! Un gusto recibir, como bien ha dicho Helena, a una simpatizante de la princesa.

A mí también me parecen baladíes algunas críticas a la princesa, especialmente en cuanto a los actos de representación. Y también en cuanto a los rumores: que si se lleva bien con las infantas, que si es mandona...

En lo que no coincidimos es en la plebeyización de las monarquías. Acepto los hechos consumados, y en definitiva los genes que importan en este caso son los de don Felipe. Pero hubiera preferido otra cosa a priori, y lamentablemente el entorno familiar me ha dado razón...

Saludos.

Andrade escribió:Con respecto al papel de la princesa de Asturias, consorte, no está definido, su misión es proporcionar un heredero, indigno, pero así es. Distinto es lo que ocurrirá con Leonor. Es obvio que en pleno siglo XXI parece un anacronismo el papel que a Letizia le corresponde en ésta historia. Para mí también es obvio que el ámbito privado es eso, privado y mientras sus actos privados no tengan repercusión en la vida del país no tendrían que ser ni mencionados. Sigo creyendo que su representación es correcta.

Lo anterior a este párrafo es correcto, por lo que no opino mucho, no me arriezgo a tener otro lapsus brutus ;
)

El papel de los Príncipes de Asturias (consortes o por derecho propio), está definido: son los herederos de la Corona. Es decir, que como tales, deben enmarcar sus representaciones, actos, y demás asociados a ellos. Como herederos son de quiénes menos se debería "
hablar mal"
, por el simple hecho de ser los sucesores de la historia de sus antepasados.

No creo que el que se "
cotillee"
sobre la "
vida privada"
de Letizia, no tenga repercusión en la vida del país. Algo debe existir, para que aquello ocurra. Si bien es cierto, no todos los intereses ocultos son valederos (muchos son más negros que el carbón), intereses hay, simplemente porque la monarquía como tal, es parte de la vida del país, en este caso, España. El querer separar lo uno de lo otro, es lo que causa problemas: o se es o no se es. No hay más. Cabe recalcar que "
actos privados"
, estrictamente, no tienen. Una lluvia de periodistas y reporteros los siguen por todos lados. Incluso su agenda es publicada en la página web. De ahí nace eso de "
vacaciones privadas"
, cosa que yo, personalmente, no comprendo :?

Porque no vamos a risar el rizo: Lo que ocurra de las puertas de la Zarzuela para adentro, es para ellos, el resto, obviamente no. Y aún así, hay cosas que suceden allá, que trascienden de las puertas para afuera. Y con ello se acaba de una vez, lo privado.

Andrade escribió:Con respecto a la reina Sofía era vilipendiada por los mentideros de los 60, por su acento germánico, por lo que se consideraba intromisiones (visitas a poblaciones que habían sufrido catástrofes o a víctimas de graves accidentes...) en la representación que debería hacer la primera dama, Carmen Polo. Era criticada incluso a causa de su madre. Todo esto lo leía yo en la prensa de esos años, que mi padre compraba diariamente.

Este tipo de situaciones la han pasado todas las Princesas (a ese tiempo, Doña Sofía era Princesa de España). Y seguirá pasando: no hay un consenso en el papel que representan, porque unos son monarquicos, y otros no lo son. Entre los dos polos, hay mucha tela que cortar. Pero eso es a los tiempos de hoy. Antes, no era así. Basta recordar que muchas de las princesas, eran "
monedas de cambio"
: servían para forjar imperios, fortalecer alianzas y a cambio de no enfrentarse en guerras. Ni más ni menos.

Andrade escribió:Por lo demás la Historia está llena de escándalos de las familias reales que rigieron los destinos de Europa durante siglos, grandes escándalos y pequeños escándalos. A mi me alegra que se "
plebeyicen"
las monarquías, los escándalos serán los mismos pero nos evitamos los problemas derivados de la endogamia.

Realmente piensas (disculpas por el tú), que al sol de hoy todavía pensamos en endogamia? Acaso Felipe no tenía muchísimas opciones de matrimonio? Princesas de sangre hay muchas y hubo muchas en su tiempo, cuando estaba "
casadero"
. No creo que se le haya pasado por su cabeza casarse justamente con princesas de Dinamarca, Grecia u Orleans... como simples ejemplos de candidatas de su misma familia.

Personalmente se encaprichó con alguien e impuso su voluntad, punto. Supongo que su calidad de Heredero daba para eso... Es muy subjetivo para mi, no conozco de primera mano la realidad española. Pero no le hizo favor para nada a la monarquía española.

Esperemos encontrarnos en estos foros más a menudo, un placer.

Andrade, mucho gusto, soy un antiguo forista de acá y me alegra que aprecies el que acá se debaten en torno a ideas y no hacia o contra algún forista.

Soy chileno, por lo que no soy experto en constitución española, pero me parece que Leti, como consorte que es, puede ejercer la regencia en caso de (Dios no lo quiera) que Leonor sea menor de edad y llamada a la corona ¿Es así? ¿o no? porque hasta donde sé, eso está estipulado, no sé si en la constitución o en alguna ley.

Respecto del limite entre lo privado y lo público es una muy buena pregunta.

Se responde en parte cuando se sabe qué se quiere de los reyes y/o herederos.

Si sólo entendemos representación derivada en cortes de cintas, discursos inaugurales, visitas a lugares de tragedia, etc.. hay miles más que lo pueden hacer tanto o mejor que Letizia y para el caso mejor elegirlos, como en Alemania o Italia, donde apenas se sabe de la vida de los presidentes y menos a´n de sus cónyuges.

Si creemos que deben inspirar el orgullo de ser español como su historia o encarnar los valores característicos de esa nación, como también ciertos valores universales y permanentes ahí lo privado es más difícil de delimitar.

En ese último contexto, independiente de cómo se obtuvo la información ¿Te parece bien que el príncipe le haya ocultado a sus padres, que la nuera que se sentará en el trono después que ellos, haya cometido aborto? No todo lo legal es ético, por lo que no creo que respuestas del tipo "
constitucional"
vengan a cuento. (Salvo en lo referido a causales de aborto que al parecer en ésa época estaban limitadas a tres circunstancias, difícilmente aplicables a Letizia. Así y todo admitamos para quienes son contrarios al aborto violenta que haya recurrido a esa práctica independiente de lo que dice la ley).

Siempre encontré artificial el tema Clinton. Lo mismo me da si tuvo una relación impropia o propia con Lewinsky, siempre cuando no afectara al devenir de la nación estadounidense. Pero resulta que Letizia no será la señora de un presidente sino de un rey.

No creo necesario que una constitución defina lo que debe o no hacer una consorte, príncipes e infantes. La tradición basta a mi parecer.

Con respecto al papel de la princesa de Asturias, consorte, no está definido, su misión es proporcionar un heredero, indigno, pero así es. Distinto es lo que ocurrirá con Leonor. Es obvio que en pleno siglo XXI parece un anacronismo el papel que a Letizia le corresponde en ésta historia. Para mí también es obvio que el ámbito privado es eso, privado y mientras sus actos privados no tengan repercusión en la vida del país no tendrían que ser ni mencionados. Sigo creyendo que su representación es correcta.

Hola Andrade,
Yo no lo comprendo y además, me canso, de repetir lo mismo. Que no se trata de un "
papel de representación"
stricto sensu, que el papel de una reina o futura reina va más allá de la "
labor de representación"
. Que no hijos míos: que un rey no es un comercial, ni un burócrata, ni un ejecutivo, ni un Director General, ni un asesor. Que cuando mencionáis esa "
labor de representación"
pienso en un comercial de productos de peluquería, y a pesar de que tengo que admitir que la monarquía tiene esa "
representación"
, su labor, en realidad, va más allá. Que Doña Letizia hace bien su trabajo, si, no lo discuto, como muchos de los que pasamos por aquí, pero es que además ella tiene que sentirlo.

Si creemos que deben inspirar el orgullo de ser español como su historia o encarnar los valores característicos de esa nación, como también ciertos valores universales y permanentes ahí lo privado es más difícil de delimitar.

Juanb, totalmente de acuerdo.

En ese último contexto, independiente de cómo se obtuvo la información ¿Te parece bien que el príncipe le haya ocultado a sus padres, que la nuera que se sentará en el trono después que ellos, haya cometido aborto? No todo lo legal es ético, por lo que no creo que respuestas del tipo "
constitucional"
vengan a cuento. (Salvo en lo referido a causales de aborto que al parecer en ésa época estaban limitadas a tres circunstancias, difícilmente aplicables a Letizia. Así y todo admitamos para quienes son contrarios al aborto violenta que haya recurrido a esa práctica independiente de lo que dice la ley).

Juanb, más allá de estar o no de acuerdo en el aborto: ahí yo no voy a entrar, en lo que no estoy de acuerdo es en lo incoherente de esta situación.

Por lo demás la Historia está llena de escándalos de las familias reales que rigieron los destinos de Europa durante siglos, grandes escándalos y pequeños escándalos. A mi me alegra que se "
plebeyicen"
las monarquías, los escándalos serán los mismos pero nos evitamos los problemas derivados de la endogamia.

Andrade, para mí plebeyizar, en este caso, es sinónimo de vulgarizar, y a la vista - esta vista que preferimos desviar para evitar sentir vergüenza ajena- están los resultados de esa plebeyización.

¿ No es suficiente con la vulgarización de todos los días?, ¿no os basta con asomar la cabeza por la ventana para ver toda la cutrez que nos rodea? ¿todavía queréis más?

Laura, completamente de acuerdo con tu comentario.





Los príncipes de Asturias confirman su asistencia a la Coronación de Holanda



No se ha hecho pública aún la lista oficial de invitados a la Coronación de Holanda, pero promete ser una ocasión de júbilo y celebración que reunirá a la gran familia de la realeza. Los Príncipes de Asturias han sido de los primeros en darnos una alegría confirmando su asistencia el próximo 30 abril a la investidura de Guillermo Alejandro de Holanda, sucesor en el trono de la reina Beatriz, de 75 años, que ese mismo día formalizará su abdicación. Fuentes de la Casa Real española informaron hoy de que don Felipe y doña Letizia acudirán a la ceremonia, definida como toma de posesión, en la Nieuwe o Iglesia Nueva de Ámsterdam sin dar más detalles sobre el viaje de los Príncipes a Holanda y su presencia en los demás actos relacionados con la entronización, aunque es posible que ambos también acudan a la cena de gala previa en el Rijksmuseum. Otros Herederos que se han dado prisa en aceptar la invitación de los Orange y han anunciado que no faltarán en su ascenso real han sido Victoria y Daniel de Suecia.

Los Herederos de las Casas Reales de Europa volverán a arropar a sus homólogos holandeses junto a representantes gubernamentales y embajadores en una solemne ceremonia de investidura en la que el Príncipe de Orange jurará la Constitución en una sesión conjunta del Parlamento y del Senado, tras la cual la princesa Máxima se convertirá en Reina consorte. Previamente, en el Palacio Real de Ámsterdam tendrá lugar la abdicación oficial de la reina Beatriz con la firma por parte de su Heredero del acta que le convertirá en monarca.

Gracias Filippos por el apoyo recibido, muy bien escogido tu nombre. Gracias también a los demás por vuestros comentarios.

Desde mi punto de vista la monarquía como institución es algo que tendría que desaparecer y los puntos de vista sobre su función son diferentes dependiendo de la cultura del país correspondiente, recordemos que hasta 1945 los monarcas de Japón eran divinos. Atendiendo a este criterio sí son directores comerciales de una marca llamada "
Monarquía"
, ellos deben venderse como mejor puedan, dejarse ver en todos los actos posibles, mostrarse próximos y cercanos con el pueblo en actos oficiales y un largo etcétera.

De acuerdo con la Constitución española, no están definidas siquiera las funciones del Príncipe de Asturias y sí es verdad que Letizia sería regente si Felipe falleciese antes de la mayoría de edad de Leonor, pero en España los reyes reinan pero no gobiernan, en general pasa por el filtro del Ejecutivo prácticamente todo lo que hacen a nivel institucional. En resumen Letizia sería regente sobre el papel y poco más. Estoy segura de que en las capitulaciones matrimoniales que firmaron antes de la boda esta posibilidad y otras muchas relativas a la formación y crianza de los hijos están contempladas en su totalidad.

Rosy, puedes tutearme cuánto quieras.

No comparto en absoluto la necesidad de sangre real en el/la consorte de un miembro de una casa real. Y sí, si siempre se casan entre miembros de la realeza se produce la endogamia. De hecho Diana de Gales no era bien mirada por los puristas británicos porque no pertenecía a la alta nobleza. Son los mismos que consideran que todo lo que pasó después tuvo su origen en que ella no estaba preparada para asumir su rol.

Tengo la impresión de que el Príncipe se casó enamorado y eso es algo que me encanta. También tengo otra impresión.

Cuándo se supo que Felipe se casaba con una periodista, la reacción de los "
periodistas del corazón"
(perdonad el entrecomillado, pero no los considero, en general muy profesionales) se frotaban mentalmente las manos pensando que tenían una infiltrada en palacio. La decepción llegó cuando ella empezó a asumir su papel y se produjo el natural distanciamiento con la prensa, a partir de ahí todo fueron críticas por parte de un sector del amarillismo, sabiendo que pueden decir cualquier estupidez que se les ocurra porque la posición de los miembros de la monarquía les obliga a dar la callada por respuesta.

Nadie pide a estas alturas que se casen con alguien de sangre real, pero sí nacido en un entorno con ciertas formaciones. Diana era la hija del VIII conde de Spencer y nacida en un palacio. Los conflictos no partieron por no conocer los círculos en los que entraba, sino de sus problemas y desequilibrios personales.

Tampoco se puede decir ya que en las actuales casas reales exista la endogamia. Juan Carlos y Sofía, Isabel II y Felipe pertenecen a casas reales y no hubo endogamia alguna. Eso terminó hace varios siglos.

El tema con Felipe es que ha elegido a una persona en el otro extremo del ideario monárquico, ni siquiera se casó con alguien sin una ideología marcada en un sentido u otro. Letizia dejo de ser republicana en el momento justo en que “cazó” al futuro rey de España. Menuda conversión, así cualquiera.

¿Pero además si no tienen sangre regia (aclaro: asociada a la historia que no hablo del compuesto químico que todos sabemos que es rojo), entonces, ¿cabría preguntarse de qué vale conservarlos? ¿Qué pintan ya? ¿Cuál es la índole o naturaleza de su legado histórico?

Si cualquiera vale para princesa, pues cualquiera vale para rey. Ya puestos hasta podemos elegir monarca democráticamente. Hay cosas que caen por su propio peso.

Helena escribió: "
(...) Si cualquiera vale para princesa, pues cualquiera vale para rey. Ya puestos hasta podemos elegir monarca democráticamente. Hay cosas que caen por su propio peso.

Estimada Helena, me parece que al paso que vamos no será necesario hacerse estos problemas o razonamientos ...

http://realeza.foros.ws/post.php?p=222666#222666

Vivi, esa manifestación se lleva a cabo todos los años, pero en esta ocasión han acudido unas cuatro mil personas más. Fueron ocho mil personas en total, que tampoco fue un cambio sustancial ni multitudinario. Además lo que esos plantean es otra locura, porque no piden una república normal sino casi un estado socialista y así nos iría…

No creo que las repúblicas sean dechados de virtudes, porque ningún método de gobierno lo es. Lo que tengo claro son sólo dos cosas:

1. No quiero que Juan Carlos I abdique
2. No quiero que Letizia reine

Con lo cual lo tengo crudísimo, porque una vez que el Rey no esté, su hijo heredaría, pero su hijo no estuvo a la altura de las circunstancias y no quiero más monarquías pidiendo a diario perdón por existir.

Aquí todo se ha manejado fatal. La infanta Cristina tendría que haber renunciado a sus derechos, entregar el caserón feo que se compraron en Pedralbes y se acabo. No que la imputaran.

Estaba absolutamente segura, lo dije desde el primer día, que los matrimonios de los hijos de los reyes al final cavarían la fosa de la monarquía. España no era Holanda ni Dinamarca. Hay tempestades que no podía afrontar sin estar más protegida, más armada.

A mi no me molestan que los reyes sean ricos, lleven corona y armiño. Me molesta todo lo contrario, porque sí pago la entrada en el teatro es para ver la obra.

Por querer ganarse a los que nunca podrían ganarse, la Casa Real española ha parecido siempre una república coronada, o lo que es lo mismo coro-nada. Y este es el resultado.

HELENA: Gracias por la aclaración.
Yo desconocía que este tipo de manifestación se realizara anualmente ¡qué constancia!, no es la característica de mi gente.
Por experiencia propia, te confirmo que la república también tiene (y en algunos casos en abundancia) casos de corrupción e impunidad.
A mí me daría cierto pesar si el rey de España abdicara, pero le tengo mucha bronca por sus aventuras amorosas y el papel de "
cornuda"
que le cae a la reina Sofía. Para mí, toda una dama.
Letizia me es totalmente indiferente, será por su aspecto frío y cuasi dictatorial.
Pero sea como fuere, sólo espero y deseo que España encuentre su camino hacia el bienestar general por medio del trabajo.

Vivi, en España cuando de ideologías se trata la gente es muy constante, demasiado, pueden ser muy radicales y llegar a extremos nada aconsejables. Así que si tu gente es menos constante, puede conllevar sus ventajas. Sé perfectamente que en una república abundan los casos de corrupción e impunidad. De hecho pienso que en una monarquía no constitucional podrían robar veinte familias y en una república democrática roban cuatrocientas. Y cada cuatro años se cambia de ladrones. El problema no es el modelo de estado, el problema es el ser humano en el poder.

Todos los reyes de España han sido mujeriegos. Yo creo que ese es un asunto privado entre él y doña Sofía y no lo juzgo por ello. Le reprocho otras cosas al Rey, pero cuestiones políticas que no vienen al caso tratar aquí. La Reina sin duda tiene mucho sabe estar, pero yo no la veo como cornuda, la veo como una aristócrata con ópticas distintas a las de la burguesía.

Helena escribió:Lo que tengo claro son sólo dos cosas:

1. No quiero que Juan Carlos I abdique
2. No quiero que Letizia reine

Yo pienso igual que tú Helena....y cada día que pasa más.