Letizia, Princesa de Asturias (III) (FORO CLAUSURADO)

Jaja glorisabel, si pueden ser los dos títulos mejor Así voy a conjunto con MI querida princesa

Anda, ya he sido nombrado príncipe de Ribadesella (no vaya a ser que me quitasen mi querido título)

Anda, ya veo que habéis estado de debate!!!
Y que Tino ha pedido mi opinión.
Bien, para empezar os diré que estoy como Andro, hablar de la señora Ortiz cada día me aburre más. Ayer vi una foto de ella y ni la reconocí de lo rara que está con tanto retoque. No hay princesa plebeya europea con tanta cirugía como Sar, si es que parece otra persona, qué horror de mujer insegura por dios!

En fin, antes de dar mi opinión quisiera que Uri tuviera la amabilidad de contestarme estas dos preguntas:

1. ¿Es la monarquía española de confesión católica? (La monarquía, no hablo del Estado)

2. ¿Es la monarquía un sistema jerárquico y no igualitario? Las preguntas con un sí o un no, me basta.


Y después continuamos, pero desde la coherencia.

¡Buenas helena! Pues ha estado calentito, el debate jaja, pero muy enriquecedor, como siempre.
Y respondiendo a tus preguntas...

1.- La monarquía sí lo es, pero de fundamento e históricamente y actualmente de forma privada. Esto no tendría que prevalecer ante la neutralidad en estos temas como el aborto o el matrimonio homosexual.
Además, con la generación de Felipe y Letizia no creo que siga siendo católica, esta familia.

2.- A la siguiente pregunta te contesto que sí, que es un sistema jerárquico, pero la verdad... no entiendo por qué lo dices :?

2.- A la siguiente pregunta te contesto que sí, que es un sistema jerárquico, pero la verdad... no entiendo por qué lo dices

Uri guapa, aquí esta el kit de la cuestión, y es lógico que no lo entiendas porque a tu generación no le han explicado nada de esto, sino que le han vendido la trola como de muy moderna y adaptada a los tiempos, pero nones, no es así.

La monarquía es, en efecto, un sistema jerárquico y no igualitario, porque la Jefatura del Estado se hereda por nacimiento y por jerarquía de mayor a menor (y en España todavía machista), pero sucede que el mundo moderno tiene otros principios: no es ni jerárquico y dice ser igualitario. Con lo cual la institución va contracorriente, sin poder renunciar a sus pilares porque si lo hace es de apaga y vámonos, pero, por otro lado, va intentando colar a ver si pasa por moderna, mas no, cuando algo es jerárquico ya no puede ser moderno, justamente porque todas las jerarquías, en teoría, han sido barridas de mapa porque no son igualitarias. Y la monarquía cae en una contradicción tremendamente perjudicial para ella.

En cuanto al tema del matrimonio gay, vaya por delante que tengo infinidad de grandes amigos gays, que la homosexualidad es algo que ha existido siempre, que no me preocupa si es genética, pecadora, virtuosa o lo que sea y que considero que las parejas del mismo sexo necesitan un marco jurídico donde sus derechos (pensiones, bienes, etc.) sean protegidos y la ley de pareja de hecho no los cumplía.

Ahora bien, la Reina dio una opinión personal. Letizia habló a nombre de todos los españoles al decir que era algo “arraigado” en la postmodernísima sociedad española donde se aceptan hasta hijas de sindicalistas (la antítesis misma de la monarquía) para reina de España..., yo en este caso prefería mil veces a Marichalar para rey consorte.

En cuanto al aborto, ese sí que es un tema espinoso. Para empezar si la iglesia, sea católica, protestante o musulmana, acepta el aborto tiene que cerrar el chiringuito porque si la vida la da y la quita Dios y de repente la Iglesia dijera que ya eso no es así, pues su génesis misma queda sin fundamento. Y sucede que la monarquía española sí es católica, aunque le quieran dar la vuelta que sea, es así y no hay más, prueba de ello es que Sar besa anillos de obispos, a parte de muchos otros ejemplos que habría. Así que sobre este tema en particular, la señora Ortiz debería callarse la boca y no decir ni mú en ningún sitio porque por quedar de posmoderna, podría perder el chollo del que disfruta...


¿Comprendes ahora, Uri? ;
) Todo es una contradicción.

Sí helena, si en esto estamos de acuerdo. La monarquía es una institución en gravísimo peligro de extinción y no creo que dure más de un par de generaciones como mucho. Claro, ahora la gente piensa: "
¿Y estos por qué tienen que ser más que yo?¿Por qué les tengo que hacer una reverencia?¿Por qué les sobra el dinero y a mí me cuesta llegar a fin de mes?¿Han hecho algo especial para merecerlo?"
Y de hecho lo piensa legítimamente, porque es la verdad.
Y bueno, lo de que Letizia bese anillos (ya sé que os encantan sus fotos besándolos, jeje) es por obligación, creo yo. Si no fuese la princesa consorte no besaría ni uno. Va en contra de sus principios, por lo que ha comentado hasta ahora (lo del matrimonio homosexual y el aborto, el hecho de haber estado casada con anterioridad...) pero tiene que hacerlo por apariencia, precisamente porque la monarquía española tiene como uno de sus pilares el catolicismo. Pero no me extrañaría que cuando mueran los reyes y ellos lo sean empiecen a eliminar todo esto. A Letizia no le gusta, y al príncipe tampoco creo.

Ah por cierto, en una cosa en que te doy la razón es en que el matrimonio homosexual y el aborto no están tan tan arraigados en nuestra sociedad como ella dice, eso sí. Lo cierto es que son temas espinosos y no hay tanta unanimidad como dijo.

Pero no me extrañaría que cuando mueran los reyes y ellos lo sean empiecen a eliminar todo esto. A Letizia no le gusta, y al príncipe tampoco creo.

Uri, si lo eliminan tienen que cerrar el chiringuito. Una institución carente de contenido, sea la institución que sea, no se sustenta solo por el aire.

En fin, como bien dices, a la monarquía le quedan tres telediarios, ella misma cavó su propia fosa.

A mí que tenga más o menos no me preocupa, no son esas mis objeciones, sencillamente considero que sin estética no hay ética: renunciaron a la primera y va camino de perder la segunda.

No no, soy varón, consorte de Letizia

Cómo da este tema! Y eso que se trata de trascendidos, cuando Letizia efectivamente dé una entrevista se derrumba el palacio Real él solito

La supervivencia de la monarquía espanola depende aunque sea en parte del respeto a su raíz católica? Es posible, pero también puede ser que ese mismo arraigo (si existe y se evidencia) le ponga en contra a una parte importante de la población. La laicidad es uno de los principios irrenunciables de toda sociedad progresista, no?
No es que yo esté de acuerdo, prefiero toda la vida a un católico convencido dispuesto a discutir lealmente con un ateo, que este ambiente esterilizado donde no se puede profesar nada. Al final, en lugar de respetarnos más, cambiamos una vergüenza por otra (antes lo era no tener religión, ahora lo es tenerla, parece).

Es interesante el tema que plantea Helena respecto de la monarquía, su principio jerárquico y no igualitario. Yo no lo veo tan discordante de los principios que rigen la sociedad occidental posmoderna. De palabra hay libertad e igualdad, pero a un nivel de análisis muy primario.
Jerarquías hay en todos los ámbitos. O la gente que se queja de lo anacrónico de las monarquías no tiene por encima jefes, subgerentes, gerentes, directores, accionistas...? No obedecemos a la azafata que nos dice "
pongase el cinturón, apague el celular"
? No hay un presidente del gobierno, un general en jefe, un profesor al mando de una clase o un director de instituto?
En todo caso, lo que distingue a la monarquía es que es hereditaria, que no hay otra forma de llegar al puesto máximo como no sea por una favorable construcción genética (propia, o deseable para quien la tenga). Y en este mundo en el que nos hacen creer que todo está a nuestro alcance, eso es insoportable. A algunos les alcanza el cuento de hadas y viven a través de él, a otros no les alcanza y utilizan a la monarquía como un blanco fácil, para ejemplificar todo lo malo que hay en el mundo, todo lo que se interpone entre ellos y la gloria que les está reservada por el sólo hecho de ser seres de luz.

En toda esa lucha, esa tensión, si la monarquía tiene algo que aportar al país, queda desdibujado, se pierde por el camino. No importa si cuesta barato, si es menos de un euro anual por persona. "
dame el euro y me tomo una cocacola, y al rey que lo exilien..."

La supervivencia de la monarquía espanola depende aunque sea en parte del respeto a su raíz católica? Es posible, pero también puede ser que ese mismo arraigo (si existe y se evidencia) le ponga en contra a una parte importante de la población. La laicidad es uno de los principios irrenunciables de toda sociedad progresista, no?

Pero es que la monarquía no es progre desde el momento que hereda la Jefatura del Estado. La monarquía es medieval. Si yo no tengo nada con que sea todo lo medieval que quiera, pero no puede ser moderna para lo que le conviene y antigua para conservar privilegios sin deberes. Seguimos en la contradición.

Arraigados el matrimonio homosexual y el aborto en España??????????

Uy! sí! como la tortilla de patatas y la bota de vino!

Lo que hay que aguantar!

Lo mejor es que no hable, porque cada vez que lo hace mete la pata. Por eso es que no la permiten conceder entrevistas como a las otras princesas ¡La tienen miedo!
Yo me pregunto: si es tan progre ¿cómo se casa con el heredero de una monarquía? Por amor, jejejeje...

Encima de que está llena de cirugías, que se viste mal, que tiene un cuerpo extraño, que no encarna para nada los principios de la monarquía, que hay que pagar a su familia, que es antipática, impertinente, engreída y pequeña burguesa, ¿también hay que aguantarle que cada vez que habla meta la pata y además con su irritante tono de eterna locutura?

No la quiero. Y arriba dejo expuestas muy claras las razones por las cuales no la soporto.

Helena escribió:Lo mejor es que no hable, porque cada vez que lo hace mete la pata. Por eso es que no la permiten conceder entrevistas como a las otras princesas ¡La tienen miedo!
Yo me pregunto: si es tan progre ¿cómo se casa con el heredero de una monarquía? Por amor, jejejeje...

Encima de que está llena de cirugías, que se viste mal, que tiene un cuerpo extraño, que no encarna para nada los principios de la monarquía, que hay que pagar a su familia, que es antipática, impertinente, engreída y pequeña burguesa, ¿también hay que aguantarle que cada vez que habla meta la pata y además con su irritante tono de eterna locutura?


No la quiero. Y arriba dejo expuestas muy claras las razones por las cuales no la soporto.

No me has dejado ningún adjetivo para añadirle!!!!!!!!

Helena, ¡qué bien lo has resumido!

Al exilioooooooooooooo :smt006 :smt006

Quiero una reina con una sólida formación espiritual, a quien no le asuste dar una opinión que muchas veces va a contra corriente aun a riesgo de parecer "
carca"
o "
antigua"
o "
cavernaria"
.
Educada desde la cuna para la función que va a representar.
Que sepa estar en un segundo plano, que pierda el miedo al papel que le ha sido asignado y que hable, vista y se comporte como una reina. Que no tenga la sensación de estar viendo a una madre pseudopija de esas que ves en el APA cuando vas a las reuniones. Que no esté oyendo a una locutora de informe semanal cada vez que la señora coge el micrófono. Que no me recuerde a la vecina del quinto segunda cuando veo como se relaciona con las masas. En definitiva y más allá de estos detalles, quisiera "
creerme"
a mi reina. No me cabe duda de que ,si me la creyera, pasaría por encima el hecho de que vistiera mal, o tuviera más o menos garbo para otros menesteres. El principal problema de s.a.r., es que la gran mayoría no se la cree. A veces gana el sentido común.

Bien, lady Laura, en ese sentido debo reconocer que tus argumentos son inapelables.

En definitiva, si algo sí le he criticado a Letizia y a la familia real española en general es que no "
venden"
tan bien su producto como las demás monarquías de Europa.

Es cierto que Letizia no parece creerse el papel. Una princesa con un papel simbólico no puede ella misma renegar de los símbolos. La estética, la preparación, y lo que digo siempre: la conciencia de que representa algo superior a ella misma.

Donde no estoy de acuerdo contigo es en lo de que la gente no se cree a Letizia. Parecería que un gran porcentaje de la población española no parece dispuesta a "
comprar"
el producto Monarquía, por muy bien que se los presenten. Esa es una lucha ingrata, ya que cada cosa que haga Letizia o cualquier miembro de la FR será visto desde la peor perspectiva posible (aclaro que no hablo de miembros de este foro, ya que han dado sobradas muestras de ecuanimidad incluso los más acérrimos detractores de Letizia).

Filippos:

Parecería que un gran porcentaje de la población española no parece dispuesta a "
comprar"
el producto Monarquía, por muy bien que se los presenten

Ahí tambíen voy a darte toda la razón Filippos. El porcentaje de población que no quiere saber nada de la monarquiá es cada vez es mayor. En estos dificiles momentos, te diría, que incluso a la gente parece que le molesta que se les mencione. Desgraciadamente es así.

Laura, pues esa Reina que te gustaría tener, no la busques en España.

Grosso modo

Ir sumando distintos sectores sociales:

La derecha liberal (bastión de toda la vida de la monarquía, no la quiere, se siente traicionada por asuntos que no son de este hilo).

Los poquísimos en España que son de derecha tradicionalista, pero no conservadora, tampoco porque ésta monarquía no les contenta.

Los republicanos de toda la vida como es lógico no la quieren.

La izquierda radical ni pensarlo.

Los nacionalismos periféricos ni hablar del tema.

Lo más jóvenes pasan de la monarquía.


Sólo la izquierda moderada (el PSOE, pa'entendernos) son los únicos que la siguen apoyando y los más políticamente correctos.

Otro tema es que los aires del tiempo, en general, no invitan a monarquías.

Sacad cuenta y ya me diréis.


A Letizia la deben haber puesto los republicanos: una buena ayudita.

Interesante planteamiento....

Difícil lo tienen para que acaben su reinado los Príncipes.
Cada vez se está más desencantado con la monarquía y lo de Iñaki no hace más que echar leña al fuego.

Veremos nosotros el fin de esta monarquía?????????

Nuestra Familia Real comete el error de no congraciarse con quienes son los verdaderos monárquicos, esos que los apoyarían de verdad contra viento y marea.

Piensan con "
coqueteando"
con la izquierda, éstos les "
perdonarán la vida"
, pero se equivocan. Por muy progre que sea la Sra. Ortiz, la izquierda es republicana y nunca se convertirá en monárquica.

Por lo tanto, resulta que no tienen verdadero apoyo de nadie.

Bueno esperemos que el año que viene sea un mejor año para la Casa Real, recordemos que todas las casas reales han pasado sus momentos y épocas, veremos como les va a las familias reales este 2012.

Lady Andro, me tiene intrigado que no tiene avatar, que ha pasado???? :smt022 :smt022 :smt022 :smt022 :smt022 :smt022 :smt022 :smt022

Publicado: 03 Dec 2011 7:03 pm
Laura - de las princesas "
de ahora"
, a la única que veo con esa discreción y
ese "
saber estar en su lugar"
es a Mathilde de los Belgas. Sin embargo, tuve
una amiga belga (falleció la semana pasada) a la cual le hablé un día de la
monarquía de su país y me miró como si hubiera aterrizado una nave
extraterrestre en la sala de mi casa. Según ella, los belgas pasan totalmente
de la monarquía - no les interesa para nada. Se enteran de una u otra cosa
por los periódicos y nada más. No discuten entre sí sobre el rey, el príncipe
tal, la princesa más cual, etc.

Alguien mencionó en otro hilo del foro que, en un momento dado, se pensó
en un compromiso entre la infanta Cristina y el príncipe Felipe de los Belgas.
Estoy segurísima de que, con Felipe, la vida de Cristina hubiera sido muchísimo
más tranquila.

Completamente de acuerdo contigo Gloria, la vida de Cristina hubiera sido mucho mejor, con respecto a Mathilde me también coincido con su opinión.

Lo que está claro es que Felipe de Bélgica por lo menos es mucho más hombre.

Copio y pego

El príncipe Felipe, duque de Brabante y heredero al trono belga, acaba de cumplir 46 años rodeado de la polémica. Educado por su tío Balduino con la idea de que le sucediera, lo hubiese hecho, según el ex primer ministro Wilfried Martens, si Balduino, fallecido repentinamente en 1993, hubiera vivido una década más. En vez de reinar, Felipe aún espera su momento entre turbulencias, dudas públicas sobre su idoneidad y continuos ataques. Los flamencos neerlandófonos, crecientemente distanciados de la monarquía y deseosos de poner distancia con respecto a los valones francófonos del sur, le lanzan los dardos más acerbos. Sintiéndose el último baluarte contra la amenaza secesionista norteña, Felipe ha dicho: “Hay personas que quieren destruir nuestro país. Tendrán que vérselas conmigo”. Le están pasando factura, y con ella a la corona.

A Felipe le persigue la polémica desde hace lustros. Ya en 1991, quien fuera gran mariscal de la corte, Herman Liebaers, emitió la frase letal: “No está capacitado”. Su tío el rey se había dado cuenta de lo deficitario de su educación diez años antes. Alberto y Paola habían sido unos padres desastrosos, olvidadizos de sus tres hijos, con vidas separadas y al borde del divorcio: Alberto con una hija bastarda a la que sigue sin reconocer y la “Dulce Paola” cantada por Adamo haciendo de chica ye-yé por playas y salones europeos. Balduino tomó al príncipe bajo su tutela, “obstinadamente decidido a prepararle para el oficio de rey”, como se ha recordado ahora. Tío y sobrino eran almas gemelas, con personalidades parecidas: taciturnos, tímidos, formalistas, distantes, muy imbuidos de su posición en la historia. A ello hay que añadir que Felipe nunca había brillado por sus luces, ni en el colegio ni en sus posteriores estudios, carencias compensadas con una concienzuda entrega a la responsabilidad del cargo a la que traiciona su manifiesta incapacidad para expresarse de forma convincente en público.

Cuando inesperadamente su padre accedió al trono en 1993, por la unánime consideración de la clase política de que el príncipe de 33 años educado para ser rey no estaba aún maduro, Alberto le cedió la presidencia de honor de la Oficina Belga de Comercio Exterior, un organismo dedicado a potenciar la exportaciones que cada año realiza alrededor de cuatro misiones viajeras con Felipe como estandarte. La última fue el mes pasado a Suráfrica y al regreso de ella, empresarios flamencos amparados en el anonimato se despacharon en la prensa y televisión del norte contra el príncipe, al que dijeron haber visto en su periplo africano distanciado y desinteresado, “cerrando más que abriendo puertas”. Las rectificaciones oficiales de la patronal, desmintiendo la impresión creada, llegaron tarde. En conversación privada con un periodista, Alberto se confesó “apenado” por lo que se había dicho de su hijo, confidencia inmediatamente aireada por la prensa flamenca.

Palacio urdió una estrategia de imagen y acordó que Felipe concediera una entrevista a dos periódicos, el flamenco ‘Standaard’ y el valón ‘La Libre Belgique’. “En respuesta a los nuevos ataques, el príncipe Felipe sale de la sombra”, se leía en el rotativo francófono. La entrevista es plana, institucional y plagada de lugares comunes, lo que dio pie a algún medio neerlandófono para reprochar al príncipe que no dijera nada de valor. Cuando lo había dicho, ese mismo mundo se le había echado encima. De hecho, en un movimiento también criticado, el príncipe sometió la entrevista al visado del primer ministro, Guy Verhofstadt, quien ya en dos ocasiones había tenido que llamar la atención a Felipe por decir lo que pensaba.

La primera fue con motivo de otro viaje de promoción exportadora, cuando el duque de Brabante declaró a finales de 2004 en China a la revista del corazón flamenca ‘Story’: “En nuestro país hay personas y partidos, como el Vlaams Belang, que están contra Bélgica, que quieren destruir nuestro país. Le puedo asegurar que se las tendrán que ver conmigo”. El Vlaams Belang (Interés Flamenco), que hubo de cambiar su nombre histórico de Vlaams Blok tras ser condenado por racista, es un partido republicano, de extrema derecha y secesionista mantenido hasta ahora a distancia por el resto del arco político, pero cuyo continuo crecimiento ya está llevando a algunos partidos a pensar en tenderle la mano. Su líder, Filip Dewinter, replicó que el príncipe había ofendido a un millón de flamencos.

El primer ministro Verhofstadt también saltó a la palestra para poner al príncipe en su sitio. “Aunque puedo imaginar que el príncipe se refiere a algunos partidos que defienden la escisión del país, eso no se corresponde con su actual y sobre todo futuro papel constitucional”, advirtió el jefe de Gobierno, un liberal flamenco. “Su papel requiere una cierta reserva en las manifestaciones, en especial las referidas a partidos políticos, incluso cuando esos partidos no quieren el bien de nuestro país”. Ideas rebatidas vigorosamente por el líder socialista Elio di Rupo, hoy ministro principal de Valonia: “Apoyo al príncipe porque ha tenido el valor de decir lo que numerosos demócratas piensan. Comprendo muy bien que se oponga a un partido que dice –y cito: “¡Que reviente Bélgica!”-. Es normal que un miembro de la familia real, institución vertebradora del país, esté preocupado”.

Palabras vanas las del primer ministro. Al poco, el príncipe suscribió un documento en favor de la moderación social elaborado por la patronal belga. Nuevo toque de atención de Verhofstadt (silencio socialista esta vez) y más editoriales en la prensa flamenca como el titulado “El Príncipe que quería ser político” en ‘Het Laatste Nieuws’: “Nunca hay que incitar al príncipe a la acción, sino frenarlo (...) El príncipe Felipe tiene ambiciones para su país, pero debe saber que el país no necesita un rey político. Si sigue así, algún incidente podría resultarle fatal. La monarquía no es la forma natural de dirigir una democracia. El pueblo soberano le ha delegado una misión y podría querer retirársela si el jefe del Estado no cumple su función. Hay dos reglas que el Rey y el Príncipe deben respetar: la discreción sobre la política y guardarse bien la pluma”.

Alberto II, que pasa por afable en una corte estricta que no permite el más mínimo desvío de un protocolo al que la rigidez de Felipe se acomoda de modo natural, también suscitó polémica con su mensaje de Año Nuevo, leído en Palacio ante las autoridades del país, cuando criticó a los “subnacionalismos” y al “separatismo explícito o acolchado” que toma cuerpo en el norte, “un separatismo nefasto y anacrónico” que podría poner en peligro el papel internacional de Bélgica. Yves Leterme, ministro principal de Flandes, correligionario de Verhofstadt, no se dejó amedrentar e insistió en que los flamencos mantienen su exigencia de una reforma constitucional en 2007 que dé más poderes a las regiones. “Quien se oponga a ello, tenga o no cabeza coronada, presta un mal servicio al país”, dijo desafiante. Aquello pasó sin mayores consecuencias porque el rey es inamovible, pero el príncipe no deja de ser un futurible. “¿Está Felipe preparado para reinar?” se pregunta en primera página el moderado ‘La Libre Belgique’ (dentro concluye que si), mientras la revista francesa ‘Point de Vue’, especialista en el planeta de la realeza, grita desde los kioskos a sus lectores belgas con un trabajo sólido tras una portada alarmista: “La monarquía en peligro. Felipe y Matilde en la tormenta”.

“Yo no creo que la monarquía esté amenazada. Eso es un cuento”, indica en la misma revista Herman Decroo, presidente de la Cámara de Representantes. “Y creo que el príncipe es capaz de reinar. Si se hiciera un referéndum explicando bien las consecuencias, los republicanos separatistas no pasarían del 15%”.

De momento los sondeos dibujan a una opinión pública en plena y rápida evolución en contra de las tesis de Decroo. El 60% de los belgas se sienten hoy cómodos con la monarquía, pero eran el 80% en 2003. Y no es ya sólo que la mitad del país crea que Felipe no está preparado para ceñirse la corona, de ellos el 65% de los flamencos y el 30% de los valones. Es que por primera vez en la historia belga, son mayoría los flamencos (53%) que se desentienden de la monarquía. Los valones, que como Felipe ven en la monarquía la última defensa contra el secesionismo del norte, se decantan mayoritariamente (70%) por la corona. La alternativa que se plantea a la progresiva disgregación de un país artificial -en el que ya en 1912 el escritor Jules Destrée le dijo al rey Alberto I: “Reináis sobre dos pueblos. En Bélgica hay valones y flamencos, pero señor, no hay belgas”— es una reducción de los poderes del monarca constitucional, en la reforma prevista del Estado para el año que viene, camino de lo que se ha dado en llamar una monarquía protocolaria, vacía de contenido, una monarquía republicana a la sueca.

“Los miembros de la Casa Real ni son tontos, ni son malvados, ni son antidemocráticos. Son sólo belgas. Por eso hay que acabar con ellos”, explicó hace unos días en ‘De Morgen’ Walter Pauli, un reputado columnista flamenco de ideas republicanas. En un debate en televisión se escuchó en repetidas ocasiones la expresión “agenda oculta” y el historiador francófono de Lieja Francis Balace habló de “campaña negra montada ya hace 20 años” con “una escalada, una agenda oculta”. “¿Quién quiere acabar con la monarquía?”, se interroga ‘Le Soir’, el principal diario francófono de Bélgica.

Felipe, muy celoso de sus prerrogativas y admirador del modo de reinar de un Balduino siempre dispuesto a ejercer su influencia en la gobernación del país, se muerde esta vez la lengua ante la idea de la monarquía protocolaria. “Eso corresponde decidirlo a los políticos”, declara en la entrevista concedida a los dos periódicos, dando muestras de haber aprendido y de saber lo que se juega. No en vano, es un Coburgo (como sus primos de Londres), que pasan por ser de maduración lenta. Cuando se le pregunta al ex primer ministro Martens, uno de los encargados por Balduino de la formación de Felipe, sobre si cree que el duque de Brabante está preparado para reinar responde: “Sí. Le falta llegar a su punto. Pero llegará”.

Reseña de 2006

glorisabel escribió:
causa de la crisis. Letizia, que de vez en cuando luce algún modelito del gallego

Más bien lo desluce

vamos, señoras, un voto de confianza :-)

Muy bien por Letizia que no deja de comprar a diseñadores españoles (por más que a veces falle en las elecciones). Frente a tanto Valentino, Dior, Louboutin de otras princesas (no toco a las de Mónaco que no tienen industria nacional a la que apoyar y que no viven del erario público), Letizia siempre parece dispuesta a ser embajadora de la moda española.

Con buenos resultados a veces, como acurrió con uno de los vestidos que utilizó en Santiago de Chile:
http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2011/12/03/regalo-real-25-anos-oky-coky/603057.html

Yo si apoyo a la monarquía Española y dudo mucho que caiga, al menos no en el corto plazo. Me atrevo con temor a ser criticado, que si España se queda sin monarquía, esta va a terminar por desintegrarse por culpa de los subnacionalismos.

Yo si apoyo a la monarquía Española y dudo mucho que caiga, al menos no en el corto plazo. Me atrevo con temor a ser criticado, que si España se queda sin monarquía, esta va a terminar por desintegrarse por culpa de los subnacionalismos.

No temas. Es un planteamiento que no había hecho. ¿Qué pasaría sin nos quedamos sin monarquía?????,
Tal y como está la actual no creo que notáramos mucho la diferencia.
Esto último les ha hecho bajar en picado.