Cristina e Iñaki

Es que ya se ha convertido en uno más del famoseo

En el programa de Ana Rosa????
Un culebrón!!!!

Los 45 años de Urdangarin, el balonmanista que puso en jaque a la monarquía

Jose Madrid - 13/01/2013

El 15 de enero de hace 45 años nacía en Zumárraga, Guipúzcoa, un personaje que iba a hacer temblar los cimientos sobre los que se asienta la monarquía española. Hijo de un exmilitante histórico del PNV, Juan María Urdangarin Berriochoa, y de una aristócrata belga, Claire Liebaert, Urdangarin pasó la mayor parte de su infancia en ciudades como Barcelona hasta los 16 años. Eduardo Inda, uno de los dos autores de Iñaki Urdangarin, un conseguidor en la corte del rey Juan Carlos cree que ya desde la infancia era una persona “ambiciosa”.

Tan ambicioso era que, en 1995, se le diagnosticó una sordera total que le sirvió para no cumplir con el servicio militar, que fue aplazando durante años y que por aquel entonces de carácter obligatorio. Tenía 27 años y lo que vino después no parece muy propio de una persona sorda: “Con una incapacidad tan grande es difícil ser uno de los mejores de la historia del balonmano o un jugador de élite, como es cierto que lo era. Estos dos hechos ilustran a las claras quién es el personaje desde el punto de vista moral”, asegura Inda.

Aquel joven que acabaría conquistando el corazón de la infanta Cristina ya daba muestras de su ambición y de su amor por el dinero según Inda, pero también es cierto que irradiaba un innegable magnetismo personal: “Es un chico extremadamente educado, yo diría que un poco engolado. Es muy amable y, de hecho, todos los trabajadores del instituto Noós hablaban bien de su trato en contraste con el de Diego Torres, que era más despótico. Es un chico no muy inteligente pero con una ambición desmedida y un apego al dinero patológico”, asegura Eduardo Inda.

Y fue el carisma y un encanto personal apoyado sobre 1’97 metros de altura y 99 kilos de peso, sumado a un esfuerzo de superación que rallaba lo enfermizo, el que le llevó a ser uno de los fichajes estrella del FC Barcelona, con el que llegó a ganar nada menos que seis copas de Europa, y a conquistar el corazón de la infanta Cristina. El Rey no estaba de acuerdo con la relación, pero acabó aceptando gracias a un carisma que sobrepasaba cualquier reticencia. “El rey nunca quiso que su hija se casase con este personaje porque consideraba que un jugador de balonmano no era adecuado para una infanta de España. La clave está en que es un tipo con cierto encanto personal y por eso se ganó tanto al Rey como, especialmente, a la Reina”, afirma Inda.

Sin embargo, parece que el encanto personal no fue suficiente para su anterior novia, Carmen Camí. Nunca quiso pronunciarse sobre Urdangarin, ni siquiera cuando el diario El Mundo la entrevistó en su día. Se enteró de que Iñaki, su novio desde hacía cinco años, salía con la infanta Cristina. “Se da la circunstancia de que tenían una cuenta en común en una entidad bancaria de Barcelona y cuando ella va al banco, tras enterarse de que está prometido con la infanta, no queda un solo céntimo a pesar de que él dijo poco después que le había cedido todo el dinero”, cuenta a Vanitatis Eduardo Inda.

La boda con la infanta Cristina no solo le trajo la atención de todo un país y la facilidad para mezclarse en asuntos turbios que acabarían destapándose años después, sino que también lo hizo perfecto para una vida familiar que nada tiene que ver con su lado más oscuro. “Es un buen padre de familia. En Washington pasaba todas las tardes con los hijos;
él mismo se ocupaba de la educación de los niños. La infanta siempre ha defendido que lo quiere como el primer día” dice Eduardo Inda sobre esta dualidad, la misma que lo convierte en un personaje encantador con dos facetas antagónicas. Y es que, al igual que muchos personajes populares, Urdangarin ha demostrado ser un tipo con una faceta pública que Inda tacha de “detestable” y que, en familia, se torna enternecedora.

¿Y qué hay del caso Noós? Fue el punto crucial de su vida pública, esa que podría demostrar que ha malversado fondos, que ha hecho las cosas mal y que ha puesto en peligro la institución monárquica en el momento menos oportuno. Apartado de los actos oficiales de Zarzuela desde finales de 2011, Urdangarín volvía a España cual sombra que prefiere mantenerse en la oscuridad para no ser vista. Ni la visita al hospital para ver a don Juan Carlos ni el apoyo mostrado por la Reina doña Sofía, mediante aquel impensable encuentro en Washington, parecen librarlo de un plan organizado que busca evitar que sus probñlemas arrastren a Zarzuela. “La reina es más familiar y hay una guerra soterrada dentro de la propia Familia Real que hace que existan dos bandos y que a veces, en sus enfrentamientos, ni siquiera atiendan a razones”, afirma Inda.

La solución para que Zarzuela no acabe siendo perjudicada pasa, según el periodista y escritor, por hacer un ‘apaño', un ‘arreglo’ que no acabe de hundir un barco, el de la familia real, que parece que ha chocado contra su propio iceberg. “Van a intentar que se declare culpable a cambio de una condena de dos años de cárcel y a cambio de devolver gran parte del dinero sustraído. Esa es la posible solución”. Y mientras la solución llega, el duque de Palma espera, algo demacrado y sufriendo los latigazos de sus propios errores;
unos latigazos capaces de hacer temblar monarquías.

http://www.vanitatis.com

Y desde Chile tenemos esto.....

Yerno del rey de España se opone a pagar millonaria fianza tras caso de corrupción

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, afirmó que su representado es inocente y que no ha cometido delito alguno.

BARCELONA.- El yerno del rey de España, Iñaki Urdangarin, se opone a pagar la fianza de 8,1 millones de euros (10,8 millones de dólares) que le exige la Fiscalía española con el fin de cubrir posibles responsabilidades civiles dentro del caso de corrupción "
Nóos"
en el que está imputado.

El abogado de Urdangarin, Mario Pascual Vives, presentó un escrito de alegaciones en el que se opone a dicha fianza, argumentando que su cliente no cometió delito alguno.

En declaraciones a los periodistas, el letrado de Urdangarin expresó que, en su escrito, defiende que las contrataciones efectuadas por el Instituto Nóos, una entidad sin fines de lucro que dirigían Urdangarin y su ex socio Diego Torres, fueron totalmente correctas.

También alega que su cliente no ocupaba más que una mera "
función representativa"
en la asociación con la que presuntamente se desviaron 6,1 millones de euros de fondos públicos entre 2004 y 2007.

La Fiscalía Anticorrupción española considera que el yerno del Rey, casado con la Infanta Cristina, y su socio, llevaron a cabo, mediante ese instituto supuestamente sin fines de lucro, una "
actividad delictiva premeditada"
para apropiarse de fondos públicos de los gobiernos regionales de Islas Baleares y Valencia.

Torres también presentó otro texto de alegaciones para oponerse a la fianza de 8,1 millones que se le exige.

El abogado de Urdangarin dijo también a los periodistas que no le consta que, por el momento, haya algún comprador interesado en adquirir el palacete que los duques de Palma, Iñaki y Cristina, poseen en Barcelona, y que el matrimonio ha puesto a la venta.

¡Ayyy ... pobre Iñaki!
A lo mejor se ofende y pide un resarcimiento por la injustificada vergüenza que pasó ...

Iñaki Urdangarin y Diego Torres tienen hasta mañana para pagar la fianza de 8,2 millones de euros

Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres tienen hasta la medianoche de mañana para constituir la fianza de casi 8,2 millones de euros que les ha impuesto el juez José Castro, que investiga el presunto desvío de fondos públicos de Baleares y la Comunidad Valenciana a través del Instituto Nóos. El pasado día 30, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de la capital balear ordenó al duque de Palma y a Torres aportar, de forma solidaria, 8.189.448,44 euros en concepto de fianza de responsabilidad civil por las posibles responsabilidades que pudieran atribuirse a ambos en el caso Nóos. La cifra, que se ajusta con exactitud a lo que habían solicitado la Fiscalía y la acusación popular que ejerce el Sindicato Manos Limpias, corresponde a los fondos públicos de Baleares y la Comunidad Valenciana percibidos por Nóos entre 2004 y 2007 por diversos contratos presuntamente irregulares, más un tercio añadido de esa cantidad como se hace habitualmente en cálculos procesales. El auto en el que Castro dictó la fianza abrió también el periodo para que los abogados de Urdangarin y Torres presenten recursos contra la decisión, aunque estas acciones de la defensa de los principales imputados del caso no paralizan la obligación de depositar la caución por responsabilidad civil. Si en la medianoche de mañana el marido de la infanta Cristina y su exsocio no hubieran satisfecho la fianza, el Juzgado puede iniciar el proceso conocido como "
apremio"
e iniciar los trámites para proceder al embargo de sus bienes hasta cubrir los casi 8,2 millones de euros. Según han indicado fuentes judiciales, la pasada medianoche concluyó el plazo para que los afectados presentaran recurso de reforma contra la fianza al propio juez Castro, aunque tienen toda la jornada de hoy y de mañana para interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial. En el auto en el que impuso la fianza, el juez instructor del caso Nóos señaló que en la causa hay "
más que suficientes indicios de criminalidad"
en la actuación de Urdangarin y Torres al frente del Instituto Nóos. Apuntó a la comisión por parte de ambos de los delitos de falsedad documental, prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos, fraude a la Administración y tráfico de influencias en varios de los convenios que suscribieron a través de Nóos. En el auto, Castro detalló numerosas irregularidades en los convenios firmados entre el Instituto Nóos y las administraciones públicas, que calificó de "
transgresiones palmarias"
de la ley. Además acusó a los principales imputados de crear la entidad como supuesta asociación cuando estaba presidida por un "
desmedido ánimo de lucro"
.
¿Qué sucede si no pagan la fianza mañana?

Si la pagan, también se generará una insidiosa interrogante: de dónde obtuvieron el dinero para pagarla?

Es posible que el rey tenga esa cantidad líquida, pero, se la "
prestará"
a su yerno para posiblemente perderla (y quedar involucrado en el proceso, de paso)?

Y si Iñaki puede pagar su parte de la fianza y Torres no puede? Le exigirá ayuda al duque bajo amenaza de develar aún más secretos? Porque ya hemos visto que no tiene escrúpulos en utilizar el chantaje.

Me gustaría que Laura, que es idónea en estos temas, me explique esto de la fianza "
solidaria"
. Pone cada uno su parte o tienen que poner la suma completa entre los dos?

Yo tampoco entiendo esta fianza en conjunto.entre dos personas que están enfrentadas para colmo.
Hubiera sido más lógico 4 millones cada uno y que se responsabilicen si no pueden pagar.
La falta de pago llevaría a un embargo de sus bienes? No comprendo ésto, pienso que el juez sabrá por qué lo hace, seguramente un motivo plausible debe tener.

La Rambla deja de ser de los duques de Palma con el cambio de placas


■
Esta iniciativa se presentó tras conocerse uno de los emails en los que el yerno del Rey se despedía con un 'El duque em...Palma..do.'.
■
El Ayuntamiento de Palma ha justificado la decisión por la "
conducta poco ejemplar hacia el título y el nombre de la ciudad"
por parte de Iñanki Urdangarin.
■
En total se cambiarán nueve placas y supondrá que esta vía céntrica de la capital balear recupere su nombre original sin ninguna referencia a la Familia Real.

El Ayuntamiento de Palma procede a la colocación de las nuevas placas de La Rambla en las que se ha eliminado el nombre de los Duques de Palma, después de que el alcalde, Mateu Isern, haya firmado este jueves un Decreto de Alcaldía para proceder a esta modificación, que supondrá que esta vía céntrica de la capital balear recupere su nombre original sin ninguna referencia a la Familia Real.

De este modo, se dará cumplimiento a lo aprobado este miércoles en la Comisión de Toponimia del Ayuntamiento de Palma, que aprobó la retirada de las placas de los Duques de Palma de la Rambla refrendando así la decisión tomada el 30 de enero en la Junta de Gobierno Local del Consistorio.

Cabe recordar que la institución municipal ha justificado la decisión de restaurar el nombre tradicional de la Rambla por la "
conducta poco ejemplar hacia el título y el nombre de la ciudad"
, por parte del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, y tras constatar una "
indignación ciudadana"
por una "
falta de consideración"
hacia el título y hacia el nombre de la ciudad, que según dijo Isern, "
se merece todos los respetos por parte de todo el mundo"
.

Al día siguiente, el 31 de enero, el Ayuntamiento de Palma aprobó por unanimidad uno de los puntos de una iniciativa del PSM-IV-ExM y que pedía recuperar como nombre oficial la denominación de La Rambla para la vía pública que hasta ahora se llamaba Rambla de los Duques de Palma de Mallorca.

Esta iniciativa se presentó tras conocerse uno de los emails en los que el yerno del Rey se despedía del secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, con un 'El duque em...Palma..do.'



http://www.20minutos.es/noticia/1724960/0/palma/rambla/urdangarin/


VIDEO:

http://www.20minutos.tv/video/blxGMWY5-urdangarin-se-queda-sin-calle/

A fin de cuentas la Rambla siempre ha sido y será la Rambla.
Novecientos euros ha costado el cambio de placa. En fin.

!!! Qué vergüenza y que deshonor !!!. La Infanta debería hacer lo correcto en estos momentos y debería renunciar a sus derechos al Trono español por que tener derechos al Trono no es cualquier cosa y debería respetar la institución monárquica y alejarse de ella.

Todo este asunto esta para llorar.

pedro escribió: !!! Qué vergüenza y que deshonor !!!. La Infanta debería hacer lo correcto en estos momentos y debería renunciar a sus derechos al Trono español por que tener derechos al Trono no es cualquier cosa y debería respetar la institución monárquica y alejarse de ella.

Y S.M. la Reina no hacerse fotos con su yerno y su hija como si nada. La institución está perdiendo cada vez más definición.
Con respecto a este ultimo punto, es decir, el concepto que tiene la gente de hoy sobre la monarquía, leí un artículo el otro día en Diario de Mallorca, de alquien que decía lo siguiente: la reina es una nostálgica de la monarquía al estilo de "
el rey ha muerto, viva el rey"
... Me pregunto que es lo que entenderán a día de hoy, en términos generales por monarquía.

En todo este asunto creo sinceramente que la Casa Real no ha sabido encarar la situación.

Por cosas menos graves, miembros de otras familias reales tuvieron que renunciar a sus derechos sucesorios, pero aquí todo se intentó llevar de otra manera. Por ejemplo, no tiene ningún sentido que el año anterior tanto Iñaki como Cristina no pudiesen venir a celebrar la Navidad con el resto de la familia. A mi modo de ver, una cosa es el papel institucional y otra la faceta personal y familiar. Ellos siempre serán familia, y lo más lógico es que se reúnan en celebraciones, en vacaciones y demás. Lo que hubiesen debido hacer desde un principio es renunciar a sus derechos y ser eliminados de la web de la Casa Real y de los actos oficiales, y seguir tratándose en familia.

Además muy hortero todo.... ¿duque "
em Palma do"
con un funcionario de palacio o similar? No que me escandalice la broma, el tema es con quién lo hizo y por qué vía lo hizo.

Al menos disfrutaba y se mostraba agradecido de lo que Palma de Mallorca le entregaba, hasta en cosas simples como tomar un helado, no como otra que antes no tenía un duro para vacacionar y luego se queja de que no son vacaciones privadas.

No sé si la renuncia correspondería desde un principio ¿Qué pasaba si posteriormente lo declaraban inocente?

Lo que sí esta cosa era sabida de antes como ha quedado constancia y una vez que explota y se hace conocido por todos, le quitan el saludo.....

Ah! Cómo recuerdo las discusiones con Baena diciendo que era Jaime quien dañaba más a la imagen de la institución monárquica. Marichalar era exéntrico, un bon vivant, en fin, lo que se quiera, pero con recursos propios (heredados pero propios) y a estas alturas sus salidas parecen más que simpáticas. Casi anecdóticas.

La infanta Cristina, fin de semana en Baqueira con su hermana y de nuevo sin su marido

R.Higuera / P.Eboli - 12/02/2013

Más delgada y algo desmejorada. Así ha sido vista la infanta Cristina este sábado y domingo en Baqueira Beret. No estaba su marido, Iñaki Urdangarin, y con este ya son tres los fines de semana consecutivos que el matrimonio pasa por separado. Pese a esto, fue el propio duque el encargado de acercar a su esposa y sus hijos hasta la residencia propiedad del Rey ubicada en la urbanización de La Pleta, enclave que la Primera Familia utiliza cada vez que desea practicar el esquí. Todos salieron del palacete de Pedralbes con destino al Valle de Arán el viernes en un monovolumen, pero Iñaki Urdangarin desapareció a las pocas horas.

Sin embargo, la hija menor del rey don Juan Carlos no se encontraba sola. Sus cuatro hijos, la infanta Elena y los dos hijos de ésta estuvieron a su lado, según ha podido confirmar Vanitatis. La duquesa de Lugo se ha convertido en uno de los pilares emocionales de su hermana, ahora que el Monarca y el Príncipe le han dado la espalda.

Tres fines de semana separados

Éste es el tercer fin de semana que los duques de Palma pasan por separado. El hijo mayor de la pareja, Miguel, practica los sábados y los domingos esquí, ya que está apuntado a un curso cifrado en 700 euros la temporada. Ambos progenitores se van turnando para llevar al pequeño a Baqueira. El paso 26 y 27 de enero fue la Infanta la que se desplazó con él hasta la montaña, mientras su marido desafiaba al Príncipe asistiendo junto al resto de sus hijos a la final del Mundial de balonmano en Barcelona.

Una semana después, tal y como publicó Vanitatis, fue él quien se desplazó con el pequeño a Baqueira, mientras doña Cristina preparaba un viaje a Madrid para seguir recibiendo instrucciones de cara a la próxima declaración de Diego Torres en los juzgados de Palma y tras los acontecimientos que provocaron la imputación del secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga.

Sin embargo, y a pesar que los avatares judiciales en los que están inmersos, lo que provoca permanentemente su distanciamiento físico, parece que el matrimonio no ha sucumbido a la presión, como demuestra la última escapada nocturna de ambos: una cena romántica en Barcelona, celebrada el pasado jueves, que fue muy criticada, por producirse en este contexto y porque tuvo lugar en uno de los restaurantes más caros de la ciudad, Vía Veneto, cuyo ticket medio es de 125 euros.

La ‘soledad’ de la infanta Cristina

Desde que se conociese la presunta implicación de su marido en las actividades delictivas que estudia el ‘caso Nóos’, su hermano y su padre adoptaron la difícil posición de apartarla de la Institución que representan. Mucho se ha hablado sobre las posibles medidas que desde la Casa del Rey se han sugerido a la infanta Cristina con el fin de proteger la Corona. Estas irían desde su renuncia al título de Duquesa de Palma, hasta su divorcio de Iñaki Urdangarin -aunque Casa Real negó que se produjesen este tipo de presiones-. Paso que debería dar antes del próximo 16 de febrero y que, por el momento, se niega a realizar.

El duque de Palma está inmerso en la defensa de su inminente declaración ante el juez Castro. Junto a él, en el banquillo de los acusados, estará el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, por su labor como tesorero y miembro del patronato de Nóos. Esta nueva imputación habría unido más aún a las hermanas, quienes han crecido bajo el amparo de este hombre de confianza del Rey.

Otra circunstancia que las infantas comparten, y suponen un nexo de unión entre ellas, son sus azarosas relaciones sentimentales, que no han gozado del apoyo esperado por parte de Zarzuela. En 2007, la infanta Elena no se sintió respaldada por la Casa del Rey, en cuanto al “cese temporal de la convivencia” de Jaime de Marichalar -que dos años después se convirtió en divorcio-. Ahora, su hermana atraviesa una situación difícil y ve con asombro como poco a poco se les desplaza de las actividades de representación de la Casa y cómo su marido desaparece de la página web con la intención de “marcar distancias”.

http://www.vanitatis.com

Juanb escribió:Además muy hortero todo.... ¿duque "
em Palma do"
con un funcionario de palacio o similar? No que me escandalice la broma, el tema es con quién lo hizo y por qué vía lo hizo.

Que se le ocurriera firmar de esa manera me parece una falta de respeto y de educación. Demuestra no tener sentido del título ni de nada.

"
Desde el primer momento Torres quiso dejar claras dos cuestiones: en primer lugar, que Urdangarín tenía en Nóos la misma capacidad ejecutiva que él mismo -presentó documentos en los que firma peticiones de tarjetas, pagos y otro tipo de operaciones- y que la Casa Real «conocía y amparaba» las actuaciones que se realizaban, antes, durante y después. En todo caso sostuvo que para él eran absolutamente legales."


ABC

http://www.abc.es/espana/20130217/abcp-diego-torres-huye-hacia-20130217.html

Laura, te tengo una pregunta.
El último párrafo del artículo menciona un mail entre Iñaki y Corinna SW. Puede Diego Torres presentar como prueba un correo entre dos personas sin ser él mismo uno de los participantes de ese correo? En el ordenamiento jurídico uruguayo tal cosa está prohibida y esas comunicaciones obtenidas sin orden judicial quedan fuera del expediente.

También me llama la atención que se hace hincapié en cómo Torres involucra a Cristina y al rey pero no en sus dichos de que las acciones de Noós eran absolutamente legales. Me estoy perdiendo en esto, Torres quiere hundirse acompañado, o los medios están dando más importancia a los jugosos comentarios acerca de la familia real?

El último párrafo del artículo menciona un mail entre Iñaki y Corinna SW. Puede Diego Torres presentar como prueba un correo entre dos personas sin ser él mismo uno de los participantes de ese correo? En el ordenamiento jurídico uruguayo tal cosa está prohibida y esas comunicaciones obtenidas sin orden judicial quedan fuera del expediente.

Aquí ocurre lo mismo, me imagino que lo habrá autorizado un juez de lo contrario la prueba carece de validez, ni siquiera se puede admitir.

Este par ya se ha tardado mucho en renunciar a su título de duques de Palma, y aunque me duela mucho decir y reconocerlo Cristina debe de renunciar en absoluto a su dignidad de Infanta de España.

Iñaki nunca fue trigo limpio, como no lo fue su fallecido padre. Hoy parecen olvidados los tratos y prebendas empresariales que tenía el señor con la cúpula del PNV en los años más violentos de ETA y lo que defendía Urdangarin padre.

En fin, las bodas de los hijos de los Reyes… ya no tienen remedio y el daño está hecho. Muchos nos cansamos de decir en estos foros, y creo que en efecto teníamos razón, que la historia reciente de España requería matrimonios con más... digamos... "
solera"
, a fin de no perjudicar la institución, pero como había que ser modernos :badgrin: y la modernidad, estoy convencida, no caza con una institución que se basa en un legado histórico y una determinadas tradiciones bastante específicas. Así que aquí tenemos los resultados;
ahora toca seguir siendo modernos y aguantar el chaparrón o mejor dicho el tsunami...

Querida archiduquesa... si la institución se estuviera modernizando, me parecería fantástico. El problema es que se está "
pos-modernizando"
, y las referencias históricas se han ido por el camino del diplodocus

Al principio pensé que era una jugada maestra del rey: casar a una hija con un hidalgo navarro en Sevilla, a otra hija con un renombrado deportista vasco, en Barcelona, y al heredero con una periodista asturiana en Madrid... lástima que ahí se le terminaron los gestos y la atención a los detalles. Debería haber una "
lista civil"
como en el Reino Unido, que apartara a los miembros de la familia real de la necesidad de hacer negocios... pero no, no! qué estoy diciendo... bastaría con la conciencia de saber quiénes son y qué representan. Se ve que no la tienen, o por lo menos, no se la supieron trasmitir a Iñaki con la contundencia debida

La Infanta Cristina no será imputada en el 'Caso Nóos' porque la Fiscalía no encuentra indicios de delito
Ni Doña Cristina ni la Casa Real se verán salpicados en la trama Nóos porque las últimas pruebas obtenidas no les señalan.

Tanto la Infanta Cristina como la Casa Real pueden respirar por el momento, pues la Fiscalía no ha encontrado indicios ni contra la Duquesa de Palma ni contra la Institución dentro del 'Caso Nóos' en el que está imputado Iñaki Urdangarín.

Según fuentes de la Fiscalía, no existe base para atribuir delito, pues las últimas declaraciones y los correos entregados por Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, no han servido para aportar pruebas que les incriminen.


Iñaki Urdangarín y Diego Torres se sentarán en el banquillo

Las pruebas con las que cuenta en la actualidad la Fiscalía posibilitarán que haya juicio contra la mayor parte de los imputados en la trama Nóos, por lo que no se salvarán ni Diego Torres ni Iñaki Urdangarín, aunque por el momento será el Duque de Palma el único miembro de la Familia Real que se sentará en el banquillo de los acusados.

Por otro lado, aunque el Juez Castro no considera necesario finalmente pedir el registro de visitas del Palacio de la Zarzuela porque ya tiene información suficiente para dar por válida la reunión de la que salió el Valencia Summit, no se encuentran indicios contra Rita Barberá y Francisco Camps.

Bekia, Miércoles 27 de Febrero de 2013

Su Alteza Real Cristina de Borbón y Grecia
Infanta de España
Imputada

Realeza mézclate con pueblo y en pueblo te convertirás.

Tarde o temprano.

El pueblo era bueno, resentido y vengativo. Siempre ansiaba lo que tenían los dioses y por ello en la lejanía les veneraba, pero sucedió que una vez los dioses quisieron ser como el pueblo y, entonces, en las cercanías, el pueblo al verlos sin el aura de la gloria se desencantó de ellos y fue a por la atávica venganza del yo.

Bueno... iba a ocurrir tarde o temprano. Esto se va al garete.
Qué falta de grandeza.

Me ha sorprendido y más todavía que haya sido imputada con la opinión del Ministerio Fiscal en contra. No es lo habitual.

En fin, Dios proveerá.

Lamentable.

Desconozco el sistema judicial español (y poco sé del chileno a estos efectos) pero me llamaba la atención que no lo hubiera sido antes. En sociedades familiares de esa especie, aunque el gestor y administrador sea uno de ellos, la responsabilidad también la tiene el socio, salvo que, claro pueda demostrar fehacientemente que fue estafado, pero este no es el caso.....

Laura

Pero es el juez quien en definitiva decide ¿o no? aunque la fiscalía opine lo contrario.

Otra cosa es que no sea lo usual.

Debe haber pruebas muy contundentes ¿no?

Fue imputada con la opinión del fiscal en contra? Bueno, eso sí que es raro.
Supongo que por lo menos de cara al público ese será un buen argumento de defensa.

Igualmente coincido con Juan en que la calidad de director implica responsabilidad. Si no, a santo de qué se es director de una sociedad? Ya quisiera yo desprenderme de responsabilidades diciendo que "
no sabía"
.

Es posible que Cristina figurara como directora y no estuviera interiorizada de las actividades de la sociedad. También es posible que supiera la parte "
blanca"
y no se enterara de la "
gris"
. Pero parece raro que se soslaye su responsabilidad como directora.

Pues yo venía a buscar eso por aquí y ya es de conocimiento general... Ya está hasta en los periódicos locales de estos lados:

Infanta Cristina, hija menor del rey de España, imputada por desvío de fondos públicos.

España, ANSA 06:58 Miércoles 03/04/2013.

La infanta Cristina, hija del rey Juan Carlos, fue imputada hoy por el juez que instruye el caso en el que su esposo, Iñaki Urdangarín, está imputado por corrupción. El juez José Castro citó a declarar a la infanta Cristina como imputada el 27 de abril, informaron fuentes judiciales. La infanta Cristian fue citada a declarar como copropietaria junto a Urdangarín de la empresa Aizóon y como vocal de la directiva de Nóos (creado como instituto sin ánimo de lucro) que dirigía su esposo. Urdangarín desvió presuntamente hacia estas empresas dinero público mediante facturas que no se correspondían a los servidos realizados o con tarifas muy superiores al coste real del trabajo. La infanta se benefició presuntamente de los negocios de su esposo. La hija del rey fue imputada a raíz de una nueva remesa de correos electrónicos presentados al juez por Diego Torres, ex socio de Urdangarín, también imputado. En uno de ellos Urdangarín consulta a su esposa un asunto sobre Nóos. La estrategia de Torres está siendo intentar demostrar la participación de la familia real en los negocios de su yerno. Urdangarín está imputado desde diciembre de 2011 por malversación de 6,3 millones de euros.

elcomercio.com

Me parece inaudito, una Infanta en estas circunstancias. Atenta a sus comentarios, porque al igual que Juan, no entiendo nada del sistema de justicia español.

Juanb escribió:Laura

Pero es el juez quien en definitiva decide ¿o no? aunque la fiscalía opine lo contrario.

Otra cosa es que no sea lo usual.

Juanb, la última palabra es la del juez, pero lo normal (te lo digo por mi experiencia laboral) es que se pongan de acuerdo. Es decir, los jueces procuran no llevar la contraria al Ministerio Fiscal, que es quien primero informa (o califica), supongo que para no tener conflictos.
Me imagino que en la instrucción de este caso de haber habido muchos nervios.