Cristina e Iñaki

Andro, cito lo que anteriomente dije.
Te esperamos!

Andro, no me altera que metan a Iñaki a la cárcel, quien es ladrón es ladrón y merece pagar, lo que me molesta es porque éste "
representa"
a la aristocracia montar tanto circo que me trae malos recuerdos...

Por los políticos electos no montan tanto circo y a eso me refiero.

Si será igual, además les conviene que sea igual.
Es una reflexión. Si yo fuera el Rey preferiría que le condenaran, no tanto como para ir a la cárcel, me parece exagerado, pero si como para pagar una buena multa devolviendo todo lo que le reclaman aunque para ello tenga que vender alguna propiedad.
La institución esta dañada, muy dañada:
Si lo declaran inocente van a decir que la justicia no es igual para todos, en el hipotético caso de que fuera inocente y aun siendo inocente de verdad.
Sin embargo si lo declaran culpable y cumple con su pena. Nadie podrá rechistar.
A partir de ahí, al margen de la FR en todo tipo de actividades.

Es culpable, lo que sabemos no deja escapatoria alguna.

Pero no seamos tan puntuales, no se trata de su persona. Lo que juzgamos es otra cosa. Aunque ya no estoy de acuerdo en mantener "
esa cosa"
, pero pienso que también es producto del odio de clases que surge en 1789. Y no lo tolero. Me parece envidia colectiva pura. La peor. ¿Me explico? No sé cómo decirlo con mayor claridad. En fin, Iñaki es producto de 1789 también.

Tengo pendiente a Gaxotte, Archi.
Prometido comentarlo luego.

¡Y el domingo!
Eso no lo entiendo, este proceso no siendo una urgencia extrema.

Helena, culpable, pero ¿de qué?
¿De prácticas siempre condenadas, o de cosas toleradas en su día?
¿Y quién es culpable, de su equipe?

Se le vinieron los años encima, mal... No sé si está libre deculpa y cargo (supongo que sus euros embolsó, sin preocuparse mucho si eran bien habidos) pero me da la sensación desde acá, desde Buenos Aires, que es sobre quien cargan todas las tintas, como si fuera el único culpable.

Repito, es la sensación que tengo desde aquí, desde muy lejos

Thrib, ¿de qué es culpable Iñaki?
Si has leído toda la documentación y pruebas en su contra creo que la culpabilidad del duque es irrefutable. Si bien no estoy de acuerdo en ensañarnos con él porque sea el yerno de un monarca (el que sea). Aunque la corrupción existe y haya existido siempre, tampoco se trata de permitir robar del erario público (sea royal o cargo electo) sencillamente porque sí, ¿no?

Hablo de temas distintos:

1. Creo en la culpabilidad de Iñaki, desafortunadamente es lo que hay.

2. No estoy de acuerdo en tratarlo como si fuera el último de los ladrones por ser quién es, como él hay muchos o peores y todos lo sabemos. Sin maniqueísmos.

3. Y si Iñaki ha delinquido que pague, pero sin montajes revolución francesa.

En cuanto a la infanta Cristina, culpable o no, me parece que Iñaki hace muy bien en exonerarla, el colmo sería que terminara acusando a la madre de sus hijos, independiente de ser royal. Gracias a ella pudo hacer todos sus trapicheos. Muy cortito el Duque por lo que hizo y rastrera su actitud contra su socio, que dudo mucho que hiciera algo sin conocimiento del jefe.

Espero haber dejado claro mi postura, porque voy a pensar que soy liliputiense.

Amigos:
Ya podéis encontrar en http://mariabastitz.blogspot.com/ el artículo Una Historia “Real”.
Saludos cordiales

Ya no se que pensar,la verdad....me supera,me cansa este tema.

Esta claro que es culpable, no hay duda.

Que renuncien a sus derechos y titulos y se vayan a vivir fueura de España, ellos no tendran problema ninguno.

Yo soy de la opinión de Tino, lo mejor sería que renunciaran a sus derechos y punto.

Os he puesto aquí el enlace con mi blog, porque lo que estáis insinuando, la infanta, ya se lo está planteando y lo explico en mi artículo, desea una vida más tranquila en otra ciudad europea. Leed y lo veréis.
Un abrazo.

Pimpinela, perdona por no leerlo antes,pero en tu articulo dices toda la verdad, todo lo que esta pasando.Muy bueno

Abrazos

El artículo de María es estupendo y muy divertido, no obstante, pienso que están aprovechando los delitos de Iñaki para encasquetarnos antes de tiempo a los "
tan honestos y trabajadores"
Felipe y Sar. Cuando El Mundo y El País se ponen de acuerdo en algo sin ocultarlo con eufemismos “ideológicos” entre ambos, tiemblo. Ellos son respectivamente el PP y el PSOE mediático.

Leed esa entrevista digital con el periodista de El Mundo que, según creo, fue quien dio el pistoletazo mediático. Fijaros como defiende la institución. El objetivo es colarnos a los Asturias antes que el Rey fallezca para poder hacer el relevo sin el cuestionamiento que surgiría ante la ausencia presencial del monarca. Intereses a niveles políticos.

http://www.elmundo.es/elmundo/encuentros/elmundoes/2012/02/27/eduardo-inda/index.html

Pimpinela, tu artículo genial como de costumbre :-)

Aunque yo no creo que Cristina se divorcie de su marido, les veo demasiado unidos y además hay que tener en cuenta a los niños.

También estoy de acuerdo con Helena, sin que Urdangarín sea santo de mi devoción y sin quitarle culpa en todo este asunto, creo que se está poniendo toda la atención en él. Todo ha venido a un tiempo: el escándalo Urdangarín, el querer poner a debate si las Infantas deben o no cobrar del presupuesto y las portadas semanas seguidas de la "
maravillosa"
SAR de rebajas por la calle y comprando fruta como una "
ama de casa normal"
(da igual que la compre en la frutería más cara de Madrid).

Aún no he leido el artículo del Mundo.

Eso lo conoce muy bien el juez, y por tanto estaban de más sus exclamaciones decepcionadas.

Eso, nunca lo he visto o oído por parte de un juez en Francia, apesar de tenernos unosjueces bién partidarios en algunos procesos, y que organizan filtraciones de informaciones que no sabe el defendido. ¿Es considerado normal en España?

Y, además, José Castro dio otro paso, y "
advirtió"
el yerno del rey que sus evasivas podrían obligarle a dictar resolución citando a declarar a su esposa, la infanta Cristina.

Pues, eso es conocido que lo hagan guardia civiles en Francia, pero jueces...

La figura del juez investigador me genera incertidumbre. Prefiero el sistema en el que el fiscal investiga y acusa, y el juez valora las pruebas y decide la condena o la absolución.
Coincido con el artículo, las amenazas y las impaciencias sobran en la persona de un juez. Alguna reserva de mesura tiene que haber, si no es en un juez, en quién? Tendrá que llegar esto también al Tribunal Supremo?

Respecto de Urdangarín, no me parece que sea chivo expiatorio de nadie. Felipe y Letizia son príncipes de Asturias porque la constitución española así lo prevé, no porque se prueben más honestos y trabajadores y creo que estarían mucho mejor sin cuñados entre rejas o en el exilio...

Lo que no quita que las fotos en la frutería me parezcan lastimosas. Lo dicho, los asesora el enemigo o el voto marujo pesa más de lo que suponemos.

Pimpinela escribió:la infanta, ya se lo está planteando y lo explico en mi artículo, desea una vida más tranquila en otra ciudad europea

Claro, con el dinero de los demás.
¡Que glamour!, ¡que clase!, ¡que diferencia!, ¡que distinción!, ¿a esto es a lo que llamáis realeza ???. Pues apaga y vamonos.
Puafff. Que vomito, Esto es lo mismo de bajuno que lo que Belén Esteban.

Un saludo, Angel

Pd.: Mejor os iría el recodar mejores tiempos de la realeza en otro siglos. Vamos dio yo.

Estimado Anglior:
Coincido contigo en lo referente a los Urdangarin, si lees el artículo ya lo verás. Y en cuanto a tu recomendación, la sigo a pies juntillas y casi siempre que escribo en este foro, lo hago en los hilos de Historia. Tengo una novela histórica publicada, y un blog en la Red dónde me permito opinar de lo que considero oportuno.
Un saludo.

Fotografías exclusivas en ¡HOLA!: La infanta Cristina acompañó a su marido a visitar a sus padres a Vitoria

En las páginas de la revista ¡HOLA! de esta semana encontramos exclusivas imágenes de los duques de Palma durante su estancia en España, con motivo de la declaración ante el juez del exdeportista. La infanta Cristina acompañó a su marido, Iñaki Urdangarín, durante los días de su declaración judicial y después, viajó con él a Vitoria para visitar a sus padres.

El pasado lunes abandonaron el complejo de Marivent a primera hora de la mañana, apenas unas horas después de que Urdangarín terminara de prestar declaración en los Juzgados de Palma de Mallorca, y de allí pusieron rumbo a Madrid, desde donde hicieron un viaje relámpago a Vitoria en su propio coche. Así Urdangarín tuvo la oportunidad de estar con su padre, Juan, cuyo estado de salud es muy delicado. La infanta Cristina no se ha separado de su marido en estas horas difíciles y la familia de Iñaki, después de meses de silencio, ha expresado públicamente su apoyo incondicional al exdeportista.

¡Cuanto adelgazó!

Urdangarín utilizó como testaferro a un belga para cobrar de una cuenta en Suiza

PABLO MUÑOZ / ABC-MADRID
Día 05/03/2012


Iñaki Urdangarín cobró una importante comisión por un trabajo de mediación realizado para Aguas de Valencia (Agval) a través de una cuenta en Suiza a nombre de la sociedad Alternative General Service, con sede en Dublín. Esta mercantil es propiedad del belga residente en Madrid Roberto Cockx quien, a juicio de los investigadores, habría actuado como testaferro del Duque de Palma no solo en esta ocasión, sino otras veces.

La investigación sobre este delicado asunto arranca de la propia declaración de Urdangarín ante el juez instructor José Castro. A preguntas del fiscal sobre un manuscrito de su asistente personal, Julita Cuquerella, en el que aparece un número de cuenta del Credit Suisse de Lausasane cuyo titular es Alternative Global Service y en el que se lee la frase «tú ya sabes para qué es», el Duque de Palma respondió que «no tiene cuenta bancaria en Suiza ni tampoco está autorizado en ninguna cuenta de Suiza». Y añadió que «con ocasión del proyecto que hizo en conjunción con Lobby (la empresa del también imputado Miguel Zorío) para Aguas de Valencia, alguien de esta empresa cuyo nombre no recuerda se mostró interesado en internacionalizar las actividades» de esa compañía.

Añadió que lo que hizo fue «ponerles en contacto con un tal Manssour Tabaa y que entiende que esa persona se puso en contacto con Julita Cuquerella para facilitar los datos de la cuenta corriente a donde tendría que transferirle Aguas de Valencia sus honorarios».

Como es lógico, la investigación para aclarar quien está detrás de Alternative General Service comenzó de inmediato. Y pronto llegaron la sorpresas. Según las pesquisas, detrás de esa mercantil se encuentra Roberto Cockx, un belga residente en Madrid que ya desde los 90 era conocido por, presuntamente, dedicarse a montar chiringuitos financieros. Una búsqueda en internet revela que tiene decenas de empresas en toda Europa, parte de ellas en Gran Bretaña y Holanda, e incluso en su día llegó a poner anuncios en el periódico ofreciendo sus servicios. Además se supo que Alternative Global Service había comenzado a operar en 2004.

Según parece, Cockx pone a disposición de sus clientes las sociedades y las cuentas corrientes asociadas a ellas para que canalicen el dinero, ya sean ingresos o pagos, a través de las misas. De esa forma se consigue que la única persona que aparece detrás de esos movimientos de dinero sea Roberto Cockx, con lo que las personas que utilizan sus servicios consiguen una total opacidad, al no ser un dinero que declare quien realmente lo recibe.

El papel de esta persona, por tanto, es el de un simple testaferro y de hecho, según parece, su beneficio consiste en cobrar una comisión por cada operación. En el caso de Urdangarín, Cockx es el dueño de Alternative General Service Ltd, lo mismo que la cuenta corriente que aparece en el documento mostrado al Duque de Palma durante su declaración como imputado.

Según la investigación, por tanto, la versión aportada al fiscal por Iñaki Urdangarín sobre la presencia de Manssour Tabaa como beneficiario de esa cuenta presenta serias lagunas aunque, como es lógico, aún se hacen intensas gestiones para tratar de aclarar todos estos extremos. Al ser Cockx un testaferro hay que averiguar ahora no solo a quien prestaba sus servicios sino también quién era el profesional que había diseñado este operativo.

El pasado miércoles, un portavoz de Agval afirmaba a «El país» que ingresó 375.000 euros en la cuenta de Suiza en dos pagos diferentes —«nosotros no sabemos si el señor Urdangarín participa de esa cuenta o si desde la misma le pagaron a él», precisó esa persona—, pero en cualquier caso la empresa entendió que en esa cantidad estaban incluidos los servicios del Duque de Palma, con el que mantuvieron entre seis y siete reuniones. Y el portavoz aseguró además no conocer a ningún Manssour Tabba.

El contrato entre Agval y Alternative General Service, en el que no aparece Urdangarín, indica que se trata de un acuerdo con la empresa de consultoría de estrategias internacional con el objetivo de «captar oportunidades de negocio».

En las investigaciones del «caso Nóos» ya aparecen dos estructuras societarias que podrían haber servido para sacar dinero de España de forma opaca. Ambas fueron diseñadas por el abogado e imputado Salvador Trinxet, experto en fiscalidad internacional, que según dijo las diseñó por orden del exsocio de Urdangarín Diego Torres y de Miguel Tejeiro, cuñado del anterior y contable de las empresas de la trama. La primera de ellas se articuló en torno a De Goes y la segunda de Vikram;
ambas estaban radicadas en Londres y tenían una empresa matriz en Belice.

Aprecio esta intervención.

POR QUÉ DE REPENTE SE HA DEJADO DE HABLAR DE IÑAKI EN TELEVISIÓN????????????

Tal vez desespués de la declaración de Iñaki Urdangarín ante el juzgado los medios de comunicación no le den demasiada importancia al caso.


O quizás la palabra sea "
CENSURA"
.

Marina, me inclino más por lo de la CENSURA.

No es normal que hace unas semanas SÓLO se hablara de él y de repente hay un silencio absoluto.

Al final, va a quedar libre de cargos, ya lo veréis!!!!!!!!!!!!!!!!