Cristina e Iñaki

Me parece rarísimo ese argumento.

Como dice Juan, que pida se garantice el secreto lo puedo entender, en vista de cómo se coló el auto de imputación. Pero la declaración de renta es esencialmente un documento que debe ser visto por alguien, no?

También puedo entender que no quieran que el juez siga en el camino de incluir a la Infanta sin indicios de actividad delictiva. Pero eso de la intimidad lo hace ver bien feo frente a la opinión pública, publicada y demás.

Caso Nóos.

El juez Castro decide no retirar el pasaporte a Urdangarin.

Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Palma.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha rechazado la petición del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en el caso Nóos, y ha decidido que no procede la retirada del pasaporte a Iñaki Urdangarin, argumentando que si el duque de Palma hubiera querido fugarse "
no le hubiera resultado muy difícil dada su economía y los contactos en muy diversos lugares del mundo;
y sin embargo hasta ahora no lo ha hecho"
.

El juez Castro añade que no tiene "
constancia oficial"
de que Urdangarin vaya a irse a Qatar, pero explica que, si realmente su intención fuera esa, "
ha tenido sobrado tiempo para trasladasre a dicho país"
. Añade, que dicho hipotético traslado "
parece ser que lo sería a fines estrictamente laborales"
.

Asimismo, el juez Castro recalca que el duque de Palma cuenta con "
vínculos familiares muy próximos en España"
y descarta que vaya a intentrar eludir la acción de la justicia.

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ya se opuso a la petición de Manos limpias por no apreciar que exista riesgo de sustracción a la acción de la justicia ni de obstaculizaciones a la investigación.

La Fiscalía ya había manifestado a principios de abril que no solicitaría ninguna medida cautelar contra Urdangarin.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/02/baleares/1367489829.html

Hacienda revela que la Infanta y Urdangarin no se han acogido a la amnistía fiscal.

La Infanta Cristina y su marido, Iñaki Urdangarin, no se han acogido a la amnistía fiscal con la que regularizar fondos supuestamente evadidos u ocultos, tal y como revelan los datos que en este sentido maneja la Agencia Tributaria, y que reflejan que tampoco lo han hecho el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, ni los ex contables y exasesores jurídicos del Instituto Nóos, Miguel y Marco Antonio Tejeiro, cuñados del exresponsable de la entidad Diego Torres.

Y es que, según han informado fuentes de la investigación, Torres es el único imputado en el marco del caso Nóos que se ha beneficiado hasta el momento de esta medida impulsada por el Gobierno, al regularizar hasta un total de 160.000 euros como persona física a través de una cuenta corriente localizada a su nombre en Luxemburgo.

Se trata de unos datos que Hacienda está pendiente de entregar al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, después de que su titular, José Castro, solicitase a la Agencia Tributaria que compruebe si Urdangarin, la Infanta, Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, los ex contables de Nóos y las sociedades del conglomerado empresarial investigado habrían procedido a regularizar la situación tributaria de capitales ocultos o evadidos.

Según las mismas fuentes, los investigadores deben ahora determinar si los 160.000 euros regularizados por Torres se encuentran en la cuenta en la que fueron localizados y bloqueados unos 900.000 euros, o si por el contrario se hallan en otra distinta. En caso de que se encuentren en una diferente, desde el Juzgado se prevé librar una nueva comisión rogatoria a Luxemburgo para investigar la procedencia de los fondos.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el magistrado atendió la una petición del sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular, de que, como medio de prueba, la Agencia Trubutaria acreditase si los imputados se acogieron al Real Decreto Ley 12/2012 de 30 de marzo, que contempla la posibilidad de regularizar los fondos evadidos a cambio de pagar un gravamen especial, quedando así los contribuyentes exonerados de cualquier penalización o sanción.

Asimismo, Manos Limpias hacía extensiva la petición a las sociedades Nóos Consultoría Estratégica, Intuit Estrategy Innovation Lab, Shiriaimasu, Virtual Strategies, Aizoon -de la que Urdangarin es copropietario al 50 por ciento junto a su esposa-, De Goes Center For Stakeholder Management, Blossom Hills, Instituto Nóos y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FCDIS).

En el caso de Urdangarin, en la declaración que prestó ante el juez el pasado 25 de febrero, negó disponer de cuentas bancarias en el exterior ni de ningún testaferro para desviar fondos procedentes de Nóos. No obstante, los investigadores libraron comisiones rogatorias a Suiza, Andorra y Luxemburgo con el objetivo de averiguar si se desviaron a estos países dinero del Instituto formalmente presidido por el Duque entre 2003 y 2006.

De hecho, la Fiscalía apunta que el marido de la Infanta Cristina cobró presuntamente 140.000 euros, a través de testaferros, en una cuenta corriente domiciliada en Suiza por la búsqueda de inversores en favor de la empresa Inversiones Financieras Aguas de Valencia (AGVAL), servicios por los que inicialmente pactó percibir 125.000 euros trimestrales junto a su colaborador José María Treviño, trabajos que finalmente no fructificaron.

Fondos bloqueados en Luxemburgo.

Mientras tanto, en lo que a Torres y su mujer se refiere, el juez mantiene bloqueados unos 960.000 euros depositados en una cuenta bancaria de Luxemburgo, cuya titularidad está en manos del matrimonio. Sobre estos fondos, el exsocio de Urdangarin, interrogado por el magistrado el pasado día 16, justificó que se trataba de ahorros de su esposa que trasladó desde una cuenta de Antorra por no fiarse del sistema bancario de este Estado.

De hecho, el magistrado, ante la justificación del destino del dinero, se dirigió al imputado aseverando: "
Por favor, no nos podemos contentar, aunque usted es el que impone, porque si dice 'no declaro más', no declara más;
pero hombre, satisfaga nuestra curiosidad un poco más, porque eso no encaja"
.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/06/baleares/1367841870.html

La Audiencia de Palma levanta la imputación a la Infanta por el "
caso Nóos"
.

La Audiencia de Palma ha decidido levantar la imputación sobre la infanta Cristina al considerar que no existen indicios suficientes para sostener la acusación. Así lo ha comunicado a las partes en una vista celebrada, a puerta cerrada, hace apenas unos minutos. De los tres magistrados que componen el tribunal, uno de ellos ha presentado un voto particular a favor de la imputación.

El tribunal apoya así la tesis de la fiscalía y de la Abogacía del Estado, que recurrieron la decisión del juez José Castro y se opusieron a la imputación, algo que no hicieron contra la acusación sobre el yerno del Rey, Iñaki Urdangarin.

La Audiencia resuelve contra la tesis del instructor que defendió la imputación por la suma de argumentos e indicios que pesaban sobre la hija del Rey.

Castro mantuvo la conveniencia de “despejar en cualquiera de los sentidos, antes de finalizar la instrucción de esta pieza, la incógnita"
, evitar un “cierre en falso de la investigación” y “el descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos"
.

La defensa de la infanta Cristina también reclamó la anulación de la imputación y la validez del auto al entender que no imputaba “ningún hecho que pueda constituir una infracción penal”. Los abogados de la hija del Rey consideraron que la imputación de ciertos personajes públicos, “especialmente aquellos vinculados a instituciones centrales del Estado”, tiene “socialmente un sentido punitivo adicional que debe ser tomado en consideración”, y observan las “cargas o efectos negativos, tanto procesales como extraprocesales”.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/07/actualidad/1367920720_841568.html

Qué sí, que no...

Qué mismo????

Laura ya nos había anticipado de que esto sucedería. Pero no comprendo este juego de corre-ve-y-dile

Cristina y el caso Nóos.

La Infanta Elena, «muy alegre» tras la decisión de la Audiencia de Palma.

Europa Press | Madrid | 07/05/2013

La Infanta Elena ha asegurado este martes sentirse «muy alegre» tras conocer la decisión de la Audiencia de Palma de dejar sin efecto la imputación de su hermana, la infanta Cristina.

La hija mayor de los Reyes ha respondido así al ser preguntada acerca de la última decisión judicial por La Sexta durante su asistencia al Madrid Open de Tenis que se celebra en la 'Caja Mágica' de la capital.

«Sí, estoy muy alegre», ha asegurado la Infanta Elena, que ha asegurado que «claro» que está feliz por la decisión que ha hecho pública este martes la Audiencia de Palma.

http://ultimahora.es/menorca/noticia/noticias/baleares/infanta-elena-muy-alegre-tras-decision-audiencia-palma.html

......................................................

No hubiera sido mejor decir algo así como: "
No suelo comentar o emitir comentarios de las decisiones de justicia del país"
?

Digo, contenta claro qué debe estar, pero supongo que esto no será bien recibido dentro de la sociedad española...

"
La justicia es igual para todos"


JA!

Es difícil pensar que la Infanta no tenga algún grado de responsabilidad, sino penal, al menos civil, en todo este caso. No soy experto en derecho y quizás dije una brutalidad.

Ya Laura nos anticipó que tenía poco futuro la imputación, por lo que no creo Andro que se haya visto especialmente favorecida.

Lo que igual no me queda claro Laura es que la fiscalía haya salido en su defensa.

Respecto de la Infanta Elena, sí, capaz que debió decir algo como "
los fallos se acatan y callar"
como su tía, la inefable doña Pi.

La fiscalía salió en su defenza porque no le quedaba otra. Es decir, ya se abogó para que no la imputaran y ese era el camino a seguir.

Supongo que los indignados serán más. Es evidente que el discurso de Su Majestad, en la Navidad de 2011 fueron palabras al viento.


La Infanta Cristina en día de hoy, a su salida del trabajo.

La infanta perdía si la imputaban, y pierde si no la imputan. Qué se le va a hacer.

Juan, no veo que la fiscalía salga en su defensa. Si una imputación se sostiene jurídicamente, se sostiene. En este caso no era así.
Para decir que la justicia no es igual para todos, deberíamos tener ejemplo de ladrones de gallinas que son imputados a la ligera o con argumentos endebles.

De todas formas, creo que los gestos no fueron los mejores, por parte de la infanta y del resto de la familia. Demasiado silencio cuando que había que hablar claro, y demasiadas palabras cuando había que quedarse calladitos.

Filippos escribió:De todas formas, creo que los gestos no fueron los mejores, por parte de la infanta y del resto de la familia. Demasiado silencio cuando que había que hablar claro, y demasiadas palabras cuando había que quedarse calladitos.

:thumbsupsmileyanim: :thumbsupsmileyanim:

Rosy escribió:

Filippos escribió:De todas formas, creo que los gestos no fueron los mejores, por parte de la infanta y del resto de la familia. Demasiado silencio cuando que había que hablar claro, y demasiadas palabras cuando había que quedarse calladitos.

:thumbsupsmileyanim: :thumbsupsmileyanim:

Totalmente de acuerdo!!!!!

Bueno en su defensa no lo es precisamente, pero fueron los primeros en cuestionar la imputación y la fiscalía por lo general no hace mucho cuando se "
perjudica"
a quienes ellos están acusando.

Me es difícil explicarlo, pero por lo general, es la fiscalía la que debe acusar y era raro que no lo hiciera con la infanta, luego lo hace el juez y es la fiscalía la que sale a cuestionar su resolución. Es el juez quien más bien contiene las acusaciones de la fiscalía y no al revés.

Juanb escribió:Me es difícil explicarlo, pero por lo general, es la fiscalía la que debe acusar y era raro que no lo hiciera con la infanta, luego lo hace el juez y es la fiscalía la que sale a cuestionar su resolución. Es el juez quien más bien contiene las acusaciones de la fiscalía y no al revés.

Juan, eso mismo me pregunto yo. Es un poco complicado de entender, cuando los personajes han cambiado sus papeles. O por lo menos, cuando uno acostumbra ver algo y resulta que obraron al revés.

Juan, el sistema español es diferente, sobre todo en los papeles de fiscal, el juez instructor, y el juez que fallará en definitiva, que es un tercero. Laura lo podrá explicar mejor...

Lauris, guapa, te necesitamos con urgencia en estos lados !!!!!
(deja de jugar con la Queen y ven a iluminarnos... jajajaja).

La Casa del Rey manifiesta el «máximo respeto por las decisiones judiciales».

El Palacio de La Zarzuela no ha valorado la decisión de la Audiencia de Palma.

La Casa del Rey ha evitado comentar el auto de la Audiencia de Palma que ha suspendido la imputación de la Infanta Doña Cristina y se ha limitado a manifestar su «máximo respeto por las decisiones judiciales».

Nada más conocerse la decisión de la Audiencia, un portavoz del Palacio de La Zarzuela indicó que no haría comentarios hasta después de conocer el contenido del auto de la Audiencia. Horas después, la Casa del Rey se ha limitado a expresar su «máximo respeto por las decisiones judiciales».

Lo habitual es que el Palacio de La Zarzuela no haga valoraciones de las decisiones judiciales. La única excepción tuvo lugar el pasado 3 de abril, cuando el juez José Castro citó como imputada a Doña Cristina. En aquella ocasión, la Casa del Rey sí que valoró de forma excepcional la decisión judicial para marcar diferencias entre Doña Cristina e Iñaki Urdangarín. En concreto, un portavoz de La Zarzuela expresó la «sorpresa» de la Casa del Rey por el cambio de posición del juez respecto a lo que había dicho un año antes, cuando descartó la imputación de la Infanta. Zarzuela también manifestó entonces la «absoluta conformidad» con la decisión del fiscal de recurrir la imputación.

Esa valoración fue la primera y la única que ha realizado Zarzuela sobre una decisión judicial. Cuando Urdangarín fue imputado, el 29 de diciembre de 2011, la Casa del Rey se limitó a manifestar su «absoluto respeto a las decisiones y actuaciones judiciales».

Tras conocerse la imputación del secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, Zarzuela hizo un comunicado en el que anunció que no tomaría ninguna decisión sobre él hasta que prestara declaración ante el juez, hecho que ocurrió el pasado 23 de febrero, ya que en el auto de imputación no se le atribuía acusación alguna que justificara la adopción de medidas inmediatas. La declaración no modificó la situación de Revenga.

http://www.abc.es/espana/20130507/abci-casa-respeto-201305071806.html

El abogado de la Infanta muestra su «satisfacción» por la desimputación.

JANOT GUIL / BARCELONA

«Si siempre, desde una perspectiva profesional, debes acatar las decisiones de la Justicia, incluso cuando discrepas de ellas, en este caso, en que básicamente han aceptado las tesis de la defensa, lo digo con satisfacción», ha esgrimido Miquel Roca.

El abogado de la Infanta, Miquel Roca i Junyent, ha mostrado su "
satisfacción"
por la decisión de la Audiencia de Palma de Mallorca de levantar la imputación de la Infanta Cristina. "
Si siempre, desde una perspectiva profesional, debes acatar las decisiones de la Justicia, incluso cuando discrepas de ellas, en este caso, en que básicamente han aceptado las tesis de la defensa, lo digo con satisfacción"
, declaró Roca a las puertas de su despacho, en Barcelona, en una breve comparecencia ante los medios de comunicación.

Roca, que se encarga de la defensa de la Infanta junto al abogado penalista Jesús María Silva, declinó comentar otros aspectos de la resolución de la Audiencia de Palma, como la petición que ha hecho el tribunal al juez Castro de que concrete el supuesto delito fiscal que habría cometida la hija menor del Rey y de que reclame al ex socio de Iñaki Urdangarín, Diego Torres, todos los correos electrónicos que atesora relacionados con los imputados.

"
Lo que toca ahora es dejar que la justicia trabaje desde independencia y con la libertad que le caracteriza y haga lo que estime más conveniente, ya está. Hoy la Infanta está desimputada y éste es el dato"
, zanjó Roca.

El abogado admitió que ha hablado con la Infanta, aunque rechazó comentar en qué estado de ánimo la ha encontrado. "
No hemos hablado de estados de ánimo. Le he informado,nada más"
, señaló.

http://www.abc.es/espana/20130507/abci-abogado-infanta-muestra-satisfaccion-201305071940.html

Filippos es verdad Laura lo explicó páginas atrás creo.

Viviana, no sé igual pienso que de haber corrido maletines con dinero, lo habrían hecho con el juez o en cualquier instancia que sea previo a la imputación.

Me atengo nuevamente a lo que Laura dijo, que la resolución del juez no había por donde cogerla. Ello sin perjuicio de que a mi me parezca extraño que teniendo la participación que tenía no esté establecido algún tipo de responsabilidad. Vamos, que la ponen al nivel de los niños que eran socios.

Es raro pero explicable, como ha dicho Juan, citando a Laura, cuando nos contó sobre la imputación de la Infanta.

Lo que veo es que el proceso se alarga cada vez más. Eso, ¿será un punto a favor o en contra de la monarquía?

Baleares.

El Parlamento balear rechaza pedir la retirada del título de Duquesa de Palma a la Infanta.

El PP defiende la «necesidad de preservar, salvaguardar y reforzar el papel» de la Administración de Justicia.

El Parlamento balear ha rechazado en la Comisión de Asuntos Institucionales y Generales instar al Gobierno y a la Casa Real a la realización de las gestiones necesarias para derogar el Real Decreto que otorga el título de Duquesa de Palma a la Infanta Cristina, tal como había propuesto el grupo parlamentario MÉS, mediante una Proposición No de Ley (PNL).

Así, la iniciativa de los econacionalistas no se ha aprobado este miércoles por nueve votos en contra del PP y seis votos a favor de los dos grupos de la oposición. La formación popular ha argumentado que el Hemiciclo tiene la «necesidad de preservar, salvaguardar y reforzar el papel» de la Administración de Justicia en un «estado democrático y de derecho».

En este sentido, el diputado del PP Miguel Jerez ha hecho referencia así a la decisión tomada el martes por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma que dejó sin efecto la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos por parte del juez que instruye la causa, José Castro.

Jerez ha asegurado que la PNL de MÉS «nace de la espontaneidad, con prisas y sin una reflexión profunda y necesaria», por lo que ha asegurado que es el deber de la Cámara autonómica «respetar las reglas del juego», así como la «presunción de inocencia» de la hija del Rey Don Juan Carlos.

http://www.abc.es/local-baleares/20130508/abci-infanta-duquesa-palma-201305081212.html

Vale, decir lo que queráis, pero si la mujer de Diego Torres está imputada, Cristina por qué no?

Hay mails donde claramente se ve que a ella también se le daban explicaciones o se le pedía su opinión.

Era socia de Iñaki,................ no es bastante???????

A cualquier españolita de a pie la hubiesen imputado desde el minuto uno, sólo por ser socia.

Es muy difícil creer en la justicia de este país cuando hay tan claros favoritismos.

Iñaki está imputado por que ya era imposible mantener más tiempo ocultos sus trapicheos, por que bien que intentaron taparlos.

Y mientras se decida que pasará con él, vive pegándose la vida padre en su palacete, sin trabajar.
¿Cómo no nos vamos a indignar cuando por muchísimo, pero por muchísimo menos alguien va a la cárcel o le quitan sus bienes?

Uf! me enciendo!

Andro, entiendo tu "
encendimiento"
, lo que sí, creo que la mujer de Diego Torres estaba implicada en la administración, ostentando un cargo en Noos.

También para mí es incomprensible que no tenga NINGUN tipo de responsabilidad, civil o penal, pero, y ahí me pierdo en los vericuetos de la ¿justicia?.... muchas veces, en Chile al menos, las causas no siguen su curso por meras formalidades que no se cumplen y ahí queda todo.

No entiendo cómo el juez si ya dió el paso de imputarla lo hizo a través de una declaración tan inconsistente al decir de Andro.

andromeda escribió:Es muy difícil creer en la justicia de este país cuando hay tan claros favoritismos.

Iñaki está imputado por que ya era imposible mantener más tiempo ocultos sus trapicheos, por que bien que intentaron taparlos.

Y mientras se decida que pasará con él, vive pegándose la vida padre en su palacete, sin trabajar.

¿Cómo no nos vamos a indignar cuando por muchísimo, pero por muchísimo menos alguien va a la cárcel o le quitan sus bienes.

Tal como nos cuenta Andro, las cosas en España, no están para lanzar cohetes, menos aún, como para decir "
no ha pasado nada"
con la Infanta Cristina...

Favoritismo, hay, sin lugar a dudas.

Pero como dice Juan, no acabamos de entender del todo el asunto legal. Lauris, guapa, ven a darnos luz en este asunto.

El juez Castro: “Sigo pensando lo que puse en mi resolución”.

El instructor afirma que la investigación del 'caso Urdangarin' continuará.
"
Mi opinión ya la manifesté en mi resolución y me mantengo en ella"
, expresa el magistrado.

"
Sigo pensando lo que puse en mi resolución"
, ha afirmado el juez del caso Nóos, José Castro, al día siguiente de que la Audiencia de Palma dejara sin efecto su citación de la infanta Cristina para declarar como imputada en esta causa. En declaraciones a la prensa al salir del Juzgado, Castro ha asegurado que él ya dio su opinión sobre este asunto, en referencia al auto que dictó el pasado 3 de abril, en el que citó a la infanta a declarar como imputada.

"
Mi opinión ya la manifesté en mi resolución y me mantengo en ella"
, ha manifestado el juez, que también ha afirmado que la instrucción continuará. En el auto en el que imputó a la infanta, Castro señalaba que apreciaba indicios de que doña Cristina pudo consentir que su parentesco con el rey Juan Carlos fuera utilizado por su marido, Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, en las actividades de Nóos, lo que podría constituir un supuesto de "
cooperación necesaria"
o "
complicidad"
en los delitos presuntamente cometidos.

Esta mañana, ha visitado brevemente al juez el abogado Jaume Riutord, uno de los letrados que forman el equipo que defiende a la infanta Cristina junto a Miquel Roca y Jesús María Silva, que ha declarado que se trataba de una visita profesional.

El Juzgado de Instrucción número 3 de Palma todavía no ha recibido el auto dictado ayer por la Audiencia, que dejó sin efecto la citación por posible cooperación o complicidad de doña Cristina en los delitos que se imputan a Urdangarin y Torres, y suspendió de momento su imputación por delito fiscal y blanqueo, a la espera de que Castro pida más información a Hacienda y decida al respecto.

La sección segunda de la Audiencia de Palma anuló la citación de la infanta, instó al juez instructor a que reclame a la defensa de Torres que aporte en un plazo concreto todos los correos electrónicos con información relevante para la investigación, y a que los examine y se pronuncie "
definitivamente sobre el archivo parcial de la investigación respecto de la infanta"
.

También sobre el presunto delito contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales, el tribunal suspendió de momento la imputación de doña Cristina y la condicionó a que se aporten más indagaciones de las que "
podrían derivarse indicios de delito respecto de la infanta"
.

La sala pidió a Castro que solicite a la Agencia Tributaria, por escrito o mediante comparecencia de los autores del informe que llevó a la imputación del delito fiscal, que aclare "
las incertidumbres y dudas"
que suscita y que decida si mantiene o no las imputaciones y "
si por ello procede citar en calidad de imputada a la infanta"
.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/08/actualidad/1368020558_559467.html

La Federación de balonmano de Qatar retira la oferta de trabajo a Iñaki Urdangarín.
El Duque de Palma ha perdido una oportunidad de oro. La Federación es conocedora de sus problemas judiciales y eso, unido a que no tiene título de entrenador, ha sido determinante.


El Duque de Palma a la salida de un partido de balonmano en Barcelona. (Gtres).

Semana agridulce para los Duques de Palma. Si el martes se produjo una gran alegría después de que la Audiencia de Palma levantara la imputación a la Infanta Cristina, ahora el viento corre contra Iñaki Urdangarín.

En el caso del Duque de Palma no se trata de nada judicial sino laboral;
y es que según Diario Gol Iñaki Urdangarín no trabajará en Qatar después de que la Federación de balonmano del país haya sido informada sobre la situación del yerno del Rey y su imputación en el 'Caso Nóos'.

Según este medio la oferta ha sido retirada también debido a que Urdangarín no tiene el título oficial de entrenador, requisito indispensable para ejercer la labor que se le exigiría en Qatar. Esta labor llevaría un tiempo, por lo que su incorporación tampoco podría ser inmediata.

De este modo, Iñaki Urdangarín tendrá que seguir buscando trabajo tras haber perdida esta oportunidad de oro, pues esta oferta le ofrecía una salida profesional en el que siempre ha sido su mundo, el deporte así como la posibilidad de marcharse de España, donde la vida no es fácil ni para él ni para su mujer y sus hijos.

http://www.bekia.es/realeza/noticias/federacion-balonmano-qatar-retira-oferta-trabajo-inaki-urdangarin/

Chicos he leído el auto resolviendo el recurso contra la imputación y en resumen:

Se denegado la imputación por lo siguiente:

1.- Los hechos que se le imputan no han sido totalmente esclarecidos

2.-No hay la más mínima versión judicial, respecto de, cual ha sido, a criterio del juez instructor la participación de los hechos que se le imputan.

3.-El auto de imputación no ha sido debidamente motivado (o fundamentado )

4.- No es admisible, que se impute cuando se va a producir la apertura del Juicio Oral, es decir, al final de la instrucción: por un lado, porque una instrucción acabada implica indefensión y por otro porque no es posible la apertura del Juicio Oral cuando el Ministerio Fiscal y la acusación popular instan el sobreseimiento provisional de la causa.

5.- No se ha concretado, y eso , para quienes han resuelto el recurso es de SUMA IMPORTANCIA, el tipo de delito. Es decir el auto del juez Instrucción (quien la imputó) da una relación de 14 indicios de delito, pero no concreta uno solo y todavía es más importante que no se haya esclarecido si la conducta de colaboración con los hechos que se le imputan al esposo de la Infanta es por acción u omisión.
No sé que más decir.

En resumen inadmisión por no fundamentación. Yo no veo que tenga vuelta de hoja.

El sistema legal español a diferencia del anglosajón es codificado. Todo está tasado. En términos jurídicos lo veo bastante claro. El auto que ha resuelto es mucho más claro que el auto de la imputación.

Esta totalmente demacrado, se ve 20 anos mas Viejo...

Laura, muchas gracias.

Si no entiendo mal, si a cualquier ciudadano de a pie lo imputan en las condiciones que el juez quería imputar a la infanta, sería incorrecto.
No sé cómo se tratan otros casos (incluido el de la esposa de Torres), pero en el caso de Cristina parece que hay razón en no imputarla.

Cómo queda su imagen pública es harina de otro costal. No todo el mundo acepta que los jueces deben atenerse a la letra de la ley en forma estricta. Y que como dice Laura, está todo codificado. Es así en todos los ordenamientos jurídicos que se basan en el Derecho Romano.

En pocas, el juez Castro u otros jueces, no fundamentaron bien la imputación? Eso es posible? Digo, deben tener años y años de experiencia, no creo que pasen por alto tantas inconsistencias.

Y si todo procedimiento jurídico está codificado, podrían incluir o buscar otra codificación para volver a fundamentar los hechos?

Ya me hice líos yo sola

Buano, la cosa es que estuvo y ahora ya no está imputada. Puede que eso vuelva a pasar, porque con tanto trámite, el juicio lo único que hace, es alargarse.

La imagen, la opinión de cara a la galería y demás asociados, ya no se puede remediar: los hechos ya están dados.

Matteo, efectivamente, Iñaki está con la vida a cuestas y le cuesta llevarla...

Si no entiendo mal, si a cualquier ciudadano de a pie lo imputan en las condiciones que el juez quería imputar a la infanta, sería incorrecto.

Exacto Filippos

El procedimiento de fundamentación para la imputación estuvo mal hecho, entonces.

Ya está. Ni modo. Es lo que hay.

Gracias Laura por aclararnos el tema.


Y el pobre Iñaki sin trabajo!!!!!!!!!!!!!!!!!
Estará cobrando paro????????????????
Ya me lo creo todo

Rosy escribió:El procedimiento de fundamentación para la imputación estuvo mal hecho, entonces.

Ya está. Ni modo. Es lo que hay.

Si, pienso como tu. No veo ningún misterio en términos jurídicos.
Creo que se ha demostrado una total imparcialidad a la hora de juzgar, no unos hechos, sino la legalidad de la imputación o no de esta persona con un sometimiento total y absoluto al principio de legalidad penal.