Cristina e Iñaki

Pues yo no he dejado de oír hablar de él en TV y en radio, supongo que dependerá de los canales.

La última noticia es que, según parece, le van a pedir una fianza de dos millones de euros.

Un ordenador tirado a la basura revela pruebas contra Iñaki Urdangarín
Un registro en casa Robert Cockx, testaferro usado por Urdangarín para cobrar comisiones en Suiza, descubrió un portátil con pruebas contra el Duque de Palma.

La investigación de la trama Nóos continúa su curso y sigue ofreciendo nuevos datos que implicarían cada vez a Iñaki Urdangarín. De este modo, El Mundo ha publicado que la Policía Judicial y la Fiscalía Anticorrupción han encontrado un ordenador que esconde pruebas contra el Duque de Palma.
El hallazgo se produjo cuando se procedió al registro de la casa del empresario belga, Robert Cockx, quien sería el testaferro utilizado por Don Iñaki para cobrar comisiones en Suiza. Así, se encontró un ordenador tirado en la basura que guardaba documentación sobre pagos realizados por Aguas de Valencia en una cuenta en Lausana (Suiza).
Asimismo, en el ordenador del belga, que reside en la localidad madrileña de San Lorenzo de El Escorial, tenía en su disco duro la prueba de que el Duque de Palma recibió 375.000 euros por la gestión de unos negocios que nunca tuvieron lugar.


El auto del juez José Castro
Estas informaciones aparecen poco después de que se conociera que el juez José Castro no se cree la versión planteada por la defensa del Duque de Palma en su declaración tal y como ha manifestado en un auto en el que señala que Iñaki Urdangarín estuvo detrás de toda la trama Nóos al mismo nivel que Diego Torres, quien todavía no ha declarado ante el juez tras acogerse a su derecho de no comparecer.
En dicho auto apunta también que el Duque de Palma estuvo detrás del entramado tanto antes como después de abandonar el Instituto Nóos, entidad que dejó por orden de la Casa del Rey en marzo de 2006, tal y como aseguró Iñaki Urdangarín durante su declaración.
Para emitir este auto, el juez se ha basado en las declaraciones de diferentes testigos ante la Policía, los correos electrónicos que fueron intervenidos, así como el retazo de la comparecencia del Duque de Palma en la que señaló que había mediado entre Torres y el Gobierno Balear para que se pagase una deuda que ascendía a 400.000 euros con Nóos, algo que el yerno del Rey realizó cuando ya había abandonado el Instituto.


La fianza de Iñaki Urdangarín
Por otro lado, La Fiscalía Anticorrupción está meditando sobre la cuantía de la fianza de responsabilidad civil que se le impondrá a Iñaki Urdangarín, que sería de al menos dos millones de euros, aunque habrá que esperar en torno a un mes para conocer el importe.
Anticorrupción espera que la Agencia Tributaria envíe al juez José Castro el informe que solicitó sobre los ingresos que obtuvo el Duque de Palma en el Instituto Nóos, cifras que señalarían el dinero que presuntamente se habría defraudado desde la entidad que compartía con Diego Torres.

Sergio Oviedo, Jueves 15 de Marzo de 2012


(Acá en mi tierra, acostumbrados a los "
chanchuyos"
, diríamos: "
¡¡Pero ché... qué poco cuidado!!"
)

Fuera de los problemas moral, judicial y político, encuentro bastante increíble que se pueda poner en la basura un computador, sin haberle formatado totalmente el disco duro, aunque sea demorado.

Luz escribió:Pues yo no he dejado de oír hablar de él en TV y en radio, supongo que dependerá de los canales.

La última noticia es que, según parece, le van a pedir una fianza de dos millones de euros.

La verdad, es que desde que puse ese post, ha vuelto Iñaki a la primera plana!!!

Si al final se confirma la fianza de 2.000.000 de euros................ de dónde se supone que va a sacar ese dinero????

Ah, si aún no estaba en la basura, se entiende más, no lo habrían formatado ya.
No hablo solo de cosas comprometedoras : antes de meter un computador en la basura, se formata el disco duro, porque contiene datos personales, sea su vida la más inocente. Datos sobre su cuenta bancaria, diálogos con seres queridos, etc. Lo a que uno no quiere dar aceso a cualquier.

Lady Andro - me imagino que sacará el dinero de una de esas islas "
paraísos fiscales"

donde debe tener sus cuentecitas . . .

glorisabel escribió:Lady Andro - me imagino que sacará el dinero de una de esas islas "
paraísos fiscales"

donde debe tener sus cuentecitas . . .

Glori, ojalá no cometa tal torpeza. Mejor que venda su palacete de Padralbes.... desde ya no cuenta conmigo como comprador no porque no tenga los recursos para hacerlo sino por que jamás me sentiría a gusto en ese adefesio.

A mi también me llamó la atención el silencio posterior a sus declaraciones ante el juez pero no sabía si era por desinterés de los foristas españoles de acá o que en España de un día para otro se dejó de hablar. Veo que fue más de lo primero.

Juan - me parece que al "
aunto de Iñaki"
van a tratar de echarle tierra, y de ahí el silencio.

¿Yo en el palacete de Pedralbes? ¡ ¡ ¡ Ni muerta ! ! !

Perdón - me comí una "
s"
. Quise decir "
asunto"
.

Su ex socio se ha reservado declarar el último, a ver que dice!


Mucho me temo que Cristina e Iñaki van a pasar una laaaaaaaaaarga temporada fuera de España.

Juanb escribió:

glorisabel escribió:Lady Andro - me imagino que sacará el dinero de una de esas islas "
paraísos fiscales"

donde debe tener sus cuentecitas . . .

Glori, ojalá no cometa tal torpeza. Mejor que venda su palacete de Padralbes.... desde ya no cuenta conmigo como comprador no porque no tenga los recursos para hacerlo sino por que jamás me sentiría a gusto en ese adefesio.

A mi también me llamó la atención el silencio posterior a sus declaraciones ante el juez pero no sabía si era por desinterés de los foristas españoles de acá o que en España de un día para otro se dejó de hablar. Veo que fue más de lo primero.

Juan, por mi parte, no hable mas del tema, por este tema, como dije, en post anteriores, ya "
cansaba"
y di mi opinion, eso si ,muy personal sobre el caso, y lo que se debia hacer......
Seguir hablando de lo mismo, como que no.........
Que la justicia haga su papel y que la Casa Real haga con la Infanta lo que tenga que hacer ( muy a pesar mia).

Iñaki Urdangarín se enfrentará a cuatro delitos y se libra del de evasión fiscal
El Duque de Palma sería juzgado por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental

El futuro judicial se va clarificando poco a poco para Iñaki Urdangarín, aunque esto no quiere decir que sean buenas noticias, y es que según ha podido saber El País, el Duque de Palma se verá las caras con la Justicia por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.

Cabe destacar que a estos cuatro delitos no se podría sumar el de evasión fiscal, pues lo que presuntamente se habría defraudado no llegaría al mínimo de 120.000 euros que señala el Código Penal desde el año 2003.

Asimismo, aunque a Iñaki Urdangarín no se le acuse de evasión fiscal, no quiere decir que Hacienda no vaya a investigarlo, sino que no tiene responsabilidad penal debido a que la cantidad presuntamente evadida no llega al mínimo anteriormente señalado.

De este modo, cuatro serían los delitos que a los que tendrían que enfrentarse el Duque de Palma a partir de las pruebas obtenidas y de lo que señalan fuentes jurídicas. De todos modos, la Fiscalía no ha hecho el informe final, pues todo está en fase de instrucción, con lo cual estos datos no quieren decir que se le vaya a procesar o a juzgar por el momento.

Estas informaciones constatan una vez más que la declaración de Iñaki Urdangarín de los pasados 25 y 26 de febrero no ha surtido el efecto deseado que había planteado la defensa del Duque de Palma, que descargó la responsabilidad sobre Diego Torres, el que fuera su socio en el Instituto Nóos.


Diego Torres declara el 22 de mayo
Precisamente Diego Torres, después de negarse a comparecer cuando fue citado por el juez el pasado 11 de febrero, ha decidido declarar el próximo martes 22 de mayo tras pedírselo a José Castro, magistrado que investiga la trama Nóos.

De este modo, el Tribunal Superior de Justicia de Baleares ha informado mediante un comunicado de que la decisión ha partido de Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, quien ha señalado también que la comparecencia tendría que ser posterior al 17 de mayo, fecha en la que declarará Jaume Matas, expresidente de Baleares.

Así, José Castro señaló en el calendario el martes 22 de mayo a las 09:30 horas, día y hora en el que el que fuera socio de Iñaki Urdangarín acudirá a declarar como imputado al juzgado número 3 de Palma de Mallorca por los presuntos desmanes cometidos en el Instituto Nóos.

Sergio Oviedo Lunes, 19 de Marzo de 2012

Qué raro eso de que una persona se niegue a declarar y después se le solicite de nuevo (y acepte).

Da a pensar que espera a ver qué declaran los demás para armar su propia declaración.

Expectante estoy ante la declaración de Diego Torres.

Andro, ni muy expectante. Diego Torres culpará a Iñaki y así continuaran los dos culpándose mutuamente. A ese ritmo podríamos llegar al año 2030.

Sigo pensando en aquel tema de la prescripción... si todo esto sucedió antes de 2006, no quedará en agua de borrajas por un tema de tiempos? Lady Laura, necesito su dictamen!

Está claro que lo culpará, pero dará más detalles aún.
No piensa hundirse solo en el barco.

Exactamente Fabian, sólo que en este caso los declarantes son ambos acusados. Diego Torres por lo que he entendido se acogió a su derecho de no declarar, y sólo aceptó una vez efectuada la declaración del duque. Me imagino que para el fiscal será excelente tener esa declaración, aunque me parece inadecuado que se permita a las partes "
ajustar"
sus testimonios según los de los otros involucrados.
Estoy tocando de oído, espero que Laura me desasne acerca de esto.

Ja, ja, ja, - yo creía que nosotros éramos los únicos que decíamos "
desasne"
y "
desasnar"
. . .

Ah milady, habemos ungulígrados de largas orejas en todas las latitudes

Los delitos prescriben:

A los 20 años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de 15 o más años.

A los 15, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de 10 años, o prisión por más de 10 y menos de 15 años.

A los 10, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de 10.

A los cinco, los demás delitos, excepto los de injuria y calumnia, que prescriben al año.

Las faltas prescriben a los seis meses.

Importante, ¿desde cuando? Si estamos en fase de Instrucción: desde la notificación de la última diligencia efectuada en cada procedimiento. Es decir, cada vez que se impulsa el procedimiento volvemos a contar desde cero. Por lo tanto, es función del órgano judicial hacer que la pena no prescriba. (A veces cuando hay exceso de trabajo las penas prescriben, es imposible controlar todas y cada una de las causas cuano una sola mesa tiene miles de causas).
Cuando nos han juzgado, esas mismas penas prescriben deesde la notificación de la sentencia en juicio de faltas o desde la notificación del auto de ingreso en prisión o de la sentencia condenatoria
De momento no creo que prescriba nada en este caso.

Laura, muchas gracias. Te has ganado el puesto de asesora de la Corte y consejera en nuestro Gabinete.

Entiendo que ya iniciados los procedimientos se corta o reduce la posibilidad de prescripción. Lo que no tengo claro es la fecha en que se produjeron los hechos presuntamente ilícitos.

Lo que no tengo claro es la fecha en que se produjeron los hechos presuntamente ilícitos.

No lo se exactamente deberíamos leer el expediente Fillipos , pero no podemos, sería ilegal ya que no somos parte, incluso leyendo el expediente hay fechas que son "
indeterminadas"
, o bien porque no se recuerda el día y la hora en que ocurrieron los hechos o porque no hay constancia documental que acredite los mismos, (en este caso creo que si la hay, pero hay casos en que no existe esa constancia aunque efectivamente haya ocurrido el hecho) y además no nos podemos fiar de lo que dice la prensa. Se equivocan muchas veces o sacan las cosas de contexto, o las exageran, ya sea por ignorancia con respecto a estas materias o por sensacionalismo.

Un saludo... [/quote]

Creo que a estas alturas que se salve por la campana (léase prescripción) no sé si será lo más honroso. Creo que sería peor ya que siempre quedará la duda del ilícito.

Qué haríamos sin nuestra querida Laura????????????????

Es una enciclopedia andante de Derecho!


De algún cargo se librará el yernísimo por haber prescrito el mismo, ya me lo veo venir!


Laura.............. tú que crees que le pasará al final a Iñaki? Tu percepción, conociendo el tema.

Por cierto, ya que nos rasgamos siempre las ropas con algunos asuntillos, creo que todos sabéis –muchos que se alegran de lo que le sucede a la monarquía española- que el sindicato Manos Limpia que acusa a Iñaki Urdangarín es considerado de extrema derecha. Lo recuerdo porque nadie parece importarle ahora algo tan tremendamente oprobioso como pertenecer a la extrema derecha. Si fuera de izquierdas radical ya estarían cantándole loas a la organización. Ahora nadie habla de la orientación ideológica del acusador.

A mi me parece tan oprobioso cargarse personas por cuestiones raciales, como de clases sociales. Ambas sólo hicieron perseguir a aquellos que no pensaban igual.

Repito: el sindicato Manos Limpias que acusa a Iñaki Urdangarín es considerado de extrema derecha.

Todo el asunto me parece listo para... entre rejas, no apoyo a nadie;
pero todo sobre el tapete ya que la prensa parece haberlo olvidado.

Gracias, Laura, por tus informaciones judiciales de primera mano.

Es una enciclopedia andante de Derecho!


De algún cargo se librará el yernísimo por haber prescrito el mismo, ya me lo veo venir!


Laura.............. tú que crees que le pasará al final a Iñaki? Tu percepción, conociendo el tema.

Gracias pero no soy una enciclopedia andante, ni de lejos. En lo que más defiendo es en Derecho Procesal, porque es mi trabajo. Seria para matarme si después de diez años no dominara un poco esa parte y aun así la ley siempre está cambiando y aun así siempre, siempre ,tenemos dudas (incluso los propios jueces) y hay que agarrarse a la ley y muchas veces la propia ley tiene determinados "
vacíos"
. Ahora ando con un nuevo BOE lleno de post-its y subrayados porque nos han modificado algunas cosas en derecho civil y pronto se van a modificar más. Sorpresas con respecto a los desahucios.

¿Qué le pasará a Iñaki? No lo sé. Al ex-president Matas (de donde deriva la pieza principal del caso Urdangarín) le acaban de dar seis años de prisión. En principio no han pedido el ingreso inmediato. Pero es prisión y creo (aun no he leido el auto) que es incondicional y sin fianza según me han comentado.
Con Iñaki, no hay precedentes. No los hay. Tampoco es tan elevado el delito como el del ex-president. Tiempo al tiempo. Aun no le han acusado. Sigue siendo imputado.

IÑAKI DEFIENDE AL REY Y A CRISTINA

hola.com

El abogado de Iñaki Urdangarín ha defendido en un escrito presentado al juez la inocencia de la infanta Cristina y la nula intervención del rey Juan Carlos en el caso Nóos, a quienes ha defendido de los ataques "
espurios"
del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acción popular.

El letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, considera que las afirmaciones de Manos Limpias requieren una "
llamada al orden"
por vulnerar el principio de "
respeto"
.

En un escrito contra el recurso del sindicato a la decisión del juez del caso Palma Arena, José Castro pide que no se cite a la infanta como imputada en la pieza que versa sobre el Instituto Nóos, que fue presidido por Urdangarín, pues su abogado afirma que la hija del Rey estaba al margen de las actividades de su marido.

En el recurso, Manos Limpias comparaba la actuación de la infanta con la de Ana Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarín, Diego Torres y que sí está imputada en la causa.

A este respecto, el abogado del duque de Palma afirma que esta comparación "
no tiene, ni puede tener, parangón posible"
, ya que mientras Ana Tejeiro "
tuvo una participación activa"
en la supuesta trama de desvío de dinero público a Nóos, la infanta "
ni tan siquiera actuó"
, como dice que ha quedado acreditado en las distintas declaraciones de imputados y testigos.

Considera el resto de alegaciones de Manos Limpias sobre la participación de la hija del rey como "
espúrias e injustificadas"
y se refiere, en concreto, a dos de ellas: una en la que el sindicato menciona una encuesta periodística sobre la imputación de la infanta y otra que la compara con la mujer del César.

En cuanto a la primera, considera que esta encuesta pretende "
satisfacer a una opinión pública ávida de determinadas noticias"
ajenas al procedimiento penal, y respecto a la segunda indica que esta mención "
requeriría una llamada al orden procesal de quien la incluye en un escrito (Manos Limpias), por apartarse e incluso vulnerar los principios de respeto y probidad"
.

Asimismo, el abogado del duque critica que el sindicato incluyera en su recurso de reforma, rechazado por el juez, una mención al rey Juan Carlos porque asegura que este no tuvo "
ninguna intervención, relación o contacto"
con el contenido de la causa.

"
Cualquier invocación que recoge el referido recurso de reforma a la persona de Su Majestad el Rey de España, y de sus estatutos constitucional y legal, debería tenerse por no puesta, por no escrita y ni tan siquiera por no insinuada, por ser absolutamente gratuita, espúria, malintencionada e injustificada"
, afirma el escrito.

Del tema Sindicatos creo que prefiero ni oir hablar. Fritos nos tienen los de CCOO, y alguno más. Todo el día paseándose para meter miedo a la gente. Insinuar a quien tenemos que votar y cosas por el estilo. Un día voy perder la paciencia, y encima seré yo quien lo haga mal.

Bueno, laura, de sindicatos es verdad que ni hablar.....Desde que estoy viviendo en Madrid mee estoy dando cuenta de muchas cosas de los sindicatos que en Canarias no llegaban, es alucinante.Por los menos en Sanidad estan vendidos a la administracion.

Una duda que siempre he tenido, manos libres ¿ es un sindicato,una asociacion,o una fundacion?

Tino, es una asociación de funcionarios públicos, no sé porque se hacen llamar "
sindicato"
. Ya sabes, yo ni éstos ni los del jueves. No confío en ninguno.