Felipe VI y Letizia

JOY7 escribió:HEEELLOOO ! ! ! MISA EN LA ZARZUELA:

http://www.abc.es/espana/20140621/abci-misa-cuatro-reyes-201406211850.html

Me encanta lo que dice "
la Familia Real, de tradición y convicciones católicas"
.

Fabulosa esta cuestión de una Misa "
a escondidas"
.

No seamos tan retorcidos, estamos en el siglo XXI y hay cosas que no son como antes, España ya no es un Estado confesional como en tiempos de Franco y la Monarquía de Alfonso XIII. España es un Estado aconfesional, está en la Constitución de 1978. Cuando el Rey Don Juan Carlos subió al Trono en 1975 España era aún un Estado oficialmente católico. La Casa Real es tradicionalmente católica pero tiene que respetar la laicidad del Estado, el Rey es el Jefe del Estado. ¿ Pensáis acaso que a ellos no les gustaría celebrar un Te Deum público? . Lo han dejado para el ámbito privado, mejor eso que nada ¿no creéis?.
Si el primer viaje oficial de los nuevos Reyes es al Vaticano es por algo, tiene un significado.

pedro escribió:

JOY7 escribió:HEEELLOOO ! ! ! MISA EN LA ZARZUELA:

http://www.abc.es/espana/20140621/abci-misa-cuatro-reyes-201406211850.html

Me encanta lo que dice "
la Familia Real, de tradición y convicciones católicas"
.

Fabulosa esta cuestión de una Misa "
a escondidas"
.

No seamos tan retorcidos, estamos en el siglo XXI y hay cosas que no son como antes, España ya no es un Estado confesional como en tiempos de Franco y la Monarquía de Alfonso XIII. España es un Estado aconfesional, está en la Constitución de 1978. Cuando el Rey Don Juan Carlos subió al Trono en 1975 España era aún un Estado oficialmente católico. La Casa Real es tradicionalmente católica pero tiene que respetar la laicidad del Estado, el Rey es el Jefe del Estado. ¿ Pensáis acaso que a ellos no les gustaría celebrar un Te Deum público? . Lo han dejado para el ámbito privado, mejor eso que nada ¿no creéis?.
Si el primer viaje oficial de los nuevos Reyes es al Vaticano es por algo, tiene un significado.

Siento no estar de acuerdo contigo Pedro. Por supuesto que la Constitución establece la separación Iglesia y Estado, como también lo hace la Constitución americana, pero resulta que allí, el Presidente jura sobre la Biblia de Lincoln y Dios siempre está presente en su discurso, y nadie lo critica. Recuerdo que hasta Obama invitó a Zapatero a un encuentro de oración. Pero claro, allí son protestantes y nosotros católicos, y el caso es siempre fastidiar y molestar a los católicos. Si en USA juran sobre la Biblia, a nadie le parece mal, pero en cambio sí se molesta a ciertos sectores si hay crucifijo presente en la proclamación del monarca español.

Creo recordar que la Coronación Holandesa tuvo lugar en el interior de una iglesia ¿o me equivoco? Aunque no hubiese servicio religioso, denota algo ¿o no? Las monarquías nórdicas tampoco reinan en estados confesionales y por ejemplo, el rey de Suecia siempre celebra una servicio religioso público con invitados en ocasiones como su aniversario de reinado.

Y así, tantas y tantas cosas.

Ya que nuestra Familia Real no celebra Te Deum en la Catedral, me parece estupendo que celebren Misa en la Zarzuela, pero eso de que sea "
privada"
, es decir, que no vayan a facilitar ni siquiera una foto, me parece fatal. Además, si hoy van a misa en su ermita, eso ya es algo que hacen todos los domingos del año, no hace falta una Proclamación para que se reúnan los cuatro yendo a Misa en Zarzuela. Vamos, que no hay diferencia con los demás domingos del año. Que nos tomen el pelo y nos digan que la misa de hoy en Zarzuela es por motivo de la Proclamación.

No hay que avergonzarse de ser católico, ni avergonzarse de Dios, los cristianos tenemos que expresar públicamente nuestra fe. No hay nada malo en ello. Y si a alguien le molesta eso, es que está enfermo. El hecho de que el nuevo Rey celebre una misa como Dios manda, con motivo de su proclamación, no atenta contra la aconfesionalidad del estado. Por esa regla de tres, ¿por qué no se casó por lo civil y así se ahorraba la ceremonia religiosa para "
no molestar a ciertos sectores"
? Es decir, puede casarse por la Iglesia en una gran ceremonia, con invitados reales, etc, etc, pero no puede celebrar una Misa con motivo de su proclamación invitando a autoridades y demás. Es una pura contradicción.

El hecho de que el primer viaje vaya a ser al Vaticano, ha sido una recficación de última hora, porque ya habían anunciado que el primer viaje iba a ser a Marruecos, pero debido al malestar por el tema de la misa, han reflexionado y han rectificado.

Hoy, festividad del Corpus Christi, en todas las misas de las Iglesias Castrenses se ha pedido por los nuevos Reyes, para que Dios les ayude a cumplir su labor. Es un gesto muy bonito por parte del clero y la familia militar. Ambos, olvidados por el nuevo monarca en su discurso de proclamación. Ni una mención tuvo para las Fuerzas Armadas el que ha sido proclamado nuevo rey y es, a partir de ahora, jefe de los tres ejércitos.


Estoy harta de tanto complejo absurdo.

Luz - ésto es para tí: :smt041

Yo he decidido tomarlo con sorna. No veo otra alternativa.
Lo terrible es ver como todo un país se deja engatusar sin ser capaz de ejercer un mínimo de pensamiento crítico y, con quienes no se puede razonar, no queda más remedio que la burla, así que eso haré de ahora en adelante.

Creo que ya esto lo sabíamos hace unos añitos y lo veníamos diciendo. Cuando Letizia se casó desconocíamos cómo pensaba y quien era en realidad. La diferencia es que ahora sí lo sabemos.

Lo de “los cuatro reyes”, me sabe a una ironía tremenda. Tenemos más reyes que ninguna otra monarquía, pero no tenemos monarquía en sí.

Felipe VI es el Rey legítimo de España y como tal le respeto. A él, pero de su modo de reinar me temo que discreparé profundamente.

Luz, hoy Letizia no se hubiera ni casado por la Iglesia, en ese momento no podía mostrar las uñas y paso por el aro, pero ahora aquí está ella... Ya llegó a donde quería y lo cambiará todo.. Una cosa es que cambien en ciertas posturas y se acerquen a nuevos valores sociales, ¿pero para eso tienen que olvidar la esencia misma de la institución que representan? Mala cosa, mala cosa.

Un hogar modelo . . .

http://elpais.com/elpais/2014/06/20/eps/1403279099_300131.html

Helena escribió:Yo he decidido tomarlo con sorna. No veo otra alternativa.
Lo terrible es ver como todo un país se deja engatusar sin ser capaz de ejercer un mínimo de pensamiento crítico y, con quienes no se puede razonar, no queda más remedio que la burla, así que eso haré de ahora en adelante.

Felipe VI es el Rey legítimo de España y como tal le respeto. A él, pero de su modo de reinar me temo que discreparé profundamente.

Luz, hoy Letizia no se hubiera ni casado por la Iglesia, en ese momento no podía mostrar las uñas y paso por el aro, pero ahora aquí está ella... Ya llegó a donde quería y lo cambiará todo.. Una cosa es que cambien en ciertas posturas y se acerquen a nuevos valores sociales, ¿pero para eso tienen que olvidar la esencia misma de la institución que representan? Mala cosa, mala cosa.

Totalmente de acuerdo.

La Fundación Kitsch en marcha.

Me acaba de llamar un amigo, versado en asuntos vaticanistas, para contarme que las críticas han sido tan grandes tanto fuera como dentro de España por la falta de toda ceremonia religiosa en la Proclamación, que no les ha quedado más remedio que sacarse de la manga la ridiculez de una misa "
en privado"
para cubrir el expediente, porque se empiezan a dar cuenta que una vez pasado el efecto inicial del deslumbrón, la crítica y el descontento en muchos sectores va arreciando.

En fin, de aquí a dos años no conoceremos a la Casa Real...

Es que lo de la misa en privado no tiene ningún sentido.
Si es privada.............para qué lo dicen?
Y si quieren que nos enteremos, pues que asistan a una misa como Dios manda y ya está.
No sé a que viene el complicar tanto las cosas, de verdad!

Helena escribió: (...)
En fin, de aquí a dos años no conoceremos a la Casa Real...

¡¡Tan largo se lo fiáis . . .!!

[quote="
Luz"
]

pedro escribió:
Creo recordar que la Coronación Holandesa tuvo lugar en el interior de una iglesia ¿o me equivoco? Aunque no hubiese servicio religioso, denota algo ¿o no? Las monarquías nórdicas tampoco reinan en estados confesionales y por ejemplo, el rey de Suecia siempre celebra una servicio religioso público con invitados en ocasiones como su aniversario de reinado.

.

No empecemos a comparar lo que pasa en España con otros paises, por que entonces yo te diré que en Bélgica, creo recordar que tampoco hubo Te Deum. Y vuelvo a decir que no creo que haya sido idea de ellos, en parte lo habrán hecho por lo que dije, España es un país laico, y en parte lo habrán hecho por evitar demasiada pompa. Quisieron hacer una proclamación express. La ceremonia de abdicación duró tan solo 20 minutos y los actos del día siguiente fueron los necesarios, la proclamación, paseo regio por Madrid y la recepción. Quisieron evitar gastos y pompa, tal vez si las circunstancias fueran otras hubiera habido Te Deum, pero las circunstancias son las que todos conocemos.
Helena la monarquía belga tiene más reyes, allí tienen 5, en España 4.

Pedro, te hago tres preguntas concretas:

1. ¿Hacer una misa costaba mucho dinero?
2. ¿Llevar Letizia unos pendientes de los muchos que tienen también?
3. ¿Salía más caro el peluquero por un recogido que por la trencita ridícula en una mujer de cuarenta años?

Solamente Pedro para que fuera vestida acorde con su marido y la solemnidad del día. Que va en plan de de sencilla se lo creerán más de la de mitad de esta nueva España tan marujera, pero esa moto a mi no me la venden, sencillamente porque intento pensar dos centímetros más allá de mi entorno y el aire borreguil no me seduce.

La recepción con 3000 invitados (una exageración) donde la comida y las bebidas muy buenas, porque el catering de Palacio es estupendo, corría a mansalva costó mucho más que lo que hubieran costado otros pequeños detalles que le hubieran aportado tradición y empaque a las ceremonias.

España es un estado aconfesional y Estados Unidos en mucho más laico que España y con una tradición de libertad de cultos total desde hace más de dos siglos. ¿Y eso impide que el presidente jure sobre una Biblia?

¿Somos culturalmente e históricamente cristianos o no somos nada? Y digo cultural e históricamente, no estoy hablando de creencias personales. ¿Sabes lo que pasa, Pedro? Que en el fondo no somos ya nada. Eso es lo grave: estamos vulnerables a cualquier cosa. Luego no nos quejemos. Y esto va por Occidente en general.



(He estado en varias recepciones en el Palacio de Oriente cuando los premios Cervantes y me consta que las bandejas de estupendos aperitivos dulces y salados junto a todo tipo de las mejores bebidas van y vienen espléndida y generosamente. Dispendio donde los haya allí)

Esta monarquía...


23 de junio de 2014 Comparte esta noticia en FacebookComparte esta noticia en TwitterAñadir a del.icio.usAñadir a YahooRSS Imprimir esta noticia
Enviar a amigos


FRIDO CARRASCOSA


La democracia “occidental y moderna” de estos últimos treinta y siete años ha dejado a España y a los españoles en su más reducida condición moral, cultural, educativa, política y social;
y en el borde de la fractura de una de sus partes.

Ha hecho de los españoles unos analfabetos de su propia historia. Los ha convertido en unos incapaces y ha extendido el “enanismo moral y cultural” desde Olot a Ayamonte y desde el Cabo de Gata hasta Finisterre (sin olvidar ni a las Canarias ni a las Baleares). Los ha corrompido y los ha convertido en “mierdecillas”.

Los que usan alabanzas y lisonjas califican nuestra situación en los siguientes términos: “España es hoy, por primera vez en su historia, una democracia moderna, segura y consolidada que vive el período de su historia más largo de paz y convivencia”

Dependiendo de cómo vea cada cual a su España particular;
dependiendo de cómo viva en ella;
dependiendo de lo que cada uno espere de ella;
dependiendo de la exigencia de cada cual respecto de sí mismo y de su país, la definirá de un modo u otro y la aceptará o la rechazará.
Es evidente que la mayoría de la gente esta muy contenta con lo fácil y cómodo que resulta vivir en España. Pero también es obvio que el descontento y la desesperanza, cuando no el desinterés y el desencanto, están plenamente instalados en el alma de muchos españoles.
Dicho esto y estando ahora en el punto en el que nos hallamos;
Felipe VI es lo mejor que le puede pasar a nuestro país. Tanto, que no tiene el menor sentido (si lo que se pretende es seguir cómodos) buscar o pretender su desaparición y proclamar una República. Una República, que sería la tercera en España y, seguramente, el tercer desastre.

Si hay algún señor que se tenga por republicano (de izquierdas, de derechas o de centro), que se dé con un canto en los dientes, porque aún sin serlo oficialmente es, ésta de Felipe VI, la mejor “República” con la que pueda soñar. Porque si lo que quiere es la otra República, aquella que no tiene testa coronda ni cetro en mano (es un decir), que se lo haga mirar, porque el pobre está más desorientado que un alcazareño en medio de la selva del Orinoco.

No hay ni una sola frase pronunciada por Felipe VI, antes ni después de hoy, que atente contra nada ni contra nadie. Ni una sola. No ha hecho ni hará nada que represente una afrenta a partido político alguno, ni aunque todos ellos se lo merezcan sobradamente. No reconvendrá ni al más allegado de sus colaboradores, ni coartará, criticará, condenará o negará nada a nadie, aun cuando le sobraran las razones para hacerlo y más de media España se merezca un buen capón. Ni se atreverá a tirarle una china a un pájaro hispánico. Ni se mofará de una humilde ardilla del monte, de esas que podrían cruzar la península ibérica de norte a sur y de este a oeste sin tocar el suelo, saltando sobre los hombros de idiota en idiota.

Es Felipe VI lo único que asegura al cien por cien la paz y la memez en la que estamos inmersos durante otras cuantas décadas, o quizá más. Es el único que garantiza que el pueblo español siga siendo feliz y estúpido mientras progresa. (Que es exactamente lo que todo español con dos piernas quiere y exige, aunque ni lo sepa y, por supuesto, lo niegue.)

La República no tiene el menor sentido. Ni siquiera para pagar con lo que el Estado se ahorre en los gastos que requiere el mantenimiento de la casa del Rey las colonoscopias pendientes de los ciudadanos en lista de espera.

Otra cosa, señores, es pedir “peras al olmo”, es decir, esperar de Felipe VI que haga de esta España una nación verdaderamente digna y orgullosa de sí misma. No atontada ni acunada en brazos hipócritas, maternales y oportunistas. Con verdadera altura de miras. Con valor para mirar a los ojos al mundo entero y reverdecer relaciones en condiciones de fraternidad e igualdad. Con verdadero sentido de la autoridad. Con verdaderos y bien reconocidos profesionales. Con verdaderos universitarios y no con estudiantes vocingleros de 4’5. Con verdaderos sistemas educativos. Con un tejido económico sin complejos. Con verdaderas, saludables y vigorosas instituciones que tuvieran valor para proponer y cumplir políticas de auténtica ayuda a los inmigrantes en sus propios países de origen, por ejemplo.

Otra cosa es exigirle el respeto por las tradiciones perdidas. Por los símbolos nacionales olvidados. Otra cosa sería pedirle que nos trajera una España orgullosa de recuperar y defender su propia historia;
sin cobardía ni vergüenza. Su propia riqueza agrícola y ganadera sin venderla por una palmadita en la espalda. Y, por supuesto, una España unida en torno a un idioma español, magnífico, que habla medio mundo, y una eliminación de las autonomías, del todo innecesarias, ruinosas y nido de inoperancia y corrupción.

Esa es otra historia. Y esa historia aún sería más imposible con una República. Seguro. Sería para España, por el contrario, su peor pesadilla.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4750

Las extensiones de pestañas que usa Letizia cuestan 150 euros y mantenerlas cada dos semanas 70.


http://www.elmundo.es/yodona/2014/06/23/53a7084dca474171478b457f.html

En estas frivolidades sí se pueden gastar el dinero. Llevar pendientes de la Corona, que no cuestan nada porque ya los tienen, no se puede porque es ostentación. ¡Hipocresía de unos y estulticia de otros!

¿Cuántas españolas pueden darse el lujo de llevar esas pestañas?

Helena, eso que comentan en el artículo que has puesto de "
enanismo moral y cultural"
es algo que cierta profesora mía de la universidad está cansada de repetir: que "
la excepcionalidad española no es tal"
, en referencia a la manía que tenemos en este país por pensar que somos los peores, los más malos y los más decadentes.

Saludos!

[quote="
pedro"
]

Luz escribió:

pedro escribió:
Creo recordar que la Coronación Holandesa tuvo lugar en el interior de una iglesia ¿o me equivoco? Aunque no hubiese servicio religioso, denota algo ¿o no? Las monarquías nórdicas tampoco reinan en estados confesionales y por ejemplo, el rey de Suecia siempre celebra una servicio religioso público con invitados en ocasiones como su aniversario de reinado.

.

No empecemos a comparar lo que pasa en España con otros paises, por que entonces yo te diré que en Bélgica, creo recordar que tampoco hubo Te Deum. Y vuelvo a decir que no creo que haya sido idea de ellos, en parte lo habrán hecho por lo que dije, España es un país laico, y en parte lo habrán hecho por evitar demasiada pompa. Quisieron hacer una proclamación express. La ceremonia de abdicación duró tan solo 20 minutos y los actos del día siguiente fueron los necesarios, la proclamación, paseo regio por Madrid y la recepción. Quisieron evitar gastos y pompa, tal vez si las circunstancias fueran otras hubiera habido Te Deum, pero las circunstancias son las que todos conocemos.
Helena la monarquía belga tiene más reyes, allí tienen 5, en España 4.

El drama de todo esto es que España no es un país laico, sino aconfesional. Además, la mayoría de los españoles se declara católica, por lo que puestos a "
no ofender"
creo que debería primar ese 70% antes que la minoría que se declara perteneciente a otro credo o directamente atea.

Saludos!

andromeda escribió:Esto no lo entiendo:

Para que luego digan que el protocolo es una tontería y que no sirve para nada

Saludos!

matteo_mattei escribió:Les dejo este viedo del besamano. En el minute 4:50 se ve a Luis Alfonso de Borbon y su mujer. Me sorprende el buen rollo entre la reina y las "
jefas"
del PP... en general con todos los politicos.
https://www.youtube.com/watch?v=J8HYwjlk4hg#t=218

Tu comentario me ha recordado a este artículo que justamente leí ayer:

Luis Alfonso: envidia de trono y paz entre Borbones

http://www.elmundo.es/loc/2014/06/21/53a49070ca4741ff2d8b4575.html

La cara de la Duquesa de Anjou es un verdadero poema.

Viendo el vídeo me he fijado en que hay quien saluda a los Reyes como si de los amigos del bar se trataran. Parecen no darse cuenta de que no están saludando a Felipe y Letizia, sino a la más alta representación de España. Eso por no hablar de los Aznar, que antes hacían reverencias y ahora no :?

Por cierto, ¿se ve a Ana Belén en una de las fotografías hincando la rodilla en el suelo o han sido imaginaciones mías? :badgrin:

Saludos!

portablito escribió:Helena, eso que comentan en el artículo que has puesto de "
enanismo moral y cultural"
es algo que cierta profesora mía de la universidad está cansada de repetir que "
la excepcionalidad española no es tal"
, en referencia a la manía que tenemos en este país por pensar que somos los peores, los más malos y los más decadentes.

Saludos!

Si te fijas bien en lo que dice el auto, su crítica es justamente porque ese enanismo moral hace renegar a España de su pasado universal y grandioso, con defectos, ya los sabemos, como todo, pero sin cuyo nombre no se puede relatar la historia de la Humanidad. Tal como no se podría contar la historia del siglo XX sin hablar de Estados Unidos. Eso es lo que intenta señalar el autor. Y otros países no tienen ese complejo absurdo.

Ahora bien, en general ese enanismo intelectual no es solamente en España, es en todo Occidente hoy en día, pero estábamos hablando de España por la proclamación.

Dicho sea de paso, nunca entro a criticar a otros países, como otras personas de otros lugares critican todo lo español. Lo que critico de España es porque me duele y quisiera que fuera distinto, para mejor.

portablito escribió:

matteo_mattei escribió:Les dejo este viedo del besamano. En el minute 4:50 se ve a Luis Alfonso de Borbon y su mujer. Me sorprende el buen rollo entre la reina y las "
jefas"
del PP... en general con todos los politicos.
https://www.youtube.com/watch?v=J8HYwjlk4hg#t=218

Tu comentario me ha recordado a este artículo que justamente leí ayer:

Luis Alfonso: envidia de trono y paz entre Borbones

http://www.elmundo.es/loc/2014/06/21/53a49070ca4741ff2d8b4575.html

La cara de la Duquesa de Anjou es un verdadero poema.

Viendo el vídeo me he fijado en que hay quien saluda a los Reyes como si de los amigos del bar se trataran. Parecen no darse cuenta de que no están saludando a Felipe y Letizia, sino a la más alta representación de España. Eso por no hablar de los Aznar, que antes hacían reverencias y ahora no :?

Por cierto, ¿se ve a Ana Belén en una de las fotografías hincando la rodilla en el suelo o han sido imaginaciones mías? :badgrin:

Saludos!

Portablito, con todos los desplantes que le han hech, Luis Alfonso no debió haber ido, pero a él la representación histórico cultural del trono francés le importa un bledo y solo intenta cubrir el expediente por la memoria de su padre. Lo único que desea es estar a bien con toda la sociedad española y acudió a saludar entre toreros...

No creo que los primos firmen nunca la paz...

[quote="
pedro"
]

Luz escribió:

pedro escribió:
Creo recordar que la Coronación Holandesa tuvo lugar en el interior de una iglesia ¿o me equivoco? Aunque no hubiese servicio religioso, denota algo ¿o no? Las monarquías nórdicas tampoco reinan en estados confesionales y por ejemplo, el rey de Suecia siempre celebra una servicio religioso público con invitados en ocasiones como su aniversario de reinado.

.

No empecemos a comparar lo que pasa en España con otros paises, por que entonces yo te diré que en Bélgica, creo recordar que tampoco hubo Te Deum. Y vuelvo a decir que no creo que haya sido idea de ellos, en parte lo habrán hecho por lo que dije, España es un país laico, y en parte lo habrán hecho por evitar demasiada pompa. Quisieron hacer una proclamación express. La ceremonia de abdicación duró tan solo 20 minutos y los actos del día siguiente fueron los necesarios, la proclamación, paseo regio por Madrid y la recepción. Quisieron evitar gastos y pompa, tal vez si las circunstancias fueran otras hubiera habido Te Deum, pero las circunstancias son las que todos conocemos.
Helena la monarquía belga tiene más reyes, allí tienen 5, en España 4.

Pedro, te equivocas totalmente. En Bélgica, claro que hubo Te Deum, fue a primera hora de la mañana. Haz memoria, la proclamación del Rey de Bélgica se celebró el día de la Fiesta Nacional, que cada año comienza precisamente con toda la Familia Real y demás autoridades de la nación asistiendo a Misa. Por tanto, el año pasado, la celebración fue todo en uno: Misa, proclamación, recorrido por las calles, salida al balcón, recepción en palacio, desfile militar por la tarde y festejos con fuegos artificiales en la noche con otra salida al balcón de los nuevos Reyes.

Lo cierto es que estuvo muy por encima de la proclamación española, y eso que tampoco tuvieron invitados extranjeros. Pero si algo celebran cada año y también en el día de la proclamación, es una Misa en condiciones. Ellos tampoco tienen un país confesional, y sin embargo a nadie se le ocurre no celebrar esa Misa.

Te equivocas Pedro, España no es un país laico, es un país aconfesional, que es totalmente distinto. Y nuestra monarquía es católica, para algo el rey es Su Católica Majestad. Ya expliqué que todo los países en que está separada religión y estado no tienen inconveniente en celebrar misa o jurar sobre la Biblia o hablar de Dios en un discurso.

Es más, ahora que lo pienso, propongo que cada año, nuestra Fiesta Nacional cuente también con su Misa además del desfile militar.

Celebrar un Te Deum nada tiene que ver con ahorrar, no cuesta nada, más se gastaron en el catering para 2000 invitados en palacio, la mitad de los cuales sobraban.

Helena escribió:En estas frivolidades sí se pueden gastar el dinero. Llevar pendientes de la Corona, que no cuestan nada porque ya los tienen, no se puede porque es ostentación. ¡Hipocresía de unos y estulticia de otros.

Helena, ¿Cómo iba a lucir Leti unos pendientes de la Casa Real si la pedrería de su traje era de color rojo, amarillo y violeta? Sería demasiado, ya bastó conque llevase la Orden de Carlos III. ;
)

Felipe VI enfrenta la primera crisis de su reinado

Juan Carlos Algañaraz (corresponsal de Clarín en Madrid) jcalganaraz@clarin.com





La infanta Cristina será probablemente imputada esta semana por blanqueo y cooperación en dos delitos fiscales cometidos por su esposo, Iñaki Urdangarín

Madrid, (Por Juan Carlos Algañaraz, corresponsal).

El flamante rey de España, Felipe VI, se enfrente a una grave crisis porque su hermana la Infanta Cristina de Borbón y Grecia, será imputada esta semana por delitos de blanqueo y cooperación en dos delitos fiscales cometidos por su esposo, Iñaki Urdangarín.

A esos delitos les corresponden sanciones previstas en el Código Penas por entre 8 y 11 años de cárcel. La decisión del magistrado José Castro se conocerá probablemente el miércoles próximo, según lo anuncia en primera página y con gran despliegue el diario El Mundo, uno de los principales medios aquí, pero también desde el viernes pasado han comenzado a adelantar acontecimientos similares varias web periodísticas digitales.

En medios periodísticos y judiciales de Palma de Mallorca, donde se encuentra el juzgado de instrucción que lleva el gigantesco "
escándalo Urdangarín, que afectó seriamente la credibilidad y el prestigio de la monarquía, se da por hecho que la decisión del juez, José Castro, es inminente.

Cuando se produjo la reciente abdicación de Juan Carlos I varios señalados comentaristas indicaron que una de las razones que más contribuyó al hundimiento del monarca fue justamente el caso de corrupción que envolvía al duque de Palma y su esposa, la hija de los reyes.

Se indica que tanto el auto del juez Castro como el recurso del fiscal que se opone a la imputación sosteniendo que la Infanta no sabía nada las andanzas de su marido, ya están listas. También se espera que se opongan Hacienda y la Fiscalía de Estado que tienen la misma argumentación.

En los sondeos, casi el 80 por ciento de los consultados opinan que es imposible que la Infanta no estuviera involucrada y que desde la Casa Real se manipuló la influencia de altas instancias del estado para evitar que Cristina vaya a la cárcel.

Puede ser que se produzca una intento de Iñaki Urdangarín pidiendo declarar para autoinculparse y exonerar a su mujer.

En el dictamen de pase a procedimiento abreviado él identificara con nombre y apellido a quienes deben sentarse en el banquillo de los acusados. Deben responder por la trama corrupta urdida por Urdangarín y su ex socio Diego Torres. Con distintas maniobras de tráfico de influencias, en las que se utilizó profusamente el nombre y la imagen de la infanta Cristina, se saquearon los dineros públicos de tres comunidades autónomas y varios ayuntamientos por un total de 6,5 millones de euros.

Gran parte de estos dineros mal habidos se dedicaron a financiar gastos en nombre de empresas de tapadera de los Duques de Palma, por ejemplo la adquisición por 6,8 millones de euros del llujoso Palacio de Pedralbes en una zona exclusivo de Barcelona y casi cuatro millones más en mobiliario, cuadros, y todo tipo de instalaciones.

Todo esto, imputa el juez, lo realizó la Infanta deviando a la empresa familias Aizoon, cuya propiedad comparte al 50 por ciento con Urdangarín. Además, se la imputará por cooperación en dos delitos ficales que habría cometido el Duque de Palma. Se trata de transgresiones cometidas sobre el Impuesto de Personas Fijas en 2007 (182.0000 euros) Y 155.000 en 2008.

El juez instructor sostiene que Cristina de Borbón facilitó los delitos fiscales de su marido al permitir que tributase vía Aizoon, y no a través de su IRPF, las ganancias obtenidas de diversas entidades privadas y públicas en los ejercicios fiscales 2007 y 2008. Hay que recordar que la sociedad limitada familiar de los duques de Palma percibió más de un millón de euros de empresas privadas (Havas, Mixta África, Pernod Ricard, LVHM, la compañía de armamento Lagardère y Aceros Bergara) a cambio de nada. El problema no es ése, toda vez que son sociedades privadas y son los accionistas quienes deben pedir cuentas del destino del dinero. La clave es que Urdangarin no tributó estas ganancias en su IRPF sino que las declaró en Aizoon, con lo cual se ahorró ilegalmente casi 15 puntos de tributación.

El delito de blanqueo se imputa también a Cristina por haber gastado un millón de euros de dinero públicos desviados a la empresa Aizoon, en compra de objetos de arte, remodelación del Palacete de Pedralbes, viajes con sus hijos, fiestas de cumpleaños en una de las cuales se gastaron 4.000 euros en confeti, clases de salsa y merengue, banquetes y compra de golosinas y chocolate en grandes cantidades.

Castro tampoco descarta la posibilidad de que la justiciable Borbón sea responsable de un delito fiscal en Aizoon, que en 2007 habría defraudado 120.700 euros. La cuota que marca el umbral entre falta y delito fiscal es precisamente de 120.000 euros. Hacienda dio como buenas tres facturas falsas por un importe total de 69.990 euros, librando así a la Infanta de responsabilidad penal, informa El Mundo.


http://www.clarin.com/mundo/Felipe_VI-enfrenta-primera-crisis-reinado_0_1162083998.html

Lady Violet: si a usted, como española le molesta que yo, como extranjera, critique lo que está sucediendo en España, me lo dice francamente y dejaré de hacerlo. No es mi intención ofender a nadie.

¿Qué sucede con los avatares del foro?

Joy, fijate te lo digo muy sinceramente:
no pensaba en ti ni en la critica a la casa real en sí, que se merece toda la critica del mundo, sino en algunos foristas que no hacen más que criticar la corrupción en España, muy grande y bochornosa, pero no mayor que en otros países y a cuyos países en estos foros nadie de España, JAMÁS hace referencia o critica alguna. Convendrás conmigo que la critica mayor siempre es para España... porque si alguien osará criticar a algún país latinoamericano se armaba la de dios es cristo. Vamos la historia de siempre, que te puedo decir que ya no sepas...

Una cosa es criticar la casa real y otra hacer critica velada de todo lo español, como alguien que dijo no sé qué del aforamiento del Rey.

¿O es que ahora también hay que ver al hombre que durante 40 años fue Rey de España en el banquillo de los acusado cada vez que a alguien con afán de protagonismo reclame a estas alturas ser su hijo? ¡Faltaría más! Y eso es lo que se trata de evitar con un aforamiento. No sé, habría que conocer antes de hablar.

Luz escribió:

Helena escribió:En estas frivolidades sí se pueden gastar el dinero. Llevar pendientes de la Corona, que no cuestan nada porque ya los tienen, no se puede porque es ostentación. ¡Hipocresía de unos y estulticia de otros.

Helena, ¿Cómo iba a lucir Leti unos pendientes de la Casa Real si la pedrería de su traje era de color rojo, amarillo y violeta? Sería demasiado, ya bastó conque llevase la Orden de Carlos III. ;
)

No me había fijado, lo veré ahora mismo!!!!

En efecto, la bandera republicana

Tenemos que estar de acuerdo en ello, Lady Violet. Si la corrupción en España es grande y bochornosa, la corrupción en Latinoamérica es grandísima y bochornosísima, por no mencionar a otros países europeos. Ahora bien, no me gustan muchas de las actitudes de la casa real, y mi antipatía hacia Leti está más que manifiesta. ¡Ojalá no acabe llevando a la familia real al abismo! :smt022

En efecto, la bandera republicana

Joy, a la Casa Real ya se la han llevado por delante. Ahora solo basta ver en qué la convierten... No te preocupes, siempre quedará este rincón, donde desde la racionalidad, criticaremos todo lo que haya que criticar de ella, sin miedo de nada y sin cortapisas. De la Casa Real y su reina nanny.

La reina nanny sobando a la pobre Leonor. La niña vivirá agobiada. No hay nada más molesto para un niño que le estén sobando los cachetes.

Tal vez en esta foto se pueda apreciar mejor: los colores de la bandera republicana.

¡Es que es una madraaazaaa! :badgrin:

Dedicado a Lady Violet, con mis mejores deseos:

http://videos.hola.com/ver/la-imagen-mas-maternal-de-la-reina-letizia-con-sus-hijas-la-princesa-de-asturias-y-la-infanta-sofia/3633641087001

Helena escribió:En efecto, la bandera republicana

No estoy de acuerdo. Ya sé que los republicanos están mirando con lupa todo y a todo le sacan punta pero yo no veo la bandera republicana por ningún lado. El abrigo tenía bordados en cristales rubí, amatista, ámbar, rosa talco y micro perlas, en la zona del cuello y los republicanos han visto que entre todos los colores lleva rojo, amarillo y violeta y dios mío lleva la bandera republicana!!!. Entonces cualquier persona que lleve un broche, una pulsera... que lleve estos colores son republicanos? Ni que tuvieran ellos la exclusividad de estos colores!!.


Entonces la infanta Elena que llevó un traje rojo en la firma de la abdicación iba de comunista?. En la proclamación la reina llevaba collar de perlas,brillantes y rubíes entonces también se lo puso porque cómo el rubí es rojo pues va representando a la izquierda?

Por otro lado, la primera república la bandera era la misma que la de ahora excepto por el escudo.

JOY7 escribió:Dedicado a Lady Violet, con mis mejores deseos:

http://videos.hola.com/ver/la-imagen-mas-maternal-de-la-reina-letizia-con-sus-hijas-la-princesa-de-asturias-y-la-infanta-sofia/3633641087001

Me da un patatús de tanta baba! Pero como es posible que el país de la picaresca, de la sátira literaria, de la gran literatura del siglo de Oro se haya dejado ganar por tamañas ñoñerías?

¡Es que hasta las coplas madrileñas a Paquito natillas del siglo XIX tenían más gracia, chispa, salero, poderío e ingenio popular!

La Fundación Kitsch en pleno auge.