Letizia, Princesa de Asturias (III) (FORO CLAUSURADO)

Juanb escribió:Peor, la foto corresponde al compromiso en el Palacio el Pardo, a no ser que para actos familiares ambos usen siempre la misma ropa (la corbata la usó el príncipe ese día).

Harta familiaridades se tomaba ya entonces... y no me vengan con que era un acto privado y que qué buebo que haya sido acogida tan cariñosamente por el rey que todos sabemos que quien no sabe disimular no puede reinar.

familiaridades?todo lo que haga lo hay que criticar??.Si lo hace otra persona seguro que lo apaudiriais.El monarca hace esos gestos a diario y es alabado. Matilde lo hizo hace poco con la Reina Fabiola...Máxima es exceso puro...Siempre que sean en un contexto familiar son aplaudibles para mí como española... lo mismo que el buen feeling de los principes que me encanta y ojala pudiera yo tener una relacción así con mi cónyuge

Con el rey "
se lleva"
(como solo ellos saben)y por mucho que digamos seguro que nos confundimos.El rey hace poco dijo delante de los periodistas..Ven Letizia que dicen que nos llevamos mal y se abrazaron(lo hizo delante de Jesús Mariñas que lo contó luego en tv).Si se llevaran mal no seria nada extraño tampoco porque a veces las relacciones pasan baches.La reina de Dinamarca no soportaba a MARI y ahora se llevan

Osea ....que según tú ¿¿para reinar hay que saber disimular??
pocos podrian porque William de Holanda las tuvo con periodistas,kATE la pillaron hasta el dni saliendo de un coche donde no queda nada que no se le vea...sigo??mejor no.Una buena candidata del disimulo bajo tu criterio fué Camila que se acostaba con el principe de Gales y disimulo hasta que el tiempo se puso a su favor...!!!!no quiero una disimulona de tamaño similar en mi pais!!!!Otra Silvia que mientras su esposo se lo pasaba bomba ella disimulaba..que horror y que poca lealtad con el cónjuge!!!

Yo creo que hay que tener preferiblemente otros valores y no el disimulo .No quiero unos reyes que disimulen sino que tengan:

Tolerancia,respeto,,solidaridad,generosidad,equilibrio,capacidad de trabajo.... poco disimulo y mucha responsabilidad institucional

Juanb espero que aqui haya el menor disimulo posible y en pequeñas dosis

Disimulo
-Capacidad con que se oculta lo que se siente, se sabe o se planea, para que los demás no se den cuenta:



Diccionario de la lengua española
Disimular
Encubrir un pensamiento, sentimiento, intención, etc.:
Tolerar algo fingiendo ignorarlo
Ocultar, disfrazar, desfigurar las cosas:
Fingir alguien que no conoce, siente o ve algo:
----
No disimulo si digo:::
El principe está cada dia más bello!!y se le nota SUPERFELIZ Y SEGURO QUE SERÁ UN DIGNISIMO SUCESOR DE SU PADRE CUANDO LE TOQUE

Un saludo desde el otro lado del charco

glorisabel escribió:Juanb - tienes razón. La foto corresponde al día del compromiso. ¡Es que se
quieren tanto la Leta y el Rey! Por ese "
cariño"
fue que Don Juan Carlos le
dijo a la infanta Pilar cuando iban entrando a la iglesia el día de la boda
"
Tú sabes que no estoy de acuerdo con este matrimonio."
:badgrin: :badgrin: :badgrin:

Letizia - el príncipe no le llega a la suela del zapato a su padre, el Rey.

ES TU OPINIÓN BONITA.La mia es contraria a eso y creo que será mejor Felipe(ESPOSO Y MONARCA)Porque en lo primero supuestamente deja mucho que desear
No se llama Leta xd
Estabas tu ahí entre el rey y su hermana el dia de la boda???

nota para ambos:Estareis superfelices sin monarquia en vuestros paises supongo.Aqui tenemos estos embajadores y yo y mucha gente les damos un SOBRESALIENTE

Mucha responsabilidad institucional... parece que lo entendemos de modo distintos. Me importa un bledo lo que pasa entre los reyes de Suecia, lo único que se les pide es estabilidad (al contrario de lo que ocurrió entre los Gales). Camilla no esperó a que su tiempo fuera favorable, la sacó al ruedo Diana cuando se publicó el libro de Morton. Hasta ahí (e incluso después) fue bien discreta (conste que no soy fan de Camilla, pero las cosas donde sean).

¿Hipocresía? Tal vez... pero ¿qué han ganado aquellas monarquías donde han ventilado de lo lindo? Lo que pasa es que nuestros conceptos respecto de la institución es distinta.

Quien no sabe disimular no puede reinar, no lo digo yo es un refrán popular acá en Chile y se aplica a un presidente un jefe, un vendedor , etc

Y no critico por criticar, sólo comento. Me llamó la atención (y también me ha llamado respecto de la reina) tanta relación kinestésica hacia Letizia y que nunca vi del mismo modo hacia sus hij@s. Hay que considerar que casi la venían conociendo.

PASCUA MILITAR

El Rey, acompañado por la Reina y los Príncipes de Asturias, ha llegado al Palacio Real en torno a las doce del mediodía para presidir la celebración solemne de la Pascua Militar que inaugura oficialmente el inicio de la agenda política nacional del nuevo año.

Poco después de que cesara la fina lluvia bajo la que amaneció Madrid, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha recibido a los miembros de la Familia Real en la Plaza de la Armería del palacio, acompañado por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, general José Julio Rodríguez, el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, y la ministra de Defensa, Carme Chacón, que al igual que en las dos últimas ediciones de la Pascua Militar, ha vestido un traje oscuro de chaqueta y pantalón.
Don Juan Carlos, que ayer celebró su 73 cumpleaños, ha pasado revista a una formación de la Guardia Real después de haber escuchado el himno nacional y las 21 salvas de honor. Una vez concluidos estos dos ritos, el monarca ha accedido al interior del Palacio Real donde ha pronunciado un discurso en el que ha animado a los militares a ser austeros y a actuar “allá donde se requiera”.

En sus palabras, Don Juan Carlos ha subrayado asimismo la "
enorme trascendencia"
de la enseñanza militar y lo "
mucho que se espera"
del nuevo modelo, cuyo objetivo es formar "
excelentes militares"
que "
consigan la capacidad de liderazgo necesaria para hacerse querer y respetar"
. El jefe del Estado ha destacado en su discurso la importancia de las acciones de las Fuerzas Armadas en el exterior, "
un factor clave para afianzar el peso de España"
que "
ha reforzado aún más el prestigio de la institución militar"
, y ha elogiado la misión recientemente completada en Bosnia, que muestra "
el camino a seguir"
para las operaciones en que participa actualmente España.

El Rey ha lucido el uniforme de gala del Ejército de Tierra con el empleo de capitán general de los tres ejércitos y el Príncipe, que ha lucido su rostro con barba, ha escogido el traje de gala de Teniente Coronel del Ejército del Aire. En cuanto a las mujeres de la Familia Real asistentes al acto, la reina ha optado por un vestido en color verde botella mientras que la princesa Letizia ha vestido un diseño azul de falda vaporosa y chaqueta. Tanto la reina como la princesa se han protegido del frío con un chal. Doña Sofía ha elegido uno en tonos marrones y Doña Letizia ha utilizado el mismo que llevó el Día de la Hispanidad
FUENTE:
http://www.hola.com/realeza/casa_espanola/2011010650580/pascua-militar/reyes/principes-asturias/1/

Juanb escribió:Mucha responsabilidad institucional... parece que lo entendemos de modo distintos. Me importa un bledo lo que pasa entre los reyes de Suecia, lo único que se les pide es estabilidad (al contrario de lo que ocurrió entre los Gales). Camilla no esperó a que su tiempo fuera favorable, la sacó al ruedo Diana cuando se publicó el libro de Morton. Hasta ahí (e incluso después) fue bien discreta (conste que no soy fan de Camilla, pero las cosas donde sean).

¿Hipocresía? Tal vez... pero ¿qué han ganado aquellas monarquías donde han ventilado de lo lindo? Lo que pasa es que nuestros conceptos respecto de la institución es distinta.

Quien no sabe disimular no puede reinar, no lo digo yo es un refrán popular acá en Chile y se aplica a un presidente un jefe, un vendedor , etc

Y no critico por criticar, sólo comento. Me llamó la atención (y también me ha llamado respecto de la reina) tanta relación kinestésica hacia Letizia y que nunca vi del mismo modo hacia sus hij@s. Hay que considerar que casi la venían conociendo.

ES TU OPINÍON (DESDE OTRO PAIS)...SOLO ESO.YO NO TENGO NI IDEA DE COMO SON VUESTRAS INSTITUCIONES Y SOLO ESPERO QUE ESTEIS CONTENTOS AL MENOS TANTO COMO YO CON LOS PRINCIPES DE ASTURIAS(NO CON LOS POLÍTICOS QUE NI UNO SE SALVA) YA QUE SON UNOS EMBAJADORES IMPAGABLES Y HACEN BIEN SU TAREA EN LABORES HUMANITARIAS ELLA Y CON LA SOCIEDAD,EMPRESARIOS ETC.... ÉL.ELLOS ME GUSTAN TANTO COMO LA REINA

¡San se acabó!

Interesante estos diálogos foriles. Son tan enriquecedores. Está bien no opino más ya que en tu nombre te has arrojado la representación de TODOS los españoles o buena parte de ellos y he visto que varios de los que vienen acá, no son muy afectos a los Asturias, pero mi argumento no va por ahí.

Inferir que a muchos (no especificas si mayoría) les gusta Letizia a partir de tu gusto o vuestros amigos, no es de rigor científico.

Guapa que al rey le tradujeron esa frase personas que leen los labios cuando iba camino a la Almudena cuando la pilarica le rogaba que al menos sonriera y no entrara con esa cara de funeral. Salió en vivo pero no en las transmisiones posteriores. Me encanta la España sin censura (para lo que les conviene).

Fuente:ABC
ARTÍCULO

http://fororeal.blogspot.com/2010/12/de-la-monarquia-hispanica-las-cortes-de.html

La mejor forma de sobrellevar esta inmisericorde crisis económica es buscar el espíritu benefactor y hasta taumatúrgico del arte. El arte puede sanarnos un alma atribulada por la desazón y el temor. Nada mejor para escapar a las malhadadas noticias sobre la caída de los mercados financieros, el desmantelamiento del tejido empresarial, el galopante desempleo, la ausencia de competitividad, la reducción de las prestaciones sociales, la falta de productividad y la quiebra de algunas instituciones y administraciones públicas, que echarnos literalmente en los brazos salvadores del arte. Tenía razón Nietzsche cuando esgrimía, en El crepúsculo de los dioses, que «el arte es el gran estimulante para vivir». Y a tal efecto les recomiendo una de las excelentes exposiciones que pueden disfrutarse en la capital de España, y que me temo no está recibiendo la atención que se merece, más centrada —no lo voy a recriminar, pues son asimismo espléndidas— en las retrospectivas sobre Renoir y Rubens en el Museo del Prado, y en los fondos de la Duncan Phillips en la Fundación Mapfre. Me refiero a La Pintura de los Reinos, que puede verse también en el Museo del Prado y en el Palacio Real. Una ocasión para satisfacer dos necesidades. Una, académica, vinculada al conocimiento de la mejor Historia de España;
de la Historia de España con mayúsculas y de verdad. La historia de la Corona y de los Virreinatos americanos. En palabras de su comisario, el hispanista Jonathan Brown, la Exposición es «un gran regalo para los españoles, que en general no son conscientes del inmenso potencial de creación cultural que tuvo España». Otra, estética, en aras del pertinente sosiego del alma y de un ponderado equilibrio de unos ánimos entristecidos;
el arte como instrumento de atemperar las dificultades y las penas. Una pintura dominada por las ideas de la Contrarreforma y el Barroco católico. En resumidas cuentas, el arte como mejor marañonianaterapéutica.

En efecto, la Exposición La Pintura de los Reinos es una oportunidad para acercarnos al arte de la Monarquía hispánica. Aquella Monarquía que forjaba, durante el Imperio español de los siglos XVI y XVII, la representación artística más importante del mundo. Ahora que se habla tanto de la internacionalización, de la macluhiana aldea global, La Pintura de los Reinoses una ocasión para aproximarnos —al hilo de sus ciento veinticinco piezas— a la que podríamos calificar como la primera muestra de arte global de la Historia: el arte de la Monarquía hispánica. Del arte creado en la España peninsular, pero también del arte elaborado en la América española. De zambullirnos en el arte español, en su sentido más amplio, lo que era tanto como decir europeo y americano. Un arte hispánico por sus orígenes y fines, pero universal por su extensión y pretensiones. Un arte que iba de la peruana Cuzco a la flamenca Amberes, de las ibéricas Madrid y Sevilla hasta la azteca México y la filipina Manila. Estamos, pues, ante la primigenia exteriorización del arte universal. La lectura nacionalista de la historia del arte, de contornos impermeables y cerrados, no aparece en Europa hasta la derrota de las tropas de Napoleón y el Congreso de Viena. El nacionalismo político, que salvaguardaba la identidad propia, frente a las frustradas aspiraciones uniformadoras bonapartistas, requería de una pintura nacional. Una realidad que se consolida en Europa con la I Guerra Mundial. Unas expresiones artísticas globalizadas que se adelantaban ¡más de trescientos años! a la mundialización artística.

Los artistas de la Monarquía hispánica erigieron un arte universalizado antes del advenimiento cosmopolita de los pintores impresionistas, de los revolucionarios cubistas y del expresionismo abstracto. En suma, unos adelantados a su tiempo y a la modernidad. Un arte que se redefinía diariamente, matizaba a conveniencia, se reinterpretaba según el lugar, se transformaba con el tiempo y se acomodaba a las especificidades de cada territorio dentro del paraguas común de una Monarquía compuesta, diferenciada y plural. Lo que se constata, por ejemplo, en la visualización de la representación del poder: dominada mayoritariamente en la América peninsular por la omnipotente figura del Rey, en la América española —dada la limitación de los mandatos de los virreyes— exaltaba, por contra, la atemporal jerarquía eclesiástica. Una diversidad que alcanzaba, asimismo, a cada uno de los territorios. Poco tenía que ver el mantenimiento de la herencia precolombina en las ciudades del Perú, con la mayor europeización en el Nuevo Mundo. O las disimilitudes evidentes entre Manila y Potosí. Sirva como ejemplo la disparidad compositiva y de factura entre el majestuoso Retrato de Moctezuma de Antonio Rodríguez y la piadosa Comunión de santa Teresa de Juan Martín Cabezalero. Un acierto, por tanto, el ciclo de conferencias que ha organizado la Real Academia de la Historia y el reciente libro de Hugh Thomas con el título El Imperio español de Carlos V. Ya lo adelantaba Stevenson: «El arte es un juego, pero hay que jugar con la seriedad de un niño que juega».

Una Monarquía hispánica que disfrutaba —dependiendo de sus territorios en Nápoles, Flandes, Castilla y Aragón, Nueva España, Quito, Perú— de sus particulares ordenamientos, leyes e instituciones políticas, como de sus plurales artistas, motivos y significados. Una Monarquía compuesta y descentralizada en su ordenación político-territorial, y compuesta y descentralizada en sus manifestaciones artísticas según los Estados de aquí y de allí, según los gustos de unos y de otros. En una Monarquía donde conviven el centro y la periferia, los elementos centrípetos pero también las tensiones centrífugas, las herencias comunes y los legados desemejantes, la mayor internacionalización, pero asimismo la exaltación de lo particular. Donde hay identidades propias y dispares, pero simultáneamente compartidas y leales al Rey. Nadie escapa a esta liturgia homogénea, pero diversa: ni monarcas, ni nobles, ni validos, ni virreyes, ni clero, ni el pueblo. Una Monarquía hispánica forjada desde la mezcolanza, la yuxtaposición, el intercambio, la simbiosis. Una Monarquía, por tanto, globalizada, única y plural, donde conviven sincréticamente las Vírgenes sevillanas de Murillo y las Vírgenes mejicanas de Guadalupe, los ángeles pintados en Bruselas y en Manila, los retratos de los Virreyes de Perú y los gobernantes de Filipinas. La Exposición, permítanme una metáfora politológica, sería la prueba de un constitucionalismo flexible y elástico. Un constitucionalismo que se acomoda, sin sobresaltos, de forma sosegada y tranquila, a las singulares circunstancias de cada hecho, negocio o relación. Un constitucionalismo que bebería en las fuentes de Bryce en su obra Constituciones rígidas y flexiblesy en la noción de elasticidad constitucional. Así las cosas, hemos de ir aquí obligatoriamente más allá de Flaubert, cuando señalaba descreídamente que «la moral del arte consiste en su belleza misma».

Ya lo manifestaba la Constitución de Cádiz de 1812 en su artículo 1: «La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». La Exposición reiterada es una buena manera de conocer nuestro pasado, el mejor arte de los siglos XVII y XVIII, y de conmemorar —tras la fragmentación de la Monarquía hispánica— los procesos de independencia americana. Nos permite refrendar —como decía el pintor Manuel Viola— que «el objetivo final del arte es mostrar los tejidos internos del alma». En este caso, de la Monarquía hispánica, de nuestra historia y de su mejor arte.

Juanb escribió:¡San se acabó!

Interesante estos diálogos foriles. Son tan enriquecedores. Está bien no opino más ya que en tu nombre te has arrojado la representación de TODOS los españoles o buena parte de ellos y he visto que varios de los que vienen acá, no son muy afectos a los Asturias, pero mi argumento no va por ahí.

Inferir que a muchos (no especificas si mayoría) les gusta Letizia a partir de tu gusto o vuestros amigos, no es de rigor científico.

Guapa que al rey le tradujeron esa frase personas que leen los labios cuando iba camino a la Almudena cuando la pilarica le rogaba que al menos sonriera y no entrara con esa cara de funeral. Salió en vivo pero no en las transmisiones posteriores. Me encanta la España sin censura (para lo que les conviene).

Se puede opinar sin crispación ;
)
A mi me encanta el dialogo y la tolerancia y tengo tolerancia 0 con lo que no sea eso
Entiendes lo que quieres Juanb y solo te dije que desde la lejania a veces se ven las cosas diferentes y lo mismo que esa(la tuya) ___anti es solo una opinion. la mia ___pro es eso mismo pero muy común aqui en España(no generalizada xdd)
Nunca se me ocurriria ser portavoz de nadie y solo hablo por mi misma y opino de lo que aprecio en medios,calle y prensa.Y la familia real es valorada en conjunto y aplaudida ACTUALMENTE..MAÑANA YA SE VERÁ PERO EN ESTE TEMA Y EN TODOS YA QUE NO SOMOS DUEÑOS DEL FUTURO.
Somos SOLO dueños de lo que callamos y prisioneros de lo que decimos
"
San se acabó"
si tu quieres.Por mí que no quede porque creo que tengo bastante tolerancia (para leer barbaridades en algunos lugares y "
dejarlo"
sin entrar en polemicas) pero hay veces que no puedo ante las cosas que no veo justas y el ataque por todo lo es
Mi forma de vida es entrar en los lugares que me gusten a aportar cosas positivas para distraerme y no para cabrearme porque la vida ya es bastante dura como para que yo entre a poner verde a nadie(ni foreros ni personajes protagonistas de foros).Voy siempre a favor y no contra.
Verás que lo mismo "
ando"
x aqui que en Luis Alfonso o Mercedes reina de España o en Fabiola de Mora pero nunca en otros foros de gente que no me interesa y en los que no ocupo ni un segundo de mi vida.y te puedo asegurar que hay mucha gente que no me gusta nada
Mira ...dejé durante un tiempo de entrar por motivos familiares serios y esto para mi es un relax y no un campo de batalla.
Un saludos y gracias x lo de guapa aunque creo que no es en el sentido literal en el que me lo dices sino en otro menos positivo pero ahi lo dejo ya.

Puse san se acabó por que hiciste ver mi condición de no español, algo común cuando no se quiere que se opine sobre cosas internas y en mayúscula todo el texto. Está bien una o dos palabras para subrayar, pero todo el texto en la net etiqueta equivale a gritar.

Me alegra saber entonces que no estabas "
crispada"
.

Y no me tomes tan en serio yo también vengo a divertirme, pero tanto cortesanismo en torno a Letizia... pues qué quieres que te diga.

Juanb escribió:Puse san se acabó por que hiciste ver mi condición de no español, algo común cuando no se quiere que se opine sobre cosas internas y en mayúscula todo el texto. Está bien una o dos palabras para subrayar, pero todo el texto en la net etiqueta equivale a gritar.

Me alegra saber entonces que no estabas "
crispada"
.

Y no me tomes tan en serio yo también vengo a divertirme, pero tanto cortesanismo en torno a Letizia... pues qué quieres que te diga.

-Si escribí en mayúsculas y te molestó te aseguro que no fué mi intención.Mil disculpas por eso
-Para nada quiero recalcar eso porque adoro a hispanoamérica y en el fondo sois tan españoles como yo por el tema antepasados pero a veces se ven en la lejania las cosas diferentes porque no llega todo..Yo misma tengo antepasados en varios lugares del continete americano (TEMA EMIGRACION)y nos une algo muy importante que es el idioma
-Opina lo que quieras faltaría más Jaunb pues tienes el mismo derecho que yo
-No soy cortesana aunque procuro ser cortés ;
) pero me parecen ganiales embajadores del pais y eso creo que no es malo
No te enfades que solo estamos debatiendo amigablemente ¿OK?un besazo para ti ;
)

PASCUA MILITAR
La reina Sofia va perfecta!




El rey cada día se parece más a su padre el conde de Barcelona

Pueden ser estupendos embajadores, aunque tengo mis dudas (recibo información muy contradictoria) como cualquier otro que ocupe su lugar y lo haga bien. No son imprescindibles.

Luego ¿para qué monarquía? Nadie, creo yo, le pedía en su sano juicio a Felipe que cumpliera la pragmática de Carlos III, pero sí alguien que representara la historia de Europa en general (reina Sofía) y España en particular (condesa de Barcelona). Para ello bien podía ser una noble titulada o no. No era necesario que fuese de casa real reinante o no.

Con todo el respeto que los Ortiz me merecen, no caben dentro de esa categoría, como tampoco la chica que trabaja en la oficina de al lado, etc...

No lo digo por snobismo pues Guillermo de Gales comparado con Felipe tiene un pedigrí bastante inferior, pero Felipe Mountbatten, Isabel Bowes Lyon, May de Teck, Diana Spencer (el primero y la tercera descendientes de matrimonios morganáticos) no tienen el non plus ultra de titulos reales y en el caso del duque de Edinburgo bisabuelos plebeyo, pero con sus metidas de pata (que las tiene, no me ciega la pasión) me parece más adecuado que una Letizia o un Daniel Westling.

Porque repito, parte de la monarquía son los matrimonios ya que hablamos de una institución de por si desigual y todos los últimos matrimonios me suenan más a una falsa democracia.

Juanb escribió:Pueden ser estupendos embajadores, aunque tengo mis dudas (recibo información muy contradictoria) como cualquier otro que ocupe su lugar y lo haga bien. No son imprescindibles.

Luego ¿para qué monarquía? Nadie, creo yo, le pedía en su sano juicio a Felipe que cumpliera la pragmática de Carlos III, pero sí alguien que representara la historia de Europa en general (reina Sofía) y España en particular (condesa de Barcelona). Para ello bien podía ser una noble titulada o no. No era necesario que fuese de casa real reinante o no.

Con todo el respeto que los Ortiz me merecen, no caben dentro de esa categoría, como tampoco la chica que trabaja en la oficina de al lado, etc...

No lo digo por snobismo pues Guillermo de Gales comparado con Felipe tiene un pedigrí bastante inferior, pero Felipe Mountbatten, Isabel Bowes Lyon, May de Teck, Diana Spencer (el primero y la tercera descendientes de matrimonios morganáticos) no tienen el non plus ultra de titulos reales y en el caso del duque de Edinburgo bisabuelos plebeyo, pero con sus metidas de pata (que las tiene, no me ciega la pasión) me parece más adecuado que una Letizia o un Daniel Westling.

Porque repito, parte de la monarquía son los matrimonios ya que hablamos de una institución de por si desigual y todos los últimos matrimonios me suenan más a una falsa democracia.

Juanb a mi me parecen buenos embajadores de España. ;
) imprescindibles?no hay nadie imprescindible realmente aunque si importante o útil
Él me gusta en el desempeño de su labor y ella se casó con el priíncipe por amor y en estos tiempos actuales es normal .Hay que actuar en consonancia con la época que te toca vivir y ya hace tiempo en Suecia,Noruega,Luxemburgo,Mónaco,Bélgica y en otros lugares rompieron la tradicción de casarse con personas de sangre real.Si te soy sincera gracias a eso en España se perdió la tendencia entre matrimonios dentro de las familias con demasiados antepasados comunes que no es bueno para la descendencia...Eso si que lo veo grave .

También veo grave casarse porque si y luego guardar las apariencias como hizo Alfonso XII con Cristina de Habsburgo O por catálogo como otros monarcas pero era lo común de esa época y la tendencia histórica es lo que marca los caminos a seguir

Veo mal las meteduras de pata dl duque de Edimburgo .!!!porque es imprudente!!!! ... aunque sea de sangre noble y mete al imperio británico en problemas cuando deberia de estar para mejorar las relacciones entre paises o entre sus ciudadanos..o al menos no dañarlaso incomodarlas.
La monarquias actuales tienen TODAS salvo alguna excepción a gente plebeya entre sus herederos.Máxima(con un padre que no pudo asistir al enlace por prohibirlo el parlamento holandés),Mette Maritt con un hijo previo y pasado confeso,Charlene,Kate,Mari...!!CAMILA!!!!!
Diana si era noble pero no tenia el amor de su esposo y eso le hizo enormemente infeliz.
Creo que hay que mezclar el deber con el querer y a mí Letizia me parece estupenda porque es la elegida del príncipe y porque es una persona correcta y trabajadora que en estos tiempos no es poco.
Ser noble no es sinónimo de estar más preparado y hay varias princesas y principes que no atinan tipo Estefania de Mónaco y de otras cuyos matrimonios fueron a pique ...Ana de Inglaterra ... su tia Margarita y su hermano el duque de York.Si piensas les ocurren las mismas cosas que al resto de los mortales aunque lleven otros genes y otro tipo de vida.El noviazgo de Madalena de Suecia también se fué a pique y el chico parecia intachable e ideal para su padre el rey ;
)

Aqui en España el principe se formó adecuadamente y su actitud es muy positiva siempre en el aspecto laboral que es por lo que se le puede juzgar... igual que su esposa que por amor abandonó su profesión y se enrolo en un barco donde se le quitó la libertad de hacer lo que quiere y donde es observada con lupa siempre..tiene mucho valorl
Sólo algo muy grave debe de impedir que una persona escoja su consorte real o .....plebeya
Yo no veo bien las esposas por catálogo que habia antes ni los matrimonios por interés..pero como y te dije es sólo una opinión

Es que siempre se van al extremo. Hay puntos intermedios incluso la reina Sofía lo dijo en su momento y a propósito de la Sartorius (porque en esa época ella aún confiaba en alguna anodina princesa alemana) que el amor y el deber no eran incompatibles y así lo creo yo.

Para la actividad que realizan reyes y príncipes (que no es poca pero cada vez más intrascendente, de ahí que las metidas de pata de Felipe de Edimburgo, no pasan del anecdotario, nadie les amenaza de guerra por eso, por lo que no veo dónde compromete al ex imperio), no veo tan importante la preparación porque se puede conseguir y Letizia es para ti un ejemplo de eso, si ella puede ¿por qué otras no? perfectamente podría cualquiera. En ese escenario entonces mejor una chica que represente algo para sus súbditos. Mathilde o Sofía de Baviera ¿son acaso una vergüenza para los ciudadanos de Bélgica o Liechtenstein? No, no es cierto. Porque si vamos a poner ejemplos incluyamoslas también y no nos quedemos con Estefanía que con todo mi respeto, no es de una familia muy "
real"
.

¿Endogamia? veamos

Reina Sofía: antepasado común con el marido, reina Victoria. Tatarabuela de ambos.

Condesa de Barcelona: antepasado común con el marido: (su padre casó en primeras nupcias con una hija de Alfonso XII pero ella viene del segundo matrimonio, no sé porqué dicen que son primos segundo entre los condes) nieta de una infanta de España prima hermana de... Alfonso XII. Vale decir, Fernando VII era el antepasado común más cercano.

Victoria de Battenberg: (casados por amor ;
) ) Uf no veo por dónde emparenta con Alfonso XIII al menos en las tres generaciones anteriores ya que los monarcas españoles rara vez emparentaban con princesas inglesas y/o alemanas y viceversa.... y mira el daño que quedó en la descendencia (hemofilia).

Cristina de Habsburgo: Si tenía parentesco con Alfonso XII, era muy lejano.

Francisco de Asís: Primo hermano de Isabel II.

Es decir 4 generaciones de casi sin parentesco o más bien lejano.

Por favor.....

La tendencia histórica que marca los caminos a seguir es la abolición de la monarquía. ¿Qué interés histórico tienen hoy los principes o reyes y en particular Letizia? Juan Carlos, por una coyuntura especial desempeño un rol histórico más importante.

Camilla es medio noble y pertenece a la Gentry, no es comparable a Mary, Mette Marit o Máxima. Sí lo es Kate.

Con Magdalena de Suecia no me ha quedado muy claro si fue el cuestionamiento de la prensa con la consiguiente presión (en España algo de eso hubo con Eva Sannum) o porque de verdad no le perdonó.

Y Letizia, si claro, ha pagado un costo por estar en la lupa pero también privilegios y eso no me lo puedes negar. Hay gente egocéntrica que le gusta estar en la pecera.

Juanb el principe ....sus padres siempre dijeron que se casaria cuando quisiera y por amor como sus hermanas.
Letizia puede ¿¿porque no otras??porque no las escogió Felipe simplemente y en estos tiempos no veo normal escogerle la esposa a nadie
Para mi las chicas que nombras no dudo de su valia pero no las añoro como princesas de Asturias..para nada!!!
Egocéntrica?no creo que sea
Camila es noble pero ya ves no me gusta

La endogamia a la que me referia es de otros reyes previos a Sofia y no en grado común de tatarabuela que es anecdotico..ni a Cristina de Habdburgo sino a Isabel II y otros monarcas anteriores ..ni a Victoria Eugenia tampoco


Un caso eL HECHIZADO
http://www.siicsalud.com/dato/dat022/01322002.htm

Carlos II, «el Hechizado», último soberano español de la casa de Austria, era el producto degenerado de una larga serie de uniones consanguíneas. Casó en 1679 con María Luisa de Orleáns, sobrina de Luis XIV de Francia. En 1689, ya viudo, desposó a Mariana de Baviera Neoburgo. El rey, impotente, muere en 1700 sin dejar herederos: el legado de su reinado será la Guerra de Sucesión que, concluida con la Paz de Utrecht, pondrá fin a la hegemonía de España en Europa.
Desde muy pequeño tuvo ya don Carlos desarreglos intestinales que –mejorando a pequeños intervalos– le duraron toda la vida, agravándose cuando su creciente prognatismo le dificultó cada vez más la masticación.

Sufrió retardo motor y tuvo aquella cabezota que se ha atribuido a una posible hidrocefalia y que, muy probablemente, no pasaba de ser un fenómeno de su inevitable raquitismo.

A los seis años tuvo el sarampión y la varicela;
a los ocho, a consecuencia de un catarro –que pareció leve–, presentó unas hematurias que se repitieron en otras ocasiones y que quizá deban ser enlazadas con el final de enfermo renal que tuvo.

A los diez años pasó la rubéola, y a los once sufrió la viruela, que estuvo muy cerca de llevárselo al otro mundo.

A los treinta y dos años, después de sus múltiples afecciones, perdió el pelo, lo que quedaba disimulado debajo de la peluca que ya usaba y que no quiso empolvar nunca para no parecerse al rey francés.

A los treinta y cinco años –si no antes– comenzaron sus accesos palúdicos, tratados con quina, pero la congénita decrepitud fue agotando sus fuerzas y su vida hasta el punto de que a los treinta y seis años ya era un valetudinario, flaco, descolorido y sumido en una melancolía permanente.

Y a todo esto se sumaban sus médicos, que le purgaban, le sangraban , usando medicamentos como los polvos de víbora, le nutrían con pollos alimentados a su vez con los mismos polvos.

Durante su última enfermedad, reunido todo el protomedicato local, se acordó colocarle pichones recién muertos sobre la cabeza y entrañas calientes de cordero sobre el abdomen.

Con lo único que acertaron fue con la quina, que ya comenzaba a ser conocida. El doctor Cristian Geleen –médico de los Neoburgo, que se hallaba en Madrid para cuidar de la salud de Mariana– aseguraba que los médicos españoles no usaban la quina de la manera debida, y que muchos de los males del rey provenían de que bebía poco vino, detalle que puede servirnos para comprender que este gran doctor era por lo menos tan pedantote como sus colegas indígenas.

Cuando Carlos tenía ya treinta y ocho años comenzó a acusar hinchazones en los pies, luego en las piernas y más tarde en las manos y la cara. A esta hinchazón, los embajadores, en sus cartas, añadían otra de la lengua, que se le producía de vez en cuando, dificultándole la palabra.

Pero aquella hinchazón de la lengua había comenzado ya un año antes de que principiaran sus edemas. Y es que Carlos, desde hacía mucho tiempo, sentía a veces unas congojas que terminaban en desmayos. Aquellos desmayos se hicieron más largos y más frecuentes –posiblemente sólo eran desmayos para unos palaciegos obligados a decir mentiras–. Alrededor de los treinta y siete años, sus desmayos son tan largos que duran a veces más de dos horas y se acompañan de unas sacudidas bruscas de los brazos y de las piernas y de unos movimientos de los ojos y de la boca hacia un mismo lado.

Y en este tiempo comenzó a hinchársele la lengua hasta dificultarle la palabra. Y es que el pequeño rey, como su difunto hermano Felipe Próspero, como quizá su hermana María Ambrosia, era un epiléptico, con grandes ataques hacia el final de su vida, durante los cuales, como ocurre a tantos epilépticos, se mordía la lengua.Y quién sabe si aquellas cóleras que tenía tan frecuentemente –sin ton ni son cuando era niño, tan fundamentadas algunas veces cuando ya era un hombre casado– no eran sino un fenómeno más de aquella epilepsia, como quizá también lo era aquel mirar vacío perdido de sus ojos inexpresivos.»

Otro enlace--
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Espa%C3%B1a
Carlos II de Austria (o Habsburgo) (Madrid, España;
6 de noviembre de 1661 – Ibídem;
1 de noviembre de 1700), llamado el Hechizado, fue rey de España [2] entre 1665 y 1700, último de la Casa de Austria. Hijo y heredero de Felipe IV y de Mariana de Austria, permaneció bajo la regencia de su madre hasta que alcanzó la mayoría de edad en 1675. Su sobrenombre le venía de la atribución de su lamentable estado físico a la brujería e influencias diabólicas. Parece ser que los sucesivos matrimonios consanguíneos de la familia real produjeron tal degeneración que Carlos creció raquítico, enfermizo y de corta inteligencia, además de estéril (se sospecha que sufría el síndrome de Klinefelter), lo que acarreó un grave conflicto sucesorio, al morir sin descendencia y extinguirse así la rama española de los Austrias.

Felipe IV contrajo segundas nupcias con su sobrina Mariana de Austria en 1649
-Carlos IV contrajo matrimonio con su prima hermana María Luisa de Borbón-Parma
Fernando VII contrajo matrimonio en cuatro ocasiones:
En 1802 casó con su prima María Antonia de las Dos Sicilias (1784-1806), hija de Fernando I de las Dos Sicilias y María Carolina de Austria. María Antonia sufrió dos abortos, y no hubo descendencia.
En 1816 Fernando casó en segundas nupcias con su sobrina Isabel de Braganza, Infanta de Portugal (1797-1818), hija de su hermana mayor Carlota Joaquina y Juan VI de Portugal. Murió por una cesárea mal practicada, que causó también la muerte a su única hija.
En 1819 casó por tercera vez con María Josefa de Sajonia (1803-1829), hija de Maximiliano de Sajonia y Carolina de Borbón-Parma. No tuvieron descendencia.
Finalmente, en 1829, casó con otra de sus sobrinas, María Cristina de las Dos Sicilias (1806–1878), hija de su hermana menor María Isabel de Borbón y Francisco I de las Dos Sicilias. Tuvieron dos hijas:
Isabel II (1830-1904), reina de España (1833-1868).
Luisa Fernanda (1832-1897), infanta de España, casada con el duque de Montpensier.

-Isabel II y Francisco de Asis:primos
Otro caso de consangeneidad aunque sin descendencia Alfonso XII Y su prima hermana Mercedes y Don Juan y su prima segunda Maria de Borbón asi que no está mal sangre nueva y si es asturiana como letizia estupendo!!y no me llames a mi también ego...ni prepotente porque cada uno debe de valorar lo suyo !!Seguro que a ti Chile te emociona...

Para que la monarquia?En España como unidad y porque funciona mejor que los politicos que son penosos todos...

Como ves son varios casos de consangueneidad en la monarquiá:Carlos II.Felipe IV,Carlos IV,Fernando VII,Isabel II.........entre otros

No sé si no me daré a entender bien o qué.

Como paréntesis primero: Chile me emociona pero no me nubla al extremo de decir "
y si es chileno, mejor"
a no ser en tono de broma. Fíjate que acá se discutió porque el candidato a presidente del fútbol chileno era español y yo les replicaba: y el entrenador es argentino ¿Habríamos aceptado algo así? Si le iba mal lo iban a sacar en cara, pero como Chile tuvo su mejor actuación mundialística después de 50 años, pues todos le adoran. Mismo pasó con el arzobispo electo de Santiago (italiano) y causó una controversia menor. Si es idoneo me da lo mismo chino que chileno.

Lo que yo quise decir es que los matrimonios endogámicos no se realizaban en España hasta Isabel II con su primo hermano, luego siguieron 4 generaciones de matrimonios con parentesco distante. Dos reyes casados por amor. Alfonso XII en su primer matrimonio con prima hermana y que no cuenta a efectos dinásticos y su hijo Alfonso XIII y mira la que quedó con este último, un daño dinástico casi comparable a de Carlos II (si fue menor fue debido a que España ya no tenía la hegemonía de Europa). Eso sin contar con la infidelidad. Un matrimonio por amor (que en todo caso no creo haya sido el verdadero sentimiento de él hacia Victoria Eugenia) no garantiza felicidad ni estabilidad matrimonial.

Eso es adaptarse a la historia. Dejar la nefasta política Habsburgo de matrimonios endogámicos y que durante un tiempo siguieron los Borbón, contrayendo posteriormente matrimonios con personas adecuadas al rango y ahí mezclaron harto la sangre, manteniendo la escencia monarquica.

Por lo tanto venir con el argumento endogámico después que desde 1850 que no se contraen de ese tipo pues me parece que no sirve para argumento.

Al príncipe se le pedía una elección adecuada, no que aceptara un matrimonio por impocisión. Jamás he dicho lo contrario.

Insisto que un matrimonion con Letizia, es de una falsa democratización, porque la institución sigue siendo desigual en la práctica.

Como dato y si alguien me lo explica ¿donde está el parenteso de prima en 2º grado entre don Juan y Mª de las Mercedes? Sus medio hermanas si lo eran pero no ella.

Juanb escribió:No sé si no me daré a entender bien o qué.

Como paréntesis primero: Chile me emociona pero no me nubla al extremo de decir "
y si es chileno, mejor"
a no ser en tono de broma. Fíjate que acá se discutió porque el candidato a presidente del fútbol chileno era español y yo les replicaba: y el entrenador es argentino ¿Habríamos aceptado algo así? Si le iba mal lo iban a sacar en cara, pero como Chile tuvo su mejor actuación mundialística después de 50 años, pues todos le adoran. Mismo pasó con el arzobispo electo de Santiago (italiano) y causó una controversia menor. Si es idoneo me da lo mismo chino que chileno.

Lo que yo quise decir es que los matrimonios endogámicos no se realizaban en España hasta Isabel II con su primo hermano, luego siguieron 4 generaciones de matrimonios con parentesco distante. Dos reyes casados por amor. Alfonso XII en su primer matrimonio con prima hermana y que no cuenta a efectos dinásticos y su hijo Alfonso XIII y mira la que quedó con este último, un daño dinástico casi comparable a de Carlos II (si fue menor fue debido a que España ya no tenía la hegemonía de Europa). Eso sin contar con la infidelidad. Un matrimonio por amor (que en todo caso no creo haya sido el verdadero sentimiento de él hacia Victoria Eugenia) no garantiza felicidad ni estabilidad matrimonial.

Eso es adaptarse a la historia. Dejar la nefasta política Habsburgo de matrimonios endogámicos y que durante un tiempo siguieron los Borbón, contrayendo posteriormente matrimonios con personas adecuadas al rango y ahí mezclaron harto la sangre, manteniendo la escencia monarquica.

Por lo tanto venir con el argumento endogámico después que desde 1850 que no se contraen de ese tipo pues me parece que no sirve para argumento.

Al príncipe se le pedía una elección adecuada, no que aceptara un matrimonio por impocisión. Jamás he dicho lo contrario.

Insisto que un matrimonion con Letizia, es de una falsa democratización, porque la institución sigue siendo desigual en la práctica.

Como dato y si alguien me lo explica ¿donde está el parenteso de prima en 2º grado entre don Juan y Mª de las Mercedes? Sus medio hermanas si lo eran pero no ella.

A mi que fuera española y asturiana me hizo ilusión aunque no era lo más importante desde luego.El que vale vale aqui y en Pekin.
Primero lee y verás que antes de Isabel II hubo varios matrimonios endogamicos y con consecuencias graves y que provocaron el fin de una dinastía incluso.Arriba te lo he demostrado y con MUCHOS detalles que hacen recapacitar a cualquiera

REPITO..A mi particularmente me parece interesante no cerrarse en la endogamia sino abrir el paso con sangre nueva que fortalezca a las criaturas que van a venir
pre-ISABEL II
Un caso eL HECHIZADO
http://www.siicsalud.com/dato/dat022/01322002.htm

Carlos II, «el Hechizado», último soberano español de la casa de Austria, era el producto degenerado de una larga serie de uniones consanguíneas. Casó en 1679 con María Luisa de Orleáns, sobrina de Luis XIV de Francia. En 1689, ya viudo, desposó a Mariana de Baviera Neoburgo. El rey, impotente, muere en 1700 sin dejar herederos: el legado de su reinado será la Guerra de Sucesión que, concluida con la Paz de Utrecht, pondrá fin a la hegemonía de España en Europa.
Desde muy pequeño tuvo ya don Carlos desarreglos intestinales que –mejorando a pequeños intervalos– le duraron toda la vida, agravándose cuando su creciente prognatismo le dificultó cada vez más la masticación.

Sufrió retardo motor y tuvo aquella cabezota que se ha atribuido a una posible hidrocefalia y que, muy probablemente, no pasaba de ser un fenómeno de su inevitable raquitismo.

A los seis años tuvo el sarampión y la varicela;
a los ocho, a consecuencia de un catarro –que pareció leve–, presentó unas hematurias que se repitieron en otras ocasiones y que quizá deban ser enlazadas con el final de enfermo renal que tuvo.

A los diez años pasó la rubéola, y a los once sufrió la viruela, que estuvo muy cerca de llevárselo al otro mundo.

A los treinta y dos años, después de sus múltiples afecciones, perdió el pelo, lo que quedaba disimulado debajo de la peluca que ya usaba y que no quiso empolvar nunca para no parecerse al rey francés.

A los treinta y cinco años –si no antes– comenzaron sus accesos palúdicos, tratados con quina, pero la congénita decrepitud fue agotando sus fuerzas y su vida hasta el punto de que a los treinta y seis años ya era un valetudinario, flaco, descolorido y sumido en una melancolía permanente.

Y a todo esto se sumaban sus médicos, que le purgaban, le sangraban , usando medicamentos como los polvos de víbora, le nutrían con pollos alimentados a su vez con los mismos polvos.

Durante su última enfermedad, reunido todo el protomedicato local, se acordó colocarle pichones recién muertos sobre la cabeza y entrañas calientes de cordero sobre el abdomen.

Con lo único que acertaron fue con la quina, que ya comenzaba a ser conocida. El doctor Cristian Geleen –médico de los Neoburgo, que se hallaba en Madrid para cuidar de la salud de Mariana– aseguraba que los médicos españoles no usaban la quina de la manera debida, y que muchos de los males del rey provenían de que bebía poco vino, detalle que puede servirnos para comprender que este gran doctor era por lo menos tan pedantote como sus colegas indígenas.

Cuando Carlos tenía ya treinta y ocho años comenzó a acusar hinchazones en los pies, luego en las piernas y más tarde en las manos y la cara. A esta hinchazón, los embajadores, en sus cartas, añadían otra de la lengua, que se le producía de vez en cuando, dificultándole la palabra.

Pero aquella hinchazón de la lengua había comenzado ya un año antes de que principiaran sus edemas. Y es que Carlos, desde hacía mucho tiempo, sentía a veces unas congojas que terminaban en desmayos. Aquellos desmayos se hicieron más largos y más frecuentes –posiblemente sólo eran desmayos para unos palaciegos obligados a decir mentiras–. Alrededor de los treinta y siete años, sus desmayos son tan largos que duran a veces más de dos horas y se acompañan de unas sacudidas bruscas de los brazos y de las piernas y de unos movimientos de los ojos y de la boca hacia un mismo lado.

Y en este tiempo comenzó a hinchársele la lengua hasta dificultarle la palabra. Y es que el pequeño rey, como su difunto hermano Felipe Próspero, como quizá su hermana María Ambrosia, era un epiléptico, con grandes ataques hacia el final de su vida, durante los cuales, como ocurre a tantos epilépticos, se mordía la lengua.Y quién sabe si aquellas cóleras que tenía tan frecuentemente –sin ton ni son cuando era niño, tan fundamentadas algunas veces cuando ya era un hombre casado– no eran sino un fenómeno más de aquella epilepsia, como quizá también lo era aquel mirar vacío perdido de sus ojos inexpresivos.»

Otro enlace--
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Espa%C3%B1a
Carlos II de Austria (o Habsburgo) (Madrid, España;
6 de noviembre de 1661 – Ibídem;
1 de noviembre de 1700), llamado el Hechizado, fue rey de España [2] entre 1665 y 1700, último de la Casa de Austria. Hijo y heredero de Felipe IV y de Mariana de Austria, permaneció bajo la regencia de su madre hasta que alcanzó la mayoría de edad en 1675. Su sobrenombre le venía de la atribución de su lamentable estado físico a la brujería e influencias diabólicas. Parece ser que los sucesivos matrimonios consanguíneos de la familia real produjeron tal degeneración que Carlos creció raquítico, enfermizo y de corta inteligencia, además de estéril (se sospecha que sufría el síndrome de Klinefelter), lo que acarreó un grave conflicto sucesorio, al morir sin descendencia y extinguirse así la rama española de los Austrias.

Felipe IV contrajo segundas nupcias con su sobrina Mariana de Austria en 1649
-Carlos IV contrajo matrimonio con su prima hermana María Luisa de Borbón-Parma
Fernando VII contrajo matrimonio en cuatro ocasiones:
En 1802 casó con su prima María Antonia de las Dos Sicilias (1784-1806), hija de Fernando I de las Dos Sicilias y María Carolina de Austria. María Antonia sufrió dos abortos, y no hubo descendencia.
En 1816 Fernando casó en segundas nupcias con su sobrina Isabel de Braganza, Infanta de Portugal (1797-1818), hija de su hermana mayor Carlota Joaquina y Juan VI de Portugal. Murió por una cesárea mal practicada, que causó también la muerte a su única hija.
En 1819 casó por tercera vez con María Josefa de Sajonia (1803-1829), hija de Maximiliano de Sajonia y Carolina de Borbón-Parma. No tuvieron descendencia.
Finalmente, en 1829, casó con otra de sus sobrinas, María Cristina de las Dos Sicilias (1806–1878), hija de su hermana menor María Isabel de Borbón y Francisco I de las Dos Sicilias. Tuvieron dos hijas:
Isabel II (1830-1904), reina de España (1833-1868).
Luisa Fernanda (1832-1897), infanta de España, casada con el duque de Montpensier.

A mi Letizia me parece adecuada y es la que escogió el príncipe de Asturias como los otros príncipes europeos escogieron¿ellas te parecen adecuadas sin ser de sangre real y habiendo tenido o incluso convivido lógicamente con otras personas??Pues Letizia si valen las otras ella lo mismo

El parentesco de primos en segundo grado de Don Juan y su esposa leélo tú mismo ya que dudas de mí.
En 1935 con motivo de la boda de la infanta Beatriz, hermana de Juan de Borbón, María de las Mercedes se encontró a su primo segundo y futuro marido en Roma. El infante Juan de Borbón, conde de Barcelona

http://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_de_las_Mercedes_de_Borb%C3%B3n-Dos_Sicilias


Entierro de doña Maria

A ver el tema de los matrimonios endogámicos parece superado ya en el s. XIX o en vías de superarse. No sé a qué viene ahora, si he repetido hasta el hartazgo que no se le pedia a Asturias un matrimonio de sangre real pero al menos con alguien de la nobleza.

Primos en segundo grado, lo he leído no desconfío de ti no seas tan perseguida mujer!! Vi la misma página que citas en Wikipedia y veamos:

Juan de Borbon................... Juan Carlos I
Alfonso XIII........................ Maria de las Mercedes
Alfonso XII......................... Luisa de Orleans
Isabel II............................. Luisa Fernanda de Borbón
Fernando VII

Vale decir que por este lado María de las Mercedes es tía 3ª de don Juan. Prima en 2º grado de Alfonso XIII, no de don Juan

Vamos por otro lado.

Juan de Borbon............... María de las Mercedes
Alfonso XIII.................... Carlos de borbón 2 sicilias
Alfonso XII..................... Alfonso de Borbón 2 sicilias
Isabel II.......................... Fernando II de las 2 Sicilias
Fernado VII..................... Francisco I de las 2 Sicilias.... Maria Isabel de Borbon
Carlos IV........................ Fernando de las 2 Sicilias.... Carlos IV
Carlos III

De frentón no me da el parentesco aludido. No tuve tiempo de revisar más.

Y repito, por que no considero muy cercano el parentesco con doña María de las Mercedes que ya habían 4 generaciones anteriores de matrimonios no endogámicos.

¿dónde he dicho que considero adecuada a las otras? Que lo hagan bien es una cosa, que vacían de contenido la institución monarquica es otra muy distinta y ambas se están dando. Sólo Mathilde y Sofía salvan.

Juanb escribió:A ver el tema de los matrimonios endogámicos parece superado ya en el s. XIX o en vías de superarse. No sé a qué viene ahora, si he repetido hasta el hartazgo que no se le pedia a Asturias un matrimonio de sangre real pero al menos con alguien de la nobleza.

Primos en segundo grado, lo he leído no desconfío de ti no seas tan perseguida mujer!! Vi la misma página que citas en Wikipedia y veamos:

Juan de Borbon................... Juan Carlos I
Alfonso XIII........................ Maria de las Mercedes
Alfonso XII......................... Luisa de Orleans
Isabel II............................. Luisa Fernanda de Borbón
Fernando VII

Vale decir que por este lado María de las Mercedes es tía 3ª de don Juan. Prima en 2º grado de Alfonso XIII, no de don Juan

Vamos por otro lado.

Juan de Borbon............... María de las Mercedes
Alfonso XIII.................... Carlos de borbón 2 sicilias
Alfonso XII..................... Alfonso de Borbón 2 sicilias
Isabel II.......................... Fernando II de las 2 Sicilias
Fernado VII..................... Francisco I de las 2 Sicilias.... Maria Isabel de Borbon
Carlos IV........................ Fernando de las 2 Sicilias.... Carlos IV
Carlos III

De frentón no me da el parentesco aludido. No tuve tiempo de revisar más.

Y repito, por que no considero muy cercano el parentesco con doña María de las Mercedes que ya habían 4 generaciones anteriores de matrimonios no endogámicos.

¿dónde he dicho que considero adecuada a las otras? Que lo hagan bien es una cosa, que vacían de contenido la institución monarquica es otra muy distinta y ambas se están dando. Sólo Mathilde y Sofía salvan.

ok .Lo de los matrimonios salió por el tema de renovar la sangre Juanb..... ya que eso motivó que los Austrias acabaran degenerados físicamente(con tantos matrimonios entre ellos) y llegara a extinguirse la rama .Para mí eso si que es grave ya que los niños no tienen porque pagar esas consecuencias genéticas de los matrimonios entre clases y gente "
apropiada"
Los cruces sin parar entre familiares para las bodas reales no me gustan Y SON TOTALMENTE INAPROPIADOS Y DEBERIAN DE EVITARSE
Juan y María
Los textos aluden a que son primos segundos unánimamente.
http://www.fororeal.net/artmadrerey.htm

Perseguida??no entiendo lo que significa.. aunque supongo que será desconfiada .Lo justo soy pero más bien peco de confiar ;
)
Para mí es Idónea Letizia y tanto ella como el principe,la reina y las infantitas peques me encantan.El rey pasable y las hijas infantas grandes para mí ni fú ni fa por mucha sangre real que tengan y grandes pedigrees familiares.

glorisabel escribió:Perdonen que cambie el tema pero ¿por qué no hay fotos de las
infantitas en la Cabalgata de Reyes?

De momento Gloria las hay de la tarde de reyes(arriba).
Con el paso de los dias igual aparece alguna

DOCUMENTAL:
ZDF ROYAL __ BODAS REALES ESPAÑOLAS.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1109844/Spanien-und-das-Leid-der-Liebe#/beitrag/video/1109844/Spanien-und-das-Leid-der-Liebe

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RECOMENDADO

FAMILIA REAL
LAS AGITADAS NAVIDADES REGIAS

La cena del día 24 es la única comida en la que los Reyes se reúnen con sus tres hijos. En Nochevieja cada uno hace su propio plan. Sus nietos acudieron a diferentes cabalgatas

CARMEN DUERTO

La víspera de Nochebuena, los Reyes y su hijo Felipe, acompañado por su esposa Letizia, viven un día intenso. Lo comienzan recibiendo en audiencia a las 10.30 h. de la mañana a la Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España, entre los que se encuentra Alicia Koplowitz, en su calidad de diputada consejera por ser marquesa de Bellavista.

Sin cambiarse de ropa se metieron en los coches que ya les esperaban en la puerta de la Zarzuela y se fueron al Palacio del Pardo, donde les esperaban el personal de la Casa y de la Guardia Real —unas 900 personas— para hacer la tradicional entrega de regalos a los niños y desearse felices fiestas. A continuación, en ese corre corre que tuvieron la víspera de Nochebuena, se trasladaron otra vez en comitiva, al Palacio Real. A la una estaba prevista en la capilla la ceremonia religiosa con motivo del centenario del nacimiento de doña María de las Mercedes de Borbón. Lógicamente, ahí se encontraba el resto de la Familia del Rey. Tal y como cuenta en su comunicado la propia Casa Real, «a su llegada a la capilla los miembros de la Familia Real recibieron el saludo del arzobispo castrense de España, monseñor Juan del Río. Tras la presentación del agua bendita y de la cruz a la Familia Real, accedieron en procesión al interior, precedidos por la cruz y dos ciriales».

Es de imaginar que el Rey aprovecharía para desearle una Feliz Navidad a su hermana la infanta Pilar porque, al parecer no acudiría este año, a la tradicional cena en la Zarzuela. Uno de esos pocos actos familiares que han perdurado hasta la fecha.

El 24, como marca su tradición no escrita, se reúnen los tres hijos, Elena, Cristina y Felipe con sus respectivas parejas e hijos, a cenar con los Reyes en el Palacio de la Zarzuela. En el transcurso de la cena es tradicional que se intercambien los regalos de Papá Noel.

Al día siguiente, Navidad, las infantas con el duque de Palma y los hijos respectivos se desplazan a Baqueira Beret. La promotora de la estación de esquí de Baqueíra les tiene cedidas tres casas desde hace 30 años (tal y como LOC contaba en exclusiva), para que se alojen en ellas. Al menos van las infantas en representación del resto de la familia y eso mitiga un poco el traspiés que supone que ni los Reyes ni el Príncipe acudan ya a esa estación, posiblemente con mucha más necesidad de promoción que las suizas. Las infantas pasan sus jornadas esquiando hasta el día 29. Ese día Cristina y su familia se marcha a Barcelona para pasar la Nochevieja con los Urdangarín.

Elena continúa un día más esquiando con sus hijos y sus amigos. El 30 regresa a Madrid porque el 31 le toca a su exmarido, Jaime de Marichalar pasar el resto de vacaciones navideñas con Victoria Federica y Pipe Felipe Juan Froilán y eso incluye, Nochevieja y Reyes. Por ello, la que este año podría encontrarse más desubicada es la Infanta Elena: su hermana en Barcelona festeja fin de año con su familia política, su hermano está en Madrid pero también con la familia política y pasar la noche con sus padres, no parece seducirla. Finalmente, se decide por celebrarlo con los Urquijo, al fin y al cabo, son como de la familia. Juntos han pasado muchos acontecimientos importantes para Elena, como su comunión, y Jaime Urquijo ha sido desde muy joven una persona cercana al Rey. Ante la opción de irse con otros amigos, seguramente con un plan más divertido pero con el riesgo de que le hagan fotos, se apunta a pasarlo en la finca de los Urquijo.


UVAS ÍNTIMAS

A pesar, de que se rumorea que el Rey está de cacería y la Reina en Londres, lo cierto es que ambos se encuentran en la Zarzuela. Es una noche en la que están bajo mínimos en servicio doméstico y casi les dejan la cena tipo buffet preparada para que se la sirvan ellos mismos. Es un detalle para que el personal pueda tomarse las uvas con sus familias.

Curiosamente, al príncipe le da tiempo a tomarse las uvas en casa con Letizia, las niñas y su familia política porque a las dos de la madrugada del día 1 vuela desde Torrejón a Brasilia para asistir a la toma de posesión de la Presidenta de Brasil.

El día uno, la Reina sube al avión con rumbo, no a Londres, sino a Barcelona para almorzar con su hija Cristina y su familia. Ya que dos días después regresan a su casa de Washington y les quiere dar los últimos achuchones.

No será hasta el día 5 hasta que volvamos a tener noticias de los miembros de la Familia. El Rey celebra su 73 cumpleaños recibiendo en audiencia al viceprimer ministro chino Li Keqiang

A Felipe, Letizia y a las niñas — con sus abriguitos rojos— se les ve llegando al barrio de los Corralejos en Barajas en su todo terreno Lexus conducido por el príncipe. Allí ven la Cabalgata de los Reyes Magos. Los pequeños Borbón- Marichalar también son vistos en la Cabalgata de Madrid con su padre y unos amigos. Y como siempre Pipe aportando la anécdota de la jornada. Utiliza un paraguas invertido para recoger más caramelos y cuando una niña subida en una valla le quita algunos, él le pone una cara que ríete de las patadas que le daba a las pequeñas pajes el día de la boda de su tío Felipe. Victoria Federica, más comedida, los atrapa con una bolsa amarilla del servicio de Correos.

Al día siguiente, después del alboroto de abrir los regalos con las niñas, Letizia y Felipe, se vistieron de gala para ir a celebrar la Pascua Militar con los Reyes en el Palacio Real de Madrid y por la tarde, sobre las seis a tomar el roscón de reyes al piso de la urbanización Prado de Somosaguas, donde vive el abuelo de Leonor y Sofía, Jesús Ortíz con su esposa Ana, una tradición que se mantiene y a la que también se incorporan las otras primas de las pequeñas infantas;
Carla y Amanda, hijas de las hermanas de la princesa de Asturias.



FUENTE. LA OTRA CRONICA DEL DIARIO EL MUNDO.

glorisabel escribió:Telma y Amanda no se presentaron el Día de Reyes a casa del padre . . . oh(w1 oh(w1 oh(w1

Tendrían otros planes :badgrin: .Además los regalos(que es a lo que se suele ir a los domicilios familiares en esa fecha) se pueden enviar o recoger en otra fecha.Tampoco te fies totalmente de las crónicas porque no siempre atinan

AGENDA-11.1.2011-GALICIA



Los Príncipes de Asturias han presidido en la mañana de hoy los actos de inauguración de los dos primeros edificios de la Ciudad de la Cultura de Galicia: la Biblioteca y el Archivo, que se ubica en el monte Gaiás, en Santiago de Compostela.


[glow=darkblue:cfda30dd00]----------------------------------------------------------[/glow:cfda30dd00]

[glow=red:9ae1e711f4]-agenda 11.1.2011-Galicia[/glow:9ae1e711f4]



----------



[glow=darkred:9ae1e711f4]---------------------------------------------------------[/glow:9ae1e711f4]

[glow=darkblue:d2bc4d85b4] VIDEO 1-Letizia media entre dos[/glow:d2bc4d85b4]
[glow=green:d2bc4d85b4]Visita a Medina del Campo en Octubre de 2010[/glow:d2bc4d85b4]



fuente:
http://www.vanitatis.com/video/letizia-media-entre-ninas-hagan-paces-20110111.html


---------------------------------------------
[glow=green:d2bc4d85b4]VIDEO 2-PROGRAMA DE HUMOR CQC[/glow:d2bc4d85b4]
EL RETO SEMANAL ES QUE ALGUIEN SE PONGA LAS GAFAS DEL PROGRAMA ..EN ESTE CASO FUÉ LETIZIA(A PARTIR DEL MIN 4.52)