La Primera Guerra Mundial

¡Tienes razón es Dorothy Gies McGuigan!
Ya encontré el libro. Magnifico para quien quiera entrar en la historia total de la Dinastía.
Rosy, éste sí te lo recomiendo.

Entendido. Lo buscaré afanosamente y si lo encuentro, te lo hago saber. Gracias ;
)

Helena escribió: Estoy segura que de haber llegado a reinar, Francisco Fernando hubiera convertido en emperatriz a su mujer, que soportó estoicamente todas las humillaciones a las que fue sometida en la corte vienesa.

Alteza Imperial y Real, ¿es cierto que, como he leído, las leyes dinásticas húngaras no contemplaban el matrimonio morganático y que nada hubiera impedido a la duquesa Sophie de Hohenberg llegar a ser reina de Hungría si su esposo hubiera llegado al Trono imperial y real?. Si este fuera el caso hubiera sido una victoria para el archiduque y su esposa ya que Sophie recibiría honores de reina en la Corte de Viena.
En relación a lo que tú dices ¿crees de verdad que el archiduque, de llegar al Trono, hubiera dicho aquello de "
donde dije digo, digo diego"
y hubiera convertido a Sophie en su emperatriz , como hará en su día el príncipe de Gales con su duquesa de Cornualles, sin duda alguna ?. ¡¡¡Ay que bonito es el amor!!! :smt057

Siempre es interesante “romper lanzas” mi querida Glorisabel, yo lo hice con el kronprinz Rudolf y le he dedicado un libro entero. En cuanto a abrir un foro sobre Franz Ferdinand ¿por qué no? aunque no me considero preparada para participar. El hecho de que, después de la desgracia, tuviera que sustituir como heredero del trono, a mi amado Rudolf, unido a otros factores, que en su día ya expuse en el Colapso de un Imperio, favoreció que manifestara cierta animadversión hacia el personaje, pero estoy a su disposición en todo lo que pueda ayudarles.
Por otra parte, mi querida duquesa de Atenas, hay un punto donde muchos se confunden y quiero aclarar: El archiduque Karl Ludwing, se convirtió en el heredero del trono al morir el archiduque Rudolf, y jamás renunció a sus derechos, y no fue hasta después de la muerte de su padre que Franz Ferdinand se convirtió en kronprinz del imperio.

A toda la Corte:

Finalizado el post de Glorisabel, a la que agradezco su participación, de la archiduquesa Helena y de nuestro zar, podemos continuar con las aportaciones solicitadas con anterioridad. Ya saben: a) El papel de Villarobar, embajador de España en Bruselas, en las conversaciones de paz. b) La Guerra de desgaste. c) La Intervención de los Estados Unidos.
Yo, en breve, seguiré con Sixto de Borbón Parma

Dos cosas solamente y seguimos con este foro.

Pedro, no era necesario pero lo que contaba en estas cuestiones matrimoniales era Austria, hubiera sido de difícil solución. El resto lo discutimos en el nuevo foro.

Archiduquesa, aunque Francisco Fernando no fuera el heredero oficial, todos sabían que su padre jamás reinaría.

Rápido, antes que la archiduquesa Pimpinela nos mande a la archiduquesa Sofía para poner orden. Las dos hermanas acariciaban un segundo proyecto de boda entre Sisi y KL, si es que se gustaban ya más adultos... Los primos se querían y KL se sentía atraído por Sisi, cosa de adolescentes, pero llegó el hermano mayor y ya conocemos el resto de la historia...

No, Glori. A ver si la Corte se anima a explicarlo, que yo estoy ocupada con Sixto.

Bien antes de continuar con Sixto de Borbón Parma, y como la Corte me ha abandonado, me veo obligada a explicar el papel de Villarobar en las conversaciones de paz.

-Primera Parte-
Villarobar era embajador de España en Bruselas cuando Kühlmann, secretario alemán de relaciones exteriores, le transmitió la intención de los emperadores centroeuropeos de negociar la paz a base de concesiones territoriales.
Berlín devolvería a Bélgica su condición de nación neutral y entregaría a Francia las regiones de Alsacia y Lorena. Por su parte. Viena, en agosto de 1917, estaba dispuesta a sacrificar Trieste, a aceptar que Serbia se agrandara en detrimento de Bulgaria, anexionándose Macedonia, y a ceder a que Rumania adquiriese Besarabia y una parte de Transilvania. Villarobar ya se había entrevistado en diciembre de 1916 con Charles de Broqueville, primer ministro de Bélgica, con Jules Cambon, ex embajador de Francia en Berlín que cuando estalló la guerra fue nombrado Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores, y también con Pierre de Margerie y, en secreto, se encontró con el rey de los belgas. Tenía la impresión de que los alemanes buscaban una paz por separado con Bélgica. Pero las conversaciones fracasaron gracias a las intrigas de los franceses.
En septiembre de 1917 Kühlmann invitó a Villarobar a Berlín para que sondeara a los ingleses, a fin de saber si estarían dispuestos a entablar negociaciones si se cumplían las concesiones anteriormente manifestadas por el Reich. Para ello alegaba que la situación en los frentes no se había estabilizado, el cumplimiento de la ayuda americana todavía se divisaba lejano y la salida de Rusia de la guerra era evidente, ya que, según el pensamiento de sus nuevas clases dirigentes, no habían acabado con la burguesía de su país, para que ahora sus tropas continuaran derramando sangre a causa objetivos imperialistas.

Bibliografía: “Réquiem por un Imperio Difunto” de François Fejtö. Ed: Mondadori

Estoy leyendo en varias ocasiones "
Villarobar"
. ¿No era Villalobar? ¿Rodrigo de Saavedra y Vinent, II marqués de Villalobar? ¿Quien intentó mediar en el caso de Edith Cavell?. ¿Estoy equivocada yo y es "
Villarobar"
?

Archiduquesa Pimpinela, presento mis respetos y mis excusas: los temas que ha solicitado tratar no los conozco para nada, por lo que mal puedo decir algo.

Esperaré paciente a la corte y aprenderé de lo que se escribe aquí.

Después de leer el post de Plantagenet he cotejado la información en la bibliografía indicada, y he comprobado que no me había equivocado al escribirlo. He consultado otra fuente y he encontrado de nuevo Villarobar. Lo he buscado en documentación más genérica, y ha sido entonces cuando ha aparecido Vilalobar.
Si dos autores se equivocan al escribir el nombre del embajador y sus editoriales lo imprimen sin corregirlo, no creo que sea culpa mía. Hay otros foristas que disponen del libro de Fejtö y os lo pueden corroborar.
Rosy, anímate con la "
Guerra de Desgaste"
, tienes información en la red. Hasta pronto

No estaba yo buscando culpables sino aclaraciones. Pero ya aclararé mis dudas de otra manera. Gracias en cualquier caso

A su llamado Archiduquesa Pimpinela, me pondré a trabajar...

Me edito yo misma para poner en conocimiento de la Archiduquesa Pimpinela y de la corte, que ya tengo listo el tema de la Guerra del Desgaste, el mismo que colocaré cuando su Alteza termine con el papel de Villarobar en las conversaciones de paz.

Muy bien Rosy, mañana me pongo. Hasta pronto.

La mediación de Rodrigo de Saavedra y Vinent, II marqués de Vilalobar, y embajador de España en Bélgica, espero haber escrito el nombre correctamente para no confundir a quienes nos leen, fracasó a causa de un mal entendido.
El marqués de Vilalobar debía entrevistarse con diplomáticos ingleses y darles a conocer las intenciones del Raich. Según Kühlmann, el sondeo tenía que ser privado y sin comprometer al gobierno español. Primero se establecería contacto con el embajador británico en La Haya, sir Walter Toomy y, después, las conversaciones continuarían en Londres, pero el barón von der Lancken, jefe de la sección política de la Bélgica ocupada, advirtió al marqués que le parecía incomprensible tratar el asunto de espaldas al gobierno de España, y el 14 de septiembre Lancken informó al ministro español de Asuntos Exteriores.
Khülmann quería saber la opinión de Londres, con relación a las concesiones territoriales de Alemania para negociar la paz. Según Fejtó: Los alemanes seguían sin comprender que los ingleses hacían la guerra no por Bélgica, sino por apuestas mucho más considerables, y no pretendían concertar una paz con el Reich, sin que disminuyera de manera drástica el peso de Alemania en Europa y en el mundo, lo que traía consigo la destrucción de la monarquía danubiana a causa de la alianza.
Y aunque Khülmann pensaba que las conversaciones con Londres prosperarían, la situación internacional no era favorable a tales propósitos, y los telegramas entre Madrid y la capital británica se espaciaron. El rey Alfonso XIII, que era más bien contrario a Alemania aunque tuviera buenas relaciones con el emperador Carlos, llegó a pedir precisiones sobre los objetivos de paz germanos. Khülmann se extrañó de que el monarca estuviera tan bien informado, desconocía que von der Lancken había puesto en antecedentes al jefe de la diplomacia española. Y las dificultades aumentaron cuando los franceses interceptaron cartas y telegramas del diplomático español.
Desde el primer momento, los ingleses se mostraban desconfiados, creían que las maniobras del embajador no tenían otro fin que suscitar divergencias entre Londres y Paris. Entonces Vilalobar escribió a Külhmann afirmando: “Visiblemente Gran Bretaña no está todavía dispuesta a conversar”
Y España, advertida, no quiso arriesgarse a un fracaso aceptando la mediación.

Bibliografía: “Réquiem por un Imperio Difunto” de François Fejtö. Ed: Mondadori

Bien Rosy, esperamos La Guerra de Desgaste. Hasta pronto.

Pimpinela escribió:Bien Rosy, esperamos La Guerra de Desgaste. Hasta pronto.

Lo prometido es deuda...

Seré sincera: no sabía a qué se refería cuando se habla de la “Guerra del Desgaste”, así que tuve que primeramente investigar de qué se trataba todo eso…

Buscando, buscando hallé la clave: Trincheras. Y a eso me referiré en las últimas líneas.

Una Guerra de Desgaste es donde uno de los contrincantes espera a que su oponente se canse de mantener la misma posición y abandone por sí solo, su puesto en el frente. Y fue eso mismo lo que sucedió en la Gran Guerra (Primera Guerra Mundial), en el frente occidental, donde muy poco varió la línea de fuego en todo el tiempo que duró la guerra. La línea de fuego se extendía desde el Mar del Norte hasta la frontera suiza con Francia.

Entre los años 1915 y 1917 se realizaron ofensivas importantes a lo largo de este frente occidental, pero no se conseguían de ninguna forma, avances que pudieran significar una victoria ni a los atacantes ni a los defensores. Ni bombardeos masivos de artillería ni los ataques de la infantería resultaban en ese frente. Por qué? Las trincheras junto con las ametralladoras, el alambre de púas y la artillería daban como resultado cuantiosas bajas a los atacantes y también en el contraataque. Fue uno de los peores escenarios en esta Guerra: los soldados de ambos frentes fueron los que se llevaron la peor parte.

El 6 de abril de 1917, Estados Unidos declaró la guerra a Alemania, pero recién el 25 de junio llegaron a Francia las primeras tropas estadounidenses. Sin embargo, las tropas estadounidenses no entraron en las trincheras hasta octubre. Yo creo que ellos sí sabían el "
modus operandi"
de las trincheras...

Lo que sí es importante de resaltar en este punto, es el poco avance y los escasos resultados de este frente. Debido a lo anterio, nadie creyó que a la larga, resultara decisivo para la finalización de la guerra, todo el tiempo que se ocupó en este frente.

En el año de 1918, los aliados avanzaron poco a poco por el lado occidental y debido a éste avance, los comandantes alemanes se dieron cuenta de que el fin estaba cerca y su derrota inevitable.

El número de soldados que componían las tropas del ejército alemán en este frente se hallaba muy reducido, tras cuatro años de guerra, así como la economía y la sociedad alemana. Ya en el año de 1919, Alemania estaba en bancarrota, su población vivía con penurias en cuanto a lo escaso que resultaba encontrar alimentos y tampoco tenía ni mantenía comercio con el resto del mundo. Los aliados ocuparon fácilmente las ciudades del Rin, Colonia, Koblenz y Mainz, y la devolución de las ciudades a manos de los alemanes, estaba en dependencia total y a merced del pago de las reparaciones de guerra.

Para completar el panorama, por este frente oeste, Francia sufrió graves daños durante la guerra. A más de la pérdida de vidas humanas, sufrió la devastación de su parte industrial en el noroeste. Una nota en al Wiki afirma que: “Cuando estaba claro que Alemania iba a perder, Ludendorff ordenó la destrucción de las minas de Francia y Bélgica. Su objetivo era paralizar las industrias de los principales rivales europeos de Alemania”.

Las secuelas de la guerra de las trincheras fue la marca en este frente: toda una generación de soldados con heridas en combate, incluso mutilados y viudas de los soldados que se encontraron en este frente de la guerra fue parte de la historia a corto plazo, luego de la firma de la paz.

Hacia el año de 1917, Gran Bretaña toma ventaja en este frente, a pesar de que la moral de los soldados franceses estaba a la baja. En 1918, ocurren en este frente las ofensivas finales.

Es evidente que durante el tiempo que estuvo el frente occidental ocupado por los aliados y las potencias centrales, una gran cantidad de armas y de material bélico pasó por las manos de cada soldado. Cada una de los ataques y contrataques de los combatientes era causa para usar toda la artillería que se disponía:

Invasión alemana de Francia y Bélgica en el año de 1914.
El estancamiento de las posiciones que hubo en 1915, donde se usó gas y fuerza aérea.
Los contínuos ataques de las fuerzas aliadas.
Los duelos de artillería en 1916, en las Batallas de Verdún, del Somme y en la Línea Hindenburg.

Cuando hablé de Francia, mencioné el apellido Ludendorff y también hablé de la Línea Hindenburg. Ambos están relacionados:

La Línea Hindenburg fue un sistema defensivo compuesto por trincheras ubicadas en el noroeste de Francia, pero que fueron construídas por los soldados alemanes entre 1916 y 1917 y se extendía a lo largo de 160 km, empezando por Lens cerca de Atretch hasta el Río Aisne cerca de Soissons.

Esta idea fue de los Generales Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff (alemanes), durante las etapas finales de la Batalla del Somme. La Línea Hindenburg fue depuesta en septiembre de 1918, durante la Ofensiva de los Cien Días de las tropas aliadas. Parece coincidencia: justo después una revolución obrera en Berlín que presionó al gobierno alemán a firmar el armisticio que puso fin a la guerra y al II Imperio Alemán, Segundo Reich. Coincidencia en el sentido de que Rusia por la revolución de febrero y luego la de octubre de 1917, tampoco pudo hacer mucho en cuanto a su participación en la guerra.

Este post ha salido largo, tal como su nombre lo indica: para explicar un poco en qué consiste el desgaste de la guerra. En fin...

Biografía: un poco de todos lados. Y unas cuantas ideas propias.

Muchas gracias, Rosy, muy bien resumido.

Archiduquesa Pimpinela, he releído una vez más el resumen taaannn largo de la Guerra del Desgaste y acabo de encontrar un detalle que no lo vi ayer: Tanto tiempo "
perdido"
en el frente occidental, fue como para ganar más tiempo, verdad? Me explico: si estaban ocupados con ataques y contrataques en ese frente, gastaban allí su armamento, sus hombres, sus planes, etc., con todo esto dieron oportunidad a que se desarrollen otros acontecimientos en otros lados, que beneficiaron en gran medida, a los aliados.

Creo que este frente fue usado como una "
cortina de humo"
para despitar la atención de lo que verdaderamente se fraguaba lejos de allí.

Me intriga ahora la llegada de los soldados estadounidenses y su participación en este conflicto. Tengo la impresión que posiblemente en eso, tenga respuestas a estas dudas que tengo.

Ya llegaremos Rosy, ya llegaremos sin falta hoy o mañana y con artillería pesada.
Has estado estupenda en este foro, mis felicitaciones Lady Rosy.

Gracias Madame. Me di cuenta que cuando me aplico, las cosas me salen muy bien

Espero entonces, la artillería pesada que prometéis, bien sentada en la trinchera...

Tienes razón Rosy, pero ahora esperaremos a que lleguen los americanos para iniciar el debate y esclarecer todas las dudas. Un saludo.

A toda la Corte:
Pido a los foristas interesados en hacer la entrada de Estados Unidos en el conflicto bélico, que se pongan las pilas. Gracias.

Aquí, presente Archiduquesa. (Ya había dicho que espero a Helena, sentadita en la trinchera ;
) ).

Si desea, preparo algo, pero será para el lunes, ya que los findes no acostumbro entrar al Foro

Lady Rose:
Como bien sabrás tenemos foristas dispuestos a opinar sobre la entrada de Estados Unidos en la guerra, y sería un buen momento hacerlo, ahora que su presidente a ganado el Nobel y la justifica para mantener la paz, lo cual nos conduciría a un debate interesante. Si te parece les daremos de tiempo hasta el lunes, si siguen sin aparecer, tú y yo resolveremos el tema. ¿Estás de acuerdo?

Entendido y de acuerdo Archiduquesa. Esperaré paciente hasta el lunes. Iré leyendo lo que encuentre y pase por mis manos, para estar preparada.

Hay algo del Premio Nobel de Obama, en Política y Temas Sociales, por si a alguien le interesa.

Pues esperad pacientes, querida Archiduquesa y Lady Rosy, que quien espera no desespera. Me ocupo de temas de intendencia en estos momentos

Esos temas de intendencia, a veces, son divertidísimos...

En abril de 1917 Estados Unidos declaró la guerra a los imperios centrales, lo que le dio a la contienda un carácter mundial. No obstante, sus efectos no se sentirían hasta 1918. El hecho que motivó el ingreso de Estados Unidos en la guerra fue el hundimiento del Lusitania, supuestamente por parte de un submarino alemán, en el buque viajaban 123 estadounidenses (¿cómo el Maine en Cuba?). Este hecho provocó una viva reacción en Estados Unidos, que se preparó para entrar oficialmente en la guerra al lado de los aliados. El 4 de abril de 1917, el Senado de EE.UU. votó a favor de declarar la guerra a Alemania. La Cámara obtuvo el acuerdo dos días después. Estados Unidos declaró la guerra a Austria-Hungría, el 7 de diciembre de 1917.
Eso son los hechos, las causas difieren.

¿Cuál fue el motivo principal de Wilson para entrar en la Gran Guerra?

Las causas son controvertidas: el deseo de los fabricantes de armas ante una posible victoria de la Entente y perder su posición privilegiada. Las aspiraciones del presidente Woodrow Wilson y las élites de la política económica y exterior de Estados Unidos para garantizar un sistema liberal capitalista, en contraste con el viejo orden tradicional europeo, la actitud probritánica de la élites estadounidenses, y las aspiraciones wilsonianas de un movimiento liberal hacia una supuesta paz “justa y duradera” basada en una liga de naciones y bajo la tutela de Estados Unidos como máximo poder mundial indiscutible.

En 1914, Wilson había proclamado la neutralidad de EE.UU porque estaba consciente de las diferencias y divisiones sobre la guerra: aunque una mayoría de norteamericanos de las altas clases sociales estaban a favor de Gran Bretaña, casi la misma cantidad eran hostiles a los aliados por lealtades étnicas o falta de confianza en Gran Bretaña, el imperio más poderoso del mundo en ese momento y centro financiero mundial, y también la hostilidad hacia la autócrata Rusia zarista.

Según Estados Unidos, Alemania violó los derechos marítimos de EE.UU, definidos estrictamente por Wilson, con el hundimiento del Lusitania. No hay que olvidar que el comercio entre y los aliados se triplicó por miles de millones al año entre 1914 y 1916 y ayudó a la recuperación económica en Estados Unidos. Las élites probritánicas y la prensa en las grandes capitales estadounidenses hacían diariamente mayor hincapié en la inmoralidad de la invasión alemana y su supuesta barbarie (sin duda en una guerra todos son bárbaros, pero ellos solo veían la parte alemana). Se insistía a los estadounidenses en el "
derecho de ayuda a los aliados” y Wilson culpaba estrictamente a los alemanes de las causas de la guerra.

En vista de la oposición de gran parte de la población, después de su reelección en 1916, Wilson se ofreció para mediar por la paz, pero ambas partes se negaron. El presidente estadounidense rompió sus relaciones diplomáticas el 3 de febrero con Alemania. Wilson ve que su política de rendición de cuentas a la opinión publica había fracasado y quiere a toda costa poder realizar su sueño de llevar la batuta en un tratado para la paz mundial.

En su tremendo mensaje de guerra, de 2 de abril de 1917, Wilson condenó la campaña de los submarinos alemanes como "
guerra contra la humanidad"
, y exhortó a los estadounidenses a la lucha, en su famosa frase, para “hacer el mundo seguro para la democracia"
(¿os trae reminiscencias cercanas?). Por una votación de 82-6 en el Senado (4 de abril) y 373-50 en la Cámara (6 de abril), el Congreso aprobó una resolución declarando la guerra entre Estados Unidos y Alemania.

Los 14 puntos de Wilson (se encuentra en Internet fácilmente) en el Tratado de Versailles pueden ser discutibles.

¿Querría el concepto del "
idealismo wilsoniano"
decir libre determinación étnica y democracia en los países europeos que estaban bajo el control de los rivales de Estados Unidos, mientras que en otros lugares tales principios fueron ignorados?

Como veis no podíais esperar que el Emperador de Austria tenga un posición muy proaliada, nunca la he tenido ni la tendré.

Mi tan estimada archiduquesa Pimpinela, con estoy doy por terminada mi breve participación, mi tiempo no me permite comprometerme a más y al tenerlo pendiente no me animaba a participar en otros foros, si estaré, como siempre, dispuesto para el debate de ideas y apuntes personales.

Bibliografía: Appleman, Robert H. Ferrell, Gordon Levin, Arthur S. Link y Ernest May.

Majestad:
Teniendo en cuenta vuestras múltiples obligaciones imperiales, os agradezco que nos hayáis dedicado una pequeña parte de vuestro precioso tiempo para manifestarnos vuestro parecer.
Si debo posicionarme en este momento, Sire, mi opinión no difiere de la vuestra.
Obviamente si Alemania hubiese ganado la guerra, nos habríamos ahorrado la eclosión de Hitler, súbdito de Vuestra Majestad de muy ingrato recuerdo, y el imperio alemán habría asumido el liderazgo como en su día lo hizo Estados Unidos.
Así las cosas debo deciros, Sire, que habría preferido que ostentara la supremacía mundial un país europeo, forjado en las viejas tradiciones, antes que los yanquis;
aunque con ello no se lograra salvar a vuestra monarquía, que habría desaparecido absorbida por Berlín gracias a las inclinaciones pangermanistas de muchos austriacos, empezando por vuestro propio yerno el archiduque Franz Salvatore.

Analizando la situación desde la perspectiva que garantiza el paso de los años, estoy estupefacta. Recuerdan los famosos catorce puntos del discurso del presidente de Woodrow Wilson al Congreso de los Estados Unidos el 8 de enero de 1918, como dice Su Majestad en su anterior post no hace falta transcribirlos ya que se pueden encontrar fácilmente en Internet, pero llaman la atención el primero y el último. Empezaremos por el número uno:
“Convenios abiertos y fin de la diplomacia secreta”.
Pues bien, júzguenlo ustedes mismos, el viernes pasado tuve confirmación por vía diplomática (comprenderán que no pueda precisar nada más) de lo que muchos de ustedes ya debían sospechar, el golpe de Estado en Honduras fue organizado por los Estados Unidos a fin de frenar la expansión de la ideología chavista en Sudamérica y, mientras tanto aquí nos bombardeaban con informaciones tales como que, en pro de la democracia USA exigía que el nuevo gobierno golpista hondureño restituyera el poder al depuesto presidente Celaya.
Por si esto fuera poco el pasado once de diciembre, observé atónita como el presidente Obama, recogía el Premio Nobel de la Paz, a mi modo de ver SIN MERECERLO, y en su discurso de agradecimiento justificaba la guerra, y con ello el envío de treinta mil soldados más Afganistán en post de “la guerra justa” contra los enemigos de América, y muchos de sus compatriotas, de acuerdo con sus palabras, alegaban que habló como debe hacerlo un presidente de los Estados Unidos. Habrá que recordar a Obama que ya somos mayorcitos y sabemos que la guerra, no tiene como único fin alcanzar la paz , si no también llegar a satisfacer los INTERESES de los países en conflicto.
Y vayamos al punto número catorce del discurso de Wilson, dice así:
“Creación de una asociación de países a constituir mediante pactos específicos, con el propósito de garantizar mutuamente la independencia política y la integridad territorial tanto de los estados grandes como de los pequeños"
.
Lo que se conocería como Liga de Naciones y sería la antecesora de las Naciones Unidas.
Bien, noventa y un años de diferencia separan las palabras de Wilson de las de Obama, y a lo largo del tiempo parece que la situación sigue siendo la misma.
¿Ha desaparecido la diplomacia secreta? El ejemplo de la destitución de Celaya demuestra todo lo contrario. ¿Hoy en día pueden las Naciones Unidas garantizar la independencia política y la integridad territorial en todos los estados del planeta? ¿Se puede justificar la guerra para alcanzar la paz?
Me gustaría conocer, además de la opinión de nuestro Emperador, la de nuestras archiduquesas, la de Su Majestad la reina Juana de Castilla, la del Zar de Todas las Rusias y sus parientes, la de los “lores” y “laidys” de la corte de Su Graciosa Majestad británica, la del Rey y de las duquesas del país heleno, la de duques de casas reales extranjeras, la de los caballeros de ultramar, y de todas las damas de buena voluntad que nos quieran hacer saber su punto de vista. Y desde aquí, le ruego a nuestro querido conde de Miramar que salga de su feudo y nos ofrezca uno de sus alegatos sobre tan espinoso tema.

A la duquesa de Tesalónica:
Agradezco la colaboración pactada con Vuestra Alteza, en relación al asunto de la tregua de la noche de Navidad en el frente. Esperamos sus aportaciones.

Gracias y hasta pronto

“Convenios abiertos y fin de la diplomacia secreta”.
Pues bien, júzguenlo ustedes mismos, el viernes pasado tuve confirmación por vía diplomática (comprenderán que no pueda precisar nada más) de lo que muchos de ustedes ya debían sospechar, el golpe de Estado en Honduras fue organizado por los Estados Unidos a fin de frenar la expansión de la ideología chavista en Sudamérica y, mientras tanto aquí nos bombardeaban con informaciones tales como que, en pro de la democracia USA exigía que el nuevo gobierno golpista hondureño restituyera el poder al depuesto presidente Celaya.


A la duquesa de Tesalónica:
Agradezco la colaboración pactada con Vuestra Alteza, en relación al asunto de la tregua de la noche de Navidad en el frente. Esperamos sus aportaciones.

Gracias y hasta pronto[/quote]


Archiduquesa Pimpinela, desde finales del siglo XIX Estados Unidos siempre ha actuado en pro de sus intereses, nada mas. Ellos, jamás han apoyado, ni apoyarán ningún movimiento político que los excluya o que al menos ponga en peligro sus "
negocios"
Siempre en este lado del planeta tenemos por sabido que Estados Unidos y creo que también Inglaterra no tienen amigos, tienen intereses y están dispuestos a recurrir a cualquier artimaña con tal de defenderlos. No piense que con esto estoy defendiendo a los hermanos Castro o a Chávez, pero hay que ser realistas;
creo que hay un dicho mejicano que reza: "
La desgracia de México es estar lejos del cielo y cerca de Estados Unidos"
y el mismo Simón Bolívar lo dijo una vez :"
Estados Unidos parece haber sido puesto en el mundo para plagar de males a la humanidad"


En cuanto a lo de la tregua de Navidad, me pondré a trabajar en eso, no se preocupe.