Nobleza Española

La Duquesa de Alba y Alfonso en Egipto
Revista Hola 2010



Me alegro por la Duquesa............................

a resurgido de sus cenizas...................................

esta historia no se la cree nadie. Me sabe mal que la Duquesa crea que este Sr. esté enamorado de ella.
Y encima la llama: "
mi porcelanita"

A mi me parece que una vieja aristocrata y un joven aventurero pueden ser mucho más lindos :
https://www.youtube.com/watch?v=zJtuNqXpRxM

La actualidad manda


UN AÑO DE LOC / ENCUESTA LOS AMANTES DE LIRIA: DUQUESA DE ALBA ALFONSO DÍEZ

LOS HOMBRES DICEN SÍ;
LAS MUJERES, NO

El viaje a París y Egipto de los «Amantes de Liria» reactiva la hipótesis de una boda. Si se casan, él se aseguraría el título de duque consorte o viudo y podría optar a cerca de 250 millones

EMILIA LANDALUCE

spaña quiere boda aunque no sea por amor. El noviazgo entre Cayetana Fitz-James Stuart (83 años) y Alfonso Díez Carabantes (59) se convirtió en una cuestión de debate nacional desde que la relación se diese a conocer en junio de 2008. ¿Una de las mujeres más ricas de España casada con un funcionario raso 25 años menor? Incluso el Rey Juan Carlos, casi en su calidad de árbitro constitucional, intercedió para evitar el matrimonio de Cayetana y Alfonso. Esta semana, las entrañables imágenes de la pareja en París y Egipto -un periplo adelantado por este suplemento, para la ocasión, rosetta- han reavivado los rumores de boda y el pueblo ha vuelto a demostrar que no siempre está de acuerdo con el criterio del Monarca.
Al menos ésa es la conclusión que se extrae del sondeo de SIGMA DOS realizado en exclusiva para La Otra Crónica (LOC) para celebrar su primer año de vida. El 46% de los encuestados apoyaría a Cayetana si decidiese casarse aunque sólo el 16% crea que Alfonso está enamorado de la duquesa de Alba, frente al 67% que piensa que la fascinación del funcionario radica en la fama y fortuna de su novia. Una opinión que, según afirman fuentes cercanas a Liria, comparten los seis hijos de la duquesa. Si Alfonso tornara en duque consorte podría heredar cerca de 250 millones con una fiscalidad más ventajosa que si los recibiera como extraño o entrañable amigo [entonces no hay deducciones y se le aplicaría el tipo máximo: desde un 35%, dependiendo de la Autonomía].

ELLAS NO QUIEREN BODA

Al parecer, la prole ducal contempla resignada la expectación con la que España comenta el reportaje egipcio, ora romántico ora surrealista, protagonizado por su madre, el funcionario, que demuestra una creatividad casi marichalaresca para anudarse la kufiya y un camello aparejado cual mulilla de Las Ventas [la duquesa siempre ha sido muy taurina]. Antes, los entrañables amigos se habían deleitado paseando por las calles de París, donde Alfonso volvió a demostrar su predilección por la ropa de Ralph Lauren [a tenor de sus visitas a la tienda parisina y del desfile de camisas del que hizo gala en tierras faraónicas]. En su vuelo a El Cairo, Cayetana desafió los estrictos controles que rigen la seguridad en los aeropuertos, atravesando el escáner con su ya célebre tobillera, que esta vez lucía sobre unos tupidos leotardos. Seguramente, en su próxima escapada con Alfonso [a Marrakech esta primavera] la aristócrata tendrá que exponerse al revelador escrutinio del escáner corporal.

Es lógico que a la boda sólo se oponga el 35% de los encuestados. España anhela ver a Cayetana pronunciando los votos matrimoniales: Yooo Cayetanaaa te tomo a ti Alfonsooo... Por lo que no es de extrañar que ¡Hola! haya pagado un total de 250.000 euros a las cuatro agencias y ocho paparazzi que siguen la procesión ducal por tierras faraónicas para retirar las fotos del mercado. Los amantes han posado con naturalidad luciendo diferentes accesorios [sombreros, sombrillas y manguitos] ante los fotógrafos. «Los hijos de la duquesa sienten que su madre está haciendo el ridículo. Pero no van a hacer nada. La respetan. Ella ya les ha prometido que no se casará», confirma el entorno de los Alba. Mientras, la aristócrata y el funcionario continúan navegando por el Nilo emulando a otros amantes míticos, como Marco Antonio y Cleopatra. Un antiguo sueño hecho realidad. El año pasado, su familia habría disuadido a la Cayetana de emprender un viaje similar aludiendo a su, entonces, delicado estado de salud.

Pero también temían que el capitán de la embarcación uniese lo que la Iglesia [por medio del confesor ducal, Ignacio Sánchez Dalp], se había empeñado en mantener separado. Quizás por eso, en esta ocasión, Cayetana habría preparado su fuga con Alfonso con el mayor de los sigilos y ni siquiera sus palafreneras más allegadas conocían un itinerario, del que casualmente, sí estaba informada la prensa. Quién sabe. Puestos a imaginar, puede que a estas horas, el funcionario haya tornado en duque consorte de Alba con los ocho fotógrafos como testigos de excepción. ¿No tardaron los Rato cuatro meses en enterarse de la boda de su hija Patricia con Espartaco?

De momento, contaría con el apoyo de los españoles [el 53% de los hombres secundan la boda] aunque no de las españolas: el 43% de las mujeres inquiridas se muestran contrarias a este matrimonio.

LOS MAYORES, ESCÉPTICOS

Y este rechazo crece entre los encuestados de más de 65 años: el 58% cree que no deben casarse. ¿Envidia o escepticismo empírico? Lo más sorprendente es que al 61% de los jóvenes «le parece bien». Claro que Cayetana siempre ha sido muy avant garde.

Aunque el retorno de un Alfonso ennoblecido por matrimonio parece poco probable. La duquesa ha reiterado en numerosas ocasiones que renunciaba a casarse con el apolíneo funcionario para salvaguardar la relación con sus vástagos. A cambio, ella podría proseguir viendo a su paladín, aunque él jamás pondría un pie en el palacio de Liria, principal emblema de la familia y donde residen cuatro de los seis hijos de la duquesa. Eso sí, Alfonso ya ha ejercido en el resto de las residencias de su novia. Los Alba todavía desconfían. El año pasado, en pleno fragor amoroso, la aristócrata habría solicitado la documentación necesaria para contraer matrimonio. Según reveló el propio Alfonso en una entrevista publicada el 25 de marzo, le habría propuesto a su amada casarse de improviso: «En una ermita en El Cerrato, Palencia (…) me dijo que para hacerlo había que firmar muchas cosas, yo le dije en broma que si no iría a quedarse con mi piso de Madrid, me contestó que eran renuncias».

ALFONSO QUIERE DINERO

Y nunca mejor dicho. La renuncia de Cayetana a contraer matrimonio privó a su parte de la herencia [una fracción de la legítima además del tercio de libre disposición, en el mejor de los casos] con la reducción del tipo impositivo por tratarse de un familiar directo, y al título de duque consorte que tras la muerte de Cayetana, se transformaría en duque viudo, con derecho a residir en el domicilio donde se hubiese registrado junto a su dama.

Pero eso no es todo. El duque viudo tiene un papel de cierta relevancia en la gestión y representación de la Fundación Casa de Alba, organismo que aglutina gran parte de las propiedades de la duquesa como el Palacio de Liria, Monterrey además de obras de Tiziano, Goya, Murillo o Fra Angelico. Cayetana sentó las bases de la fundación junto a Jesús Aguirre con quien contrajo matrimonio en 1978. El ex sacerdote era un hombre extremadamente culto [y miembro de la Real Academia Española], que desde el primer momento supo congeniar con los hijos de la duquesa, especialmente con Carlos Fitz-James (61 años), duque de Huéscar, heredero del título y de la presidencia de la Fundación. Aguirre era 11 años menor que Cayetana por lo que la aristócrata pensó que su criterio sería de gran ayuda a su sucesor. Sin embargo, un cáncer de garganta truncó los planes de la duquesa y el título de duque consorte y viudo quedó vacante.

Aunque Alfonso siempre se ha mostrado desinteresado por las ventajas que conllevaría casarse con Cayetana. De hecho, el funcionario apenas se toma días libres si no es para disfrutarlos junto a su amada y según ratifican a LOC sus compañeros en la Seguridad Social, sigue trabajando con el mismo interés de siempre. «Sé que, con lo que tengo, no me va a faltar de nada el resto de mi vida. Yo no estoy ni cinco minutos de mi vida con nadie que no me interese (...). Me disgusté por el disgusto tan grande que ella tenía», afirmó en alusión a su intento frustrado de enlazar con la estirpe de la Casa de Alba.

INDECISOS Y EL MILAGRO

Pero pese a sus declaraciones tanto veinteañeros como jubilares recelan de las intenciones de Alfonso y creen que el funcionario persigue el dinero y la posición de su amada. De nuevo, el porcentaje de escépticos se acentúa con la edad hasta alcanzar el 80% en el caso de los encuestados mayores de 65 años.

¿Acaso no desearían contar con un báculo para la vejez similar? Precisamente, el próximo 10 de abril se cumplirá un año desde que Cayetana fuera operada. En tan sólo 10 meses, la duquesa ha conseguido doblegar a los achaques propios de la edad y rebosa juventud, como si [al igual que Cleopatra] hubiera tomado baños en leche de burra.

En la actualidad, pisa la tierra sobre la que Akenatón reinó entre los años 1353-1336 a. C. Paradojas de la vida, el faraón hereje sufría de hidrocefalia, la misma enfermedad que mantuvo a la grande de España postrada y hierática en una silla de ruedas. Alfonso ha devuelto a la vida a la aristócrata que de frágil «porcelanita» ha pasado a sólida esfinge. Asuán es la última parada de la faluca que transporta a los amantes hacia la inmortalidad. Mañana volverán a París donde reposarán antes de tomar el tren rumbo a Madrid. Habrán pasado 17 días juntos.

Pero ésta no será la última expedición de la pareja: en primavera viajará a Marrakech, de nuevo junto a Alfonso, y en octubre, visitará India junto a su ex nuera María Eugenia Fernández de Castro para inaugurar una escuela para niñas. Haya o no boda, la polémica deja a pocos españoles indiferentes. Tan sólo el 17% de los encuestados se muestra indeciso sobre la cuestión.

Dicen que Alfonso ya se pregunta qué lugar ocupará en la larguísima historia de la Casa de Alba: duque consorte, duque viudo, novio, pareja de hecho [sólo les haría falta un documento notarial], entrañable amigo o faraón. Lo que está claro es que ya no puede decirse que el funcionario sea un amante de las antigüedades sino un hábil restaurador.



--------------------------------------------------------------------------------

LAS VENTAJAS DE SER DUQUE VIUDO

HERENCIA: Se estima que el patrimonio de la duquesa de Alba ronda los 2.000 millones de euros. Gran parte de este patrimonio pertenece a la Fundación Casa de Alba, que englobaría las propiedades (como los palacios de Liria, Dueñas y Monterrey;
los cuadros, la biblioteca...) más representativas de la familia y cuya gestión heredaría el primogénito, Carlos Fitz-James Stuart, duque de Huéscar. Pero muchos activos se encontrarían fuera de la fundación. Estas propiedades, que incluyen 34.000 hectáreas repartidas por toda la geografía española (El Carpio y la Huelga en Córdoba;
La Dehesa Aljóvar en Sevilla..) y multitud de palacios e inmuebles (Las Cañas en Marbella, Punta Galera, en Ibiza...), tendrían, según algunas estimaciones, un valor que rondaría los 660 millones de euros. Si se casase, Alfonso aspiraría a una fracción [en usufructo] del tercio de la legítima (220 millones), repartido con los hijos de la duquesa. Sin embargo en cualquier caso, Cayetana le podría legar íntegro el tercio de libre disposición (220 millones). La suma total ascendería a 250 millones.

VENTAJAS FISCALES: La boda convertiría al funcionario en un miembro de la familia Alba, por lo que en el caso de que su hipotética mujer falleciese, se le aplicaría una fiscalidad ventajosa. Si la duquesa le legara el tercio de libre disposición [220 millones] sin contraer matrimonio, se le aplicaría el tipo máximo.

PROPIEDADES: La duquesa mantiene un férreo control de los activos, si bien cuando reorganizó su patrimonio en diferentes sociedades, en las que mantiene participaciones que oscilan del 3% al 90%, incluyó en el accionariado a sus hijos. Aparte, tiene otras propiedades a su nombre, que sí podría heredar el funcionario, como la casa palacio de Arbaizenea en San Sebastián, terrenos en Sanlúcar La Mayor, locales en Madrid... Pero, eso no es todo. La colección de joyas de la duquesa, que incluye piezas de valor incalculable como la diadema de Eugenia de Montijo, es de su propiedad.

si, me referia al difunto Jesús Aguirre Duque consorte de Alba...................................

Rosario Falcó Condesa de Siruela y Duquesa Consorte de Alba, abuela de la sin par Cayetana

Al parecer los hijos de la Duquesa de Alba pretendieron que para que su madre no se casara, lo mejor sería que el Rey, la corona no aprobase esa boda...................


lo cierto es que cuando comenzaron los rumores de boda inminente Cayetana asistió al palacio de la Zarzuela siendo recibida por la Reina......................

Después de esta entrevista la Duquesa comentó que no se casaba..............................................

Respecto al que fuera 2º Duque consorte de Alba, el cura, para entendernos, al parecer era un hijo natural de un militar casado y una señora soltera

Recreación digital de la Duquesa de Alba y su novio Alfonso Díez en el presunto día de su enlace.



La Otra Crónica, suplemento dominical de el diario El Mundo traía en portada esta fotografía.


Como indica el pie de página se trata de un fotomontaje, han utilizado la foto de la Duquesa de Alba a la entrada de la boda del Principe de Asturias, a la que asistió junto a su hijo 2º, el Duque de Aliaga, por entonces miembro del Consejo de la Diputación de la Grandeza de España.

para la ocasión han sustituido a Aliaga, por Alfonso, añadiendo una flor en la solapa, y a nuestra querida Cayetana le han puesto un ramo de flores en la mano:roll:

Estimada Glorisabel:
Parece ser que sí. El Rey tiene un Derecho de veto llamémosle así, en forma de Licencia Real, preceptiva respecto a los matrimonios de los Grandes de Primera Clase. Desde la Pragmática Sanción de Carlos III de 1176 se regulan los matrimonios a Infantes y Grandes de Primer Grado y Títulos del Reino. Se supone que con la entrada en vigor del Código Civil (1889), el matrimonio es parte del derecho Privado. Y más tardíamente con la Constitución Española (1978) que regula en su artículo 14 (no discriminación por razonde nacimiento o cualquier otra circunstancia personal o social) éste requisito previo del matrimonio entre Grandes estaría derogado pero no es así. El Tribunal Constitucional ha declarado en sentencia firme que las restricciones impuestas por el derecho nobiliario en el ámbito del matrimonio no son inconstitucionales y que no suponen ninguna violación del principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución.

Pues yo prefiero a Rosario Falcó Condesa de Siruela, ese retrato es bellísimo con esos colores...¿Porqué Eugenia no salió así de bella? Doña Cayetana era muy bonita en su juventud (¡Ay juventud divino tesoro!) y el Duque Martínez de Irujo era guapo...¿que pasó entonces?... :smt017 :smt017 :smt017 :smt017 :smt017

Fernan Nuñez

María del Pilar Osorio y Gutiérrez de los Ríos, III Duquesa de Fernan Nuñez,del Arco y de Montellano, Princesa de Aremberg, de Barbançon, vVzcondesa de Dave, Madrid 10.12.1829, + château de Dave, cerca de Namur, Bélgica 1.9.1921;


casada en Madrid 14.10.1852 con Manuel Falcó, Marqués de Almonacir, Embajador en Francia, Milán 26.2.1828, + finca "
La Flamenca"
, Aranjuez 24.5.1892, hijo de mlos Principes Pío de Saboya



Fueron padres de María del Rosario Falcó y Osorio, XXI Condesa de Siruela, Grande de España, dama de la Reina y Pau 1.10.1854, + París 27.5.1904;

casada en Madrid 10.12.1877 con Carlos María Fitz James Stuart Palafox Duke of Berwick, y de Alba de Tormes,
[URL=https://2img.net/r/ihimizer/i/rosariofalcoalba.jpg/]

Felipe Falcó y Osorio, XIII Duque de Montellano,casado en París 19.11.1891 con Carlota Maximiliana Escandón y Barrón, dama de las reinas María Cristina y Victoria Eugenia, París 28.3.1864, + allí 15.4.1936,


Manuel Falcó y Escandón, 9. duque de Montellano, 11. marqués de Castel Moncayo (5.12.1974), 2 veces Grande de España, gentilhombre de cámara del Rey, cab hon y dev SOMM, * París 2.9.1892, + 28.7.1975;

= x Madrid 16.7.1928 Hilda Fernández de Córdoba y Mariátegui, 3. condesa de Santa Isabel, 13. marquesa de Mirabel, Grande de España, dama de la Reina, * Madrid 24.4.1908, + allí 1.7.1998, hija deJoaquín Fernando Manuel Pedro de Alcántara Fernández de Córdoba y Osma, marqués de Povar, 8. duque de Arión, 11. marqués de Malpica, 11. marqués de Mancera (1903), 2. conde de Santa Isabel, 2. marqués de la Puente, 2. duque de Cánovas del Castillo, 7. marqués de la Puente y Sotomayor, 5 veces Grande de España, diputado a Cortes, senador del Reino por derecho propio, cab R Maestranza de Sevilla (28.5.1889), gnczOCoronaPrusia, gentilhombre de cámara con ejercicio y servidumbre (20.6.1890), * Biarritz, Francia, 21.9.1870, baut allí (Saint-Martín) 28.9.1870, + Madrid 9.11.1957, y de María de la Luz Mariátegui y Pérez de Barradas, 4. marquesa de Bay, dama de la Reina, * Madrid 22.2.1881, + París 23.3.1959, x San Sebastian 1.12.1905, hija de Manuel de Mariátegui y Vinyals, conde de San Bernardo, Grande de España, + Madrid 28.1.1905, y de María del Rosario Pérez de Barradas y Fernández de Córdoba, duquesa de Monteleón, Grande de España, 1. duquesa de Monteleón de Castilblanco,* Alamillo, Sevilla,30.5.1893, x Madrid 1.9.1877:


1/iii. Felipe Falcó y Fernández de Córdoba, 10. marqués de Pons (1951), * Madrid 6.4.1929, + antes de 1975;

= x Rocío de Medina y Liniers, hija de José María de Medina Vilalonga, nieto de los 3. marqueses de Esquivel, y de su 1. mujer Dolores de Liniers y Cañedo, hija de Santiago de Liniers y Muguiro, 2. conde de Liniers, * Madrid 16.10.1875, y de María Cañedo y González- Longorría, * Oviedo 3.8.1885, x Oviedo 5.11.1906, hija mayor de los condes de Aguera:


1/iv. Carla Falcó y Medina, 10. duquesa de Montellano (BO 7.12.1976), 11. marqués de Pons (13.12.1963), Grande de España.


2/iii. María del Rocío Falcó y Fernández de Córdoba, 11. condesa de Berantevilla (20.5.1955), * San Sebastián 20.11.1932;

= x Alfonso Díaz de Bustamante y Quijano.


3/iii. Carlos Falcó y Fernández de Córdoba, 5. marqués de Griñòn (9.12.1955), marqués de Castel-Moncayo (9.3.1978), Grande de España * Sevilla 3.2.1937;

= x1(div) Jeannine Girod del Avellanal;

= x2(div) Isabel Preysler y Arrastia(x1. Julio Iglesias, con sucesión;
x3. Miguel Boyer, con sucesión), * San Lorenzo, Manila, Filipinas, hija de Carlos Preysler Pérez de Tagle y de Beatriz Arrastia Reinares;

= x3. Bayona 3.7.1993 María Fatima de la Cierva y Moreno, * 1960, hija de Alonso de la Cierva y Osorio de Moscoso, 17. marqués de Poza, + 18.9.1968 aet 45, y de Imelda Moreno y Arteaga, * Madrid 20.3.1933, x Vinuelas mayo 1959, hija de Francisco Moreno y de Herrera, 7. conde de los Andes, Grande de España, * 23.1.1909, y de María Teresa de Arteaga y Falguera, 12. marquesa de Eliseda, Madrid 27.12.1909, + 3.5.1962:



(1. matr)
1/iv. Alejandra Falcó y Girod, marquesa de Mirabel, 27.8.1967;

= x 1998 Jaime Carvajal y Hoyos, 3.8.1964, hija de Jaime Carvajal y Urquijo, marqués de Isasi, 7.6.1939, y de María Isabel de Hoyos y Martínez de Irujo, 15. duquesa de Almodóvar del Río, 15.6.1939,


2/iv. Manuel Falcó y Girod;

= x Amparo Corsini y Montero.


(2. matr)
2/iv. Tamara Falcó y Preysler.


(3. matr)
4/iv. Duarte Falcó y de la Cierva, * Madrid 9.11.1991.


4/iii. Fernando Falcó y Fernández de Córdoba, 3. marqués de Cubas (20.5.1955), * Sevilla 12.5.1939. casado con Marta Chavarri y Figueroa, nieta del Marques de Santo Floro


2/ii. María de la Paloma Falcó y Escandón, 10. marquesa de Castel Moncayo, condesa de Villanueva de las Achas, GRANDE DE ESPAÑA, * París 28.6.1898, + antes de 1974;

= x Madrid 15.6.1930 José Mitjans y Murrieta, 4. marqués de Manzanedo, gentilhombre de cámara del Rey, * París 24.10.1897, hijo 2. de Juan Manuel Mitjáns y Manzanedo, 2. duque de Santóña, 3. marqués de Manzanedo, Grande de España, diputado, gnczOCorIt, gentilhombre de cámara con ejercicio y servidumbre, * Santoña 8.8.1865, y de su 1. mujer Clara Murrieta y Bellido, * Londres 9.7.1855, + Madrid 10.6.1900, x Londres 29.1.1865, hija de José de Murrieta y Campo, 1. marqués de Santurce, y de Jesusa Bellido, sin sucesión.






IV. Manuel Falcó y Osorio, 4. duque de FERNÁN NÚÑEZ, 9. conde de CERVELLÓN, 2 veces Grande de España , cabTO, * chateau de Dave, Bélgica 30.9.1856, + Madrid 2.5.1927;

= x Madrid 25.6.1896 Silva Álvarez de Toledo y Gutiérrez de la Concha, 16. duquesa de Bivona, Grande de España, dama de la Reina * Nápoles 13.6.1873, + Berlino 6.8.1932, hija de José María Álvarez de Toledo y Acuña, conde de Xiquena, 14. duque de Bivona, Grande de España, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en Bélgica, senador por las Islas Canarias, * Paris 6.8.1838, + Madrid 31.8.1898, aet 60, y de Jacinta Gutiérrez de la Concha y Fernández de Luco , * Madrid 21.8.1848, x San Sebastián, 21.8.1864, hija de José Gutiérrez de la Concha e Yrigoyen de la Quintana, 1. marqués de la Habana, Grande de España de 1. clase, y de Vicenta Fernández de Luco y de Santa Cruz:

1. Manuel, 5. duque de FERNÁN NÚÑEZ, que sigue.


2. José Falcó y Álvarez de Toledo, 16. conde de Elda, Grande de España (27.5.1918), barón de Benifayó, * Madrid 4.5.1898;

= x Saint Jean de Luz, Francia, 22.9.1932 Emilia Carrión y Santa Marina, * Milán 27.3.1911, hija de Enrique Carrión y Vecín, marqués de Melín, y de Aurelia de Santa Marina y Romero:


1/ii. Enrique Falcó y Carrión, 3. marqués de Melín (19.1.1952), * Saint Jean de Luz 3.8.1933;

= x julio 1972 María Fernanda Méndez Núñez y Gómez Acebo.


3. María Cristina Falcó y Álvarez de Toledo, 9. condesa de Frigiliana (1921), * château de Dave, Bélgica, 27.9.1900, + Madrid 18.2.1958;

= x Madrid 15.12.1920 Leopoldo Sáinz de la Maza y Gutiérrez-Solana, 1. conde de la Maza, cabCal, * Utrera 23.12.1881, + Arenales 6.2.1954, con sucesión.


4. Livia Falcó y Álvarez de Toledo, 8. marquesa de Villatorcas, * château de Dave, Bélgica, 22.10.1902;

= x Madrid 26.10.1939 Pablo Martín Alonso, capitán general de Madrid, * El Ferrol 10.6.1896, con sucesión.


5. María del Pilar Falcó y Álvarez de Toledo, 10. marquesa de Nules (12.4.1928), dama R Maestranza de Zaragoza, * Madrid 25.3.1906;

= x Madrid 21.6.1935 Luis Morenés y Carvajal, 4. marqués de la Peña del Moro (13.7.1951), general de división, diplomado de estado Mayor, Dr ingeniero de armamento, gnczOMérMil, OSHerm, cab R Maestranza de Zaragoza, del RCuerpo de la Nobleza de Cataluña, Hijosdalgo de Madrid, del estamento Militar de Gerona, * Bañeras, prov Tarragona, 10.9.1905, hijo 4. de Ramón Morenés y García-Alessón, 8. conde del Asalto, Grande de España, 2. conde de Peña del Moro, 2. marqués de Grigny, 8. barón de Cuatro Torres, cab R Maestranza de Zaragoza, gentilhombre de cámara con ejercicio y servidumbre, ingeniero agrónomo, diputado por Tarragona y secretario del Congreso, senador del Reino vitalicio, correspondiente de la Academia de la Historia, * la Nou de Gayá 14.9.1866, + Madrid 12.4.1930, y de María Inmaculada de Carvajal y Hurtado de Mendoza, dama R Maestranza de Zaragoza, damaOMaLsa, * Pau, Francia, 16.5.1875, + Madrid 9.3.1953, x Madrid (San Nicolás) 8.12.1895, hija de Vicente de Carvajal y Téllez-Girón, 16. marqués de Aguilafuente, * Madrid 18.3.1828, + Zarauz, Guipúzcoa, 5.10.1899, y de Ramona Hurtado de Mendoza y Otazu, * Azcoitia 1844, al 16.11.1841 [Zabala 1], x Azcoitia, Guipúzcoa, 8.10.1864, con sucesión (ver ASALTO, conde del).


6. Tristán Falcó y Álvarez de Toledo, 16. conde de Barajas, Grande de España , *
chateau de Dave, Bélgica, 12.9.1912, + en la batalla de Portalrubio, Teruel, 18.2.1938.




V. Manuel Falcó y Álvarez de Toledo, 5. duque de FERNÁN NÚÑEZ, 4. duque del ARCO, 4. duque de BIVONA, 9. marqués de la MINA, 15. conde de BARAJAS, 10. conde de CERVELLÓN, 10. marqués de la Alameda, 16. marqués de Almonacird, 10. marqués de Castelnovo, 15. marqués de Miranda de Auta,16. conde de Anna,, 14. conde de Pezuela de las Torres, 14. conde de Molina de Herrera, 5. conde de Montehermoso, 9. conde de Puertollano, 8. conde de Saldueña, 4. conde de Xiquena, 23. señor de la Higuera de Vargas, 6 veces Grande de España , * Madrid 5.4.1897, + en la primera batalla de Madrid 8.12.1936;

= x París 24.6.1931 Mercedes de Anchorena y Uriburu, * Buenos Aires 1.1.1908, hija de Emilio Nicolás de Anchorena Castellanos, * 1880, + 1916, y de Leonor de Uriburu y Tezanos-Pinto, x Buenoa Aires 28.5.1904, hija de José Evaristo Uriburu y Arenales, presidente de la Nación Argentina (1894-1898), * Salta 1831, + 1914, y de Leonor de Tezanos-Pinto y Segovia, * Lima, Perú, 1850, + 1916:











1. Mercedes Falcó y Anchorena, 6. duquesa del Arco, Grande de España (4.7.1958), * Madrid 27.3.1932;

= x La Flamenca, Aranjuez, 12.6.1954 Fernando de Soto y Colón de Carvajal, 10. marqués de Arienzo, 7. conde de Puerto Hermoso, Grande de España, * Pizarra, prov Málaga, 28.3.1930, hijo de Fernando de Soto y Domecq, González de Aguilar y Ponce de León, 9. marqués de Arienzo, 12. marqués de Santaella, conde de Puertohermoso, Grande de España, * Jerez de la Frontera 11.10.1901, + Ecija (Sevilla) 11.3.1971, y de María del Sagrado Corazón de Carvajal y Colón, * Madrid 23.2.1903, + San Sebastián, prov Guipúzcoa, 30.8.1944, x Madrid (San Ildefonso) 31.5.1928, hija de Manuel de Carvajal y Hurtado de Mendoza, 17. marqués de Aguilafuente, * Madrid 25.9.1865, asesinado 17.9.1936, y de María del Pilar Colón y Aguilera, 13. duquesa de la Vega de la Isla de Santo Domingo, Grande de España, * Madrid 25.11.1875, + Zarauz 3.11.1931, x castillo de Higares, Mocejón, prov Toledo, 9.9.1894:


1/ii. Mercedes de Soto y Falcó.


2/ii. Fernando de Soto y Falcó.


3/ii. Myriam de Soto y Falcó.


4/ii. Manuel de Soto y Falcó.


5/ii. Tristán de Soto y Falcó.


2. Manuel, 6. duque de FERNÁN NÚÑEZ, que sigue.

VI. Manuel Falcó y Anchorena, 6. duque de FERNÁN NÚÑEZ, 5. duque del ARCO (1940-1958), 5 (19). duque de BIVONA, 10. marqués de la MINA, 15. marqués de la Alameda, 17. marqués de Almonacir, 13. marqués de Almonacid de los Oteros, 11. marqués de Castilnovo, 18. marqués de Miranda de Auta, 11. conde de CERVELLÓN, 17. conde de BARAJAS, 16. conde de Anna, 12. conde de Mollina de Herrera, 12. conde de Montehermoso, 10. conde de Pezuela de las Torres, 11. conde de Puertollano, 10. conde de Saldueña, 5. conde de Xiqiena, vizconde de Dave, 24. señor de la Higuera de Vargas, 6 veces Grande de España (1940/6.4.1956), * París 18.10.1936

casado 9.05.1986 con Maria Cristina Ligués Creus Guipúzcoa, San Sebastian 10.04.1950


Hijos
Manuel Fernando Falcó y Ligués 23.06.1987
Cristina Falcó y Ligués 12.07.1988
Tristán Falcó y Ligués 29.03.1990

Su Majestad actuó a petición de los hijos de la Duquesa.
Ella misma dijo que sólo el Rey podría oponerse a su matrimonio y en ese caso lo aceptaría, como de hecho hizo.

No pienso que al rey pertenezca este derecho de veto, y no por la razón ya invocada.
Es que la Pragmática de 1776, la misma que rige los aspectos civiles de los matrimonios desiguales en la familia real, y que obliga a los Grandes a pedir autorización real para casarse, contiene la expresión : "
los reyes mis sucesores"
.
Don Juan Carlos es rey, pero no lo es como sucesor de Carlos III sino como primero rey de una nueva monarquía. Entonces, no pienso que tenga este poder respecto a la Pragmática de Carlos III.

Les dejo la sentencia del Tribunal Constitucional de la que hablé en mi post anterior acerca del permiso previo del Rey en los matrimonios de los Grandes . Se que es muy larga pero clarifica. Lo siento.

Número de referencia: 27/1982 ( SENTENCIA )

Referencia número: 27/1982
Tipo: SENTENCIA
Fecha de Aprobación: 24/5/1982
Publicación BOE: 9/6/1982
Sala: Sala Segunda: Excmos. Sres. Arozamena, Rubio, Díez-Picazo, Tomás, Fernández y Truyol.
Ponente: don Francisco Tomás y Valiente
Número registro: 6/1982
Recurso tipo: Recurso de amparo.


TEXTO DE LA RESOLUCIÓN
Extracto:
1. El poseer un título nobiliario es un hecho admitido por el
ordenamiento jurídico actual, que ampara constitucionalmente su concesión por el
Rey a cualquier español.
2. El casar o no con persona noble no puede afectar en modo alguno a la dignidad
de las personas. La mentalidad nobiliaria no puede mantener hoy su axiología
como un sistema referencial socialmente relevante;
pues ya no lo es, ni en todo
caso compatible con la Constitución.
3. No cabe inferir que a la hora de condicionar la adquisición por vía
hereditaria de un título nobiliario haya de considerarse como discriminatorio e
inconstitucional el hecho de casar con noble, pues son de la misma índole el
hecho condicionante y el condicionado y tan anacrónico y residual es aquél como
éste, pero no siendo inconstitucional el título nobiliario, no puede serlo
supeditar su adquisición por vía sucesoria al hecho de casar con noble.
4. La condición no es contraria, por discriminatoria, al art. 14 de la C. E.,
porque de otorgarse el amparo resultaría la insalvable contradicción lógica de
ser la nobleza causa discriminatoria y, por ende, inconstitucional a la hora de
valorar la condición para adquirir el título, pero no a la hora de valorar la
existencia misma y la constitucionalidad del título nobiliario en cuestión.
Preámbulo:

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Jerónimo
Arozamena Sierra, Presidente, y don Francisco Rubio Llorente, don Luis
Díez-Picazo y Ponce de León, don Francisco Tomás y Valiente, don Plácido
Fernández Viagas y don Antonio Truyol Serra, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo promovido por el Procurador de los Tribunales don Juan
Luis Pérez-Mulet y Suárez, en nombre de don Juan Coullaut y Jáuregui, contra las
Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo y Sala Segunda de lo Civil de
la Audiencia Territorial de Sevilla que desestimaron el derecho del recurrente a
usar un título nobiliario;
siendo Ponente el Excmo. Sr. don Francisco Tomás y
Valiente, quien expresa el parecer de la Sala.
En el recurso de amparo han sido parte el Fiscal General del Estado y don José
Luis de Andrada-Vanderwilde y Contreras, representado por la Procuradora doña
Consuelo Rodríguez Chacón.
Antecedentes:

I. Antecedentes
1. Don Juan Coullaut y Jáuregui, debidamente representado y bajo la dirección
de Letrado, interpuso recurso de amparo contra la Sentencia de 28 de noviembre
de 1981, de la Sala Primera del Tribunal Supremo por la cual se declaró no haber
lugar al recurso de casación por infracción de Ley interpuesto por él mismo
contra la Sentencia de la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial
de Sevilla de 1 de junio de 1979, confirmatoria a su vez de la dictada por el
Juzgado de Primera Instancia número 4 de Sevilla de 28 de marzo de 1977. La
cuestión de fondo debatida en los procesos correspondientes fue el mejor derecho
alegado por el hoy recurrente en amparo al Título de Marqués de Cartagena,
contra su actual titular don José Luis de Andrada-Vanderwilde y Contreras.
Para el recto entendimiento del presente recurso de amparo y de su petitum es
necesario tener en cuenta los siguientes hechos que exponemos aquí tal como
aparecen recogidos en la Sentencia del Tribunal Supremo antes citada:
a) El 31 de agosto de 1733, don Luis José Ramírez de Cartagena y Salvador
instituyó la fundación del vínculo y mayorazgo al que se adscribió el oficio de
la Vara de Alguacil Mayor y Alcaidía de la Cárcel de la Real Chancillería de
Granada, oficio que había comprado a su anterior titular y propietario en 1730 y
que había salido de la Hacienda real por primera enajenación efectuada por
Felipe III por Real Despacho de 22 de julio de 1606. En la carta de fundación
del mayorazgo se establece también el orden de suceder en el mismo. con la
condición, entre otras, de que «la persona que ubiere de suceder en el expresado
vínculo aia de casar con persona notoriamente noble, y en su defecto sea
excluido del goce y pase al siguiente en grado aunque sea hembra o varón el mal
casado.»
b) Por Real Carta de 29 de abril de 1799 Carlos IV concedió a don Luis Ramírez
de Cartagena y Blázquez de Bocanegra, entonces titular del Mayorazgo y del
oficio, el Título de Marqués de Cartagena, adjudicándoselo en lugar del oficio
de Alguacil Mayor y Alcaide de la Cárcel de la Real Chancillería, que quedó así
y desde entonces incorporado a la Corona. En la Real Carta de concesión se
especifica que en adelante se sucederá en el mayorazgo y en el título de Marqués
de Cartagena «por el mismo orden de primogenitura que está escrito en la
fundación del mismo Mayorazgo.»
c) Tras diversas vicisitudes aquí irrelevantes, el Título de Marqués de
Cartagena fue rehabilitado por decisión de Alfonso XIII, pretendiendo el hoy
recurrente en amparo tener mejor derecho a suceder respecto al rehabilitador del
título y frente al demandado don José Luis de Andrada.
2. No habiendo obtenido satisfacción a su pretensión ni en Primera Instancia ni
al apelar ante la Audiencia, don Juan Coullaut y Jáuregui interpuso recurso de
casación por infracción de Ley ante el Tribunal Supremo, basado en tres motivos,
ninguno de los cuales fue estimado. Aunque el motivo de casación directamente
relacionado con la actual petición de amparo constitucional es el tercero,
importa señalar aquí que al examinar los dos primeros el Tribunal Supremo hizo
los siguientes pronunciamientos:
a) Que aunque en la carta de concesión del título no se menciona la existencia
de la condición antes transcrita, ello no significa, como pretende don Juan
Coullaut y Jáuregui que dicha causa no rija para la sucesión en el título, pues
al concederse el Título en sustitución del oficio vinculado y como compensación
por la incorporación de éste a la Corona, y al especificarse que se sucediera
«en el Mayorazgo y en el Título unidos por el mismo orden de primogenitura que
está prescrito en la fundamentación del Mayorazgo», se ha de interpretar que por
orden de primogenitura a tal fin no hay que entender exclusivamente los
llamamientos que el instituyente hace, sino también las condiciones a que los
supedita.
b) Que el recurrente don Juan Coullaut y Jáuregui no ha probado, según se
afirma en la Sentencia de la Audiencia, el requisito de haber casado con persona
noble -que tanto quiere decir en su alcance institucional con persona de linaje
nobiliario- mientras que sí ha acreditado el cumplimiento de tal hecho
condicionante el demandado don José Luis de Andrada- Vanderwilde y Contreras.
El hoy recurrente en amparo y antes en casación adujo ante el Tribunal Supremo
como tercer motivo de la fundamentación de su recurso. que la condición de
matrimonio con noble, aun suponiendo (punto por él negado) que fuese una de las
reguladoras de la sucesión en el Título de Marqués de Cartagena, y aun
admitiendo que era posible y válida en 1773, no lo es en el último tercio del
siglo xx, sino que hoy ha de entenderse que, de acuerdo con el criterio
interpretativo del art. 3.1 del Código Civil, va contra la moral y las buenas
costumbres (arts. 3.1 y 792 del Código Civil), lesiona la dignidad de la persona
de don Juan Coullaut y Jáuregui al considerársele como «mal casado» y viola el
principio de igualdad entre los españoles y la libertad para contraer matrimonio, por lo cual la Sentencia de la Audiencia recurrida en casación infringía los
arts. 10, 14 y 32.1 de la Constitución.
El Tribunal Supremo, al desestimar este tercer motivo de casación, arguyó que
en los tiempos actuales tienen vigencia los títulos nobiliarios, que en materia
vinculada la normativa aplicable no es el Código Civil sino la especial que rige
la vinculación, y que tal condición en modo alguno atenta contra los preceptos
constitucionales supuestamente infringidos «porque no siendo en principio y en
su origen la creación del título nobiliario en cuestión un derecho inherente
objetivamente a la personalidad, sino derivado simplemente de la libérrima
voluntad del concedente, ... el supeditar su posesión a contraer matrimonio con
persona notoriamente noble, ni ataca a la dignidad de las personas, ni altera la
igualdad ante la Ley, ni es impedimento a contraer matrimonio con plena igualdad
jurídica».
3. Contra esta Sentencia del Tribunal Supremo y muy en particular respecto a la
desestimación del motivo tercero del recurso de casación, interpuso don Juan
Coullaut y Jáuregui su recurso de amparo pidiendo al Tribunal Constitucional que, al estimar el amparo, efectúe los siguientes pronunciamientos:
a) Declarar nula la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 28 de
noviembre de 1981 por haber desestimado el citado tercer motivo de casación en
el que se pedía la declaración de que la Audiencia Territorial de Sevilla, en su
Sentencia de 1 de junio de 1979, había infringido los arts. 31 y 792 del Código
Civil y los arts. 10, 14 y 32.1 de la Constitución, y había aplicado una
condición discriminatoria inconstitucional por ser radicalmente contraria al art. 14 de la Constitución.
b) Declarar sin valor ni efecto alguno la condición contenida en el Mayorazgo
de 1773, por ser incompatible con el principio de igualdad proclamado por el art. 14 de la Constitución.
c) Declarar que el tercer motivo de casación debe ser estimado en cuanto en él
se alega la inconstitucionalidad de la referida condición.
d) Ordenar a la Sala Primera del Tribunal Supremo que dicte segunda Sentencia
resolviendo definitivamente el fondo del recurso de casación.
Sin perjuicio de que posteriormente volvamos con más detalle sobre algunos de
los argumentos contenidos en la demanda, conviene señalar aquí que sus
principales afirmaciones son las siguientes. La clase social de la nobleza fue
suprimida en el proceso igualatorio del siglo XIX y no puede pretenderse darle
eficacia jurídica después de la Constitución de 1978, pues, por el contrario, en
la actualidad carece totalmente de relevancia jurídica el hecho de ser o no
noble, por lo cual tampoco puede exigirse en ningún caso la prueba de esa
nobleza y menos para el ejercicio de un derecho reconocido por la Ley. Por ello
la condición puesta en el Mayorazgo de 1733 y entonces lógica, no puede hoy
admitirse por ser discriminatoria y contraria al art. 14 de la Constitución, a
partir de cuya promulgación aquella condición. dejó de tener efecto.
4. Por providencia de 3 de febrero, la Sección Cuarta del Tribunal admitió a
trámite la demanda y ordenó, en aplicación de lo dispuesto en el art. 51 de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que se dirigieran al Tribunal Supremo,
a la Audiencia de Sevilla y al Juzgado de Instrucción núm. 4 de la misma ciudad
las comunicaciones oportunas para que enviaran a este Tribunal las actuaciones o
testimonio de las mismas, emplazándose a quienes hubieran sido parte en el
proceso iniciado por don Juan Coullaut y Jáuregui por demanda presentada ante
aquel Juzgado, para que pudiera comparecer en este proceso de amparo
constitucional.
Por providencia de 17 de marzo la misma Sección acordó acusar recibo de las
actuaciones recibidas, tener por personado a don José Luis de Andrada
Vanderwilde, que compareció debidamente representado y asistido, y abrir, de
conformidad con lo establecido en el art. 52 de la LOTC, un trámite de
alegaciones con vista de las actuaciones judiciales, por plazo común de veinte
días al recurrente, al demandado y al Ministerio Fiscal.
En las suyas, el Fiscal General del Estado pidió la denegación del amparo
alegando sustancialmente los mismos argumentos contenidos en la Sentencia del
Tribunal Supremo, cuyos principales razonamientos glosa y apoya. El recurrente
reiteró su petitum inicial y repitió, resumidos a lo esencial, los fundamentos
de Derecho de su demanda. Don José Luis de Andrada-Vanderwilde, en sus
alegaciones termina pidiendo la inadmisibilidad del amparo y subsidiariamente su
denegación, apoyando su petición en los siguientes argumentos.
a) En el tercer motivo de casación sólo se alegó la violación de los arts. 3.1
y 792 del Código Civil y los arts. 10, 14 y 32.1 de la Constitución;
dado lo
exigido por el art. 44.1 c) de la LOTC y por el art. 53.2 de la Constitución
Española, este recurso de amparo no puede ocuparse de la posible vulneración del
art. 23.2 de la Constitución Española, alegado ex novo por el recurrente en su
demanda de amparo, pero no ante el Tribunal Supremo, ni tampoco de los arts. 3.1
y 792 del Código Civil ni del art. 10 de la Constitución, pues no entran en el
ámbito del amparo acotado por el 53.2 de la Constitución Española.
b) Los títulos nobiliarios en la actualidad son meros honores sin interés
alguno real o material en su contenido desde la Ley desvinculadora de 1820.
c) Son válidos, respecto a la aplicación de la condición impuesta al Mayorazgo
en 1733 al orden sucesorio del título, los argumentos de la Sentencia del
Tribunal Supremo.
d) En la actualidad existe una clase noble titulada y otra sin titular.
e) La Constitución Española, en su art. 57.4, estatuye la necesidad de licencia
real para que puedan casar las personas de su familia llamadas a la sucesión al
Trono, de modo que quienes se casen en contra de la prohibición del rey pierden
para sí y para sus descendientes el derecho a suceder en el trono. Si el mandato
del art. 14 de la Constitución Española no tiene aplicación respecto a los
matrimonios reales, ¿puede considerarse inconstitucional la condición de 1733?
f) Por todo ello, por la creación real de los nuevos títulos cada uno con
especificación de su propio orden de suceder, e incluso por la existencia (art.
57 de la Constitución Española) de un orden sucesorio en el trono con
preferencia del varón sobre la hembra. no puede considerarse la condición de
1733 contraria al art. 14 de la Constitución.
g) Tampoco lo es respecto al art. 32.1, el único alegado, junto con el 14,
válidamente en amparo, porque la aplicación de dicha condición matrimonial no
empece ni disminuye ningún derecho de los contrayentes en el ámbito civil y
demás ramas del derecho aplicable.
5. La Sala Segunda del Tribunal, por providencia de 5 de mayo de 1982, acordó
unir a las actuaciones los tres escritos de alegaciones, señaló para la
deliberación y fallo de este recurso el día 19 de mayo de 1982 (día en el que,
efectivamente, se deliberó y votó) y nombró como Ponente a don Francisco Tomás y
Valiente.
Fundamentos:

II. Fundamentos jurídicos
1. Las causas de inadmisibilidad de un recurso no apreciadas in limine litis
pueden convertirse en motivos de desestimación del amparo si el Tribunal las
aprecia al examinar el fondo del asunto. En el que ahora nos ocupa, como el
Tribunal, en la providencia de 3 de febrero, declaró directamente admitido el
recurso sin considerar necesario el trámite del art. 50 de la LOTC, las partes,
y en concreto quien fue demandado en la instancia y se personó en este proceso
cuando ya estaba admitido, no han podido exponer sus razones contra la admisión
hasta el trámite de alegaciones. Justo es que se dé aquí respuesta, aunque sea
denegatoria, a sus argumentos en pro de la inadmisibilidad, lo cual nos servirá
de ocasión para precisar el correcto planteamiento del amparo solicitado.
Es cierto, como alega don José Luis de Andrada, que el art. 23.2 de la
Constitución Española no fue invocado formalmente en el proceso civil previo por
el hoy recurrente en amparo, y que por tanto no podría hoy pedir amparo
constitucional por la supuesta vulneración del 23.2 de la Constitución Española
porque lo impide el art. 44.1 c) de la LOTC. También es cierto que, a tenor de
lo dispuesto en el art. 53.2 de la C. E. y 2.1 b) y 41.1 de la LOTC, no cabe
pedir amparo constitucional por el hecho de considerar que se hayan violado
artículos del Código Civil o del art. 10 de la Constitución. Finalmente y en
contra de lo afirmado por el demandado en la instancia, tampoco el art. 32.1 de
la C. E. podría ser objeto de éste ni de ningún recurso de amparo, pues, como es
evidente, no está incluido en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título
I de la Constitución (art. 53.2 de la misma). Sin embargo, de todo ello no se
infiere en modo alguno que el recurso presente deba ser declarado inadmisible,
pues del petitum contenido en la demanda (véase el antecedente tercero letras a), b) y c) se desprende con toda claridad que si bien el motivo tercero del
recurso de casación se fundaba en una supuesta violación de los arts. 3.1 y 792
del Código Civil y, simultáneamente, de los arts. 10, 14 y 32.1 de la
Constitución, el amparo constitucional se pide por entender que la condición de
casar con noble impuesta en la carta fundacional del mayorazgo instituido en
1733 es contraria al art. 14 de la Constitución. Como este precepto fue
formalmente invocado en casación, al pedirse hoy el amparo se cumple con el
requisito de admisibilidad previsto en el art. 44.1 c) de la Ley de este
Tribunal. Y no es obstáculo para la admisión ni el hecho de que la casación se
pidiera por supuesta infracción de otros preceptos constitucionales, que siempre
pueden ser alegados ante los Jueces y Tribunales como normas de obligado
cumplimiento, ni tampoco el hecho de que en la demanda de amparo se argumente
complementaria o secundariamente trayendo a colación otros artículos de la
Constitución.
En consecuencia, ni inicialmente ni ahora apreciamos en el presente recurso
ninguna causa de inadmisibilidad, por lo que es necesario entrar a resolver el
fondo del asunto, entendiendo que el núcleo de lo que se discute es si la
condición de casar con persona noble para poder adquirir un título nobiliario es
o no contraria al art. 14 de la Constitución. Antes de formular un
pronunciamiento sobre este punto clave, es necesario -como lo han hecho tanto el
recurrente de amparo en su escrito de demanda, como, antes, el Tribunal Supremo
en su Sentencia aquí impugnada y, después, el demandado en primera instancia don
José Luis de Andrada en su escrito de alegaciones- realizar algunas precisiones
histórico-jurídicas acerca de lo que fue la nobleza y de lo que hoy significa e
implica ser titular de un título nobiliario.
2. En la sociedad del Antiguo Régimen las personas no tenían el mismo status
jurídico, pues aquélla era una sociedad estamental, lo que significa tanto como
decir que en ella no regía el principio de igualdad ante la Ley, sino cabalmente
el contrario, ya que las personas tenían más o menos derechos según
pertenecieran o no a alguno de los estamentos privilegiados. En consecuencia,
los nobles, por el hecho de serlo, incluso los miembros de la baja nobleza,
carentes de títulos, tenían una condición jurídica superior a la de los villanos
o pecheros.
Con la implantación del Estado liberal y de la sociedad burguesa desapareció,
como afirma el recurrente en su demanda, la nobleza como estamento privilegiado
y superior en derechos, sin que sea pertinente reflejar aquí el proceso
legislativo a través del cual se produjo tan importante fenómeno. Sin embargo,
en España sobrevivieron los títulos nobiliarios como una de tantas
supervivencias feudales, esto es, como instituciones residuales de la sociedad
anterior que se incrustan en la nueva y logran persistir en ella, bien es cierto
que con un contenido jurídico y una función social enteramente otras y menores
que las que tuvieron antes. Así lo demuestra el art. 13 del Decreto XXXVIII de
las Cortes Constitucionales del Trienio Liberal, de 27 de septiembre de 1820,
según el cual, «los títulos, prerrogativas de honor y cualesquiera otras
preeminencias de esta clase que los poseedores actuales de vinculaciones
disfrutan como anejas a ellas, subsistirán en el mismo pie y seguirán el orden
de sucesión prescrito en las concesiones, escrituras de fundación u otros
documentos de su procedencia». Importa señalar que este precepto ha sido
reiteradamente considerado por el Tribunal Supremo como base y raíz de la
legislación vigente sobre títulos nobiliarios, que ha de entenderse restablecido
por el art. 1 de la Ley de 4 de mayo de 1948 y que el segundo de sus incisos
subrayados fue igualmente restablecido por el art. 5 del Decreto de 4 de junio
de 1948, con cuyo texto coincide.
Si la nobleza existía como elemento fundamental y definitorio en la sociedad
feudal, en la sociedad liberal burguesa la existencia de títulos nobiliarios es
un hecho contingente. Por eso, en países que se constituyeron como tales
imbuidos por la ideología ilustrada y liberal y que carecían de un pasado feudal
los títulos nobiliarios no existen e incluso en ocasiones están
constitucionalmente prohibidos (art. 1, Sección Novena de la Constitución de
1787: «Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza»). En España, a
pesar del Decreto de 1820 y del notorio peso social y político de la nobleza
titulada (por ejemplo, en instituciones como el Senado) o quizá precisamente por
eso, el Decreto de 25 de mayo de 1873 (firmado por don Estanislao Figueras como
Presidente de la República y por don Nicolás Salmerón como Ministro de Gracia y
Justicia) dispuso que no se concederían en el futuro nuevos títulos, si bien no
se pondrían impedimentos al uso que se hiciera de los antiguos «en las
relaciones privadas y sociales». Restablecidos de nuevo por Decreto de 25 de
junio de 1874 derogatorio del anterior, durante la Segunda República el Decreto
de 1 de junio de 1931 (aprobado y ratificado con fuerza de Ley por la de 30 de
diciembre de 1931) se pronunció en términos semejantes a lo dispuesto en 1873.
Finalmente, los ya citados textos de mayo y junio de 1948 restablecieron la
legislación nobiliaria anterior al 14 de abril de 1931 a cuyo amparo los títulos
continuaron existiendo, tanto los antiguos como otros de nueva creación.
El legislador constituyente de 1978 pudo prohibir hacia el futuro la concesión
de nuevos títulos, al menos de títulos hereditarios, e incluso pudo prohibir o
mitigar la subsistencia de los antiguos. Pero lo cierto es que aunque la
Constitución no los menciona los títulos nobiliarios existen en sus dos formas:
los antiguos y los de nueva creación. Se rehabilitan títulos antiguos al amparo
del Real Decreto posconstitucional 602/1980, de 21 de marzo, y aplicando también
la legislación restablecida en 1948. Se transmiten hereditariamente viejos
títulos con arreglo a su propio orden de suceder. Se crean nuevos títulos,
algunos con carácter vitalicio (Real Decreto 1216/1981, de 23 de junio), los más
con carácter perpetuo y con indicación de su respectivo y variable orden
sucesorio (Reales Decretos 1225 y 1226/ 1981, de 24 de junio, y Real Decreto
254/1981, de 25 de febrero), y en alguna ocasión (así en el últimamente citado)
la concesión se hace con expresa mención del art. 62 f) de la Constitución que
faculta al Rey para conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes.
Así, pues, el ser noble, entendiendo por tal, al menos a los efectos del
recurso presente, el poseer un título nobiliario, es un hecho admitido por el
ordenamiento jurídico actual, que ampara constitucionalmente su concesión por el
Rey a cualquier español (arts. 62 f) y 14 de la C. E.) como acto de gracia o
merced en cuanto a la decisión última, pero en todo caso «con arreglo a las
Leyes»;
que contiene normas sobre su rehabilitación, transmisión y caducidad, y
que protege el uso de los títulos y persigue la usurpación o el uso de títulos
por quienes no tengan derecho a ellos. Por consiguiente, no puede afirmarse que
el hecho de ser o no ser noble, tener o no tener título, carezca totalmente de
relevancia para el ordenamiento, pues lo irrelevante para el Derecho es aquello
que éste no contempla ni regula. Y siendo un hecho lícito el ser noble no puede
tampoco considerarse vejatorio ni contrario a Derecho el que con efectos
limitados a determinadas relaciones jurídicas privadas se exija la prueba de que
uno mismo es noble (por ejemplo, para poder ser miembro de un club o asociación
deportiva privada) o de que lo es su cónyuge (como sucede en el caso que nos
ocupa).
El principal problema consiste en determinar cuál es el contenido jurídico de
un título nobiliario, o dicho de otro modo, cuáles son las consecuencias
jurídicas inherentes al mismo. Aunque poseer un título nobiliario es, como hemos
visto, un hecho lícito y compatible con la Constitución, su contenido jurídico
se agota en el derecho a adquirirlo, a usarlo y a protegerlo frente a terceros
de modo semejante a lo que sucede con el derecho al nombre. Desde 1820 un título
nobiliario es -y no es más que eso- una preeminencia o prerrogativa de honor, y
por eso se entiende nemine discrepante que su concesión corresponde al Rey como
uno de esos «honores» a que se refiere el art. 62 f) de la Constitución. Pero en
el uso del título adquirido por concesión directa o por vía sucesoria agota el
título su contenido jurídico, y no es, como en el Antiguo Régimen, signo
definitorio de un status o condición jurídica estamental y privilegiada. Su
esencia o consistencia jurídica se agota en su existencia.
Mas no por ello es irrelevante para el Derecho. Precisamente por no serlo, éste
puede y debe controlar la legalidad y aun la constitucionalidad de determinados
aspectos de las nuevas concesiones («con arreglo a las Leyes»), de las
transmisiones, de las rehabilitaciones o del uso de las mismas, pues lo
constitucionalmente inadmisible es que el hecho diferencial (tener título o no
tenerlo) se convierta en ningún caso en hecho discriminatorio.
3. Lo que acabamos de exponer permite y obliga a examinar la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de la condición de casar con noble, siempre limitándonos
al caso presente y en sus precisos términos.
En él este Tribunal ha de considerar como cuestión inamovible, pues así lo ha
decidido el Tribunal Supremo, la aplicación de la condición de 1733 al orden
sucesorio del título de Marqués de Cartagena. Lo que hemos de decidir es si la
adquisición por vía hereditaria de ese título puede con arreglo a la
Constitución someterse a la condición de casar con noble por ser ésta o no
discriminatoria y contraria al art. 14 de la Constitución.
El casar o no con persona noble no puede afectar en modo alguno a la dignidad
de las personas, ni tiene sentido en nuestro tiempo y bajo la Constitución de
1978 afirmar, como se hace en la condición de 1733, que quien no casa con
persona notoriamente noble es o está «mal casado». La mentalidad nobiliaria no
puede mantener hoy su axiología como un sistema referencial socialmente
dominante, pues ya no lo es, ni en todo caso compatible con la Constitución,
pues aseveraciones como ésa van contra la idea de igualdad, proclamada por el
art. 1 de nuestra Constitución como uno de los valores superiores del
ordenamiento. No se es más o menos bueno o malo, digno o indigno por el hecho de
casar con noble, siendo como son igualmente dignas todas las personas (art. 10
de la C. E.).
Pero de ahí no se puede inferir que a la hora de condicionar la adquisición por
vía hereditaria de un título nobiliario haya de considerarse como
discriminatorio e inconstitucional el hecho de casar con noble, pues en fin de
cuentas son de la misma índole el hecho condicionante y el condicionado y tan
anacrónico y residual es aquél como éste, pero no siendo inconstitucional el
título nobiliario no puede serlo supeditar su adquisición por vía sucesoria al
hecho de casar con noble. Esta condición podría ser ilícita (aunque no es
necesario que nos pronunciemos ahora al respecto) como condición para heredar, y, desde luego, si a ella se quisiera vincular el nacimiento o el ejercicio de un
derecho público subjetivo habría que tenerla como nula o no puesta, y ésta (
dejando al margen los problemas de admisión)habría de ser nuestra resolución si,
como se dice en la demanda, un título nobiliario conservara su naturaleza de
«función pública» en el sentido del art. 23.2 de la Constitución. Pero como esta
afirmación es insostenible por lo ya expuesto al analizar el contenido jurídico
de los títulos, es evidente que en el caso presente al cumplimiento de la
condición no se subordina la adquisición ni el ejercicio directa o
indirectamente de ningún derecho fundamental o libertad pública. En el caso que
se debate la condición no es contraria, por discriminatoria, al art. 14, porque
de otorgarse el amparo resultaría la insalvable contradicción lógica de ser la
nobleza causa discriminatoria y por ende inconstitucional a la hora de valorar
la condición para adquirir el título, pero no a la hora de valorar la existencia
misma y la constitucionalidad del título nobiliario en cuestión.
Fallo:

FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE
LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA
Ha decidido
Denegar el amparo solicitado por don Juan Coullaut y Jáuregui.
Publíquese en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veinticuatro de mayo de mil novecientos ochenta y dos.

Que bonito es el chateau de Dave de los Fernan Nuñez , está en un paraje precioso ¿ sabe alguien si sigue siendo propiedad de la familia? , por curiosidad ¿sabe alguien si alguna familia aristocrata española tiene algun castillo o mansión en Inglaterra o Francia?
Saludos

La expresión constitucional "
legítimo heredero de la dinastía histórica"
tiene una alcance esencial. Así lo reconoce Antonio Bar Cendón (eminente catedrático de Derecho Constitucional) que entiende que con esta denominación se elimina el carácter franquista que le daba a la monarquía su origen más inmediato. Ademas al acudir a una legitimación de tipo histórico se enlaza a la actual monarquía con la monarquía histórica.
B. González Alonso entiende esta denominación de legítimo heredero de la dinastía histórica lo entiende como monarquía restaurada, despojada del carácter que le imprimió la Ley de 1946 para infundirle una legitimidad cualitativamente distinta e independiente de la voluntad del autor de la Ley de sucesión en la Jefatura del Estado.
El papel de la legitimidad histórica del Rey no se crea, se reconoce.
Biblio:
Antonio Bar Cendón: La Monarquía Parlamentaria como forma política del Estado Español en la Constitución de 1978. Páginas 191-215.
B. Gonzále Alonso: La Historia de la sucesión en el Trono y el art. 57 CE.

Estimada Glorisabel:
Bruno Aguilera Barchet y también García Mercadal consideran dos ámbitos jurídicos distintos: uno el derecho dinástico propio de la Casa Real española y otra el derecho general del Estado español, que entienden como complementarios y no excluyentes. La Pragmática no es sólo una norma sucesoria interna Borbón, sino que también es Derecho Civil especial vigente, pués no ha sido derogada por el Código Civil.y que ha sido respetada y aplicada por los monarcas Borbón al actuar como Jefes de su Casa y Real Familia.
Así la licencia que ha de otorgar el Rey a Infantes y Príncipes para contraer matrimonio, no es propiamente el consentimiento paterno, porque no es el padre sino el Monarca el que lo otorga como Jefe de su Casa. (la venía que piden a pie de altar al Rey las Infantas y que se le olvidó a SAR La Infanta Doña Elena).

A partir de la entrada en vigor de la nueva ley 33/2006 de 30 de octubre, que estable el derecho a la sucesión de los títulos por orden de primogenitura, (sin distinción de sexo) y declara derogadas cuantas disposiciones anteriores se opongan a ella, entiendo que la autorización del Rey es irrelevante. Otra cosa es la tradición, las grandes casas de la nobleza, tienen por costrumbre pedir la autorización Real. El matrimonio de un noble, contra la voluntad expresa del Monarca, no tendría efectos jurídicos.

Estimada Mjd:
La ley 33/2006 hace únicamente referencia al orden sucesorio de los títulos nobiliarios no a otros temas como el del permiso real antes tratado. El "
que se opongan a ella"
se circunscribe a ésta materia sucesoria.

Este es el texto legal:
Ley 33/2006, de 30 de octubre, sobre igualdad del hombre y la mujer en el orden de sucesión de los títulos nobiliarios.


Artículo 1.
Artículo 2.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA ÚNICA.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA.
DISPOSICIÓN FINAL PRIMERA.
DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA.
Juan Carlos I,
Rey de España

A todos los que la presente vieren y entendieren. Sabed:
Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Actualmente la posesión de un título nobiliario no otorga ningún estatuto de privilegio, al tratarse de una distinción meramente honorífica cuyo contenido se agota en el derecho a usarlo y a protegerlo frente a terceros.

En la concesión de dignidades nobiliarias de carácter perpetuo, a su naturaleza honorífica hay que añadir la finalidad de mantener vivo el recuerdo histórico al que se debe su otorgamiento, razón por la cual la sucesión en el título queda vinculada a las personas que pertenezcan al linaje del beneficiario de la merced. Este valor puramente simbólico es el que justifica que los títulos nobiliarios perpetuos subsistan en la actual sociedad democrática, regida por el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley.

Sin embargo, las normas que regulan la sucesión en los títulos nobiliarios proceden de la época histórica en que la nobleza titulada se consolidó como un estamento social privilegiado, y contienen reglas como el principio de masculinidad o preferencia del varón sin duda ajustadas a los valores del antiguo régimen, pero incompatibles con la sociedad actual en la cual las mujeres participan plenamente en la vida política, económica, cultural y social.

Esta plena igualdad del hombre y la mujer en todas las esferas jurídicas y sociales se reconoce en la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, adoptada en Nueva York el 18 de diciembre de 1979, y ratificada por España en 1984.

El principio de plena igualdad entre hombres y mujeres debe proyectarse también sobre las funciones meramente representativas y simbólicas, cuando éstas son reconocidas y amparadas por las Leyes. Los sucesivos poseedores de un título de nobleza perpetuo se limitan a mantener vivo el recuerdo de un momento de nuestro pasado histórico. Es justo que la presente Ley reconozca que las mujeres tienen el mismo derecho que los varones a realizar esta función de representar simbólicamente a aquél de sus antepasados que, por sus méritos excepcionales, mereció ser agraciado por el Rey.

Artículo 1.

El hombre y la mujer tienen igual derecho a suceder en las Grandezas de España y títulos nobiliarios, sin que pueda preferirse a las personas por razón de su sexo en el orden regular de llamamientos.

Artículo 2.

Dejarán de surtir efectos jurídicos aquellas previsiones de la Real Carta de concesión del título que excluyan a la mujer de los llamamientos o que prefieran al varón en igualdad de línea y de grado o sólo de grado en ausencia de preferencia de línea o que contradigan de cualquier modo el igual derecho a suceder del hombre y de la mujer.

En estos supuestos, los jueces y tribunales integrarán el orden sucesorio propio del título aplicando el orden regular de suceder en las mercedes nobiliarias, en el cual, conforme a lo prevenido por el artículo anterior, no se prefiere a las personas por razón de su sexo.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA ÚNICA.

En la aplicación de la presente Ley a los títulos nobiliarios concedidos antes de su vigencia se observarán las siguientes normas:

Las transmisiones del título ya acaecidas no se reputarán inválidas por el hecho de haberse realizado al amparo de la legislación anterior.

Si se pretendiera la rehabilitación de un título nobiliario vacante, se reputarán válidas las transmisiones realizadas conforme a la legislación anterior hasta su último poseedor legal, con respecto del cual y observando las previsiones de esta Ley, habrá de acreditarse la relación de parentesco por quien solicite la rehabilitación.

No obstante lo previsto por el apartado 1 de esta disposición transitoria, la presente Ley se aplicará a todos los expedientes relativos a Grandezas de España y títulos nobiliarios que el día 27 de julio de 2005 estuvieran pendientes de resolución administrativa o jurisdiccional, tanto en la instancia como en vía de recurso, así como a los expedientes que se hubieran promovido a partir de aquella fecha, en la cual se presentó la originaria proposición de Ley en el Congreso de los Diputados. La autoridad administrativa o jurisdiccional ante quien penda el expediente o el proceso concederá de oficio trámite a las partes personadas a fin de que aleguen lo que a su derecho convenga de conformidad con la nueva Ley en el plazo común de cinco días.

Quedan exceptuados de lo previsto en el apartado anterior aquellos expedientes en los que hubiera recaído sentencia firme en el momento de la entrada en vigor de la presente Ley.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA.

Quedan derogadas todas las disposiciones de igual o inferior rango que se opongan a lo establecido en la presente Ley.

DISPOSICIÓN FINAL PRIMERA.

Se habilita al Gobierno para desarrollar, a propuesta del Ministro de Justicia, lo previsto en la presente Ley.

DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA.

Esta Ley entrará en vigor a los veinte días de su completa publicación en el Boletín Oficial del Estado.



Por tanto, Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta Ley.

Madrid, 30 de octubre de 2006.

- Juan Carlos R. -



El Presidente del Gobierno,
José Luis Rodríguez Zapatero.


Vigente

Thrib escribió:No pienso que al rey pertenezca este derecho de veto, y no por la razón ya invocada.
Es que la Pragmática de 1776, la misma que rige los aspectos civiles de los matrimonios desiguales en la familia real, y que obliga a los Grandes a pedir autorización real para casarse, contiene la expresión : "
los reyes mis sucesores"
.
Don Juan Carlos es rey, pero no lo es como sucesor de Carlos III sino como primero rey de una nueva monarquía. Entonces, no pienso que tenga este poder respecto a la Pragmática de Carlos III.

Usted está equivocadísima señora, Don Juan Carlos I es Rey de España y sucesor de Carlos III por la renuncia de su padre Don Juan de Borbón (Juan III), y en la Constitución de 1978 se recoge que los títulos de su Majestad y su tratamiento es el tradicional de la Monarquía española, ya se puede usted poner como se ponga.
Va a resultar ahora que su querido Luis Alfonso sí es rey (cuando no lo es de ningún sitio) y Su Majestad el Rey de España no ¿A que juega usted? ¿No se cansa de tirar por tierra a España cada vez que puede? Pues yo no se lo pienso permitir.

¡¡¡¡¡MANTUAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!

¡¡¡¡TRAEME LA CAFEDITRINA QUE ME DA ALGOOOOO!!!!

¡¡¡Y LA PASTILLA PA QUE NO VEA A LAS AMANTES DE FELIPE RODEÁNDOMEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!

Pues, no sé como Vd quiere ponerlo, sino perdiendo calma;
pero lo que veo yo, es que hay leyes sucesorales en este reino de España, que son las leyes de Castilla extendidas, y que nunca les fue derogado, España es un país donde las reglas se siguen.
Y estas reglas no deseñaban a Don Juan como sucesor de su padre, pese al deseo de muchos, sino a Don Jaime, ya que ninguna modificación/exclusión de la orden sucesoral había sido hecha de manera válida.
Y el voto de las Cortes en 1969 por lo que sé, no fue de excluir a cualquier persona de la orden sucesoral;
fue de poner a Don Juan Carlos como Principe de España y futuro rey de España, en una nueva monarquía.
Considero que ya lo demostré varias veces, si Vd tiene argumentos contra mi punto de vista, le pido decirles, ya que nunca conseguí leer uno.
Y si el rey pretiende que la mera sentencia "
legítimo heredero de la dinastía histórica"
puede cambiar las cosas, se engaña, muy por lo contrario muestra que sabe muy bién que él no era el dicho "
legítimo heredero de la dinastía histórica"
y que es hoy el rey legítimo por la voluntad de Franco y el consiento de los que eran los "
legítimos herederos de la dinastía histórica"
, y la mismísima formulación muestra también que la monarquía de hoy, por haber tomado como rey un miembro de la antigua, fundó una nueva dinastía.

Thrib escribió:Pues, no sé como Vd quiere ponerlo, sino perdiendo calma;
pero lo que veo yo, es que hay leyes sucesorales en este reino de España, que son las leyes de Castilla extendidas, y que nunca les fue derogado, España es un país donde las reglas se siguen.
Y estas reglas no deseñaban a Don Juan como sucesor de su padre, pese al deseo de muchos, sino a Don Jaime, ya que ninguna modificación/exclusión de la orden sucesoral había sido hecha de manera válida.
Y el voto de las Cortes en 1969 por lo que sé, no fue de excluir a cualquier persona de la orden sucesoral;
fue de poner a Don Juan Carlos como Principe de España y futuro rey de España, en una nueva monarquía.
Considero que ya lo demostré varias veces, si Vd tiene argumentos contra mi punto de vista, le pido decirles, ya que nunca conseguí leer uno.
Y si el rey pretiende que la mera sentencia "
legítimo heredero de la dinastía histórica"
puede cambiar las cosas, se engaña, muy por lo contrario muestra que sabe muy bién que él no era el dicho "
legítimo heredero de la dinastía histórica"
y que es hoy el rey legítimo por la voluntad de Franco y el consiento de los que eran los "
legítimos herederos de la dinastía histórica"
, y la mismísima formulación muestra también que la monarquía de hoy, por haber tomado como rey un miembro de la antigua, fundó una nueva dinastía.

Yo no se cómo se van a enterar de que el Rey Alfonso XIII (que nunca jamás dejó de ser Rey y al que el régimen franquista consideraba como tal en el exilio) a quien designó como su heredero en caso de restauración de la Monarquía es a su hijo Juan y a sus sucesores ¿o va a usted a contradecir a todo un Rey de España? El príncipe Alfonso renuncia al trono para casarse morganáticamente y el Infante Jaime también lo hace, presionado por su padre pero lo hace, ahí está el documento ¿Quién se cree usted que es para contradecir la voluntad del Rey de España?
Juan Carlos I no ha fundado ninguna dinastía histórica, es el Rey legítimo de la Monarquía Hispánica ya se puede usted poner como se ponga.

Con todos mis respetos y salvando las distancias, también Carlos I de España fué rey de España, Castilla, León....en cuanto a heredero de sus abuelos los reyes Católicos saltandose a su madre Juana de Castilla..................................................................


y Juan Carlos I en cuanto a nieto de Alfonso XIII, e hijo mayor del pretendiente Don Juan Conde de Barcelona.

A veces las cosas son mas simples de lo que parecen, en manos de Franco se dejó la educación del Principe Juan Carlos, ¿para que venía a estudiar a España, de aquella manera, cual hijo de rey, aquel niño?, pues porque ya estaba acordado que Franco le permitiria ser Rey, es decir que tras su muerte, planeaba reinstaurar la monarquia, y el fué el valedor del Principito Juan Carlos.


Por otra parte cuando Franco empieza a flaquear y propone a Juan carlos para que sea Rey, que opciones había ¿?

Que Don Juan fuese rey, de quién ¿?, mas valía para Don Juan que su hijo fuese Rey a que se fuese todo al cuerno, y desde luego si a alguien le deben la corona Juan Carlos, y su padre es a Franco y nadie mas.

Quizás la alta nobleza siempre partidaria de Don Juan, y de Juanito (Juan Carlos), fieles de Estoril, realmente creó que fueron muy importantes en este tema de la restauración de la monarquia, porque lejos de lo que se ha comentado mil veces, la alta nobleza, los Alba, Osuna, Medinaceli, y la familia de la Medina Sidonia, tanto marido como abuelos, fueron grandes amigos de los Marqueses de Villaverde, y sus hijos Huescar, Arcos, Ofalia, amigos de los nietos del Caudillo.

A su vez la alta nobleza mantuvo una vida social, bodas, fiestas puestas de largo en la que el invitado de honor siempre era un miembro de la familia real, lo mismo los Infantes de Babiera, que las Duquesas de Montpensier, y de Talavera, siendo los Marqueses de Villaverde unos más que entraban en ese juego de la alta nobleza con sus ceremoniales, ellos entraban por ser hijos de Franco, si, pero no ocupaban puesto ninguno de preferencia como tales......................


mas bién creo que las grandes casas españolas fueron las que inculcaron su devoción por la corona a los Marqueses de Villaverde y a sus hijos, que veían lógico que después de Franco, ellos no iban a ostentar el poder, y que lo mas natural era que se restableciese la monarquia, que claro, esta dada su nueva posición social les garantizaba todos sus privilegios.



Se han dicho tantas mentiras que al final cuesta que alguien cuente la verdad, pero es igual que el matrimonio de Carmencita con el Duque de Cadiz.


Pero si los Principes de Asturias estuvieron presidiendo la boda en El Pardo, el mismo Juanito con el uniforme de las academias militares, con todos mis respetos, esta boda era lo mejor que le podía pasar a Don Alfonso, sin oficio ni beneficio casarse con la nieta de Franco le suponía entrar por la puerta grande en España, pq hasta entonces estos no habían aparecido por ningún sitio, y después de la Boda de Juanito con Sofia estos empiezan a aparecer, que más queria la nieta del caudillo que casarse con un principe de sangre azul, el cuento era perfecto, pero claro cuando se murio el abuelo todo se acabó como el castillo de naipes que era........................................

Que el Duque de Cadiz pretendiese la corona, es humano, quien no ha pensado, me podía haber tocado la lotería a mí y no a mi primo, pero, el principe que había sido formado desde la infancia para ser rey era Juanito, porque era el híjo mayor de Don Juan que era el hijo de Alfonso XIII que seguía con los derechos dinasticos .


Todo lo demas que queramos decir son puros enredos.


Puestos a inventar hay gente que te asegura que Juanito mato a su hermano para quedarse con la corona.

Esto es una salvajada porque el Infante Don Jaime era menor que Juanito, pero ha habido quienes han liado tanto el tema que siguen dejando rumores y mas rumores

Doña Juana, tiene todos los datos para saber que la sola voluntad del rey (que es innegable en el caso de Alfonso XIII) no basta para cambiar la orden sucesoral;
falta un voto de las Cortes. Es la falta del voto de las Cortes que impidió a los infantes de la Cerda ser reyes de Castilla, ya que la Ley de Partidas, que les permitía suceder antes de su tío el hijo secundo del rey, pedida por su abuelo el rey Alfonso X el Sabio, aínda no había sido votada por las Cortes.
En 1933, cuando quiso apartar al infante Don Jaime de la corona, Alfonso XIII no podía convocar las Cortes. Supongo que hasta su muerte (que, creo, no esperaba tan cedo) tuvo la ilusión de voltar en su trono y hacer votar tal exclusión por las Cortes, pero murió antes de haber podido hacerlo.
Por eso es por lo que, a la muerte de Alfonso XIII, don Jaime no era legalmente excluido de la sucesión, y se convirtió en rey de jure. De Francia y de España.

La Infanta Isabel y La Marquesa de Najera saliendo de la Plaza de Toros de Madrid.

Me figuro que la Marquesa sera Isabel Fernández de Villavicencio y Crooke, hija de los Condes de Castrillo casada con Angel Fernández de Liencres y de la Viesca, Marques de Nájera.

¿Pero de qué cortes habla usted si no había cortes?
¿Las cortes Franquistas? ¿Las republicanas en el exilio de México? ¿Pero usted de que me está hablando a mi?

Si la noble más noble de España, que es Cayetana de Alba es monarquiquísima así como los grandes, de poco me sirven a mi las opiniones de extrajeras como usted.
Deje ya a España en paz y preocúpese de restaurar el trono francés que eso sí que es un lio con tres dinastías danzando.

Juana_I escribió:... "
de poco me sirven a mi las opiniones de extrajeras como usted."

Un nuevo tipo de censura?

Thrib argumenta con contenido y datos históricos. No podría decir que está bien o mal ya que desconozco del tema. Pero no creo que esa sea razón suficiente para realizar un comentario como el anterior.

Con mis respetos. Saludos.