Cambio dinástico en las Españas

No hay ninguna dinastía que haya estado tanto tiempo en un trono, eso es cierto, pero ese trono varió durante el tiempo, puesto que no es lo mismo los Emperadores del Sacro Imperio que los de Austria, que los de Austria-Hungría. Eran cosas diferentes, prueba de ello es que Carlos I de Austria-Hungría debería haber sido entonces Carlos VII.
Incluso el propio Francisco I, que es el que crea el Imperio Austríaco, deja de llamarse Francisco II al haber extinguido el Sacro Imperio.

Mi querida Juanita, no saques las cosas fuera de contexto a tu conviencia que te conozco : cambiaron las estructuras políticas de Austria pero siguió siendo la misma dinastía ¿o no? Sabes muy bien que a eso me refería.

El imperio cayó porque lo desmantelaron los aliados, para esa discusión tenemos el foro de la Primera Guerra y es mejor seguirla allí. El Imperio pudo haber tomado otras formas, sino fuera porque a Europa occidental no le convenía. Bueno, bien caro lo pagaron todos después.

La genética favoreció a los Habsburgo austriacos, no solo los mantuvo en el trono, sino que dio seres guapos gracias a la mezcla con los Wittelsbach que eran de los royals más guapos de Europa en su época.

¡Claro que si! Si no te quito la razón, me tengo que ir a examinarme de latín con San Agustín, luego seguimos si no te importa, espero con impaciencia tu contestación.

... los Austrias nos aislan de Europa. La política contrarreformista y anti-protestante que pudieron seguir los Hasburgo españoles a partir de 1520 y hasta 1650 fue exactamente la misma que la de sus parientes alemanes, el Papa de Roma (como príncipe soberano de Italia) o el Elector de Baviera: era una política europea al servicio de la Ecclesia Militans surgida en Trento. Todavía en 1685 la Casa Imperial de Austria lidera el esfuerzo del Continente en un mismo sentido católico contra el poderío turco otomano, cuando las tropas del emperador Leopoldo I combaten a los turcos, al igual que lo hiciera durante el primer sitio de Viena Carlos I de España.
Es completamente falsa la idea de una España aislada culturalmente del continente: no se tienen en cuenta la multitud de lazos en literatura, pintura y arquitectura que hermanan a España con su ámbito natural de relación: los principados católicos italianos, Francia y Portugal. Esta tendencia se intensificará todavía más si cabe con los primeros Borbones, cuya Corte se trocó de filo-francesa en italianizante. Nuestra Europa era la Europa Católica, para lo bueno y también para lo malo.
Admiro a los Trastámara, pero su política me parece infinitamente más provinciana que la de los Habsburgo. Es como comparar la realpolitik de Fernando V el Católico, que no pasaba de los estados patrimoniales de la Corona de Aragón, con la de Carlos V, cuyo radio de acción llegaba hasta los lindes del Reino de Hungría (loque restaba del mismo) y el Imperio Polaco.
Y así es como yo lo veo...

Decir que la política de los Trastamara era provinciana.....
Mire usted, Los Reyes Católicos miraron bien por los intereses de la Corona y de Castilla y Aragón, y buscan alianzas en el resto de Europa, y recuerde que muchos de los dominios del Emperador Carlos vienen por España, y que es de Castilla de donde se sufragaron todas sus empresas y no de otro lugar (entiéndase con ello también las Indias incluídas).
Recuerde que "
El Príncipe"
de Maquiavelo es una figura que está inspirada en el Rey Fernando el Católico, y no creo que este escritor se fijase en un provinciano.

Respecto al aislamiento cultural, quizá me he expresado mal y sea más bien académico y es que a los que nos salimos de la norma nos toman por locos.

Helena, dándome una vuelta por los retratos de los Habsburgos, no es que sean todos muy guapos, yo perdí la cabeza por un guapísimo, mi nieto Felipe sí que lo fue y otros, pero hay cada carita.....

Por cierto, cada vez me gusta e interesa más e interesa Rodolfo II, me fascina.

... tal vez me expresé mal: la política de los Trastámara quizás no fue provinciana, pero fue infinitamente menos universal que la del César Emperador Carlos V. Porque quien defendió en concepto genial de la Universitas Christiana fue el segundo Habsburgo, y no el genial y a veces poco escrupuloso Fernando V. Admiro mucho sus campañas en Granada, Navarra e Italia, pero el no podía en verdad ser un político europeo porque bastante tenía ya con culminar el programa de restauración neogótica de la España y defender el patrimonio aragonés en Italia contra las apetencias del rey de Francia Carlos VIII.
Fue una cuestión de oportunidad histórica: fue un shok para España verse en el ojo del huracán de la política europea, y de ahí la reacción de las Comunidades donde -como le dije- latía la esperanza de la nobleza castellana en controlar de manera definitiva a la Corona, como poco más de un siglo tarde sucedió en Inglaterra.

No fue oportunidad histórica, fue el diferente contexto en el que se encuentran ambos Reyes. Pero recuerde que una cosa era la política de la Familia Habsburgo que tenía unos intereses y otra la política de España (con sus doferentes reinos) que tenían otros.

Por otro lado, los Reyes Católicos habían conseguido ya doblegar a la nobleza, por ejemplo atajan en Andalucía los enfrentamientos entre los Fernández de Córdoba y los Ponce de León, y tras la guerra de sucesión con la Princesa de Asturias Juana de Trastámara la no beltraneja (así la llamo yo y lo pongo en minúscula con intención) aglutina a su favor a toda la nobleza castellana.

Ya he comentado como los comuneros lo que ante todo pedían era lo que se vino demandando durante trescientos años a los Habsburgo, y es que ni salieran recursos de Castilla para sufragar los intereses de la dinastía, que no eran los del país.
Por supuesto que el Emperador y Rey Carlos sigue los pasos de mis padres que instauraron en España una Monarquía autoritaria, y doblega a la nobleza.
En este episodio no podemos pasar por alto el apoyo al Emperador y Rey de las ciudades, que desde la Baja Edad Media venían apoyando a la Monarquía para deshacerse del yugo de la nobleza, y ésta a su vez para mantenerla a raya.
En fin, que a mi este mundo de batallas, cambios, triunfos, pérdidas y grandes personas como Carlos V y I me apasiona.


Por cierto y cambiando de tema ¿Qué les parece la obra en el que se ve a la Infanta Margarita de Habsburgo desnuda? A mi me encanta.

... porque Fernando V ni su excelente madre doña Isabel tenían un Imperio heredado en el corazón de Europa: Borgoña, Austria y sus respectivos estados patrimoniales. Carlos I de España sí.
Y el problema para los reinos peninsulares consistió en saber a partir de ese momento si los intereses de la dinastía podían ser los de la confederación española de reinos: para el cardenal Granvela o el condestable de Castilla sí;
para otros no... especialmente aquellos que soñaban con la vuelta de los buenos tiempos de Enrique IV, incluido el patriciado de algunas ciudades que ahora hizo causa común con la pequeña y media nobleza empobrecidas. El famoso obispo Acuña que dirigió algunos contingentes comuneros no era sino otra resurrección de aquellos viejos prelados turbulentos que deseaban hacer prevalecer su voluntad sobre la del rey. Padilla podía ser un idealista y un patriota castellano, pero Pedro Girón era un sinvergüenza, y con él otros que no hicieron sino resucitar las guerras de banderías del s. XIV. Muy poco había servido la mano de hierro de los Reyes Católicos para quienes habían conservado su preeminencia social gracias a la consolidación del mayorazgo...
Por eso la derrota de los Comuneros supuso para España el descubrimiento de su sentido europeo y el fin de la ruin astucia de los nostálgicos de la década de 1460... Porque las Comunidades no eran sino -al fin y al cabo- un movimiento reaccionario.

Helena, el problema genético mayor de los Austrías en España, fue la oposición entre la tradición antiguísima de posibilidad de sucesión por las mujeres, con su alto sentido de la familia en su significación patrilinear, lo que les llevó a, creo, más consanguinidad que sus primos austriacos.

Querido nieto:

El tema de Gibraltar que conozco bastante bien, se ha prestado desde antiguo a muchos mitos, controversias, verdades a medias, pero sobre todo al desconocimiento, por parte tanto de España como de Gran Bretaña.

No se si sabes que la ciudad de Gibraltar tiene el título de Más Leal concedido por Felipe V y que el pabellón de Carlos VI jamás hondeó en el Peñón ni en ninguna de sus instituciones ¿Como puede ser ésto?

El cuatro de Agosto de 1704 tuvo lugar lo que los gibraltareños conocen como el "
fatal suceso"
.

Las ciudades andaluzas, durante la Guerra de Sucesión se habían juramentado a favor del único que consideraban como su natural Rey y Señor, Felipe V de Borbón.
Absolutamente todas estaban a favor del mismo y lógicamente Gibraltar era una de ellas.

Las tropas anglo holandesas pusieron sitio a Gibraltar y el Archiduque Carlos (en Aragón si quieren que lo reconozcan como Rey, aqui nunca lo fue) dirige una misiva al Concejo en la que les insta a la rendición, lo cual rechazan.
El cuatro de agosto es cuando el almirante RooKe da orden de tomar la plaza, junto con la de Ceuta, hecho que ocurre en poco tiempo.
Ceuta se defiende del británico enemigo con uñas y dientes, tanto es así que concentran sus fuerzas en el Peñón.
¿Por qué se rinden los gibraltareños?

Las mujeres y los niños estaban refugiados en Punta Europa, es decir en el extremo más al sur, y fueron hechos rehenes por el enemigo, amenazándo de pasar a todos a cuchillo. De ese modo, decidieron rendir la plaza y entra en enemigo.
Pero mientras que el contingente holandés y los soldados catalanes proclama al Archiduque Carlos Rey de la Plaza, los ingleses se resisten a ello y enarbolan el estandarte de la Reina Ana y toman posesión de la ciudad en nombre de la misma.
Ante todo ello, el Ayuntamiento decide reunirse y marcharse de la plaza junto con todo el mundo (solo quedaron unos trece hombres y las prostitutas), iniciándose lo que se llama el exilio.
Salieron de su ciudad con la cabeza alta detrás de el pendón que yo misma bordé trescientos años antes y que aún se conserva y se establecieron en el cerro de San Roque, donde a día de hoy continúa establecida la ciudad de Gibraltar. Esperaban volver pronto a su patria, pero la incompetencia española (cada vez estoy más segura de ello) lo ha imposibilitado hasta hoy.

Si el Archiduque Carlos no hubiera abandonado la contienda, dejando a su suerte a los que le apoyaron y hubiese ganado la guerra, lo más probable es que los ingleses se hubieran quedado del mismo modo con la plaza en compensación por su apoyo.
Los Gibraltareños siempre fueron leales a su legítimo Rey y ello les costó su propia casa, pero es un testimonio de valentía y dignidad de un pueblo entero que a día de hoy continúa injustamente exiliado.

A Su Majestad la Reina Juana de Castilla

Señora, siento discrepar de vuestro real parecer pero los gibraltareños se encuentran muy a gusto siendo ingleses.

Vuestra abnegada súbdita

Pimpinela

Archiduquesa de Austria
Duquesa de Punta Europa

Estimada Pimpinela:

Si lees bien mi mensaje, cuando hablo de gibraltareños, me refiero a los de verdad, a los que residen en San Roque con su ciudad.

Los okupas son llanitos, descendientes de malteses, genoveses, y la pequeña colonia catalana asentada en la Caleta, que sí conservaron más costumbres españolas.

Y le diré más (conozco el tema de primera mano, créame):
Los llanitos odian a los españoles, pero del mismo modo odian a los ingleses, se sienten únicamente llanitos, puesto que los ingleses los desprecian de un modo atroz, lo único que les interesa es la base, e incluso ya en el 2002 Londres dijo que estaba preparada para una soberanía compartida con España de la plaza de Gibraltar.

Como siempre, le reitero mi más sincero afecto y admiración.

A ver si nos animamos un poco que está el foro paraillo....[youtube]https://www.youtube.com/watch?gl=ES&
feature=related&
hl=es&
v=FlWBAoUA8YY[/youtube]

A ver si nos animamos un poco que está el foro paraillooo

¿Por qué prefiere a los Borbones? Mire usted señora, ante todo disculpare por tardar, pero he estado unos días de viaje por el principado de Asturias, tierra que a todos recomiento y que es una belleza.

La respuesta a día de hoy sigue siendo objeto de conjeturas por parte de los historiadores, pero sí que hay unos hechos que son objetivos.

Durante el reinado de Carlos II, Luis XIV está reinando en Francia, con muchísimo poder en Europa y está acosando a la arruinada España de Carlos II. Llega un momento en el que se da cuenta de que el Rey no tiene descendientes, y le interesa poner a uno de los suyos, puesto que su esposa era una Habsburgo española. Por eso, empieza a tener una política conciliadora con España que desemboca en la decisión final del Rey Carlos II. Por otro lado, ¿Qué hicieron los Habsburgo de Austria para ayudar a España ? Absolutamente nada, quizá eso pesase también en la decisión del Rey.

hipatibel escribió:[

Una vez fallecido el principe de Asturias José Fernando de Baviera, ¿por qué prefirió como sucesor a Felipe de Anjou en lugar de a Carlos de Habsburgo?

Porque el Duque de Anjou era nieto de María Teresa,( remana de CarlosII)

Muerto Carlos II, sin descendencia, se busca al mayor de los herederos de el anterior Rey, que fue Felipe IV.

El delfín Louis, hijo de María Teresa,cede sus derechos al segundo de sus hijos Felipe, el duque de Anjou.

El archiduque Carlos, era desdendiente pero de Felipe III.

Ese es uno de los motivos por el cual, primaron los derechos del duque de Anjou por sobre los del Archiduque Carlos a la corona de la Monarquía Hispánica


Saludos

En el muy recién "
Louis XX"
de Daniel de Montplaisir, hay una información que pe pareció increible, hay que verificarla : es que nunca las Cortes aprobaron la renuncia de la Infanta María Teresa, que hizo antes de casarse con Louis XIV, rey de Francia.

Estuve leyendo las distintas explicaciones sobre el cambio dinástico de Habsburgo a Borbón, y surgió en mí el próximo e ineludible NUEVO CAMBIO DINÁSTICO (¡ojalá no extinción! :smt018 ).
Cuando el príncipe de Asturias se convierta en Felipe VI :emoking: , la dinastía estará en vías de cambiar, por lo menos de rama familiar, ya que su continuidad dependerá de la elección matrimonial de la Infanta Leonor :smt061
¿No es así?

No querida Viviana, Leonor se podrá casar con quien quiera, lo mismo da con un marqués que con el chico de los recados y seguirán siendo Borbones. Esto ya es un relajo.

Helena escribió:No querida Viviana, Leonor se podrá casar con quien quiera, lo mismo da con un marqués que con el chico de los recados y seguirán siendo Borbones. Esto ya es un relajo.

Gracias por tu aclaración, Helena :smt023 .
Pensé que ocurriría lo mismo que con Juana I ("
la loca"
), con cuyo matrimonio y posterior descendencia se inició la disnastía de los Austria.

En puridad de conceptos si Leonor se casa con un Rodríguez, debería ser Borbón-Rodríguez. Borbón porque el trono se hereda por un Borbón. Agregar Rodríguez sería lo correcto si fueramos serios, pero justamente si añadieran el Rodríguez no podrían ocultar que ya no somos serios. Una contradicción más de la "
mona moderna"
.