Cambio dinástico en las Españas

Protagonistas del año 1700.

Las Españas: Castilla, Cataluña, Su Majestad Carlos el hechizado, el archiduque Carlos, Felipe V...


Desde el respeto... que agua pasada no mueve molinos.

Tengo antes que pasar los mensajes del foro de Letizia. Lo haré esta noche. Mientras hace falta un voluntario que sucintamente exponga los hechos, sin partidismo, a modo de referencia para todos. Si a nadie le apetece, ya lo haré yo luego, pero si hay uno o dos voluntarios mejor.

El debate es sobre el pasado, no sobre el presente.

Por cierto, en este foro son todos bienvenidos y tienen derecho a participar y a opinar sin excepción, no solamente españoles.

Para mi sorpresa ultimamente he leído en el foro una pedantería bastante nueva por estos lares e inadmisible: "
si no es español no opine sobre tal o cual..."
Aquí españoles, chinos y coreanos pueden opinar de España, Colombia, Bélgica o la Conchinchina. ¡Faltaría más!

Además me parece recordar que España fue un Imperio que abarcaba muchas regiones del mundo, por lo tanto su historia es patrimonio de la humanidad.

Desde luego hay que ser prudentes y objetivos en las opiniones históricas, no es sólo "
porque es mi opinión..."
Hay que guardar el debido respeto a los hechos.

Hola soy Lluvia
desde junio que no entraba al Foro
saludos para mi amiga Helena
y espero poder participar mas en el 2010
y ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO QUE
PARTICIPEMOS TODOS , soy Argentina, pero
los Reyes de España me son como propios porque
Argentina fue parte del Virreynato del Rio de la Plata
y parte de la historia de España también es nuestra
Gracias Helena por clarificar que se puede participar
aun no siendo español
Un abrazo a todos/as
Lluvia desde Baires con calor

Es que se lee cada cosa!!!!!!!!!!!!!!
¿No opinamos nosotros, los españoles, de las Familias Reales de otros países?
Aquí opina todo el mundo CON RESPETO Y EDUCACIÓN.

Bueno, a ver si empieza el debate, que para eso se ha abierto este foro.

Resumo los hechos muy escuetamente como una simple referencia.

En 1700 se produce en España un cambio de dinastía: de Habsburgo a Borbón.

Carlos II de Austria o Habsburgo (1661-1700), conocido por el sobrenombre de Carlos el Hechizado, fue el último rey español de la Casa de Austria. Dicen que los continuos matrimonios consanguíneos de la familia real produjeron una degeneración física resultando el Rey estéril, lo que a su muerte acarreó un grave conflicto sucesorio.

Dada la falta de descendencia directa del Hechizado, comenzó una compleja red de intrigas internacionales en torno a la sucesión. Tras la muerte del heredero pactado, José Fernando de Baviera, en 1699, el rey Carlos II hizo testamento el 3 de octubre de 1700 en favor de Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV de Francia y de la infanta española María Teresa de Austria, la mayor de las hijas de Felipe IV. De esta manera no heredaba un archiduque de la rama austriaca, perteneciente a la misma dinastía Habsburgo, el candidato era el archiduque Carlos o Carlos III de España para muchos (luego Carlos VI de Austria), hijo del Emperador Leopoldo I, casado con otra infanta de España.

Austracistas y borbónicos:

Esto produjo la llamada Guerra de Sucesión, conflicto internacional pero también un conflicto civil, pues mientras la Corona de Castilla y Navarra apostaron por el candidato borbónico, la Corona de Aragón prestó su apoyo al candidato austriaco. Finalmente ganaron la guerra los partidarios de Felipe V, inaugurando la dinastía Borbón en España e imponiendo el modelo de Estado centralista francés a los territorios de la Corona de Aragón (Cataluña formaba parte de ese reino) en detrimento del modelo de la Casa de Austria de corte más “federalista” y el Gobierno del nuevo rey suprime los fueros catalanes.

Estos son los hechos escuetos, interpretaciones hay muchas. Unos historiadores aducen que era más moderno y económicamente más asumible el nuevo modelo centralista de los Borbones que el antiguo modelo medieval Habsburgo. En cambio, otros alegan que ese modelo permitía la conservación de las distintas lenguas, leyes y costumbres de todos los territorios integrados a la Corona, causando menos fricciones entre las distintas partes.

El que desee ampliar o mejorar lo anterior es más que bienvenido.

DEBATE TRASLADADO DEL FORO DE LETIZIA


Pimpinela


Registrado: 09 Mar 2009
Mensajes: 277
Promedio por Día: 0.89

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 8:16 pm


________________________________________
Estimadas foristas:

Espero sepan perdonarme por el ladrillazo histórico que voy a colgar pero debo contestar el post de doña Juana, y hasta que no podamos trasladarnos a un hilo más conveniente, sigue estando relacionado con LetiCia y tengo que exponerlo aquí.

A Su Majestad la Reina Juana de Castilla.

Señora:
Centrémonos en la discusión iniciada ayer, yo os hablaba de la desafección de Cataluña por la monarquía, y vos os habéis limitado a contestarme que este foro era pro Habsburgo austriaco y me habéis citado una serie de episodios históricos que pretendéis relacionar con las tendencias independentistas del pueblo catalán, con lo cual iríamos a parar de lleno en otro asunto, que no creo que sea momento ni lugar de discutir.
Soy republicana, Majestad, pero si tengo que transigir con una monarquía prefiero ver, veinte mil millones de veces más a un Habsburgo en el trono que a un Borbón. Mis antepasados lucharon por los Habsburgo, y siempre defenderé a aquellos por los que mis predecesores perdieron la vida.
Y en otro orden de cosas, tampoco puedo entender, señora, como el heredero actual de la corona, en su día se negó a cumplir con sus obligaciones dinásticas y se casó con una mujer VULGAR, que no dudaron en vendérnosla como un prodigio de aptitudes académicas: Periodista, reportera de guerra, con dominio de cinco idiomas… Y resulta que cada vez que un dignatario extranjero de los que hablan lenguas normalitas (inglés, francés, alemán…) se digna a visitarnos, vuestra querida princesa, Majestad, que no es la mía, tiene que andar con un traductor pegado a los talones. ¿Acaso es especialista en lenguas muertas? o ¿domina el japonés, el chino mandarín, el ruso, el árabe y el bengalí?
Se pelea con los periodistas porque pretende vivir al margen de la opinión pública, transforma su imagen a golpe de bisturí…y toda una serie de imbecilidades, que por mas que pretendáis pasarla por un calidoscopio y convertirla en una sirena, están lejos del encanto y el “savoir faire” que tendría que tener una princesa. Lamento contradeciros, pero deseo con todas mis fuerzas que la infanta Leonor nunca llegue a reinar. Hay que terminar con estas manifestaciones atávicas e inoperantes, que no son más que una reliquia del pasado y chupan la sangre del contribuyente.
Como veo que hablamos en términos distintos, señora, voy a recordaros, que los acontecimientos históricos a los que hacéis referencia no se produjeron tal como vuestra Majestad ha insinuado. El asunto de la Unión de Armas con Felipe IV se debió a la negativa constante de Cataluña de acatar el decreto promulgado por el Gobierno del conde duque de Olivares para establecer la uniformidad fiscal en todos los territorios del reino a fin de financiar un siglo de guerras ininterrumpidas. Los gobernantes catalanes lo consideraban un despilfarro, y el dinero que se les exigía pagar les parecía mejor invertirlo en otros asuntos
La mala relación entre el Gobierno y Cataluña derivaría en la sublevación del Corpus de Sang, seguido de un levantamiento en Portugal, que por aquel entonces formaba parte del reino, y que favoreció su independencia.
Pero dicha revuelta popular en Cataluña, se originó bajo el lema: “Viva la fe en Cristo” “Viva el Rey, nuestro señor” “Muera el mal Gobierno”. Así, queda más que claro, señora, que el pueblo no iba contra el rey si no contra el Gobierno.
Afirmáis que hay historiadores catalanes que aseguran que Carlos II fue un gran rey, pues que queréis que os diga, Majestad, lo prefiero antes que a cualquiera de los borbones que ayer expuse en mi post, a excepción de Alfonso XII.
Y no me vengáis con el asunto del despilfarro de los Habsburgo, las guerras carlistas fueron costosísimas en vidas y vaciaron las arcas del Estado. De las miserias de unos cuantos monarcas de la casa de Borbón, reflejadas ayer en mi intervención, hay que añadir que cuando la “santa esposa” de Fernando VII huyó al exilio robó más de setecientas piezas en joyas pertenecientes a la corona de España, que la reina Isabel II desde su exilio de Paris, se preocupaba más de la buena marcha de sus acciones en el ferrocarril que del estado de su hija agonizante la infanta doña Pilar (dicha documentación figura en el Archivo del Palacio Real).
Así las cosas, Majestad, os diré lo mismo que a Dux Cantabriae: Quedaros con vuestros borbones, que a los catalanes no nos hacen ninguna falta.
Pero como vuestra Majestad desea tanto como yo que este foro sea un espacio de armonía y convivencia seguiremos respetando nuestros diferentes puntos de vista, y os animo a continuar manifestando, señora, el salero y la gracia que tanto os han caracterizado hasta ahora y hacen de vos un personaje tan especial. Un abrazo y hasta pronto.

Juana_I
Administrar
Su Alteza Real



Registrado: 21 Jul 2009
Mensajes: 413
Promedio por Día: 2.32

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 8:40 pm


________________________________________
Yo creo sencillamente que mi postura no se entiende en este foro.

Mira Pimpinela, un día me enseñaron que en la vida no es todo blanco ni negro, sino que hay una gran gama de grises, y a eso es a lo que yo voy ¿Hacer una crítica a los Habsburgo es signo que se está en su contra? ¿Donde y cuando he dicho yo que los Borbones sean la panacea si caso nada he hablado de ellos por la Virgen Santa?

Vuelvo a decir lo mismo, ustedes son pro Habsburgo de Austria, porque de los españoles bien poco que hablan.

Mire usted, es innegable que en los episodios de la unión de armas ustedes se echaron en los brazos de los Borbones de Francia, conque su suspuesta fidelidad a los Habsburgo es cuanto menos voluble.
Ahora bien, que por estética a usted que es catalana (ya sabe de sobra el afecto que siento por mi pueblo catalán que siempre me trata tan bien) le encante decir que quiere seguir fiel a los Habsburgo, hágalo, pero no me mezcle churras con merinas.

Y mire usted, sí le voy a usted al mismo Papa si hace falta con lo que le costó a Castilla y a las Indias el sufragar unas guerras que nos dejaron exhaustos, que no revirtieron en ningún provecho y sí en gran detrimento, es un hecho que se expone desde que llega Carlos I, y es más, cuando se pierden los territorios europeos España pudo suspirar de alivio. Mire las opiniones de los intelectuales españoles contemporáneos a los Habsburgo, como ven con desazón como llegan los galeones cargados de plata al puerto de Sevilla y ni siquiera pisan suelo español, pues se van directamente a las arcas de los Fugger (prestamistas de Carlos V) u otros, así como a pagar a los tercios de flandes (castellanos por cierto).
Ustedes no pagaron las empresas de los Habsburgo y entiendo que no les duela, no tengan reparos en apoyarlas porque con la pólvora del vecino se disparan muy buenos tiros.

Y mire usted, lo que sí sufragaron fue la vuelta al trono de los Borbones, y no se llevaron tan mal con Primo de Rivera, recuerde que la Burguesía catalana siempre ha sido muy conservadora, y ha visto en la Monarquía un elemento para servirse de la misma, e impedir que los trabajadores de las fábricas se le sublevasen.


Y a ver si se enteran de una cosa, yo soy monárquica, pero por encima de todo española, y no me gusta el blanco o el negro, porque no los Habsburgo son santos ni los Borbones demonios, cada dinastía tuvo sus defectos y virtudes, no podemos acomodar la historia a nuestros gustos personales.

A mi me encanta Isabel Clara Eugenia, siento fijación por Felipe II y muxo interés por Carlos II que es en el reinado en el que comienza la recuperación del XVIII con lo asentistas, pero lo que no me gusta es el desprestigiar a unos para ensalzar a otros.

Yo no se si ha qedado clara mi postura, lo que sí se, es que la próxima vez que vaya a Barcelona la invitaré a cenar.


DUX CANTABRIAE
Administrar
Su Alteza Real



Registrado: 26 Mar 2009
Mensajes: 221
Promedio por Día: 0.75

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 9:17 pm


________________________________________
Pimpinela:
Aquí copio mis dos únicas intervenciones relativas a SS.AA.RRR. Los Príncipes de Asturias y Cataluña:
El Primero es un artículo del Periodico de Cataluña. (ni quito ni pongo rey)
Publicado: 05 Jan 2010 11:53 am Título del mensaje: Adelanto agenda SS.AA.RR. los Príncipes de Asturias

Felipe y Letizia reforzarán su apuesta por Catalunya


Catalunya seguirá siendo un destino prioritario para los príncipes de Asturias en el año que acaba de comenzar. Felipe y Letizia han creado un puente aéreo entre Madrid y la comunidad autónoma para cumplir con su agenda de trabajo, en la que tendrá un papel destacado la Fundación Príncipe de Girona. La agenda de la pareja del 2010 todavía se está preparando, pero fuentes de la Casa del Rey, confirmaron a este diario que Catalunya tendrá un lugar preferente.
En los últimos tres años, la presencia de los príncipes en tierras catalanas se ha intensificado de forma que han realizado 41 visitas, especialmente para apoyar a empresas, inaugurar centros de investigación y presidir seminarios. Es tal la importancia que los futuros reyes de España dan a Catalunya, que el último viaje del 2009 tuvo como destino Girona. No hay que olvidar que Felipe ostenta los títulos de príncipe deGirona, duque de Montblanc, conde de Cervera y señor de Balaguer.
El 10 de diciembre, Felipe y Letizia asistieron a una cena conmemorativa del 10° aniversario del Asociación de comerciantes de Figueres, y al día siguiente, el heredero al trono presidió la primera reunión operativa de la Fundación Príncipe de Girona, en la que se eligieron los seis primeros proyectos que se pondrán en marcha y se acordó convocar un foro para tratar los temas este verano. El príncipe se ha volcado en la institución, que se dedica a promover proyectos sociales y de formación de la juventud.
Otra visita destacada de Felipe y Letizia a Catalunya se produjo en octubre. La pareja real viajó a Lleida con la ministra de Innovación y Tecnología, Cristina Garmendia, para inaugurar el Parc Científic i Tecnològic, un motor de la investigación aplicada a la industria agroalimentaria en el que trabajan 710 empleados de más de 30 empresas.
La princesa de Asturias, que cada vez más dispone de una agenda propia, también ha presidido actos en solitario en tierras catalanas. La última vez que lo hizo fue en junio pasado cuando entregó la primera beca de la fundación privada para los estudios de la investigación oncológica en Barcelona. Ese día, Letizia aprovechó para comer con la infanta Cristina y la princesa de holanda Máxima Zorreguieta en un céntrico restaurante de la ciudad. Letizia también ha visitado en Barcelona el salón Avante, dedicado a los productos y servicios que mejoran la autonomía y la calidad de vida de las personas y ha entregado los premios Fidem a la mujer emprendedora.

ANIVERSARIO EN S’AGARÓ / La presencia en Catalunya de los Príncipes es tan habitual que incluso han celebrado aquí su cuarto aniversario de boda. Lo hicieron en S’Agaró, en el hotel La Gavina, un establecimiento de cinco estrellas con spa y unas vistas inolvidables. A Felipe y Letizia, el 22 de mayo del 2008, aniversario de su enlace, los sorprendió en la localidad trabajando en un seminario sobre biomedicina del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Fuente: El Periódico de Cataluña

"
Coquette, eso que NADIE quiere a la Familia Real en Cataluña es relativo. Están los independentistas de ERC por un lado y los antisistema por otro. Queman fotos de SM el Rey y banderas de España. Pero cuando viajan a Cataluña la sociedad civil está en sus actos, no hay desplantes. Empresarios, políticos, nobles, etc acuden siempre.
Y eso de preferir a los Habsburgo.... Como era lo que cantaban en la Guerra de Sucesión Española los catalanes:
"
viva Carlos III mientras dure el echarnos dinero"
.

El segundo es una opinión personal mía. En la que resalto en mayúsculas NADIE, porque entiendo que alguien en Cataluña apreciará a la Familia Real. Yo conozco personas que no les importa reconocer que son monárquicas y son catalanes.
Publicado: 05 Jan 2010 12:46 pm


Tengo la sensación de que se apunta a una guerra a toro pasado. Y me parece que de mi única opinión personal sobre un tema no da para tanto ladrillazo. Pero no se preocupe que le contestaré convenientemente. Punto por punto, pero en otro post que este es muy largo. Sin adjetivos calificativos, pues ya se califica usted solita
Por cierto, mis Príncipes son sus Princípes, pues por muy Republicana que se considere o sea, Usted en su viaje a Oriente, viajó con un pasaporte del Reino de España. Es decir de un Reino con un sistema sucesorio ad-hoc.

_________________
Duque de Tamarguillo por Real Concesión

Volver arriba





DUX CANTABRIAE
Administrar
Su Alteza Real



Registrado: 26 Mar 2009
Mensajes: 221
Promedio por Día: 0.75

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 9:22 pm


________________________________________
Pimpinela:

Ahora bien ante sus preguntas de que los catalanes pierden el juicio por los príncipes de Asturias. Le digo que ni los catalanes, ni los andaluces, ni los cántabros, ni los madrileños, ni….pierde el juicio por nadie en pleno siglo XXI. Yo no sé si cada vez que escribo algo leen el sentido literal o lo interpretan a su conveniencia, pero eso ya es problema suyo.

Ni subestimo a nadie, pero tampoco me gusta que lo hagan conmigo.
Yo nunca he dicho que sea historiador, solo Licenciado en Historia, que no es lo mismo. Que no me dedico a ello, es simplemente una pasión. Por lo tanto, me sobra, ese “repasito “ de historia que Usted ha hecho para justificar algo que yo no he dicho. Y fíjese que escribo historia con minúscula, pues lo que me ha contado parecen las anotaciones y cotilleos de cama de las Reinas Borbón(le añado que el pueblo le cantaba a María Cristina de Borbón:”decían los liberales que la reina no paría y ha parido más Muñoces que liberales había” ) y tiene grandes lagunas. Ahora me dirá que lo hizo resumido para no aburrir…
Por cierto, yo no adoro a los Borbones. Adoro sólo a mi familia.
Cuando aborde un tema histórico, o al menos cuando lo haga referido a mí, hágalo con rigor.

_________________
Duque de Tamarguillo por Real Concesión

Volver arriba





DUX CANTABRIAE
Administrar
Su Alteza Real



Registrado: 26 Mar 2009
Mensajes: 221
Promedio por Día: 0.75

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 9:33 pm


________________________________________
Por supuesto que se lo que son los Decretos de Nueva Planta. Pero el problema no radica ahí. Viene de mucho antes. Y voy a intentar resumirlo aunque S.M. Doña Juana I ya lo ha explicado pero que muy bien.
Los distintos territorios hispánicos aunados bajo el matrimonio de los Reyes Católicos, mantienen aún bajo la apariencia de única monarquía sus diferentes instituciones jurídicas en los diferentes reinos. Desde la época de los Reyes Católicos, la monarquía hispánica estaba
formada por las Coronas de Castilla y Aragón, con diversos reinos. En la
Corona de Castilla se integraban los Señoríos vascos de Vizcaya, Guipúzcoa,
Álava y el Reino de Navarra.
Formaban la Corona de Aragón los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca
y el Principado de Cataluña.
Hablamos de La monarquía absoluta. No lo analice a los ojos del S.XXI.
En cada reino había un virrey, con poder absoluto, que representaba
al monarca;
tenían sus fueros o leyes propias, una administración particular
(Cortes, municipios, Consejo del reino, etc) y una sistema fiscal propio
(puertos secos, impuestos, exención de otros tributos, etc...). En algunos,
además, existía una lengua propia (catalán, vasco).
Esta situación foral se ha interpretado como un modelo federal. En realidad
es una estructura derivada del concepto patrimonial y dinástico de las
monarquías europeas feudales. El rey es el señor natural de sus posesiones,
cuando por herencia o matrimonio incrementa sus territorios, mantiene sus
peculiaridades administrativas y sólo impone su autoridad absoluta.
Tenga encuenta que Felipe V fué designado heredero legalmente por testamento de Carlos II, en medio de una serie de pactos y contrapactos de las potencias europeas en busca de su propio beneficio.
Felipe V se encuentra a su llegada a España una administración foralista,
heterogénea y dispersa, opuesta al modelo uniforme y centralista francés,
cuya aplicación se facilitará al vencer en la guerra de Sucesión.
Una administración centralista sólo dispone de un centro de decisión, el
rey y en Madrid, para todo el reino (España). Además es uniforme porque en
todo el reino se aplican las mismas formas administrativas, leyes, impuestos,
lengua, instituciones, etc., para conseguir mayor eficacia en las tareas de
gobierno. El modelo elegido fue Castilla, sus instituciones y leyes, porque
este reino fue leal a Felipe V durante la contienda dinástica.

Los Decretos de Nueva Planta abolieron los fueros de los reinos de la
Corona de Aragón y sus instituciones particulares. Pasaron a regirse por las
leyes, instituciones y modelo de Castilla.
Decreto de Valencia y Aragón (1707).
Decreto de Mallorca (1715).
Decreto de Cataluña (1716). Solo mantiene su propio Derecho Civil.
“Considerando haber perdido los reinos de Aragón y Valencia y todos sus habitantes
por la rebelión que cometieron faltando enteramente al juramento de
fidelidad que me hicieron como su legítimo Rey y Señor, todos los fueros, privilegios,
exenciones y libertades que gozaban y que con tal liberal mano se les habían
concedido así por mí como por los señores reyes mis predecesores (. . . ) He juzgado
por conveniente, así por esto como por mi deseo de reducir todos mis reinos de
España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernándose
igualmente todos por las leyes de Castilla, tan loables y plausibles en
todo el universo, abolir y derogar enteramente como desde luego doy por abolidos
y derogados todos los referidos fueros y privilegios, practicas y costumbres hasta
aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia, siendo mi voluntad
que ´estos se reduzcan a las leyes de Castilla.
Felipe V, en el Buen Retiro, a 29 de junio de 1707.”



El rey se consolida como un monarca absoluto. Felipe V promulga una
Ley Sálica (10 de mayo de 1713) que regula la sucesión al trono, dando
preferencia en línea directa y colateral al hombre. Con esta ley se modifica
el mecanismo sucesorio tradicional de las Siete Partidas—en vigor desde el
reinado de Alfonso X (1252–1284)— que aceptaba a la mujer como heredaren caso de ausencia de varón.
Se abolieron las Cortes de la Corona de Aragón, cuyos representantes
se integraron en las Cortes de Castilla, convertidas ahora en
Cortes de España cuyas funciones eran meramente fiscales, puesto que el
rey debía solicitar su aprobación cuando necesitaba nuevos impuestos. El
heredero al trono jura las leyes en el parlamento.
Administración territorial: de reinos a provincias
Los antiguos reinos forales se transformaron en meras demarcaciones administrativas:
las provincias, gobernadas por un Capitán General que ejerce
la máxima autoridad civil y militar (en la antigua Corona de Aragón sustituyó
al virrey). Se crearon las capitanías de Santa Cruz de Tenerife, Sevilla,
Málaga, Badajoz, Zamora, La Coruña, Asturias, Palma, Valencia, Zaragoza
y Barcelona.
De la estructura foral sólo Navarra mantuvo la figura del virrey,
Guipúzcoa, la Diputación y Vizcaya un corregidor nombrado por el rey.
La Real Audiencia, presidida por el Capitán General, actuará como tribunal
provincial y órgano consultivo de gobierno.
El Intendente, figura copiada de la administración francesa, dependía directamente
del rey que le otorgaba amplias funciones: promoción económica
y social, recaudación de impuestos, etc.
Los nobles catalanes apostaron por el Archiduque Carlos y perdieron. Fueron traidores a su Rey Legítimo( Que en un principio reconoció sus fueros).Y así lo consideró Felipe V. De todos modos el oportunismo del Archiduque Carlos al heredar el Imperio y las negociaciones con otras potencias europeas a espaldas de los catalanes indica el poco interés que carlos tuvo por su Principado. Y la poca perspicacia de éstos
.
De todos modos le digo que respeto sus postulados respecto al tema Pimpinela.



CANTABRIAE
Administrar
Su Alteza Real



Registrado: 26 Mar 2009
Mensajes: 221
Promedio por Día: 0.75

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar




Estado: Desconectado Publicado: 13 Jan 2010 9:54 pm


________________________________________
Lo que resulta verdaderamente interesante es el Testamento de Carlos II, cuya única preocupación era que sus Reinos y señoríos no fuesen disgregados, ni repartidos entre las distintas potencias europeas. Por ello optó por el Duque de Anjou, poniendo como segunda opción al archiduque de Austria (siempre segundones para no unir coronas) y en último lugar al Duque de Saboya. Pero como dice SM. Doña Juana I lo avanzaré en su hilo de los Habsburgo españoles.




Administrar
Moderador


Registrado: 09 Mar 2009
Mensajes: 277
Promedio por Día: 0.89

Realeza: 1
Bravisimo / Ignorar





Pimpinela
________________________________________
Estimado Dux:
Yo solo hablo de la desafección de Cataluña por la familía real, que por lo visto ustedes no quieren aceptar, reafirmo mi simpatía por los Habsburgo, y no necesito copiar un tratado de Historia para defender mis posicionamientos.
Si su rigor histórico, estimado Dux, es el mismo que demostró tener en la Gran Guerra cuando pegaba textos de internet, concretamente de Biografias y Vidas, y tuve que exigirle que a partir de entonces indicara la bibliografia en sus posteos, me rio de todo lo demás. Hasta pronto

Hola Lluvia, bienvenida una vez más. Te mando mensaje privado.

Sobre todo recuerden que agua pasado no mueve molinos, que me ha encantado esa frase, esa guerra perteneció a vuestros antepasados y mis descendientes (aunque sea tan antigua yo ya llevaba muchos años muerta)

Después de la exposición de la archiduquesa Helena me gustaría dedicar este post a Carlos II, el último Habsburgo de la corona española, tan duramente tratado por algunos foristas, que no desean otra cosa que ensalzar a los borbones.
En otros tiempos el sistema monárquico, considerado ineficaz y atávico en nuestros días, era raramente cuestionado, la mayoría de los tratadistas y el pueblo en general, aceptaban el origen divino del poder. El rey había sido situado en el trono por Dios, algunos ahora desearían que creyéramos lo mismo, lo que le convertía en la viva encarnación de la majestad –atributo esencialmente divino–, y también en la fuente del poder y de la justicia. En las doctrinas absolutistas, entonces tan en boga, tales atribuciones pasaban a ejercerse de forma plena, y sin los límites que, según la disciplina contractual, podía imponer el reino, encargado de exigir al monarca el respeto a las constituciones y leyes básicas. En este contexto la unión entre religión y poder constituía el principal fundamento de la autoridad real y del prestigio de la institución. El mayor delito contra el soberano, el crimen de lesa majestad, era un pecado sancionado por la Iglesia, y la falta más grave contra Dios, la herejía, también era castigado por la autoridad secular. En ambos casos se imponía la pena de muerte.
Pero la concentración de autoridad y poder en la persona del monarca ofrecía algunos riesgos, sobre todo porque la monarquía estaba situada por encima de la ley, y como el rey era el “legibus solutus” y nada le estaba vedado podía convertirse en un tirano. Solo su conciencia moral, su responsabilidad ante Dios, que debía de juzgarlo por el uso que hiciera de su poder y el cumplimiento de sus grandes responsabilidades;
tales como velar por sus súbditos, proteger la religión, imponer la justicia…nos haría comprender que ser rey pudiera entenderse como una dura carga.
Así las cosas, la gran contradicción del sistema monárquico hereditario radicaba en las aptitudes del titular de la corona, pues un poder y unas responsabilidades tan enormes podían recaer en individuos capaces o claramente ineptos. Y aunque Carlos II fue el monarca más incompetente de toda la dinastía Habsburgo durante los dos siglos en que ocupó el trono de España, no se puede seguir permitiendo como hasta hace pocos años, que su personalidad tiña de negatividad todo su reinado y nos impida ver los elementos positivos de aquellos años.
El heredero de Felipe IV fue coronado rey de la inmensa monarquía a la edad de cuatro años, durante toda su vida se manifestó débil, enfermizo y poco dotado física y mentalmente. Las ironías sobre su salud le acompañaron desde muy pequeño, del imaginario popular salió este estribillo: “El príncipe, al parecer, por lo endeble y patiblando, debe ser de contrabando pues no se puede tener"
…Continuará.

Bibliografía
Carlos II el Hechizado y su época Juan Carlos Calvo Poyato. Editorial Planeta 1992
El arte de gobernar. Estudios sobre la España de los Austrias. Luís Robot. Editorial Alianza 2006.
Carlos II el Hechizado. Poder y melancolía en la corte del último Austria. Temas de Hoy 2003

Los historiadores han achacado tales defectos a la consanguinidad de su linaje. Felipe III y Margarita de Austria eran a la vez abuelos y bisabuelos. Su padre estaba casado con una hija de su hermana, por lo que a la vez era tio segundo de su hijo y su madre resultaba ser también su prima.
Pero su padre y su abuelo no sufrieron las mismas taras que él, pese a que llevaban en sus venas mucha sangre de parientes próximos....Continuará.

Bibliografía: Idem.

Pero la concentración de autoridad y poder en la persona del monarca ofrecía algunos riesgos, sobre todo porque la monarquía estaba situada por encima de la ley, y como el rey era el “legibus solutus” y nada le estaba vedado podía convertirse en un tirano. Solo su conciencia moral, su responsabilidad ante Dios, que debía de juzgarlo por el uso que hiciera de su poder y el cumplimiento de sus grandes responsabilidades;
tales como velar por sus súbditos, proteger la religión, imponer la justicia…nos haría comprender que ser rey pudiera entenderse como una dura carga.

De acuerdo, mi querida Archiduquesa, solo que no hace falta ser rey para ser tirano o estar por encima de la ley (sabe muy bien a lo que apuntó :badgrin: )...

Considero que en el pasado muchos reyes conocían más del oficio de gobernar que tantos cargos electos de hoy. Por ejemplo, Carlos V jamás fue un gobernante corrupto: actuaba de acuerdo a sus principios, no de acuerdo a otros intereses.

Recordemos que la democracia es un sistema relativamente nuevo en la historia de la humanidad, y ya empieza a demostrar sus grandes lagunas. Hay monarcas constitucionales que se han sentido muy por encima de la ley a reyes absolutistas que fueron honestos gobernantes ante sus pueblos, y que dentro de aquel contexto rendían cuentas a un poder divino superior y no humano.

Obviamente en un mundo con los conocimientos científicos que disponemos hoy es impesanble retornar al absolutismo real, pero sería interesante ver como no caemos en otros absolutismos modernos que ya conocemos. El concepto monárquico me parecía lógico y hasta necesario en un contexto en que cualquier hombre de alta o baja cuna moría sin saber muy bien las causas. Pienso que el mayor problema no es el sistema político, sino el hombre mismo como tal y su desmedida ambición de poder y gloria, sea rey o presidente.

Aún así prefiero tener un presidente a tener un rey, con el chollo que significa ser monarca en nuestros días.

No sé, como todo en la vida hay contrapartidas y a veces me pongo a pensar qué era mejor: ¿Conocer de dónde venía quien te gobernaba que además ya era rico y te iba a robar menos que uno que no sabes de dónde viene y te roba más porque llegó sin nada? Luego tienes que soportarle que dice ser tu igual y que se preocupa por tu bienestar. En el pasado los pueblos se rebelaban, en cambio ahora parecemos señoritos satisfechos aceptando gato por liebre todo el tiempo… Buscamos rebelarnos contra cosas lejanas y abstractas pero no contra nuestra inmediata realidad. Es cierto que hablan algunos y no los llevan a la cárcel, pero existe el ninguneo. Método mucho más refinado y efectivo que la burda censura. Hay un discurso oficial tan hipócrita como el de ayer, o más, porque este es en nombre de hombres libres... Perdonad la incorrecta disgregación, es solo una simple reflexión.

El reinado de Carlos II es una etapa de la histopria de España que en la actualidad se está `prestando a nuevas lecturas.
No hace mucho, pude leer un libro bastante interesante sobre este Rey en el que se decía que los primeros síntomas de la recuperación de la economía española del XVIII se dan en este reinado, gracias a la figura de los asentistas, es decir, personas que se ocuipaban del estudio de la economía y buscarles soluciones a la misma.
Una de las medidas que se tomaron es la de posibilitar que los nobles "
pudiesen trabajar con sus manos"
, es decir, que pudierran emprender negocios y ello no fuera óbice para que fueran menos nobles. Asimismo se favoreció la llegada de personas llegadas de otros lugares de Europa (Flandes e Inglaterra sobre todo) para instruir e implantar nuevas industrias en España.

Sí que es cierto que Carlos II sabía bien que era el Rey de España, de la Monarquía más grande dé la Europa del momento y una de las más fuertes, como también conocía en la situación que se encontraba.
Murió bastante joven, se le practicaron incluso exorcismos en la cripta del Panteón Real del Escorial y la crítica posterterior tanto a favor de los Borbones como de la República nunca le ha terminado de hacer justicia.

Ojo, como ya he dicho, esa crítica es desde el punto de vista castellano, para los catalanes fue el mejor Rey que ha habido en España.


Con respecto a lo que se comenta de Felipe V y su antiforalismo, no debemos pasar por alto el hecho de que los fueros y privilegios del Señorío de Vizcaya y el Reino de Navarra no desaparecen hasta el siglo XIX bien entrado, puesto que estos territorios al haber sido fieles a su legítimo rey no tenían por qué haber perdido nada.

Helena escribió:No sé, como todo en la vida hay contrapartidas y a veces me pongo a pensar qué era mejor: ¿Conocer de dónde venía quien te gobernaba que además ya era rico y te iba a robar menos que uno que no sabes de dónde viene y te roba más porque llegó sin nada? Luego tienes que soportarle que dice ser tu igual y que se preocupa por tu bienestar. En el pasado los pueblos se rebelaban, en cambio ahora parecemos señoritos satisfechos aceptando gato por liebre todo el tiempo… Buscamos rebelarnos contra cosas lejanas y abstractas pero no contra nuestra inmediata realidad. Es cierto que hablan algunos y no los llevan a la cárcel, pero existe el ninguneo. Método mucho más refinado y efectivo que la burda censura. Hay un discurso oficial tan hipócrita como el de ayer, o más, porque este es en nombre de hombres libres... Perdonad la incorrecta disgregación, es solo una simple reflexión.

Así debieron entenderlo los comuneros, cuando viene un Rey extrangero, que no habla castellano y que está saqueándoles para sobornar a los príncipes electores y ser nombrado Emperador.

"
En las doctrinas absolutistas, entonces tan en boga, tales atribuciones pasaban a ejercerse de forma plena, y sin los límites que, según la disciplina contractual, podía imponer el reino, encargado de exigir al monarca el respeto a las constituciones y leyes básicas."

Eso fue mucho en Inglaterra (creo que sin mucha teorización, "
la ley del más fuerte"
), más o menos en España, pero en Francia no era tan "
fácil"
.

Por ser crítica con los Habsburgos y menos que Da Helena con los Borbones, no veo en qué (tampoque porqué) tendría ironía sobre el rey Carlos II que admiro mucho y que supo, con tanta debilidad física y pocas luzes intelectuales, ser un verdadero rey.

Pueden ver como fue visto el rey Carlos II en una película francesa de 1971 (se nota que los costumes son del reino de Felipe IV y muy inspirados por Velasquez, pero el rey es Carlos II y la reina Maria Ana de Neuburgo) :
https://www.youtube.com/watch?v=VAUp1SD0I0E

Miedo me da de una película francesa hablando de mi familia...

Juana, es una obra maestra de Gérard Oury, que supo ser cómico con mucha delicateza, inspirada en "
Ruy Blas"
de Victor Hugo, que es una tragedia.
Las estrellas son Louis de Funès, hidalgo español monárquico y genio cómico, actuando como Don Sallusto (el pequeño con guantes verdes en el vídeo), Yves Montand (Blas/ el falso Don César) y Alice Sapritch (la dueña).
No me canso de ver y ver de nuevo tamaña obra.
Pero, perdónedme ser fuera del tema.

Yo solo digo que en estos tiempo ya ni que mencionar las cosas del pasado con tanto revuelo, calmemos los animos y sigamo disfrutando de la historia como solo de una forma se puede hacer leyendo y aprendiendo para no caer en los errores del pasado. Mi postura con respecto a un Borbón o un Hasburgo es que con tanto enlaces matrimoniales de una casa real o imperial con respecto d eotra, y entre cada pariente de aqui y alla ya uno ni sabe quien fue más Hasburgo y quien más borbón...eso lo dejo a debate de otros. :badgrin:

Ya os contestaré el jueves, chicas.
De momento voy muy liada.
Saludos.

Continuamos con Carlos II:
Desde su nacimiento, las principales cancillerías de Europa especularon sobre la probable muerte del rey a consecuencia de su debilidad crónica. Según Gabriel Maura, Carlos II era “de mediocre, casi normal entendimiento, aunque de muy ínfima cultura”. Parece ser que a la edad de nueve años aún no sabía leer ni escribir, pero la responsabilidad de su escasa formación recaía en su madre y regente del trono, Mariana de Austria, que según se decía había sido la primera en impedirle el conocimiento de los asuntos de Estado, para poder gobernar de manera absoluta, y el rey había pasado su vida en una profunda ignorancia, sin que nunca se le hubieran explicado sus propios intereses. Su inclinación natural lo alejaba de los asuntos de gobierno, y la única máxima en que se lo había instruido era su extrema aversión hacia Francia. Aunque se dude de las pretensiones absolutistas de la regente, cierto es que por su afán de protección, o por la escasa confianza en las capacidades de su hijo, fue la mayor responsable de su formación deficiente.
Carlos II se casó en dos ocasiones, la primera con Mª Luisa de Orleáns, sobrina de Luís XIV, y a la muerte de ésta, con la princesa Mariana de Noeburgo, hija del elector del Palatinado y cuñada del emperador Leopoldo I. Esporádicamente mantuvo relaciones conyugales con las dos, aunque es muy probable que fuera estéril. La debilidad general de su constitución –unida al escaso desarrollo de la medicina–, fue la causa de las frecuentes enfermedades y desarreglos que sufrió a lo largo de toda su vida. Por tanto su escasa salud y vitalidad no ofrece lugar a dudas. Con todo vivió casi 39 años.
Por otra parte, la flaqueza de su carácter , lo hizo depender frecuentemente de las opiniones, o de los caprichos de su madre, sus esposas o sus ministros. Su escasa energía propiciaba fugaces y pueriles accesos de cólera e incluso terquedad. En los últimos años de su vida se manifestó una cierta tendencia a la melancolía. Pero como decía Henry Kamen: “Los reiterados ataques de los historiadores contra un joven aplastado por dolencias insuperables, están lejos de hacer justicia a sus esfuerzos constantes por cuidar la monarquía”. Lo que no ofrece lugar a dudas es la rectitud moral de Carlos II, su piedad, la fidelidad a su conciencia, Y EL SENTIMIENTO INNATO DE LA REALEZA COMÚN EN TODOS LOS AUSTRIAS, desgraciadamente no se puede decir lo mismo de los borbones. La bondad natural era probablemente su rasgo más visible.
Así las cosas el rey fallecía el uno de noviembre del año 1700.
La falta de herederos directos hacía sospechar que a su muerte el trono de España pasaría a uno de los príncipes europeos, vinculados por parentesco con el rey a través de los matrimonios de las hijas y hermanas de Felipe IV. Por consiguiente la sucesión podía recaer en un miembro de la casa de Habsburgo o de la casa de Borbón. Estos últimos habían sido excluidos por Felipe IV en su testamento, pero su hijo podía cambiar tal disposición en sus últimas voluntades. Al final del reinado del monarca español los posibles herederos eran tres: José Fernando Maximiliano, hijo del duque de Baviera y de la archiduquesa Mª Antonia de Habsburgo, y nieto por tanto de la emperatriz Margarita, hermana de Carlos II, el archiduque Carlos, hijo del emperador Leopoldo I, y el duque de Anjou, segundo hijo del delfín, heredero de Luís XIV. Los primeros testamentos de Carlos II de 1696 y 1698, llamaban a la sucesión a José Fernando, pero la muerte de este en 1699 cambió las cosas, en el testamento de 1698 el rey cedía la corona en segundo lugar al archiduque Carlos, pero el tercer y último testamento del 3 de octubre de 1700, nombro heredero al duque de Anjou, que iba a reinar como Felipe V, introduciendo en España la casa de Borbón.

A Su Majestad la Reina Juana de Castilla

Le ruego tenga bien, Señora, leer este fragmento de la bibliografía consultada que dice así:
“Después de la muerte del rey, algunos de sus súbditos, como el catalán Narcís Feliu de la Penya, consideraron que Carlos II había sido el mejor rey de España. Su óptica era obviamente la de una Cataluña que, durante aquellos años había iniciado un periodo de recuperación económica y mejora de las relaciones con la Corte central de la monarquía tras la dura experiencia de su revuelta entre los años 1640 y 1652. Pero también gentes de otros territorios podían respaldar dicho juicio positivo. En la propia corona de Castilla se había iniciado tímidamente una recuperación demográfica y económica, y los peores tiempos de la crisis parecían superados. Carlos II fue el único de todos los Austrias españoles que no incrementó los impuestos. Al contrario, estos se redujeron, en cierta medida, una vez que cesaron las grandes guerras de las décadas anteriores.”
Quedo a vuestra disposición, señora, para lo que juzguéis oportuno;
y me siento honrada de disponer de esta ocasión para expresaros mi fidelidad más sincera, y la alta consideración con la cual soy de Vuestra Majestad, la más leal de las súbditas.

Pimpinela

Archiduquesa de Austria
Duquesa de Punta Europa.

Bibliografía idem

Pimpinela, cuando Vd dice : "
EL SENTIMIENTO INNATO DE LA REALEZA"
, estoy muy de acuerdo, es lo que más admiro en el rey Carlos II. Pero con lo que sigue no concordo. Isabel II no fue buena reina, y Fernando VII fue un rey malísimo, pero los demás Borbones sí tenían el sentimiento innato de la realeza, para mí más que los demás Austría porque no confundo este sentimiento de la realeza con la voluntad de separarse de la aristocracia por una etiqueta "
habsburgiana"
.

Veo que los detractores de Carlos II guardan silencio.

Thrib escribió:"
En las doctrinas absolutistas, entonces tan en boga, tales atribuciones pasaban a ejercerse de forma plena, y sin los límites que, según la disciplina contractual, podía imponer el reino, encargado de exigir al monarca el respeto a las constituciones y leyes básicas."

Eso fue mucho en Inglaterra (creo que sin mucha teorización, "
la ley del más fuerte"
), más o menos en España, pero en Francia no era tan "
fácil"
.

Por ser crítica con los Habsburgos y menos que Da Helena con los Borbones, no veo en qué (tampoque porqué) tendría ironía sobre el rey Carlos II que admiro mucho y que supo, con tanta debilidad física y pocas luzes intelectuales, ser un verdadero rey.

Pueden ver como fue visto el rey Carlos II en una película francesa de 1971 (se nota que los costumes son del reino de Felipe IV y muy inspirados por Velasquez, pero el rey es Carlos II y la reina Maria Ana de Neuburgo) :
https://www.youtube.com/watch?v=VAUp1SD0I0E

Thrib, no sé porque me dices que soy tan crítica con los Borbones, jamás he criticado a uno solo de tus reyes franceses a los que considero grandes reyes, pero me parece que solo porque sean Borbones no me tienen que gustar los desastrosos Borbones españoles que tanto daño nos hicieron. En fin, estoy tan acostumbrada a ciertos tips inamovibles en este foro que me recuerdan viejos tiempos y parcialidades con ciertas partes… solo porque no era integrista, en fin. Como viste hoy, trato de ser justa y cuando debo decir algo en tu favor, siempre lo haré.

Felipe V era un absoluto depresivo, a parte de otras cosas que luego comentaré, y aunque no era su culpa tener una patología de orden psíquica, no era lo mejor para ser rey de España.

Doña Juana, su amor por nuestro actual titular de la Corona es tan grande que no le importa tirar piedras contra su propio hijo, uno de los más grandes reyes que jamás tuvo Europa, con tal de defender la dinastía del reinante...

Si Carlos V por coronarse emperador del Sacro Imperio, buscando la unidad de Europa representada en su familia, saqueo las arcas españolas, pues hizo muy bien, otros las siguen saqueando en la actualidad en pos de su provecho personal y encima hay que bendecirlos.

Dicho sea de paso, España no se quedó detrás a la hora de saquear Flandes, y no se lo critico, solo lo recuerdo. La historia es siempre una avenida de dos vías.

¡Hay Dios mío de mi alma y de mi corazón!
Helena he llegado a la conclusión de que usted es la reencarnación de mi nuera la Emperatriz Isabel.
O sea, establecer que llega al Imperio previo pago que sufraga Castilla, que se le revela Castilla y Aragón en las comunidades y Germanías, que se carga la economía española y que deja un país sumido en la ruina yque su hijo tiene que declarar la bancarrota eso es tirar piedras sobre mi tejado.

Mire, mi amor por Juan Carlos puede ser mucho, pero el suyo por intentar justificar cualquier cosa que hicieran los Habsburgo lo supera con creces.
Mis padres la tenían que haber casado a usted con Felipe y yo quedarme con mi Durero de mi alma,

Felipe V no sólo era depresivo, sino que me ganaba a mi en lo de la locura.
Sus últimos años los pasa en Andalucía a ver si los vientos del sur le venían mejor, como decían los médicos, eran famosas sus carreras y gritos por el Alcázar de Sevilla, su pesca en un cubo en el puerto de Santa María o su inversión del día por la noche.

Fernando VI, muere encerrado en una torre desnudo y entre sus propios excrementos y Fernando VII estaba obesionado con su fealdad y el gran tamaño de su pene (28 cms, si lo viera Nacho Vidal....) lo que le acarreaba problemas a la hora de tener relaciones sexuales.

Juana la diferencia le diré cual es:

Usted siempre me echa en cara mi amor por los Habsburgo, cual si fuera delito, me dice que siento pasión por ellos, pero acaso ¿se lo he negado alguna vez? ¿Digame? ¿Dónde se lo he negado? ¡Si lo proclamo orgullosa! La diferencia es que usted niega ser fanática del Juncar... ;
)

¿Sabe porque admito orgullosa mi pasión por el fenecido imperio austrohúngaro (aparte de las consideraciones de orden cultural que son muy reales)? Porque al menos yo "
venero"
reyes muertos como en una leyenda, además reyes que lo fueron de verdad y en otro contexto. Señores vivos no tengo, ni reyes ni presidentes. No lo merecen.

De igual manera sabe lo que la aprecio así que no voy a seguir discutiendo con usted por cuestiones en que jamás nos pondremos de acuerdo, usted es una estupenda forista y me alegra infinitamente tenerla aquí. Estás diferencias son normales y estimulante que así sea.

Ah que honor ser la reencarnación de su nuera!!! pero no creo ser merecedora de tanto, de todas maneras, ¡gracias!

¡Es que usted a mi no me entiende! ¡Ese es el problema!
Yo no venero a nadie sólo a la Virgen María, yo lo que venero es la historia de España, con sus más y sus menos
¿No se da cuenta de que si le tengo que alabar o afear algo a algún monarca me es indiferente de la dinastía que sea?
¿No podemos dejar de magnificar la historia?
Me duele la boca de decir que para mi antes que la monarquía y la dinastía está España
¿Tan dificil es comprender eso?

Yo nunca he negado que me guste Juan Carlos ni su familia, ni ninguno, saben de sobra que me encantan ¿Qué le hago yo mi alma si veo lo que hacen y creo que lo hacen bien?
Pero no por eso ni soy peor ni soy mejor.
Lo que no se puede es reconocer sólo las grandezas y ocultar las miserias de lo que nos gusta y aqui parece que unos fueron lo ideal y lo otro justo lo contrario.
Y lo bueno es ver las cosas desde la distancia y ponerlas en su sitio.
Mire usted, fíjese si me gustan los Habsburgo que perdí la cabeza por uno y parí otros pocos .
Me encanta el saco de Roma, me encanta el presidio de Francisco I, me encanta la fantasmagórica y decadente corte de Carlos II, me encanta el Escorial, me encanta la costumbre de los Habsburgo heredada después por los Borbones de ceder su carro al Santísimo y acompañarlo a pie, me encanta lo a raya que tenían Carlos I y Felipe II y Felipe III (por la coyuntura) al resto de la potencias europeas, me encanta el arte y la literatura del XVI y XVII, pero ello no quita que vea lo que hicieron mal ¿Eso es malo?
Pienso que no, es ver las cosas en su totalidad.

¿Y sabe lo que le digo? Que yo no me quiero pelear con nadie, que ayo aqui aprendo y me divierto como una niña, y no es para que me tomen a mal cada vez que opino, ni tampoco quiero ir de víctima como se me ha dicho, porque como Reina de España, hija de los Reyes Católicos y madre del Emperador Carlos no me corresponde.

Y otra cosa, definitivamente ya creo que es la reencarnación de Isabel ¿Sabe por qué? Porque como ella hacía, más o menos usted me entiende, ya sólo queda que venga a verme con los chicos..... también y le mostaré la sala del Alcázar de Sevilla donde se casaron Carlos e Isabel y se conocieron Garcilaso y su amada que él llama Elisa en sus sonetos.

... no todos eran trigo limpio. Defendían sus intereses feudales, la existencia de una corona débil como en tiempos de Enrique IV, el secuestro de las tierras de realengo y el predominio de las oligarquías nobiliarias en el seno de las ciudades. Jamás vi a la totalidad de los comuneros como a unos héroes, aunque es cierto que muchos de ellos eran también unos valientes y hombres de honor.
España necesitaba un Poder Real fuerte y la Gran Dinastía que nos vinculase a Europa: tanto los Habsburgo como los Borbones confirmaron esa tendencia de España a no aislarse de los asuntos de la Cristiandad. La Idea Imperial de CarloV salvó a Europa de ser una provincia otomana y conduce directamente al actual proyecto europeo, con todas las debilidades y arbitrariedades que se pudieron cometer, que ninguna obra humana está libre de ellos.
Así lo veo yo...

Ya los Reyes Católicos con su política matrimonial y con sus intereses en Italia habían vinculado España a Europa, de hecho la llegada accidental de los Habsburgo al trono de España es prueba de ello.
España no vivía en el ostracismo, es una idea equivocada ello.

Es cierto : en estos tiempos había alternancia matrimonial, dentro de las familias reales, entre los matrimonios dentro de la alta aristocracía, y los dentro de la realeza. La llegada de su marido sonó el fín de las dinastías autóctonas, que, sean de la alta nobleza o de la misma realeza, fueron consideradas "
inferiores"
para asentar al rango de los Habsburgos, que así se cortaron de una reserva genética que les faltó duramente más tarde (y es que tan querían quedarse con España, que casi solo casaron entre sí).

Edición : rectificación de un erro, en rojo.

Pues habran desaparecido en España gracias al juego de la política internacional y a las trampas de Francia e Inglaterra, pero decidme un solo trono europeo importante donde una dinastía haya permanecido ininterrumpidamente en el poder durante seis siglos y medio. A ver si me mencionáis cual otra y un trono importante, no en ducados principados.
En Austria parece que la genética les funcionó mejor y necesitaron una guerra mundial para sacarlos del trono... jejeje

Y sabe usted que Fernando I no es que fuera un dechado de inteligencia, el pobre hombre tenía discapacidades mentales, y de hecho ni siquiera dió hijos al trono, tuvo una regencia secreta y además es obligado a abdicar en Francisco José ¿no?
Rodolfo II tampoco andaba muy bien de la cabeza y su hermano Matías fue su regente, aunque eso sí, fue un gram mecenas de ciencias y artes

Y es que a veces la genética ataca hasta a los Habsburgo, si no que se lo digan a Carlos II, que tanto lo era como los Austríacos. ¿Sería porque algunos de ellos se casaron con los Borbones algunos de ellos?

No hay ninguna dinastía que haya estado tanto tiempo en un trono, eso es cierto, pero ese trono varió durante el tiempo, puesto que no es lo mismo los Emperadores del Sacro Imperio que los de Austria, que los de Austria-Hungría. Eran cosas diferentes, prueba de ello es que Carlos I de Austria-Hungría debería haber sido entonces Carlos VII.
Incluso el propio Francisco I, que es el que crea el Imperio Austríaco, deja de llamarse Francisco II al haber extinguido el Sacro Imperio.
De este Emperador dice Napoleón lo siguiente

"
Este es un hombre bueno y religioso, que con un buen sentido, no hará jamás nada por sí mismo, y a quien Metternich, o cualquier otro, dirige a su modo. No ha manifestado energía sino para perderse moralmente a los ojos de los pueblos. Su gobierno será malo mientras tenga ministros malos, porque se entrega enteramente a ellos, y no se ocupa sino de la botánica y de la jardinería. Su hijo ha de parecérsele."


Los Habsburgo tuvieron suerte, buenos ministros alrededor que sabían hacer su trabajo, y sobre todo la personalidad de Francisco José I, sin la cual todo el Imperio no pudo sobrevivir. Y es que 1916 ya no eran tiempos para grandes Imperios Europeos, no hizo falta una Guerra Mundial, sin ella hubiera caído el Imperio por sí sólo (no sabemos si la dinastía, eso es otra cosa).

Por cierto, precisamente son los Habsburgo (Felipe II) los que cierran las fronteras culturales de España a lo que pueda venir del exterior por temor a la entrada de heregías.
El mundo universitario español tuvo por ello un gran retroceso en esta época (sólo hay que ver lo del sexo de los ángeles).

Por supuesto que los Borbones también hicieron de las suyas, Fernando VII no estaba en por la labor de la educación, sin embargo favoreció las escuelas taurinas, y es que mientras menos sepa el pueblo es más manipulable.