LISTA DE LOS REYES DE FRANCIA DE LA TERCERA RAZA (CAPETOS)

Conde de Miramar escribió:

Capetos directos (987-1328)

Hugo Capeto (987-996)
Roberto II el Piadoso (996-1031) hijo
Enrique I (1031-1060) hijo
Felipe I (1060-1108) hijo
Luis VI el Gordo (1108-1137) hijo
Luis VII el Joven (1137-1180) hijo
Felipe II Augusto (1180-1223) hijo
Luis VIII el León (1223-1226) hijo
San Luis IX (1226-1270) hijo
Felipe III el Atrevido (1270-1285) hijo
Felipe IV el Hermoso (1285-1314) hijo
Luis X el Obstinado (1314-1316) hijo
Juan I el Póstumo (1316) hijo
Felipe V el Largo (1316-1322) tío
Carlos IV el Hermoso (1322-1328) hermano

Casa de Valois (1328-1498)

Felipe VI de Valois (1328-1350) primo carnal
Juan II el Bueno (1350-1364), hijo
Carlos V el Sabio (1364-1380) hijo
Carlos VI el Bienamado (1380-1422) hijo
Carlos VII el Victorioso (1422-1461) hijo
Luis XI el Prudente (1461-1483) hijo
Carlos VIII el Afable (1483-1498) hijo

Casa de Valois-Orléans (1498-1515)

Luis XII el Padre del Pueblo (1498-1515) primo en séptimo grado


Casa de Valois-Angulema (1498-1588)

Francisco I el Rey Caballero (1515-1547) sobrino a la moda de Bretaña
Enrique II (1547-1559) hijo
Francisco II (1559-1560) hijo
Carlos IX (1560-1574) hermano
Enrique III (1574-1589) hermano

Casa de Borbón (1589-1883)

Enrique IV el Verde Galante (1589-1610) primo en vigésimo tercer grado
Luis XIII el Justo (1610-1643) hijo
Luis XIV el Grande o Rey Sol (1643-1715) hijo
Luis XV el Bienamado (1715-1774) biznieto
Luis XVI el Mártir (1774-1793) nieto
Luis XVII el Prisionero del Temple (1793-1795) hijo
Luis XVIII (1795-1824) tío carnal
Carlos X (1824-1836) hermano
Luis XIX, duque de Angulema y conde de Marnes (1836-1844) hijo
Enrique V, duque de Bordeaux y conde de Chambord (1844-1883) sobrino carnal

Casa de Borbón-España (1883-1936)

Juan III (y III de España), conde de Montizón (1883-1887), primo en duodécimo grado
Carlos XI (y VII de España), duque de Anjou y de Madrid (1887-1909) hijo
Jaime I (y III de España), duque de Anjou y de Madrid (1909-1931) hijo
(Alfonso) Carlos XII (y I de España), duque de Anjou y de Madrid (1931-1936) tío carnal

Casa de Borbón-Anjou (1936 hasta nuestros días)

Alfonso I (y XIII de España), duque de Anjou (1936-1941) primo en décimo grado
(Jaime) Enrique VI, duque de Anjou y de Segovia (1941-1975) hijo
Alfonso II, duque de Anjou y de Cádiz (1975-1989) hijo
Luis XX, duque de Anjou y de Borbón (1989...) hijo

WOW ....QUE BIEN ....ME GUSTAQUE PONGAN TODO EN ORDEN...... ESOSI ..SERIA INTEREZANTE VER O TENER LALISTA DE LAS CONSORTES ....... CUIDATE GRCIAS O COMO DICEN EN FRANCIA MERCI

Mi estimado conde ¿me podría traducir la frase de Talleyrad? algo me parece entenderla pero mi francés es deficiente, por lo que quiero estar seguro si la entiendo.

Saludos.

Estimado Conde:

Como apreciará, fuí Reina de España, sucedí a otra Reina, mi Augusta y Santísima madre la Reina Isabel, en el trono de San Fernando se sentaron además las reinas Berenguela I de Castilla (madre del Santo Rey), Isabel II, y hoy está llamada a reinar en un futuro S.A.R. la Infanta Leonor de Borbón.

¿A donde quiero llegar con ésto? Veo que en la lista de reyes de Francia, bien efectivos, bien titulares, ha colocado a los "
reyes carlistas"
, que nunca han sido reyes de ningún lugar, y menos de mis reinos.

Como bien sabrá, la sucesión en España se hace por la Ley de Partidas. Ésta, la crea en el siglo XIII Alfonso X el Sabio.
Por ella, se dice que el heredero al trono siempre será el primer hijo varón que nazca de la reina, y en el caso de sólo haber mujeres, será la hija primogénita. En el caso de la Corona de Aragón, si ocurre este caso, será la hija la que tenga el título de reina, transmita los derechos al hijo, pero reinará su marido.
Al unificarse las coronas, serán las Partidas las que rijan la sucesión hasta la llegada del primer Borbón, Felipe V de España, quien, llegado de Francia, impone la ley sálica, ajena a las normas de la sucesión al trono español.
Carlos III, intenta cambiarla, así como Carlos IV, pero será en 1833 Fernando VII el que con la Pragmática Sanción devuelva las Partidas a la vigencia que nunca debieron retirarse, ya que sólo tenía dis hijas, Isabel y Luisa Fernanda.
El Infante Carlos María Isidro, monta en cólera y haciéndose acreedor de unos derechos que no poseía y que si alguna vez poseyó el Rey le despojó de los mismos se autoproclama rey de España, autollamándose Carlos v, y lo pongo en minúscula porque a día de hoy no ha habido ningún Rey Carlos V de España, este sería, plagiando el lenguaje eclesiástico un anti-rey.
¿Quién era este Infante para poner en entredicho y no reconocer a la Reina Isabel II? Absolutamente nadie, y es más, lo único aue demostró fue traición a la Corona, a España y una gran sed de poder.

Estos antirreyes de España no debe usted contarlos como tales. Entiendo que al ser Su Excelencia súbdito del Cristianísimo Rey le cueste trabajo asimilar eso de que las mujeres reinemos (le aseguro que lo hemos hecho tan bien o tan mal como los hombres), pero entienda, que las Leyes Tradicionales de la Sucesión al Trono de los Reyes Católicos y de San Fernando son las Siete Partidas y no la Ley Sálica.

Estimado Conde de Miramar le presento mis respetos.
Respecto a la tradución literal del texto sería:
Celui qui n'a pas vécu pendant les vingt ans qui ont precédé la Révolution, n'a pas connu la douceur de vivre (Talleyrand)
"
Aquel que no ha vivido durante los veinte años que han precedido a la Revolución, no ha conocido la dulzura de vivir"
.
Apoyo totalmente el razonamiento de SM Doña Juana de Castilla respecto al derecho sucesorio castellano.

Doña Juana, Conde, no soy española para opinar sobre la oportunidad de tal sistema sucesoral.
Doña Juana, cuando dice que sus tataranietos carlistas no fueron reyes de nada, sí lo fueron de Francia (desde Juan III, "
conde de Montizón"
).
No lo fueron de España, porque Felipe V no convocó nuevas Cortes cuando quiso revisar la Ley de Partidas, solo parte de los delegados fueron prestentes, además no votaron, solo les fue leida la nueva ley. Yo pienso que no es así, en un país como España donde se respectan reglas sucesorales (así que en Francia, aunque sean distintas;
y al contrario de Inglaterra por ejemplo, donde la usurpación hace parte del modo de transmisión de la corona), que se puede cambiar la ley sucesoral, mientras constan los siglos que las Cortes tienen que ser convocadas y tienen que votar.
Además de la contestabilidad de esta revisión, su nieto Carlos IV hizo votar, esta vez con perfecta legalidad, en 1789, la vuelta a la Ley de Partidas, y el hijo de éste, Fernando VII (talvéz el peor rey capetingo que haya reinado donde sea), la publicó.
No pienso que podía hacer otra cosa : si no lo había hecho la legalidad del Auto Acordado de 1713 hubiera, claro, sido puesta en dúvida por los enemigos de Don Carlos. Pero me parece (talvéz me equivoque) que hubiera podido gestionar todo para que no haya la guerra civil, las violencias que hubo, sea por la contestación por los Carlistas, sea por la tiranía que se desenvolvió alredor de la reina Isabel II.
Acabo diciendo que si la estricta legitimidad dinástica era a favor de Isabel II, es normal que de de la numerotación carlista de los "
reyes"
, ya que así son conocidos (y talvéz se creían).

Señor Conde, no olvide usted que es la Dinastía de Borbón la que llega a España, y tal como hicieron los Habsburgos tendrían que haber respetado las normas de sucesión a la Corona. Cada país tiene sus modos, yo respeto el de Francia, no me parece no mejor ni peor, pero no se me puede defender ahora a los carlistas, ya que como he dicho antes, los considero ante todo traidores a las decisiones de Fernando VII, su propio Rey.

Hmmm... apruebo la primera parte (aunque si los Habsburgos respectaron la Ley de Partidas, y para tornarla se involucraron en una endogamia catastrófica;
no respectaron a todo en España), pienso que nadie en España traicionó la Corona tanto como el propio Fernando VII. Creo que España fue un reino con reglas de lealdad feodales, pues, el rey Fernando VII las violó tanto que en derecho feodal sus súditos no eran que ser culpados de desobedecerle.

Estoy totalmente de acuerdo con S.M. Doña Juana, la monarquia se basa primordialmente en tradiciones, la ley de partidas data del siglo XIII, de la epoca del rey Alfonso el sabio, desde mi punto de vista fue un error querer llevar las leyes que gobernaban el reino de Francia hacia España, por mejores propositos que se tuvieran y solo hay que verlo a la inversa. ¿Que opinarian los realistas de Francia, si un día un Habsburgo llegara al trono de Francia y cambiara la ley Salica por la pragmatica?

Con las reglas de sucesión al trono de Francia, nunga podría un Habsburgo llegar a dicho trono.

Uhhh Trihb, las reglas de la sucesión española excluían taxativamente a la Casa de Borbón y mira quien reina ahora, y encima tenéis hasta dos Casas Reales y una Imperial, o sea ¿De qué reglas hablamos?
El hecho de imponer una ley Sálica en España fue un error de Felipe V subsanado por Fernando VII cuando se vió e una situación en la que la sucesión de la vía directa peligraba.

Y ojo, no me culpe a Fernando VII para justificar la traición del Infante Carlos María Isidro. Los carlistas por mucho que se llamen a sí mismos nunca fueron reyes de ningún sitio, bueno sí de su España imaginaria.

Pues, en España, la orden sucesoral puede ser modificada por el Rey y las Cortes.
En Francia, no puede ser modificada por nadie.

Por la sencilla razón de que no existe la Monarquía allí.
Si la hubiera, hace ya mucho que hubiesen acabado con la Ley Sálica.

Acabar con la ley sálica, sería acabar con la propia monarquía francesa.
Se considera aún viva (aunque subterraneamente) porque sobreviven las Leyes fundamentales, si se considera que estas leyes pueden ser modificadas, pues ¡qué locura sería imaginar que podrían sobrevivir a tanto tiempo en República!
Les guste o no a las femenistas extremistas, las mujeres no pueden, y nunca podrán suceder en la monarquía francesa (pero no quedan excluidas del poder).

A mi, que soy Reina con mayúscula, hija de otra Reina de verdad (y no de un florerito mono) la verdad es que como que me da un poco igual lo que hagan los franceses con sus leyes.
Si las francesas resulta que no sirven para reinar, peor para ellas. En ese aspecto (como en otros), hemos sido más avanzados en España.

No creo que sea ser avanzado o no;
con la posibilidad de reinar, solo hay que ver la pésima condición femenina en España en los siglos XIX y XX.
La imposibilidad, en las Leyes fundamentales francesas, de reinar o transmitir la corona, es meramente estricta patrilinearidad y deriva de la indisponibilidad de la corona, ya que la posibilidad de reinar o transmitir la corona en otros paises, no tiene nada que ver con más consideración a la mujer, sino todo con un poder real sin límites bastante firmes, que va hasta la imposición de su descendencia para reinar, sea hembra, por preferencia a parentes más alejados.
Encuanto a la patrilinearidad, es nuestra cultura occidental, donde la mujer elige la línea que va a continuar, mientras el hombre no puede elegir. Y la influencia femenina en la línea es tan importante (talvéz un poco menos en las reales) que la matrilinearidad siempre llega a ser abusiva, mientras la patrilinearidad es más equilibrada.

Creo que me exprese de forma equivocada, mi punto era que los gobernantes borbones estaban en un error al querer imponer las leyes francesas en suelo español, en el caso de la monarquia francesa, es indudable que la salica es una ley fundamental para la existensia de cualquier pretensión, tan es asi que las tres familias que actualmente tienen derechos dinasticos reconocen la ley salica y que yo tenga conocimiento nunca han tratado de cambiar ese punto de las leyes.

Lo que si no entiendo bien es porque la ley salica no puede ser cambiada por nadie, ¿no se supone que un monarca coronado puede cambiar las leyes de suceción con la autorización del parlamento?

Principe, confieso que le sigo en este punto.
La ley sucesoral tradicional española es la de la Ley de Partidas, que corresponde al genio del pueblo español.

La ley Sálica es una pieza fundamental de la monarquía Francesa, debemos de recordar que gracias a su aplicación es que Francia sobrevive hoy como país, de lo contrario habría sido anexado a la corona de Inglaterra y solo Dios sabe que habría pasado.

Thrib escribió:No creo que sea ser avanzado o no;
con la posibilidad de reinar, solo hay que ver la pésima condición femenina en España en los siglos XIX y XX.

La mujer española estaba tan discriminada como la francesa, y aqui por lo menos hemos podido ser Reinas, y a mi me educó una gran profesora de Latín, han existido escultoras como Luisa Roldán, pintoras, escritoras, políticas, investigadoras, historiadoras, médicas (me hace gracia emplearlo en femenino aunque sea una incorrección)....
En fin, que no me cuente usted cuentos de la idílica y democrática Francia, donde a día de hoy las mujeres lesbianas no pueden contraer matrimonio entre ellas.

Por favor, no digo que Francia sea "
idílica y democrática"
, no hablo de lo que llaman hoy las femenistas enrabiadas "
discriminaciones"
, sino de la situación general de las mujeres del pueblo, y creo que ya pasamos el limite del debate fuera de tema y que llega a ser imbécil.

Las mujeres del común del pueblo español estaban tan mal vistas y discriminadas como las francesas, España ha sido en el siglo XX y en el XXI una adelantada en los derechos de la mujer y del resto de las personas, ya se puede poner usted y el espíritu de Napoleón como se pongan.
Y aqui no estamos hablando de feministas rabiosas, estamos hablando de la Mujer, y ha sido usted la qye ha comenzado y yo no me callo cuando de ofende a mi patria o se habla en falso de ella como usted hace.

Juana ............... de verdad crees que España está tan adelantada en los derechos de la mujer?????????????
Si es así ¿por qué no reina Elena en lugar de Felipe? y no me vengas con que la ley ya estaba hecha, bla, bla, bla,...........
Las leyes cambian y se supone que muchas de ellas son para avanzar.
Hoy en día, cunado una mujer accede a un cargo que siempre ha sido de hombres, aún sale como noticia en los telediarios.


La mujer ha avanzado en que ahora es mas independiente economicamente, pero a cambio de qué? mas trabajo dentro y fuera de casa. Se exige lo que no se exige a un hombre: ser superwoman.
Hay que estar en el puesto de trabajo y desarrollarlo mejor que un hombre para demostrar que valemos;
ser una madre y esposa perfecta, manterner una buena figura e imagen, tener un hijo y volver pronto al trabajo,............ podria seguir con muchos ejemplos mas.
En fin, algo muy cansado.
Pienso que hemos avanzado mal.

Ud. critica que en Francia no está permitido el matrimonio entre lesbianas, pero en ese país están igualados los horarios de trabajo, colegios y guarderías desde los años 70, algo que aquí nadie ha planteado aún.
¿Cómo trabajoa una mujer de 8 de la mañana a 8 de la tarde si sus hijos entran a las 9 y salen a las 5? ¿es eso lo que hemos avanzado?

No podemos ver las cosas desde la situación privilegiada de muchas mujeres que no necesitan trabajar para vivir o que trabajan pero pueden permitirse tener niñera y asistenta.

Por favor Dña. Juana vea la realidad de su país.
Y esto no es culpa ni de este gobierno ni del otro, es culpa de los dos, que ninguno ha hecho nada al respecto.

Doña Juana me he quedado sin palabras. Tanto es así que iba a responderle en Letizia, y ahora tengo que reorganizar mis ideas. ¿De verás creéis, señora, que la situación de las mujeres españolas es mejor que la de las francesas? Dispensádme, Majestad, pero creo que en Tordecillas sucumbisteis en un sueño del que todavía no habéis despertado

En España somos muchas las mujeres no feministas (y sí personistas) que luchamos por nuestros derechos, que estamos consiguiendo bastantes cosas (les animo a que se den una vuelta por ejemplo por el Instituto Andaluz de la mujery vean todo lo que se hace).

Ustedes saben de sobra por lo que reinará Felipe y no Elena, como también saben que reinará Leonor aunque nazca un futuro hijo varón.

Pienso que en España en 35 años de democracia hemos avanzada muchísimo en derechos para las personas en general y a las mujeres en particular. Es cierto que nos queda un arduo camino, pero ojo, que no me vengan a contarme que en Francia vivían las mujeres estupendamente en el XIX y XX y en España no, eso es una mentira falaz e interesada.
Y ojo, cada vez hay más hombres solteros que no se casan ya para tener una chacha como se hacía antes, así como mujeres que no se casan por no quedarse "
para vestir santos"
, hoy día la soltería ha perdido ese mal concepto que tenía antes en España.

No es cuestión de feminismo, es cuestión de ver avances verdaderos, los cuales brillan por su ausencia.

Mujer, es que aqui la señora Trihb cuando se habla de derechos de la mujer te tilda de feminista reaccionario y yo de eso nada.

Yo creo que se ha sacado de contexto la discución, el tema era la monarquia española no los derechos civiles de las mujeres en Europa, estoy seguro que usted tomo a mal las palabras de Trihb, por otro lado estoy de acuerdo en algunos aspectos, en ningun lugar de Europa existe el paraiso en la tierra, ni en Francia, ni en España, pero tengo que decir que se vive mejor en cuestiones de leyes y seguridad que en mi infortunado país.

principe de paris escribió:Yo creo que se ha sacado de contexto la discución, el tema era la monarquia española no los derechos civiles de las mujeres en Europa, estoy seguro que usted tomo a mal las palabras de Trihb, por otro lado estoy de acuerdo en algunos aspectos, en ningun lugar de Europa existe el paraiso en la tierra, ni en Francia, ni en España, pero tengo que decir que se vive mejor en cuestiones de leyes y seguridad que en mi infortunado país.

Príncipe, tampoco es sobre monarquía española, aquí se habla de los Reyes de Francia, de la rama de los Capetos. Pero como son Borbones los reyes españoles y lo fueron los reyes franceses, pues ese ha sido el giro del debate.