Casa de Habsburgo (Actualidad)

Curioso lo que dice el artículo en inglés al final, así como al margen... ¿Fue esto incluido en la traducción al español? Creo que no...


With respect to the high incidence of consanguineous marriages in the Spanish Habsburg dynasty it is necessary to take into account that, from a Western perspective, marriages between close biological relatives is generally regarded with suspicion and distaste, reflecting historical and religious prejudice. However, contrary to widespread opinion in Western countries, consanguinity is widely preferential in present large human populations of Asia and Africa where consanguineous marriages currently account for approximately 20–50% of all unions (in the computation of these percentages those unions contracted between individuals biologically related as second cousins or closer are categorized as consanguineous) [9]–[11]. The highest levels of inbreeding in major populations have been found in urban Pondicherry (South India) and among army families in Pakistan where 54.9% and 77.1% of marriages are consanguineous, respectively [12]–[13]. In Pondicherry 20.2% of marriages are uncle-niece and 31.3% first cousins, whereas in the Pakistan study 62.5% of marriages are between first cousins. Therefore, in the light of these data, the incidence of consanguineous marriages in the Spanish Habsburg dynasty does not seem so extreme when is considered in a general context of inbreeding in human populations.

Espero que mi AEH no me mate por rebelde y desobediente

Helena escribió: Cosa distinta es que no estuviera de acuerdo que heredara la corona un Borbón (con malas artes), máxime cuando el archiduque Carlos fue un excelente emperador.

Helena: Tocas un tema que hace tiempo he querido preguntar, y no lo he hecho ya que siempre nos vamos por el derrotero Utrecht-Derechos dinásticos de SAR LAB.

Lo que yo entiendo es que en España no había, a la fecha ley sálica (o cuando menos las mujeres podía transmitir derechos al trono, como lo explicaría la llegada de Felipe II), en consecuencia, los mejores derechos los tenía la hermana de Carlos II (María Teresa, creo), madre del posterior Felipe V. ¿Por qué el archiduque Carlos de la rama Habsburgo tendría precedencia sobre la descendencia de María Teresa?

Gracias ;
)

http://www.tiemposmodernos.org/tm3/index.php/tm/article/view/43/65


Las guerras que la monarquía hispánica tuvo que afrontar durante el siglo XVII acabaron por suponerle el fin de su poder hegemónico en Europa. La derrota en los campos de batalla no era más que el reflejo de una monarquía incapaz de sostener con las armas la desmesurada política exterior que se había planteado durante tantos años. La tan deseada preeminencia española y la situación de prestigio que la monarquía de los Austria hispanos ostentaba en el ámbito internacional empezaron a quedar en entredicho al compás de las derrotas que se producían a lo largo y ancho de Europa. Y lo que aún es peor, la última fase de la Guerra de los Treinta Años comportó el combate en territorios propiamente hispanos como Cataluña y Portugal. La escisión definitiva del reino de Portugal y de los condados catalanes del Rosellón y Cerdeña fue el alto precio que tuvo que pagar la monarquía por su política agresiva. Después de la pérdida de Portugal y a pesar de la recuperación in extremis de la Cataluña cis-pirenaica, el Rey Católico no acertó a concluir una paz duradera con sus enemigos y, arrastrado de nuevo a la guerra, tuvo que abandonar buena parte de sus territorios continentales en manos de su mayor adversario: la Francia de Luis XIV.

El Tratado de los Pirineos (1659) señala el punto de inflexión del poder hispánico y el inicio de la preponderancia francesa en Europa. En este tratado, Felipe IV (III de Aragón) reconoció el triunfo de Francia y, además de las pérdidas territoriales, se vio obligado a casar a una de sus hijas (María Teresa) con el Rey Cristianísimo. Enseguida el resto de cortes europeas miraron con recelo este enlace y vislumbraron las consecuencias de una posible unión de España y Francia bajo un mismo monarca. Sin embargo, Felipe IV ya había previsto los graves inconvenientes del matrimonio de su hija y trabajó por neutralizar la vertiente política del acuerdo. Existía el precedente de su hermana (Doña Ana) también casada con un rey de Francia (Luis XIII). En este caso, el padre de la infanta, Felipe III (II de Aragón) había establecido en el Contrato Matrimonial de su hija la renuncia al trono español de los descendientes de este enlace. Para asegurarse mutuamente del cumplimiento de lo pactado, se incluyó un artículo por el cual el monarca hispano y el francés acordaban que el Contrato tuviera lugar, fuerza y vigor de Ley firme y estable por siempre jamás, y se comprometían a registrar inmediatamente la renuncia de la infanta en sus parlamentos respectivos. Así fue efectuado en la capital de Francia y en el Consejo de Estado español. Además, las Cortes castellanas rogaron a Felipe III publicar una Ley en los mismos términos que el Contrato: Ley XII. Que la Reina Cristianísima de Francia Doña Ana, y los Infantes, y descendientes de su Matrimonio con el Rey Cristianísimo Luis XIII no puedan suceder en los Reinos de España, y Anexos. Los otros Estados de la monarquía obraron en el mismo sentido introduciendo en sus ordenamientos jurídicos particulares lo convenido por su monarca. Con esta referencia a la vista, Felipe IV se aseguró también de que en las capitulaciones matrimoniales figurase claramente la resignación al trono español de la infanta María Teresa y de sus descendientes. En el Artículo XXXIII de la Paz de los Pirineos se estipulaban las condiciones del nuevo enlace, idénticas que en el caso de la Infanta Doña Ana, y se les daba la misma fuerza y vigor que el tratado de paz. Más tarde, en su testamento, el rey Felipe volvió a insistir en que la línea francesa no tenía ningún derecho a la sucesión ya que su hija había renunciado al contraer matrimonio;
es más, el enlace no se hubiera llevado a cabo sin esa condición ya que “la Paz fue acordada por medio y fue causa de este Matrimonio, el cual no hubiera sido acordado y el Rey Mi Señor no hubiera consentido sin la Renunciación acordada.”4 Así, los derechos al trono de Felipe IV en el caso de que Carlos II muriera sin descendencia recaerían, por este orden, sobre su hija Margarita Teresa (casada con el emperador Leopoldo), en su hermana (la madre del emperador) o, finalmente, en la Casa de Saboya.

La exclusión de la rama borbónica al trono español es consecuencia directa de la Ley Sálica en vigor en Francia. Elevada a Ley fundamental de la monarquía francesa, la Ley Sálica estipulaba que las princesas reales no podían heredar la Corona ni siquiera al extinguirse la descendencia masculina: en este caso extremo los Estados del Reino se debían convocar para escoger un nuevo rey. Por este motivo y con el fin de preservar la igualdad en la sucesión de las coronas, el monarca español insistió en la renuncia de las infantas españolas casadas con el rey francés ya que si éstas no tenían derecho a la sucesión en Francia tampoco la habían de tener en España. A esta lógica reciprocidad se sumaba el efecto negativo que podría causar para ambas coronas una más que posible unión. La cláusula 15 del testamento de Felipe IV justificaba la exclusión de la infanta María Teresa “por los inconvenientes que vendrían al juntarse y unirse estas dos Coronas.”5 Ambas partes eran conscientes de que una unión de estas características haría imposible el equilibrio de poderes sancionado en Westfalia y provocaría una guerra general en Europa: “debemos convencernos por los antecedentes, que la exclusión recíproca no ha sido menos en favor de Francia que de España, que el interés de las dos Casas reinantes constituye una parte esencial de este favor;
que el prejuicio de la unión de las dos Coronas es un mal a prevenir de una parte y de otra.”6 Además, Felipe IV puso énfasis especial en su autoridad absoluta a la hora de escoger sucesor de mi propio motu y uso, cierta ciencia y poderío real absoluto, de que quiero usar con noticia cierta y entera de los ejemplares de mis predecesores que han dispuesto, mudado y alterado el orden de la sucesión de mis reinos y estados, excluyendo a los primogénitos y a sus descendientes, por contemplación y causa de contratos de paz y de matrimonios y por otras consideraciones [...]. Como señala Maravall,7 a pesar de que los testamentos de los Austrias, llegado el momento de nombrar sucesor, hacían referencia al ordenamiento jurídico de los diferentes Estados que componían la monarquía, al final se acababa insertando una cláusula donde se invalidaban todas aquellas leyes o derechos comunes y particulares de los reinos que fueran en contra de la decisión definitiva del monarca que, además, decretaba que su testamento fuera considerado como ley hecha y promulgada en Cortes. Tenemos, pues, una prueba manifiesta del uso del poder absoluto (legibus solutus) por parte del monarca. Como veremos, los testamentos reales, al igual que todas las leyes fundamentales de la monarquía, dependían en último momento de la voluntad real.

Pero todas estas reservas de los Austrias no impidieron que los descendientes de los reyes franceses se considerasen con derecho a la sucesión al trono hispano. En opinión de los jurídicos del Rey Sol, el perjuicio de la unión de ambas coronas no era motivo suficiente para la exclusión de la infanta y muy pronto la diplomacia francesa hizo suyo el problema de la sucesión, reivindicando con fuerza la legitimidad de los derechos de su reina. Para poner un ejemplo, Hugues de Lionne, negociador francés del Tratado de los Pirineos, era del pensamiento que “un simple artículo de un tratado no puede destruir los lazos indisolubles que las leyes de España han establecido desde siglos entre los reyes y súbditos sobre el hecho de la sucesión de las hijas en defecto de los varones.”8

De esta manera, Francia aprovechó la cuestión para continuar las hostilidades contra la monarquía hispánica y tratar de hacerse con los territorios que le entorpecieran en su marcha hacia el Rin. Buscó como excusa el impago de la dote de la infanta María Teresa cuando era bien sabido que dicho pago se debía hacer efectivo cuando el Parlamento de París registrara la renuncia de la infanta al trono hispano, circunstancia que no llegó jamás a verificarse. La política francesa estaba clara: ”se puede decir que la sucesión de España fue el pivote sobre el que giró casi todo el reinado de Luis XIV [...] [que] sintió enseguida, con el instinto superior de la ambición, que el medio de su grandeza y la clave de su reinado estaba en España. Desde el año 1661 se ocupó sin descanso de la herencia de esta monarquía y trabajó para hacer revocar el acta por la que había renunciado a la misma.”9 Los propósitos del rey francés se vieron pronto favorecidos por la dificultad del Rey Católico en asegurar su descendencia y aunque Felipe IV (†1665) diera in extremis un heredero a la monarquía española, las perspectivas de que este recién nacido, el futuro Carlos II, pudiera sobrevivir mucho tiempo parecían entonces mínimas, o al menos así lo pensaron sus súbditos y los de otras potencias europeas.10 En la mente de todos, Carlos II no fue más que un rey que desde su nacimiento se estaba muriendo;
pero a pesar del estado precario de salud en que se encontraba el monarca, las esperanzas de las potencias europeas no se pudieron hacer realidad inmediatamente. El rey Carlos sobrevivió hasta 1700 y la monarquía que dejaba, exceptuando los territorios perdidos en los últimos conflictos con Francia, todavía era la más imponente del mundo.

Ahora bien, la hipotética muerte del monarca español en su minoría de edad y, más tarde, su incapacidad manifiesta de dar un sucesor al trono español posibilitaron las intrigas de las potencias para resolver el futuro de la monarquía hispana, principalmente de Francia y Austria que se veían con derechos inexcusables a la herencia de Carlos II. Sin embargo, toda Europa era consciente de los riesgos que suponía la aparición de una superpotencia francesa o austriaca si cualquiera de ellas se hacía con toda la herencia. Por eso Holanda e Inglaterra buscaron en todo momento evitar la sucesión íntegra de los territorios hispánicos en una de las dos, ya de por sí solas, grandes monarquías de Austria y Francia. Así, hablando siempre en nombre del mantenimiento del equilibrio de poderes en Europa, las potencias marítimas encaminaron las negociaciones hacia la repartición de los amplios territorios de la monarquía española entre los pretendientes al trono.

Los tratados de partición se sucedieron desde 1668 hasta 1700. No parecía haber otra posibilidad. Ya que ni Francia ni Austria podrían hacerse con el todo sin provocar una nueva guerra de consecuencias imprevisibles, al menos se conformarían con una parte del todo y eliminarían a un peligroso contendiente, España, fraccionando los territorios de tan poderosa monarquía. Las noticias de la repartición de la herencia de Carlos II, en toda lógica, no agradaron nada a los españoles. Se estaba decidiendo el futuro de la monarquía en las cortes de Versalles, Londres o Viena y nadie hasta el momento había contado con la opinión de los súbditos del Rey Católico. El mismo rey se manifestó muy disgustado con su tío Leopoldo por las maquinaciones que se hacían sin ningún pudor y de manera tan abierta. Pero Carlos II no tenía ni tendría descendencia y era consciente de que debería escoger heredero fuera de España. La muerte del príncipe José Fernando de Baviera, primero en la sucesión, dejó el camino libre para Francia y Austria.

En aquellos días la corte de Madrid ya estaba dividida entre los partidarios de la Casa de Borbón y de Habsburgo. Los embajadores de Francia y Austria desde hacía tiempo estaban desplegando sus mejores habilidades y su capacidad de intriga en la corte para atraer a su partido a lo más granado de la nobleza española. El partido pro-francés apoyaba la candidatura del duque de Anjou, hijo segundo del Delfín de Francia y consideraba que un rey de la estirpe del gran Rey Sol daría vitalidad a la monarquía hispana y ejercería el poder más efectivamente o, al menos, sin tantas contemplaciones como las que habían obrado los últimos Austrias españoles. El conde de Monterrey, reunido en Consejo de Estado, expresaba las inquietudes de los partidarios del duque de Anjou de esta manera: “Sea fatalidad o descuido, la España ha mudado de lo que era cuando el rey Carlos II comenzó a reinar;
[...] la continuación de tantos años de guerra en Portugal y Flandes comenzó [...] a debilitar el gran cuerpo de la monarquía, que en nuestros días ha manifestado su flaqueza y falta de vigor, a lo que también han concurrido otros malos humores, que le han abatido por la perfidia de los malignos en las revoluciones de Nápoles, Sicilia y Cataluña. De modo que ha sido necesario pactar con los mismos pueblos rebeldes, no habiendo sido posible acudir con las fuerzas a la urgencia y reparar tantos inconvenientes.”11

En cambio, el partido pro-austriaco no quería ni oír hablar de los enemigos de la víspera y apostó por el archiduque Carlos, hijo segundo del emperador Leopoldo. Además, las expectativas del gobierno “al estilo de Francia” no agradaban mucho a los partidarios del constitucionalismo. Precisamente las relaciones entre el poder real y las instituciones de los distintos reinos que componían la monarquía habían mejorado sustancialmente en los últimos tiempos. Joan Reglà habló de “neoforalismo” para expresar este fenómeno: “El pesimismo de Castilla a consecuencia de la derrota militar y de la crisis espiritual de mediados del siglo XVII hizo que su tendencia hegemónica, estrechamente vinculada a la afirmación de la monarquía absoluta, entrase en un periodo de estancamiento, que a la vez condicionaría un fenómeno lógico: el ensayo de una estructura peninsular neoforalista, como representativa de la colaboración de un centro agotado y decadente y una periferia que comenzaba a desarrollarse y que, por contraste con el primero, parecía más floreciente de lo que en realidad era.”12 Muy cuestionado últimamente, Rosa Mª Alabrús, resume el concepto de “neoforalismo” como «el discurso pragmático de la necesidad de entendimiento entre Cataluña y Madrid, pero siempre bajo el estigma de la desconfianza, el recelo y la sospecha”.13 Sea como sea, a pesar de las precauciones ideológicas que algunos españoles podían sentir contra el hipotético gobierno del duque de Anjou, “entonces nada parecía indicar que un Habsburgo había de ser más respetuoso con las Constituciones y las Cortes que un Borbón.”14

En el verano de 1700, la lucha en el entorno de Carlos II no parecía estar decidida a favor de ningún pretendiente. Finalmente, un mes antes de su muerte, el monarca español se inclinó sorprendentemente por el duque francés. En un acto doloroso e inesperado, el rey moribundo optó por el partido que más fiablemente iba a defender todo el patrimonio que estaba en juego. Hasta la muerte del monarca, que se produjo el primero de noviembre, el testamento permaneció en secreto y cuando al final fue desvelado sus disposiciones dejaron boquiabiertos a los partidarios del archiduque de Austria.

Es importante resaltar, ya que más tarde haremos referencia, que el testamento de Carlos II no fue aceptado por Austria. El emperador consideró, desde el momento que tuvo conocimiento de la resolución, que su sobrino no había actuado con plena libertad. La mayor parte de los autores contemporáneos son de la opinión de que Carlos II firmó el testamento a disgusto: “Esto ejecutó el Rey libremente, no sin repugnancias de la voluntad, vencida la razón;
no le era de la mayor satisfacción, pero le pareció lo más justo, y rendido al dictamen de los que tenía por sabios e ingenuos, al amor de sus vasallos, a quienes creyendo dar una perpetua paz dejó una guerra cruel.”15 Incluso se barajaba la posibilidad de que el rey hubiera sido coaccionado por el partido francés. El cardenal Portocarrero escribió al duque de Anjou: “El padre de las Torres [confesor de Carlos II] ha revelado el secreto de que nos habíamos valido para hacer un testamento a favor de V.M. [...] publica sin rebozo que el rey antes de morir le había confiado que le habían forzado a firmar un testamento, lo que nunca hubiera hecho si hubiese seguido los justos impulsos de su conciencia.”16 Todavía en fecha tan tardía como el 12 de noviembre, el emperador Leopoldo no tenía conocimiento oficial de la muerte de Carlos II aunque ya por entonces habían llegado rumores sobre el posible testamento a favor de Francia. Así lo confirma Francisco de Moles, embajador español en la corte de Viena, que tuvo una audiencia ese día con el emperador en la que éste le dijo con respecto a la sucesión: “[...]ésta es una materia tan pública ya, que no puede ocultarse;
bien creo que el rey, mi sobrino, haya consentido a tan irregular deliberación, movido por las importunas instancias de sus ministros, porque no me persuado a que en su amor y rectitud pueda caber que de su propia y libre voluntad hubiese pasado a dar un paso tan horroroso y contrario a la justicia, a la disposición de su padre, a las leyes fundamentales de su Monarquía y al cariño que siempre me ha debido.”17

La semilla de la discordia estaba plantada: ninguna potencia quería irse con las manos vacías y el espectro de la guerra general que había rondado por Europa antes de la muerte del rey Carlos aparecía ahora con más fuerza que nunca.

Juan, como explica el artículo posteado por Hispanoaustriaco, no fue una cuestión de “derechos”, sino de intereses. Para muchos españoles nuestra dinastía natural eran los Austrias. Los Borbones trajeron un centralismo que no fue bueno ni para España ni para América. Dicen que era un sistema más moderno (ay que manía cateta con lo moderno!!!), pero yo no considero que era lo mejor para mantener un imperio que se perdió por la estupidez centralista y que tantos problemas no ha dejado, como bien vemos hoy. A día de hoy es en lo único que estoy de acuerdo con los catalanes.

Interesantes expocisiones. Sin negar el conflicto de intereses (que lo percibí de antes pero así y todo no comprendía del todo el mejor derecho de los Habsburgos al trono), veo cierta contradicción en el texto citado más adelante ya que según eso uno diría que Carlos II (en el supuesto que lo hizo libremente y sin presiones) actuó según sus facultades de designar al heredero (que no las tiene un Borbón), ya que no veo que, lo que valió para su padre, no valga para el hijo, si para más inri no quedó estipulado de tal forma:

Cito:

6 Además, Felipe IV puso énfasis especial en su autoridad absoluta a la hora de escoger sucesor de mi propio motu y uso, cierta ciencia y poderío real absoluto, de que quiero usar con noticia cierta y entera de los ejemplares de mis predecesores que han dispuesto, mudado y alterado el orden de la sucesión de mis reinos y estados, excluyendo a los primogénitos y a sus descendientes, por contemplación y causa de contratos de paz y de matrimonios y por otras consideraciones [...]. Como señala Maravall

En cuanto al centralismo, no puedo opinar con mucha propiedad... pero entiendo que Felipe II lo fue bastante ¿o me equivoco?

Ningún Habsburgo fue nunca centralista.

Entoces a qué se refieren con el concepto ya que según entiendo Felipe II era poco dado a delegar funciones. A lo mejor hablo de algo distinto.

Personalmente en la historia colonial de Chile no se aprecia un antes y después de 1700, salvo quizás la llegada de familias francesas a colonizar, como he dicho otras veces, entre las que se cuentan los Pinochet, Morandais (ahora Morandé), Letelier, etc.... Los criollos siempre quisieron más cuotas de poder. eso no empezó con los Borbon hasta donde yo sé.

No considero la expulsión de los Jesuitas ya que un incidente del tipo (del tipo reitero, no ídem) bien podría haber pasado con los Habsburgo, pero eso es entrar a especular.

Juanb escribió:Entoces a qué se refieren con el concepto ya que según entiendo Felipe II era poco dado a delegar funciones.

Te recomiendo esta lectura: http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_036_131.pdf

Menudo ladrillo me has dejado Hispanoaustríaco.... tendré que leerlo con calma... mucha calma... pero algo voy comprendiendo y es que no había reparado en el tema de la "
unificación"
de "
hispania"
, la "
bética"
o como se le quiera llamar a la península ibérica, tuvo más de pluralismo que de uniformidad.

En efecto, mientras en España, las provincias mantuvieron su identidad, cultural, social y civil (en esta última me refiero más precisamente a las leyes) curiosamente en Latinoamerica fueron factor de cohesión de grandes extensiones de tierras, cosa de comparar cuántos paises hay en América de Sur v/s Africa, no más para tener una idea.

Es probable que no tengan noticias mías hasta el lunes... puede que entre a hacer algún comentarillo de actualidad o jocoso.

Ah! No puede pasar por alto algo que leí y que se refiere a la vida cultural en España. No estoy en condiciones de decir si el autor está o no en lo cierto, pero para mi, si bien es cierto el "
renacimiento"
(odio llamar así a ese período de la historia universal) español difiere mucho de los otros países de Europa (quizás el más "
luminoso"
fue el de Italia), no cabe duda que tuvo una impronta muy especial y única, dando posteriormente inicio al s. de oro español. No sé quizás leí apresuradamente el texto... pero como que le encontré un retintín de que hubo poco menos que un apagón cultural producto de la unión Iglesia-Estado y la sujeción de este último a la Iglesia lo que produjo una especie de "
dirigismo cultural"
pero vamos después de 10 años de gobiernos socialistas en Chile no sólo lo veo sino que lo vivo ese dirigismo y a veces pienso que la cultura muchas veces ha sido utilizada como instrumento del estado y especialmente por los de cierta tendencia. Cuando esta no está en el poder, hablan altiro del "
apagón cultural"
....

Pero insisto, el renacimiento español no desmerece comparado al de otros países de la región (algunos ni lo tuvieron como Inglaterra, para mi gusto), así que no me compro tan fácil eso de que Iglesia = Oscurantismo

Recopilan en DVD objetos de “México en Italia y en el Vaticano”

El material, de más de cinco horas, reúne más de mil 600 objetos de origen mexicano, entre los que también destacan las Cartas del Rey Carlos V, de España. dirigidas a Hernán Cortés, y un manuscrito antiguo del Códice Florentino.

Jue, 16/04/2009 - 21:55

Ciudad de México.- Las vendas que cubrieron los ojos de Maximiliano de Habsburgo y de los generales Miguel Miramón y Tomás Mejía, son algunos de los objetos que se encuentran documentados en el DVD "
México en Italia y en El Vaticano"
, del investigador Miguel Gleason.

El material, de más de cinco horas, reúne más de mil 600 objetos de origen mexicano distribuidos en 27 ciudades de Italia, entre los que también destacan las Cartas del Rey Carlos V, de España. dirigidas a Hernán Cortés, y un manuscrito antiguo del Códice Florentino.

En entrevista con Notimex, Gleason aseguró que se trata de un trabajo de poco más de dos años de investigación realizado con el apoyo del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta) y que consistió en recorrer museos, galerías y demás sitios históricos en el territorio italiano.

Afirmó que tras su paso por diversas ciudades de Italia, realizó miles de fotografías, horas de video-grabaciones, entrevistas, citas para visitar las bodegas de los museos y decenas de solicitudes de autorización.

También, la edición en computadora de textos, imágenes, videos, música, traducciones, descripciones, subtítulos, doblaje y efectos especiales, entre otros aspectos.

Destacó los objetos que van desde la cultura Olmeca hasta la actualidad, entre los que se encuentran pinturas, esculturas, manuscritos, piezas arqueológicas y artesanías, entre otros, fueron localizados en 72 museos, iglesias y colecciones privadas.

"
Es decir, de todas las épocas. Deliberadamente incluí algunas de las falsificaciones de objetos prehispánicos porque éstas también son piezas mexicanas, cabe resaltar que algunas son muy bellas o en su defecto interesantes.

"
En esta investigación, fue imprescindible abarcar también las obras de ciertos artistas italianos, pero cuyos temas son mexicanos, por ejemplo Claudio Linati y Tina Modotti"
, explicó.

Pero este proyecto, agregó, no cubre solamente obras u objetos, sino también temas diversos, como la ópera dedicada a Moctezuma que compuso Vivaldi en el siglo XVIII, la canonización de un santo mexicano en el Vaticano y otros tantos asuntos que se descubren a lo largo de los 36 cortometrajes incluidos.

A decir de Gleason, el DVD incluye también 36 cortometrajes que tienen que ver con al presencia de México en Italia y El Vaticano.

Explicó que dichos objetos, llegaron a Italia según tres hipótesis: la primera durante el siglo XVI, como regalos que el rey de España Felipe II hizo a las diferentes autoridades en Italia.

Otro fue a través de la iglesia, en donde varios sacerdotes de diferentes órdenes que estuvieron en México, enviaron elementos a la sede de la iglesia en Roma.

Y la última, a través de piratas que interceptaban los galeones españoles, hecho por el cual los objetos no llegaran a España, sino a Inglaterra y Holanda, que fueron países de piratas. Una vez en estas naciones, los objetos se vendían o regalaban a Italia.

"
El proyecto pretende no ser sólo un catálogo de objetos con fichas técnicas, sino también desarrollar temas diversos siempre relacionados con la presencia y el patrimonio de México en la península"
itálica.

"
Si Maximiliano de Habsburgo vivió en Trieste antes de convertirse en Emperador de México o si Juan Pablo II tuvo un afecto particular hacia la Virgen de Guadalupe, no podemos decir que estos hechos sean objetos materiales.

Estos y otros tantos temas están tratados en el DVD, a través de cortometrajes documentales y entrevistas"
, abundó.

Tras su presentación en el Museo de Antropología, vendrán cuatro exhibiciones más en la Universidad Iberoamericana, en el Instituto Italiano de Cultura, el Archivo de Historia "
CARSO"
(Chimalistac) y en la Universidad Autónoma de Querétaro.

"
La idea es que si la gente no puede viajar a Italia a conocer estos objetos que forman parte de nuestro pasado, decidí incluirlos en el DVD para que los puedan ver"
, agregó.

http://www.milenio.com/node/200525

Muy Interesante!!!
:smt023

¡Qué maravilla recuperar estas cosas!

BODA DE CONSTANZA DE HABSBURGO CON Franz-Joseph Auersperg-Trautson 1994

The wedding took place, in Belgium, at the Notre-Dame-au-Sablon Church, on the 10th of September.

The archduchess is the daughter of Archduke Carlos and Archduchess Yolanda of Austria. The prince is the first son of Prince Edouardo Auersperg-Trautson and the Princess, born countess, Isabel d'Astremont-Lynden.






LUIS ALFONSO DE BORBON COMO TESTIGO

BAILE ANTERIOR A LA BODA

CON SUS HIJOS

Sí no es muy bonito el vestido, solo le gana en fealdad el de Diana.

jajaaaajjajaajjajjaj

Es que esa era la moda de ese tiempo. No hay duda

bueno, bueno, ..................querida archiduquesa

¿Quien es este Dominic de Habsburgo y de quién desciende? Esto salió publicado hoy en "
El mercurio"
Santiago de Chile:

El Castillo del Conde Drácula pasa a manos del Archiduque de HabsburgoEs la fortaleza medieval que supuestamente inspiró a Bram Stoker para describir el castillo de su célebre vampiro.

EFE Lunes 18 de Mayo de 2009 05:49 BUCAREST.-

El Estado rumano ha cedido hoy a sus legítimos propietarios el Castillo de Bran, la fortaleza medieval que supuestamente inspiró a Bram Stoker para describir el castillo de su celebérrimo personaje, Drácula, informan hoy medios locales.

Así, todo queda en la nobleza, y el Castillo del Conde Drácula pasa oficialmente a manos del Archiduque Dominico de Habsburgo.

El Castillo de Bran, situado en la provincia de Brasov, en el centro de Rumanía, fue devuelto al Archiduque en principio hace tres años, pero hasta hoy estaba sido administrado por el Estado rumano.

El monumento histórico del siglo XIII le fue incautado a la familia real de Rumanía por el Gobierno comunista en 1948.

Bran es uno de los grandes atractivos turísticos de Rumanía por su supuesta relación con el Conde Drácula y con su inspirador, el señor de la guerra del siglo XV Vlad Tepes, y no por su mucho más comprobada historia como residencia de la familia real en la época de oro de este país balcánico, entre finales del siglo XIX y principios del XX.

La mayoría de los especialistas sostienen que Vlad Tepes nunca vivió en esa fortaleza de la frontera entre los viejos reinos de Valaquia y Transilvania, pero la leyenda y las oportunidades de negocio pueden más que la historia científica y toda la fama del lugar se debe a su condición de Castillo de Drácula.

En sus alrededores, decenas de comerciantes venden camisetas y recuerdos del más pronunciado "
kitsch"
con el rostro y la marca del Príncipe de las Tinieblas.

Más allá del uso tradicional que pueda darle la familia de los Habsburgo al castillo recuperado, el Conde Drácula y sus mitos prometen ser siempre rentables y divertidos, aún cuando la mayoría de los turistas abandonen Bran decepcionados y sin haber encontrado a los tenebrosos vampiros que buscaban.

Juan, es hijo de Anton de Habsburgo, perteneciente a la rama toscana, y de Ileana de Rumania.

Boda de Anton e Ileana. Tuvieron seis hijos, se separaron después de la Segunda Guerra Mundial e Ileana se marchó a Estados Unidos.



Ileana y sus hijos. Domenic es el niño que está sentado.
Creo que es un ingeniero estadounidense.

Helena, gracias.

Igual los Habsburgos me resultan algo confusos en sus ramas colaterales (a diferencia de los Borbón que ya distingo, según la precedencia Capeto, los España (SAR LAB), Sevilla, Parma, Dos Sicilias y Orleans).

Por lo que entiendo la rama toscana desciende de un abuelo de Francisco José ¿o no?

También se habla de unos Austria Este (Astrid de Bélgica es casada con uno de ellos) y así. Esa parte nunca la he tenido del todo clara.

Creo haber leído en "
Nacidas para reinar"
, que trata de las nietas de Victoria de Inglaterra que llegaron a ser reinas, que ya Anton debía ganarse la vida como cualquier mortal cuando se casó con Ileana, puesto que lo habían perdido todo.

Juan, los Habsburgo agregaron el “Este” cuando en 1796 se hicieron con el control del Ducado de Módena, para tener una conexión con la familia feudal Este, casa reinante de Módena. Fue fundada por Fernando Carlos, cuarto hijo de María Teresa. Posteriormente la hija del depuesto Duque de Módena, que fue compensado a la caída de Napoleón con el principado alemán de Breisgau, se casó con Fernando de Austria-Este, aunque después perdieron el principiado. Luego de vueltas que ahora no tengo tiempo de contar, Francisco V de Módena al morir en 187yalgo dejo el título en posesión de Francisco Fernando, por lo tanto la tradición del título Este quedó en la rama de Carlos Luis.

Los Toscana son descendientes de Fernando III, hijo del Emperador Leopoldo II, segundo hijo de María Teresa. Reinaron como Grandes Duques hasta la reunificación de Italia.

No sé si queda muy claro, es a grande rasgos. Quizás si alguno busca los árboles genealógicos lo podáis entender mejor, es que no tengo más tiempo.

Helena escribió:Luego de vueltas que ahora no tengo tiempo de contar, Francisco V de Módena al morir en 187yalgo dejo el título en posesión de Francisco Fernando, por lo tanto la tradición del título Este quedó en la rama de Carlos Luis.

Helena Gracias. Las genealogías si no veo un arbol genealógico me cuesta comprenderlas pero igual me ha quedado más claro que las ramas se remontan casi a maría teresa que era mi gran duda.

En lo que te cito, si me queda rondando algo. Como no especificas la muerte de Francisco V de Módena me ha dado que pensar que el Francisco Fernando que mencionas es el de Sarajevo ¿es así? ¿El marido de la princesa Astrid de Bélgica desciende de Sofía Chotek?. Entiendo que dejaron tres hijos al morir y nunca he tenido del todo claro qué pasó con ellos y en qué están.

Sí, eso quedo confuso.
El matrimonio con la Chotek hizo que pasaran los derechos al emperador Carlos. El marido de Astrid es hijo del archiduque Roberto, segundo hijo de Carlos.

Video de los hijos de Francisco Fernando.
El mayor heredó el título de Duque de Hohenberg, como su madre Sofía Chotek. Tienen descendencia hasta nuestros días, te cuento en cuanto pueda.
Au revoir!! :smt006

¿¿Podria ser que Francisco Fernando heredara el titulo de Modena por ser el segundo heredero y al morir Rodolfo cediera éste a su hermano Otto??
La genealogia seria algo asi

Maria Teresa

Leopoldo II.....................................................Fernando-Beatriz de Este
Francisco II.....................................................Francisco IV Modena
Francisco Carlos..............................................Francisco V
Carlos Luis
Francisco Fernando..........Otto
.....................................Carlos I
.....................................Roberto
.....................................Lorenzo

Ya que menciona Helena el caso de que Maria Astrid de Luxemburgo casada con un nieto de Carlos, tambien está la tia de Maria Astrid, la princesa Elisabeth, quien se casó con el nieto de Francisco Fernando, y que lleva el mismo nombre, es hijo de Maximiliano el mayor de los hijos varones del asesinado archiduque (la primera fue Sofia)

Francesca von Habsburg's reggae vibration



http://www.jamaica-gleaner.com/gleaner/20090515/social/social3.html

¡Dios mío! ¿Una Emperatriz de Austria reggetonera? ¡Horror!
¿Que pensará de esto nuestra querida Archiduquesa Helena? :? :? :? :? :? :? :?

Pedroro, se te dio bien la genealogía ;
)
Mantua, Francesca lo de archiduquesa se lo tomo en serio muy poco tiempo, nunca ha dejado de ser inquieta y revoltosa. El matrimonio casi está acabado.

O casamento entre arlos e Francesca parece ser um casamento "
sui generis"
, muito aberto.

Não imagino o que pensará disto o Arquiduque Otão...

Mas Carlos e Chessy mantêm um bom relacionamento.
Nesta Páscoa estiveram no Japão com os 3 filhos.
Point de Vue publicou a reportagem.
A filha mais velha do casal está uma guapissima princesa.
Alguém tem fotografias deste artigo de PdV ?