Mary, Princesa de Teck y George V.

:-) la coronacion de jorge VI fue en 1937.
la reina maria de inglaterra como toda la familia real britanica y la corte de londres sabian la doble vida del duque de kent, quien lo ignoraba era el pueblo.
es cierto que la reina maria era fria con sus hijos, era su caracter.
creo que ese caracter lo ha heredado su nieta isabel II de inglaterra.
los duques de gloucester tardaron en tener descendencia, hasta 1938 no nacio su primer hijo, el principe guillermo de gloucester , fallecido en 1972 soltero.
en 1936 solo el duque de kent tenia un hijo varon, el principe eduardo de kent,nacido en 1935.es el actual duque de kent y jefe de la masoneria britanica.
pero el duque de gloucester esta antes en la linea de sucesion que el duque de kent.

glorisabel,las madres ignoran tantas cosas de sus propios hijos......................que no me extrañaria que no lo supeira

De verdad muy interesante lo que han puesto sobre el Principe Jorge Duque de Kent, creo que también comenté esto en el otro foro donde estaba. Si la Reina Mary era una mujer muy autocontrolada, y se tomó, me parece, su papel Regio con demasiado Celo. Se podría pensar que siendo hija de una Princesa de la Familia Real Británica como era la Princesa Mary Adelaida de Cambridge tuviese algúna influencia sobre ella, pero no. La Princesa Mary Adelaida (La gorda Mary) era una persona muy extrovertida y ocurrente, completamente opuesta a la personalidad de su Hija Mary Victoria. Aunque si recibió su ejemplo como fiel a sus responsabilidades y al trabajo "
Royal"
. Creo que era su naturaleza. Sin embargo he leído en varias Biografías sobre ella que era una persona muy amable y de buen corazón, aunque con muchas dificultades para expresar afecto de forma espontánea. Pienso que la Reina Mary conocía perfectamente las andanzas de sus hijos, pues no lo digo por la cercanía o confianza con ellos o por "
intuición materna"
, no. Ellos contaban con detectives que seguían los pasos de todos sus hijos y les contaban en detalle lo que hacían con sus vidas..Tan al tanto estaban con sus vidas que por ejemplo con el futuro Eduado VIII que el Rey Jorge V antes de morir, le dijo al primer ministro si no me equivoco, algo así: "
el chico al ocupar el trono, se arruinará en 12 meses "
y ya ven lo que duró en el trono sólo 11 meses!! También sentían lástima por su hijo Bertie (Jorge VI) que era un príincipe tímido y con problemas para hablar ( era tartamudo) lo veían tan feliz con su vida privada que le tomaron un enorme cariño a la joven que lo había hecho tan feliz (la reina madre Elizabeth). No creo eso sí que hubiesen consentido nunca saltarse el orden sucesoral para que ocupara el trono el Duque de Kent.

Juanb escribió:[color=#0000ff]
Su hijo Eduardo (hoy duque de Kent y embajador de Comercio de Gran Bretaña) sería el monarca y como sus dos hijos se casaron con católicas, el heredero al trono sería su sobrino, Lord Freddie Windsor.

.

É sempre perigoso extrapolar para o presente casos do passado.

Todavia, se o (actual) duque de Kent tivesse sido rei várias hipóteses sucessórias se poriam:

a) não é certo que o filho mais velho se tivesse casado com uma católica e perdido os direitos sucessórios;


b) podetia tê-los perdido, mas assegurar que o filho mais velho, Lord Downpatrick - teria outro título actualmente - fosse educado na religião anglicana, como é o caso de Lord Freddie.

c) Se o conde de St.Andrews quisesse mesmo assim casar com uma católica, quem sabe se o parlamento já não teria revogado essa lei discriminatória que proíbe o casamento de membros da família real com católicos sob pena de perderem o lugar na linha sucessória.

( Estou certo que se William ou Harry se enamorassem de uma católica, essa lei disparatada seria imediatamente revogada ! )

d) Caso o conde de St.Andrews e o irmão Lord Nicholas se vissem realmente afastados da sucessão por casamentos e conversões ao catolicismo, então o sucessor não seria Lord Freddie, sobrinho do duque de kent, mas a filha Lady Helen, anglicana, casada com anglicano, e com filhos educados na religião anglicana.

Um facto curioso !
Há muitos anos, a revista Paris-Match quis reeditar o passado e, à semelhança do casamento Rainier-Grace Kelly - que começou com um encontro patrocinado pela revista - publicou uma reportagem em que dava a entender que Lady Helen poderia casar com o católico Pr. Alberto do Mónaco.

Patricia, si que lio.

Bernardo, es verdad Helen tendría preferencia sobre su primo... y todos ellos rezagados por los Glouscester... de ahí que puse a propósito de otro artículo (legitimistas creo) que las noticias que llegan a Chile de los royals suelen ser inexactas... no salía la fuente según recuerdo y ya fue retirado el artículo.

Sebasto ¿El duque de Kent jefe de la masonería británica?.... con razón se separó de su señora (que por cierto es verdad se convirtió al catolicismo después de casada por lo que no lo inhabilita al trono.

Otro ejemplo es el el de Michael que se casó con la católica Marie Cristine Von Reibnitz, el perdió los derechos al trono pero el barón Downpatrick y su hermana lady Gabriella han sido (hasta donde sé) educados en la religión anglicana por lo tanto pese a que su padre perdió los derechos al trono y a que la madre es católica... ellos igual tienen derechos al trono.

Con Peter Phillips fue distinto: Autumm Kelly se convirtió al anglicanismo... raro si él está tan lejos del trono como en su momento lo estuvo Michael de Kent al casarse.

:-) el duque de kent es el jefe de la masoneria britanica, me imagino que puede haber influido en su separacion matrimonial despues de haberse convertido la duquesa de kent al catolicismo, de todas formas es una separacion de cuerpos no legal, que yo sepa sigue siendo su alteza real la duquesa de kent, aunque no participa ya en actos de la familia real, segun el actual protocolo de la familia real britanica, despues de la reina , la siguiente dama es la princesa ana , despues la princesa alejandra de kent, despues la duquesa de cornualles, la duquesa de gloucester y la condesa sofia .
esto molesta al principe de gales que su esposa es la cuarta dama de la corte ,mientras que mientras diana fue princesa de gales era la segunda.

Glorisabel, concuerdo completamente contigo en tu apreciacion sobre la Queen Mary;
no solo era lo que tu dices, sino que tambien aprovechaba las epocas malas de otros royals para comprarles las joyas a precios irrisorios. Tampoco fue nunca nada comprensiva con su hijo Eduardo, el que renuncio al trono, sino que todo lo contrario, promovio una politica de total ostracismo y agresividad contra el. En fin, mi opinion es que no fue buena ni como mujer, ni como hija ni como madre.

Marie

A pesar de la mala opinion que tengo de la queen Mary, te felicito mucho por este foro Druxa, estuvo muy bueno y las fotos extraordinarias. Recien lo vine a leer hoy. Gracias y bye bye,

Marie

glorisabel escribió:La Queen Mary tenía otro "
problemita"
- era cleptómana. Los miembros de la nobleza sentían terror cuando la señora anunciaba una visita . . .

Pero que verguenza, seria de cuando recordaba sus epocas de pobre.

Chicas ¿acaso no saben que el mercado existe?

¿No estamos ahora viendo como propiedades de personas que no pudieron pagar sus casas las estan rematando a precios "
irrisorios"
(si tenemos en cuenta el precio de compra sin considerar cualquier otro factor) en USA? ¿Qué tal los llamados "
comoditties"
?, etc...

Es obvio y natural que si llega una legión de destronados con joyas para venderte, el precio de éstas disminuya y no veo por qué, en ese caso, Mary habría tenido que comprarlas más caras. Si al final el vendedor acepta el precio, no hay nada más que hacer.

Mary es para mi un personaje algo enigmático, no he sabido que hayan escrito sobre ella muchos biógrafos connotados, pero puedo estar equivocado. Indudablemente su faceta pública es mucho más conocida que la privada a diferencia de su suegra Alejandra de Dinamarca... pienso que es en parte porque tuvo una vida familiar tranquila, con un marido que, si tuvo amantes, nunca se supo, etc... (lo único relevante de su vida familiar y que topa con la pública fue la abdicación de su hijo mayor, pero tuvo una vida más bien tranquila). Y si puede que haya sido fría (nunca me ha constado), pero es una carácterística, no necesariamente un defecto.

Glorisabel, en ese caso podemos reprocharles que no creó una fundación para sostenimiento de su familión destronado... qué tal habría quedado? Pues criticable de todos modos. ¿Victoria Eugenia compró joyas? ¿Matilde de Noruega? ¿María de Rumania? ¿Sofía de Grecia? ¿Margarita de Suecia?. Todas reinas, nietas de la reina Victoria y más parientes aún de ellos que May de Teck (lo pongo así y no de Inglaterra para dar a entender que por su lado paterno, no eran sus parientes que le venía por su marido y lado materno a diferencia de las otras).

Al menos Mary les compró, de las otras no tengo certeza, es cierto, pero entiendo que no... quizás fueron a Ansorena, Cartier o a cualquier joyería del tipo a aprovechar las "
rebajas"
, por tanta joya circulante y que esas casas obligadamente tuvieron que adecuar sus precios ;
)

No sabía dónde colocar la fotografía, así que me apreció lo más adecuado aquí:


The Late Queen Mother at the opening of the Churchill Centenary Exhibition, Somerset House 1974. Explaining the Exhibits are Winston Churchill and Michael Haynes. In the background The Duke of Marlborough with Sir John Colville.

Perdon que sea algo morbosa pero que fue lo que sucedio cuando ella fallecio? no lo tengo muy claro, existio un episodio sobre fechas y horas o algo parecido no???
si existe algun error sobre mi comentario corrijanme si?

saludos
patricia

Estimada Patricia:

La reina María murió de cáncer de pulmón (la versión pública fue "
problemas gástricos"
,el 24 de Marzo de 1953, en sus estancias en el palacio de Kensington.

Sir Enrique Channon escribió que ella fue, en relación a la política... magnífica, jovial, mundana, de hecho sublime casi, aunque fría y dura. Pero fue una gran reina.

Una imágen para recordar esta reina

Hoy se cumple un año más del natalicio de Queen Mary

CAMILA ES CATOLICA y es por eso q no dejaron casr con Charles al igual q en españa la reina tiene q ser catolica alli tiene q ser anglicana, es mas hasta el año 2003 en la constitucion decia que ningun miembro de la familia realpodia casarce o tner que ver con un catolico

"
Que me condenen si soy foráneo"


https://www.youtube.com/watch?v=pZUZV7cjvMY

Y un pequeño recuerdo de Prince John:

https://www.youtube.com/watch?v=fh7Nesw6r0I

Mmmmm...lo entiendo de Letizia y es que la pobre no se dejo nada en el tintero,las hizo TODAS;y si que como que Felipe podria haber sido menos caprichoso al respecto,sobretodo por los actuales rumores sobre infidelidad de parte de el, que habria que ver cuanta verdad hay en eso.... .Pero en el caso de Maxima Zorriegueta (Reina de Holanda),les puedo asegurar,que sus origenes sin ser de la nobleza, son muy dignos y la educacion que ha tenido ha sido por demas de excelencia los mejores colegios de la Argentina...por nada es su rotundo exito,y otra que me gusta bastante es Mary de dinamarca, muy estilosa distinguida...y bella, porque digamos que de bellas las princesas de rancio abolengo,hay nada....
Interesantisima la historia de la Reina Mary,y disiento sobre eso de que no le importo nada la muerte del pequeño John,habra sufrido lo indecible,pobres padres LOS DOS!!!! lo que pasa es que en aquella epoca se aplicaba un verdadero protocolo y no estaba bien visto que se expresaran los sentimientos publicamente...por cierto un niño muy lindo y distinguido, tuvieron hijos muy lindos Jorge y Mary , al igual que los Romanov....

Maria Daly, perdón pero no entiendo su comentario ni la relación de Letizia con Mary.

A un comentario de hace más de 6 años respondo que hasta donde entiendo, Camilla no es católica. Se casó con un católico (Parker Bowles) por la Iglesia Católica y sus hijos aunque educados en esa fe, se casaron por la Iglesia Anglicana.

Juanb: mi comentario viene a relacion de lo escrito en la pag 6 con relacion a las monarquias de antes y las de ahora, saludos.

Ah! ok.... pues aunque no se puede generalizar en uno u otro sentido, creo que para mantener las distancias necesarias es mejor que el rey o heredero se case con alguien de a nobleza al menos, pero claro si eso ocurría en el pasado pues otras familias de la nobleza protestaban ya que se consideraba que la Casa Real tomaba partido por una familia y lo que representaba.

De la reina Mary ya no sé qué opinar. Unos dicen que era fría como un témpano, otros muy consiente de su deber real (como la actual reina Isabel) y otros sensible pero a puertas cerradas.... si hasta su hijo el Duque de Windsor se contradice en sus testimonios. Vicios privados virtudes públicas.

Ahora el que "fondearan" a hijos enfermos era común en ese tiempo y hasta hace no mucho..... Mi abuela pedía que sus nietos con deficiencia mental no fueran a su cumpleaños (no lo oí de ella pero así me lo comentaron). No fue una abuela particularmente cariñosa pero tampoco fue de fierro.

Creo que el comportamiento de Mary de Teck pueda deberse a que debe ser impecable, mas de lo que una princesa real hubiese supuesto, ya que ella venia de un matrimonio morganatico, algo que no se comentaba delante de ella.

Imagino que si su comportamiento hubiese sido distinto habrían saltado voces con comentarios de ese tipo

Yo creo que las coronas deben ceñirlas aquellos que sean para el cargo y las familias reales que sean como tales, ya que una casa real, representa de la mejor manera posible a las familias de su país, son su cara visible, matrimonios sin amor, arreglados resultan después en unas farsas que decepcionan mucho, el caso de Juan Carlos y Sofia, Humberto II y Maria Jose, Isabel y Felipe de Edimburgo, incluso príncipes como Johan de Thurn y taxis y Gloria, etc etc. al final se desmorona la historia y vemos que solo representan una farsa.

Eso no implica que todos sean así, pero si una gran mayoría, las monarquías son sistemas políticos, pueden ser hereditarias como electivas, son la cara visible hoy en día de un país, y estos deben corresponder en la mejor manera a representarlos, en la historia tenemos casos que son incomprensibles, tales como soberanos alemanes que iban a sus estados solo de vez en cuando y vivían en Montecarlo, o los primeros Hannover de Inglaterra, me parece que alguna vez el primer Jorge piso suelo ingles, y el segundo jamas quiso aprender el idioma, soberanos como un zar ruso que poco o nada le importaba su pueblo, solo su familia y hacia vista ciega a lo que sucedía a su alrededor, pero cumplían con el requisito de casarse de acuerdo a una costumbre, pero ¿eso es ser un soberano? ¿o simplemente fueron pantomimas patéticas de jefes de estado que al final producen vergüenza por sus comportamientos?.

Prefiero que sean soberanos queines sean los mejores para el pais y no para una alta burguesia que añora tiempos del XIX que eran imitaciones de muy mala calidad de las verdaderas casas reales existentes hasta fines del XVIII

Pedroro escribió:Prefiero que sean soberanos queines sean los mejores para el pais y no para una alta burguesia que añora tiempos del XIX  que eran imitaciones de muy mala calidad de las verdaderas casas reales existentes  hasta fines del XVIII

De acuerdo, pero curiosamente es la que más críticas recibe.

Ahora lo del idioma es complejo ¿Sabías, por ejemplo, que durante los Plantagenet el idioma de la corte era el francés? En todo caso soy de tu opinión que deberían hablar el idioma del pueblo del que reinan, pero a veces la cosa se complicaba cuando mandaban llamar al pariente más cercano de otro país.

No creo que el matrimonio entre Isabel y Felipe fuese arreglado, aunque sí promovido por lord Mountbatten. Felipe tenía poco o nada que ofrecer.

Hasta donde sé Johan y Gloria tuvieron un buen matrimonio aunque no cabe duda que él debió estar buscando una novia joven para perpetuarse. ¿Cómo lo hizo recién a los 60 años? Algo así como Alberto de Mónaco. Te creo se casen a los 40 como Felipe de Bélgica.

Ella es lesbiana, eso tengo entendido, creo que tiene una pareja de hace bastante, quizás antes de que muriera el marido.

Sobre Felipe e Isabel, tengo mas una idea tipo de Juan Carlos y Sofia, ellas muy jóvenes se vieron enamoradas por tipos con muy buena facha, así que les fue mas fácil tomar por marido a alguien que les pareciera atractivo

Ellos en cambio creo que decidieron aceptar el panorama que se es ofrecía, algo normal para esos tiempos aun, y para Juan Carlos era un trono.

Según tengo entendido, Johan era homosexual - era un secreto a voces. Se casó para tener un hijo varón, pues en su familia, sólamente los hijos varones heredan . . .

Si si, eso mismo, gracias Joy

Mmmm no puedo afirmar ni desmentir si Johan era homosexual como Gloria devenida en lesbiana. Pero sí, quería heredero. No sé cuál habrá sido el pariente varón más próximo y para el caso si lo había ¿Para qué hacerlo?

No sólo en su familia heredan los hombres. También en el resto de Alemania e Inglaterra donde todavía tienen la institución del mayorazgo. No iba a ser el primer caso que pasara a la rama más próxima.....

En Mónaco me da la impresión de que Alberto vio que con Andrea no iba a llegar muy lejos y no podía saltárselo para que heredara Pierre. De él se rumoreó mucho que iba a fiestas gay y de hecho lo era, hasta que nos vinimos a enterar de dos hijos una vez que llegó al trono.

En el caso de Juan Carlos se le iba la vida porque la ley de sucesión no dejaba claro que él fuera a reinar después de Franco ("a título de rey") y no podía dejar ninguna fisura al respecto (aunque ahora por Thrib sabemos que podía darse el caso de matrimonios desiguales, pues la pragmática de Carlos III refería a honores y las cortes debían aprobar el matrimonio. Pero el caso de Isabel ya es distinto, pues salvo que su madre hubiese tenido un hijo varón (cosa harto difícil a los 47 años) o hubiera enviudado previamente y casado en segundas nupcias teniendo hijo hombre, el trono lo tenía bastante asegurado.

Eso sí, como tu bien lo dices, creo que se casaron bien enamoradas.

Eran los años 30, 40 y 50. creo que mas pesaba el que dirán, ademas el no tener una corona y jugársela con todo para obtenerla

Si es cierto la pragmática había dejado de estar vigente, pero la casa real quería permanecer con lo mismo, y para que no hubiese tanto alboroto armaron matrimonio

Pero el punto es esos arreglines falsos, de opereta que no satisfacen, que luego se dan cuenta del desastre que arman, solo para mantener un absurdo antojadizo, pues la institución de gobierno que es una monarquía no se sustenta en matrimonios, sino en que aquellos que lo son sus jefes de estado, tengan hoy en día la capacidad de representarlos con la dignidad de un monarca y no encubriendo mentira tras mentira solo para salvaguardar apariencias, para años después encontrarse con farsas.